Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2018

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 juillet 2018
Le 6 juillet est la Journée internationale du baiser ([1]).
Plus qu'un petit millier ! 1 000 !!

Le 6 juillet 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 999 394 entrées encyclopédiques, dont 1 685 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 956 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 370 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Yerres, un gros problème de wikicode et de modèles dans la section #Évolution démographique que je ne peux corriger sauf en virant le tout
• Monument Valley, mis en lumière aujourd'hui sur la page d'accueil#Le saviez-vous ? et qui ne dit rien de sa formation par vidangage brusque d'un méga lac de fonte après la dernière glaciation si je me souviens bien

• en:Indigenous North American stickball
• Hijra Farsi (en) langue secrète parlée par les personnes transgenres et autres minorités sexuelles marginalisées, dans certaines communautés en Inde et au Pakistan. voir par exemple au niveau scientifique [2], (ou cette vidéo youtube de la chaîne Linguisticae). --> Farsi hijra

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, DarwIn (d · c), marcolefort98 (d · c) !

Bonjour,

bon, je reviens avec le sujet non pas pour parler politique, prise de positions ou autres mais je ne comprends pas tout concernant celle-ci, surtout sur la cadre d'application, avec tous les messages disant tout et son contraire.

Concrètement, c'est une directive européenne et donc elle ne devrait s'appliquer que dans l'UE. Donc, si un contenu est hébergé hors UE (Suisse, E-U, bientôt le Royaume-Uni, Papouasie,...), il ne sera normalement pas impacté ? Certains disent qu'il sera interdit de mettre des liens vers les sources et que donc la vérifiabilité sera donc plus compliquée (déjà est-ce bien vrai ?), mais cela ne changera strictement rien pour tout ce qui hors UE donc (si je mets un lien vers une article du NY Times par exemple) ?

Donc, voilà, ce serait pour avoir des clarifications car je vois beaucoup de dramatisation et j'ai du mal à voir si c'est si justifié que cela ...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 juillet 2018 à 08:25 (CEST)[répondre]

Pas le temps de répondre aux questions de fonds mais voici déjà un rapide point sur les résultats et le prcessus. Le Parlement européen a rejeté la proposition de directive de la commission des affaires juridiques par 318 voix contre et 278 voix pour. Les 74 députés français se répartissent ainsi : 61 pour, 8 contre, 5 non votants. Vous trouverez les noms des députés sur m:Wikimédia France/Directive copyright#Calendrier.

Le projet de directive va être retravaillé, mais cette fois par l'ensemble des députés et non en commission. Il sera voté début septembre. Pyb (discuter) 6 juillet 2018 à 09:50 (CEST)[répondre]

Les problématiques me semblent bien exposées dans cet article: https://abonnes.lemonde.fr/pixels/article/2018/07/05/qu-est-ce-que-la-directive-sur-le-droit-d-auteur-et-pourquoi-fait-elle-si-peur_5326080_4408996.html La question de savoir si concrètement les wikipédiens européens seraient ou pas gêné par cette loi est toujours posée étant donné que l’encyclopédie n’est pas hébergée en Europe. Quand bien même la réponse serait négative, ça n’empêche pas de se poser la question « un projet similaire pourrait-il se développer en Europe », ou encore si jamais les choses tournaient au vinaigre aux USA question liberté d’expression ou filtrage des communications avec l’étranger, si l’europe pourrait servir de solution de repli. C’est donc bel et bien une question existentielle pour l’encyclopédie. — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]

En quoi ? Quels seraient les cas concrets ? Depuis plusieurs jours que nous sommes quelques-uns à demander des éclaircissements sur le Bistro, soit on nous renvoie à des articles de presse, soit on nous répond par des déclarations politiques et des discours militants en forme de point Godwin. Le tout sans l'ombre d'un début d'exemple concret. Ce refus (ou cette incapacité à) d'expliquer semble de plus en plus manifeste - et de moins en moins rassurant. « Pas le temps de répondre aux questions de fond... » mais parfaitement le temps d'instrumentaliser les 6 millions de morts de la Shoah, cf le Bistro d'hier. Cdt, Manacore (discuter) 6 juillet 2018 à 12:58 (CEST)[répondre]

+1. En plus d'un point de vue économique, on néglige le fait que pour de nombreux économistes les Gafa doivent être régulés un peu comme cela a été fait au début du 20^e siècle avec la Standard Oil. Le problème n'est pas qu'Européen. Voir l'article d'un professeur de Harvard sur les Echos du 5/07/2018, intitulé  : Pourquoi les Etats-Unis doivent réguler les Gafa--Fuucx (discuter) 6 juillet 2018 à 13:06 (CEST)[répondre]

Il n’est pas vraiment question de remettre en cause le fait que les Gafas doivent être régulées, c’est un peu hors sujet. C’est d’ailleurs totalement fallacieux de suggérer qu’on prend une position politique de non régulation des Gafas en posant un bandeau qui concerne uniquement le projet Wikipédia et la Loi. On déborde clairement du cadre. Par ailleurs le fait que cette loi ait pour ambition de réguler les Gafas, quand bien même le citoyen serait pour une régulation, implique d’être d’accord avec le mode de régulation proposé dans ce cas précis. — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2018 à 13:17 (CEST)[répondre]

@Manacore, heu désolé mais perso je trouve que les liens partagés contiennent toutes les informations que tu demandes. Tu veux quoi de plus, un résumé en 4 lignes? De plus, les bistros des derniers jours sont remplis d'exemples concrets de problématiques liées à cette directive, appliquée à Wikipédia. Je te trouve un peu dur avec des utilisateurs qui font l'effort de partager des sources diverses pour tenter d'éclairer les questions que tu te poses (et qu'on est beaucoup à se poser), personne ici n'est à ton service. Cordialement. I oqt99 (discuter) 6 juillet 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

"Personne ici n'est à ton service" : merci pour cette petite flèche empoisonnée. Anonyme, bien sûr. Si vous avez trouvé dans les articles "partagés" une réponse sur la prétendue impossibilité de citer nos sources, vous vous ferez un plaisir de nous indiquer à quel endroit. Parce que je n'ai rien trouvé de tel. Absolument rien. Cdt, Manacore

Je ne parle qu’en mon nom, je ne me suis pas impliqué sur la question au précédent, je ne suis pas en contact avec wikimedia france. Je poste mon avis et un article qui me semble éclairant et expose bien les problématiques. Merci de ne pas faire de sous entendus sur ma démarche, je me sens quasi agressé. Il est temps de retourner à des bases de discussions plus saines. — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2018 à 13:09 (CEST)[répondre]

« Des bases de discussion plus saines », c'est justement ce que demande Manacore par une répartie que je soutiens entièrement. J'ajoute que jusqu'à présent, la confusion est telle, qu'elle n'est pas loin de jeter le discrédit sur ceux qui l'ont introduite, certains diraient un peu plus. Il paraît impossible d'exposer raisonnablement un problème, un enjeu, un risque, sans tout mélanger ou partir sur je ne sais quelle planète. TigH (discuter) 6 juillet 2018 à 13:28 (CEST)[répondre]

Ce qui me pose problème (pour wikipédia), ce sont les problématiques (évoquées dans l’article, que je conseille vraiment de lire parce qu’il est très bien):

• filtrage à priori, l’inverse du fonctionnement de wikipédia ou on accepte d’abord et ou on filtre après;
• On sera donc filtré d’abord et on pourra faire appel si on croit qu’on est dans son bon droit, ce qui est problématique voir incompatible aussi vis-à-vis du point 1 pour le fonctionnement d
• Listes et techniques de filtrages crées et contrôlées par on ne sait qui, donc finalement ingérence d’acteurs externes dans le fonctionnement de Wikipédia sans que la communauté puisse intervenir en cas d’abus

Moins pertinent (mais évoqué dans l’article et qui fait écho à Fuucx plus haut), risque que ceux qui soient gênés par cette loi ce ne soit pas même les GAFAMS, genre google filtre déjà les vidéos sur Youtube, mais les acteurs comme Wikipédia avec moins de moyens qui devront engager les moyens pour mettre en place ce filtrage, quand bien même la communauté tient à être réglo vis-à-vis du droit d’auteur. — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]

Excusez-moi mais si je me souviens bien Pyb vous a dit il y a quelque jour que Wikipedia n'était pas concernée par la directive car il y avait une exception pour elle. Donc reste les Gafa. En fait ce sont les Gafa qui seraient les plus concernés. Certes pas directement à priori car on les inciterait sur Youtube à mettre de l'ordre. Toutefois, il me semble que le fonds de la question tourne autour de la pub. Donc moins de vidéos sur Youtube implique moins de trafic et doit avoir une incidence sur la PUB donc sur google--Fuucx (discuter) 6 juillet 2018 à 15:49 (CEST)[répondre]

Quoi??? — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2018 à 15:57 (CEST)[répondre]

On ne cesse de nous parler d'une hypothétique impossibilité de citer nos sources. Trois questions concrètes. 1/ La directive supprime-t-elle la notion de domaine public ? 2/ La directive supprime-t-elle le droit de courte citation ? 3/ Concrètement, qu'est-ce qui changerait si dans une page wp on mettait un lien vers un article du Monde ? Cdt, Manacore

Je ne sais pas qui est ce « on » mais c’est pas moi. Concrètement on ne sait rien des méthodes qui sont supposées être utilisées pour filtrer. Donc oui on peut craindre légitiment qu’une modif qui comporte une portion d’un texte mis dans la liste de filtrage se retrouve filtrée à priori et que le serveur te réponde « votre texte semble correspondre à un texte protégé par le droit d’auteur » et que tu doives suivre une procédure dont on ne sait rien si tu tiens vraiment à poster. Alors du coup oui il est légitime de s’inquiéter et à minima de demander des précisions… Mais au législateur, pas à moi! Je suis d’ailleurs pas certain que nos parlementaires aient vraiment conscience de ces enjeux techniques qui sont pourtant fondamentaux, ce n’est pas du tout rassurant. — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2018 à 14:37 (CEST)[répondre]

Si le texte est protégé par le droit d'auteur (reprenons l'exemple d'un article du Monde), deviendra-t-il impossible de donner un lien vers le site du Monde ? Manacore

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait plus, c’est le contenu du document qui est soumis au droit d’auteur, certainement pas son adresse. Peut être qu’il y a malentendu dans le sens de « citer » avec l’ambiguïté du sens « recopier une partie du propos d’un auteur » (le citer) versus citer dans le sens « référencer une source »? Le premier sens de citer est concerné, pas le second. — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]

Il s'agit notament de donner à la presse les même droits que les auteurs, musiciens, etc. de "droit exclusif d'autoriser ou d'interdire toute communication au public de leurs œuvres, [...]" (directive 2001/29/CE), ce que la plupart des commentateurs, dont Julia Reda, interprètent comme la possibilité d'interdire à volonté le texte court associé à un lien, par exemple notre titre= de {{lien web}}. Askywhale (discuter) 6 juillet 2018 à 15:48 (CEST)[répondre]

Ah oui effectivement, c’est évoqué dans l’article section « Une « taxe » sur les liens de presse », ça m’avait échappé. Extrait « L’article 11 de la directive prévoit d’imposer aux Etats-membres d’adopter une loi pour que les plateformes numériques rémunèrent les organismes de presse lorsqu’elles utilisent leurs contenus, par exemple sous forme de liens vers des articles.
La version de la directive issue du parlement précise qu’un simple lien, sans extrait complémentaire, n’est pas concerné par cette rémunération et qu’elle ne « saurait empêcher l’utilisation légitime privée et non commerciale des publications de presse par les utilisateurs individuels ». » Ça concerne donc également wp puisque c’est pas du tout privé comme utilisation, et que dans l’esprit la licence n’interdit pas les utilisations commerciales. — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2018 à 16:12 (CEST)[répondre]

J'aimerais bien avoir des analyses par des gens qui s'y connaissent réellement. Parce que si on n'a rien de mieux qu'une membre du parti Pirate et un journaliste du Monde... Le texte de la Commission européenne[3] ne mentionnait pas le cas des hyperliens dans son article 11, et précisait dans son introduction que « Cette protection ne s’étend pas aux actes de création de liens hypertextes qui ne constituent pas une communication au public ». Je ne vois pas pourquoi les liens hypertextes auraient jamais été visés : les éditeurs veulent empêcher les citations brèves à la Google News (qui permettent de prévisualiser un site sans aller le visiter), pourquoi s'en prendraient-ils aux liens ? Quant au débat sur le paramètre « titre= », c'est assez typique de juristes amateurs qui font dire à un texte ce qu'il ne dit pas...

Je suppose que c'est pour clarifier les choses que la commission des affaires juridiques du Parlement européen a rajouté explicitement dans le texte en cours de discussion au Parlement que « The rights referred to in paragraph 1 shall not extend to acts of hyperlinking. »[4]. Quant à celui proposé en parallèle au conseil des ministres, il dit carrément que « insubstantial parts of press publications will not be covered »[5]. Il y a même eu des amendements de Cavada, grand soutien des éditeurs, qui allaient dans le même sens. Bref, cette crainte pour les liens me paraît juste paranoïaque, ce n'est pas cela le sujet. Seudo (discuter) 6 juillet 2018 à 18:18 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En passant « rien de mieux qu'une membre du parti Pirate ». Jean-Marie Cavada, lui, avait dit à la même julia Reda (rapporteuse du texte précédent au parlement européen) « Je compte sur votre jeunesse qui aura besoin un jour de beaucoup d’idées, elle aussi, comme nous tous, pour comprendre ce que nous sommes en train de vous dire ». - Drongou (discuter) 6 juillet 2018 à 19:53 (CEST)[répondre]

 Seudo : L’article du monde n’est quand même pas une source primaire, et Reda est une parlementaire européenne donc pas une amatrice. A minima c’est suffisamment alarmant pour que les wikipédiens européens se sentent autorisés à demander des éclaircissements à leurs députés.

Sur le droit. « Cette protection ne s’étend pas aux actes de création de liens hypertextes qui ne constituent pas une communication au public » c’est ambigu, c’est la création d’hyperlien qui n’est pas une communication au public ou ne sont concerné que les hyperlien qui sont une communication au public? D’ailleurs c’est quoi une « communication au public »? En cherchant une définition de ce terme, j’ai trouvé celle utilisée pour les marchés publics: http://www.marche-public.fr/Marches-publics/Definitions/Entrees/communication-au-public-en-ligne.htm . Si c’est la même, ce qui est couvert c’est plutôt dans l’idée les correspondances comme les listes de diffusion par mail ou les canaux twitter ou réseaux sociaux, avec demande individuelle (abonnement à la liste par exemple). Ça ne semble pas être le cas d’un lecteur qui consulte un article. Sauf que… les lecteurs peuvent commenter en pdd, donc on peut considérer que c’est bel et bien un canal de diffusion bidirectionnel. On peut aussi s’interroger dans le cas du wiki cependant, à la marge, car il est tout à fait possible de suivre une page dans sa lds (volontairement) et de communiquer avec un contributeur qui rajouterai un lien. Il y a donc bien cette notion d’abonnement par le suivi d’une page et l’ajout d’un lien par un contributeur n’est pas du tout une correspondance privée. Après stricto senso le but initial de la lds n’est pas la « communication électronique » au sens ou on l’entend habituellement. Mais en fait après rédaction de ce commentaire j’ai plus de questions que de certitudes, la définition a quand même l’air ultra large vu de mes yeux de pas expert qui comprend pas les subtilités de tous les termes employés dedans.

« insubstantial parts of press publications will not be covered » Ce serait effectivement très étonnant que les députés remettent en cause le droit de courte citation, et perso je ne m’en suis pas alarmé. Ce qui est à craindre par contre c’est que les filtres soient trop agressifs et que ces citations soient singulièrement compliquées parce que l’ordre des choses sera: le filtre censure d’abord en cas de doute, et le censuré pourra contester. Si les ayants droits sont gourmands, ils vont essayer de faire en sorte que les filtres soient les plus agressifs possibles. La procédure sera-t-elle en pratique suffisamment simple pour que les gens ne renoncent pas? Les conséquences pour les wikipédiens pourraient bien être concrètes, et il vaut mieux anticiper et poser les bonnes questions que de se réveiller avec la gueule de bois après la mise en application. On est légitimes pour le faire. — TomT0m ^[bla] 7 juillet 2018 à 10:27 (CEST)[répondre]

 Seudo : AJOUT Il semble qu’effectivement un lien puisse être considéré dans certain cas comme une communication au public: https://www.droit-technologie.org/actualites/un-lien-hypertexte-peut-bien-constituer-un-acte-de-communication-au-public/ http://la-rem.eu/2017/02/21/lien-hypertexte-communication-publique/ (dans le cas du deuxième lien, la question se concentre sur le fait de lier vers une oeuvre publiée sans autorisation de l’auteur, ce qui ne concerne pas un lien vers les sites de journaux qui possèdent évidemment les droits de leurs publication)

Oui, le texte de la Commission européenne fait allusion à cette jurisprudence, qui concerne un "lien hypertexte vers des œuvres protégées, librement disponibles sur un autre site internet sans l’autorisation du titulaire du droit d’auteur", fait dans une intention commerciale. Donc a priori ça ne concerne pas les liens faits sur Wikipédia ou ailleurs. Seudo (discuter) 7 juillet 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas d'information sur cette directive, juste pour dire que je soutiens cette initiative de discussion pour tenter d'éclaircir les choses, et je remercie tous ceux qui ont participé --Signimu (discuter) 7 juillet 2018 à 00:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour ceux qui suivent encore le sujet, je signale deux tribunes dans Libération, pour et contre la directive :

• http://www.liberation.fr/debats/2018/07/10/une-juste-remuneration-pour-la-presse-et-les-createurs_1665562
• http://www.liberation.fr/debats/2018/07/10/directive-droit-d-auteur-la-regulation-au-prix-de-la-repression_1665563

Skimel (discuter) 11 juillet 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nomen ad hoc (discuter)

Tiens tiens ! Lorsqu’il m’arrivait par le passé de procéder à une telle annonce dans le Bistro, il y avait souvent une bonne âme pour crier au rameutage ! Alphabeta (discuter) 6 juillet 2018 à 17:46 (CEST)[répondre]

Raaameute ! Appel publicitaiiire ! Faiseur de canular(s) dans l'espace des articles !! Mais seulement le 1er avril ! --Une bonne âme, 6 juillet 2018 à 21:12 (CEST).[répondre]

Bonjour,

3 balises pour signaler qu'une modification a été faite depuis l'application Wikipédia sur Android, n'est-ce pas un peu excessif ? — Le stagiaire des Juju, le 6 juillet 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, les puces hiérarchiques gérées par le modèle {{Arbre début}} et ses petits frères sont cassées. Un exemple valant mieux qu'un long discours, je vous invite à regarder les branches « cassées » dans le tableau de Sitta#Phylogénies (notamment colonne « Pasquet et al. (2014) »), et voir ce comparatif avant-après. J'invoque au passage Od1n (d · c), le Dieu du code, qui saura peut-être comment réparer ça. Merci d'avance pour votre aide, Totodu74 (devesar…) 6 juillet 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]

Rien à voir avec les puces, mais est-ce normal que dans la deuxième colonne, Pasquet, on ne commence pas par le nom de genre Sitta, quitte à ajouter une ramification vide pour montrer qu'il n'a pas traité toutes les espèces ? - Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2018 à 22:09 (CEST)[répondre]

Salut Cymbella (d · c), j'ai harmonisé ça, merci. Od1n (d · c), as-tu vu mon message ? Peut-être devrais-je demander aux questions techniques ? Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2018 à 11:30 (CEST)[répondre]

Oui, c'est clairement un problème technique. J'ai un peu regardé, et il semble que Mediawiki rajoute des lignes vides dans les listes, invisibles mais qui semblent poser des problèmes avec ces modèles d'arbres (en les supprimant, les embranchements apparaissent correctement)... Je ne sais pas d'où cela vient (peut-être une modification dans le CSS de ces arbres ?), donc il faut voir avec ceux qui ont une véritable connaissance du code. Seudo (discuter) 8 juillet 2018 à 11:59 (CEST)[répondre]

Merci, je n'avais pas pensé à regarder le code source. Bon, c'est bien cassé donc, et aucune solution à l'horizon. La suite sur WP:QT… Totodu74 (devesar…) 10 juillet 2018 à 17:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme  Vanneau Asocial : et moi sommes sur le point d'arriver à une dispute 3R sur le bandeau Admissibilité que j'ai posé sur l'article Les Manants du roi (film), ce serait bien si d'autres contributeurs expriment leur opinion sur ce sujet (la création de l'article avait été suggérée il y a quelques jours sur le Bistro). Cordialement --Toyotsu (discuter) 6 juillet 2018 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Avis donné. NAH, le 6 juillet 2018 à 15:46 (CEST).[répondre]

Pour info, suite au propos tenu plus haut, ce post du 24 avril 2018 sur le blog tech de la Wikimedia Foundation sur l'ouverture d'un nouveau data center à Singapour : https://blog.wikimedia.org/2018/04/24/new-data-center-singapore/
« Prior to this launch, our existing server network offered (and still offers!) user-facing services from four locations. Three are in the United States, located in San Francisco, California; Carrollton, Texas; and Ashburn, Virginia, while the fourth is in the Netherlands. »- Drongou (discuter) 6 juillet 2018 à 18:24 (CEST)[répondre]

« Avant ce lancement, notre réseau de serveurs existant proposait (et propose toujours !) des services aux utilisateurs finaux depuis quatre implantations. Trois sont aux États-Unis, situé à San Francisco (Californie) ; Carrollton (Texas) ; et Ashburn (Virginie), tandis qu'un quatrième se trouve aux Pays-Bas. »

Je suppose que ce seul lien ne permet pas de mettre l'info sur les articles Carrollton (Texas) et Ashburn (Virginie) ? J'ai été tenté puis je me suis dit que c'était une source primaire. Me trompe-je ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 juillet 2018 à 21:18 (CEST)[répondre]

Il me semble que les principes de vérifiabilité et d'interdiction des travaux inédits ne s'opposent pas à l'utilisation de sources primaires fiables pour référencer des affirmations purement factuelles ou descriptives qui en découlent immédiatement (notamment sans interprétation). Toutefois, la question de savoir si cette information est suffisamment importante, notable ou pertinente pour figurer dans ces articles se pose. Peut-être faut-il simplement ne pas hésiter ? 90.100.211.90 (discuter) 7 juillet 2018 à 14:41 (CEST)[répondre]

Drongou: A noter que seul celui présent en Virginie (eqiad) est utilisé, les autres sont des serveurs de cache ou serveurs redondants. Voir wikitech:Clusters. --Framawiki ^✉ 8 juillet 2018 à 15:01 (CEST)[répondre]

Salut à tous, C'est juste chez moi où l'infobox sur Station spatiale internationale est partiellement "cassée" ? Merci d'avance à qui pourra faire le nécessaire pour réparer ça. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2018 à 23:34 (CEST)[répondre]

Visiblement, il faut que le champ titre_orbite soit rempli, malgré la documentation qui le décrit comme facultatif. C'est le même problème sur Helios 2A. J'ai fait un truc pas joli car je ne sais pas quoi même comme titre d'orbite et je n'ose pas trop toucher au modèle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juillet 2018 à 01:03 (CEST)[répondre]