Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Quat' routes... À la croisée des chemins ... Il faut choisir ses priorités...
4 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 392 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Sherwood Park voir en : en:Sherwood Park, Alberta
• Le Grand Meaulnes, très long résumé dépourvu d'explications encyclopédiques.

• J'ai purgé ce qui était un COPYVIO Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 03:07 (CEST)[répondre]

• Chronologie de l'Asie vide, très vide, très très vide, depuis le 1^er mai 2006
• Wikipédia n'est même pas classé en BA...

  A titre exceptionnel, on tolérera certains TI sur Wikipédia, parce que, bon, s'il faut ne tenir compte que des revues à comité de lecture on est mal... Michelet-密是力 (d) 4 août 2008 à 08:44 (CEST)[répondre]

  Je l'avais déjà dit, il y a un mois (cf : Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2008#Oh le bel article !. TiboF® 4 août 2008 à 10:24 (CEST)[répondre]

Au fait, les cinq principes sont ceux de Wikipédia:Principes fondateurs ou ceux-là  ??? --Bruno des acacias 4 août 2008 à 11:49 (CEST)[répondre]

• Strathcona County (Alberta) voir en : en:Strathcona County, Alberta
• Impiété toujours rien sur ce mot utilisé dans beaucoup d'articles.

  Redirection vers Piété en attendant ? VIGNERON * ^discut. 4 août 2008 à 10:39 (CEST)[répondre]

Un mot pour rappeler l'existence du Bistro multimédia, où aboutissent régulièrement plusieurs nouveaux contributeurs qui cherchent des réponses à leurs questions au sujet de leurs images. Si certains bons samaritains se sentent inspirés, ça pourrait être une bonne idée d'y passer faire un tour de temps à autre et donner un coup de pouce à ces débutants. Quelques questions de la semaine dernière n'ont pas reçu de réponse. -- Asclepias (d) 4 août 2008 à 01:15 (CEST)[répondre]

Pour les flemmards ya WP:BM -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 4 août 2008 à 03:09 (CEST)[répondre]

Nichée dans un cadre verdoyant à moins d'une heure de voiture des pistes de ski, notre école accréditée par l'État vous assurera un taux de placement record dans sa catégorie. C'était un résumé de : cet article. Est-ce que ça passe ou ça PàSse? Parce que si ça PàSse, ça passe ou ça casse... --Maurilbert (discuter) 4 août 2008 à 04:29 (CEST)[répondre]

Arbeit (d · c · b) (macht frei ?), l'auteur de l'article, ne s'est inscrit que pour le placer sur Wikipédia et depuis s'est éclipsé. La PàS s'impose et je soutiendrais une SI. Gustave G. (d) 4 août 2008 à 05:07 (CEST) Rabat-joie et politiquement correct, pardon Gustave, pas la peine de faire référence à des choses désagréables à chaque nom allemand. Pardon j'm'escuse. Morburre (d) 4 août 2008 à 12:00 (CEST) [répondre]

M'accuser, moi, de me moquer de l'Allemagne, il faut le faire. Je rappelle que je suis peut-être celui qui traduit le plus depuis l'allemand. Gustave G. (d) 4 août 2008 à 17:08 (CEST)Pire : tourner en dérision la Valeur Sacrée prônée par notre Président de notre France ! Morburre (d) 4 août 2008 à 17:50 (CEST)[répondre]

Ne le dites pas trop fort, mon cher Gustave, sinon je vous relancerais pour que vous traduisissiez (hourra) Castel del Monte depuis wp:de, c'est-à-dire un beau futur BA. Addacat (d) 4 août 2008 à 17:25 (CEST)::: [répondre]

Il me semble que l'article italien est plus fourni. Je ne dis pas qu'il soit meilleur car je n'y connais rien, n'étant jamais allé à Castel del Monte. Gustave G. (d) 4 août 2008 à 19:30 (CEST)[répondre]

+ 1. Octave.H ^hello 4 août 2008 à 08:24 (CEST)[répondre]

Passé en SI : c'était manifestement la copie conforme d'une plaquette publicitaire. -- Bokken | 木刀 4 août 2008 à 08:51 (CEST)[répondre]

Suite à la discussion d'hier, l'article (en anglais, malheureusement) en.metapedia.org/wiki/Barack_Obama est un excellent exemple de ce que l'on peut faire si on « oublie » l'exigence de neutralité de point de vue... mais aussi, illustration de ce que tendraient à faire au quotidien certains "militants engagés de tout poil" sur wikipédia (chacuns dans leurs domaines de prédilection), si on les laissait faire. Ce qui me laisse rêveur, c'est que l'article se présente comme remarquablement documenté, plein de sources et de références extérieures, tout ça, ce qui laisse rêveur sur la capacité réelle du recours aux sources pour nous préserver de ce type de torchon. Des sources, on en trouve sur tout et n'importe quoi, et ici, dans le genre n'importe quoi... Michelet-密是力 (d) 4 août 2008 à 09:05 (CEST)[répondre]

Ça fait peur... Otourly (d) 4 août 2008 à 09:17 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas lu l'article, mais j'ai vu les images l'accompagnant : ça m'a suffit. - SCAR_LATINE 4 août 2008 à 09:51 (CEST)[répondre]

Ha ha ha... comment ça, c'est pas un canular ? C'est une vraie encyclopédie ? Owh owh owh... Je confirme : ça fait peur. Les aticles connexes, et les palettes, surtout... Tejgad (d) 4 août 2008 à 10:47 (CEST)[répondre]

En même temps si les sources étaient correctement utilisées, cet article n’existerait pas. Transformer la source He wrote of how he experimented with drugs and let his grades slip in his final years of high school en Obama played basketball and admits in his memoir that he drank alcohol and used marijuana and cocaine. He made poor grades in his final high school years due to his drug use.] dans l’article, ce n’est pas ce que j’appellerais du bon sourcage ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 août 2008 à 10:57 (CEST)[répondre]

Si vous ne voulez pas rire deux minutes, lisez l'article en.metapedia.org/wiki/Negroids. Ca, ce n'est même plus grotesque, c'est révoltant (ou alors c'est du 10^e degré et je n'ai pas d'humour...). le Korrigan →bla 4 août 2008 à 11:00 (CEST)[répondre]

LA VACHE ! Lilyu (Répondre) 4 août 2008 à 11:14 (CEST)[répondre]

Je me réjouis de voir des utilisateurs bannis sur Wikipédia se féliciter d'avoir une encyclopédie peu regardante (pour ne pas dire volontairement biaisée) où déverser leurs idées. Ca donne aussi une bonne vision de ce que serait un site librement modifiable sans contrôle ni vigilance. Gardons toujours notre esprit critique. Ice Scream ^-_-' 4 août 2008 à 11:16 (CEST)[répondre]

Metawiki n'a pas le monopole des articles orientés. Lisez par exemple l'article sur le nazisme sur Wikiliberal. --Lebob (d) 4 août 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bon, tout cela n'est pas bien grave de toute façon, non ? — Poulpy (d) 4 août 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

Si je retourne un jour sur ce site, je vais d'abord coller un distributeur de sacs en papier sur mon PC, comme dans les avions, pour visiter sans risque de me tacher les pompes. En même temps, j'ai toujours aimé les zoos, tant réels que virtuels. Au début du XXe siècle, en plein Paris, on pouvait encore y observer des « Nègres » ; maintenant ce sont les nationaux-fascisants qui vont s'y parquer tout seuls. On progresse, je vous le dis. Alchemica - discuter 4 août 2008 à 12:03 (CEST)[répondre]

Sur un autre plan (sans rire) et à mon sens, cette multiplication des encyclopédies (ou dites) en ligne qui rémunèrent ou non sur le modèle de WP ne peut qu'aller vers la falsification ou la dénaturation de la connaissance et inciter à plus ou moins long terme les internautes à se tourner, par prudence, vers les encyclopédies traditionnelles « papier » ou numérisées. C'est peut-être là le danger pour WP (en somme la multiplication du genre). GLec (d) 4 août 2008 à 12:22 (CEST)[répondre]

D'un autre côté, je trouve quand même regrettable que MediaWiki arrive par défaut avec le look "Wikipedia". Ça coutait quoi, franchement, de mettre l'image de fond sous copyright strict et de proposer une charte graphique différente par défaut? Wikipedia a une image de marque à défendre, et laisser n'importe qui créer par défaut un site similaire avec juste un petit changement de logo, c'est complètement destructeur à mon avis. Attention hein, je trouve très bien que Mediawiki soit un logiciel libre et que plein d'autres wikis existent, je regrette simplement que Wikipedia n'essaye pas d'utiliser un thème propre, qui permette de faire la différence immédiatement. Après, un site indépendant pourrait également tenter de reproduire ce thème, mais il s'agirait alors d'une volonté délibérée. Connaissant la capacité du public à confondre Wikipédia avec le site officiel d'une université ou la direction des ressources hunmaines d'une grande société, comment ne peut-on pas penser que les commentaires du type "je suis tombé sur une page de Wikipédia avec plein de trucs racistes" ne vont pas devenir de plus en plus fréquents dans les années à venir? Et pour ça, on ne peut blâmer personne; c'est entièrement de notre faute, on se tire vraiment une balle dans le pied. Arnaudus (d) 4 août 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]

En effet Arnaudus à la falsification il faut ajouter aussi la confusion. GLec (d) 4 août 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]

Excellente remarque, peut-on faire quelque chose pour ça? Michelet-密是力 (d) 4 août 2008 à 12:48 (CEST)[répondre]

Je ne comprend pas bien (ou plutôt trop bien ) le raisonnement de Michelet , en quoi l'exigence des sources est préjudiciable à la neutralité de point de vue ? Si certain utilisent mal les sources pour étayer leur point de vue, ce ne sont pas les sources qui sont en cause mais l'orientation que leur fait prendre le rédacteur. Bien sur si l'on prend une seule source qui va dans un sens faut pas s'étonner que l'article pose des problèmes de NPoV. Kirtap ^{mémé sage} 4 août 2008 à 12:41 (CEST)[répondre]

Le raisonnement est simplement que l'on voit pratiquement tous les jours des guerres d'éditions dans lesquelles l'argument pour résoudre un problème de non-neutralité gravite autour du sourçage. L'exemple montre que la neutralité n'est pas une question de sourçage, mais avant tout de neutralité - puisque de toute manière il y a des sources non-neutres, invoquer la question de sources ne fait que déplacer le débat sans le résoudre. Michelet-密是力 (d) 4 août 2008 à 12:48 (CEST)[répondre]

Ces guerres d'éditions ne proviennent pas du seul emploi des source , mais du choix de ces sources et de l'usage qu'on ne fait. Quand deux contributeurs sont persuadés que leur source est la seules valable faut pas s'étonner qu'il y a guerre d'édition, mais cela ne dispense pas que la meilleur façon de vérifier un article est de le sourcer,et pas de faire confiance aux supposées connaissances du rédacteur. Kirtap ^{mémé sage} 4 août 2008 à 13:00 (CEST)[répondre]

Oui avec Michelet pour cet exemple. C'est bien le texte qui oriente la source. Celle-ci vient seulement l'accréditer. Mais, il me semble qu'ici on parle d'un cas ou d'un exemple pour rire seulement avec pointage d'articles (bien ciblés par lien plus haut). Il me semble qu'en allant dans le sens de Poulpy, si j'ai bien compris, je peux ajouter « cela ne nous regarde pas ». GLec (d) 4 août 2008 à 13:12 (CEST)[répondre]

Il y a au moins deux façons d'utiliser les sources : soit on part d'une idée a priori, et on l'étaie à l'aide de sources que l'on sélectionne soigneusement, parfois même en les transformant (comme l'a montré Vigneron sur l'article consacré à Barack Obama) - ça semble être la méthode de Metapedia -, soit on recherche d'abord les sources en mettant de côté ses idées préconçues, et on bâtit ensuite l'article sur ces bases, la seule méthode acceptable selon moi. En principe, la première méthode ne devrait pas avoir droit de cité dans Wikipédia, mais ce n'est malheureusement pas toujours vrai. Croquant (discuter) 4 août 2008 à 13:33 (CEST)[répondre]

Je crois bien comprendre le problème soulevé par Michelet. J'avais demandé des sources pertinentes sur l'article Bigfoot (film, 1967) et on avait ajouté ça. Par chance, on précise bien dans Wikipédia:Citez vos sources de trouver des sources crédibles.

Quand le problème est plus ambiguë et qu'une ligne de pensée ne se dégage pas d'une grande partie des auteurs, j'imagine bien que demander des sources ne fait que déplacer le problème (quoique dans cette situation, on semble souvent invoquer le Travail Inédit).

@Michelet : J'imagine que vous aviez en tête l'article dianétique lorsque vous avez écrit votre premier message ? - Khayman ^(contact) 4 août 2008 à 09:06 (HAE)

Arnaudus : il me semble qu'une autre skin est en développement pour MediaWiki, un truc qui serait propre aux sites Wikimedia... Guillom (d · c · b) avait fait une présentation à ce sujet il me semble, je ne sais pas où ça en est, peut-être qu'il le sait ? le Korrigan →bla 4 août 2008 à 13:06 (CEST)[répondre]

Super! Je veux une encyclopédie Fuschia avec des animations de ... OK, mais ... Quand on voit en bas de l'article sur Obana susmentionné que "l'article est tout ou partie issu de wikipédia", c'est correct pour ce qui est de la GFDL, mais il y a un autre problème d'image! Michelet-密是力 (d) 4 août 2008 à 13:46 (CEST)[répondre]

Ben oui, mais il est trop tard pour changer les règles... Cependant, ils ne les respectent pas vraiment, puisqu'il n'y a pas de lien vers l'historique de la page originale. Croquant (discuter) 4 août 2008 à 14:01 (CEST)[répondre]

Les guides lines de metapedia en.metapedia.org/wiki/Metapedia:Style_guide ... Juste la première règle suffit pour voir que la "neutralité" chez eux est aussi de mise, enfin c'est la différence entre la théorie et la pratique? Otourly (d) 4 août 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]

On a le droit de réorganiser les discussions? C'est illisible là, il y a deux sujets complètement différents mélangés. Arnaudus (d) 4 août 2008 à 16:00 (CEST)[répondre]

Pour info Discuter:Metapedia/Suppression (je ne suis pas le proposant) --Epsilon0 ε₀ 4 août 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]

j'ai voulu proposer rose (fleur) et rosier en BA mais il y a eu un cafouillage, une partie ne s'est pas éditée et j'ai bien des pages de vote en lien avec le bas de l'article mais pas en lien avec la page de propositions de BA. Je suis nulle, je retourne à mes photos Saint-Martin-du-Clocher, mignon tout plein --Rosier (d) 4 août 2008 à 10:33 (CEST)[répondre]

C'était une question de majucules dans les liens. Ice Scream ^-_-' 4 août 2008 à 10:38 (CEST) Merci --Rosier (d) 4 août 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]

--Seb ^[leouf] 4 août 2008 à 11:09 (CEST) et --GdGourou - °o° - Talk to me 4 août 2008 à 11:22 (CEST)[répondre]

J'ai un problème avec cette image : copyvio, ou pas ? J'aurais tendance à dire copyvio, le but de la photo étant visiblement de reproduire l'affiche, qui est sans aucun doute protégée par copyright. Qu'en pensez-vous, chers wikipédiens ? Alchemica - discuter 4 août 2008 à 12:19 (CEST)[répondre]

Oui, commons:Commons:Derivative works, comme les 2 autres images de l'article - Gonioul (d) 4 août 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]

Merci ! Alchemica - discuter 4 août 2008 à 12:49 (CEST)[répondre]

Est-ce-qu'il est possible de modifier le modèle "communefra" ou faire quelque chose car de nombreuse villes se retrouvent avec un nombre de hectare et de km² identiques car la valeur pour les km² contient une virgule que le modèle ne reconnait pas et remplace par un espace (l'écriture de la valeur devant utilisée un point)? Ainsi à titre d'exemple Lille fait à l'heure actuelle 3483 km² soit un quart du Nord-Pas-de-Calais et 35 fois Paris.(idem pour Chalons). Changer les valeurs pour les préfectures et sous-préfectures utilisant ce modèle ça va, mais bon pour les communes de 400 habitants -_-. pichasso (d) 4 août 2008 à 12:33 (CEST)[répondre]

C'est réparé. Il faut utiliser le point comme séparateur et le résultat s'affiche avec une virgule. Tella bavarder 4 août 2008 à 12:51 (CEST)[répondre]

C'est grand Lille vous savez. TiboF® 4 août 2008 à 13:45 (CEST)[répondre]

3 483 ha = 34,83 km², devrait pas plutôt apparaître 34,83 km² (3 483 ha).--Lacivelle _(d) 4 août 2008 à 13:51 (CEST)[répondre]

L'emplacement de cette requête c'est WP:RBOT je m'occupe de la placer et sans doute de l'exécuter Xavier Combelle (d) 4 août 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]

N'empêche que l'utilisation de Le Chat BotTé (d · c · b) par Lacivelle (d · c · b) sur Disneyland Paris entre autres est clairement l'utilisation d'un faux-nez contraire à WP:FN je cite: «Ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page». L'erreur d'utilisation de AWB marche une fois, pas deux. Mais je ne prononce pas sur ha vs km², juste sur la forme - Gonioul (d) 4 août 2008 à 23:15 (CEST)[répondre]

Formatnum devrait être localisé, ce n'est pas normal qu'on soit obligé de lutter pour avoir des chiffres corrects, et c'est pareil pour les sorttables. - Gonioul (d) 4 août 2008 à 23:19 (CEST)[répondre]

Puique tout le monde en parle j'ai aussi essayé de faire du svg. J'ai pris commons:Image:Evolution eye.png et j'en suis là : Image:Oeil 1.svg

Vous auriez des conseil à me donner ? Et puis j'ai un peu la flemme de faire la partie droite --Caerbannog (d) 4 août 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

J'ai enlevé les images de fond (qui n'étaient pas incluses) mais ce n'est apparemment pas suffisant. — Jérôme 4 août 2008 à 14:23 (CEST) Ça y est, le cache s'est purgé. — Jérôme 4 août 2008 à 14:28 (CEST)[répondre]

Joli , on le voit, le truc qui me choque c'est la cornée qui est assez cabossée. Otourly (d) 4 août 2008 à 14:26 (CEST)[répondre]

Tu peux peut-être récupérer des éléments des diagrammes SVG existants : Image:Eye-diagram no circles border.svg, Image:Eye in cross-section.svg, Image:Eye scheme mulitlingual.svg, Image:Eyesection.svg ou Image:Schematic diagram of the human eye.svg (tous issus de commons:Category:Eye anatomy). le Korrigan →bla 4 août 2008 à 15:01 (CEST)[répondre]

Encore moi ! J'en appelle encore à des volontaires pour Wikimania 2010 France pour décider de la ville potentielle. Personnellement pour le moment je pencherai pour Montpellier . mik@ni 4 août 2008 à 14:07 (CEST)[répondre]

Perso, je suis pour Montpellier, au moins, je pourrais venir, et pis c'est beau Montpellier et ça change de Paris . Myst (d) 4 août 2008 à 15:24 (CEST)[répondre]

C'est vrai et en plus la plage est pas loin ^^ mik@ni 4 août 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]

Wikimania 2010 Montpellier mik@ni 4 août 2008 à 15:46 (CEST)[répondre]

Je suis pour Brest. — Poulpy (d) 4 août 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]

Fallait le dire avant mik@ni 4 août 2008 à 16:06 (CEST)[répondre]

Tu comptes placer le bid pour 2010 après une seule réponse et seulement 30 minutes ? O_o — Poulpy (d) 4 août 2008 à 16:08 (CEST)[répondre]

Et sur quels critères se basse le choix ?

• accessibilité au point de vue des transports (provenances très diverses)
• infrastructures nécessaires sur place pour accueillir une telle manifestation (combien de personne ?)
• volonté et accord des autorités locales
• j'y passe mes vacances d'été
• ....

Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2008 à 16:13 (CEST)[répondre]

Les Infrastuctures sont trés bien faites hotel (rien qu'en chambre du groupe accord il y a 322) à proximité de la gare (4h de paris) et du lieux de conférence possible(5 minutes à Pied de la place de la Comédie) temps de trajet de l'aéroport raisonnable 30 minutes en bus environ. Et au manque flagrant d'entousiasme de la communauté francophone ! mik@ni 4 août 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]

Avis personel n'engageant que moi : l'écriture d'article a but encyclopédique est bien assez chronophage comme cela pour que j'investisse de mon temps dans quelque chose comme ça.

Ensuite, je ne pense pas qu'elle telle candidature ce décide au bistro de la sorte. Il est plus que nécessaire d'étudier la chose selon tous ces points de vues. Et là vu comment tu présentes les choses, ça ressemble plus à une organisation de Wikirencontre du dimanche. Désolé pour ma franchise. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2008 à 16:34 (CEST)[répondre]

Ouvre une sous-page et présente une liste des avantages de Montpellier avec notamment des feedbacks des précédentes manifestations genre Montpellier possède un centre de congrès de 500 places ce qui est suffisant pour les 100 participants habituels. Bref, ne pas balancer une proposition sur le bistro et attendre, mais préparer un petit dossier avec photos et informations en tout genre, histoire de motiver les gens à venir en leur faisant sentir que tout est régler. Snipre (d) 4 août 2008 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, Une IP est venue il y a quelques jours sur la page de vote de Réchauffement climatique et y met un bazar monstrueux; ce sont critiques personnelles et insultes qui s'enchainent - l'IP n'hésite pas non plus à voter je ne plaisante pas et mène un débat sur un manipulation politique générale et amènent quelques arguments pseudo-scientifiques qui font voter "attendre" à certains nouveaux arrivants (jugeant que l'article controverses devrait figurer intégralement dans l'article). Les admin et wikipédiens de longues dates ne s'y sont pas trompés, il n'empêche que l'IP nuit au débat constructif et incite les nouveaux à voter contre. Je ne sais que faire. Si vous avez des solutions j'ai deja tenté de répondre de facon constructive mais ca commence à bien m'agacer ou si vous voulez la remettre en place, votre soutien me fera plaisir. D'autant que l'article est fort bien construit. Merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 août 2008 à 15:45 (CEST)[répondre]

Merci, à l'IP d'avoir ouvert le débat sur un sujet qui ne pouvait en faire l'économie. artichaut (d) 4 août 2008 à 16:03 (CEST)[répondre]

<soupir>... j'invite chacun à s'en faire sa propre idée, tant sur le fond que sur la forme. Tibo217 ^{salon litteraire}

D'un point de vue scientifique, en dehors des polémiques écolo, je dirais que c'est un sujet difficile : c'est beaucoup de la Science fiction, la science actuelle n'arrivant pas à modéliser avec exactitude un système climatique à l'échelle planétaire. Les mesures et les prévisions sont extrêmement difficiles, et avec des marges d'erreurs trop importantes à un niveau global. Les auteurs qui s'attellent à un tel article ont toute ma compassion, les sources, même sérieuses, étant extrêmement disparates dans leurs appréciations. Lilyu (Répondre) 4 août 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]

Le plus gros souci est vraiment le coté science fiction de la chose car même sur l'étude du passé sur la question les scientifiques arrivent à se contredire très régulièrement. — DioTom ^[d-c] 4 août 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

Je trouve dommage qu'on s'ecarte du sujet, qui est l'article, qui definit d'ailleurs bien la proba de 90 pourcents, mais la remarque n'est pas ininteressante :

C'est d'ailleurs une partie de mon métier que de faire les sources, et c'est pour cela que j'ai inséré les incertitudes majeures (notamment les interfaces oceans/atmosphere)... je n'irai pas jusqu'a dire que c'est de la science-fiction et les incertitudes des modeles sont connues... après il y a aussi la question des moyens que l'on met à notre disposition pour travailler, mais c'est une autre histoire... Tibo217 ^{salon litteraire} 4 août 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]

Le sujet est trop glissant pour pouvoir obtenir un label. Il y aura toujours quelqu'un pour sortir l'artillerie lourde. Le ton de l'IP est détestable, mais certains arguments présentés, notamment dans la construction de l'article, ont l'air de tenir. @Tibo217. Le seul moyen de résoudre ton problème n'est pas de venir sur le Bistro, mais de traiter point par point les arguments de ton interlocuteur. En lançant la procédure d'obtention d'un label tu as volontairement choisi de te placer sous les feux de la critique. Il faut te prêter au jeu, et contre-attaquer point par point plutôt que de prêter des mauvaises intentions à ton interlocuteur, surtout si celui-ci joue l'agressif. Snipre (d) 4 août 2008 à 17:11 (CEST)[répondre]

C'est justement parce que son raisonnement donne une impression semi-scientifique que ca me met hors de moi; les votes se succedent ensuite en "attendre" en demandant le deplacement de l'article controverse a l'interieur de l'article rechauffement climatique, ce qui ferait gonfler l'article de 10 pages et le rendrait illisible - je me permets de vous inviter a lire les deux explications tout en bas de la page de vote. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 août 2008 à 19:31 (CEST)[répondre]

Très honnêtement, on voit que les contributeurs principaux de l'article connaissent bien le problème sous son angle scientifique (sources solides), mais les parties politiques et économiques sont clairement un cran en-dessous. Grande difficulté des sujets de société qui nécessitent une approche multidisciplinaire… mais vu que plusieurs articles sur le conflit israélo-palestinien ont été labellisés, ça doit être possible. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 août 2008 à 01:59 (CEST)[répondre]

Quels sont les reproches adressés aux articles israelo palestinien ? Tibo217 ^{salon litteraire} 5 août 2008 à 02:04 (CEST)[répondre]

Aucun, bien au contraire. Ils prouvent que sur des sujets très polémiques faisant intervenir plusieurs domaines (histoire, politique) on peut faire quelque chose de solide. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 août 2008 à 17:19 (CEST)[répondre]

Il me semble peu intéressant de placer des vidéos pour de nombreux sujets statiques (monuments, communes, etc), en revanche, la vidéo prend tout son sens pour les sujets animés : concert, spectacles (dans la limite de la légalité)

C'est oublier la sculpture.
Une sculpture qu'on ne voit que sous un seul angle perd la totalité de son intérêt par rapport à un tableau, c'est l'évidence même 212.198.138.73 (d) 4 août 2008 à 17:24 (CEST)[répondre]

Ça dépend. il y a des sculptures qui valent le coup en photo, et des peintures qui ne perdraient rien à être vues par derrière. Morburre (d) 4 août 2008 à 17:53 (CEST)[répondre]

Pour les sculptures, on doit pouvoir créer une fonction similaire au 360° présent chez Pixmania (lien sous la photo). Il suffit de quelques photos et a l'avantage, contrairement à la vidéo, de laisser le contrôle au lecteur. Il peut tourner autour de l'objet et s'arrêter simplement sur un côté précis. Okki (discuter) 5 août 2008 à 09:25 (CEST)[répondre]

Salut, les boites déroulantes sont pour moi, depuis aujourd'hui, toutes déroulées sur Firefox 3 et le lien "dérouler" n'est plus présent. Elles sont par contre fonctionnelles sur IE7. J'ai purgé les caches mais ça persiste. Suis-je le seul à qui ça arrive ? Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 18:10 (CEST)[répondre]

je viens de vérifier, elles sont enroulées et se déroulent en cliquant dérouler Clair ?, avec Firefox 3. --Theoliane (d) 4 août 2008 à 18:39 (CEST)[répondre]

http://www.chezmoicamarche.org (FF3 sous WXPSP3) Turb (d) 4 août 2008 à 18:52 (CEST) tout se pète la gueule dans ce monde, heureusement http://www.perdu.com est toujours là, fidèle au poste. Turb (d) 4 août 2008 à 18:55 (CEST)[répondre]

Ah la technique. Et sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, les boites sont aussi fonctionnelles pour vous ? Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

Oui m'sieur !--Theoliane (d) 4 août 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]

Tu ne serais pas un peu au bout du rouleau, Moez ? --Yelkrokoyade (d) 4 août 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bon, il va falloir que je trouve le coupable, une extension ou que sais-je encore. Merci à vous ! Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 20:33 (CEST)[répondre]

Quand une information est pertinente, pourquoi la cacher ? Peut-être parce... qu'elle n'est pas pertinente dans un article justement... du genre coller la longue liste des départements de France avec les 96 préfectures, alors qu'on a la même chose en un clic sur le portail communes de France ou dans l'article dédié, qui est alors une lecture volontaire et pas un chargement imposé pour chaque article de ville... Clicsouris ^[blabla] 4 août 2008 à 20:40 (CEST)[répondre]

Tiens, tu t'es gourré de section . Serais tu une victime collatérale de ce rouleau à patisserie Moez ^m'écrire 4 août 2008 à 20:45 (CEST)[répondre]

Amis wikipédiens,
les articles de lignes à grande vitesse françaises manquent cruellement de photos, ce qui interdit presque en l'état d'en faire de bons articles, à l'image de la LGV Est européenne (dont l'iconographie au passage est aussi à améliorer). Hors s'il est assez simple de faire des photos d'une ligne de tram à côté de chez soi, ça devient impossible quand il s'agit d'illustrer une LGV à 500 km...
À tout hasard, je vous propose quelques vues qui seraient fort utiles, si vous passez dans un de ces coins : les viaducs de Verberie (Oise) et de la Haute-Colme (Pas-de-Calais) sur la LGV Nord ; la coulée verte (entre Châtillon et Massy, au sud de Paris), la bifurcation de Courtalain, le viaduc et tunnel de Vouvray (à l'est de Tours) ainsi que la gare de Vendôme (côté quais) pour la LGV Atlantique, les gares du Creusot et de Mâcon-Loché-TGV ou n'importe quelles vues (ouvrages d'art, etc) pour la LGV Sud-Est, qui ne possède carrément aucune photo sur Wikipédia (!), idem pour la LGV Rhône-Alpes dans le Lyonnais.
Deux lignes sont en construction, et des images de chantier seraient fort utiles à divers articles... mais là non plus, on a rien du tout : la ligne Perpignan - Figueres à la frontières espagnole, et la LGV Rhin-Rhône, en Franche-Comté. La problématique est la même pour les lignes ferroviaires classiques (gares, trains, ouvrages d'art, dépôts...) ou les autoroutes, donc n'hésitez pas ! Clicsouris ^[blabla] 4 août 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]

J'ai fait quelques photos de la LGV Rhin-Rhône en Haute-Saône... Je vais regarder ce qui est potable. L'ennui, c'est qu'un chantier, ce n'est pas très photogénique... — ChrisJ (d) 4 août 2008 à 20:21 (CEST)[répondre]

Hmmm, il faut tenter de photographier les ouvrages en construction (ponts, tunnels, etc) et des engins, ça sert en plus aux articles liés au BTP, ou alors des vues globales en hauteur du chantier quand on peut. Clicsouris ^[blabla] 4 août 2008 à 20:37 (CEST)[répondre]

Si on m'achète un APN, je veux bien vous faire des photos. TiboF® 4 août 2008 à 20:45 (CEST)[répondre]

Si on m'offre le gazole et l'hôtel, je veux bien aller les faire moi-même. Clicsouris ^[blabla] 4 août 2008 à 20:47 (CEST)[répondre]

Tu peux également essayer de récupérer des photos sur Flickr, en recherchant sur "TGV", et en cliquant les 3 cases Creative Commons dans "Recherche avancée" pour ne sélectionner que les images compatibles avec Commons (lien). Croquant (discuter) 4 août 2008 à 21:02 (CEST)[répondre]

Je viens d'en récupérer quelques-unes, mais ce n'est pas vraiment une mine d'or. Croquant (discuter) 4 août 2008 à 22:06 (CEST)[répondre]

Mais on fait comment pour les prendre ?? Pas besoin de demander à celui qui a pris la photo ?? Et la licence derrière on met quoi ?? La même ?? On doit dire le nom de l'auteur qui est sur le site ou le notre ?? Merci de répondre à toutes mes interrogations, merci. TiboF® 4 août 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]

On ne peut récupérer que les images ayant une licence CC-BY ou CC-BY-SA (c'est la raison pour laquelle il faut cocher les 3 cases "Creative Commons" dans la "Recherche avancée" de Flickr). Sinon, tout est prévu dans la page de téléchargement de Commons : il faut choisir l'option "It is from Flickr", puis utiliser l'outil "Flinfo tool" ([1], avec comme ID le n° d'image Flickr) pour créer le texte à insérer dans la boîte de description du formulaire de téléchargement de Commons (utiliser de préférence le formulaire simple ([2]). Ne te préoccupe pas des infos - licence, nom de l'auteur, etc. -, Flinfo le fait pour toi. Cela paraît un peu compliqué au départ, mais finalement c'est assez simple ; le plus ennuyeux, c'est d'être obligé de télécharger préalablement l'image en local (toujours choisir la plus haute résolution disponible, choix accessible par la petite loupe en haut d'image), et parfois de reprendre les catégories choisies par Flinfo. Si je n'ai pas été clair, n'hésite pas à poser des questions. Croquant (discuter) 4 août 2008 à 22:45 (CEST)[répondre]

J'oubliais : il faut aussi fréquemment changer le nom de l'image (dans la 2ème case du formulaire), car celui pris par défaut, correspondant à celui de Flickr, est souvent n'importe quoi. Croquant (discuter) 4 août 2008 à 22:53 (CEST)[répondre]

Pour importer des images depuis Flickr, il existe également l'outil de Bryan. Il suffit d'indiquer notre compte utilisateur Commons et le lien vers l'image Flickr. Il va créer une page sur Commons avec tout le modèle information pré-rempli, qu'on doit publier, puis ensuite clicker sur le lien "You must then click this link to complete the upload". Une fois fait, le bot envoi la photo sur Commons et c'est fini. Okki (discuter) 5 août 2008 à 09:59 (CEST)[répondre]

Je ne m'en suis jamais servi. Je vais essayer. Croquant (discuter) 5 août 2008 à 13:14 (CEST)[répondre]

C'est effectivement plus simple, et il n'y a plus besoin de télécharger l'image en local. Croquant (discuter) 5 août 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]

Salut le bistro !

Vous pensez quoi de ca : Geneviève Zaepfell. Moi je penche pour un canular ou un truc du genre.

Eldino ^[koz2mi] 4 août 2008 à 20:46 (CEST)[répondre]

Née à Lévêque à Paimpont, sauf qu'il n'y a jamais eu de Lévêque à Paimpont, au mieux les Rues Lévêque, la Noë Lévêque, mais ce n'est pas suffisant pour parler de canular ; c'est possible. TigHervé (d) 4 août 2008 à 21:07 (CEST)[répondre]

HC or not HC ? (si on admet que ce n'est pas un canulard) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 4 août 2008 à 21:51 (CEST)[répondre]

Toujours moi : Le nom n'est même pas orthographié correctement ... -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 4 août 2008 à 21:57 (CEST)[répondre]

Il fallait lire Née Lévêque, à Paimpont, c'est son nom de jeune fille, avant d'épouser M. Zaepfell. C'est une voyante qui fut très célèbre à une époque maudite. 62.202.107.142 (d) 5 août 2008 à 02:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Biologiste en retraite, je tire ma révérence. La raison ? C'est ici. Cordialement. --Jymm (flep flep) 4 août 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]

A cause de contributeurs intervenant de "manière : butée, discourtoise, sans respect du travail d'autrui" ... ce n'est pas le premier. En principe c'est interdit par les principes fondateurs, qui comprennent très théoriquement Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Mais bon, le jour où on verra les administrateurs (qui ont pourtant reçu leurs balais pour faire respecter les règles de la communauté) faire sérieusement respecter cette règle-la (qui est même un principe fondateur)... quel paradis ce sera, avec plein de WikiLove au quotidien et plein de contributeurs sérieux qui ne claquent pas la porte écœurés... Pourquoi tant de haines? et pourquoi les tolère-t-on ? Michelet-密是力 (d) 4 août 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]

+ 1. Il ne faut pas qu'un contributeur de qualité cède au découragement. Si les Wikipédia:Règles de savoir-vivre ont été enfreintes, il serait salutaire – pour lui-même comme pour les autres – que Jymm fasse appel aux Wikipompiers ou au CAr, ou encore à un contributeur qui accepterait de jouer les médiateurs. Trop nombreux sont ceux qui partent pour les mêmes raisons que Jymm. Addacat (d) 4 août 2008 à 22:38 (CEST)[répondre]

Se cacher derrière le wikilove pour pointer du doigt les admins, je trouve cela des plus maladroits qui soient. Je ne suis pas contre que les admins se bougent (j'en suis un personnellement), mais pour lire souvent le Bulletin des admins, je suis surpris de ce pointage, je n'ai pas le souvenir d'avoir lu une quelque plainte ou bribe d'histoire là dessus. je veux bien qu'on foute tous sur le dos des admins (surtout si la personne en question qui pointe cela a été retiré de son balai dernièrement), mais je tiens à rappeler que les admins sont pour la plupart disponibles et que si un bon exposé des faits avec diff' bien mis en évidence, nous agissons, mais si personne ne vient nous chercher, difficile pour nous de résoudre ou d'éviter un conflit quel qui soit (on n'a pas des yeux partout), alors je ne dis pas que les admins du portail concerné n'ont rien fait, cependant j'encourage quiconque qui se plaint des admins à tort et à travers à se présenter à ce statut tout simplement, j'ai toujours dit qu'il en manquait (les projets manquent d'administrateurs, wikipedia en a besoin ! -> je le mets en gras pour signaler la chose). Joignez la parole aux actes. N'ayant aucune connaissance particulier sur le domaine où le conflit s'est étendu, je ne tirerais aucune conclusion, mais je crois savoir que des admins de ce domaine sont présents donc n'hésitez pas alors à les contacter à l'avenir avant d'arriver à cette malheureuse sortie. Amicalement (PS : je regrette sincèrement le départ de Jymm)--Chaps - blabliblo 4 août 2008 à 23:03 (CEST)[répondre]

Je viens de lire le "procès" du prosélyte ADM et je réalise combien il est coûteux en énergie et en temps d'arbritrer toutes ces discussions et débats. Je trouve bien sûr dommage Jymm que tu quittes le projet WP mais je comprends aussi ta frustration face à ce genre de comportement. Qu'il est difficile de mettre tout le monde d'accord dans un projet où l'on ne se connaît pas, ne se rencontre pas, où l'on peut être sournois et changer d'IP pour semer la zizanie...--Rvince (d) 4 août 2008 à 23:16 (CEST)[répondre]

Quand vous êtes pris dans un conflit de longue date avec un utilisateur, essayez d'éviter de tirer à boulet rouge sur les passants. Je n'ais rien à voir avec votre histoire avec Vicnet, et je pense qu'au vue de vos réactions, vous avez effectivement besoin de quelques jours de repos. Nous en rediscuterons dans quelques jours, à votre retour, j'espère. Lilyu (Répondre) 5 août 2008 à 00:30 (CEST)[répondre]

Le problème d'internet c'est que l'on ce sent maître.Mais mieux vaut être calme et discuter et on arrive souvent à trouver une entente. Et pour moi il y a pas forcément un manque d'admin mais je comprend toujours pas pourquoi ils ont un mandat illimité.

--Lacivelle _(d) 5 août 2008 à 02:46 (CEST)[répondre]

C'est vraiment dommage que des "sachants" partent, au profit de ceux qui maîtrisent la technique...en usent et abusent parfois. C'est désolant. -- Perky ♡ ✍ 5 août 2008 à 09:04 (CEST)[répondre]

Je viens de voir que la page de résultat de recherche comporte un titre en anglais --> <title>Search results for Wikipedia il est trop fort - Wikipédia</title> Qui veut faire la modification ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 4 août 2008 à 22:24 (CEST)[répondre]

Hopla. le Korrigan →bla 4 août 2008 à 23:06 (CEST)[répondre]

Merci, ça faisait mal aux yeux -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 4 août 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]