Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2022

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 décembre 2022
Fleurs parisiennes attachantes. ✿ ❊ Les fleurs au pouvoir ! ❀❁ « ♪ Changer les femmes, changer les hommes, avec des géraniums⚛ » En hommage à Vivienne Westwood, disparue hier : les barrettes gourmandes de son café à Hong Kong.

Le 30 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 481 961 entrées encyclopédiques, dont 2 069 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 786 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arthur Stanley Wohlmann
• Chapelle d'Astérius
• Conférence de Berlin (6-7 décembre 1917)
• Grand Autel de Pergame
• Henry Petre
• Histoire de la recherche sur le changement climatique
• John Gatenby Bolton
• Le Gendarme à New York
• Le Lotus bleu
• Leofric (évêque)
• Liste des bateaux dans Les Aventures de Tintin
• Thomas Barkell
• Wilfred McClaughry

AdQ :

• Connemara (cheval)
• Constitution des États fédérés de Micronésie
• Exmoor (cheval)
• Federico Trillo
• Highland (cheval)
• Juno (film)
• Rohan (Terre du Milieu)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 décembre :

• Candé (2008)
• Cyclone de Bhola (2008)
• Horatio Nelson (2008)
• MP 51 (2008)
• Catherine de Parthenay (2009)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Distance héliocentrique (2004)
• Tiefa (2004)
• Hatice (2005)
• Nogomain (2005)

• Liste des communes de France les plus peuplées : à mettre à jour. Thierry Caro (discuter) 30 décembre 2022 à 07:53 (CET)[répondre]
• Âge sombre, la partie sur l'usage du terme en peinture n'est pas sourcée et ne renvoie à aucune page Wiki sourcée, risque de TI. --Verkhana (discuter) 30 décembre 2022 à 17:00 (CET)[répondre]

• Viacheslav Krasilnikov et Oleg Stoyanovskiy, vice-champions olympique de beach-volley en 2021.
• Stegodon aurorae (en) (éléphant Akebono)
• Bombe cyclonique en Amérique du Nord (décembre 2022) le redoux s'est amorcé depuis hier 9 degrés aux USA Mike d 30 décembre 2022 à 10:30 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Norailyain (d · c), Hauru (d · c), SenseiAC (d · c) !

Et bien ... Il y en a pas actuellement. Puis pour demain également, etc, etc. Nouill 30 décembre 2022 à 02:38 (CET)[répondre]

Il faudrait donner un coup de main à Gemini1980 en mettant à jour la page Wikipédia:Lumière sur/Décembre 2022, mais seul un ou une Admin peut le faire.

S’il n’y a plus de nouvel article labellisé en stock, il faut piocher dans Projet:Après label/Articles relus.—Pronoia (discuter) 30 décembre 2022 à 02:50 (CET)[répondre]

A la lecture de Discussion Wikipédia:Lumière sur#L'article qui doit apparaître ici n'a pas encore été sélectionné.", c'est déjà arrivé en août dernier. Nouill 30 décembre 2022 à 02:54 (CET)[répondre]

J'ai mis une annonce sur WP:RA. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 décembre 2022 à 08:52 (CET)[répondre]

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Article labellisé du jour. Faut surtout proposer un (des) article(s) et (après) demander l’intervention d’un admin pour la (les) modif(s), AMHA. Ola, je suis parti pour divaguer moi ! Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2022 à 08:59 (CET)[répondre]

divagations :

1, y’a un hic categ : Catégorie:Lumière sur/Accueil/Décembre 2022 (13.12.22, y’en a plusieurs…voir à partir d’Harit +Bug avec le 18, Wikipédia:Lumière sur/Three Sisters (Oregon) pas catégorisé)

2, me souviens que y’a qlq temps un article labellisé repassé une deuxième fois en page d’accueil avait qlq peu « perturbé » un contributeur insistant pour changer la date du label, quel article déjà ?

3, je trouve que le travail (et la structure) des lumières sur est vraiment bien fait, si on l’alimente (mais en même temps, faut pas abuser avec les propositions de label…). Mais seul, c’est sûr que c’est pas top.

3.1Si je dis ça, c’est que je trouve que là l’affichage en page d’accueil n’est pas « catastrophique » en fait; sur Quote c’est rouge et pourtant c’est pas « verrouillé » . Bref, oui, Wikipedia est très « visitée » mais on reste bénévole. Donc bon, en fait, c’est pas dramatique : le lecteur est invité à « regarder » ailleurs sur la page d’accueil aujourd’hui (ça va, c’est pas vide quand même !), ou choisir un article de qualité en cliquant sur les liens  ! Ou, mieux, venir contribuer !

Voilà, il est temps d’aller dormir je crois ! . Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2022 à 09:13 (CET)[répondre]

Fait pour aujourd'hui ; je vous laisse regarder quel article mettre demain. — Jules* ^discuter 30 décembre 2022 à 10:07 (CET)[répondre]

ah, vu ton cm en RA @Jules*, NHP à révoquer ma dernière modif là Wikipédia:Lumière sur/Un jour sans fin et ici aussi Wikipédia:Lumière sur/Février 2023. Arf, là j’arrive pas à me rappeler du 2 plus haut . Bref. Bonne journée, Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2022 à 10:23 (CET)[répondre]

ps:En regardant Catégorie:Lumière sur/Accueil/2022 (et avant…) on remarque d’autres hic (ça doit normalement correspondre au nombre de jours/mois, sauf qlq cas comme donné en exemple ici {{Lumière sur/Accueil}} (2009) – mais pas cette année). Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2022 à 10:27 (CET)[répondre]

Le Projet:Après label est sûrement le plus à même de dégotter les articles méritant de repasser en page d'accueil, il faudrait des propositions parmi ceux déjà vérifiés. Abeille noire (discuter) 30 décembre 2022 à 11:23 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ai un peu joué (pour « rééquilibrer ») au « Vases communicants » avec janvier/avril 2021/2022 (y’avait des p’tites erreurs en 2022). J’ai continué à fouiller mais je ne comprends pas pourquoi on laisse faire ces publications de « Lumière sur » avec modèle qui catégorise /mois/année pour un jour donné sans être un article vraiment labellisé et donc passé en page d’accueil. Exemple avec Harit pour Catégorie:Lumière sur/Accueil/Décembre 2022 (c’est un supporter marseillais qui parle hein ! – ovation au Vél' hier), ou Ziyech (Wikipédia:Lumière sur/Hakim Ziyech) où @Gemini1980 tu es pourtant intervenu . De même si je poursuis (Mars 2020), je tombe, par ex, aussi sur : Wikipédia:Lumière sur/Mocro Maffia. Bref, ok, pour une categ par Portail pour une sélection sans label (et encore…), mais là ça met le bazar dans les categ. Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2022 à 11:53 (CET)[répondre]

Puis, toujours sur mars 2020 avec Wikipédia:Lumière sur/Conseil turcique, Wikipédia:Lumière sur/Lac Tuz, etc.. . Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2022 à 12:21 (CET)[répondre]

 Vu, Merci Gemini1980 , désolé pour février 2023 (j’ai pensé que c’était trop rapproché avec fin décembre 2022 mais en fait, ok rien à dire, c’est symbolique  !) et bon courage pour la suite ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2022 à 21:19 (CET)[répondre]

Sinon, s'il manque de races de chevaux on peut peut-être prendre Zèbre ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2022 à 12:43 (CET) --> [ ][répondre]

Bon, vous avez peut-être, aimant la bonne chère et bien recevoir, quelques excellents bouquins de cuisine (qui ne soient pas uniquement des guides pratiques mais évoquent l’histoire ou les origines ou les variantes d’un plat), ou des bouquins sur des bières, etc..

Avez-vous vérifié si les boissons ou les plats cités dans ces bouquins, ne correspondent pas, par hasard, à des pages Wikipedia manquant de références secondaires à des sources ? Apportez des références, voire du contenu. Du GRAS, quoi. Oh ! j’ai peut-être dit un gros mot ! --HenriDavel (discuter) 30 décembre 2022 à 04:24 (CET)[répondre]

Le gras c'est la vie -- Lomita (discuter) 30 décembre 2022 à 10:37 (CET)[répondre]

Trop de gras tue le gras, pas de gras tue le repas, euh, c'est de moi, désolé source primaire GF38storic (discuter) 30 décembre 2022 à 10:51 (CET)[répondre]

« Le GRAS c'est la vie. » — Cymbella (discuter chez moi). 30 décembre 2022 à 19:02 (CET)[répondre]

C'est pour cela que je me suis attaquée (ou plutôt attablée) à la cuisine toscane depuis quelques jours--Adonia60 (discuter) 31 décembre 2022 à 17:28 (CET)[répondre]

Mieux vaut tard que jamais : je m'aperçois que je n'ai pas encore partagé ici mon calendrier de l'avent des wikiviz (ie visualisation de données de Wikidata ou Wikipedia). Vous pouvez découvrir 24 wikiviz ici : https://vis.social/@pac2/109439887189554603. PAC2 (discuter) 30 décembre 2022 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. En consultant et wikifiant la section Action humanitaire de l'article « Pelé », je me suis rendu compte qu'il n'existait pas encore d'article sur la lutte contre la drogue. Je pense qu'il y a matière à créer un article encyclopédique sur ce sujet. Avis aux amateurs ! Bonne journée à tous.Pautard (discuter) 30 décembre 2022 à 10:58 (CET)[répondre]

Ferait grande redondance avec Prohibition des drogues. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2022 à 11:19 (CET)[répondre]

Bonjour. Pas vraiment d'accord : la lutte contre les drogues, ce n'est pas que la prohibition, c'est aussi la prévention et les accompagnements. Mais pour en rester à la prohibition, nous avons aussi l'article (américano-centré) War on Drugs. Grasyop ^✉ 30 décembre 2022 à 12:07 (CET)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST et Grasyop : Effectivement. Je trouve que « Prohibition » fait penser à la période de prohibition de l'alcool aux États-Unis de 1920 à 1933. Compte tenu que nous sommes dans un contexte francophone, n'y aurait-il pas lieu de renommer « Prohibition des drogues » (73 occurrences dans la WP francophone) en « Lutte contre la drogue » (188 occurrences) ? L'ennui est que la catégorie correspondante s'appelle « Prohibition des drogues ». Cordialement.Pautard (discuter) 30 décembre 2022 à 12:16 (CET)[répondre]

Je n'ai pas dit que c'était identique. Mais c'est sûr à 99% que si personne n'y fait attention, on se retrouvera avec de grandes redondances. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2022 à 12:35 (CET)[répondre]

C'est vrai, même si l'histoire a montré que la prohibition est avant un moyen de créer des crimes, et pas un moyen de lutte. Marc Mongenet (discuter) 30 décembre 2022 à 13:43 (CET)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST et Grasyop : Rien n'existe sur la drogue dans l'article prévention. Je propose de créer une section « prévention contre les risques liés à la drogue » dans cet article, renvoyant à un article détaillé du même nom, lutte contre la drogue venant en chapeau des deux articles prévention et prohibition. Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 30 décembre 2022 à 13:56 (CET)[répondre]

Je pense qu'il faut plutôt faire Drogue#Prévention que Prévention#Drogue. Sinon il va y avoir 100 paragraphes pour les 100 domaines où il y a de la prévention; ce dernier devrait rester généraliste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2022 à 15:46 (CET)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST et Grasyop :Bonne idée. Si vous êtes d'accord, je crée Drague#Prévention comme section à compléter. On pourra ultérieurement ajouter un article détaillé Prévention contre les risques liés à la drogue.Pautard (discuter) 30 décembre 2022 à 17:40 (CET)[répondre]

Pas sûr que Prévention contre la drague fasse un article admissible : on s'égare ! Grasyop ^✉ 30 décembre 2022 à 17:57 (CET)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST et Grasyop : Pardon pour la coquille !!! Il fallait lire évidemment Drogue#Prévention. Cela pourrait être aussi Drogue#Réduction des risques avec un article détaillé Réduction des risques liés à l'usage de drogues (voir Discussion:Réduction des risques liés à la toxicomanie où l'on proposait en 2008-2012 de changer le titre dans ce sens, mais cet article traite plutôt des psychotropes que des drogues proprement dites). Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 30 décembre 2022 à 18:14 (CET)[répondre]

Tout à fait pour la première proposition, et éventuellement un article détaillé. Je remarque aussi que nous avons Toxicomanie#Traitements (et des articles détaillés) mais pas Toxicomanie#Prévention. Et je dirais a priori que les drogues sont des psychotropes, et qu'en cas d'addiction les psychotropes deviennent des drogues. Grasyop ^✉ 30 décembre 2022 à 18:47 (CET)[répondre]

L'article anglais : en:Substance abuse prevention. Grasyop ^✉ 30 décembre 2022 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous.

Désolé par avance pour ce pavé peut-être indigeste juste avant les fêtes ! Mais le sujet ayant été abordé sur le Bistro avant-hier (voir Bistro du 28 décembre), je le poursuis ici.

J’étais en train d’ajouter consciencieusement les critères d’admissibilité des 49 premiers articles du Projet:Les Mille Pages dans un tableau de suivi, quand je me suis dit « le jeu en vaut-il la chandelle ? ».

En préambule, je précise que j’aime bien me donner des défis, avec des objectifs quantifiés ou datés ou de niveau, pour permettre de suivre ce que je fais et à combien de la fin je suis, pour passer ensuite à autre chose. J’ai choisi cette problématique des bios féminines d’une part parce la réduction du biais de genre sur Wikipédia est un enjeu pour la Communauté mais aussi pour Wikimedia France, et d’autre part parce que le projet concentre un maximum de difficultés techniques (mais pas que !).

Mais il y a un « mais », ou plusieurs « mais ».

Passer près de 2 mois à raison de 5 à 6 heures par jour pour produire du code et relire lesdits-articles pré-traduits en amont et s’entendre dire qu’un texte non produit par un humain n’est pas acceptable par principe, c’est un peu fort de café.

En outre il est clair que, quoi que je fasse, on pourra toujours argumenter :

• que tel critère n’est pas recevable car il est écrit nulle part et donc que l’article n’est pas admissible ;
• que les sources sont faibles, insuffisantes ou pas centrées ;
• que l’écriture n’est pas bonne et que différentes formulations sont à reprendre ;
• que tel ou tel modèle devrait être ajouté ;
• que la syntaxe devrait être améliorée sur tel ou tel point, etc.

Ce qui est bizarre, c’est qu’on puisse admettre la publication d’articles utilisant l’outil de traduction, avec quelquefois des pans entiers de l’article non traduits (mais traduits ensuite au fil de l’eau), ou d’articles de quelques lignes très faiblement sourcés, voire pas du tout, mais que là, au motif qu’il y a un automate de publication, l’article devrait être parfait dès la publication, même s’il dépasse souvent la dizaine de koctets.

Or même si je m’engage à procéder personnellement à cette relecture finale, il est évident que je n’y arriverai pas, car je serais sans arrêt perdu dans des fils de discussions à justifier ou expliquer tel ou tel aspect. Et il est évident que même un travail en groupe laissera des trous dans la raquette et donc autant d’arguments pour ceux qui n’attendent que cela pour lancer leurs flèches.

Et tôt ou tard, une RA va me tomber dessus au motif de « non respect d’une décision de la communauté » (même s’il ne s’agit que d’un avis d’une ultra-minorité) ou de « tentative de désorganisation de l’encyclopédie » (comme désorganisation, on fait mieux !), et ce, même si les articles sont d’une bien meilleure qualité que la plupart des 400 articles produits par jour et de certains de ceux produits par bien des donneurs de leçon.

Et comme il n’y a pas de raison que les arguments que j’alignerai soient plus lus que ceux donnés au fil des différentes discussions, tôt ou tard, je vais m’énerver. Et là, c’est sûr, je vais droit au blocage, voire au bannissement.

Donc, non, « le jeu n’en vaut pas la chandelle ».

Faut-il pour autant perdre qui a été fait ? Ce serait quand même bête.

Voici donc les prochaines étapes du projet :

Concernant la publication, elle sera faite sous le timbre de mon compte-bot.

Pour info, j’ai publié les premiers 49 articles (phase expérimentale je le rappelle) sous mon propre compte, pour la bonne et simple raison qu’avec mon compte bot ils auraient été masqués et personne ne les auraient vus. Or ils devaient être relus.

Dans l’affaire, je fais quand même passer à la trappe près de 3000 articles (ceux de la phase initialement nommée « 2 »), qui sont pourtant déjà traduits, sourcés et wikifiés, mais non assemblés et qui n’ont fait l’objet d’aucune relecture, ni de certains traitements spécifiques manuels (révision du plan, présence dans l’article original d’images, de certaines listes ou tableaux, etc). Des premiers retours, il semble en effet que les contributeurs seraient plus intéressés si les articles entrent dans le cadre d’une thématique qui les intéresse.

Maintenant rien n’empêche non plus de publier aussi ces 3000, mais pour le coup de moindre qualité (au vu des standards attendus par beaucoup), dès lors qu’ils restent dans l’espace projet. Avec le tableau triable, chacun pourra choisir les articles relevant d’une thématique qui l’intéresse.

Les tableaux de suivi seront du type de celui-ci. Il appartiendra à ceux qui prennent en charge et publient un article de compléter la colonne « éléments de notoriété ».

Voilà le plus que je peux faire. Si dans deux mois, le bilan n’est pas satisfaisant, cela ne me posera aucun problème de passer à autre chose.

Bonne fêtes à tous. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 décembre 2022 à 11:50 (CET)[répondre]

J'ai dû rater quelques étapes, mais je n'ai pas compris qui disait « qu’un texte non produit par un humain n’est pas acceptable par principe » ? Franchement, j'ai relu deux ou trois de la cinquantaine d'exemples d'avant-hier ils sont de bien meilleure facture que la moyenne de ce que les humains nouveaux (ou un peu moins nouveaux) nous dispensent. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2022 à 12:41 (CET)[répondre]

"Passer près de 2 mois à raison de 5 à 6 heures par jour pour produire du code et relire lesdits-articles pré-traduits en amont et s’entendre dire qu’un texte non produit par un humain n’est pas acceptable par principe, c’est un peu fort de café." Ben, en même temps, vous auriez pu en premier lieu tâter le pouls de la communauté. Personne ne vous demandait de faire ce travail spécifique, rien n'empêchait d'avoir des avis extérieurs avant de commencer ce travail.

Je remarque que vous dites que vous avez passé du temps à relire les articles. Dans ce cas, ce ne sont donc pas des textes produits par un robot, y'a bien une vérification humaine, et dans ce cas tout va bien. C'est très différent pour les 3000 articles suivants que vous vouliez a priori publier dans l'espace encyclopédique sans aucune relecture humaine préalable.

Le truc, c'est que vous ne comprenez pas le souci fondamental pour certains contributeurs de l'utilisation massive des bots pour créer des articles. Ce qui passait pour les astéroides (un domaine scientifique ultra-spécifique) ne peut pas passer aussi facilement pour les humains. Alors oui, un bon programme peut parfaitement faire illusion et créer des articles corrects, voire même meilleurs que des articles produits par des humains. Sauf que Wikipédia est une encyclopédie humaine, où l'aspect humain est fondamental. C'est le reflet des intérêts d'humains francophones à un moment donné, et introduire un biais dans la création des articles via un outil automatisé serait nocif (pour moi et d'autres). Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2022 à 13:14 (CET)[répondre]

Je plussoie. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2022 à 13:34 (CET)[répondre]

Idem, c'est comme quelqu'un qui s'engage à déménager toute une maison et qui s’arrête au début, et laisse les meubles les plus lourds à la charge de tiers. Comme le dit @Apollinaire93 personne n'a obligé à se lancer dans une telle entreprise. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2022 à 13:54 (CET)[répondre]

Dans ce cas, ce ne sont donc pas des textes produits par un robot, y'a bien une vérification humaine, et dans ce cas tout va bien. Effectivement, tout dépend du workflow précis qui est proposé. Il me semble qu'un workflow raisonnable et respectueux de l'aspect humain de WP est possible. Je suis d'accord avec ceux qui se préoccupent d'un biais algorithmique, une forme de biais systémique, mais par une machine. Il faut que le workflow tienne compte de cela. Effectivement, si on vise trop haut en terme de quantité, ça peut rendre un workflow adéquat impossible. Mais, bon, il faut avoir les détails du workflow pour bien juger. Par exemple, si le 3000 n'est qu'une estimation basée sur la participation de 300 wikipédien-jours, ce n'est pas la même chose que si le 3000 est un nombre absolu fixé. Dominic Mayers (discuter) 30 décembre 2022 à 14:11 (CET)[répondre]

Personne ne m’a demandé effectivement quoi que ce soit, ni cette fois-ci ni dans toutes mes interventions sur WP, y compris pour les BA et AdQ produits. Et tout ce que je fais, je le fais avec passion. Je dis simplement qu’il faut lire ce qui est écrit (projet, fils de discussion) avant de lancer des incantations générales sur les bots ou l’IA. Il n’a jamais été dit que c’était de l’écriture automatique, ni un travail de bot intégral sans intervention manuelle, sans relecture amont, ni relecture et corrections aval.

Maintenant, pour moi, il n’y a que le résultat qui compte : l’article final est-il admissible, correctement écrit, sourcé et wikifié ? c’est tout ce qui compte. Peu importent les outils utilisés entre temps (sinon autant dire que l’outil de traduction proposé par Wikimedia ne sert à rien) et le nombre de relectures ou de corrections en amont ou en aval après publication pour arriver à un résultat correct..

Les articles en question vont être produits dans l’espace projet (sous forme de brouillons donc). S’y intéressera qui voudra bien s’y intéresser. Un point sera fait dans deux mois.

Ceci sera ma dernière intervention sur le Bistro. Mes autres interventions sur le sujet se feront soit sur le projet:Les Mille Pages, soit sur le projet:Les sans pagEs. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 décembre 2022 à 15:35 (CET)[répondre]

Ça m'a pris un certain temps avant de comprendre que, dans les commentaires que j'ai lus, le workflow n'était pas clair. Il n'était pas du tout évident que les articles en question vont être produits dans l’espace projet (sous forme de brouillons donc). Maintenant, je pense comprendre. Vous ne cherchez pas à définir un workflow. Vous dites simplement, si j'ai bien compris, que vous produirez des articles dans l'espace projet. Tous les wikipédiens, vous y-compris, pourront travailler sur ces articles et éventuellement les déplacer dans l'espace principal. Je suggérerais, étant donné la forme original de la production, qu'au moins deux wikipédiens (vous y-compris) doivent appuyer le transfert avant qu'il ait lieu. Je vais refaire ce commentaire dans le projet:Les sans pages. Dominic Mayers (discuter) 30 décembre 2022 à 17:55 (CET)[répondre]

Je plussoie @Apollinaire93 à mon tour. Cdt, Manacore (discuter) 30 décembre 2022 à 18:47 (CET)[répondre]

Je ne comprend plus l'argument d'Apolinaire étant donné que les articles ne seront pas produits dans l'espace principal et que personne n'est obligé de travailler sur ces articles. J'accepte les mises en garde fasse à une production massive d'articles, en particulier l'argument que le projet:Les sans pages ne focalise pas sur la quantité d'articles, mais sur le nombre de contributrices, probablement le nombre d'articles bien connus, etc., mais je trouve que le travail de Roland45 n'impose rien et peut seulement aider. Dominic Mayers (discuter) 30 décembre 2022 à 19:09 (CET)[répondre]

@Dominic Mayers Le fait que vous ayez modifié plusieurs fois votre commentaire initial rend la réponse compliquée. Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2022 à 21:23 (CET)[répondre]

Je suis désolé de cela, mais on a le droit de modifier son commentaire lorsqu'il n'y a pas de réponse. J'aimerais savoir quand ma réflexion est complètement terminé, mais je ne suis pas capable. Je pense avoir terminé, je publie de bonne foi, mais la réflexion continue naturellement. De plus, j'ai l'impression que le fait de publier amène une réflexion différente chez moi et qu'il ne servirait à rien d'attendre même 30 minutes avant de publier, car la même chose se produirait. Dominic Mayers (discuter) 30 décembre 2022 à 21:33 (CET)[répondre]

Appolinaire93, ça ne me dérange pas si vous ignorez mon commentaire. Je veux aider en donnant mon opinion, mais je n'ai pas beaucoup d'expérience sur la question de la production massive d'articles. Ce qui m'intéresse plus, c'est l'application des principes fondateurs. Dominic Mayers (discuter) 30 décembre 2022 à 21:48 (CET)[répondre]

Bon, on commence par un test en France avec Henri IV, il a déjà bien donné !

TigH (discuter) 30 décembre 2022 à 14:46 (CET)[répondre]

@TigH Désolé. Le corpus d'articles sur les maîtresses dans Wikipédia, est insuffisant pour faire travailler mes bots pour établir une base de données associée de wikification. Même si je rajoute les maîtresses que je connais (mais je serais la seule source, c'est ennuyeux).Roland45 (discuter) 30 décembre 2022 à 15:39 (CET)[répondre]

Miaou TigH Facile, il suffit d'oublier Henri IV et on en trouve tout de suite 1003 rien qu'en Espagne. Joyeuse fin d'année, cdt, Manacore (discuter) 30 décembre 2022 à 18:54 (CET)[répondre]

Côté mythologique, Jupiter à lui seul a surement de quoi occuper du monde entre tous ses amants, maîtresses et descendants par dizaines si ce n'est centaines -- en tout cas de quoi nommer plus d'une cinquantaine de satellites de la planète homonyme ^^ SenseiAC (discuter) 30 décembre 2022 à 19:11 (CET)[répondre]

Perle dans cet article : « elle se suicida lorsque le roi l'a quitta en se jetant par la fenêtre ». Quel grand fou, c't'Henri Quatre ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2022 à 20:16 (CET)[répondre]

Matière à réflexion, à lire --H₂O^(discuter) 30 décembre 2022 à 19:25 (CET)[répondre]

"Au mieux, elle vous donnera la définition Wikipédia", traduite automatiquement par un bot et relue à la va-vite par un humain produisant 100 articles à la semaine ;) Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2022 à 21:00 (CET)[répondre]

Je ne peux que plussoyer l'auteur, François Baranger, dans son constat désolé. L'omniprésence du mot humain dans son article me plaît particulièrement. L'image, le visuel, arrive en tête de la liste des espèces menacées. Ensuite... Bref, il reste à espérer que nous pourrons toujours nous retrouver au Bistro pour échanger des blagues auxquelles les robots ne comprendront rien. Bonne fin d'année à tous, cdt, Manacore (discuter) 30 décembre 2022 à 21:56 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas demander au chat GPT son avis sur la question ?

Question : quelle est ta position vis à vis de l'affirmation suivante « Les IA génèrent des images, mais pas de l’art ». Penses-tu que l'utilisation de l'intelligence artificielle va tuer la création artistique et, à terme, nous conduire vers un monde sans artistes ? Réponse du chat : je pense que l'utilisation de l'intelligence artificielle peut être un outil pour la création artistique, mais je ne pense pas qu'elle remplacera complètement la créativité et l'imagination humaines. L'art est souvent le résultat de l'expression personnelle et de l'interprétation de l'artiste, et je ne pense pas que l'IA puisse remplacer cela. Il est vrai que l'IA peut générer des images et de la musique de manière autonome, mais cela ne signifie pas que cela remplacera complètement l'art créé par des humains. L'IA peut être utilisée comme un outil pour aider les artistes dans leur travail, mais cela ne remplacera pas la créativité et l'imagination humaines. Il est également important de noter que l'utilisation de l'IA dans l'art est un sujet controversé et suscite de nombreuses discussions. Certaines personnes estiment que l'utilisation de l'IA dans l'art peut être bénéfique et peut même ouvrir de nouvelles possibilités créatives, tandis que d'autres sont sceptiques et craignent que cela ne diminue l'importance de l'art créé par des humains. En fin de compte, je ne pense pas que l'utilisation de l'IA dans l'art tuera la création artistique ou nous conduira vers un monde sans artistes. Je pense plutôt que cela ouvrira de nouvelles possibilités pour la création artistique et permettra aux artistes de travailler de manière différente et d'explorer de nouvelles approches créatives. PS. Ne pas se fâcher, ce n'est pas de la provoc ! Veillez à ménager, svp, mon grand âge et mon crâne déplumé Softenpoche (discuter) 31 décembre 2022 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonjour, est-il possible d'ajouter alt pour des images insérées avec le modèle Galerie? J'ai cherché sur cette page [[1]] et n'ai pas trouvé. Pour les personnes voyantes que ça intéresse, et pour nous encourager à utiliser cette option, il y a un article intéressant dans le NYT du 18 février The Hidden Image Descriptions Making the Internet Accessible. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 décembre 2022 à 19:29 (CET)[répondre]

Oui il faut indiquer le alt juste après le titre du fichier (exemple photo.jpg|The Hidden en 1854|alt=un homme se cachant derrière une porte de couleur rouge) --Remy34 (discuter) 30 décembre 2022 à 19:49 (CET)[répondre]

Merci. Sur la page que j'ai reprise, j'ai simplement fait un copié-collé du code qui y était déjà, et il n'y avait pas de alt=. Je vais essayer de l'ajouter. Si je me plante, je reviendrai ici. Msbbb (discuter) 30 décembre 2022 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Pour éviter une petite guéguerre d'édition sur un article : quelle est la pratique à conseiller lorsqu'un article est rédigé à partir d'une seule source ? J'ai mis le bandeau Modèle:Source unique ; on me rétorque quel est le problème ? ça ne changera rien et personne n'ajoutera de source...

Plus fondamentalement, le bandeau signale "pour améliorer sa vérifiabilité en apportant de nouvelles références". Si la source semble fiable (en l'occurrence, il s'agit d'une biographie centrée récente), est-il toujours préférable de rédiger à partir de plusieurs sources et donc de signaler que l'article est rédigé à partir d'une seule source ? Si on trouve d'autres sources, suffit-il de juste les ajouter artificiellement sur ce qui a déjà été rédigé à partir d'une seule source ?

Merci pour vos avis et éclairages. --Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2022 à 21:19 (CET)[répondre]

Le but est d'inviter ceux qui visitent l'article à participer. Si vous pensez sincèrement qu'il est possible qu'on puisse trouver une autre source et que cela serait important, alors c'est bon. Celui qui a rétorqué pense autrement. Il a peut-être raison. Il faut en discuter avec lui et voir. C'est mon humble avis. Pour le reste, je ne me prononce pas. Dominic Mayers (discuter)

Ce qui est barré n'est pas pertinent. car la question est de nature générale. De plus, j'ai confondu deux personnes, une femme scientifique et sa mère. J'ai regardé cela de plus près. Selon moi, le sujet est définitivement admissible. La source en question discute d'elle dans un chapitre dédié de 3 pages 1/2. Elle a aussi environ 1 page dans The Biographical Dictionary of Women in Science: Pioneering Lives From Ancient Times to the Mid-20th Century. M. Ogilvie, J. Harvey, eds., Le dictionnaire biographique des femmes dans la science - Vies pionnières de l'Antiquité au milieu du XXe siècle : Volume 1 AK . Routledge, New York et Londres 2000, (ISBN 0-415-92039-6), p. 1774–1775. Ce dictionnaire ajoute des points intéressants qui pourraient compléter ce qui est déjà là. Je n'ai pas regardé les autres sources mentionnées, mais elles sont probablement aussi intéressantes. En passant, dans la référence donnée, le titre du dictionnaire a été traduit alors que le livre et le titre est anglais. Je ne pense pas que ça soit la façon correcte de faire. Dominic Mayers (discuter) 30 décembre 2022 à 23:56 (CET)[répondre]

Je ne me prononce pas sur le fond de ce cas précis (je viens de le faire pour un cas légèrement similaire). En revanche une remarque pour @Dominic Mayers : quand un contributeur ouvre une section sur le Bistro en posant une question d'ordre général sans indiquer d'article précis, c'est voulu, et donc la politesse wikipédienne va plutôt dans le sens de ne pas ajouter l'article concerné dans le titre de la section comme vous l'avez fait. Les personnes vraiment curieuses sur le cas précis pourront extrêmement facilement le retrouver, là @Sherwood6 posait une question (ou plus exactement des questions) d'ordre général avec beaucoup d'intérêt (même si là c'est un peu tard, je lui suggère de reposer sur le Bistro de demain 😁). Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2022 à 23:25 (CET)[répondre]

@Apollinaire93, vous avez raison. Sauf qu'il n'est pas vraiment possible d'avoir un jugement dans l'abstrait ici selon moi. Je vais quand même retirer tout ce qui a trait au cas particulier. De toute manière, ce n'était pas bon. Je pense avoir confondu la fille avec sa mère. Dominic Mayers (discuter) 30 décembre 2022 à 23:32 (CET)[répondre]

Ah si si, il est totalement possible d'avoir un jugement dans l'abstrait ici, comme le montre la réponse de Pat VH. Bref, rien de grave, ne vous sentez pas obligé d'enlever des trucs maintenant. Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2022 à 23:40 (CET)[répondre]

Concrètement, là, j’ai fait ma part. Sans confondre bien sûr , j’ai pris un peu de temps pour bien « jongler » avec les prénoms &co d’ailleurs ;). Sur ce, à vous de jouer camarades ! Malik2Mars (discuter) 31 décembre 2022 à 00:14 (CET)[répondre]

ps:Merci WP:LBW . Malik2Mars (discuter) 31 décembre 2022 à 00:17 (CET)[répondre]

@Apollinaire93 vous avez de nouveau raison, dans une certaine mesure, car il est intéressant d'apprendre qu'il y a beaucoup de biographies monosources dans WP. Cependant, il faudrait voir ces biographies monosources, du moins des cas typiques et je sais que certains diront que ce genre de comparaison n'est pas la manière correcte de justifier l'admissibilité d'un sujet. Dominic Mayers (discuter) 31 décembre 2022 à 00:31 (CET)[répondre]

Il existe beaucoup de biographies monosources dans WP, le plus souvent rédigés à partir de dictionnaires historiques, régionaux ou spécialisés dont le rapport avec encyclopédie de référence (critère d'admissibilité) me parait très lointain, mais cela fait partie du charme de l'élasticité des principes WP. Partir en croisade, par contributions négatives, pour rendre WP conforme à son POV, est une tâche impossible. WP est bien trop vaste et tout contributeur est trop petit
Bien sûr, il peut m'arriver de tomber sur un article défectueux et de poser le bandeau correspondant (lorsque je ne peux ou ne veux l'améliorer moi-même) mais je passe aussitôt à autre chose, sans suivi de l'affaire. Étant plutôt un fainéant des procédures, je n'engage pas de procédure d'admissibilité, je me contente de donner mon avis dans les PAS de mon domaine sans trop insister. Ce qui est la meilleure façon d'éviter les guéguerres.
Pour le reste, il faut savoir s'en tenir à son jardin. La règle d'or du contributeur serein, et qui entend le rester, est de se concentrer sur ses propres contributions positives.--Pat VH (discuter) 30 décembre 2022 à 23:33 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec cette attitude. En passant, comme le mentionne Sherwood6, ce qui se passe là n'a finalement rien à voir avec un article monosource. J'y ai fait aussi un peu ma part, mais je n'en ferai pas plus. Dominic Mayers (discuter) 31 décembre 2022 à 03:34 (CET)[répondre]

Je pense qu'il faut d'abord regarder la qualité de la source. Parfois il n'y en a qu'une mais d'une personne reconnue dans son domaine. On ne peut donc pas généraliser. Si la source est fiable, il est préférable de créer l'article si le sujet mérite de figurer dans Wikipédia. Un jour quelqu'un l'enrichira, aussi parce qu'une nouvelle source est apparue ou un article dans un wiki d'une autre langue. Cela m'est déjà arrivé, notamment suite à des expositions et la parution des catalogues y afférant. Bonne soirée du 31 à tous--Adonia60 (discuter) 31 décembre 2022 à 17:35 (CET)[répondre]

Pour aller dans le même sens, des fois ce n'est qu'une mention dans une encyclopédie de référence et selon WP:PERGEN c'est suffisant. Dominic Mayers (discuter) 31 décembre 2022 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je ne connaissais pas du tout ce projet et je l'ai vu passer dans ma liste de suivi (beaucoup d'évaluations sur des pdds d'articles). Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris pourquoi on relit des acteurs et films français ou américains à ce projet qui concerne le cinéma africain, quel est l'objectif ? Par exemple, Z (film, 1969), Kad Merad ou Patton (film). En tout cas, le nom est bizarre, pourquoi "Afro créatifs" et pas "cinéma africain" ? Guil2027 (discuter) 30 décembre 2022 à 22:46 (CET)[répondre]

Merci pour la mise en lumière, c'est effectivement un projet un peu surprenant. Clairement, il faut enlever les ajouts de l'évaluation quand ils ne concernent pas un film ou un acteur (ou autre) africain. Mettre ça partout juste quand il y a un rapport avec l'Afrique est assez ridicule (Kad Merad par exemple j'imagine que c'est à cause de la mauvaise comédie Safari). Je remarque qu'il n'y a absolument aucune discussion sur ce projet, qui semble le fait d'une unique personne. Comme si on n'avait pas déjà plein de projets qui vivotent... Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2022 à 22:57 (CET)[répondre]

Apparemment, le projet inclut l'Afrique du Nord, sinon je ne vois pas ce que Patton (film) vient faire là. Il ne faut donc pas le confondre avec le Catégorie:Wikiprojet Noircir Wikipédia. Comme la page Projet:AfroCréatifs/Évaluation ne dit pas comment il définit l'africanité, le doute est permis. Verkhana (discuter) 31 décembre 2022 à 00:54 (CET)[répondre]

C'est confirmé pour Z (film, 1969) qui est une coproduction franco-algérienne. Verkhana (discuter) 31 décembre 2022 à 03:22 (CET)[répondre]

Ah ok. Mais je trouve que ça ne met finalement pas en valeur le cinéma africain lorsqu'on le relit à des articles pour des liens ou des faits très minimes. Guil2027 (discuter) 31 décembre 2022 à 14:55 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas que Z soit un film mineur ni la campagne d'Afrique de Patton un épisode militaire minime. Mais il est vrai que l'un et l'autre font peu appel à la créativité africaine. --Verkhana (discuter) 31 décembre 2022 à 22:07 (CET)[répondre]

Vous voulez pas demander directement à @Danidamiobi comment il effectue sa sélection (en PDD du projet ou sur sa page de discussion) plutôt que de spéculer ici dans son dos ? Léna (discuter) 1 janvier 2023 à 19:21 (CET)[répondre]

@Verkhana, il y a erreur, je ne disais pas que Z et Patton étaient des films mineurs mais qu'ils avaient un lien très éloigné avec le cinéma africain. @ Guil2027 (discuter) 1 janvier 2023 à 23:42 (CET)[répondre]

@ Léna Je trouve que c'est plutôt au créateur d'un projet d'expliquer à quoi il est destiné. Dans Projet:Noircir Wikipédia/Évaluation#Importance, par exemple, il y a une définition des critères de choix des articles. Guil2027 Léger malentendu de ma part, j'aurais mettre un peu plus de bienveillance dans ma réponse. --Verkhana (discuter) 1 janvier 2023 à 23:59 (CET)[répondre]

@Verkhana, pas de souci . Guil2027 (discuter) 2 janvier 2023 à 00:02 (CET)[répondre]

Merci pour vos remarques. AfroCreatifs est un projet qui vise à soutenir et à mobiliser les créatifs et les professionnels des industries culturelles et créatives africaines, ainsi que les passionnés de la culture africaine, afin de contribuer et d'améliorer les connaissances sur Wikipédia concernant l'économie créative africaine. Le projet est mené par The Africa Narrative, un organisme à but non lucratif qui développe des initiatives pour soutenir les créatifs africains et les industries culturelles et créatives africaines. L'activité inaugurale de l'AfroCreatifs, lancée en juillet 2022, cible le cinema Africain  En 2023, nous élargissons nos efforts dans cette catégorie, mais notre périmètre global inclura d'autres catégories telles que la mode, la littérature, etc....pour cette raison, le nom AfroCreatifs.

Quant à la question pourquoi des films non-Africains comme Patton sont inclus; c'est parce que les contributeurs ont catégorisé ces films comme “Film tourné au Maroc” ou “Film tourné a Casablanca”, par exemple et inclus  sous la categorie du cinéma du pays en question. Quand nous aurons fini de monter ce projet, nous aurons éliminé cette catégorie de film du project AfroCreatifs. Danidamiobi (discuter) 3 janvier 2023 à 01:46 (CET)[répondre]