Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2020

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
30 avril 2020
Se déconfiner l'esprit ...En lisant un livre culte ? Se déconfiner l'esprit avec un texte religieux, ça va pas plaire à tout le monde… …D'où cette autre suggestion…

Le 30 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 209 024 entrées encyclopédiques, dont 1 824 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 316 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Æthelred (roi du Wessex)
• After You've Gone (chanson)
• Bassin houiller keupérien des Vosges
• Flames
• Guerre scolaire (France)
• Inguiniel
• Italo disco
• Josh Weinstein
• Musée de la coutellerie de Thiers
• Paris-Roubaix 1919
• Pollution lumineuse
• Première guerre des manuels
• René Vietto
• Souris (cheval)
• Tourisme en Corée du Nord
• Wario (série de jeux vidéo)

AdQ :

• A Different Corner
• Bacchus (Le Caravage)
• Chaîne Transantarctique
• Héraclius
• Hilda Rix Nicholas
• Histoire de l'impôt en France
• José Bono
• Joseph Bonaparte
• Kota Kinabalu
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Ronchamp
• Super Aguri SA05

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 avril :

• Harry McNish (2007)
• Paul Carmel Laporte (2009)
• Théorème fondamental de l'algèbre (2009)
• North and South (mini-série) (2011)
• Parc national des lacs de Plitvice (2011)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Opisthographie (2007)
• Prix Gémeaux du meilleur concept adapté (2007)

  Déjà que Prix Gémeaux n'est pas sourcé et ne comporte qu'essentiellement de grandes listes insipides, demander l'amélioration de cet article détaillé, datant de treize ans, parait saugrenu. Transformer en redirection vers l'article principal ? --Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2020 à 15:09 (CEST)[répondre]

  Bonjour Arroser , n'hésitez pas à proposer une fusion dans l'article principal. Le bot n'a rien fait de saugrenu en listant cette page : comme dit l'intro, il s'agit d'améliorer les vieilles pages oubliées « si leur sujet vous parait admissible », le bot sort aussi de l'oubli des erreurs passées inaperçues depuis des années qu'il faut corriger au moyen de PàS, PàF, redirections... suivant les usages habituels. Frenouille (discuter) 30 avril 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]

  procédure de fusion longue et inutile ; redirection --Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2020 à 18:10 (CEST)[répondre]

• Philosophia Africana (2007)
• Méplat (mathématiques) (2007)

• Eleutherodactylus albolabris
• Voûtain

• Teo Teocoli, acteur et comique italien
• Pauline Chase, actrice américaine
• Clifford Dupont (10 iw), Henry Everard (4 iw), Jack William Pithey (en) (2 iw), John Wrathall (6 iw), présidents de la Rhodésie
• Centre de formation de techniciens de sécurité de l'armée de l'air (CFTSAA)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, recyclage (d · c), Lango (d · c), Phil94 (d · c), Arkanosis (d · c), Uzu2009 (d · c) !

Ce point est sans-doute mineur, mais il faut quand même le traiter. L'expression « Notre ère » renvoyait vers Anno Domini, ce qui me semble avoir, quand on lit l'article, une connotation religieuse forte. Il me semble que la redirection vers la page « Ère commune » est plus neutre et n'a pas cette connotation religieuse. J'ai donc changé la redirection, mais GabrieL n'est pas de cet avis (voir un début de discussion ici). Je souhaite consulter la communauté sur ce point. — Berdea (discuter) 30 avril 2020 à 14:37 (CEST)[répondre]

Si les deux locutions sont exactes, pourquoi ne pas faire du lien, une page d'homonymie ? 🤔 TiboF® 30 avril 2020 à 14:41 (CEST)[répondre]

Personnellement je préférerai la redirection vers Ère commune, mais la création d'une page Notre ère (homonymie) pourrait être utile. — Berdea (discuter) 30 avril 2020 à 14:56 (CEST)[répondre]

La page Ère commune ne traite pas de la définition de l'ère mais de la locution (histoire de la locution, connotation militante liée à la locution, qui en use, etc.). La locution notre ère qui a exactement le même sens littéral ne colporte pas tous les éléments qui ont justifié la création de l'article Ère commune, il me parait donc qu'elle doit pointer pour ce qu'elle est (sa définition qui est traitée dans l'autre article). De plus, "ère commune" est encore très minoritaire pour toutes les raisons citées dans l'article ; "notre ère" est d'un usage tellement régulier que personne ne relève quand il est présent dans un texte. Faites lire un texte traitant d'histoire avec "avant notre ère" ou "de notre ère", il y a de fortes chances que le lecteur, à l'issue de la lecture du texte, soit incapable de dire si la locution est présente dans l'article tellement elle est naturelle et régulièrement utilisée, ce ne sera pas le cas avec "ère commune".  Petitbeur : toi qui as traité plusieurs fois de la question ici, qu'en penses-tu ? GabrieL (discuter) 30 avril 2020 à 15:33 (CEST)[répondre]

Notre ère ne peut pas renvoyer vers un article à connotation religieuse. Ère commune me semble bien préférable, au regard du principe de neutralité. --Arpitan (discuter) 30 avril 2020 à 15:42 (CEST)[répondre]

L'article parle religion puisque c'est "J.-C." qui a servi de base au calendrier en usage dans la plupart des pays du monde. Et "ère commune" n'a pas d'autre sujet que le premier article puisqu'il désigne la même chose. On n'a jamais deux articles de Wikipédia pour traiter du même sujet, l'article "ère commune" ne traite pas de notre ère, de l'ère chrétienne ou de l'ère commune (qu'importe le nom qu'on lui donne) mais traite de la locution "ère commune" et non de sa définition déjà traitée dans le premier article. La locution est largement peu utilisée en français, pour plusieurs raisons : d'une part, parce qu'il y a déjà une locution neutre (sans référence religieuse) déjà utilisée (avec "avant notre ère" et "de notre ère") et d'autre part, car la locution "ère commune" est encore largement empreint de militantisme et tout texte l'utilisant aura des chances d'être lu avec ce biais. C'est cette deuxième raison qui est en grande partie la raison d'être du deuxième article et aussi la raison de la création de cette locution en anglais qui n'avait pas d'équivalent pour "notre ère". GabrieL (discuter) 30 avril 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, au vu simplement de tout ce que GabrieL vient de dire sur « Notre ère » (locution « naturelle », etc.), le plus logique ne serait-il pas de mettre sous ce titre l'article principal, celui qui porte sur la « chose » ? Autrement dit, de renommer Anno Domini en Notre ère ? Le latin est rarement conforme au principe de moindre surprise, de nos jours. --Fanfwah (discuter) 3 mai 2020 à 08:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

chaque année l'ICOM (conseil international des musées) organise la «Journée internationale des musées». L'occasion de lancer de multiples initiatives en ligne et en présentiel.

Les circonstances actuelles ont chamboulé les projets de chacun(e) mais ont permis d'adapter ou d'en créer de nouveaux.

C'est pourquoi Wikimédia France a le plaisir de participer à l'organisation d'un concours Wikidata du 3 au 18 mai, soutenu par l'ICOM et sous l'impulsion de Wikimedia Suisse, pour enrichir les données relatives aux musées. Chaque personne souhaitant contribuer sur Wikidata est invitée à participer à cette jolie course de clics culturels bénéfiques à toutes et à tous.

La thématique de l'année étant «égalité, diversité et inclusivité» les différents chapitres organisateurs encouragent tout particulièrement les contributions en langues régionales et minoritaires.

Vous trouverez toutes les informations nécessaires via le lien ci-contre : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia/Museum_Day_2020/fr.

Les 3 meilleur(e)s contributeur(trice)s de chaque catégorie se verront récompensés d'un prix, pour plus d'infos, c'est par ici:).

Parce que les données manquantes concernant les musées sur les projets Wikimedia sont encore nombreuses, nous vous proposons de participer à leur enrichissement jusqu'à la date symbolique de la Journée internationale des musées le 18 mai.

Parallèlement à ce concours, et bien que cela ne rentre pas dans sa comptabilité, toute contribution aux projets comme Wikipédia et Wikimedia commons est également encouragée. Un tableau de bord spécifique est d'ailleurs prévu et accessible via la page du projet. :)

D'autres informations concernant le lancement suivront dans les jours à venir.

En vous souhaitant d'ici là d'excellentes contributions et notamment avec #Wikicheznous ! --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 30 avril 2020 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bravo Xavier Cailleau WMFr (d · c · b),

Le projet est vraiment incroyable et j'apprécie son caractère innovant. On est peut-être à la première édition d'un évènement qui va se pérenniser et qui aura l'impact de Wiki Loves Monuments mais pour les données à thématique culturelle (c'est mon intuition).

Je vais y participer avec joie et passion.

Merci , --Benoît (d) 1 mai 2020 à 08:03 (CEST)[répondre]

Bonjour , C'est une très bonne initiative  ! Merci  Xavier Cailleau WMFr — Koreller 1 mai 2020 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de vos retours positifs, on peut féliciter Wikimedia Suisse pour l'initiative ! Déjà 32 éditeurs sur le concours officiel Wikidata et 14 pour le tableau de bord optionnel Wikipédia. Bravo à vous !

Bonne journée, --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 5 mai 2020 à 14:51 (CEST)[répondre]

D'ailleurs une session sera proposée par Lyokoï demain à 21 h par ici : https://www.youtube.com/watch?v=vZGc78hv23c pour expliquer le contexte, le règlement et répondre aux questions des nouveaux (ou pas d'ailleurs), Bonne journée :) --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 5 mai 2020 à 15:33 (CEST)[répondre]

Enfin presque.

Je viens de remarquer que la police de caractère utilisée dans les prévisualisation (des articles, pas ici, tiens, c'est marrant) a changé, elle est passée de « celle-ci » à celle-là.

Il faut que cela cesse ! Mais que fait la police (de caractère ? ok, je sors) ?--Zugmoy (discuter) 30 avril 2020 à 15:20 (CEST)[répondre]

Même constat. Je préfère l'ancienne police. Au fait, où se trouve la discussion communautaire sur ce changement de police ? Je ne vois rien sur Wikipédia:Annonces. --Éric Messel-2 (discuter) 30 avril 2020 à 15:25 (CEST)[répondre]

Idem --Ypirétis (discuter) 30 avril 2020 à 15:33 (CEST)[répondre]

Au secours, c’est pas possible là Cheep (✉) 30 avril 2020 à 15:34 (CEST)[répondre]

Et pourtant, elle est beaucoup plus lisible pour les micromodifications. Daehan ^[p|d|d] 30 avril 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]

J’ai aussi l’impression de plus de lisibilité. L’habitude de lire du code en police à chasse fixe peut-être. Sinon pour les grincheux il y a le mode « visuel » des différences qui fonctionne avec la même police que le corps du texte j’ai l’impression. — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 15:41 (CEST)[répondre]

Je la trouve aussi plus lisible.

Pour ceux qui voudraient revenir comme avant, vous pouvez ajouter ceci dans votre common.css ou global.css :

.diff-editfont-monospace .diff-addedline,
.diff-editfont-monospace .diff-deletedline,
.diff-editfont-monospace .diff-context {
  font-family: sans-serif;
}

— Thibaut (discuter) 30 avril 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]

« Au fait, où se trouve la discussion communautaire sur ce changement de police ? »

@Éric Messel-2 : C’est une décision des développeurs de MediaWiki. La police affichée est maintenant la même que celle choisie dans ses préférences pour la zone de modification. — Thibaut (discuter) 30 avril 2020 à 15:47 (CEST) modifié le 30 avril 2020 à 15:53 (CEST)[répondre]

C'est l'argument cité par @Daehan qui a été retenu pour la modification. « It is easy for the eyes to look at diffs of code pages (CSS/JS/Scribunto/Sanitized-CSS content model) in monospaced font. All code editors by default use monospaced fonts after all. This would be useful across all projects ». Une question d'habitude... Lofhi (me contacter) 30 avril 2020 à 15:49 (CEST)[répondre]

Aussi, ce changement était prévu dans l'édition des Actualités techniques lundi dernier : Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2020#Tech News: 2020-17. Lofhi (me contacter) 30 avril 2020 à 15:58 (CEST)[répondre]

Merci pour cette rustine, recopiée de ce pas dans mon commons.css. Cependant, dans la vue des diffs sur deux colonnes, seule la colonne de gauche est dans l'ancienne police, la colonne de droite reprend la nouvelle police (sauf les § qui n'ont pas été modifiés). Y'a moyen de faire quelque chose ? Merci d'avance Ypirétis (discuter) 30 avril 2020 à 16:03 (CEST)[répondre]

Vous avez oublié de copier la première ligne. — Thibaut (discuter) 30 avril 2020 à 16:05 (CEST)[répondre]

C’est fou ces réactions épidermiques, si ça se trouve tu testes une semaine le temps de t’habituer et le retour en arrière te semblerait totalement incongru. — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]

Merci Thibaut pour l'astuce. Je revis !--Zugmoy (discuter) 30 avril 2020 à 16:15 (CEST)[répondre]

Ça pique les yeux au premier abord (question d'habitude je présume), mais je vais voir si je m'habitue . — Jules* ^Discuter 30 avril 2020 à 16:26 (CEST)[répondre]

Comme toujours sur Wikipédia (et partout ailleurs, en fait) : dès qu'il y a quelque chose de nouveau, la première réaction, c'est le conservatisme frileux. Comme tu dis, passée la surprise, on se rend pourtant vite compte qu'on ne reviendrait pas en arrière... Daehan ^[p|d|d] 30 avril 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]

Oups ! merci beaucoup. Ypirétis (discuter) 30 avril 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]

 Thibaut120094 : y a-t-il possibilité d’utiliser le même code pour Wikipédia en anglais ? Cheep (✉) 30 avril 2020 à 17:59 (CEST)[répondre]

@Cheep, oui, soit sur common.css (Wikipédia en anglais), soit sur global.css (tous les wikis). — Thibaut (discuter) 30 avril 2020 à 20:32 (CEST)[répondre]

Totalement Contre cette nouvelle police, les espaces sont trop grands entre les caractères, c'est source de problème. C'est à mon sens un changement incongru. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 30 avril 2020 à 17:15 (CEST)[répondre]

Au contraire c’est logique, c’est la même police que la zone d’édition…

Pour ce qui est des espaces, c’est le principe d’une police de caractères à chasse fixe, plus adaptée pour le code. — Thibaut (discuter) 30 avril 2020 à 17:22 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — C'est un peu surprenant au début, mais c'est sans conteste beaucoup plus agréable (et reposant) pour voir les changements au niveau des espaces et de la ponctuation, ainsi que visualiser correctement l'alignement des paramètres des modèles.

J'avais d'ailleurs déjà appliqué une police monospace dans mon global.css (feuille de style globale appliquée à tous les wikis) depuis 2018.

Allez, soyez pas grincheux, après quelques jours d'adaptation, vous ne pourrez plus vous en passer de la police monospace...

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 avril 2020 à 17:23 (CEST)[répondre]

+1, c’est bien plus lisible quand quelqu’un ajoute ou retire une espace ou un point quelque part… — Thibaut (discuter) 30 avril 2020 à 17:25 (CEST)[répondre]

Pour un point ou une espace, oui, mais pour le reste c'est pénible ! Quant à l'éditeur de code, il bénéficie lui de coloration syntaxique, qui a un autre intérêt, ce qui n'est pas le cas d'un diff. — Vega (discuter) 30 avril 2020 à 17:31 (CEST)[répondre]

PS : traiter les uns ou les autres de réacs, de dinosaures, de grincheux ou autre ne fait pas vraiment avancer la discussion. Restons courtois.

Oui, on va s'y habituer. J'aime l'illustration @Tractopelle-jaune AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]

 Vega : je sais pas si c’est à ça que tu fais référence, quand je dis « mode visuel » je ne parle pas de l’éditeur de code, il y a un mode qui affiche les différences en coloré directement comme sur la capture d’écran suivante :

(et sinon, Grincheux c’est juste une taquinerie :) — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 18:06 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
j'ai l'impression que cette police que je qualifierai de « Lucida Console » a toujours été là 🤔 Sur téléphone en tout cas c'est par défaut... 〜 ou alors je me mélange les pinceaux 〜 Laurent04000 (discuter) 30 avril 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]

Moi, ce que j'aime bien dans Wikipédia, c'est qu’on a le choix, et que l'on est pas obligé de faire comme certains veulent nous l'imposer... Je ne dénie pas cette modification, mais qu'on me donne le choix de faire autrement si je le souhaite.--Zugmoy (discuter) 30 avril 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]

Il faudrait un point Infobox Biographie2, comme le point Godwin... Vous avez le choix de neutraliser le changement avec la solution partagée ci-dessus. Si vous avez des difficultés à l'appliquer, il suffit de le dire pour vous aider @Zugmoy. Lofhi (me contacter) 30 avril 2020 à 19:43 (CEST)[répondre]

Zugmoy c'est surtout les petits génies de l'informatique qui ont la liberté parce-qu'ils peuvent bidouiller des trucs avec le CSS et JavaScript, la plupart du temps, pour tous les autres, on subit... et concernant les infobox type Biographie2 c'est surtout problématique quand on peut pas les modifier du tout : il y a quelques jours j'ai essayé d'enlever site web de l'infobox monument, ben pas moyen, ni avec - ou en changeant l'intitulé et là on a l'impression d'être dépossédé des ses « prérogatives éditoriales d'être humain » et c'est vraiment rageant Laurent04000 (discuter) 30 avril 2020 à 19:49 (CEST)[répondre]

 Laurent04000 : Il faut consulter la documentation, comme pour n’importe quel autre modèle : Modèle:Infobox_Monument. Le nom du paramètre à l’air d’être « site ». C’est bizarre et pas cohérent avec le nommage, mais c’est pas spécialement relatif à Wikidata. Par curiosité, pourquoi vouloir enlever le lien ? — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 19:55 (CEST)[répondre]

 Laurent04000 : c'est surtout hors-sujet. La fondation n'a pas *à ma connaissance* infiltré la communauté pour pousser à l'usage de cette infobox, sinon ces infobox seraient aussi présentes sur enwiki dans la même proportion. Si vous ne savez pas comment annuler ce changement de police, demandez à un administrateur d'interface de le réaliser à votre place : Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Lofhi (me contacter) 30 avril 2020 à 19:55 (CEST) - et sinon, demander de l’aide quand on sait pas faire c’est pas honteux :) — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 19:56 (CEST)[répondre]

TomT0m oui c'est vrai sur ce coup-là j'ai pas eu la présence d'esprit d'aller voir la doc désolé ヽ(ヅ)／. je voulais l'enlever déjà parce-qu'il était faux et d'autres trucs techniques trop long à expliquer ici Lofhi non mais le changement de police j'ai rien contre hein (et les infobox qui pioche sur data non plus bien au contraire) en plus j'ai pu voir depuis tout à l'heure que ça concerne l'affichage des diffs des versions ordinateur, je suis pas le plus concerné par le sujet. Laurent04000 (discuter) 30 avril 2020 à 20:48 (CEST)[répondre]

 Laurent04000 : si c’est faux c’est plus intelligent (mais pas obligé) de venir signaler sur le bistro de Wikidata pour qu’on mette à jour (ou qu’on déprécie). Comme ça ça corrige partout ou c’est faux sans mettre la poussière sous le tapis ! — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 21:25 (CEST)[répondre]

TomT0m voilà c'est corrigé, j'avais oublié de le faire depuis o_O. Laurent04000 (discuter) 30 avril 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]

Pour info, la mise à jour de MediaWiki (WP:C’est jeudi !) vient d’être annulée mais pour d’autres motifs. — Thibaut (discuter) 30 avril 2020 à 20:35 (CEST)[répondre]

Je l'ai vu pendant 10 minutes avant que ce soit annulé et je trouvais ça pratique. Les diffs sur un seul caractère étroit (du genre « l ») sont parfois difficiles à trouver avec la police sans-serif. Orlodrim (discuter) 30 avril 2020 à 23:01 (CEST)[répondre]

Hey, les djeunes modernistes, y'a peut-être des vieux grincheux qui n'aiment pas qu'on bouscule leurs habitudes, mais ce n'est pas non plus parce que c'est nouveau que c'est mieux… Papy grincheux (discuter) 1 mai 2020 à 10:49 (CEST)[répondre]

Cela rendait en effet à mes yeux les choses plus lisibles ! Dommage que ça ait été annulé… --Pic-Sou 1 mai 2020 à 18:32 (CEST)[répondre]

 Ypirétis : Modernistes, modernistes, le code en police en chasse fixe c’est un truc de papy du code, voire qui date du … Minitel et avant ! ^^ — TomT0m ^[bla] 1 mai 2020 à 18:41 (CEST)[répondre]

C'est donc une régression, aka faire du neuf avec du vieux Minitel vaincra ! (discuter) 1 mai 2020 à 18:44 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —  Orlodrim et Pic-Sou et tous les autres qui appréciaient la police monospace apportée par la nouvelle mise à jour : en attendant que cela revienne, vous pouvez ajouter le code CSS suivant dans votre Spécial:Ma page/common.css ou m:Special:MyPage/global.css :

.diff-deletedline,
.diff-addedline,
.diff-context
{
    font-family: monospace;
}

--Tractopelle-jaune (discuter) 1 mai 2020 à 18:51 (CEST)[répondre]

Super ! Proposition constructive, aka l'anti-rustine, merci pour les djeunes. Ypirétis (discuter) 1 mai 2020 à 18:55 (CEST)[répondre]

Nous y voilà, la police pratique-mais-illisible est entrée en vigueur. Et c'est une impression, ou elle est plus grande que dans l'éditeur de code ? En tout cas, Thibaut120094 et Tractopelle-jaune, est-ce que vous pourriez recommander une ligne de code à ajouter à vos sympathiques codons plus haut, pour modifier la taille ? font-size= 10 ?? — Vega (discuter) 4 mai 2020 à 19:59 (CEST)[répondre]

.diff-editfont-monospace {
  font-size: 10px;
}

— Thibaut (discuter) 4 mai 2020 à 20:13 (CEST)[répondre]

Merci ! — Vega (discuter) 4 mai 2020 à 21:25 (CEST)[répondre]

Je fais un crosspost avec Wikidata.
L'info box de Didier Raoult indiquait comme surnom "Chloroquine Dundee". J'ai cru au début qu'il s'agissant d'un vandalisme donc j'ai reverté, mais il semblerait que l'ajout soit de bonne foi. Qu'en pensez vous ?
ps: Discussion sur Wikidata [3]

Kyro ^{me parler} le 30 avril 2020 à 17:04 (CEST)[répondre]

Qu'on trouve ce surnom surtout dans une certaine presse ([4]), du coup sa pertinence me paraît contestable. SammyDay (discuter) 30 avril 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]

[5]. Apokrif (discuter) 30 avril 2020 à 17:24 (CEST)[répondre]

Ça semble effectivement être uniquement de la com', relayée par de la presse people (comme il est convenu de la nommer). Ne présente, à mon avis, aucun intérêt encyclopédique. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 30 avril 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]

Critères pour mentionner les surnoms ? Parle-t-on de WP et/ou de Wikidata ? Apokrif (discuter) 30 avril 2020 à 18:21 (CEST)[répondre]

A noter que le surnom est mentionné dans le corps de l'article. Apokrif (discuter) 30 avril 2020 à 18:24 (CEST)[répondre]

Il suffit que ce soit ok pour une wikipédia pour que ce soit ok sur Wikidata a priori, l’inverse n’étant pas nécessairement vrai. Mais sur WD il y a au moins les critères sur les personnes vivantes, comme sur l’ensemble des wiki médiawiki, cf. d:WD:BLV. A ce sujet juste pour info il faut rappeller qu’il y a moyen d’empêcher qu’une infobox wd n’affiche pas une information même si elle est présente sur WD - mettre « - » en paramètre explicite de l’infobox sur le nom du paramètre idoine. Certains paramètres fonctionnent à l’inverse et ne s’affichent que si ils sont explicitement demandés. — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]

Je pense qu'un surnom n'a pas sa place dans l'infobox de Wikipédia. Un pseudo ou un nom de plume ont leur place mais pas un surnom qui est donné par d'autres. Le surnom est souvent soit une caricature ("Monsieur Patate" pour Charles Michel ou "Jupiter" pour Emmanuel Macron par exemple) soit un surnom exagéré (le king pour Elvis Presley ou le taulier pour Johnny Hallyday) et donc si c'est mentionné dans Wikipédia, il faut que ce soit contextualisé et donc, ça ne va pas du tout pour une infobox qui ne permet pas cette contextualisation. Idem pour Wikidata, à mon avis, mais là, ils font ce qu'ils veulent...--Guy Delsaut (discuter) 30 avril 2020 à 18:47 (CEST)[répondre]

+1000 avec Delsaut, car on s'engage sur une piste dangereuse. Il s'agit d'une position de principe qui dépasse le cas Raoult--Fuucx (discuter) 30 avril 2020 à 18:52 (CEST)[répondre]

C’est anecdotique de toute façon, ce qui est vraiment important c’est qu’il raconte n’importe quoi depuis le début et que ça a des conséquences assez néfastes. Dans ces conditions il n’ait pas étonnant qu’il ait attiré des surnoms carrément négatifs qui le moquent, ça peut même être notable — étant donné qu’il tient sa notoriété dans cette affaire essentiellement par sa communication directement sur le net ou les réseaux sociaux en court-circuitant les circuits scientifiques habituels. Les gens qui cherchent des traitements pour des maladies essayent de pas trop donner de faux espoir tant qu’ils sont pas raisonnablement surs qu’un traitement en est un … là il fait exactement l’inverse: il annonce la fin de la partie d’entrée de jeu sur une intuition, sur Youtube. Dans ce cadre oui la réaction des réseaux sociaux est un cas d’école. — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 19:14 (CEST) PS: par contre c’est un boulot de sociologue, ce qu’en dit Gala est un peu primaire. — TomT0m ^[bla] 30 avril 2020 à 19:17 (CEST)[répondre]

+1EE9 avec @TomT0m sur le fond et sur l'avis personnel. AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonsoir,

Je vois de plus en plus fréquemment dans ma liste de suivi des modifications n'ayant d'autre but que de modifier l'organisation du bas de l'article (les sections « Références », « Bibliographie », « Liens externes », etc.) pour suivre le plan proposé sur Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page.

Il se trouve en effet que je n'aime pas ce plan proposé et que j'en utilise un autre dans les articles que je rédige.

J'aimerais donc savoir si la phrase « aucune organisation n'est privilégiée » figurant dans la page Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page et adoptée à la suite d'une prise de décision est aujourd'hui obsolète, et si l'ordre proposé est devenu un ordre imposé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 avril 2020 à 18:31 (CEST)[répondre]

La PDD proposait même pas l'organisation qui est aujourd'hui dominante (et qui ressort du sondage fait 6 mois avant), donc bon ... D'où surement une page de convention qui a des formulations bizarres qui met en avant un sondage alors qu'il y a une PDD, et d'où à mon souvenir des longues discussions sur la page de convention... Tarte 30 avril 2020 à 18:52 (CEST)[répondre]

Non, il n'y a rien d'imposé.

Mais bon, ça fait de l'edit count facile...

+1 pour cette aversion au « plan proposé ». Je ne vois pas comment on peut retirer la bibliographie des sources, surtout si c'est pour la qualifier d'« annexe ». L'appareil de sourçage ne peut pas dissocier les références de la bibliographie. C'est un non-sens. Et il n'y a pas eu de discussion sérieuse à ce sujet. XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2020 à 19:16 (CEST)[répondre]

Tu me devances, Ælfgar, je voulais lancer un sujet dessus dans les prochains jours. Sauf que j'aurai cherché à créer une harmonisation. TiboF® 30 avril 2020 à 21:18 (CEST)[répondre]

XIIIfromTOKYO,

Pourtant, dans tous les ouvrages sérieux, la bibliographie est à la fin, présentée dans la section "Bibliographie", la plupart du temps après les notes (si elles ne sont pas en bas de page) et pas autrement.

D'ailleurs, ce ne sont pas des sources : les sources, ce sont celles qui sont passées en références. Tous les ouvrages passés en "Bibliographie" ne sont pas destinés à être utilisés comme source, mais comme lecture complémentaire, ou pour approfondir, etc., ou tout simplement pour être exhaustif.

Je ne comprends pas trop le psychodrame avec ce sujet... Par contre, je trouve que ce serait bien qu'il y ait une cohérence dans l'encyclopédie, pour le lecteur, mais bon, je rêve :) Daehan ^[p|d|d] 30 avril 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]

@Daehan oui, dans tous les beaucoup d'ouvrages sérieux, les références et la biographie sont regroupés à la fin, parce qu'ils fonctionnent l'un avec l'autre.

Les annexes regroupes les documents qui peuvent apporter un supplément au lecteur. Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu une biblio mélangée dans les annexes. XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2020 à 21:45 (CEST)[répondre]

Vraiment ? T'as des bouquins où ils mettent une section biblio utilisée dans les notes à part de la section biblio qui n'est pas utilisée dans les notes ? Daehan ^[p|d|d] 30 avril 2020 à 21:52 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas le souvenir d'avoir un ouvrage sérieux dans lequel l'auteur me disait que les bouquins de la biblio étaient indispensables, mais OSEF il ne les avaient pas lus. Cela vient sans doute de là. XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2020 à 22:13 (CEST)[répondre]

Totalement d'accord avec Daehan sur cette question bibliographique, là-dessus il convient de s'en tenir à l'usage constatable dans la majorité des sources secondaires.

Cela dit, mon avis a évolué sur d'autres points relatifs à l'organisation des bas d'articles. Par exemple, je préférais initialement que la section « Notes et références » soit placée après le texte de l'article mais avant les annexes incluant la bibliographie, toujours selon l'usage général des sources. Or les spécificités du support commençaient à poser problème dès lors que la longueur de la section précitée obligeait le lecteur à la faire défiler interminablement sur son écran avant de pouvoir lire la biblio & Cie. Pour pallier ce souci, je m'étais donc rabattu sur l'encadré/scroll. Mais ça, c'était avant de lire sur le bistro [6], [7] des arguments très convaincants contre ce dernier modèle, notamment en termes de difficulté de lecture sur téléphone portable, mode de consultation massivement utilisé par les lecteurs de WP. Bref, faute de mieux, je place désormais les notes et références tout à en bas, en supposant (mais je peux me tromper) qu'elles sont généralement lues en corrélation avec le corps du texte de l'article grâce au système de renvoi. --Guise (discuter) 1 mai 2020 à 16:08 (CEST)[répondre]

Fais gaffe, j'ai le souvenir de cas où ça pose problème, le positionnement des références après les sources auxquelles elles renvoient (je ne sais plus si c'est avec les Harvsp/sfn)...

Vivement l'évolution de l'affichage des notes et références. Il avait été évoqué la possibilité de les placer sur la marge droite de l'écran (comme pour Word). Ce sera beaucoup plus pertinent et ergonomique (plus besoins de scroller ou d'être renvoyé en bas puis devoir remonter, etc.).

Je ne sais pas du tout en ça en est. Daehan ^[p|d|d] 1 mai 2020 à 16:55 (CEST)[répondre]

Il y a moyen de créer un modèle qui fait des renvoie vers les section plus basse en queue d’article, genre des liens type « ^Annexes <> ^Références <> ^Notes »

Si je m'en tiens aux ouvrages de vulgarisation que j'ai lus, il n'y a pas de règles récurrentes, ils font un peu comme ils veulent : des fois j'ai une biblio Harvard complète en mode "universitaire" reliée systématiquement aux notes de bas de page ; d'autres fois une simple bibliographie "générale" ou "indicative" non-Harvard qui ne reprend pas forcément tout ce qui est en notes infrapaginales ; parfois aussi il y a des bibliographies par chapitre. Ce qui compte c'est que les informations figurant dans un ouvrage/article soient reliées à une source, peu importe comment on se débrouille, et à la base c'est pour ça qu'on a mis en place le principe de sourçage des articles sur WP, et c'est ce que j'attends des articles que je consulte. Aussi je comprends pourquoi la page de "convention de plan" est prudente et précise bien qu'il ne s'agit que de recommandations déterminées sans réel consensus. Zunkir (discuter) 30 avril 2020 à 23:52 (CEST)[répondre]

bla

bla bla

Quand le Forum des nouveaux se transforme en bureau des plaintes, cela donne un beau spécimen de défense Pikachu. A quand un SAV sur Wikipédia  ?

Sans rire, quelqu'un connait-il le nom d'utilisateur de cette personne pour lui répondre sur sa page de discussion (un canal qui me semble plus approprié que le forum des nouveaux) ? Merci ! --Pronoia (discuter) 30 avril 2020 à 18:59 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas bien l'intérêt de mettre ça en lumière sur le bistro... Pour se moquer de lui ? (qu'est ce qu'on rigole bien aux dépends de celleux qui ne maitrisent pas les codes). J'ai hésité à reverter.

Je pense par ailleurs qu'il est probablement admissible (au regard des critères de la musique). Mais ça ne change rien à ce que je pense de la section.

--Benoît (d) 30 avril 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]

Au-delà de la plaisanterie qui concernait plus la forme, l’idée était plutôt de traiter le point sur le fond de manière dépassionnée. Pour en revenir au sujet, j’ai fait quelques recherches. Il est mentionné dans la base de la Bnf. Il a également fait l'objet d'un article du Progrès en 2016 et a été l'invité d'une émission sur France Bleu en 2017. A creuser mais il y a peut-être matière à faire un article.--Pronoia (discuter) 30 avril 2020 à 20:38 (CEST)[répondre]

@Pronoia bonsoir, l'article a déjà été ecrit il me semble pendant ce temps là. Vous pouvez évidemment le compléter. Bien cordialement, AB Louis ^[?] 30 avril 2020 à 20:44 (CEST)[répondre]

@AB Louis Merci pour l'info. Je vais regarder ça et voir si je peux compléter. Bonne soirée.--Pronoia (discuter) 30 avril 2020 à 21:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aurai besoin d'aide pour répondre à cette question. Ça concerne justement la section Organisation du bas de page mentionné plus haut; A-t-on des conventions spécifique à ce sujet pour les liens externe ? N'hésitez pas à répondre là-bas. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 30 avril 2020 à 20:41 (CEST)[répondre]

Eh ben, ce n'est pas trop simple. Il faut maîtriser les notes de bas de page (que je connais assez bien et pratique), savoir mettre les catégories idoines et d'autres fantaisies du même type. Je pense que le nouveau devrait nous laisser faire ça en espérant qu'il comprenne la syntaxe absconse de tout ça et puisse se débrouiller tout seul après cela. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 avril 2020 à 22:40 (CEST)[répondre]

N'ayant pas grand chose à faire en ce moment, j'ai relu avec attention la page la plus captivante de WP, qui précise que les PDD pour les pages d'isomères ne sont pas souhaitables (et les évaluations encore moins). Du coup, que faire de toutes ces PDD : Discussion:C2O4, Discussion:C2H7N, Discussion:C2H6S, ... ??? (Pour info, j'en ai dénombré environ 150). On garde, on supprime, ou autre chose ? Ledublinois (discuter) 30 avril 2020 à 20:44 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas. Les pages données en exemple concernent des formules brutes, pas des isomères : je ne sais pas si celles-ci sont utiles ou légitimes, mais ces pages n'ont rien de particulier, par exemple des listes ; ce qui ne serait pas le cas d'isomères. TigH (discuter) 30 avril 2020 à 22:42 (CEST)[répondre]

Je crois que la page d'aide s'adresse plutôt à quelqu'un qui veut créer une page, en disant que ce n'est pas utile de l'évaluer.

À moins que quelqu'un réponde qu'il se soucie effectivement de la présence ou de l'absence d'une évaluation sur ces pages, je laisserais en l'état.

Orlodrim (discuter) 30 avril 2020 à 22:45 (CEST)[répondre]

 Ledublinois : pourquoi ne pas en parler dans la page faite pour ça ? Apokrif (discuter) 1 mai 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]

 Ledublinois : je ne pensais pas captiver qui que ce soit en créer ces pages il y a 14 ans. Je vais répondre sur la page ad hoc. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mai 2020 à 19:48 (CEST)[répondre]

Wikiscan indique qu'il y a 1 000 707 utilisateurs inscrits sur Wikipédia en français. — Jacques (me laisser un message) 30 avril 2020 à 23:41 (CEST)[répondre]

Si chacun d'entre eux crée un article en même temps, WP passerait à 3 millions en un rien de temps . --Warp3 (discuter) 1 mai 2020 à 03:34 (CEST).[répondre]