Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2022

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 avril 2022
Il y a 40 ans, début de l'invasion des îles Malouines.

Le 2 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 411 670 entrées encyclopédiques, dont 2 020 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 670 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alister Murdoch
• Centrale thermique de Vouvry
• Confédération des systèmes indépendants
• Couleur de l'eau
• David Mirkin
• Escalier d'honneur des Dames de Saint-Pierre
• Gontran Boson
• Halloween Kills
• Jamais deux sans toi (Les Simpson)
• Lockheed JetStar
• Michel IV le Paphlagonien
• Paul de Grèce (1967)
• Paul II Ardier
• Saison 2015-2016 du Nîmes Olympique
• Village de Bamboula
• Welsh A

AdQ :

• Carin
• Celeste (jeu vidéo)
• Érard de Brienne-Ramerupt
• Gamma-Gerät
• Le Trou noir
• Liste des zones de Sonic the Hedgehog
• Luke Skywalker
• Nicolas Théobald
• Nîmes Olympique
• Romain IV Diogène

Thème de qualité :

• Liste des souverains et prétendants au trône de Grèce

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 avril :

• Saison 1 des Simpson (2012)
• Saison 2011-2012 du Stade Malherbe Caen (2013)
• Massif du Vercors (2014)
• Opération Ladbroke (2014)
• Morvarc'h (2014)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Églé (fille de Panopée) (2004)
• Chargement par coulée (2004)
• Crantage (2004)
• Vote noir (2004)

• Jacques Perrin de Brichambaut

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Céréales Killer (d · c), Colargolivier (d · c), Localhost (d · c) !

En fait avec ce titre nous avons adopté l'option de wiki-en. les wikis en espagnol, portugais et italien font référence à l'opération Rosario et dans le cas espagnol parle de reconquête. Dans tous les cas ils expliquent davantage la situation en introduction--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 08:42 (CEST)[répondre]

Tu réponds là à quelque chose, ou c'est vraiment le début de la conversation, @Fuucx — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2022 à 09:26 (CEST)[répondre]

Oui c'est vrai que je n'ai pas explicité le contexte. Je fais référence à la mention sous l'image du jour. J'ai été un peu surpris par le terme invasion des Malouines. En effet, dans mes souvenirs, le contexte de cette guerre me semblait bien plus compliqué que le terme invasion ne le laissait entendre. Aussi, j'ai regardé comment l'affaire était traitée sur les diverses wiki. Dans mon souvenir, à l'époque en 1982, en France on utilisait l'expresion guerre des Malouines et non pas invasion--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 10:07 (CEST)[répondre]

 Fuucx, interwiki, le titre de l'article est soit opération Rosario, soit Invasion, avec alors parfois la précision que c'est par l'Argentine. Mais cela ne fait 12 wikis qui consacrent un article à cette opération d'invasion. La guerre des Malouines a 78 articles interwiki. Les wikis qui n'ont pas d'article consacré à la première opération consacre alors un paragraphe plus ou moins long à celle-ci. Le contexte est également mieux explicité dans ces articles plus large sur cette guerre, y compris en français. Un article détaillé doit-il reprendre l'intégralité du contexte ? --H₂O^(discuter) 2 avril 2022 à 10:35 (CEST)[répondre]

Je me souviens également de cet événement comme de la « guerre des Malouines », ou encore raconté en BD « conflit des Malouines ». Ce territoire a fait l'objet de conflits quasiment depuis sa découverte jusqu'à nos jours. Maintenant, on peut retourner le truc autant qu'on veut, ce qui s'est passé en 1982 est une invasion par l'Argentine d'un territoire britannique : la seule chose sur laquelle il peut y avoir débat, c'est est-ce qu'elle était justifiée ou non. Ce qui est amusant, comme apparemment l'intérêt de l'île aujourd'hui est surtout la pêche aux alentours, c'est que la Chine risque d'y mettre son grain de sel à un moment. 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 10:40 (CEST)[répondre]

Invasion des Malouines n'indique rien qui ressemble à ce qui se passe actuellement en Europe, Guerre des Malouines convient mieux à mon sens, mais le temps qu'on discute, ce sera déjà demain et une nouvelle photo prétexte occasion de polémiquer discuter sur le bistro ou ailleurs --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]

Rien qui ressemble ? Eh bien, la différence majeure, c'est que l'île n'était pas armée pour se défendre, et qu'elle est donc « tombée » tout de suite. Mais sur le principe, c'est exactement la même chose : un État envahit militairement un territoire dans le but de prendre le pouvoir, en prétendant avoir la souveraineté sur ledit territoire. Rings a bell? 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas remarqué qu'on avait à la fois un article guerre des Malouines et invasion des îles Malouines (1982). Après, cela montre surtout la diversité des vues sur une même question. Concernant l'emploi du mot invasion je ne pense pas qu'il soit fait pour atténuer les divergences mais pour les creuser. Mais bon je ne vais pas en faire un plat--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu non plus : peut-être qu'il faudrait envisager de fusionner ? Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir deux articles, à moins de considérer que la guerre ne concerne que l'intervention britannique, et que l'invasion argentine serait, quoi, une « libération » (à la Russe) ? 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 11:05 (CEST)[répondre]

En fait visiblement invasion des îles Malouines (1982) est l'article détaillé du chapitre Opération Rosario de l'article principal guerre des Malouines. On pourrait au moins harmoniser les titres--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 11:15 (CEST)[répondre]

Effectivement. Ne pas fusionner. Les diverses phases et bataille d'une guerre ont souvent des articles dédiés. Pour cette même guerre il y a aussi l'article invasion de la Géorgie du Sud, également un opération militaire argentine au début de la guerre de 1982. La question est plus le nom et la redirection : Opération Rosario ou Invasion des îles Malouines (déjà pourquoi préciser 1982). --H₂O^(discuter) 2 avril 2022 à 11:19 (CEST)[répondre]

D'où vient cette manie non conventionnelle de coller une année entre parenthèses aux titres ? Ce n'est pas la première fois que je vois cela. Et cela sans même qu'il n'existe la moindre page (d'homonymie ou autre) sans parenthèses. J'ai évidemment renommé. Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2022 à 11:35 (CEST)[répondre]

Je présume que le but est d'éviter les confusions : on a aussi Rétablissement de la domination britannique sur les îles Malouines (1833), qui risque fort, sans la date, d'être confondu avec l'épisode de 1982. L'Histoire des îles Malouines est une longue série d'invasions / conquêtes / conflits. 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 11:46 (CEST)[répondre]

Oui c'est possible ; mais en ce cas le titre devrait être Invasion des îles Malouines en 1982. Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2022 à 11:56 (CEST)[répondre]

C'est un point de vue, ce n'est pas le mien mais je n'ai pas envie de polémiquer sur un sujet pour moi sans réel enjeu.--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 12:53 (CEST)[répondre]

@Fuucx Ce sont les Wikipédia:Conventions sur les titres depuis 18 ans. Et ces conventions ne sont pas arbitraires. Par exemple, les titres sont utilisés au fil du texte pour faire des liens, par exemple sur l'invasion des îles Malouines, et les parenthèses ne sont pas compatibles avec cet usage. Marc Mongenet (discuter) 2 avril 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]

Je ne parle pas des conventions sur les titres mais des mots du titre--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il y a un bug d'affichage que je n'arrive pas à identifier sur Raqqa. Quelqu'un de plus compétent que moi peut-il jeter un oeil ? Bzh⁹⁹(discuter) 2 avril 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]

Bonjour @Bzh-99, c'est le champ pays qui posait problème. J'ai retiré les {{}} comme indiqué dans la page du modèle et est déplacé la mention de l'occupation dans un autre champ (pas forcément le bon mais au moins il ne cause plus d'erreur. Nicolas22g (discuter) 2 avril 2022 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je vous informe que je viens de déposer une candidature au poste d'administrateur. Le vote est ouvert sur la page Wikipédia:Administrateur/O-R du 2 au 17 avril 2022.

Cordialement. --O-R (discuter) 2 avril 2022 à 12:13 (CEST)[répondre]

Il y a, je crois, des tensions entre ce que des bénévoles ont fait et aimeraient faire sur Wikipédia et qu’on ne peut pas faire, de fait.

Quelques-un de ces problèmes se matérialisent dans les suppressions de travaux, des objets qui sont à la limite de l’admissibilité, les problématique d’actualité, de synthèses inédites …

Pour être un peu plus créatif dans la résolution de ces tensions que ce qui peut se faire actuellement, conflits qui tournent mal et blocages dans le pire des cas, on peut essayer de trouver d’autres idées. D’ou une tentative de bistro de poser la question, qu’est-ce que vous avez l’impression qu’une plateforme collaborative populaire et visible comme la notre pourrait faire, qu’elle ne permet pas actuellement de faire ? Vous avez déjà vu des travaux / synthèses faites sur Wikipédia de relativement bonne qualité et intéressantes mais néanmoins supprimées parce que pas dans les règles ou autre raison, par exemple ?

Comment on pourrait faire en sorte de mieux prendre en compte ces travaux, sans forcément remettre en cause quoi que ce soit dans l’espace principal ? — TomT0m ^[bla] 2 avril 2022 à 12:23 (CEST)[répondre]

Bonjour - Wikipédia ignore et passe prudemment très au large de la sagesse. La connaissance y est laminée au rang d'information. Elle ne répond pas à de quelconques attentes essentielles, seulement à un besoin de données à peu près crédibles. Son regard est celui d'un entomologiste : elle ne s'occupe que d'espèces, et se satisfait de les décrire en les liant à tout autre chose, sans effort soutenu et central de profondeur de pensée ni ouverture d'esprit véritable. Les millions d'espèces grouillantes de l'Encyclopédie de la vie s'y trouveront parfaitement chez elles.

J'entends dire que les cellules d'investigation sont supprimées, pour leur coût, dans la presse. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je pense que Wikipédia a un avenir par-delà un automatisme de compilation (et de traduction) des sources les plus notoires, et seulement de celle-ci. La connaissance est tout autant des contenus en puissance, au devant desquels il faudrait aller - au moins en leur donnant une place virtuelle - que des données avérées (par qui et jusqu'à quand ?). L'informatique en France, du point de vue, peut passionner bien autrement qu'en sachant qu'un tel ou une telle a été le premier ou la première à franchir telle ou telle ligne d'arrivée...

Je ne dis pas Bonne question, mais Belle question !. TigH (discuter) 2 avril 2022 à 21:47 (CEST)[répondre]

Wikipedia n'est pas l'alpha et l'oméga de la connaissance. Ces travaux peuvent être déplacés sur d'autres sites Wikimédia, ou sur les wikis Fandom par exemple. 2A04:CEC0:1017:439D:ECF0:9E92:E2D8:C37E (discuter) 3 avril 2022 à 02:12 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucun site capable d'assurer une communauté de cette importance, aussi visible dans les moteurs de recherche que Wikipédia. Sans ça je pense que c'est essentiellement peine perdue. — TomT0m ^[bla] 3 avril 2022 à 07:41 (CEST)[répondre]

@TomT0m Il faut réellement se poser la question si la visibilité n'est pas due, en fin d'analyse, aux "poncifs". D'autant que ce sont, comme par hasard, les mêmes "poncifs" qui assurent la même visibilité de tous les Wikipédia dans le monde. C'est la fiabilité et la neutralité qui assure la réputation, et en fin de compte la visibilité. Et réellement je ne vois pas comment assurer la fiabilité de synthèse trop inédites, qui inonderaient WP si on ouvrait les vannes.

Pour répondre à ta question ("bons" travaux supprimés), je me rappelle essentiellement de listes. L'autre gros domaine de travaux éventuellement "bons" supprimés, il y a les articles synthèse en "A" et "B", mais je ne me souviens pas d'articles de ce genre supprimés objectivement bons. Ceux cités en exemple dans le LI précédent étaient objectivement mauvais, comme 90% au moins de ces articles. Le reste est dans une zone grise, qui peut être jugée "bonne" ou "mauvaise" par diverses opinions : qui tranche ? Comme c'est une synthèse inédite, on ne peut comparer la synthèse à aucune source existante pour juger objectivement sa qualité. Ta proposition implique presque nécessairement un comité de rédaction en chef, qui tranche, "à l'ancienne". Ou alors on laisse passer, en diminuant la fiabilité, qui assure la visibilité, et en créant un appel d'air non maitrisable, les combinaisons "A" et "B" étant infinies. Désolé pour tous ces "poncifs" , mais je n'ai pas encore vu une proposition "non poncif" qui tienne la route, ni dans d'autres WP "visibles".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 avril 2022 à 09:24 (CEST)[répondre]

Ce serait voir les choses par le petit bout de la lorgnette à mon avis. La communauté a grandi à une époque où tout était a construire et ou on voyait des articles plus hétéroclite et moins normés apparaitre, a wikifier, des listes au contenu qui pourrait paraître douteux aujourd'hui, ... . Wikipedia a acquis sa visibilité relativement tôt dans son développement, et cette relative liberté a l'époque n'y est pas forcément pour rien. aujourd'hui les choses sont plus serrées normées et scrutés. C'est pas forcément une mauvaise chose pour l'espace principal et pour un projet plus mûr qu'il était a l'époque mais, loin de l'idée d'un comité éditorial, je me demande plutôt si il y a un moyen de retrouver un peu de l'énergie un peu plus créative des débuts le positif qu'on a perdu en cours de route. — TomT0m ^[bla] 3 avril 2022 à 11:12 (CEST)[répondre]

@TomT0m : Je suggère d'obliger les poseurs de bandeaux et bannières sur un article de rédiger/ajouter autant de texte à l'article que contient le bandeau apposé ! --Warp3 (discuter) 7 avril 2022 à 01:45 (CEST).[répondre]

• La libération sous caution de Mark Bernstein a été refusée. A ma connaissance il n'a pas encore été jugé. Bien que la Biélorussie juge les gens en quelques minutes, les tribunaux sont engorgés par le très grand nombre d'arrestations. Des cas que je vois passer, les militants sont jugés après quelques mois de détention provisoire.
• La Wikipédia en biélorusse fait un gros effort pour masquer les noms dans les historiques des articles qui intéressent le pouvoir. J'ai entendu parler de 300 articles, mais l'info est à vérifier.
• J'ai revu la mise en page de la page méta consacrée à l'Ukraine afin de distinguer les trois pays (Biélorussie, Russie et Ukraine).

Pyb (discuter) 2 avril 2022 à 13:29 (CEST)[répondre]

Merci Pyb --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2022 à 14:36 (CEST)[répondre]

Les nouvelles données sur la situation en Ukraine pour Wikipédia ne sont pas bonnes (arrestation de Wikipédiens, censure, menaces...). Et j'ai lu hier sur le bistro que c'était aussi un peu tendu sur les contributions à l'article sur l'invasion de l'Ukraine. Alors pour le WE et pour détendre un peu l'atmosphère deux blagues, montrant avec cette guerre le retour de l'humour noir russe, tel qu'il existait du temps de l'Union soviétique (on pourrait presque en faire un paragraphe car sourcé ).

1) Poutine est en enfer. Au cours d’une permission sur Terre, il se rend dans un bar à Moscou, commande une vodka et s’enquiert avec insistance si la Crimée, le Donbass, Kiev et toute l’Ukraine sont toujours « à nous ». Rassuré par les réponses affirmatives du barman, il demande l’addition. « Cinq euros », lui répond le serveur.

2) Un Russe arrive à Moscou après un long séjour dans un trou perdu de Sibérie.
- "Quelles sont les nouvelles" demande-t-il.
- "On est en guerre contre l'Otan en Ukraine" lui répond-t-on.
- "Ça alors, et quel est le bilan ? "
- "Entre 7 et 15 000 morts, 600 blindés détruits et 80 avions abattus"
- "Coté OTAN ?"
- "Non chez nous, l'OTAN, elle n'est pas encore entrée en guerre".

TCY (discuter) 2 avril 2022 à 13:34 (CEST)[répondre]

Euro ce n'est pas certain, car derrière il a été enclanché une guerre monétaire et il n'est pas certain qu'elle soit gagné par l'euro ou le dollar, il y a aussi des monnaies asiatiques qui en plus s'appuient sur des économies qui croissent plus rapidement que les notres--Fuucx (discuter) 2 avril 2022 à 15:25 (CEST)[répondre]

« Afin de se mettre en conformité avec les exigences de Roskomnadzor, le livre de Léon Tolstoï Guerre et Paix a été renommé Opération spéciale et haute trahison. » --Lvcvlvs (discuter) 2 avril 2022 à 21:03 (CEST)[répondre]

Une autre remontant à l'URSS, mais toujours d'actualité :

« – Existe-t-il des droits d’auteur pour les blagues politiques ?

– Oui, cela dépend de la qualité de l’histoire et ça peut aller de trois ans à la perpétuité… »

« Les premières élections russes ont eu lieu quand Dieu a présenté Ève à Adam en lui disant de se choisir une femme. » --Lvcvlvs (discuter) 2 avril 2022 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bientôt sur vos écrans : Godzilla vs. Roskomnadzor : Pour une poignée de roubles --Warp3 (discuter) 2 avril 2022 à 22:03 (CEST).[répondre]

Vladimir Poutine, pour améliorer son image aux yeux du peuple russe, décide de visiter une école à Moscou pour discuter avec les enfants. Il leur explique à quel point la Russie est une nation puissante et qu’il souhaite le meilleur pour son peuple…

À la fin de son exposé, il autorise quelques questions. Le petite Sacha lève la main et dit :

– J’ai deux questions. Pourquoi les Russes ont-ils pris la Crimée et pourquoi envoyons-nous des troupes en Ukraine ?

Poutine répond :

– Très bonnes questions.

Mais au moment où il s’apprête à répondre, la cloche sonne et les enfants partent en récréation. Quand ils reviennent, ils s’assoient et il reste un peu de temps pour d’autres questions. Une élève, Misha, lève la main et dit à Poutine :

– J’ai quatre questions. Pourquoi les Russes ont-ils envahi la Crimée, pourquoi envoyons-nous des troupes en Ukraine, pourquoi la cloche a-t-elle sonné 30 minutes plus tôt et où diable est passé Sasha ? --Lvcvlvs (discuter) 2 avril 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]

Trouvé sur https://www.anekdot.ru/ :
Дай Бог, чтобы ваши дети и внуки звонили вам так же часто, как Макрон звонит Путину.
Que Dieu fasse que vos enfants et petits-enfants vous appellent aussi souvent que Macron appelle Poutine.

"У нас нет стола нужного размера". Турция заранее отказалась организовывать встречу Путина и Зеленского.

« Nous n’avons pas la bonne taille de table. » La Turquie a refusé à l’avance d’organiser une rencontre entre Poutine et Zelenski.

--Lvcvlvs (discuter) 2 avril 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Petite question. En France, je sais que l'on privilégie l'orthographe université car il s'agit d'un nom commun. Or, je viens de voir dans la catégorie:Université de Montréal que tous les articles sont nommés avec Université et non université. Est-ce normal ? Amicalement. Menthe Poivrée • 2 avril 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]

Même chose pour l'u/Université du Québec : à Montréal, à Chicoutimi, à Trois-Rivières, à celle d'Abitibi-Témiscamingue et à Rimouski… -- 🐜 jilucorg ✉ 2 avril 2022 à 17:52 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas pour les catégories, mais il y a en tout cas cette règle-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Au_Canada_et_en_Suisse Sherwood6 (discuter) 2 avril 2022 à 18:35 (CEST)[répondre]

Ah ben voilà. Merci du rappel au règlement ! -- 🐜 jilucorg ✉ 2 avril 2022 à 21:20 (CEST)[répondre]

Re-salut Menthe 555 et les autres. En fait, l'idée pas clairement exprimée derrière ce U/u, c'est qu'il faut le capitaliser quand l'université considère que le mot Université fait partie intégrante de son nom propre. C'est culturel. Par exemple, en France, on écrira Sorbonne Université, mais ce sera une rare exception car plus communément le nom propre des nombreuses universités françaises est autre chose que le générique : l'université Descartes, Lyon-II, etc. En revanche, dans les fédérations de Suisse et du Canada, une université est quelque chose qui est historiquement à la tête d'un petit État fédéré, ou en tout cas il n'y en a pas trente. Donc on marque la majuscule, comme on écrit l'École des hautes études commerciales de Paris : c'est la majuscule de la singularité, de la rareté, de l'éminence, qui fait entrer le générique dans le nom propre. En revanche, il serait acceptable d'écrire l'université catholique Saint-Benoit si cet établissement inventé était en Suisse. Mais pour simplifier, on a dit dans les CT : Canada/Suisse majuscule, ailleurs minuscule. Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 avril 2022 à 04:33 (CEST)[répondre]

Merci Ryoga en effet, ce n'était pas clair du tout. D'où l'importance d'être exhaustif. Merci encore. Amicalement. Menthe Poivrée • 4 avril 2022 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis conscient que c'est du coupage de cheveux en quatre, mais avec {{ouvrage}} et {{article}}, le lien « lire en ligne » est entre parenthèses, par exemple :

François Burckard, « Les archives et l'informatique en France, perspectives et directions de recherches », La Gazette des archives, n^o 75,‎ 1971, p. 159–177 (lire en ligne)

Tandis qu'avec {{lire en ligne}}, il est entre crochets, par exemple :

[lire en ligne]

Je pense qu'il serait intéressant d'harmoniser, le plus simple étant de modifier {{lire en ligne}} pour y mettre aussi des parenthèses (un seul modèle à modifier). Je souhaite recueillir un consensus, ou au moins une absence d'opposition, avant de faire la demande d'intervention sur une page protégée. Merci. — Hr. Satz 2 avril 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]

Absolument d'accord pour harmoniser. J'aurais peut-être une très légère préférence pour les crochets, mais dans le fond peu importe. 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 16:34 (CEST)[répondre]

Pareil pour moi, grand consommateur des modèles ouvrage, article, etc. Une harmonisation me semble nécessaire. Merci pour cet avertissement. --H₂O^(discuter) 2 avril 2022 à 16:39 (CEST)[répondre]

@7zz : À vrai dire je suis d'accord avec toi sur les crochets, mais hélas pour modifier {{ouvrage}} et {{article}} il faut une licence en Lua 😅 et en tous cas faire des tests pour être sûr de ne pas se louper, là où la modification de {{lire en ligne}} est transparente. Après si quelqu'un de plus compétent que moi veut s'y coller ça ne me dérange pas...

Merci @Jmh2o pour ton avis. — Hr. Satz 2 avril 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]

Je peux m’occuper des modules en Lua mais si on choisit d’harmoniser avec les crochets, il faudra en discuter sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques ou Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques en avertissant ceux qui ont les modèles {{lien web}}, {{ouvrage}}, {{article}}, etc. en liste de suivi pour éviter que ça râle car ça concerne beaucoup de pages et de modèles. — Thibaut (discuter) 2 avril 2022 à 17:36 (CEST)[répondre]

@Thibaut120094 : tu as raison, j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques renvoyant vers la présente discussion. — Hr. Satz 3 avril 2022 à 00:44 (CEST)[répondre]

Pour les parenthèses. -- Cosmophilus (discuter) 2 avril 2022 à 18:17 (CEST)[répondre]

Pour les parenthèses également, c'est une bonne idée d'harmoniser (mais une discussion serait sans doute pas inutile !). De mon point de vue, les parenthèses sont plus courantes que les crochets dans les usages universitaires (styles bibliographiques). J'en profite — pas taper — pour ajouter une suggestion d'harmonisation : pourquoi ne pas intégrer aux modèles {{ouvrage}} et {{article}} un champ "Lire en ligne - Wikisource", incluant éventuellement une icône ? Je trouve dommage que les liens possibles entre ces deux projets se limitent le plus souvent à la boîte "Voir d'autres projets" tout en bas des articles, et j'aime bien naviguer de l'un à l'autre. Pourquoi ne pas mixer les modèles {{Lire_en_ligne}} et {{Wikisource}} dans un modèle Ouvrage par exemple, ça clarifierait la présentation et faciliterait l'accès direct aux ressources entre projets frères :) Juste une idée comme ça, je n'en fais pas un objectif vital non plus ^^ SyB~Anicium (discuter) 2 avril 2022 à 22:52 (CEST)[répondre]

@SyB~Anicium concernant Wikisource, il existe déjà un paramètre wikisource= sur {{ouvrage}} et {{article}} qui donne :

François Burckard, « Les archives et l'informatique en France, perspectives et directions de recherches », La Gazette des archives, n^o 75,‎ 1971, p. 159–177 (lire sur Wikisource, lire en ligne)

Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire. — Hr. Satz 3 avril 2022 à 00:44 (CEST)[répondre]

Ah et oups ^^ C'est à peu près à cela que je pensais, je n'avais pas bien cherché. À la réflexion une icône alourdirait la lecture, comme cela, c'est propre. À nous wikisourciers d'enrichir quand c'est possible (et je vais relire de ce pas tous les paramètres du modèle :). Merci @Herr Satz ! SyB~Anicium (discuter) 3 avril 2022 à 19:09 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends pas l'intérêt du modèle {{lire en ligne}} utilisé seul puisque c'est un paramètre des modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{chapitre}} — Cymbella (discuter chez moi). 2 avril 2022 à 17:27 (CEST)[répondre]

Dans une note par exemple ou une référence remplie manuellement (sans modèle).

Bref, le modèle est pratique quand on veut plus de flexibilité. — Thibaut (discuter) 2 avril 2022 à 17:31 (CEST)[répondre]

Je viens d'être bloqué sur l'ensemble des projets wiki. Mon User: Adù229 IP 156.0.213.59. Merci de m'aider s'il vous plait. --Adù229 (discuter) 2 avril 2022 à 16:50 (CEST)[répondre]

Non,  Adù229, tu n'es pas bloquée (la preuve... tu écris ici). Tu n'es bloquée sur aucun Wiki. L'IP 156.0.213.59 est un proxy ouvert qui est lui bloqué, mais tu bénéficies d'une exemption de blocage d'IP, donc je ne vois aucun problème — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2022 à 20:57 (CEST)[répondre]

Je ne l'avais pas compris ainsi. Merci !! --Adù229 (discuter) 3 avril 2022 à 19:13 (CEST)[répondre]

Il existe des articles sur les autres Wikipédias qui ne sont pas liés à des articles existant sur wikipédia francophone, qu’on ne découvrira pas facilement parce qu’ils n’apparaîtront pas dans les interwikis.

J’ai créé un modèle qui permet d’en trouver certains, {{Interwiki connexes}}. Un exemple plutôt qu’une longue explication, on prend un article comme Province de Catane, avec lequel on appelle le modèle, ça donne :

• Éléments connexes de « province de Catane » sans articles sur frwiki en français mais avec des articles dans d’autres versions linguistiques

En cliquant sur le lien on découvre 5  éléments :

Q16251 (« Raguse »)
Q16166 (« Enna »)
Q3924474 (« ancienne province d'Italie »)
Q16150 (« province de Caltanissetta »)
Q16277 (« province de Syracuse »)

Aucun de ces éléments n’a d’article en français, mais ils existent dans plus de 60 wikipédias pour 4 d’entre eux et 3 pour le plus faible.

Ils sont découverts parce qu’ils sont utilisés en valeur dans l’élément Wikidata initial.

En posant le modèle sur un article en principe il n’y a pas besoin de paramètres.

Je sais pas trop si on doit mettre ça dans l’espace principal mais ça pourrait ne pas être inintéressant ?

— TomT0m ^[bla] 2 avril 2022 à 16:54 (CEST)[répondre]

Province de Prato existe. --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2022 à 17:04 (CEST)[répondre]

@Pierrette13 ah oui pardon, j’ai copié les résultats à la main et c’était une erreur, j’ai corrigé. C’était Caltanissetta en fait, Q16150 versus Q16250 — TomT0m ^[bla] 2 avril 2022 à 17:12 (CEST)[répondre]

On aurait pas d’article sur « confiture » ? Éléments connexes de « kaya » sans articles sur frwiki en français mais avec des articles dans d’autres versions linguistiques — TomT0m ^[bla] 2 avril 2022 à 17:08 (CEST)[répondre]

Alors si, on a Confiture mais ça semble ne pas être la même chose que l’élément

• Lire la suite

qui est pour « jam » en anglais et dont le libellé en français semble incorrect — TomT0m ^[bla] 2 avril 2022 à 17:33 (CEST)[répondre]

A la réflexion peut-être que le plus intéressant ce serait d’en faire un gadget qui « rajoute » une rubrique avec les résultats aux interwikis tels qu’affichés sur les pages Wikipédia. Ça vaudrait le coup d’après le bistro ? — TomT0m ^[bla] 2 avril 2022 à 19:05 (CEST)[répondre]

Oui. - Simon Villeneuve 3 avril 2022 à 00:01 (CEST)[répondre]

Je suis encore un peu nouveau dans la wikisphère et en fouillant un peu les pages de l'espace non-encyclopédique j'ai découvert l'existence du comité d'arbitrage. Or il semblerait qu'il n'ai plus de membres et la dernière élection s'est terminée par un vote massif contre la nouvelle candidature. Pourquoi cette institution est-elle tombée à l'abandon ? - Furmarley (discuter) 2 avril 2022 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @Furmarley, cet outil a dû mal à faire consensus. Une 7^e réforme a été lancée en prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage (7). Les derniers mandats se sont achevés le 29 mars et une seule candidature a été présentée en mars mais elle n'a pas atteint le seuil nécessaire.

Si vous avez de fraîches idées à proposer en matière de résolution des conflits, n'hésitez pas. LD (d) 2 avril 2022 à 18:41 (CEST)[répondre]

Justement. Si au bout de 6 réformes le comité d'arbitrage a « dû mal à faire consensus », c'est qui faut songer à passer à tout autre chose. M'enfin je dis ça... — Juste Juju, le 2 avril 2022 à 20:01 (CEST)[répondre]

De ce que j'en ai vu, être arbitre est un rôle complexe qui demande beaucoup d'investissement et de patience, que ce soit quand il y a des demandes d'arbitrage ou de médiation (sans compter la complexité de faire approuver sa candidature). Par ailleurs, les demandes d'arbitrages sont des processus qui prennent nécessairement du temps. Le réflexe peut alors être de faire directement une requête aux administrateurs, afin de trancher rapidement dans un sens ou dans l'autre.--Pronoia (discuter) 2 avril 2022 à 20:20 (CEST)[répondre]

Un comité de cette espèce étant par nature hors de raison dans un projet de compilation de sources, tout arbitre, faute de réaliser cette incongruïté foncière, se voue à un travail autant surhumain que voué à divers échecs cumulés. Non encyclopédique et contribuant à l'inhumain collaboratif, il pouvait avoir une utilité s'il n'avait pas été importé très largement avant l'heure. TigH (discuter) 2 avril 2022 à 21:59 (CEST)[répondre]

@Juste Juju, au bout de la 10ème réforme, tu as droit à un arbitrage gratuit . Guil2027 (discuter) 2 avril 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]

@LD - Tant qu'on s'obstinera à penser en termes de « résolution de conflits », rien ne bougera, rien ne changera ! TigH (discuter) 2 avril 2022 à 22:38 (CEST)[répondre]

@Pronoia on prend peut-être le problème à l'envers: s'est-on demandé en amont quelle procédure était adaptée au traitement de quelle demande ? 2A04:CEC0:1017:439D:ECF0:9E92:E2D8:C37E (discuter) 3 avril 2022 à 02:18 (CEST)[répondre]

C'est une très bonne question. Pour ma part, je répondrais que c'est la combinaison de deux facteurs. D'une part, l'existence concurrente de deux formes de résolution de conflits, la requête aux administrateurs et la demande d'arbitrage, la première s'étant révélée plus simple de mise en œuvre, avec pour effet de reporter sur la seconde des cas dont l'aspect chronophage est décourageant. Cet aspect a notamment ét�� mis en lumière par Elinor Ostrom. Le second aspect est qu'il n'est pas avantageux pour des contributeurs de solliciter le mandat d'arbitre, celui d'administrateur étant plus simple à acquérir et sans limite de durée. En outre, la réticence de la communauté à l'égard du cumul des mandats n'a pas facilité les choses. A contrario, on observe que le mandat de nominateur de CU ne pose pas les mêmes problèmes. Cordialement, — Racconish ^💬 3 avril 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis tombé par hasard sur l'article Évreux. Il y a de nombreuses fautes d'orthographe dans les ajouts de Edesse778 et Metheore12.

De nombreux paragraphes et sections ne sont pas encyclopédiques. Je vous invite donc à regarder cet article. Bien à vous Locpac ^Discutons 2 avril 2022 à 22:58 (CEST)[répondre]

Ah ouais non mais là c'est un massacre ! Quand c'est juste quelques lignes je corrige, mais à une telle échelle c'est limite du vandalisme, je serais pour tout réverter. 7zz (discuter) 2 avril 2022 à 23:48 (CEST)[répondre]

La plupart des sections ne correspondent pas au plan des articles des communes de France. J'ai vu qu'il y avait eu quelques corrections cette nuit. Je pense que je vais faire un peu de ménage.

Je crois qu'il y a un lien entre les utilisateurs Albert19740, Edesse778 et Metheore12. Je pense que je vais lancer une RCU. Bien cordialement Locpac ^Discutons 3 avril 2022 à 08:35 (CEST)[répondre]