Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
2 août 2009
Ancêtres de Wikipédiens se disputant autour d'une soupe servie au Bistro de l'époque.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 311 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Coléoptère bombardier (Bombardier beetle), bestiole qui a l'air sympa comme tout. Okki (discuter) 1 août 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]
• Créole, à page-d'homonymiser d'urgence ! --Maurilbert (discuter) 1 août 2009 à 19:24 (CEST)[répondre]
  • J'ai un peu dé-pagaillisé, si quelqu'un veut prendre le relais pour les liens externes, moi, ça m'a donné soif... (pas encore l'heure du Ti Punch ?) Félix Potuit (d) 2 août 2009 à 09:35 (CEST)[répondre]

• La version française de en:Meiji Restoration.

je sais pas si c'est courant comme demande. mais si ca vous convient je m'occupe d'une trad demain (et des articles liés), à défaut de créer un article original. mais ca me branche bien comme thème :D - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  1 août 2009 à 23:12 (CEST)[répondre]

On a déjà un article là-dessus : Ère Meiji. -Ash - (ᚫ) 2 août 2009 à 06:43 (CEST)[répondre]

• Tetsu Ikuzawa premier pilote japonais à prendre le départ des 24 heures du Mans
• Cherchez le garçon en:Cherchez le garçon album de Taxi Girl [1]

Je clique donc sur l'article en anglais où l'on nous dit : « This article or section appears to have been copied and pasted from a source, possibly in violation of a copyright. » Pas question de prendre des risques. Sur l'article en allemand pas une seule source et je vois d'ici arriver les em…deurs (pardon : les ayatollahs du sourçage), les mains chargées de ces banderilles que l'on appelle {{refnec}}, idem en espéranto et en néerlandais, l'italien a une note qui nous renvoie à « Beasley, 52 », sans qu'on sache qui est ce Beasley et de quel livre il s'agit. Reste l'espagnol et le portugais ; le premier nous donne en bibliographie un livre de H. Kohachiro Takahashi : Du féodalisme au capitalisme. problèmes de la transition ; 1982. Insuffisant pour ceux qui veulent que chaque phrase soit marquée d'une note donnant la page du livre qui la justifie. Reste ce que je trouve dans la langue de Camões ; là je vois une bibliographie avec deux autres livres, dont le fameux Beasley de tout à l'heure qu'on développe en : BEASLEY, W. G. The Rise of Modern Japan: Political, Economic and Social Change Since 1850. New York: St. Martin's Press, 1995. On peut essayer de fondre les trois langues méditerranéennes, mais je ne sais pas ce que donnerait cette ratatouille niçoise. Bon courage à MIRROR (d · c · b) Gustave G. (d) 2 août 2009 à 08:02 (CEST)[répondre]

Un petit interwiki serait bienvenue alors ;) --Myst (d) 2 août 2009 à 11:18 (CEST)[répondre]

Seulement 2 (ou moins) avis au moment de la clôture :

• [A · D · J]  OnMap
• [A · D · J]  Thomas Bravo-Maza
• [A · D · J]  Stefanie Frischeis

— PurpleHz, le 2 août 2009 à 00:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Je me suis rendue sur l'article de Cléopâtre la comédie musicale, Voxhominis, a retiré la date de reprise du spectacle sur l'article après que je le lui ai signalé, mais j'ai cliqué sur le lien du site officiel, et là à ma grande surprise je tombe juste en face de la date de reprise de cette comédie. Alors que mon article sur la comédie musicale Amnésia a été révoqué, pour cette phrase placée dans mon article relevée par Voxhominis. « Il est possible d'obtenir toutes les informations relatives à ce spectacle et à sa programmation sur ce site : xxx » et il rajoute "sans parler du renvoi vers le site officiel (et accessoirement commercial) du projet." [[2]]

Un autre argument avancé (peut-être qu'il n'est pas dans la page des suppressions, mais je peux le retrouver) Une comédie musicale qui ne se joue que pendant les vacances scolaires (à vérifier d'ailleurs, je crois qu'elle a des dates en dehors de ces périodes, mais joue principalement au studio des Champs-Elysées) ce n'est pas assez. Mais faut savoir que les spectacles pour enfants se jouent principalement pendant ces périodes là. Et aussi on me dit que si elle passe comme production principale dans une salle connue, que dans ce cas elle pourrait être dans Wikipédia. Alors le Studio des Champs-Elysées n'est pas considéré comme une salle connue par Wikipédia? Ca fait 3 années de suite qu'Amnésia passe au Studio des Champs-Elysées et c'est rare qu'un spectacle y fasse trois années consécutives. Elle y a fait 35 dates l'année dernière et va en faire 27 cette année, peut-être plus. Je reparle de ça parce que je suis allée sur le site de Cléopâtre, ce n'est pas pour refaire une demande, mais je trouve injuste la façon dont a été traitée ma demande. --Oyoa (d) 2 août 2009 à 02:56 (CEST)[répondre]

Essaye de separer ton message en deux parties, ce qui ne va pas sur Cléopâtre et ce qui ne va pas sur Amnésia, car j'ai un peu l'impression que tu mélange les deux. Myst (d) 2 août 2009 à 11:57 (CEST)[répondre]

Moi ce que je ne comprends pas c'est l'insistance d'Oyoa pour "faire connaitre" sa comédie musicale Amnésia... Voxhominis cherche simplement à faire remarquer que cette comédie est limite admissible (mérite une restauration pour PàS ?)... et que malgré l'actualité relative mentionnée par le site officiel, chercher à recopier chaque mise à jour sur Wikipédia me semble plus être une entreprise de communication que de l'effort encyclopédique. Pour preuve, Oyoa indique elle-même que le Studio des Champs-Elysées n'est pas une salle "reconnue"... or cette comédie musicale n'est présente qu'à cette endroit... Alors oui à mon grand regret la comédie musicale Cléopatre est admissible... même si je trouve que c'est une horreur et une injustice portée au personnage historique... Mais non l'article sur Amnésia (comédie musicale) ne sera pas restauré... car elle est hors critères. Cf ici...

A cela on ajoute que Oyoa a plusieurs fois pris sa ppd et ses sous-pages pour son blog ou la sauvegarde d'article passer en PàS... Je me demande si Oyoa a bien compris le but de Wikipédia...--GdGourou - Talk to °o° 2 août 2009 à 12:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Myst

C'est le même sujet. Je ne trouve pas valables certains arguments qui ont été avancés pour la révocation de mon article. On me dit d'un côté de ne pas faire de promo, on me reproche d'avoir mis un lien dans mon article qui va vers le site officiel de la comédie musicale Amnésia, alors qu'il y en a un sur la comédie musicale Cléopâtre. Du coup je ne sais pas s'il est autorisé de mettre des liens vers des sites promotionnels.

Ensuite je parle d'autres arguments qui ne me semblent pas justifiés.

Aussi je me demande si c'est légitime que la comédie musicale Mozart soit déjà citée dans la liste des comédies musicales 2000 vu qu'elle n'a pas encore joué sa première représentation. N'aurait-il pas été plus juste d'en parler uniquement sur la page concernant l'auteur en attendant sa sortie? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oyoa (discuter), le 2 août 2009 à 12:34

Si la page de nous semble pas admissible, proposez-là à la suppression. Vous aurez votre réponse (et je crois en connaître par avance la teneur). À ce point, je crois qu'une lecture de WP:AUTO s'impose. -- Bokken | 木刀 2 août 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]

Vous vous trompez, je n'insiste pas pour qu'Amnésia intègre Wikipédia, d'ailleurs je ne fais rien pour et je ne le veux plus depuis la première intervention de Voxhominis. Je précise aussi que ce n'est pas "Ma comédie musicale" et que je n'ai jamais écrit que le "Studio des Champs-Elysées" était une salle pas connue.

Ce que je veux vous faire remarquer, c'est que les arguments que j'ai cités ci-dessus, ne m'ont pas convaincus et qu'il me semble que le traitement accordé à Amnésia n'est pas le même que pour Cléopâtre et Mozart. (voir le reproche qui m'a été fait pour le lien que j'ai mis vers le site d'Amnésia, alors que se trouve sur l'article de Cléopâtre son lien vers son site officiel). Qu'on révoque Amnésia d'accord, mais qu'il n'y ait pas 2 poids 2 mesures, ou alors vous définissez clairement les critères,avec précision, pour l'admissibilité des comédies musicales qu'on puisse s'y référer, parce que si l'un peut mettre le lien vers le site officiel et pas l'autre ça devient injuste. Merci pour vos réponses. --Oyoa (d) 2 août 2009 à 13:36 (CEST)oyoa[répondre]

Grand gourou

Je te rappelle que je suis nouvelle et donc je ne connais pas par coeur le fonctionnement de Wikipédia mais par contre je crois savoir ce qu'est une encyclopédie. Rien ne t'empêche de venir me guider sur ma page de discussion, si tu juges que je ne places pas ce que j'écris au bon endroit. --Oyoa (d) 2 août 2009 à 13:57 (CEST)oyoa[répondre]

Avec plaisir, mais fais au moins l'effort d'écrire mon pseudo correctement... Pour répondre à ta notion de 2 poids-2 mesures, c'est une vision erronée. On peut mettre le site officiel pour un article admissible mais un article hors critères ne devient pas admissible avec l'existence d'un site officiel... De même il n'est pas bien vu de mettre un lien officiel (commercial ou non) sur une page qui nez la concerne pas... genre ta page perso (ou autre).

Alors oui il n'y a pas de page Wikipédia:Notoriété des comédies musicales, ou autres spectacles et la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Musique classique est "en travaux". Mais il faudrait quand même reconnaitre que Amnésia n'a pas la reconnaissance publique de Cléopatre... peut-être seulement en raison de budget. Mais le seul mal que je souhaite à ce spectacle est qu'il devienne connu. Mais sa présence sur Wikipédia ne doit se faire qu'après la reconnaissance publique. C'est uniquement cela qu'il faut comprendre. --GdGourou - Talk to °o° 2 août 2009 à 16:11 (CEST)[répondre]

Je m'excuse pour ton pseudo de l'avoir écrit comme ça, c'était involontaire, quand je lis GDGourou je le prononce grand gourou et donc automatiquement je l'ai écrit comme ça. Est-ce que GD veut dire grand?

Tu as écrit : "On peut mettre le site officiel pour un article admissible mais un article hors critères ne devient pas admissible avec l'existence d'un site officiel...", vu sous cette angle là, ça prend un autre sens et ça devient compréhensible, mais je viens de relire le passage et je ne crois pas que Voxhominis l'ait écrit dans ce sens là. Lui seul pourrait nous le dire.

Tu as écrit : "De même il n'est pas bien vu de mettre un lien officiel (commercial ou non) sur une page qui nez la concerne pas" Si tu fais référence au lien "Sur la piste des cistes", comme ce n'est pas une interdiction, je laisse le lien. C'est un lien qui me concerne. (mais peut-être que je n'ai pas bien compris ta phrase). Si ce site avait été référencé sur Wikipédia, j'aurais mis le lien de Wikipédia. D'ailleurs j'aimerais savoir s'il existe un endroit dans Wikipédia, où l'on peut suggérer des articles à écrire.

Ca serait bien qu'il y ait des critères d'admissibilité bien visibles, mais des critères précis du genre : tant de représentations, telles salles etc...tant d'année etc...avec des exemples concrets, mais pas des phrases du genre, il faut que les spectacles aient une notoriété...Comme ça ça limiterait le nombre de personnes qui viennent poster pour rien. Et ça limiterait les conflits.

Je reconnais qu'Amnésia n'a pas la reconnaissance publique de Cléopâtre et ça ne me gêne pas. Elle a quand même sa petite notoriété.

Merci d'avoir éclairé ma lanterne. Tu peux venir me faire des remarques sur ma page de discussion quand tu veux. Ceci dit comme je pars en vacances, loin de Wikipédia, je n'en prendrais connaissance qu'à mon retour.

Je voudrais dire aussi que je ne sais pas si je continuerai à la rentrée sur Wikipédia, à cause du manque de temps et de l'envie. Faut savoir que j'ai besoin de temps pour me familiariser avec Wikipédia et voir si ça a un sens pour moi d'y participer. Il ne s'agit pas pour moi de me satisfaire que du côté attrayant et ludique de Wikipédia. Il faut aussi que ça corresponde à mes valeurs. J'ai lu un peu partout du pour et du contre WP. Mais rien ne vaut sa propre expérience. Si je suis encore là c'est que j'avais aussi envie de connaître les coulisses de WP et l'occasion m'a été offerte à travers l'article que j'ai voulu poster. L'idée aussi qu'Amnésia soit dans WP, me faisait plaisir. Mais suite au refus dont les arguments ne me semblaient pas justifiés, je suis descendue de mon petit nuage. Et j'ai quand même voulu en savoir plus sur Wikipédia qui est un projet très intéressant même si j'en découvre les avantages et les inconvénients. --Oyoa (d) 2 août 2009 à 18:44 (CEST)oyoa[répondre]

Bonsoir.

Je viens chercher un peu d'aide. Comment puis-je récuperer les modèles utilisés sur wikipédia, pour les réutiliser sur un autre wiki ? Je n'arrive pas à trouver le code des modèles. (les modèle d'article si, mais ceux des catégorie etc .. pas moyen)

J'ai bien sur cherché partout dans l'aide, google etc ... j'ai juste trouvé un outil d'exportation qui m'edite un fichier excel, que je n'ai pas réussi a utiliser (quand je copie dans un autre wiki ça fait ... rien).

Merci

Hello!

Désolée je ne peux pas te renseigner, je suis nouvelle, et à cette heure-ci c'est plutôt désert. Tu n'as pas signé. Bonne nuit zzz:) --Oyoa (d) 2 août 2009 à 02:52 (CEST)oyoa[répondre]

Grâce au décalage horaire, sur Internet, il y a toujours quelqu'un :-) 1) As-tu regardé ici : Aide:Modèle ? En général, on y trouve la réponse à toutes tes questions. Mais 2) cela dit, je ne sais pas où est le code... et je soupçonne que l'utilisateur non privilégié n'y a pas accès (casser ça, c'est pénible ensuite à réparer, parce que tous les articles concernés doivent être balayés par un robot quelconque, je suppose) Enfin, j'en sais rien, et de toute façon, comme tu veux le code pour le mettre ailleurs, et qu'il est sûrement aussi libre (enfin GPL) que tout le reste, un Gentil Administrateur te l'enverra sûrement volontiers par email... si tu signes tes messages Dfeldmann (d) 2 août 2009 à 05:18 (CEST)[répondre]

Quand tu édites une page, en dessous de la boîte d'édition, tu as une liste des différents modèles utilisés. Il suffit de cliquer sur celui qui t'intéresse pour accéder à sa page, que tu pourras éditer à son tour pour en récupérer le code. Par contre, certains modèles dépendant à leur tour d'autres modèles, pour qu'ils fonctionnent correctement chez toi, il faudra penser à récupérer toutes les dépendances nécessaires. Quant aux craintes de Dfeldmann, les modèles les plus utilisés / sensibles sont protégés en écriture pour éviter les vandalismes qui apparaîtraient ainsi sur un grand nombre de pages à la fois. Okki (discuter) 2 août 2009 à 07:48 (CEST)[répondre]

Je peux vous donner un coup de main. Mais tout d'abord, il faut savoir que si vous utilisez des modèles sur un wiki implanté sur le Web, vous devez indiquer sa provenance (ici Wikipédia). Par exemple, vous pouvez mettre sur la page du modèle: « Tout ou partie de ce modèle provient de Wikipédia » avec un lien vers la page du modèle. Bien sûr ce n'est pas nécessaire pour un wiki installé en local. Ceci dit, vous pouvez me poser des questions ici. GLec (d) 2 août 2009 à 09:11 (CEST)Remarque: Avant toute chose, il faut absolument que le wiki soit le logiciel de base MediaWiki[répondre]

Si c'est pour respecter la licence, ce n'est pas la provenance qu'il faut citer (Wikipédia), mais les auteurs du modèle... --MGuf 2 août 2009 à 09:31 (CEST)[répondre]

C'est la même chose qu'un article, donc il suffit de mettre la provenance. Comme un article, un modèle peut comporter de multiples intervenants. De plus, la notion d'auteur au sens de copyright n'existe pas sur Wikipédia ou alors, il faut mettre le nom de la personne et pas un pseudo. GLec (d) 2 août 2009 à 09:37 (CEST) J'ai ajouté « avec un lien vers la page du modèle ». Comme cela c'est mieux.[répondre]

Je pense que ta réponse est très approximative.

• C'est bien les auteurs du modèle qu'il faut créditer, et pas la provenance.
• La notion d'auteur «au sens copyright» existe tout à fait sur Wikipédia, et c'est d'ailleurs la seule notion d'auteur qui existe. La littérature abonde de publications sous pseudonymes, et à ma connaissance, l'application du droit d'auteur n'a jamais posé de problèmes de principe. C'est d'ailleurs parce que tu es considéré comme auteur de tes contributions que tu as le droit de choisir dans quelles conditions elles peuvent être réutilisées, et ces conditions sont détaillées dans une licence. Arnaudus (d) 2 août 2009 à 10:12 (CEST)[répondre]

C'est possible Arnaudus, ceci dans la mesure où je ne suis pas un spécialiste lié au domaine du droit d'utilisation. Je pars simplement du principe que lorsque tout ou partie d'un article est cité dans un autre site, il est indiqué seulement la source. Je suppose donc que la copie d'un modèle obéit au même principe. Toutefois, je rappelle que l'initiateur attend des réponses à ses questions. Si vous avez une réponse précise à lui donner quant au droit d'utilisation d'un modèle dans un autre site, faites lui en part. De mon coté, j'ai simplement soulevé une réserve. Amicalement, GLec (d) 2 août 2009 à 10:29 (CEST) Voir exemple en bas de cette page du site "techno-science". [répondre]

« C'est la même chose qu'un article, donc il suffit de mettre la provenance » : non, c'est « C'est la même chose qu'un article, donc il suffit de mettre les auteurs » (un lien vers la page d'historique convient). --MGuf 2 août 2009 à 10:20 (CEST)[répondre]

Concrètement sur le terrain comment procéder quand il n'y a pas qu'un seul contributeur? Faire un lien vers l'historique s'il y a plusieurs dizaines d'intervenants. D'autre part, il faut savoir qu'un modèle existant actuellement peut-être complètement différent de celui qui l'a initié en termes de codage et de présentation (cas des infobox par exemple). GLec (d) 2 août 2009 à 10:46 (CEST). Je crois que l'exemple donné ci-dessus en petits caractères répond au souci[répondre]

J'ajoute également, qu'il vous faudra copier/coller la page MediaWiki:Common.css, en mode "Voir le texte source", ce qui peut ne pas être du goût de tout le monde. Donc, avant de répondre éventuellement à vos questions, j'aimerais avoir l'avis de quelques contributeurs. GLec (d) 2 août 2009 à 09:37 (CEST)[répondre]

• Nom du modèle :

Modèle:...

• Syntaxe : (source)

<includeonly><div class="detail plainlinks section navigation-only noprint">Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} Votre aide] est la bienvenue !</div></includeonly><noinclude>
{{/Documentation}}
</noinclude>

• Liste des auteurs : (source)

Edits ↑  	User  	                 first edit     	last edit
9 (5/4) 	A3 nm           	2006-06-11 07:43 	2007-01-14 12:32
7 (7/0) 	ZeMeilleur       	2007-04-04 15:17 	2007-09-09 10:04
5 (4/1) 	Plyd 	                2007-01-28 23:20 	2008-10-13 12:39
4 (0/4) 	MaCRoEco 	        2007-08-21 11:40 	2007-09-09 09:29
2 (2/0) 	131.111.100.155 (anon) 	2007-04-04 11:11 	2007-04-04 11:31
2 (2/0) 	Erasoft24 	        2007-06-01 14:36 	2007-06-05 04:20
2 (0/2) 	IP 84.5 	        2006-08-07 08:29 	2006-08-07 13:01
2 (2/0) 	83.179.54.242 (anon) 	2007-01-11 16:19 	2007-01-11 16:21
2 (2/0) 	Tavernier 	        2007-01-14 11:43 	2007-01-14 11:44
2 (0/2) 	IAlex                 	2007-09-10 14:40 	2007-09-12 11:30
2 (2/0) 	Lgd 	                2009-03-29 16:29 	2009-06-14 09:05
1 (0/1) 	La Cigale              	2006-06-11 16:29 	2006-06-11 16:29
1 (1/0) 	Bibi Saint-Pol  	2006-08-03 13:05 	2006-08-03 13:05
1 (1/0) 	195.188.152.16 (anon) 	2006-12-05 03:06 	2006-12-05 03:06
1 (0/1) 	16@r                   	2006-12-10 00:23 	2006-12-10 00:23
1 (0/1) 	Leag                 	2007-01-11 16:21 	2007-01-11 16:21
1 (1/0) 	Ste281 	                2007-04-21 13:55 	2007-04-21 13:55
1 (1/0) 	Felisopus              	2007-07-30 06:38 	2007-07-30 06:38
1 (1/0) 	Marc Mongenet          	2007-08-21 13:07 	2007-08-21 13:07
1 (0/1) 	Clem23                	2007-11-14 18:27 	2007-11-14 18:27
1 (0/1) 	Pseudomoi             	2009-03-26 19:31 	2009-03-26 19:31
1 (0/1) 	Travis            	2006-06-14 03:26 	2006-06-14 03:26
1 (1/0) 	Okki 	                2006-12-05 03:18 	2006-12-05 03:18
1 (0/1) 	Yug                    	2007-02-24 18:47 	2007-02-24 18:47
1 (1/0) 	Steff             	2007-04-04 13:21 	2007-04-04 13:21
1 (0/1) 	Alaiche               	2007-04-08 15:13 	2007-04-08 15:13
1 (0/1) 	Erabot (bot)         	2007-05-29 01:08 	2007-05-29 01:08
1 (0/1) 	AlnoktaBOT (bot) 	2007-06-12 07:15 	2007-06-12 07:15
1 (0/1) 	Savant-fou 	        2009-03-03 22:42 	2009-03-03 22:42

• Historique

• Licence : « Les textes sont disponibles sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique. »

Les seules mentions obligatoires sont la licence et les auteurs principaux.

• --MGuf 2 août 2009 à 11:24 (CEST)[répondre]

Ne trouvez vous pas que "techno-science" fait mieux (voir le lien proposé ci-dessus et cette page de recommandations) et que cela peut s'appliquer aussi aux modèles moyennant quelques petits aménagements du texte et une actualisation du lien vers la licence? GLec (d) 2 août 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]

Oui, bien sûr ! Mais la question de départ était : « Comment puis-je récuperer les modèles utilisés sur wikipédia, pour les réutiliser sur un autre wiki ? Je n'arrive pas à trouver le code des modèles.  ».

Les mentions nécessaires et suffisantes sont :

• « Modèle sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique , créé par A3 nm, ZeMeilleur, Plyd, MaCRoEco, 131.111.100.155, Erasoft24, IP 84.5, 83.179.54.242, Tavernier, IAlex, Lgd.»
• Ou : « Modèle sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique ; pour la liste des auteurs, consulter l'historique du modèle. »

--MGuf 2 août 2009 à 12:36 (CEST)[répondre]

En effet MGuf . Mais pour la question posée, je crois avoir compris que l'IP a un souci d'ordre technique. Aussi, je veux bien lui prêter main forte mais avais émis une petite réserve concernant le droit d'utilisation. Aussi, je vous remercie MGuf (ainsi qu'Arnaudus) d'être intervenu dans cette section. Car, à mon sens, le droit d'utilisation d'un modèle dans un autre wiki mérite un approfondissement. GLec (d) 2 août 2009 à 12:47 (CEST)[répondre]

Eh ben c'est pas encore aujourd'hui que Wikipédia sera facile à réutiliser ! Plutôt que le double licence creative commons, on aurait pas pu imaginer une double licence WTFPL ou au moins domaine public ? Ça aurait le mérite de faire simple. Oui, je sais que ce que j'ai écrit ici est comme jeter un caillou dans un lac, mais j'avais envie de le dire. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 août 2009 à 23:59 (CEST)[répondre]

Tu trouve compliqué de rajouter : « Modèle sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique ; pour la liste des auteurs, consulter l'historique du modèle. » ? --MGuf 4 août 2009 à 09:06 (CEST)[répondre]

À mon avis, une fois importé chez toi, dans les commentaires du modèle (ce qui se trouve entre <!-- -->) il suffit de placer un lien vers la version que tu as utilisé, et de préciser que le code provient à l'origine de là-bas. Dans la boîte à outils, colonne de gauche, t'as un lien Adresse de cette version. Okki (discuter) 3 août 2009 à 09:34 (CEST)[répondre]

Je tiens à demander le renommage de l'article Le Roi Heenok en Roi Heenok. Ceci est son véritable pseudo cf ici : http://roiheenok.net/ Merci de votre aide. Vioxx (d) 2 août 2009 à 06:12 (CEST)[répondre]

P'tin, 500 jours déjà... ravi d'être accompagné par Sa Majesté aujourd'hui... Vioxx (d) 2 août 2009 à 06:34 (CEST)[répondre]

Je pensais, fort d mes connaissances toutes neuves, pouvoir te faire ça, mais, à cause des pages de redirection déjà existantes, faut s'adresser à quelqu'un de plus compétent, ou de plus "haut placé'. Esprit Fugace, es-tu là ? (sinon, en effet, ça semble une demande légitime)--Dfeldmann (d) 2 août 2009 à 07:22 (CEST) Pas "haut placé", juste doté des outils qui vont bien : les administrateurs, comme dans Wikipédia:Administrateur, sont là pour ça. Esprit Fugace (d) 2 août 2009 à 21:40 (CEST)[répondre]

fait. (j'ai eu mal aux yeux en lisant l'article). --TaraO (d) 2 août 2009 à 08:59 (CEST)[répondre]

(sinon en règle générale, tu peux faire ta demande là : Wikipédia:Demande de renommage). --TaraO (d) 2 août 2009 à 09:03 (CEST)[répondre]

/me se demande si l'article va passer la journée en évitant la PàS... --Lgd (d) 2 août 2009 à 09:07 (CEST)[répondre]

C'est qu'il y aurait bien des ignorants alors... Roi Heenok est le récéptacle d'un buzz monstrueux sur la toile depuis 4 ans. Pas connaitre Roi Heenok, c'est juste utiliser le web pour les mails et wiki..^^ Vioxx (d) 2 août 2009 à 09:59 (CEST)[répondre]

Ou ne pas s'intéresser aux rappeurs (quebecois en plus) tout simpelement. --Myst (d) 2 août 2009 à 11:24 (CEST)[répondre]

Il n'est pas connu parce qu'il est rappeur ! Il est connu parce que c'est le Van Damme ou le Lalanne local ! Vioxx (d) 2 août 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]

Arghh, ca c'est de la notoriété! faut vraiment être ignorant pour pas connaître ca!! --Chandres (d) 2 août 2009 à 16:03 (CEST)[répondre]

LOL ! Fin bon, pour n'importe quel utilisateur un tant sois peu mnésique du web, l'on connait Roi Heenok, comme Mozinor, Remy Gaillard ou Bilal... Vioxx (d) 3 août 2009 à 00:25 (CEST)[répondre]

Je voudrais créer une page (sur l'impossibilité en mathématiques, pour ceux que ça intéresse), et avant de déposer mon chef-d'œuvre au beau milieu de WP, j'aimerais pouvoir bricoler un peu dessus dans mon coin, voire le proposer à la lecture (mais pas encore à la correction) d'autres wikipédiens. Y-a-t-il une procédure prévue ? Pour l'instant, j'ai bricolé en créant la page Utilisateur:Dfeldmann/Impossibilité_(mathématiques), en espérant qu'elle ne dérangera personne là où elle est, mais je me méfie... --Dfeldmann (d) 2 août 2009 à 09:38 (CEST)[répondre]

C'est tout bon, ou presque Merci à El Caro d'avoir vu l'erreur de nommage tellement énaurme qu'on ne la voyait pas  : évite juste d'y mettre un modèle de portail, qui catégorise ton brouillon dans Catégorie:Portail:Mathématiques/Articles liés. Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2009 à 09:44 (CEST)[répondre]

A ce que j'ai pigé, vaut mieux faire une sous-page générique unique, genre : Utilisateur:Dfeldmann/Bac à sable, où on peut faire autant de pâtés qu'on le souhaite... Félix Potuit (d) 2 août 2009 à 09:47 (CEST)[répondre]

Oui et non : quand le "brouillon" est suffisamment prêt, éventuellement avec l'aide d'autres contributeurs, il suffit de renommer la page Utilisateur:Dfeldmann/Impossibilité_(mathématiques) en Impossibilité_(mathématiques), et on garde l'historique... alors qu'il faut procéder par copier/coller si on a un brouillon dans une page avec un titre générique. --MGuf 2 août 2009 à 10:17 (CEST)[répondre]

Tiens, je n'avais jamais pensé à ça. Mais ce n'est pas forcément un avantage, sachant qu'en brouillon, on ne prend pas nécessairement la peine de prévisualiser ou de commenter ses modifs. Donc entre un historique bordélique et pas d'historique du tout, le choix est vite fait. Zakke (d) 2 août 2009 à 10:46 (CEST)[répondre]

Idem Zakke. L'historique des sous-pages n'est pas toujours beau à voir, et un copier-coller est souvent plus simple. Addacat (d) 2 août 2009 à 17:19 (CEST)[répondre]

La page avance doucement (vous pouvez toujours aller la voir de temps en temps : Utilisateur:Dfeldmann/Impossibilité_(mathématiques)) mais pour l'instant, je suis seul à gribouiller dessus (et je pense que je ne garderai l'historique (pour cette période) que des discussions). Un peu plus tard, bien évidemment, toutes les contributions seront bienvenues (d'autant que, par définition du projet, je vois pas bien comment on pourrait les éviter). Mais c'est vrai que j'aimerai bien proposer un truc peut-être très schématique et sûrement mal sourcé, mais assez structuré, avant de le laisser vivre sa vie dans WP

J'ai cherché dans les archives de juillet du bistro, l'adresse d'un article publié sur Internet à propos de Wikipédia (et des erreurs qui pouvaient y être introduites). Petit problème : je ne le retrouve pas... Un des buveurs du coin avait même ajouté que c'était un article très pertinent par ailleurs. Quelqu'un a-t-il conservé l'adresse, ou serait capable de me la donner ? C'etait très récent. Merci d'avance. .Anja. (d) 2 août 2009 à 11:56 (CEST)[répondre]

ut trouveras pê ton bonheur dans la page : Wikipédia:Revue de presse. --TaraO (d) 2 août 2009 à 12:01 (CEST)[répondre]

Il y avait aussi un article Agoravox cité sur le Bistro du 29 juillet. Croquant (discuter) 2 août 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]

Et cette section du Bistro du 10 juillet (Petite lecture du jour) ; je pense que c'est à cet article que tu fais allusion. Croquant (discuter) 2 août 2009 à 13:20 (CEST)[répondre]

Yes merci ! C'était bien le second ! - .Anja. (d) 2 août 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]

J'ai complété la liste des organisations, seulement, ne connaissant pour ainsi dire rien à la transcription habituelle de l'arabe en alphabet latin, il faudrait une relecture. Quelqu'un de motivé ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 août 2009 à 12:05 (CEST)[répondre]

L'interpréteur des liens externes de WP coupe le lien au niveau du caractère « " », je ne sais pas depuis combien de temps, c'est par exemple gênant pour mettre une recherche de texte exacte sur Google :

• [3] search?q=recherche+simple : marche
• "recherche+exacte" search?q="recherche+exacte" : ne marche pas, le texte après « " » se retrouve dans la description du lien.

Pour que ça marche actuellement, il faut remplacer par %22 [4], est-ce que ce comportement est normal ou est-ce un bug ? –Akeron (d) 2 août 2009 à 13:03 (CEST)[répondre]

Ce comportement est normal. --Lgd (d) 2 août 2009 à 13:09 (CEST)[répondre]

C'est bien compliqué, le parser pourrait être plus tolérant et le faire lui même ou tout simplement l'ignorer. –Akeron (d) 2 août 2009 à 13:45 (CEST)[répondre]

Deux points de vue s'affrontent sur un sujet à la fois important et anecdotique, ce serait bien d'avoir d'autres avis. Il s'agir d'une fusion de ces deux infobox en une nouvelle : Discussion_Projet:Histoire_militaire#Infobox_Gu.C3.A9rilla_et_Infobox_Groupe_terroriste. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 août 2009 à 13:07 (CEST)[répondre]

Deux ans aujourd'hui, jour pour jour, que je me suis inscrite sur wp:fr. J'espère avoir beaucoup fait pour la Cause des Chats. Et mes félixitations réitérées aux créateurs et participants du Portail Félins. Ah mais ! Addacat (d) 2 août 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bon wikianniv' ! — Neef (d) 2 août 2009 à 18:45 (CEST)[répondre]

Merci Neef . Addacat (d) 2 août 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]

Deux ans debout, sur la falaise, à scruter l'horizon ! Mon chat fait des huit, autour de mes pieds. Il a l'air content et je dirais bien qu'il te remercie. le naufrageur du cap Noun miaou !

Que le Naufrageur n'hésite pas à remercier de ma part le Greffier. Addacat (d) 2 août 2009 à 21:35 (CEST)[répondre]

Miaou. Félix Potuit (d) 3 août 2009 à 08:07 (CEST)[répondre]

Que peut-on faire de ça :  ? (Ça vient de là : http://splaf.free.fr/dep.php?depnum=02 ). --MGuf 2 août 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]

À moins que celui qui a importé l’image possède une autorisation dessus (ce qui ne semble pas être le cas), on demande une suppression sur Commons, il me semble. → Moipaulochon ☎ ← 2 août 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]

Ok, tu t'en charges ? --MGuf 2 août 2009 à 15:55 (CEST)[répondre]

En fait, c’est flou, vu que l’utilisateur en question a importé des dizaines d’images dans ce genre, et que selon le bandeau {{Self}}, il est le détenteur du droit d’auteur. Sauf que je ne sais pas s’il possède vraiment le droit d’auteur ou si c’est une erreur. Dans tous les cas, c’est une histoire pour Commons, par pour WP. S’il y a un expert des licences dans la salle … Peut-être laisser un message sur le Bistro de Commons pour voir ce qu’ils en pensent. → Moipaulochon ☎ ← 2 août 2009 à 16:14 (CEST)[répondre]

• Currently 99.70% of the MediaWiki messages and 99.95% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (d) 2 août 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]

• It can take a long time before your localised messages become available here on your wiki. The LocalisationUpdate extension will make messages available within two days. We hope that it will be operational in a months time.

Super ! C'est Wikipédia en français, ici... non ? --MGuf 2 août 2009 à 15:24 (CEST)[répondre]

Tentative de traduction tout de même  :

• Actuellement 99,7 % des messages de MediaWiki et 99,95 % des messages des extensions utilisées par les projets de la Wikimedia Foundation ont été traduits. Merci de nous aider en traduisant et relisant sur translatewiki.net. Voici les traductions récentes pour le français. Merci, GerardM (d) 2 août 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]
• Cela peut prendre un long moment avant que les messages traduits deviennent disponibles sur votre wiki. L’extension LocalisationUpdate rendra les messages disponibles sous deux jours. Nous espérons qu’elle sera opérationnelle dans quelques mois.

→ Moipaulochon ☎ ← 2 août 2009 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour les besoins de l'article de Neuf-Église, il faudrait supprimer dans le tableau de l'évolution démographique les cases 1856, 1861, 1866, 1872, 1876 et 1881 car la commune n'existait pas avant 1883 et donc aucun recensement n'a été effectué. Merci si vous arrivez le faire. Cordialement, Matth97 (d) 2 août 2009 à 15:26 (CEST).[répondre]

Le modèle renvoyant une cellule « vide » pour ces années et non une erreur, leur présence n'est pas un problème majeur. --Lgd (d) 2 août 2009 à 15:28 (CEST)[répondre]

Ce n'est certes pas un problème majeur, mais c'est mieux de commencer le tableau par une case remplie. Matth97 (d) 2 août 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]

Dans l'absolu oui, mais comme le modèle ne peut pas le gérer et que sans modèle, les contributeurs font n'importe-quoi en matière de tableau, on choisit le moindre des deux maux, en pensant au lecteur d'abord. --Lgd (d) 2 août 2009 à 15:55 (CEST)[répondre]

D'accord, je comprends. Mais existe-t-il un autre modèle ou un tableau qui le gère ? Matth97 (d) 2 août 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]

Non, sinon celui-ci le ferait. --Lgd (d) 2 août 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]

Tant pis. Merci pour tes réponses. Un jour, un modèle le fera peut-être... Bien cordialement, Matth97 (d) 2 août 2009 à 16:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, il existe de nombreux modèles doublons en matière de modèles de tableaux démographiques tels que {{DemogAL}} - {{DemogFranceAR}} - {{DemogFR}} - {{Démographie2}} - {{DemogNS}} - {{Démographie}}. Au sein du projet commune de France, j'ai essayé il y a quelque temps de lancer un débat (Discussion Projet:Communes de France/Tableau démographique) pour fusionner ces modèles existants et mettre en place un modèle unique. La discussion en est au point mort. amicalement--Wikialine (d) 2 août 2009 à 16:19 (CEST)[répondre]

Peut-être parce que cette fusion/harmonisation/uniformisation, pour le coup, n'a rien de prioritaire, chacun de ces modèles étant fonctionnel, assez proprement codé, accessible, etc. Ne pas bouger en priorité ce qui n'est pas cassé, et ne pas casser ce qui ne l'est pas pour le principe de le bouger. --Lgd (d) 2 août 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Wikialine, j'ai trouvé grâce au modèle {{Démographie2}}, du coup je peux démarrer en 1886 en supprimant les premières cases, mais j'ai des cases vides après 2006 puisque cette dernière date tombe en début de ligne. Mais ce n'est pas grave car c'est plus beau de cette façon. Toutefois, si quelqu'un sait résoudre ce dernier petit problème, je suis preneur. Matth97 (d) 2 août 2009 à 17:06 (CEST)[répondre]

Ce modèle est hautement paramétrable. Donc en jouant sur les paramètres (nombre de colonnes, marge, taille, etc...) vous devriez avoir quelque chose qui vous donne satisfaction. Toutefois, il faut savoir que le nombre de lignes dépend dans ce modèle du réglage du paramètre "colonnes" et du nombre de dates (une date correspondant à une cellule sur fond grisâtre dans le tableau) que vous fixerez (pour avoir un tableau rectangulaire composé de p colonnes et n lignes dont toutes les cellules sont remplies). Donc si vous utilisez ce modèle dans un article, il est préférable avant de faire le préréglage dans une sous-page utilisateur de type bac à sable. GLec (d) 2 août 2009 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Article concerné : Box_(internet)

Une IP (aujourd'hui 90.54.132.32 mais il semble que ce soit une IP dynamique) à récemment crée une partie sur la sécurité. Néanmoins, la rédaction était brouillon ; de plus les informations sont non sourcée et à priori erroné en partie. J'ai par conséquent supprimé la partie en question de l'article afin de l'intégrer dans la page de discussion pour une réécriture.

Aujourd'hui, l'IP a décidé d'annuler mes modifications (transfert de la section sécurité en page de discussion). J'ai alors annuler son action en précisant bien qu'il fallait travailler sur cette partie en page de discussion. L'IP a ensuite de nouveau annulé et rétabli la partie sécurité sur l'article. Elle a aussi laisser deux messages (sur un ton de menaces) sur Discussion:Box_(Internet) faisant bien comprendre que son objectif n'était pas vraiment l'amélioration de cette section.

Ne sachant que faire pour éviter une guerre d'édition, je poste ici afin d'etre conseillé.

Merci. --Pierrick42 (d) 2 août 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Ouh c'est hypertechnique ! De plus je ne suis pas habile pour les conflits d'édition, je me demande aussi comment on peut ne pas en arriver là rapidement.

Je réponds donc parce que je ne suis pas sûr que déplacer tout une section en page de discussion paradoxalement quand elle pêche par plusieurs points soit la meilleure méthode ; les sujets partent en tout sens et les propos aussi. Je me demande s'il ne faudrait pas au contraire attaquer le problème par des questions point par point et attendre des réponses précises.

J'ai mis ça en suivi mais sans conviction ni réelle disponibilité.

Bonjour, merci, cordialement. TigHervé (d) 2 août 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonjour ; utilisateur régulier de wikipédia, je tenais à vous signaler que la façon dont les notes de bas de page sont mises en place est parfois totalement incompréhensible. Pourquoi faire une distinction entre "notes" et "références" http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l'homme_en_France ? Pourquoi certaines notes en bas de page renvoient à des lettres alors que les appels sont des chiffres http://fr.wikipedia.org/wiki/Arthur_(animateur)#cite_note-LesEchos-20040804-1 ? On s'y perd totalement. Par exemple si je clique sur un appel de notes numéroté, comment suis-je sensé savoir sur quelle lettre rétro-cliquer pour revenir où j'en étais ?

Du point de vue ergonomique, l'usage de <ref> ou d'autres bricolages pour faire des notes en bas de page et non des références (sources) devrait en effet être proscrit. Et les systèmes à base de ref name et autres {{harv}} devraient également l'être. Tout cela relève de l'imprimé, pas de l'ergonomie Web. Cela dit, l'extension gérant les références est perfectible, les contributeurs lui demandent beaucoup (trop ?) de choses, et surtout cette fonctionnalité de renvois en bas de page est une épine classique et très difficile à gérer dans des pages Web. C'est loin d'être simple, que ce soit pour le lecteur ou pour ceux qui font les articles ou l'outil qui les gère.

Bref, comme ce qui pourrait limiter les soucis que vous rencontrer va largement à l'encontre de convictions bien ancrées chez les Wikipédiens (usage de ref name et de {{harv}}) et de leur idée du contenu « de qualité », vous signalez un problème réel, mais sans issue actuellement. --Lgd (d) 2 août 2009 à 17:35 (CEST)[répondre]

@ l'utilisateur qui a ouvert le section : j'ai mis du temps à comprendre (un peu) et me suis posé les mêmes questions que toi. Pour rétro-cliquer, le plus simple amha est de cliquer sur la flèche générale de "rétro-clic"... Quant aux a, b, c, etc., ils renvoient aux notes multiples, lesquelles sont assez compliquées à faire. Et la distinction entre "notes" et "références" ne me paraît pas toujours très convaincante. De surcroît, elle risque d'égarer le lecteur. @ Lgd : ah bon ? Mais que faut-il faire, alors ? Addacat (d) 2 août 2009 à 17:44 (CEST)[répondre]

Apprendre à utiliser <ref group> peut aider. --Lgd (d) 2 août 2009 à 17:52 (CEST)[répondre]

Merci de ces réponses rapides ; quand il s'agit d'une note "multiple" avec des lettres la flèche générale n'est justement pas rétro-cliquable, et on ne sait pas à quoi correspondent les lettres, qui elles seules sont cliquables. Il faudrait peut-être indiquer les lettres dans les appels pour qu'on s'y retrouve un peu plus. Mais je ne comprends pas pourquoi vous utilisez ce système de lettres s'il est à la fois difficile à mettre en place pour vous et difficilement compréhensible par les lecteurs. Pourquoi ne pas utiliser tout simplement les op. cit. et autres ibid. comme cela se fait partout ailleurs ?

Les op. cit. et autres ibid. ne fonctionnent que si personne ne change le texte. Sur un wiki, quelqu'un peut à tout moment rajouter une référence qui viendra s'intercaler entre l'ouvrage et le "ibid", ce qui génèrera une erreur (le ibid. ne se rapportera plus au bon ouvrage) très difficile à détecter par la suite. --Christophe Dioux (d) 2 août 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]

(conflit d'edit) @ Lgd : Voui, mais où est le mode d'emploi ? @ mon voisin ci-dessus : moi aussi, j'ai du mal... Addacat (d) 2 août 2009 à 17:55 (CEST)[répondre]

Pour "revenir où on en était", le plus simple à mon avis est de cliquer sur l'icône Firefox représentant à peu près ceci : < (en haut à gauche de l'écran) et malencontreusement intitulée "Reculer d'une page" (dans ma version en tout cas)... Selon le cas, elle permet en effet, soit de reculer effectivement d'une page, soit de revenir où on en était dans la même page (s'il s'agit d'un lien interne; il me semble qu'autrefois, ce genre de fonction s'appelait "Back", ce qui était plus clair). Pour les "ref group" ou assimilés, je n'y ai jamais rien compris, ni cherché à y comprendre quoi que ce soit. Félix Potuit (d) 2 août 2009 à 18:24 (CEST)[répondre]

les notes et références multiples sont en effet compliquées mais cela oblige le contributeur à travailler son texte et ses sources, sans quoi une même source sortirait x fois dans le bloc de références. J'ajoute que distinguer références de notes me paraît important : les références sont pour ma part les sources, les notes sont les commentaires (définitions, anecdotes etc.), --Prosopee (d) 2 août 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]

Il y a un exemple d'utilisation de cette balise dans l'article Isaac Newton (voir la sous-section "Notes" de la section "Notes et références"). GLec (d) 2 août 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]

En tant que contributeur, je pense aussi que le système de note n'est pas très pratique, mais je ne vois pas trop comment on pourrait l'améliorer, vu les contraintes. Quelques opinions en vrac :

1. Je ne vois pas l'intérêt de séparer les notes des références (la plupart des ouvrages imprimés ne le font pas). Le seul intérêt serait de pouvoir voir rapidement quels ouvrages ont été utilisés pour rédiger l'article, sans être embrouillé avec des notes. Mais en général, 90 % des notes de bas de pages sont des références (voir l'exemple de Newton : 75 références vs. 3 notes), donc je ne crois pas que c'est 2-3 lignes de notes par-ci par-là qui vont empêcher de trouver les références. En outre, il n'y a pas de limite claire entre note et référence. Je peux par exemple écrire en note : « Cette théorie est contestée, pour plus de détail consulter tel ouvrage à telle page. »
2. Regrouper les notes n'a àmha que peu d'intérêt. Si on veut bien sourcer, il faut indiquer non seulement l'ouvrage, mais la page. On cite quand même rarement 10 fois la même page. Le gain est donc minime.
3. En conséquence, op. cit. garde sa pertinence, sauf si on prenait comme règle de répéter à chaque fois la référence complète. C'est le seul moyen de pouvoir copier-coller en toute insouciance, mais ça prend de la place.
4. Le système Harvard devrait être interdit. Ou alors il devrait être imposé partout. En tout cas ça ne va pas d'avoir deux systèmes concurrents (et si différents) dans une même encyclopédie. Rāvən (d) 2 août 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]

Franchement, pour moi, il n'y a pas vraiment de différence entre note et référence, dans la mesure où on peut faire une note qui contient des références (par exemple une citation + ref, ou une petite explication du type "même si X ne l'a pas explcitement dit dans son livre X1 (ref), Y considère dans (ref Y1) que la notion du concept y était suffisamment développée pour en attribuer la paternité à X". D'une manière générale, une référence est une note qui pourrait dire "vous pouvez en lire plus dans cet ouvrage" ou "voir la défintion par Tartempion". Arnaudus (d) 2 août 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]

(ah, et au fait, op cit. et idem ibid. etc, c'est des machins de littéraires, je ne pense pas être particulièrement inculte mais j'y pige strictement rien). Arnaudus (d) 2 août 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]

C'est amusant comme très peu de gens ont compris qu'avec ref group, on pouvait :

• grouper les références par ouvrage
• précéder la liste propre à chaque ouvrage des indications complètes concernant celui-ci, puis se contenter de « opus. cit pp. blabla » dans les références.
• avoir des appels de note explicites du type ^{Machin 1} plutôt que ¹.
• Ne pas avoir de problème d'obscurs liens ^{a b c d e z w} pour le retour au texte.

A se demander pourquoi les devs l'ont implémenté, ce ref group --Lgd (d) 2 août 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]

Quitte à avoir l'air très gourde, je me permets de répéter : cèhou ? Addacat (d) 2 août 2009 à 19:32 (CEST)[répondre]

Nulle part pour l'instant. Comme ça n'a intéressé personne quand cette fonctionnalité a été mise en place, c'est encore à documenter dans l'aide de wp:fr, à ma connaissance. Mais je suis ravi de voir qu'on s'y intéresse aujourd'hui, c'est un net progrès par rapport aux « beurk » antérieurs. S'il faut aider à documenter, je veux bien. --Lgd (d) 2 août 2009 à 19:36 (CEST)[répondre]

Perso, je trouve que ref group a de très gros inconvénients :

1. Il introduit dans le texte des trucs pas très discrets : on a au minimum une lettre + une espace + 1 chiffre (et encore, dans ce cas-là, on perd un des avantages cités : les appels de note explicites). Ce genre de trucs nuit àmha à la clarté du texte. (Déjà qu'elle n'est pas terrible sur WP avec les modèles du style refnec, mieux vaut ne pas en rajouter.)
2. Ce n'est pas une solution universelle : dans les petits articles, écrits avec 2-3 références, ça ne donne rien (exemple Coupole).
3. C'est une grosse galère quand on veut ajouter rapidement une petite information sourcée dans un article déjà rédigé (par exemple on ne peut pas éditer une seule section).

Ces inconvénients expliquent selon moi le manque de succès de ce système. Rāvən (d) 2 août 2009 à 19:40 (CEST)[répondre]

C'est amusant, encore: il y avait beaucoup de gens hier pour se plaindre que la zone cliquable d'une certaine proposition de modèle était trop réduite. Que dire de celle d'un ¹ ! . Un ^{Machin 1} est tout de même mieux (sachant qu'il ne s'agit que de texte en sup, qu'il rompt la lecture qu'il soit court ou long, etc.) Sinon, par pité, ne faites pas de ^{B 1} avec ref group, quand vous pouvez faire ^{Braudel 1}. Pour quoi cette rage de faire des liens non explicites, obscurs, abscons, imbittables ?

Personne n'a jamais parlé, je crois (en tous cas pas moi) de faire de ref group LE système Universel (Même si dans coupole, il ne nuierait aucunement).

Je n'ai pas du tout compris la dernière remarque. ref group est une ref comme une autre de ce point de vue. Et qui ne pose pas les soucis des ref name quand la référence mère (la première, celle qui contient l'information) est virée par inadvertance, tiens.... --Lgd (d) 2 août 2009 à 19:48 (CEST)[répondre]

@Arnaudus. Bien que « littéraire », j'ai laissé tombé Ibid. Ici c'est trop lourd à gérer. Je me contente de op. cit. (qui signifie simplement ouvrage cité), précédé du nom de l'auteur et suivi des numéros de page. Rāvən (d) 2 août 2009 à 19:44 (CEST)[répondre]

Plus le fait que « ça vient de sortir » comparativement aux 800 000 articles écrits...

Plus le fait que ce n'est pas en dessous de la fenêtre d'édition avec ref et ref name ... TigHervé (d) 2 août 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]

« ça vient de sortir » il y a plus d'un an maintenant (Ajout initial des explications dans l'aide) — Mirgolth 2 août 2009 à 19:59 (CEST)[répondre]

Pour moi, un bon système de note doit pouvoir être utilisé partout. Si avant d'insérer une note, on doit commencer à se poser la question de quel système il faut utiliser en fonction de la taille de l'article, c'est une perte de temps. Dans l'article coupole le système ref group est déjà utilisé. Avec ref group, si tu veux insérer une nouvelle référence, tu dois commencer par lui choisir un nom, ensuite tu dois aller en bas de l'article ajouter la référence complète de l'ouvrage et enfin, tu dois aller éditer le texte à l'endroit où tu veux ajouter ton info sourcée, alors qu'avec le système de ref classique, tu édite directement la section qui t'intéresse, sans te soucier des autres références. En plus ref group n'est pas compatible avec les autres système (alors que ref classique et ref name sont compatibles entre eux). Rāvən (d) 2 août 2009 à 20:03 (CEST)[répondre]

Je renonce. On nage en plein « Moi j'aime pô, beurk, beuha... ». Il ne t'est jamais venu à l'esprit, par exemple, qu'un article pouvait sans aucun problème et de manière évidente utiliser ref group pour les références communes à une source donnée (ou des ref group pour des sources) et de simples ref pour le reste ? Et qu'il était totalement idiot de faire des ref group un automatisme ou une obligation ? --Lgd (d) 2 août 2009 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bien sûr que si. C'est d'ailleurs le cas dans l'article coupole. Je ne trouve pas le résultat très heureux. Effectivement, si oublie l'aspect esthétique (« j'aime pô ») et l'aspect pratique (« j'peux pô »), je concède que le ref group est un très bon système. Rāvən (d) 2 août 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]

Si ca peut aider ceux qui sont saoulés par les aller-retour entre le texte et les notes, il y a un petit code Javascript affiche les refs dans une popup lorsque la souris passe au dessus de l'appel de référence. Il est possible d'activer la fonction en ajoutant cette ligne dans le monobook (pour le moment, ca fonctionne sur firefox 3, pas la moindre idée pour les autres navigateurs) :

// ReferencesPopup


importScript( "Utilisateur:Deep silence/ReferencesPopup.js" ); .:DS (shhht...):. 2 août 2009 à 21:15 (CEST)[répondre]

merci pour ce script sympa Deep Silence...--Prosopee (d) 2 août 2009 à 21:20 (CEST)[répondre]

Je veux bien tout ce que vous voulez bien mais je voudrais surtout un seul truc clair et net à apprendre et appliquer ! Beau ou pas, m'en fiche, mais efficace SVP. À la lecture et à l'écriture, par pitié. C'est vrai que les a b c etc. ne sont pas clairs, mais c'est vrai aussi que les "bêtes" contributeurs sans compétences techniques font un gros effort pour satisfaire (et plaire !) aux demandes des "plus pointus". Et ils y passent un temps appréciable et non apprécié (par eux notamment, ou tout au moins par moi qui déteste ça). Tous ceux qui me connaissent un tant soit peu savent que je fais mon possible pour respecter les "règles" et suis entièrement d'accord avec ce qui améliore l'accessibilité. Eh bien dans ce cas je demande une seule règle et de l'admissibilité. Merci de m'avoir lue. --Égoïté (d) 2 août 2009 à 22:58 (CEST)[répondre]

Déjà, j'ai à peu près pigé les ref name, ça, ça me paraît utile en effet, encore que je me plante deux fois sur trois dans la syntaxe. Allez, encore deux-trois ans d'entraînement et je m'attaque aux ref group, promis... Félix Potuit (d) 3 août 2009 à 08:11 (CEST)[répondre]

Tinodela (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de Tinodela

Tinodela ^[Tinodici] 2 août 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]

J'ai posé ici une question pour éclaircir un point au sujet du nom d'un personnage historique thaïlandais, mais le portail de l'Asie du Sud-est semble peu fréquenté... Quelqu'un a-t-il des lumières à ce sujet ? Jean-Jacques Georges (d) 2 août 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]

Marronnier certes, mais je suis offusqué du comportement des personnes qui copient/collent les ouvrages de ce site très utile sans demander de permission...une lettre d'excuse collective serait de bon ton, enfin ce que j'en dis... --Prosopee (d) 2 août 2009 à 21:45 (CEST)[répondre]

100 balles et un Mars, aussi ? :) — Poulpy (d) 2 août 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]

Sans permission... Cela supposerait que ce site possède des droits sur des textes dans le domaine public. Peux-tu nous indiquer selon quelle loi et dans quel pays il est possible d'avoir des droits sur ce qui est dans le domaine public ? Par ailleurs, le site en question ne semble pas avoir demandé la permission de reprendre des textes aux éditeurs qui les ont édités... De plus, le site emploie des mots comme « pilleurs » ; cela voudrait dire qu'il y a une appropriation du bien d'autrui. Les mots employés par ce site semblent donc légèrement diffamatoires... Enfin, il est affirmé que lesdits « prédateurs » font croire qu'ils font un travail énorme. Je t'invite à aller voir par toi-même si les contributeurs de Wikisource ne font pas un travail énorme d'édition en convertisant des fichiers, en les important, en les éditant page par page. Peut-être que des excuses de ce site pour ses propos injurieux serait bienvenues... 90.54.242.86 (d) 2 août 2009 à 22:35 (CEST)[répondre]

justement, est t'on dans notre droit de se fonder dessus pour Wiki books? c'était ce genre de réponses que je souhaitais titiller :) --Prosopee (d) 2 août 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]

@l'anonyme : « Peux-tu nous indiquer selon quelle loi et dans quel pays il est possible d'avoir des droits sur ce qui est dans le domaine public ? ». Oui. Il y a des droits sur cette œuvre adaptée d'une œuvre du domaine publique.

L'équipe de bénévoles des Classiques adapte des œuvres du domaine publique pour qu'elles soient accessibles sous certains formats. Pour l'instant, l'adaptation d'une œuvre papier en format numérique n'est pas reconnue comme une création protégée par le droit d'auteur, ce qui n'est pas accepté automatiquement par tous les internautes. J'imagine que la jurisprudence dans ce domaine est faible vu l'émergence récente du Web 2.0. - Khayman ^(contact) 3 août 2009 à 03:25 (CEST)[répondre]

Dans le monde merveilleux du droit, la loi et la jurisprudence s'imposent même à ceux qui n'en sont pas satisfaits (en français, même en démocratie, on ne te demande que rarement ton avis). Et ce qui est encore plus formidable, c'est que le "Web 2.0" ne change absolument rien à cela: pas d'originalité, pas de droit d'auteur. Une numérisation, même si c'est un travail bien ingrat, n'est en rien une adaptation (qui implique une interprétation, une expression de la personnalité de l'auteur). Inisheer :: Canal 16 3 août 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]

«l'adaptation d'une œuvre papier en format numérique n'est pas reconnue comme une création protégée par le droit d'auteur», et puis quoi encore? Ça s'appelle une «conversion», pas une adaptation; c'est un travail purement technique qui ne reflète en rien la personnalité de son auteur, et ce genre de choses n'ouvre pas de droits d'auteurs. Donc j'aurais tendance à dire que si c'est pas accepté par les internautes, ça <me fait ni chaud ni froid|remplacer par l'expression plus ou moins vulgaire de votre choix>. Arnaudus (d) 3 août 2009 à 09:58 (CEST)[répondre]

Au niveau juridique, vous avez parfaitement raison. Mais quand on se limite à ça sans montrer d'ouverture à la discussion et en disant que ceux qui ont juridiquement torts n'ont qu'à aller se faire...voir ailleurs, je trouve que ça nous fait stagner au stade 4.

Le directeur des Classiques m'a dit qu'il se contenterait dorénavant de convertir des œuvres d'auteurs contemporains qui lui ont donné les droits de diffusion, donc qui sont protégées et qui ne pourront pas être reprises par Wikisource. - Khayman ^(contact) 3 août 2009 à 14:47 (CEST)[répondre]

Je ne saurais mieux répondre à Khayman. Il faut aussi dire que les gens qui travaillent à Wikisource peuvent être « pillés » librement, sans demander la permission. @ Prosopee : quand tu parle de Wikibooks, tu parles du site qui fait des manuels ? En quoi est-il concerné par ce problème ? 90.54.242.86 (d) 3 août 2009 à 10:13 (CEST)[répondre]

Il faudrait cesser d'utiliser le mot piller à tord et à travers. Par définition même tout le contenu des projets Wikimedia ne peut pas être piller. Il peut être librement réutilisé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 août 2009 à 10:25 (CEST)[répondre]

Les messages ci-dessous faisaient partie d'un dialogue : l'un des interlocuteurs a supprimé ses propres messages, refusant de répondre à mon dernier propos, au prétexte que je ne souhaite rien comprendre : [5]. Nous supposerons que cette suppression n'a rien à voir avec l'incapacité de cet interlocuteur à reconnaître qu'il avait tort. 90.54.242.86 (d) 3 août 2009 à 13:03 (CEST)[répondre]

Il n'est pas utilisé à tort et à travers : il est entre guillemets, et cette utilisation renvoie ironiquement au sujet de départ de cette discussion... que tu n'as pas suivi. 90.54.242.86 (d) 3 août 2009 à 10:41 (CEST)[répondre]

Je ne t'indique pas ce que fait ou non ton cerveau ; je constate que tu n'as pas suivi cette discussion, puisque tu es incapable de saisir la référence dans mon message. Cela dit, il est possible également que tu ais des difficultés de compréhension. 90.54.242.86 (d) 3 août 2009 à 11:18 (CEST)[répondre]

Ben voyons, et bien sûr ton message est placé directement sous le mien pour ne pas y répondre, comme c'est sans doute l'usage... Et curieusement, il n'y que deux fois le mot « pilleur » dans la discussion, les deux fois entre guillemets... 90.54.242.86 (d)

Tes menaces sont pathétiques. 90.54.242.86 (d) 3 août 2009 à 11:34 (CEST)[répondre]

Mais je n'ai jamais dévié du sujet initial jusqu'à ce que tu me menaces de blocage. Donc si tu veux bien, toi, répondre à mon message soulignant que le mot « pilleur » n'est jamais utilisé ici à tort et à travers, contrairement à ce que tu affirmes, et que ton premier message placé en-dessous du mien y répond belle et bien (d'autant que je suis le seul ici à utiliser le mot dans le contexte que tu indiques dans ce message), nous pourrons effectivement revenir au sujet initial. 90.54.242.86 (d) 3 août 2009 à 11:44 (CEST)[répondre]

À la suite de ce dernier message, auquel il refuse de répondre, Ludo a supprimé ses propres messages, rendant la discussion inintelligible. 3 août 2009 à 13:06 (CEST)

Au passage, en:Copyfraud n'est pas encore traduit. --Gribeco (d) 4 août 2009 à 02:11 (CEST)[répondre]