Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Un an déjà Ne pas oublier
29 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Comme image du jour, j'ai choisi de commémorer un triste anniversaire pour nos ami d'outre-Atlantique. Il y a un an, ils se recevaient un cyclone sur la tête. Sinon, comme anniversaire, j'aurais pu choisir celui de cette jeune fille. Mais ça fait pas sérieux. Jeanfi 28 août 2006 à 23:32 (CEST)[répondre]

voilà pour commencer, c'est par là 16@r (parlanjhe) 29 août 2006 à 00:55 (CEST)[répondre]

Vous etes invité a prendre conaissance de cet prise de décision. merci ( comme personne ne va sur la page de la communauté...) Mokaaa 29 août 2006 à 02:48 (CEST)[répondre]

( comme personne ne va sur la page de la communauté...) Mais si, mais si ! enfin depuis que je l'ai mise dans ma liste de suivi ;-) p-e 29 août 2006 à 08:20 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Aa0 qui tente de faire croire qu'il est un utilisateur régulier et qui vandalise subtilement. Il y en a souvent des comme ca ? LeYaYa 29 août 2006 à 02:51 (CEST)[répondre]

Vu, spam déguisé. - phe 29 août 2006 à 14:00 (CEST)[répondre]

apparement ya des cinéphiles qui ont trouvé une nouvelle utilisation de la wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Paul_Rusesabagina c'est touchant toutes ces critiques, non? --Calmos 29 août 2006 à 02:57 (CEST)[répondre]

Les pages de discussion ont pour but de faire avancer l'article, non ? À mon avis des ajouts comme ceux-ci ou celui-là (publicitaire) devraient être annulés/blanchis ... Tibauk _(✉) 29 août 2006 à 09:35 (CEST)[répondre]

On fait de la critique théâtrale, aussi. Keriluamox 29 août 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]

J'ai blanchi celui-là de Tibauk - (dux des Ultrogoths) 29 août 2006 à 14:58 (CEST)

J'ai découvert il y a quelques instants l'existence du modèle {{Voir (homonymie)}}. Il permet en utilisant la syntaxe {{Voir (homonymie)|Article}} d'afficher un lien vers la page [[Article (homonymie)]]. En réalité, il n'a aucune utilité étant donné qu'il y a déjà le modèle {{Voir homonymes}}, qui est beaucoup plus utilisé, c'est pourquoi j'ai proposé la suppression de ce modèle sur Discussion Modèle:Voir (homonymie).

Merci d'y donner votre avis. PieRRoMaN ¤ Λογος 29 août 2006 à 03:56 (CEST)[répondre]

Sur Wikipédia, vous avez librement en tant que contributeur d'élire les représentants au sein du CAr, le Comité d'Arbitrage.

Ce Comité d'Arbitrage arbitre les conflits entre éditeurs et peut bloquer un éditeur violant les règles de la communauté, ou restreindre ses activités potentiellement nuisibles à peine de blocage.

En septembre, vous aurez le droit de vote aux élections du CAr.

Ou du moins vous l'auriez eu avec les critères actuels : un compte depuis plus d'un mois et ayant effectué plus de 50 contributions à l'ouverture du scrutin.

Or, il se fait que lors de la dernière élection, des tricheurs ont voulu fausser le résultat électoral, en créant des faux-nez.

Cet incident, limité, a motivé une prise de décision permettant de rendre plus restrictif les conditions pour élire les membres du CAr.

Le compte devra dorénavant ainsi être créé depuis 3 voire 6 mois avant le début de l'élection, empêchant les nouveaux contributeurs de voter, car ils pourraient être des tricheurs.

Enfin, pour votre vous devrez, suivant la proposition retenue, avoir totaliser 150, 200 (proposition F), 350 (proposition B) voire 2000 (proposition G) contributions, le plus souvent à l'espace encyclopédique (càd aux articles, toute autre intervention n'étant pas comptabilisée).

Toutes ces centaines contributeurs à qui on retire le droit de vote ... Et pour quelle raison ? Pour éviter qu'un ou deux individus ne trichent aux élections !

Vous pouvez encore réagir.

Car vous avez aujourd'hui la liberté de faire entendre votre voix et de choisir ceux qui pourront arbitrer les conflits entre éditeurs, pour une encyclopédie où être contributeur y est un plaisir ; car le Comité d'Arbitrage est important et que de ce fait il se doit d'être nommé par le plus de wikipédiens possibles et pas seulement par des anciens.

Car nous ne pouvons admettre que du fait de quelques tricheurs, les élections soient rendues de plus en plus innacessibles ; que cela serait de rentrer dans leur jeu.

Si vous vous opposez, soit à cette augmentation de l'ancienneté, soit à ces critères plus draconiens en nombre de contributions, votez CONTRE la proposition préliminaire de rendre plus restrictifs les critères établissant le droit de vote aux élections du comité d'arbitrage.

Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr

--Dereckson 29 août 2006 à 07:03 (CEST)[répondre]

Vous avez aujourd'hui la liberté de faire entendre votre voix : non, désolé, on est pas dans une manif étudiante, à vouloir bloquer une réforme de l'éducation d'un méchant gouvernement. Et pourquoi, d'ailleurs, cette terrible proposition de durcissement ? Pour éviter qu'un ou deux individus ne trichent aux élections ! : un seul, la dernière fois, a failli réussir à entièrement fausser la donne car nous ne sommes pas encore assez nombreux à voter (on serait 700 à chaque vote, crois-moi, ça jouerait moins, voire pas du tout). Par contre, si ça t'amuse, super, on ne durcit rien comme conditions de vote, et pis on te donne les clés du check-user, et tu vérifies à la main qu'il n'y a pas de faux-nez, avec les problèmes de fonctionnement qui vont avec (on peut tromper le check-user). T'as le choix. Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 août 2006 à 15:56 (CEST) une encyclopédie où être contributeur y est un plaisir, c'est une encyclopédie où on ne crie pas au scandale et à la cabale à chaque coin de Bistro.[répondre]

Et on ne va pas chercher des votants à l'extérieur ni réactiver des comptes dormants pour tenter de forcer le sens d'une prise de décision, comme Dereckson l'a fait (aveu dans [1]). Je trouve cela un peu gros. Ce contributeur utilise des méthodes détestables, comme l'était déjà son intervention ici. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]

<troll on>Dereckson en a en fait invité plus que ça (au moins 5 ou 6), mais il ne le reconnaît pas encore publiquement<troll off>فاب | so‘hbət | 1 septembre 2006 à 01:13 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, je tiens à dire que ta remarque est pleine de bon sens. Si je ne crie pas à la cabale, si je n'ai jamais participé ni assister à une manifestation estudiantine, je tiens des propos déplacés dans mes derniers paragraphes, je l'admets et si certains y voient ce que tu décris, je tiens à m'en excuser.

-

Quant à ta solution alternative, j'avais justement proposé la création d'un comité d'arbitrage composés d'administrateurs et d'arbitres sortants tirés au sort pour surveiller l'élection et qui utiliseraient leur bon sens pour déterminer si une personne est ou non un faux-nez et rendraient des décisions motivées et sans appel permettant l'annulation d'une vote, pourquoi pas check user pour vérifier les adresses IP à l'appui. C'est en effet la solution que je préconise. Et s'il fallait des volontaires pour cette tâche, j'en serais. J'attache une grande importance aux scrutins, développant actuellement une plate-forme de vote électronique utilisant le vote d'approbation proportionnel. --Dereckson 29 août 2006 à 17:52 (CEST)[répondre]

-

Oui, Hégésippe, j'ai invité un utilisateur à voter sur cette prise de décision. Je ne vois pas en quoi cela pose problème. Je ne vois pas en quoi informer les gens d'une prise de décison en cours pose problème. Ce qui pose problème par contre c'est que cet utilisateur n'était pas un contributeur de l'encyclopédie. Étant donné que c'est lui qui m'a fait découvrir Wikipédia, j'affirme en toute bonne foi avoir pensé qu'il était contributeur et avait créé quelques articles. Si tu avais rejoins le canal IRC quelques minutes plus tôt, tu aurais vu que j'ai exprimé un malaise face au vote d'Achraf (c'est son prénom) lorsque j'ai vu qu'il n'avait pas d'autre contribution. J'étais en train d'en discuter sur #wikipedia-fr et de demander comment connaître la date où un utilisateur a rejoint Wikipédia s'il n'apparaît pas dans le journal. Qui plus est, je ne lui ai pas mis un couteau sur la gorge, je lui parlais simplement de cette problématique et il a participé de son plein gré au vote, sans y être forcé ! --Dereckson 29 août 2006 à 17:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, nous sommes le 29. Cette page Curés de Saint-François avait, selon le bandeau apposé, eu le droit de "vivre" jusqu'au 29 août à minuit. Or dès avant l'aube du 29, elle a été ABUSIVEMENT supprimée ! Une fois de plus je m'insurge contre cette hâte illégitime et hargneuse à passer à la guillotine certains articles ! Je demande donc son rétablissement jusqu'à épuisment "normal" du délai imparti. Ce qui est de plus lamentable, c'est que ce n'est pas la première fois que je constate ce type d' abus ! D'autant que l'on ne peut même plus consulter nulle part (si oui, alors comment ?) son contenu pour récupération, amélioration, etc ... - Cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 août 2006 à 07:25 (CEST)[répondre]

Arrête de raconter n'importe quoi. Le vote était de 0 conserver, 12 supprimer, donc ce n'est pas quelques heures de plus qui auraient changer la donne. PoppyYou're welcome 29 août 2006 à 07:38 (CEST)[répondre]

Eh ! Entendons-nous bien ! Il ne s'agissait EN AUCUN CAS de ... "changer la donne" ! Il s'agissait seulement de permettre, selon les indications du bandeau, à celui qui était "motivé" de prendre le temps de stocker (pour peut-être plus tard seulement, sinon pour presque tout de suite) les quelques infos ! Mais enfin ! Que l'on respecte les structures et les procédures ! - Marc ROUSSEL - Markus3 29 août 2006 à 08:06 (CEST)[répondre]

Il y a eu 7 pages traitées en avance, dont une où le consensus n'est pas si évident. Mica 29 août 2006 à 08:14 (CEST)[répondre]

Doit-on vraiment exiger des admins qu'ils fassent la suppression à minuit pile ? Comme le dit Poppy, il est plus que douteux que quelques heures aient changé quoique ce soit à la donne, d'autant que l'article en question méritait la poubelle sans même passer par la case vote. Et bizarrement je ne crois pas que tu te serais plaint si la suppression avait eu lieu quelques heures après minuit. Pour ma part c'est plutôt le travers inverse que je constate : faire le décompte longtemps après la clôture supposée du vote. Mais n'oublions pas, comme on le serrine sans cesse, que Wikipédia n'est pas une démocratie et que de toutes façons on cherche par les votes un consensus clair. Soutenir que dix votants vont se pointer pile dans les heures précédant la clôture et qu'en plus ceux-ci auront tous décidé de conserver l'article (qui je le répète aurait dû être supprimé sans même demander une décision de la commnuauté) fait preuve d'un optimisme frisant la naïveté. À moins que ce ne soit pour le simple plaisir de râler ? Par contre je reconnais que les suppressions en avance dans le cas où le consensus n'est pas clair est déjà plus sérieux. --Sixsous 29 août 2006 à 08:25 (CEST)[répondre]

C'est du grand n'importe quoi! Je cite la phrase de PàS : si un consensus clair se dégage le 29 août, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 5 septembre. le 29 août pour moi ce n'est pas le 30 à 00h01! Par ailleurs, l'heure de la signature de Schiste ne correspond pas à l'historique si c'est de là que vient le problème (il a fait les suppressions vers 00h30, c'est-à-dire tout à fait dans les temps!) p-e 29 août 2006 à 08:30 (CEST)[répondre]

Par contre je suis vraiment pour que le consensus soit très solidement établi lors d'une suppression dans la 1ère phase

Conslusion ? conclusion ! Dès qu'un contributeur tombe par hasard (parce qu'il n'a pas que ça à faire de passer tout son temps à consulter PàS, voter et prendre plaisir (?) à sabrer plus rapidement que le pote d'en face) sur une page menacée de suppression, il a intérêt à prendre copie du contenu qui pourrait l'intéresser (avant liquéfaction) et/ou à toute affaire cessante travailler à une FUSION, sans attendre l'issue, sans voir évoluer "échanges" et arguments. Comme écrivait Ronsard ... cueillons vite la rose qui ce matin avait éclose ... avant que des suppresseurs osent ! - Amertume amicale ! - Marc ROUSSEL - Markus3 29 août 2006 à 09:27 (CEST)[répondre]

Je trouve que tout ceci n'est qu'un troll car il est très facile de demander à un administrateur une copie de la page supprimée. Ca ne sert donc que de prétexte, c'est bien regrettable qu'encore une fois certains se permettent de taper sur les administrateurs. ~Pyb Talk 29 août 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]

C'est en effet aussi, cher ~Pyb, ce que j'ai fait. Et Schiste a d'ailleurs fait le nécessaire. Qu'il en soit remercié comme il se doit d'autant qu'il a fusionné, en fait, comme je le demandais. Pensons aussi à être moins "rugueux" et moins "rentre dedans" vis-à-vis des contributeurs novices, qui, j'en connais plusieurs (indirectement) sont bien vite découragés (comme je le suis encore parfois), non seulement par les difficultés "techniques" de maîtrise de l'éditeur, de la syntaxe wiki, etc ... mais par le côté "chat" ou "tu dégages" ou "vas donc jouer ailleurs" ou "c'est comme ça" ou "tu m'casses les couilles oreilles, ben, casse-toi" de certaines interventions au style trop "djeunes". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 août 2006 à 10:54 (CEST)[répondre]

J'appuie ~Pyb. ▪ Sherbrooke (✎) 29 août 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]

« Mais enfin ! Que l'on respecte les structures et les procédures ! ». J'aime pas les procéduriers. Wart dark ^Discuter ? 29 août 2006 à 12:28 (CEST)[répondre]

Si des préocédures existent, elles se doivent d'être respéectées...mais...comme toujours... il y a la loi et l'esprit de la loi... Privilégier l'esprit de la loi est plus adapté à une certaine souplesse. Une chose est certaine... on ne pourra pas dire que le boulot n'est pas fait! ;o) --Lomaral 29 août 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]

Tient j'avais pas vu ca moi :)... alors pour information, oui j'ai traité ca le 29 Août comme prévu par la PàS de plus selon le le lod des effacements ca a été traité après minuit. Ensuite j'aimerait savoir quelle page était tendancieuse? Pour finir, je n'ai pas fait la fusion au moment voulu parceque j'ai eu le droit à un plantage majestueux du pc d'ou je contribuais (qui n'etait pas le mien) voila, j'avais pas vu ca ce matin et seuleument le message de markus sur ma page, je dois avouer que venir crier au loup sur le bistro alors que je n'avais pas encore répondu sur ma page c'est genant enfin bref, si une de mes suppresions/conservations est contesté j'invite ceux qui le veulent à les proposer à la restauration :). Schiste 29 août 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]

Depuis le temps qu'on en parle (ici). Escaladix 29 août 2006 à 09:14 (CEST)[répondre]

POur ceux qui aiment les résumés : une version off-line de Wikipédia sera présente sur les fameux PC à 100 dollars réalisés par le One Laptop Per Child (OLPC) et distribués en priorité aux enfants du tiers-monde (ce qui permet de réaliser une vieille volonté de Jimbo et de la Fondation). Plus d'infos ici. Wart dark ^Discuter ? 29 août 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]

Désolé mais je peux pas m'en empêcher d'écrire ce message. J'espère juste que les enfants francophones seront plus intéressé par les bleds français de moins de 130 habitants plutôt que par le l'Azerbaïdjan ou San José. Sinon, oui je suis qu'un wikichipoteur idiot et borné qui a quitté wikipédia parce qu'elle n'évolue pas comme je le veut et je dois forker parce que c'est moi qui ait une vision complètement différente de celle de Jimbo Wales concernant le but de wikipédia. Quatre lignes, est-ce encore trop long? --David 29 août 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]

Ils pourront toujours se régaler avec les articles sur les actrices pornographiques et leurs merveilleuses "spécialités", ainsi qu'avec les illustrations encyclopédiques de Wikipédia sur la "sexualité".

C’est écœurant. OccultuS 30 août 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]

Pour moi, ce n'est pas le même débat. Et même je préfère que les adolescents aient les réponses à leurs questions sur wikipedia plutôt que sur des vidéos pornographique. Tant que les biographies ou les articles restent encyclopédique (ie:les normes de wikipédia), les personnes s'occupant de ce projet font ce qu'ils veulent. Mais il est certain qu'ils pourraient en même temps participer aux articles nécessaire pour avoir la base d'une encyclopédie classique destinée aux enfants.--David 30 août 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]

Ben voilà, cette image est aussi sur Yahoo! ici, qui a copié sans respecter la licence ? ♦ Bix? (ℹ) 29 août 2006 à 09:56 (CEST)[répondre]

C'est Yahoo ? Ils n'indiquent pas l'auteur de la photo sur leur page, me semble-t-il... Il faut leur faire un procès! ;-P -- El Caro ^bla 29 août 2006 à 10:09 (CEST)[répondre]

Les images sont bien sous Creative Commons : [2] . --NeuCeu 29 août 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]

Désormais nous avons 26 articles A à Z avec un bandeau {{homonymie}} et un plan assez similaire. A, B, C, D, E, Q, U, X, Y, Z ont un article séparé pour la partie linguistique et "imprimerie", de la forme X (lettre), de structure plus ou moins homogène (à améliorer).

Reste à faire :

• la scission des autres lettres, par cohérence
• la mise à jour des pages liées (ne semble pas si terrible que ça)
• le ménage des interwikis (semble si terrible que ça)

Avis aux amateurs ! --ArséniureDeGallium 29 août 2006 à 10:03 (CEST)[répondre]

Je ne suis malheureusement pas connaisseur dans les domaines de la linguistique ou de l'imprimerie. Mais je suis allé me promener sur les pages des lettres avec beaucoup d'intérêt et je suis tombé sur une phrase qui m'a beaucoup amusé : dans la page Cédille en français, à propos du projet de création d'une lettre "t cédille" : "Le projet est resté lettre morte". J'ignore si l'auteur l'a fait exprès ! TED 29 août 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]

C'est vrai qu'elle est jolie celle-là GillesC -Жиль- 29 août 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]

Petit appel à l'aide concernant les pages liées. Par exemple, Whatlinkshere&target=X me dit que (toujours par exemple) G a un lien vers X, mais impossible de le trouver. Quelqu'un de plus futé que moi ? --ArséniureDeGallium 29 août 2006 à 12:11 (CEST)[répondre]

{{Table de l'alphabet latin}}. :) — Poulpy 29 août 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]

AdG: J'ai fait une modification blanche (modifier puis sauvegarder sans rien changer) dans G et le lien a disparu dans Whatlinkshere&target=X. Poulpy: {{Table de l'alphabet latin}} lie vers X (lettre) et non X. -Ash - (ᚫ) 29 août 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]

Oh, vous avez changé le modèle aussi ? Woah. O_o — Poulpy 29 août 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]

Oui, mais il doit y avoir une histoire de cache & cie, on verra dans qques temps si ça disparait. --ArséniureDeGallium 29 août 2006 à 12:44 (CEST)[répondre]

Salut ! Je viens de créer la page Meurtre d'Appin et les références dans la section Notes apparaissent deux fois ! J'ai sûrement fait une erreur mais je ne trouve pas laquelle, d'autant qu'en prévisualisation les notes n'apparaissent bien qu'une seule fois. Quelqu'un pourrait vérifier ? Merci d'avance. Manu 29 août 2006 à 13:20 (CEST)[répondre]

Il faut purger la page et ça redevient normal. Saihtam blabla 29 août 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]

Merci à toi ! Manu 29 août 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai petit problème de catégorie. Les Phare d'Eckmühl Phare de Ploumanach Phare de Triagoz Phare des Héaux de Bréhat apparaissent dans leurs catégories départementales mais aussi dans la cat Catégorie:Phare de France. Alors que Catégorie:Phare de France n'apparaît pas dans le texte de l'article. Merci d'avance pour le coup de main. Ludo29 29 août 2006 à 13:59 (CEST)[répondre]

Personnellement je ne vois qu'une seule catégorie pour chaque article (la catégorie "Phare du département"), ce qui me semble normal et correct. En effet les catégories "phare par département" étant sous-catégories de "Phare de France", pas besoin de mettre cette dernière). J'espère avoir répondu à ta question, parce que je ne l'ai pas vraiment comprise ... ;-) Tibauk _(✉) 29 août 2006 à 15:24 (CEST)[répondre]

Ok, j'ai du mal m'exprimer. Exemple : Phare des Héaux de Bréhat apparaît dans 2 catégories :

• Catégorie:Phare de France
• Catégorie:Phare des Côtes-d'Armor

Alors que dans l'article, je n'ai écrit que Catégorie:Phare des Côtes-d'Armor. Je ne comprends pas pourquoi il apparaît toujours dans Phare de France, alors que j'ai enlevé cela de l'article.

Cependant, ce matin c'était le cas pour d'autres phares mais plus maintenant, peut-être un bug. Ludo29 29 août 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]

Ce devait être un bug. Pas de modif, et le pb n'exsite plus. Ludo29 29 août 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]

Alors intuitivement je dirais problème de cache, j'ai fait purge sur articles et sur cat, et ils n'apparaissent plus dans la cat Phare de France chez moi. (le premier article cité n'apparaissait déjà pas). Par contre je ne sais pas si c'est techniquement normal ou pas, et si ça aurais disparu sans purge manuelle (il faut espérer que oui, au moins au bout d'un certain temps ^^) Maitenant il s'agit peut peut être d'une coincidence et ma purge n'y a rien à voir :D Hervée(blabla) 29 août 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]

Merci en tout cas. Ludo29 29 août 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]

Il est entendu que les œuvres de fiction ayant un succès commercial très important méritent des articles sur wikipédia. Que la page sur Superman raconte plus l'histoire que le phénomène éditorial, c'est normal. Mais est-il raisonnable que Wikipédia contienne des informations sur des chapitres PAS ENCORE TRADUITS EN FRANCAIS? Ainsi sur Wiki on peut apprendre lequel des petits-enfants de Dark Vador est le premier à avoir un enfant. Sauf que les parents de cet enfant n'en sont qu'au flirt dans les livres parus en France. Je suis le coupable de cette modif.

Je pose donc franchement la question: peut-on définir une politique officielle par rapport aux œuvres pas encore traduites dans la langue de la wiki? Je n'en vois pas ici: Wikipédia:Notoriété (fiction).

Histoire que je sache si on risque de lire l'identité de RAB (Harry Potter) sur Wiki alors que les lecteurs non bilingues attendront encore le tome 7. Bourbaki 29 août 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas où est le débat... Ici c'est le wikipédia francophone. Francophone certes, mais sûrement pas francocentré. --Sixsous 29 août 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]

C'est un fait que certains souhaiteront toujours mettre des résumés extrêmement détaillés des oeuvres de fiction sur Wikipédia. Prenons l'exemple des mangas Fly, avec des résumés hyper-détaillés, chapitre par chapitre. Ces résumés me posent deux problèmes:

• Je n'en vois pas l'intérêt encyclopédique. Ils ne contiennent aucune analyse, c'est du "degré 0" : Lui dit ça, l'autre répond ça, puis une boulette interstellaire leur tombe sur la tronche et ils meurent tous les deux. Ouais, OK, et puis? Wikipédia:PàS?
• Leur acceptation sur Wikipédia résulte d'une incompréhension profonde de ce qu'est la propriété intellectuelle. Le copier-coller est la manière la plus grossière de contrefaire une oeuvre, mais ce type de dissection profonde sans analyse est probablement un plagiat, et donc une violation de copyright --une forme d'oeuvre dérivée. Je conçois que la limite est difficile à tracer, puisque la publication du résumé d'un film est tout à fait licite (enfin je pense), mais plus on va aller dans les détails (scénario détaillé, puis description scène par scène, puis plan par plan...), plus on va être limite.

Tout ça pour dire que je ne vois absolument pas l'intérêt de mettre de type d'information dans Wikipédia. L'information encyclopédique sur le contenu d'un film ou d'un bouquin, ça doit tenir sur une ou deux phrases : "Le film décrit la vie d'un type qui bla bla bla.", et l'analyse commence "C'est une métaphore évidente de...". Qui meurt, qui est le fils de qui, etc., ne me semble avoir aucun intérêt encyclopédique, ce sont des détails internes à l'oeuvre qui vont n'avoir aucun impact sur l'analyse économique, littéraire, critique de l'oeuvre en question. Arnaudus 29 août 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]

Oui, je suis entièrement d'accord. Certains confondent Wikipédia avec un site de fan et c'est bien malheureux. Le pire c'est que dès qu'on tente de remédier un peu à la situation on se fait assaillir par une bande de boutonneux qui hurlent à la censure. Il y a plusieurs centaines de pages à jeter purement et simplement à la poubelle, mais personne n'ose se risquer à toucher à cette bombe (et moi le dernier)... --Sixsous 29 août 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]

On peut toujours utiliser l'argument du copyvio, si on ne veut pas heurter les sensibilités. Le problème, c'est qu'évidemment, on va crier à la censure de la culture populaire. Mais si les articles sur la culture populaire, c'est "Le troisième petit-fils de Dark Vador c'est Truc", alors ça ne me dérange pas plus que ça. Le résumé d'une oeuvre n'a rien d'encyclopédique, alors si on n'a rien d'autre à dire sur un bouquin, hop hop -> Wikipédia:PàS. Arnaudus 29 août 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]

Pour les résumés de Fly, je pense que PàS se justifie autant que le copyvio. Marc Mongenet 29 août 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]

OK, mais le mec qui a fait ça, il y a passé des jours entiers, croyant apporter quelque chose à la communauté. Tu vas lui dire qu'on va tout supprimer STP? Moi je ne me sens pas le courage de le faire... Arnaudus 29 août 2006 à 17:01 (CEST)[répondre]

<mec qui refuse d'être compréhensif>Ben moi, avant de me lancer dans un boulot qui va me demander des jours, je demande à d'autres si ça a un intérêt de le faire.</mec qui refuse d'être compréhensif> Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 août 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi je dois me faire le défenseur des articles sur les oeuvres de fictions et leur contenu à chaque fois, et je suis assez loin de me considérer comme membre d'une "bande de boutonneux". (Bonjour la condescendance.) Je ne m'étendrai pas ici sur les arguments en leur faveur (que j'ai sufisamment élaboré ailleurs, et que je ré-élaborerai si un PàS ou une PdD se dessine). Je pourrais tout aussi bien ajouter qu'on n'est pas sur un site de critique littéraire, et l'analyse "c'est une métaphore évidente...", ça frôle drôlement l'essai personnel, à moins d'être sourcé à chaque ligne.

Et pour la question originale concernant les articles sur des oeuvres pas en français, on est ici dans une encyclopédie dont le texte est écrit en français, mais qui s'intéresse à tous les savoirs, quels que soient ses origines. Ou du moins, c'est l'idée que je m'en fais. - Boréal (:-D) 29 août 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]

Je pense que les oeuvres de fiction (au moins certaines d'entre elles) méritent bien entendu un traitement encyclopédique. Qui penserait refuser un article sur Les Misérables? (d'ailleurs, cet article est horriblement pauvre). Mais comme écrire un bon article factuel sur la théorie des cordes est réservé à quelqu'un qui s'y connait un minimum, écrire un article encyclopédique sur Il était une fois dans l'Ouest n'est pas à la portée du premier couillon qui vient de voir le film. Et c'est ca la différence entre un blog et une encyclopédie : une encyclopédie propose une analyse sourcée et neutre d'une oeuvre. La description d'un film, c'est le réalisateur, les acteurs, le fait qu'une technique particulière ait été utilisée, un nombre d'entrées et une recette, une critique favorable le jour de sa sortie mais un public sceptique, le fait que le film a été tourné à tel endroit, qu'une référence à ce film a été faite dans tel autre film, etc etc etc. Mais "À la fin Jean Réno il droit qu'il est sauvé et il se prend une balle dans la tête", c'est du degré 0. Si tu veux savoir ça, tu ne vas pas dans dans une encyclopédie, tu vas louer le film. C'est pas dur : à chaque fois qu'il y a le bandeau "spoiler", tu peux être sûr que tu vas te taper un joli paragraphe inintéressant sur qui est le coupable à la fin, ou "En fait Bruce Willis il est mort et il ne le savait pas!". Et qu'on n'aille pas me dire "ce n'est pas à toi de décider ce qui est intéressant et ce qui ne l'est pas!" : le fait est qu'on écrit une encyclopédie, pas un bottin de résumés de films (par contre, ca peut toujours être intéressant de donner un lien vers un site qui propose de tels résumés). J'ai franchement du mal à trouver un autre exemple, hors des oeuvres et personnage de fiction, où un article peut être d'un niveau aussi bas (les communes françaises? "Pithiviers sur Saône, comme son nom l'indique, est située sur la Saône. Le village dispose d'une mairie, ouverte de 10h à 16h avec une pause entre 12h et 13h, ainsi que d'un bureau de tabac et d'un bureau de Poste. Le tenant du bureau de tabac s'appelle Maurice, et il a une relation secrète avec la fille de la crémière, Jeannette") : rien n'est faux, on peut même donner des sources. Les horaires de la Poste peuvent intéresser certains non? Certainement plus d'ailleurs que l'altitude moyenne du village ou le fait qu'il a été fondé en 1457. Alors, pourquoi est-ce que les articles de Wikipédia ne décrivent pas ces informations essentielles? Parce que c'est du niveau 0. Parce que Wikipédia n'est pas Internet.

Vive les articles encyclopédiques sur les oeuvres de fiction. Pour moi, un article encyclopédique ne devrait jamais contenir de résumé. Arnaudus 29 août 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord. ça m'arrive très souvent de vouloir regarder un résumé d'un film ou d'un livre, afin de comprendre la référence donnée dans un autre article. Vais pas lire ou regarder à chaque fois. D'abord parce que je n'a pas le temps, ensuite parce que regarder un film de 2h pour bien saisir la référence d'un article, c'est qand même trop (que j'ai le temps ou non). Pallas4 29 août 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]

Tu confirmes donc, Pallas4, que les très longs résumés qu'on trouve parfois sur Wikipedia sont des violations de droit d'auteur. À partir de quand la limite est-elle franchie ? Faut-il attendre qu'un tribunal nous le dise ? -- El Caro ^bla 29 août 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]

Non, j'ai juste parler de résumé, pas de copier/coller du bouquin. J'ai parlé à un ami auteur sur les résumés racontant l'histoire (fin y compris) d'un live ou d'un film, il m'a dit, sous réserve de ne pas reprendre des parties de 'loeuvre :

Alors du moment qu'il est dit quelque part dans le résumé le nom original de l'oeuvre, l'éditeur et l'auteur, ce n'entre pas dans le cadre de la violation de droit d'auteur.

Pallas4 29 août 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]

D'autant plus que d'analyser d'une oeuvre en long et en large sans jamais savoir de quoi ça parle, en fait, cette oeuvre, ça me semble, à tout le moins, mettre la charrue avant les boeufs. Les informations et les analyses vont de pair pour les meilleurs articles (tant que les uns et les autres sont vérifiables). Mais on peut très bien avoir des articles pertinents qui contiennent des informations, ce qui constitue une bonne base, et le temps aidant, il est bien entendu souhaitable que des analyses sourcées viennent s'y greffer. Ça arrivera bien en temps et lieu, Wikipédia est toujours en rédaction, que je sache. - Boréal (:-D) 29 août 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]

Moi non plus, je n'ai pas parlé de copier/coller, mais de ces "résumés" qui sont en fait des synopsis assez détaillés. Pour une œuvre de fiction, le synopsis fait partie de l'œuvre. Ça dérange peut-être les fans, mais c'est comme ça.

Exemple simple : si, demain, je reprends ce synopsis (maintenant sous GPL) et écris un roman, il va forcément beaucoup ressembler à une œuvre sous copyright. Pour la loi, j'aurai enfreint le droit d'auteur, sans aucun doute. Et pourtant, je me serai basé sur un texte libre ! Où est l'erreur ?

L'argument de Sébastien ne tient pas : un article devrait analyser une œuvre dans sa totalité. Si je veux savoir de quoi on parle, je n'ai qu'à la lire/la voir/l'écouter suivant les cas. Lisez un livre critique, vous verrez qu'on peut analyser sans résumer.

Alors d'accord pour un résumé de taille correcte qui dit, en quelques phrases, l'essentiel. De même qu'on a le droit de copier/coller de courtes citations. Tout est une question de dosage. Mais au delà, c'est copyvio. Désolé, ce n'est pas nous qui choisissons.

-- El Caro ^bla 29 août 2006 à 20:58 (CEST)[répondre]

Je vais faire ma tête de mule mais jusqu'à preuve par un texte de loi, je m'en tiens à ce qu'à dit l'auteur à ce sujet, voir au dessus. Il peut bien évidement ce tromper mais je prends pour acquis à la base qu'il connait son métier. Pallas4 29 août 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]

Et je vais faire ma même tête de mule. Analyser une oeuvre de fiction dans un article sans résumer de quoi on parle, c'est comme, dans un article sur le Canada, analyser abruptement la politique du Canada sans jamais dire qu'on parle d'un pays, situé en Amérique du nord qui a tant d'habitants et tant de superficie (ce qui conditionne tout le reste). Ça me semble être ridicule. L'information permet de savoir de quoi on parle et de contextualiser toute analyse subséquente. L'analyse sans information préalable, ça vaut que dalle. (Et de penser que toute personne qui s'intéresse à une oeuvre l'a nécessairement vue, ça me semble présumer pas mal de choses fausses sur nos lecteurs). Désolé d'être aussi abrupt, mais cette discussion me semble s'orienter vers quelque chose qui défie toute conception rationnelle du contenu d'un texte informatif, encyclopédique ou whatever. - Boréal (:-D) 29 août 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]

Au pif, parce que je l'ai cité tout à l'heure: Il était une fois dans l'Ouest. Lis le synopsis. Les trois premiers paragraphes sont OK : on parle du thème, du réalisateur, des acteurs. Le quatrième paragraphe (Alors qu'il prépare une fête pour l'arrivée de sa femme qu'il a épousée un mois plus tôt à La Nouvelle-Orléans, Bet McBain est tué avec ses trois enfants. Jill McBain hérite alors des terres de son mari, convoitées par Morton, le commanditaire du meurtre. Mais les soupçons se portent sur un aventurier, Cheyenne...), personnellement, je le trouve ridicule de puérilité. C'est nul, ça n'apporte rien, c'est "publicitaire", c'est ca que j'appelle le degré 0 : c'est du vent. Franchement, qu'est-ce que cette description peut apporter par rapport à une analyse complète? Qu'est-ce qu'on se fout du nom du mec? Qu'est-ce qu'on se fout qu'il se soit marié un mois avant? Ces détails sont complètement ridicules, ce paragraphe est digne d'un gamin de 12 ans (ou du dos d'une pochette de DVD...). Et franchement, si vous n'aviez pas vu le film, vous comprendriez quelque chose? Non, décidément, je ne comprends pas la nécessité de laisser ces synopsis ridicules. Arnaudus 29 août 2006 à 22:18 (CEST)[répondre]

PS: la version en: de l'article ne contient pas de synopsis, et l'analyse y est beaucoup plus dévelopée. Arnaudus

Les trois premiers paragraphes n'ont rien à voir avec un résumé ou un synopsis. Le quatrième paragraphe est en effet insuffisant et probablement mal écrit. Est-ce à dire que parce que ce résumé est mal écrit, que d'avoir un résumé dans les articles traitant d'oeuvres de fiction n'est pas nécessaire? Ce ne semble pas être ce que dit Wikipédia:Conventions filmographiques qui les encourage (tout comme les analyses, cela va de soi). Un article de qualité comme Oroonoko comprend un résumé de l'oeuvre. Le reste de l'article devient incompréhensible si on ne connait pas le fond... Et je dirais que ton commentaire sur la page de discussion AdQ de l'article Wikipédia:Proposition articles de qualité/Oroonoko est amusant dans ce contexte (je te rassures, je ne cherchais pas à te coincer, mais je suis tombé dessus en cherchant un article de qualité sur une oeuvre comprenant un résumé). L'autre article de qualité francophone sur une oeuvre, La Provinciale, comprend également un résumé. Je dois dire que bien des articles de qualité sur des oeuvres sur en: semblent comporter des résumés, dans des styles bien différents, en:The Giver, en:The Lord of the Rings, en:Hrafnkels saga, en:Star Wars Episode III: Revenge of the Sith, en:Sunset Blvd. (1950 film), en:The Office (US TV series), en:The Brothers Karamazov et j'en passe. Je ne semble donc pas être le seul de cet avis. - Boréal (:-D) 29 août 2006 à 23:39 (CEST)[répondre]

Quelle argumentation ! On parle de copyvio et tu nous sors Oroonoko, un texte du domaine public ! C'est sûr qu'il n'y pas grand risque :-D Et tu enchaines avec des exemples dans Wikipedia ! Autrement dit : « Puisque Wikipedia le fait, alors Wikipedia peut le faire ». Bravo. -- El Caro ^bla 30 août 2006 à 08:55 (CEST)[répondre]

Arnaudus a parlé de droit d'auteur dans son dernier message ? Je demande car car c'est à lui que Boréal répondait. Pallas4 30 août 2006 à 09:23 (CEST)[répondre]

Non non je ne parlais pas de droits d'auteur en effet. Mais je persiste : je ne vois pas ce qu'un résumé peut apporter à l'analyse. Je ne vais pas recommencer mon blabla : quand je vois un article où une oeuvre est résumée, j'ai l'impression d'être sur adopédia, ça me fait mal rien que de lire cette prose naïve où l'auteur retranscrit avec toute sa bonne volonté et un style empathique à souhaits une histoire souvent inintéressante par elle-même. "et alors là le méchant il lui pête la tronche, et le gars il s'énerve et ses cheveux ils deviennent jaunes". Trouve-moi un résumé qui ne fait pas pitié et qui ne jure pas dans un article, et je veux bien en reparler. Arnaudus 30 août 2006 à 09:32 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec Arnaudus, et je me permets de mentionner ma modeste contribution sur Les Enfants de la Terre pour montrer qu'on peut parler d'un bouquin sans en faire de résumé. --ArséniureDeGallium 30 août 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]

Euh, Arnaudus, tu as lu mon intervention plus haut? Je réponds justement à cette question. Je ne t'ai sorti que des AdQ, qui contiennent tous des résumés, qui ne me semblent pas dignes de Adopedia, tu peux passer sur chacun d'entre eux pour te faire une idée. Si tu trouves que chacun d'entre eux est une prose naïve et inutile, je désespère que l'on puisse devenir d'accord sur ce sujet. Et tu disais justement dans la page de discussion du passage à l'AdQ de Oroonoko, qui contient un synopsis, "c'est un article exemplaire, mais je trouve que le style est par moments difficile à suivre. Ne peut-on pas attendre un peu un "mûrissement" par petites touches successives? Par exemple, la première partie (résumé de l'oeuvre) ne me semble pas complètement aboutie (c'est très subjectif, je suis bien d'accord), donc pas qu'on enlève le synopsis de cet article exemplaire, mais qu'il mûrisse... Je dois être un extra-terrestre, mais quand je vais sur un article qui doit traiter d'une oeuvre, mais qui ne décrit à aucun endroit le contenu de l'oeuvre de quelque manière que ce soit, ça m'empêche de comprendre l'article correctement. - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]

PS: Le deuxième paragraphe de Les Enfants de la Terre (roman) est un résumé de l'oeuvre. Très succinct, mais c'en est un.

Tant qu'on est dans l'encyclopédisme de haut niveau et l'amour des listes, allez voir L'Arc-en-Ciel (sic) :

• Surnom : Doiha-chan (par Tetsu)
• Né le 29/01/1969 à Wakayama
• Signe astrologique : Verseau
• Groupe sanguin : O
• Taille : 1m58 environ
• Poids :48kg
• Hobbies: lire des histoires d'horreur, cuisiner, regarder des films d'horreur, danser, les jeux d'ordinateurs, les décors européens et antiques, le camping, collecter des lunettes, et faire des poèmes en français (et en lire), jouer de l'harmonica et du yoyo.
• Nourriture preferée : le curry, ramen, la nourriture chinoise, chocolat..
• Couleur favorite: blanc
• Reve d'enfant: "kamen rider" et un dessinateur de manga.
• Matière preferée a l'ecole: l'art
• Matiere detestée: Les mathématiques
• Signes particuliers: Hyde est daltonien et voit en noir et blanc, distingue le bleu et fume (1 à 2) paquets de cigarettes a la menthe par jour.

Pourquoi ne trouve-t-on pas ces détails dans l'article sur la Biographie de Friedrich Nietzsche ? La honte soit sur les contributeurs du projet Philosophie !! ;) -- El Caro ^bla 29 août 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]

On en trouve autant de part et d'autre en effectuant une recherche: Occurrence ou occurence ? Après vérification dans le dico, quelqu'un peut-il se charger de passer un wikibot pour corriger les pages, ça se fait comme cela, en l'occur(R)ence, je crois ?

A ++

Darth Gaut - tenter de le raisonner 29 août 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]

P.S. : Moi je vote pour 2R, c'est récurrent chez moi.

P.S. : Moi je vote pour 2R, c'est récurrent chez moi.

c'est bien deux r : OCCURRENCE il est deja dans la Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes. je l'écris en grand pour ne pas mémoriser visuellement les variantes. --Julianedm | ðΔ 29 août 2006 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour... j'aimerais modifier des pages sur la Wikipédia espagnole. Etant enregistré en France(depuis peu), dois-je re-créer un nouveau compte sur la Wiki espagnole?

Merci

bichenzo 29 août 2006 à 15:12 (CEST)[répondre]

Oui. Choisis le même nom d'utilisateur/mot de passe/courriel et coche "me connecter automatiquement" ou équivalent ; ce sera alors transparent :-) Tu peux faire un redirect vers ta page/discussion utilisateur sur le wiki es... — Régis Lachaume ✍ 30 août 2006 à 04:26 (CEST)[répondre]

Merci

Malheureusement oui, il faut un compte dans chaque wiki. Cela est censé changer, mais on ne sait pas quand. GôTô ¬¬ 29 août 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]

Ok.

Merci beaucoup

bichenzo 29 août 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]

pour te faciliter la vie si jamais le single login arrive, indique la même adresse mail pour les deux comptes. (ils seront du coup considéré comme un seul compte quand le messie single login arrivera Hervée(blabla) 29 août 2006 à 15:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir que l'article sur la commune de Hermaville a été modifié par un certain Loveless, et que le lien vers l'image Hermaville Crypte De Salignac Fenelon Juillet2006 1.jpg n'existe plus. Pour ensuite découvrir à l'instant que cette image a carrément été supprimée !!!!

D'où les questions :

• 1 - Pourquoi ? Motivations ? Débats ? Votes ?
• 2 - Pourquoi, en étant l'auteur, n'ai-je pas été prévenu ?

Je peux comprendre que des gens "extrémistes de l'anticopyvio" surveillent ce genre de chose, pourquoi pas, c'est même assez normal, mais je ne peux PAS accepter qu'on supprime sans même m'en toucher un mot pour obtenir qq précisions sur ma page de discussions.

Pour les petits malins qui s'amusent à ce petit jeu lassant consistant à détruire le boulot des autres, cette crypte est propriété de la commune qui en a les clés, située sur le terrain de l'église appartenant à la commune, et visible depuis la rue (comme n'importe quelle photo d'un bâtiment public). Je ne devrais même pas dire ça ici, on aurait dû me poser la question avant de supprimer, politesse et respect du travail des autres oblige. Demain vous supprimez aussi les photos des églises et des chapelles dès qu'elles porteront le nom d'une famille ? Quand je pense qu'on lit ici des messages genre "profitez de vos vacances pour prendre des photos des villages", qu'on se casse le trognon pour se déplacer, faire soi-même les photos pour éviter toute critique de copyvio, et que malgré tout ça, on se fait supprimer le travail sans préavis ni discussion... (et merci de ne pas me ressortir le laïus qu'en cas de copyvio il faut agir immédiatement, parce que là faut le chercher le copyvio, à ce tarif je supprime la Tour Eiffel pour copyvio, elle s'appelle Eiffel...).

Les admins, merci donc de faire le nécessaire pour remettre vous même l'image dans la base, avec le commentaire, la licence et le reste. Car là franchement ça me saoûle un peu de refaire le boulot de rechercher ça sur mon PC et de réimporter l'image, et de retrouver le descriptif.

MERCI....(énervé mais ya de quoi là)

Gloran 29 août 2006 à 15:22 (CEST)[répondre]

C'est ammusant, mais à chaque fois qu'on vient ici se plaindre d'une suppression, celle-ci est toujours faite « de façon autoritaire et sans raison » suivie d'une longue tirade sur la nullité des admins. --Sixsous 29 août 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]

A la différence que la procédure (oui encore elle!! :o) ) prévoit qu'un message soit adressé à l'auteur du texte ou de la photo dont il est question... Pour ma part, j'ai eu une fois un problème d'image et on m'a gentiment contacté pour me demander ce qu'il en était. J'ai immédiatement contacté l'auteur de ce message et j'ai obtenu toutes les explications utiles et nécéssaires afin de ne plus commettre d'erreur. Je crois qu'un message peut générer bien plus de conséquences positives qu'une suppression pure et simple sans aucun préavis...si, du moins, je m'en tiens au fait elaté ici.--Lomaral 29 août 2006 à 15:36 (CEST)[répondre]

Toi non plus tu ne sais pas lire (encore Spécial:Upload: Votre fichier sera supprimé sans préavis si vous ne précisez pas les trois informations suivantes :...) GôTô ¬¬ 29 août 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]

Euh si je crois... juste que, petite précision... "si du moins je m'en tiens au fait relaté" ais-je écrit! A moins que je ne comprenne pas ce que j'écris, le problème de lecture ne vient pas de moi! Ceci dit sans méchanceté et sans m'emporter...--Lomaral 29 août 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]

Je me suis peut etre mal exprimé: ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a pas de procédure qui demande de contacter la personne ayant import�� l'image, comme écrit sur la page que j'ai cité. Mettre un message, c'est mieux, mais c'est également une perte de temps et d'énergie considérable, et les personnes ne répondent pas toujours. Il est possible de restaurer une image désormais, il suffit de le demander. Pour moi la faute revient sans doute possible à l'uploader qui n'a pas pris quelques minutes une fois dans sa vie pour lire les règles concernant l'upload. Les admins peuvent prendre leur courage et leur patience et mettre des messages, mais ce n'est pas un du. On demande aux admins d'être responsables, quand est-ce que les autres utilisateurs le seront-ils ? Est-ce que les admins viennent dénoncer ici qu'un tel ou un tel n'a pas lu les règles sur les images et a importé des fichiers qui n'auraient pas du l'être ? Je trouve qu'on fait preuve d'une patience exemplaire avec beaucoup, bien plus de patience que celle que l'on a à notre égard. Maintenant je dis ce que j'ai sur le coeur, et c'est pas contre toi, sans aucune méchanceté non plus à ton égard Lomaral GôTô ¬¬ 29 août 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]

Ah ben voilà... expliqué comme ça, je te rejoins tout à fait et ne peux qu'approuver ton propos.Cordialement.--Lomaral 29 août 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]

Est-tu sûr d'avoir bien mis une license à cette image ? parce que le "supprimeur" de ton image, Darkoneko, a commenté son acte, non sans humour, « Pas de license, pas de chocolat ». Et n'oublie pas : « Errare Administratum est ». Tibauk _(✉) 29 août 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]

La page de l'image contenait Crypte De Salignac Fénelon située à gauche de l'église.. C'est tout. Alors avant de la ramener Gloran, je te conseille sérieusement de lire Spécial:Upload et de mettre à jour tes images. Je ferai un tour plus tard, et les images pas à jour seront effacées. Parce que non seulement tu nous génères du boulot dont on se passerait bien, mais en plus tu viens nous balancer. GôTô ¬¬ 29 août 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]

Stop les délires là : "tu viens nous balancer" (qui nous ?? balancer quoi qui que où ??) "tirade sur la nullité des admins" et autres trucs que j'ai jamais dit. Je mets systématiquement une licence sur mes photos, et si j'oublie, Errare Humanum est comme dit la page de Darkoneko, les tags exifs montrent que c'est une photo perso et j'ai souvent vu que dans ce cas on demandait aux personnes. Appliquer la procédure c'est bien, intelligemment c'est mieux aussi, et envoyer un petit message, ça ne tue personne. Surtout quand on voit qu'il y a des tags exif et quand on voit le sujet de l'image. Errare Humanum Est, Reparer Humanum Est aussi Gloran 29 août 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]

Maintenant Gôto, si tu veux jouer le grand croquemitaine avec moi (je ferai un tour plus tard, et les images pas à jour seront effacées), on n'est pas dans une cour d'école mais sur une encyclopédie. Mes images SONT à jour (de quoi ? d'ailleurs) et tu pénalises seulement les personnes amenées à exploiter le contenu de l'article c'est tout. Gloran 29 août 2006 à 15:49 (CEST)[répondre]

Ah, parce que venir dire qu'une image a été supprimée de façon autoritaire et sans raison (dans le titre en plus) c'est pas balancer sur les admins ? On est prudent avec les images, simplement parce l'on peut être attaqué en justice à cause d'images violant des copyrights (non je ne dis pas que c'est le cas des tiennes). Franchement, il y a une page à lire pour importer des images, elle est très clair, et ça prend quelques minutes dans une vie. Tu parles d'aller te prévenir, t'es allé demander des comptes à Darkoneko avant de venir pousser la gueulante ici ? Tu savais très bien que ça chaufferait, alors t'es vraiment mal placé. L'erreur est humaine, ok, ben avant de dire que les autres en font, le minimum c'est de commencer par regarder si c'est bien le cas, et si c'est pas toi qui t'es gourré.

GôTô ¬¬ 29 août 2006 à 16:04 (CEST)[répondre]

Rien n'a chauffé, et le pb a été rétabli. J'ai donc eu raison d'adresser ici plusieurs personnes compétentes pour résoudre le pb. Comment s'adresser à qqn qui n'a même pas daigné m'envoyer un message : c'est un peu beaucoup demander mais passons. Par contre pour vérifier si c'est moi qui me suis trompé, difficile de le dire l'image ayant été supprimée : je ne peux que l'envisager (ce que je fais d'ailleurs, mais ne change rien au fond). Gloran 29 août 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]

Cool. Ce n'est pas en s'engueulant qu'on résoud les pbs. D'autant plus que les volontaires pour mettre des docs dans commons vont vite être refroidis. --Mbzt 29 août 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]

Il est clair que de telles procédures expéditives et ignorant le minimum de dialogue ne risquent pas de susciter des vocations. Pour moi, ce sont des heures à rouler pour faire des photos. Gloran 29 août 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]

politesse et respect du travail des autres oblige. la polistesse et le respect du travail des autres implique qu'autant que faire ce peux on ne génère pas du travail inutile aux autres ... en l'occurence la page Spécial:Upload indique clairement qu'il faut 3 informations pour uploader une image (auteur/source - licence - description) Donc si vous étiez respectueux du travail des autres, vous auriez lu et appliqué ces consignes (sachant qu'on demande pas la lune tout de même, surtout pour une photo prise par vos soins et qui n'intègre a priori pas de construction architecturales récentes pour lesquelles pourraient se poser des questions). Avant de donner des leçons de politesse et de respect, il faut bien réfléchir. Maitenant l'errreur est humaine soit, mais ne le revendiquez pas que pour vous, vous pouviez aussi présumer cela pour la personne qui a supprimer l'image avant de venir sur le bistro non ?Hervée(blabla) 29 août 2006 à 15:48 (CEST) (j'ai failli piquer le pseudo de Schtroumpf_Grognon pour le coup)[répondre]

En même temps, comme il n'y as pas de pb architectural, le problème de non licence n'aurait pas dû se poser : c'était évident que (1) j'avais la licence (tags exifs) et (2) qu'il n'y avait probablement pas de copyvio. Parce aussi, faut être logique, quand il n'y a pas de licence sur une image de type photo c'est à coup sûr un oubli : si un petit malin n'avait pas la licence réellement d'un média, mais voulait le placer, soit il est bête soit il a compris depuis longtemps qu'il faut la mettre sous licence libre pour passer le premier filtre automatique. Donc là c'est quand même un peu de la mauvaise foi. Gloran 29 août 2006 à 16:06 (CEST)[répondre]

De mémoire il m'est arrivé UNE FOIS d'oublier (encore une fois, ça peut arriver) la licence, je ne sais plus si c'est sur cette image ou non, et j'ai fait l'effort de remettre le chapitre licence. Ca a marché ou non, j'en sais rien, sur cette image ou pas, mais je respecte ces points autant que possible. Le respect des autres, c'est aussi un petit message sur la page de discussion, et au moins 24 h de patience pour attendre la réponse (je sais c'est dur...). Je ne revendique pas l'erreur humaine que pour moi mais pour tous. Sauf qu'à ce stade de la conversation, je devrais déjà avoir lu un admin écrire "nous avons remis ton image". Voilà. Gloran 29 août 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]

pour info en regardant les logs, à ce moment là Darkoneko a supprimé environs 150 images sans licences en 1h, combien de temps cela lui aurais t il pris s'il avait fallu faire 150 messages personnalisés et en attendre les réponses ? (Donc combien d'images en copyvio réel n'auraient pas été supprimées ?) je veux bien croire que c'est un peu surprenant de voir sa photo supprimée surtout quand on pense avoir mis une licence, mais le plus simple aurais été d'aller sur les pages de demandes d'actions d'admins (je ne sais pas si la page de demande de restauration fonctionne aussi pour les images) et de demander qu'on vous restaure l'image. Le tout sans avoir besoin d'utiliser des termes tels que "petit jeu, détruire le boulot, politesse, on se casse le trognon, ça me saoûle" Hervée(blabla) 29 août 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas la raison de ce caca nerveux. Il est clairement écrit : Pas de licence -> Suppression. Tu n'as pas mis de licence? Bah l'image est supprimée. La règle est la même pour tous, c'est toi qui as fait une boulette, pourquoi tu viens hurler sur les autres? Les tags de la photo ne prouvent rien, comment deviner sous quelle licence mettre la photo? CC_BY? CC_SA? GFDL? GPL? CC_NC? C'est le photographe, toi en l'occurrence, qui doit prendre cette décision, on ne peut pas le faire à ta place. Alors quand tu reproches à quelqu'un d'avoir la flemme de laisser un message, reproche toi à toi même d'avoir la flemme de rechercher l'image sur ton disque dur pour l'uploader à nouveau... avec une licence cette fois. Arnaudus 29 août 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]

L'image est restaurée là  : Image:Hermaville Crypte De Salignac Fenelon Juillet2006 1.jpg Le gorille Houba 29 août 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Sympa. Gloran 29 août 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]

Au fait,je viens de réaliser : si cette image est libre, qu'est-ce qu'elle fait sur WP:fr? Elle ne devrait pas être sur Commons? Pourquoi on uploade encore des images sur fr? Arnaudus 29 août 2006 à 16:05 (CEST)[répondre]

Je dirais au choix :

• parce que sur Fr on a le menu directement à gauche que c'est facile, et que sur commons ça l'est moins (en tout cas, la notice est très très bien cachée et très très complexe de mémoire),
• Parce qu'on est français,
• Et peut-être qu'on s'en fout un peu des autres wiki non francophone ?

(perso je vote premier cas à 90%, et je répartis mes 10% restants sur les deuxième et troisième cas).

Gloran 29 août 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]

Tu as tout à fait raison. Wikipedia devrait être réservé aux licences non libres. Mais bon tant pis, de gentils admins effectuent régulièrement la (lourde) tâche de transférer sur Commons des images inutilement chargées sur Wikipedia, et sans hurler à la mort, eux. Le gorille Houba 29 août 2006 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bon si j'ai bien pigé tu as oublié de préciser une license et un admin a effacé l'image sans te prévenir: bah OK, pas la peine d'en faire un drame national, ya pas mort d'homme... Puisque l'admin ne t'a pas prévenu commence donc par lui mettre un petit message genre "Salut, tu as effacé l'image machin mais elle est de moi et je peux y mettre la license, j'avais juste oublié. Peux tu la rétablir? Merci d'avance.", il te répondra surement tout aussi gentilment, rétablira ton image et tout le monde sera content dans le meilleurs des Wiki. Si tu avais fait comme ça au lieu de perdre de l'energie et du temps à gueuler pour rien sur le Bistro (et contribuer à apensentir l'atmosphère par la même occasion) ton image serait peut-être déjà rétablie à l'heure qu'il est... .: Guil :. causer 29 août 2006 à 16:12 (CEST) <troll> Pourquoi faut il toujours apprendre aux gens à se parler sans s'ennerver? C'est pas censé faire partie de l'éducation scolaire et familiale qu'on nous donne dans l'enfance? </troll>[répondre]

OK je veux bien mais si une image est supprimée, pas moyen à mon petit niveau de savoir si c'est une erreur de moi ou de l'admin : il aurait fallu en discuter avant. Même si j'envisage ce cas, ça ne change rien au fond. Le Bistro se justifie par le fait qu'il faudrait aussi un peu responsabiliser qq personnes sur le fait qu'on n'est pas tous des copyvioleurs et que un peu de dialogue EN AMONT, plutôt qu'une stricte application de procédure, ça ne nuit pas. C'est aussi un peu facile de parler de dialogue après, c'est avant que ça doit arriver. Et ça aurait donner moins de boulot à un admin de lire ma réponse sur sa page de discussion et de me laisser corriger les choses, le cas échéant, que de se coltiner des suppressions. Enfin je pense et j'espère. Gloran 29 août 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]

t'as lu mon intervention sur 150 suppressions ? donc d'après ce que tu veux, 150 messages, (pour peut être 3 ou 4 cas limites et encore) non à mon avis ça aurais donné beaucoup plus de boulot Hervée(blabla) 29 août 2006 à 16:24 (CEST)[répondre]

Oui j'ai lu, tu ne fais que décaler le pb, rien de plus simple. Au lieu de supprimer, il suffit que le robot insère un petit message dans la page de discussion de l'auteur genre "vous avez inséré une image sans licence, merci de corriger cela dans les 3 jours, sous peine de suppression". Et trois jours après tu lances le robot qui supprime. Encore une fois, difficile de justifier un manque de dialogue par un surcroît de boulot. Même un dialogue automatique aurait suffit. Ta démonstration ne me convainc donc pas du tout - sauf à découvrir qu'un admin peut supprimer 150 images, ou photos obtenues à la sueur du front sous la canicule, en un clic : ce côté rouleau-compresseur n'a rien pour susciter les vocations. Gloran 29 août 2006 à 16:47 (CEST)[répondre]

Ce qui n'est pas le cas. Loveless ne supprime pas d'image, cela lui est interdit, il ne retire que des liens vers des images qui ont été supprimé. Les images, il faut les supprimer une par une à la main. Pour ce qui est du dialogue, comme indiqué sur sa page utilisateur, Darkoneko est en vacances. Eden ✍ 29 août 2006 à 17:44 (CEST)[répondre]

Oui tu pouvais soulever le problème sur le Bistro si tu pensais que problème il y a, mais ce n'était pas utile de le faire sur ce ton... Par ailleurs avec les outils informatiques dont doivent disposer les admin, je pense que c'est plus facile et rapide pour eux de supprimer que de discuter à chaque fois. .: Guil :. causer 29 août 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]

supprimer automatiquement ou discuter automatiquement c'est pareil, sauf qu'une méthode est préférable à l'autre. C'est possible puisqu'on reçoit par ailleurs des messages de robots sur nos pages de discussions. Gloran 29 août 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]

Errare humanum est c'est sûr, mais on oublie trop souvent la fin de la citation : perseverare diabolicum. --Sixsous 29 août 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord. C'est pourquoi je demande le dialogue alors que d'autres persévèrent à le refuser dans leurs procédures. :) Gloran 29 août 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]

hum, il ne faut pas confondre dialogue et mise en accusation ... et que le dialogue ai lieu après ou avant une suppression ça change pas fondementalement les choses (sauf que si copyvio réel on a pris moins de risques)Hervée(blabla) 29 août 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]

En fait guil, quand tu avais dit qu'il suffisait à celui qui avait mis l'image d'aller dire au sysop que l'image etait la tienne et qu'il pouvait y mettre la licence, est ce que de facto, wikipedia-fr est mise hors de cause et cet utilisateur(ip) est dès lors le responsable ( au cas où ce serait un copyvio et que l'utilisateur aurait menti pour je ne sis quel raison..)?? Mokaaa 29 août 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas juriste mais j'imagine que la bonne foi joue... Si quelqu'un ajoute une image en disant qu'elle est de lui, il est difficile voir impossible de vérifier ces dires - saufs images célèbres - et en tout cas impossible de faire des vérifications systématique. Bref on ne peut pas savoir que c'est du copyvio, on est donc de bonne foi. Maintenant est-ce que ça protège WP juridiquement: pas la moindre idée... .: Guil :. causer 29 août 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas tout lu, mais je dois dire que ce qu'on voit en bas de ma page de discuss de commons, c'est quand même plus sympa qu'un effacement immédiat. --ArséniureDeGallium 29 août 2006 à 19:00 (CEST)[répondre]

bein c'était juste que s'il a signé lui même la licence. Si un cas de copyvio est avéré sur la photo, son ip l'identifiera et donc il sera responsable devant la loi et non wiki-fr. ( parceque sinon, moi je pars chez toute les photos sans licence( et même avec!) et je mets tout avec LIBRE) bah comme ça wikipedia n'aura rien à se reporcher puisque quelqu'un a revendiqué qu'il était l'auteur!)Ce que je veux dire c'est: qui me dit que la photo est tienne quand c'est toi qui mets la licence et tout ça!? ( moi je vais pas impliqué wikipédia-fr juste parceque toi tu te dis proprio des images) enfin ceci pour les images dont la vérification est non trivial, un avis eclairé depuis la section Justice/loi serait le bienvenu Mokaaa 29 août 2006 à 19:05 (CEST)[répondre]

Je vais jouer au vieux con, mais quand même : un utilisateur qui uploade sans renseigner la licence, qui a déjà fait ça plusieurs fois (voir archives de la page de discussion), qui vient en plus râler comme un putois ici et déclenche une discussion qui noie le bistro, qui méprise joyeusement le projet (Commons ça sert à rien, nous on est tous français ici) et un paquet d'utilisateurs... c'est un peu lourd. Il serait agréable que M. Gloran se calme et réalise qu'il n'est pas au milieu d'une bande de potes. le Korrigan →bla 30 août 2006 à 00:30 (CEST)[répondre]

Il serait aussi agréable que Monsieur Korrigan se calme aussi car il est pas chez mémé :) J'ai uploadé par erreur une image sans la licence, soit, ok, mea culpa maxima, le drame, apporte vite la hache. A côté de ça je passe des heures en bagnole à faire moi-même des photos qu'on trouvera probablement sur d'autres sites web, tout ça pour la sacro-sainte licence et droits d'auteurs. De là à dire que j'ai uploadé des tas d'images sans licences, c'est très moyen - allez, peut-être qu'avec la fatigue en rentrant de 2h de bagnole j'en ai raté une autre ? C'est vrai ? Bon bah si c'est vrai ça en fait pas non plus des milles. Et si je râle comme un putois (je te renvoie la politesse du nom commun) c'est que je ne suis pas d'accord (et c'est mon droit et je le partage) avec le fait qu'on supprime le travail des autres sans instaurer avant un dialogue. AVANT. Quant à Commons, c'est bien de faire des pseudo-citations 'Commons ça sert à rien nous on est tous français', mais tu as oublié de citer tes sources cher wikipédien, laissant croire que j'ai écrit cela.... si tu sors une loupe de son tiroir ou que tu coches l'option grands caractères sur le PC, tu liras que je dis, sur le ton de l'humour, que pour 90% c'est la complexité d'accès à Commons vs Images sur Wiki fr que je mets en cause. Donne moi l'accès à Commons aussi simplement que dans la boîte à outil colonne de gauche option "Importer une image et un son" et ça me va. Le simple fait que personne n'ait pris le temps d'expliquer à la suite de mon message ce fameux Commons parle de lui même. Au lieu de dire "va sur Commons" ou "tu méprises Commons" (mon Dieu oups I am chokède), lâche l'explication tout le monde y gagnera. Et pour terminer, non, je ne m'intéresse pas à tous les sujets du monde, et effectivement, en ce qui me concerne les projets de Wikipédia en anglais, en swaeli ou en vénusien ne m'intéressent pas du tout, ni l'origine du sexe des anges. Dire que j'en méprise pour autant le projet et un paquet d'utilisateur, waooo, balaise la psycho, je ne le savais même pas moi. Maintenant, si j'étais puriste en droit d'auteur, c'est mon droit d'auteur le plus strict de définir si je le souhaite les pays de diffusion des images prises par mes soins (ah oui je sais, la licence autorisée sur WP oblige à plus de flexibilité - hé bien, flexibilise et déplace les images sur commons si tu le souhaites). En résumé, au lieu de chercher à me braquer en m'attaquant sur ma nationalité, si tu veux être constructif, parle nous donc de ce fameux Commons que tu vénères au lieu de déformer et d'interpréter mes propos. Gloran 30 août 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]

Pour Commons, sa page de bienvenue donne tout de suite les liens qu'il faut, dont les Premiers pas qui ne devraient pas présenter de grandes difficultés. Je n'ai pas lu ce qu'il y avait avant la dernière ligne, cf. "invasion du bistro" dans ce que je disais avant. le Korrigan →bla 31 août 2006 à 05:12 (CEST)[répondre]

Bonjour (ou bonsoir, ou bonne nuit, c'est selon) !

Je ne crois pas que cela ait encore été signalé sur le Bistro, mais la Wikipédia francophone compte actuellement 300 articles reconnus comme étant de qualité.

C'est le cas depuis hier, avec Éléphant de mer du sud. Ce n'est pas le 300^e article promu car en permanence des articles de qualité sont contestés et le bandeau est parfois retiré, et il n'est pas impossible que d'ici quelques jours le nombre d'articles de qualité redescende à 299 ou moins.

Je me permets cependant de signaler cette information qui me semble aussi importante que le 350 000^e article de la Wikipédia francophone, barre franchie il y a quelques jours.

Évidemment, 300 articles de qualité sur 350 000, c'est peu, très peu même, mais cela représente des heures de travail pour ceux qui ont écrit ces articles, les ont améliorés ou ont simplement pris le temps de lire les articles proposés et de faire leurs remarques. Car pour un article promu, un peu plus de deux je pense sont rejetés dans les mêmes temps.

Voilà, c'est dit, maintenant je ne suis pas un fanatique absolu des articles de qualité, je reconnais que ce système a aussi ses mauvais côtés (comme toute médaille son revers) et je comprends très bien la position de ceux qui contestent le système ou émettent des réserves à son sujet, et qui peuvent d'aileurs les rappeler ici.

O. Morand 29 août 2006 à 16:02 (CEST)[répondre]

Plusieurs remarques à chaud :

1. Quelle est la proportion d'AdQ dans les autres sections : est-on trop ou pas assez sévères ?
2. Le classement n'étant pas définitif, il n'y a pas à contester le système ou émettre des réserves : c'est un consensus à un instant donné.
3. La rédaction d'AdQ me parait avoir une valeur d'exemple pour les contributeurs, c'est plus facile que de lire des pages de recommandations sur l'art et la manière d'écrire un article
4. Ces articles ne devraient-ils pas faire l'objet d'une traduction plus ou moins systématique ? --VARNA 30 août 2006 à 08:10 (CEST)[répondre]

Pour le point 4, je peux t'assurer que c'est le cas, peut-être pas de manière systématique, mais assez largement, en fonction aussi du temps dont chacun dispose. Mais je sais par exemple que Mur de Berlin et Littérature de la Restauration anglaise sont issus de traductions d'articles de qualité ; d'autres ont été traduits et proposés comme articles de qualité en français. Dans l'autre sens, l'article Bibliothèque nationale de France, que j'avais largement développé et qui a été reconnu de qualité en français, a été traduit dans la Wikipédia en italien et est actuellement proposé ; la traduction en finnois est en cours.

Sinon, je suis d'accord avec toi pour le point 3, c'est aussi une des raisons pour lesquelles je vais voir les remarques faites pour les autres propositions ; même quand elles sont rejetées, c'est instructif de savoir ce qui peut faire qu'un article manque encore de quelques petites choses pour être promu.

Cordialement,

O. Morand 30 août 2006 à 09:10 (CEST)[répondre]

J'en profite pour faire une annonce sur un AdQ traduit de WP en qui est en cours de vote: Azéris; les soucis du début se règlent petit à petit, et il y a encore quelques liens rouges à créer, mais c'est sur la bonne voie. Merci de votre attention فاب | so‘hbət | 1 septembre 2006 à 01:34 (CEST)[répondre]

Juste un petit mot pour vous dire que le Portail:Grandes Écoles m'a induit à créer : Modèle:Pied de portail 2, qui peut être utilisé pour n'importe quel portail ou projet, en remplacement de Modèle:Pied de portail dont les couleurs ne me semblaient pas heureuses. Cependant, il y aurait peut-être des problèmes sous firefox (je l'ai créé sous Mozilla). Qu'en pensez-vous ? Grimlock 29 août 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]

Ca rend très mal sur les petites résolutions. -- Meithal 29 août 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]

Ils sont tous buggués (chevauchement texte/image). Marc Mongenet 29 août 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]

Ca passe sous mozilla et IE ... Bizarre. --Grimlock 29 août 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]

Re-Bonsoir,

Je reviens vers vous pour 2 ou 3 petits conseils. Mon rève serait de créer un portail dans Wikipédia sur le thème de la "Mycologie".

Mais je ne sais pas par quel bout le prendre.

comment créer le nom du portail ?

Je pense que je dois en premier créer des sujets sur wiki pour chaque espèce de Champignons. Avant de parler de portail. Car un portail n'est qu'un "concentré" d'information sur un même sujet.

Dois-je créer chaque champignon avec son nom en francais ou en latin ? (Actuellemnt j'ai trouver les 2 sur Wiki) Peut-être en français avec redirection en latin ?

si je trouve des photos sur des wiki "étrangers" je dois pouvoir utiliser les photos ?

Je suppose qu'il existe des modèles de portails, et certains sont plus adaptés pour la présentation d'espèce. (catégorie, classe, sous -classe, .....etc....)

merci et A+ malpas 29 août 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]

Nom du portail : Pourquoi pas Mycologipédia ? Pour créer un portail, rien de plus simple : il suffit de regarder le code source des Portail:Mathématiques, Portail:Géométrie, Portail:Cryptologie, Portail:Informatique, Portail:Microbiologie, Portail:Préhistoire, ... Bonne chance ! :)

Pour les noms de champignons, je pense qu'il est préférable de les mettre en latin. Par contre, il faut penser à créer des redirection, l'utilisateur lambda ne tapera pas le nom en latin !

Ektoplastor, 17:43

À ce que j'ai vu, on privilégie toujours les noms vernaculaires lorsqu'ils existent. Bon courage pour le portail :) -- Meithal 29 août 2006 à 17:44 (CEST)[répondre]

Personnellement je trouve ça chiant, les noms de portails en édia ou autre connerie. Faut penser à ceux qui ajoutent les portails sur les nouveaux articles qui en sont dépourvus. C'est beaucoup plus simple et logique de trouver portail jeu plutôt que ludopédia. Ou portail histoire plutôt que cliopédia ... De plus, à la longue, ça finit par sonner ridicule. Quand à ton portail, pas besoin d'attendre qu'il y ai un article pour chaque champignon. Ça permettra justement de voir qu'il y a des manques, et avec un peu de chance, ça invitera les gens à contribuer. Okki (discuter) 29 août 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]

Entièrement d'accord, stop aux noms ridicules et vive les noms compréhensibles par tout le monde. Aller malpas, fais toi plaisir, bleuis-nous un des liens suivants : Portail:Mycologie ou Portail:Champignons. Stéphane 29 août 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]

+ 2. Avec une préférence pour Portail:Mycologie. Sigo (tala) 29 août 2006 à 21:23 (CEST)[répondre]

Si tu ne connais pas, il existe Aide:Créer un portail, avec une méthode pour créer son portail en cinq minutes :) Okki (discuter) 29 août 2006 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je pense aussi à lancer un Portail:phycologie. J'attends la fin de l'été et le retour d'activité du côté des projets et portails en lien avec la biologie et la botanique pour discuter de cela avec les contributeurs. TED 30 août 2006 à 00:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Avec LATEX, il est possible de réaliser de jolis diagrammes fléchés simples avec xymatrix ... Cette fonction serait-elle disponible ici ?

Sinon, quoi faire pour faire un diagramme de ce genre :

a -> b -> c -> d -> e

| | | | |

A -> B -> C -> D -> E

(J'avais pensé à créer une image, mais ça me parait une solution exagérée ...)

Ektoplastor, 17:48

Si j'ai bon souvenir, xymatrix est lié au package xypic. Je crains qu'on ne dispose que d'un LATEX de base sans fioritures supplémentaires (et j'espère vivement me tromper). --Sixsous 29 août 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]

Et pour un diagramme de ce genre, ne peut-on pas tout simplement utiliser un tableau ? --Sixsous 29 août 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]

${\displaystyle {\begin{matrix}a&\rightarrow &b&\rightarrow &c&\rightarrow &d&\rightarrow &e\\\downarrow &&\downarrow &&\downarrow &&\downarrow &&\downarrow \\a&\rightarrow &b&\rightarrow &c&\rightarrow &d&\rightarrow &e\\\end{matrix}}}$ ? -- El Caro ^bla 29 août 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]

---

a	→	b	→	c	→	d	→	e
↓		↓		↓		↓		↓
A	→	B	→	C	→	D	→	E

alt + 26 : →
alt + 27 : ↓
-- Meithal 29 août 2006 à 18:11 (CEST)[répondre]

Hem, deux bonnes solutions. Désolé, Meithal, je vais retenir la solution d'El Caro, qui donne un meilleur rendu à l'image. Merci ! Par contre, il manque de diagrammes dans les pages mathématiques... Etrange, Ektoplastor, 19:55.

En voyant cette page (essayez de resserer la fenêtre pour voir le résultat sur les petites résolutions), je me demandais si il n'y avait pas des conventions sur l'homogénéisation des notes et références. Si oui, ca serait bien qu'on les respecte un peu plus car ca donne des résultats vraiment bordéliques sinon. -- Meithal 29 août 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]

Un article polémique, sous les feux de l'actualité, sujet à trolls et à des guerres de reverts ou à des POV qui est abondamment sourcé et référencé : il est où le problème ? L'article est trop long certes et pourrait etre réparti en plusieurs sous-articles comme pour la version EN, de même il y a surement des références en doublon mais moi je ne me plaindrais jamais d'avoir trop de sources pour un article. Stéphane 29 août 2006 à 18:46 (CEST)[répondre]

Non c'est pas ca le problème que je veux pointer. C'est que chacun écrit ses références différemment. L'un titre le lien selon le nom de l'artricle, d'autres y rajoutent la provenance de la référence, d'autres rajoutent la date, parfois avec le mois en toutes lettres, parfois avec le modèle JJ/MM/AAAA , parfois sans l'année, d'autres se contentent juste de mettre le lien et après bonjour les dégats pour la mise en page sur les écrans de petites résolutions (vous n'avez qu'à ressérer votre fenêtre pour voir que les liens de la colonne de gauche s'enchassent sur les liens de la colonne de droite). Donc tout ca est assez bordélique et je me demandais si il n'y avait pas une convention sur la mise en page des notes et références. -- Meithal 29 août 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]

je suppose que c'est de ca dont tu veux parler, Wikipédia:Citez vos sources#Uniformisez la présentation, ca vaut peut etre le coup de le rappeler dans la page de discussion d'un article quand cela commence à etre desordre mais pas trop tard non plus. et c'est normal que des nouveaux arrivés ne connaissent pas la syntaxe. (reference name="nomreference qui revient" n'a pas l'air d'etre très connu non plus). --Julianedm | ðΔ 29 août 2006 à 20:42 (CEST)[répondre]

Suite à ce qui a été dit dans le bistrot du 15 juin dernier (message 36) et dans Discussion:Yaruch Bann/Suppression, je viens de supprimer le passage "abracadabrantesque" sur Yaruch Bann dans l'article Cullinan (diamant). On voit de ces choses sur WP ... --Jospe 29 août 2006 à 18:46 (CEST)[répondre]

en faisant une recheche site:wp.fr Yaruch Bann sur ggogle, j'en ai trouvé 2 qui trainaient sur l'espace encyclopédique. Moralité : touts les ajouts dans une liste à puce provenant d'une d'ip et non sourcées sont à reverter systématiquement. -- Meithal 29 août 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Homo sapiens vegetalus nouvelle espèce ou canular ?--Pline 29 août 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]

Canular. Soit on efface, soit on met dans la rubrique pastiches. --Sixsous 29 août 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]

j'allais le dire : poubelle. Je manque peut-être d'humour mais ça m'arrache même pas un sourire. Ton1 29 août 2006 à 19:46 (CEST)[répondre]

Si si il existe : je suis l'homme végétal, plus fort que superman, je lance des feuilles bourrées d'oxygène. En tout cas, on dirait une référence à un comic, mais lequel ? (mutation génétique, ...) Ektoplastor, le 29 août, 20:00

C'est normal que ce ne soit pas drôle, c'est du vandalisme. Voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe-Po mercier. Marc Mongenet 29 août 2006 à 20:15 (CEST)[répondre]

En tout cas, il serait pas mauvais de vérifier les contribs du jeune homme qui a l'air d'avoir une conception quelque peu bizaroïde de la science, de la recherche et qui s'est déjà illustré par le passé par des vandalisme de ce type 1 ou 2 (ce dernier article est d'ailleurs pourri par ses contributions dont l'image Image:SigleBiomed.JPG en licence CC, ce qui m'étonne un peu. Bon je ne m'y connais pas plus en médecine qu'en anatomie (cf paragraphe suivant) donc je laisse faire un spécialiste. Ton1 29 août 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]

Tiens, tiens... le bonhomme me rappelle quelqu'un. N'était-ce pas lui qui avait eu le culot de créer un article sur lui-même et qui voulait passer en force un article sur la LUITR ? (organisation obscure dont il se prétend être « un membre émérite ») --Sixsous 29 août 2006 à 20:33 (CEST)[répondre]

Bien vu l'aveugle ! Ton1 29 août 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]

Mon doute concernant ce gugusse est tel que j'ai reverté toutes ses contributions à cet article. Marc Mongenet 29 août 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]

Dans le doute, il serait judicieux de se pencher sur les autres contributions, en particulier en biologie, afin de vérifier qu'il n'y a pas d'autres modifications douteuses. (Elles sont valables à première vue, mais mes souvenirs de bio sont loin.) --Gribeco %#@! 29 août 2006 à 23:39 (CEST)[répondre]

Il y en a eu dans Fécondation et dans Multiplication asexuée. Pour la première j'ai modifié et transféré les infos dans l'article adéquat (multiplication asexuée, que je vais retravailler prochainement car la page n'est pas claire) et pour la seconde, je l'ai invité à faire la modif tout seul sur sa page de discussion = transférer les infos sur la page clonage où le paragraphe existait déjà (sur les problèmes de législation du clonage), mais Hégesippe Cormier a déjà réverté sur Multiplication asexuée et Po mercier a blanchi sa page de discussion. TED 30 août 2006 à 00:12 (CEST)[répondre]

Il existe Vertèbre et Vertèbres, j'imagine qu'il faudrait fusionner car ça à l'air de parler de la même chose. Par contre, je suis loin d'être une torche en anatomie donc si anatomicien (mais je suis bon en néologisme :)) pouvait s'en charger... Ton1 29 août 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]

c'est un anatomiste qu'il te faut, je m'y collerais bien mais c'est plus compliqué qu'il n'y parait : Vertèbres emploie le terme processus qui se dit apophyse en français, Vertèbre fait appel aux sous pages vertèbres cervicales axis vertèbres thoraciques côtes vertèbres lombaires ... ça fait un sacré micmac !! JihemD 29 août 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]

Vu le nombre de pages liées : il n'y a pas photo, c'est Vertèbre qui gagne et c'est logique : nom de page au singulier et beaucoup plus complète et plus longue, historique plus long et plus ancien. Je m'occupe de la fusion prochainement, sauf si quelqu'un le fait avant moi. TED 30 août 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]

J'avais inséré une photo dans cette article, mais la photo a été supprimée de Wikipédia. Un admin pour donner la raison. Ludo29 29 août 2006 à 20:54 (CEST)[répondre]

Effacé le 14 août par Darkoneko - motif : sans licence valide p-e 29 août 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]

J'ai du oublié de la mettre. Et m.... Ludo29 29 août 2006 à 21:23 (CEST)[répondre]

Il y a Spécial:Log pour savoir ça Ludo, pas besoin d'être admin ;) GôTô ¬¬ 29 août 2006 à 21:27 (CEST)[répondre]

(conflit de modif... Bon, je poste quand même) Pas besoin d'être admin pour voir qui a supprimé et pourquoi : il suffit de chercher dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Log/delete , il y a une case "titre" exprès pour ça :-) Markadet∇∆∇∆ 29 août 2006 à 21:29 (CEST)[répondre]

Merci à vous comme quoi on en apprends tous les jours. Ludo29 29 août 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]

L'image:Hérisson (Allier).jpg est éventuellement restaurable en deux clics de souris si tu nous promets de « renseigner » correctement les champs nécessaires (licence, principalement, mais touye indication sur l'auteur ou la provenance ne sont pas à dédaigner). Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 22:49 (CEST)[répondre]

Pour quelle obscure et mystérieuse raison les titres des pages wikipedia des classes, ordres, familles, etc. d'animaux sont-ils en latin ??? Je suppose que cela a du faire l'objet d'une discussion à un moment donné?

Il faudrait pourtant préciser aux irréductibles défenseurs du latin dans les sciences que plus personne, dans les filières d'étude scientifiques, n'apprend les noms latins... De même, dans les dictionnaires, c'est les noms français qui sont répertoriés...

Enfin, ça fait bizarre, quand on tape "vertebré" ou "invertebré" dans le champ de recherche wikipedia, de n'obtenir aucune réponse!

Clash 29 août 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]

Dans tous les cas, il est indispensable de faire des redirections, que ce soit du nom latin vers le nom français ou l'inverse. PieRRoMaN ¤ Λογος 29 août 2006 à 23:02 (CEST)[répondre]

Je veux bien mettre une redirection pour vertebré(s), mais tomber sur "vertebrata" ça va me faire carrément bizarre (comme félin sur felidae... Par contre mammifères est en français... Alors, règle y a-t'y, ou y a-t'y pas?) Clash 29 août 2006 à 23:10 (CEST)[répondre]

Je serais d'avis d'utiliser le latin pour tous (y compris titre d'article des animaux) histoire de faire clair et de couper court aux Panda rouge/Petit panda/Panda roux. Les noms latins sont « officiels ». VIGNERON * ^discut. 29 août 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]

...moui, mais ils deviennent presque inusités... Enfin, je ne faisais que passer dans la section naturaliste de wiki, je ne vais pas tenter de révolution, tant pis ^ ^

Clash 30 août 2006 à 00:20 (CEST)[répondre]

Lorsque le nom vernaculaire existe, on utilise ce nom, c'est la convention en place (je sais plus où je l'ai lue mais je me rappelle l'avoir lue). Les noms latins sont utiles car ils permettent de nommer tous les animaux, ce qui fait qu'ils doivent servir à dépanner lorsqu le nom vernaculaire fait défaut. Sinon, les noms latins ne sont pas moins officiels que les noms vernaciulaires : il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'en appercevoir. -- Meithal 30 août 2006 à 00:28 (CEST)[répondre]

(petit conflit d'édition : voici mon message et j'ajoute que cela ne concerne pas que les animaux, mais tous les êtres vivants) : Il y a eu une prise de décision à ce sujet : Wikipédia:Prise de décision/nommage des taxons supérieurs au genre : tous les noms des taxons supérieurs au genre sont en latin (au pluriel) avec redirection depuis la page avec le nom français. C'est d'ailleurs dans les conventions de nommage des pages : Wikipédia:Conventions sur les titres. Je crois que la discussion est en cours pour les noms de genre et d'espèce (de mémoire mais je ne retrouve pas la page : la discussion est en cours en zoologie et les contributeurs de botanique surveillent cela de près pour calquer sur le modèle choisi, qui semblait s'orienter selon mes souvenirs vers : titre en latin, avec redirection depuis les noms vernaculaires et avec les noms vernaculaires en grands caractères en haut de la page juste sous le titre). La principale difficulté est que les noms vernaculaires sont différents dans les différents pays francophones, alors que les noms latins sont les mêmes partout ! Et puis, il y a des espèces qui n'ont pas de nom vernaculaire, mais seulement un nom latin. Et pour finir, un petit avis personnel : les noms latins, cela facilite les interwikis ! TED 30 août 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

Il me semble que Valérie75 serait une des personnes de choix à contacter pour ce genre de questions. le Korrigan →bla 30 août 2006 à 01:46 (CEST)[répondre]

Moi ce que je dis, c'est que si on avait utilisé les noms latin, y'aurait pas eu endive/chicon. Arnaudus 30 août 2006 à 09:25 (CEST)[répondre]

Il aurait fallu utiliser du latin de cuisine... GillesC -Жиль- 30 août 2006 à 09:32 (CEST)[répondre]

Cichorium intybus ou Cichorium endivia ? Mica 30 août 2006 à 10:03 (CEST)[répondre]

D'ailleurs il est erroné de parler de "noms latins", il s'agit de "noms scientifiques", qui souvent sont du latin de cuisine.--ArséniureDeGallium 30 août 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je viens d'apporter une contribution pour ce site, mais je viens d'être censurer pour la raison suivante "Copyvio", j'ai vraiment mal à comprendre le comportement de l'administrateur qui m'a dit cela, car dans mon cas c'est totalement différent de ce qu'il dit, pour plus d'information voir ici, est ce que sur ce site domine un régime totalitaire, ou quoi?, je pose cette question dans l'attente d'une réponse favorable et courageuse, merci. 81.52.162.110 29 août 2006 à 23:52 (CEST)[répondre]

Tu ne dois en aucune manière utiliser de texte issu de documents externes sauf si (1) c'est toi qui a écrit ce texte et tu acceptes de le diffuser sous GFDL ou bien (2) tu as obtenu la permission du ou des auteurs de le faire. Que ce soit une discussion ou autre n'y change rien. Mais tu es invité à contribuer à l'article avec tes propres textes. Bonne découverte de Wikipedia. --Piksou 30 août 2006 à 00:28 (CEST)[répondre]

Sur ce site règnent l'ordre et la loi. Marc Mongenet 30 août 2006 à 01:26 (CEST)[répondre]

les sites que vous citez sont des "forums de discussion" et un chat n'est pas protégé par copyright, dites moi si vos paroles sur MSN Messenger sont protégés par copyright, vous me faites vraiment rire :-)))))) : tant mieux si tu rigoles bien, parce qu'elles le sont (évidemment!).

(vous avez vu, j'ai même pas trollé sur l'aspect "oeuvre de l'esprit" de "lol mrd!!! ptdr, lol lo :))))"). Arnaudus 30 août 2006 à 09:24 (CEST)[répondre]