Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2020

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 octobre 2020
Calme plat ? Pour être plat, c'est plat.

Le 28 octobre 2020 à 22:51 (CET), Wikipédia comptait 2 261 032 entrées encyclopédiques, dont 1 882 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 422 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Cécile de Grèce
• Château de Beauregard (Valais)
• Château de Tourbillon
• Dordogne libre
• Dr. Mario (série de jeux vidéo)
• Espagne byzantine
• Étude pour la tête de sainte Anne
• Grand Doyenné d'Avranches
• Guillaume de Joinville
• Le Monument vivant de Biron
• Romain III Argyre
• Vol Delta Air Lines 191
• Zou Bisou Bisou

AdQ :

• Affaire des fiches (France)
• Arabe (cheval)
• États de Béarn
• Io (lune)
• La Brigade chimérique
• Marie de Hohenzollern-Sigmaringen
• Réforme orthographique chilienne
• Rostom (roi de Karthli)
• Saturne (planète)
• The Wall
• Uranus (planète)
• Vol US Airways 1549

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 octobre :

• Thomas Jefferson (2006)
• Another Brick in the Wall (2007)
• Arnica des montagnes (2008)
• Muscat de Beaumes-de-Venise (2008)
• Oronoko (2008)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Cibitung (2016)
• Parung (2016)
• Loa Janan (2016)
• Lembang (2016)
• Nouveau Russe (2006)

• 890 modèles dont "la description du rôle" est à compléter

• Wilhelm von Branca, géologue et paléontologue allemand (5 iw)
• Conférence monétaire et économique de Londres (en), une bonne source en français ici
• Maria de Dominici, peintre et sculptrice maltaise, carmélite (11 iw)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, DENIS_48 (d · c), Gscorpio (d · c), 3(MG)² (d · c) !

Bonjour,

Hier, le test du centre de données de secours s'est terminé. C'est une particularité du fonctionnement des projets Wikimedia : toutes les modif sont centralisées dans un seul centre de données. C'est dû aux limitations d'origines de MediaWiki. Du coup depuis quelques années, un test annuel est réalisé afin de vérifier que les serveurs, les procédures et les équipes peuvent migrer le trafic d'une ville à une autre. Ce n'est évidemment pas photogénique, mais l'outil sonore qui représente les modifications rend bien compte de l'arrêt et la reprise de la contribution. Pyb (discuter) 27 octobre 2020 à 22:04 (CET)[répondre]

Ça a un côté hypnotique, cette musique chinoise. --Laurent Jerry (discuter) 28 octobre 2020 à 12:57 (CET)[répondre]

Hello  Laurent Jerry, cette musique est générée automatiquement en temps réel en fonction des modifications effectuées sur Wikipédia. Il est possible de la trouver ici : http://listen.hatnote.com/. Les options en bas de page permettent de choisir quel Wiki on veut "écouter"... Shawn (discuter) 30 octobre 2020 à 13:03 (CET)[répondre]

Bonjour, depuis hier, quand je modifie un article (éditeur visuel, pas essayé autrement), ma souris (plus précisément le pavé tactile de mon ordi portable) ne pointe pas au bon endroit, et je dois me déplacer avec les touches du clavier pour aller où je veux. Je ne peux pas modifier des passages gérés par le modèle citation. Je n'ai ce problème que sur WP, en modif d'article, et apparemment seulement là où il y a le modèle citation. D'autres l'ont déjà remarqué ? SRLVR (discuter) 28 octobre 2020 à 00:34 (CET)[répondre]

Oui, tablette Android + Chrome + Vector legacy. Tout est, parfois (pas su trouver une corrélation avec quoi que ce soit, ça semble aléatoire), décalé d'une ligne. Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 07:49 (CET)[répondre]

J'ai également ce problème pendant quelques secondes après avoir ouvert l'éditeur visuel. J'ai créé le ticket sur Phabricator pour prévenir les développeurs. Pyb (discuter) 28 octobre 2020 à 09:18 (CET)[répondre]

Même bug depuis 3j sur Ubuntu&Firefox, cependant le décalage peut être plus grand qu'une ligne dans mon cas (un paragraphe des fois) Ywats0ns (discuter) 28 octobre 2020 à 09:24 (CET)[répondre]

Je précise, me concernant, que ce n'est pas avec l'éditeur visuel mais en bon vieux wikicode des dinosaures. --Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 09:25 (CET)[répondre]

@SRLVR, @Ypirétis et @Ywats0ns : essayez en rajoutant le paramètre safemode (ex. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Pyb&veaction=edit&section=5&safemode=1). Si le problème disparait, cela signifie que le problème provient d'un script défectueux (mw:Aide:Trouver les scripts défectueux). Pyb (discuter) 28 octobre 2020 à 11:38 (CET)[répondre]

Merci. Cependant, vu que ce n'est pas systématique (pas aujourd'hui par exemple), je ne sais pas si ça fonctionne à cause du paramètre "safemode" ou si ça aurait fonctionné convenablement sans cela. Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 11:48 (CET)[répondre]

Pas de souris pour naviguer sur l'océan du web ? Oh pôvre ! --Warp3 (discuter) 28 octobre 2020 à 21:30 (CET).[répondre]

Ben ouais, j'aurais pas dû toutes les croquer... Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 21:32 (CET)[répondre]

C'est très probable qu'Emmanuel Macron annoncera le reconfinement ce soir. Si c'est confirmé je propose de changer le titre Confinement de 2020 en France à Confinements de 2020 en France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB10:5DA:8400:5C52:F3EB:1D23:C487 (discuter), le 28 octobre 2020 à 09:17 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB10:5DA:8400:5C52:F3EB:1D23:C487 (discuter), le 28 octobre 2020 à 09:17 (CET)[répondre]

Shit just got real Ywats0ns (discuter) 28 octobre 2020 à 09:24 (CET)[répondre]

C'est dingue, on a l'impression que vous êtes pressé d'être confiné... --JPC ^{Des questions ?} 28 octobre 2020 à 09:46 (CET)[répondre]

Si les mesures sont sensiblement différentes, deux articles seraient sans doute préférables. L'article existant est déjà un gros fourre-tout, alors si on continue d'empiler les dépêches de presse... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 octobre 2020 à 09:49 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Sur wp.fr, le singulier est préféré pour les titres d'articles : « Ne pas mettre de pluriel, sauf si le sujet de l'article est habituellement au pluriel ».

Vu la taille de l'article (107 ko) il serait sans soute plus judicieux de créer un nouvel article pour le second confinement, si celui-ci est mis en place : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une boule de cristal.

De toute façon, rien ne presse : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 octobre 2020 à 10:01 (CET)[répondre]

Bien sur  ! --JPC ^{Des questions ?} 28 octobre 2020 à 10:16 (CET)[répondre]

Je m'excuse pour la modification alors, on va attendre 20h, mais personellement je n'ai pas d'éspoir, le reconfinement est presque sur à ce stade.

Je pense que dans le Wikipédia futur (2030 ? 2050 ?) les lecteurs qui feront un retour sur nos écrits actuels seront atterrés par l'attitude de nos contemporains. Il faut arrêter de crier au loup quand il n'y a rien dans les bois...--JPC ^{Des questions ?} 28 octobre 2020 à 11:27 (CET)[répondre]

Je pense que la fuite est volontaire (comme en mars dernier), ils veulent nous préparer au confinement qui sera sans doute annoncé ce soir. Je préférais le couvre-feu, je m'y accommode plus facilement.-- Guil2027 (discuter) 28 octobre 2020 à 13:44 (CET)[répondre]

Il faut changer le titre en confinement du 17 mars 2020, ou le laisser comme il est. Pour le reste...... Amicalement. - p-2020-10-s - Couarier 28 octobre 2020 à 13:48 (CET)[répondre]

Je pense pour ma part qu'il faudrait continuer dans le même article, pour pousser à sa synthèse. Si on fait un nouvel article, on remet les compteurs à zéro pour faire un nouvel article "fourre-tout" (pour reprendre un terme mentionné ci-dessus) alors que l'aspect "fourre-tout" deviendra intolérable et poussera à une action si on garde le même article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2020 à 13:56 (CET)[répondre]

De toute manière, à terme il restera sans doute 1 seul article du style "mesures prises durant la pandémie de covid 19 en 2020 en France"... Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2020 à 14:42 (CET)[répondre]

WP:CRISTAL - Je n'ai aucune envie d'être reconfiné, mais même si on l'est, il ne faut pas prévoir ça dans l'immédiat. De plus vu comment ça nous a tué l'économie en mars-avril-mai, il faut pencher pour des mesures radicalement différentes, et donc prévoir sans doute un deuxième article. Car on ne va pas divisé l'article.

Bien cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 28 octobre 2020 à 17:17 (CET)[répondre]

Florian COLLIN (discussion) président des Français ! --Warp3 (discuter) 28 octobre 2020 à 17:31 (CET).[répondre]

 Warp3, on me dit souvent ça . Florian COLLIN (discussion) 28 octobre 2020 à 17:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Près de 82 % des personnes décédées ont plus de 70 ans (et 93 % ont plus de 60 ans). C'est pour ainsi dire le cas de toutes la maladies pulmonaires et cardio-vasculaires depuis des années. Ces décès sont liés au fait que les personnes âgées sont bien évidemment fragiles mais aussi que la qualité des soins qui leur sont proposés ne sont pas au niveau des autres populations. Le gouvernement confine donc un pays deux fois pour 1450 morts depuis le début de l'épidémie chez les moins de 60, alors que les suicides, les accidents de la route tuent beaucoup plus de gens entre 20 et 60 ans, mais il n'améliore toujours pas la prise en charge sanitaire des personnes âgées. Eh oui ! La France est un pays où l'on tue les vieux et où l'on emm.... les jeunes sans pour autant améliorer la situation des vieux.--JPC ^{Des questions ?} 28 octobre 2020 à 21:29 (CET)[répondre]

Pour n'avoir qu'un seul article, et en effet envisager à terme un article "mesures prises durant la pandémie de covid 19 en 2020 en France" ne pas hésitez à faire le ménage (j"ai commencé ce matin) Tiraden (discuter) 28 octobre 2020 à 22:32 (CET)[répondre]

Pour Un seul article. En effet c'est bis repetita. De plus, l'oukase de Monsieur Macron ressemble salement à ce qu'il décida en mars et cette histoire d'attestation et de 1 km me font frémir. Je plains les pauvres Parisiens condamnés à humer le doux fumet des caisses au diesel car ils ne peuvent plus s'échapper de Paris. En tant que motard, j'eusse cru que le parfum diesel n'était pas très bon pour les poumons. Il y a quand même des gradations au niveau des restrictions et là je trouve que le gouvernement français pousse un peu. Là où j'habite, même en plein confinement, j'avais le droit d'aller à l'aérodrome et de voler. Le port du masque, la distanciation sociale et la fermeture du métro super bondé auraient dû largement suffire. La fermeture des troquets et des restaurants serait aussi une bonne chose. En outre, le gros gros gros problème sont les colleges où les habitudes estudiantines sont difficiles à contrôler. Le fait que les écoles restent ouvertes me semble discutable. En effet, les gamins sont des réservoirs à virus, souvent sans symptômes, et contaminent les vieux. a contrario, aux USA, le rassemblement de Sturgis a rassemblé 460000 bikers dans une bourgade de 7000 habitants. Comme super spreader, on ne peut pas faire mieux. On ne corrige pas un excès par un excès inverse. Vu par quelqu'un n'habitant pas en France. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 octobre 2020 à 03:58 (CET)[répondre]

Pour un seul article, détails dans cette discussion : Discussion:Confinements_de_2020_en_France#Scinder_l_article_en_deux_articles --Baptx (discuter) 29 octobre 2020 à 20:13 (CET)[répondre]

Contre Il faut deux articles parce que sinon un seul risque d'être énorme. Sinon, c'est totalement impossible de fermer le métro parisien, comment feraient les gens pour aller travailler ? Tout n'est pas télétravaillable. Pour les enfants, des études récentes ont montré qu'on s'était trompé et qu'ils étaient peu réactifs dans la chaîne de contamination de ce virus. Les gens se contaminent principalement au travail, dans les bars et restaurants et dans les cercles familiaux. Guil2027 (discuter) 29 octobre 2020 à 07:22 (CET) Vu ce que dit cette source : https://www.europe1.fr/politique/le-reconfinement-pourrait-durer-en-realite-de-8-a-12-semaines-4001825, on pourra même faire peut-être un article Confinement 2020-2021... Guil2027 (discuter) 29 octobre 2020 à 07:50 (CET)[répondre]

Contre les deux articles également. Deux sujets différents, deux articles, sinon c'est POV. XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2020 à 09:04 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, y a -t-il des conseils de rédaction clairs concernant les articles dédiés aux universitaires notamment en sciences humaines, parce que à part leur palmarès, si l'article ne développe, ni explique dans un langage compréhensible le fond de leurs recherches, leur présence dans l'encyclopédie me semble presque vaine, s'apparente à un C.V. public et relève de la publicité. Bien dommage pour tous!--DDupard (discuter) 28 octobre 2020 à 10:06 (CET)[répondre]

Des comptes rendus de lectures de leurs ouvrages peuvent être publiés dans la littérature scientifique. Cela permet souvent d'avoir une description de leurs travaux et de leurs réceptions.

Pour le référencement extensif de leurs travaux, j'avais déjà posé la question sur le bistro il y a quelques semaines, mais globalement, c'est plutôt à éviter. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 octobre 2020 à 10:20 (CET)[répondre]

Oui, faudrait il alors ajouter un lien vers les sites d’OpenEdition, Hals, ou le site spécifiquement canadien, Érudit .org dans les pages de discussion en suppression, aux côtés de Scholar, Yandex, cairn, etc?--DDupard (discuter) 28 octobre 2020 à 10:38 (CET)[répondre]

En principe, vraiment en principe car en pratique.., l'existence de sources secondaires pour l'oeuvre est une condition d'admissibilité. Pour les raisons décrites par DDupart (entre autres). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2020 à 10:42 (CET)[répondre]

Plus je vais, plus cela me semble compliqué. En effet à mon sens la majorité des universitaires enseignent principalement et donc n'ont pas grand intérêt d'un point de vue encyclopédique. Ensuite quand ils font des recherches c'est souvent dans des domaines très ponctuels qui n'intéresse pas forcément directement le grand public. En réalité on peut vraiment faire un article que quand ils sont morts et que leurs collègues leur rende hommage. La seule chose que l'on peut faire dans le cas d'un chercheur pointu et reconnu dans son domaine c'est de créer un article court le situant (où il enseigne formation et oeuvre). A mon sens de tels chercheurs sont identifiables lorsqu'on écrit un article encyclopédique portant sur son sujet de recherche. Dans ce cas on détecte assez vite quels sont ceux considérés comme des auteurs importants dans leur domaine. Après je trouve que parfois, je pense à un prix nobel d'économie, on est assez sévère sur les sources. Il y a enfin, les universitaires médiatiques, mais là on n'a pas de problème pour créer les articles.--Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 11:01 (CET)[répondre]

Un des grands problèmes est qu'un bon professeur même quelqu'un considéré comme un grand professeur y compris au niveau Bac + 4 et plus n'est pas forcément un grand chercheur--Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 11:13 (CET)[répondre]

Le problème des chercheurs non publiant ne relèvent pas vraiment du sujet.

Pour les comptes rendus de lecture d'ouvrage, c'est archi-classique dans les revues académiques en SHS[1][2]. Il n'y a pas de raison de se passer de ce type d'articles.

Il faudrait aussi s'interroger de pourquoi les critères actuels de Wikipédia favorisent les auteurs conspi avec un peu de médiatisations acquises à coups de controverses, mais laissent de coté des chercheurs reconnus dans leurs domaines.On est sensé se baser sur des sources de référence, mais le plus souvent le lecteur n'a même pas moyen de trouver des informations sur les auteurs utilisés. Cdlt,XIII,東京から ^[何だよ] 28 octobre 2020 à 11:26 (CET)[répondre]

 Fuucx : Attention dans le contexte universitaire, professeur prends souvent le sens de professeur d'université. Et ça nécessite une habilitation à diriger des recherches en France, c’est bien plus que BAC+4. — TomT0m ^[bla] 28 octobre 2020 à 11:35 (CET)[répondre]

Cela ne change rien sur le fonds. Un formateur n'a pas besoin d'être lui-même un grand praticien de ce qu'il enseigne.--Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 12:24 (CET)[répondre]

Hélas, c'est complètement vrai en pratique. Le plus grand foutage de gueule de l'éducation actuelle, dans le secondaire et à l'université, qui pourtant croule sous les dits foutages de gueules. Un des autres foutages de gueules, d'ailleurs, c'est de voir d'exceptionnels chercheurs être des enseignants nullissimes. On a besoin des deux réunis dans la même personne. Non, non, on ne se repose pas non plus sur les doctorants qui font les TP.--Dil (discuter) 28 octobre 2020 à 14:28 (CET)[répondre]

@XIII,東京から, +1.

Je trouve qu'il y a une contradiction sur ce sujet entre l'exigence de sources secondaires, nécessaires entre autres dans notre lutte contre la pub ou la promotion, et la possibilité laissée par WP:SUR SOI de sources primaires dans les WP:BPV.

Sinon, face au manque possible de sources secondaires centrées, et dans la mesure évidemment où il s'agit d'une personne reconnue dans son domaine, maintenir une biographie courte et détailler éventuellement son travail (qui en toute logique devrait être repris par des sources secondaires dont des comptes-rendus d'ouvrages).

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 28 octobre 2020 à 11:59 (CET)[répondre]

On trouve toujours des sources secondaires car autrement on ne pourrait pas faire l'article .Mais on ne trouve pas forcément le détail de leur recherche. Mais en réalité on la connaît puisque qu'on utilise leur article ou livre dans la rédaction d'un article. En plus comme le note |XIII,東京から on a les recensions d'ouvrages dans les revues-Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 12:27 (CET)[répondre]

Il existe WP:BIO et WP:NSU, mais qui laissent une grande marge d'interprétation. Par exemple, dans NSU, la phrase le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant est à l'origine d'appréciations telles que "n'a fait que son travail" qui sont mal comprises et régulièrement critiquées dans le bistro.

Une autre appréciation élastique est le critère « auteur de référence » qui est compris 1) tout auteur référencé ou faisant l'objet de références = tout universitaire ou chercheur est admissible, ce qui est contraire à la note précédente. 2) tout auteur d'un manuel d'enseignement (référence pour les étudiants), d'un ouvrage de vulgarisation ou consultant-interviewé médiatique (référence pour le grand public). 3) ma compréhension personnelle est référence reconnue par ses pairs (par exemple être régulièrement cité dans un manuel d'enseignement ou des articles académiques).

L'élasticité de l'utilisation de ces critères va jusqu'à leur négation. L'argument " les critères des savants et universitaires ne sont pas bons (trop restrictifs) " est souvent utilisé dans les PAS, avec l'idée d'aligner les critères des savants et universitaires sur ceux des sportifs.

Je ne vois que deux solutions : soit la communauté précise ses propres règles, soit elle n'y touche pas (élasticité telle qu'elle est). Le gros problème, pour choisir entre ces deux solutions, c'est que je ne sais pas si WP fonctionne grâce à ses règles ou malgré ses règles, et quand je n'y connais rien, je préfère ne pas regarder ce qui se passe sous le capot.--Pat VH (discuter) 28 octobre 2020 à 12:46 (CET)[répondre]

Merci à tous, pour vos commentaires, ma question ne portait pas tant sur l'admissibilité, elle résultait d'une sorte de frustration à la lecture d'articles sur des universitaires, philosophes ou archéologues qui n'explicitent ( de manière comestible ), ni les thèmes de recherches ni, surtout, leurs conclusions originales. (on a l'impression que le sujet n'est pas suffisamment dominé par le rédacteur, pour en rendre compte clairement). D'où la question sur la valeur. --DDupard (discuter) 28 octobre 2020 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour, le problème que vous soulignez est général : élaborer du contenu véritablement encyclopédique, conforme aux exigences du projet WP, demande un travail que beaucoup d'entre nous (quelle proportion ?) ne sont pas disposés à consentir, pour diverses raisons (temps, incompréhension du projet, incompétence, narcissisme, etc.). D'autre part, une bonne part (combien ?) des pcW ont un mode de contribution « fandom » : article WP = fiche informative exhaustive (pertinence encyclopédique = 0). J'ajoute la paresse (sans doute souvent panurgique, étant donné le grand nombre d'exemples disponibles qui semble fixer un « standard ». Voir les nombreuses fiches cinéma, football, personnalités, etc.). Copier/coller une liste de titres d'œuvres (codes biblio. et, parfois, sources WorldCat, inclus), pour remplir un article, est beaucoup plus facile que rédiger un contenu qui donne à comprendre une œuvre, ce qui exige un effort préalable : comprendre par soi-même le contenu des sources.

La bonne volonté et l'enthousiasme sont certainement au rendez-vous, mais les compétences sont rares. Pourtant, pariant sur ceux-là, le projet encourage à prendre le temps d'acquérir celles-ci et les sources de qualité sont, de nos jours, accessibles en grand nombre, sur le web (et pas que sur le web). Mais, il me semble, que nous en sommes, globalement, toujours au stade de privilégier les premiers dans nos discours et de cultiver une méfiance à l'égard des secondes. Une compétence est à définir, à promouvoir et encourager : celle de trouver et exploiter les sources de qualité, en conformite avec les exigences du projet WP. Une culture du sourçage est à développer et à institutionnaliser. --ContributorQ^(✍) 28 octobre 2020 à 15:07 (CET)[répondre]

La culture du sourçage est un point qu'on pourrait peut-être discuter au cours du Wikipédia:Mois_du_sourçage. Pour l'admissibilité des universitaires sur WP, il ressort ici de la discussion que la notion de professeur n'est pas claire, en tout cas pas celle d'enseignant-chercheur. Par rapport au monde sportif, dont les règles sont claires quand à l'admissibilité des personnalités, la question de l'admissibilité des bios d'enseignants-chercheurs a souvent été discutée. Mais on pourrait la clarifier et accepter par exemple le niveau professeur pour les chercheurs, puisqu'ils ont une obligation de publication.

Concernant la description de ce que fait précisément un chercheur, il faut en effet se référer à des sources secondaires, notamment des recensions d'articles ou d'ouvrages qui donnent un avis critique. Cependant, un descriptif qui situe la recherche de quelqu'un, tant dans son contenu que sur l'école de pensée à laquelle il appartient, est long et difficile à établir, même si ça se résume en deux phrases ensuite. À part la citation de sources secondaires, on peut aussi analyser le cercle de chercheurs avec lequel la personne travaille et la teneur de ses débats dans des colloques ou revues. Cependant, le risque c'est que ce genre d'évaluation soit toujours à la limite du TI, donc c'est un peu délicat à mettre en oeuvre.

Et juste une remarque : en regardant la page Wikipédia:Citez_vos_sources je vois qu'elle redirige vers elle cette page : Wikipédia:CITE. Un peu dommage que la page CITE ne soit pas conservée à part pour lier vers les événements WikiCite, notamment les conférences actuellement en cours pour l'édition 2020. --Waltercolor (discuter) 28 octobre 2020 à 17:09 (CET)[répondre]

A mon sens admettre les professeurs comme cela est une erreur. Il faut comprendre qu'un professeur ne fait pas forcément des recherches notables. Quand j'ai écrit je pensais à des cas précis, dont un m'a frappé récemment. On peut être un brillant enseignant très prisé et ne pas faire forcément de recherche notable. --Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 17:17 (CET)[répondre]

Professeur c'est un grade administratif de haut niveau qui comme tel permet de faire plusieurs choses : enseigner, gravir les échelons administratifs et devenir recteur, faire de la politique, du conseil en entreprise etc. etc. Mais cela concrètement ne dit rien de spécial concernant la recherche. Certes tous les professeurs peuvent diriger des thèses mais tous ne le font pas. Ensuite diriger une thèse ne veut pas dire que vous-même faisiez de la recherche. --Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 17:22 (CET)[répondre]

Mode pikachu : on peut être un footballeur de ligue 1 et ne jamais marquer de buts notables ! Un titulaire d’une HDR a forcément publié un minimum. En citant l’article wp : « sanctionne la reconnaissance du haut niveau scientifique du candidat, du caractère original de sa démarche dans un domaine de la science, de son aptitude à maîtriser une stratégie de recherche dans un domaine scientifique ou technologique suffisamment large et de sa capacité à encadrer de jeunes chercheurs » l’habilitation démontre une dose de recherche conséquente et n’est pas vraiment concernée par l’enseignement à des étudiants lambda mais à l’encadrement de doctorants, donc d’encadrer des recherches. — TomT0m ^[bla] 28 octobre 2020 à 17:26 (CET)[répondre]

Vous faites ce que vous voulez, j'ai juste dit mon sentiment. Avec les critères énoncés vous aurez nombre de nouveaux articles. A certains universitaires cela fera plaisir à d'autres moins car être sur wikipedia peut être dangereux. Fondamentalement cela m'est égal, d'autant que j'ai écrit nombres d'articles sur des professeurs morts d'importance disons moyenne --Fuucx (discuter) 28 octobre 2020 à 17:34 (CET)[répondre]

Salut

L'association a été dissoute ou seulement la branche française ? --Panam (discuter) 28 octobre 2020 à 13:38 (CET)[répondre]

Comme il s'agit d'une association française je présume qu'elle a été dissoute totalement... enfin simple supposition. Goombiis ^(Discuter) 28 octobre 2020 à 14:42 (CET)[répondre]

@Goombiis pourquoi elle est décrite comme ONGI alors ? --Panam (discuter) 28 octobre 2020 à 14:48 (CET)[répondre]

Ça ne l'empêche pas d'être de droit français (si je comprends moi aussi). --Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 16:21 (CET)[répondre]

Je ne m'y connais pas vraiment dans le domaine mais l'association est de droit français et son siège est en France donc je pense l'association est dissoute dans son intégralité. Mais je ne suis sûr de rien évidemment. Goombiis ^(Discuter) 28 octobre 2020 à 16:46 (CET)[répondre]

J'avais lu que l'association avait 48h pour faire appel auprès d'un tribunal compétent : est-on sûr qu'elle est totalement dissoute (en France) ? Daehan ^[p|d|d] 28 octobre 2020 à 17:33 (CET)[répondre]

L'appel est-il suspensif ou non ? Ypirétis (discuter) 28 octobre 2020 à 19:29 (CET)[répondre]

Alors je viens de lire quelque chose de surprenant je ne peux pas confirmer si c'est possible mais l'association va demander l'asile dans un autre pays (donc devenir une ONG d'un autre pays) et cela surement la Turquie. Goombiis ^(Discuter) 28 octobre 2020 à 21:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous êtes invité(e) à prendre part à la discussion sur le sujet : Cliquez ici. --Etiennekd (d) 28 octobre 2020 à 14:59 (CET)[répondre]

Yes, Sir. --Warp3 (discuter) 28 octobre 2020 à 21:39 (CET).[répondre]

Ça alors, Benoît Prieur (d · c · b) n'a rien dit, arbitrage en absence ....? Ou recevabilité prématurée? --DDupard (discuter) 28 octobre 2020 à 21:54 (CET)[répondre]

Recevabilité conditionnelle pour 2 avis sur 4. Donkey Chott (discuter) 28 octobre 2020 à 22:31 (CET)[répondre]

Il n'y a pas eu 2 mais 4 3 avis en faveur de recevabilité, deux arbitres ayant précisé qu'ils se réservaient la possibilité de tenir compte d'arguments éventuellement présentés par Benoît Prieur après qu'ils aient exprimé leur avis sur la recevabilité, ce qui ne revenait pas à « conditionner » ce dernier. Cordialement, — Racconish ^💬 29 octobre 2020 à 00:10 (CET)[répondre]

Je suis désolé, mais au moment ou j'écris ce message, je ne vois toujours que 3 avis en faveur de la recevabilité (dont 2 conditionnels), et non 4 comme indiqué par erreur. Je n'ai à aucun moment indiqué que je considère cet arbitrage comme recevable, et  Ledublinois n'a pour sa part donner aucun avis en recevabilité (ou non) dans le délai prévu de 7 jours (sauf à considéré que son action hors délai soit un avis en recevabilité). Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2020 à 01:14 (CET)[répondre]

Bêtise corrigée. Cordialement, — Racconish ^💬 29 octobre 2020 à 07:55 (CET)[répondre]