Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2020

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
15 octobre 2020
Lors de la pandémie de 1918, le télétravail n'existait pas. En 2018, déjà... Aujourd'hui, c'est la « Danse du cercueil ».

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 257 044 entrées encyclopédiques, dont 1 881 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 415 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 octobre :

Guy Roux (2009)
Lamborghini Gallardo Superleggera (2009)
White Star Line (2009)
Paper Mario (jeu vidéo) (2011)
Usine textile et chimique de Saint-Maurice-de-Beynost (2012)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Ojurahu (2013)
Orikalaid (2013)
Papilaid (2013)
Papirahu (2013)

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Épidémie de dengue de 2019-2020
Delphinos
Zénon (empereur byzantin), ça fait 11 ans que cet article « ne cite pas suffisamment ses sources », et c'est vrai.
Ordinateur portable...affichage ? revisible (annulation vandalisme)

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Peste de Cyprien, événement important de l'histoire de l'Empire romain et des débuts du christianisme.
Quelques plats extrêmement courants dans certains pays, sur lesquels il n'y a pas d'article en français : asida (en), salo (food) (en), kabuli palaw (en), saltah
Tony Igy (en), auteur russe de la musique Astronomia (2010) remixée avec succès en 2014 par Vicetone.
Mike Cernovich (en) figure de l'extrême droite américaine.
Warner Chappell Music, une division de Warner Music Group (5 iw).

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, EnderHero (d · c), Etiennekd (d · c), Gab's59 (d · c), Genefou (d · c), M0tty (d · c), Xenooo (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Où se plaindre du nouvel habillage Vector ?

Bonjour.
Quel endroit vous parait le plus utile pour se plaindre du nouvel habillage Vector ? Il a été mis en place n'importe comment, ce machin ! Une pétition circule-t-elle ?--Braaark (discuter) 15 octobre 2020 à 00:14 (CEST)[répondre]

Il est possible de revenir à l’ancien en allant dans les préférences > Apparence > cocher « Utiliser l’ancienne version de Vector ».

Sinon pour les retours c’est là. — Thibaut (discuter) 15 octobre 2020 à 00:57 (CEST)[répondre]

Nous profitons en avant-première (et au compte goutte) de futures améliorations. Cela a pour conséquence qu'on se retrouve les cobayes d'une version beta/release candidate mais ça permet de corriger les problèmes avant le déploiement sur tous les wikis. Heureusement il y a une méthode pour continuer d'avoir l'interface à laquelle on est habituée. Attention de pas oublier ce setting; au passage à Vector j'étais resté sur l'ancien design pendant des années ;). Cordialement, --JoKerozen (discuter) 15 octobre 2020 à 16:04 (CEST)[répondre]

Passez à Timeless, il est plus moderne. TiboF ® 15 octobre 2020 à 20:56 (CEST)[répondre]

Non merci.

--Warp3 (discuter) 15 octobre 2020 à 21:31 (CEST).[répondre]

J'ai choisi depuis longtemps de conserver l'ancienne version de Vector, or je remarque que certaines pages forcent a priori le nouvel habillage Vector et proposent dans le menu de gauche de revenir à l'ancien. Le choix n'est donc pas valide pour toutes les pages ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 octobre 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]

Merci de me conseiller cette page, Thibaut. Je suis déjà passé plusieurs fois d'un habillage (ancien/nouveau) à l'autre. J'ai laissé sa chance au nouveau mais résolument, les bogues, la lourdeur et la mauvaise mise en place de ce bêta-habillage me fatiguent.

Cymbella : j'ai remarqué ce vilain forçage du nouvel habillage à chaque fois que je passe par WP-en. La même chose m'est arrivée aussi, par pur bogue, sur WP-fr (rafraichir la page a corrigé le problème).

Merci à tous de m'avoir répondu.--Braaark (discuter) 16 octobre 2020 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour

Braaark :, je suis la personne-contact pour tout ce qui concerne les évolutions de l'habillage Vector. Si vous constatez des bogues, n'hésitez pas à me les signaler pour que nous puissions les corriger ! De même vous avez des idées ou souhaits d'améliorations, je suis là pour les recueillir (ici-même ou sur la page indiquée par Thibaut). DRanville (WMF) (discuter) 18 octobre 2020 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, DRanville. Entendu. Merci d'être venue me répondre ici, c'est un luxe auquel je ne m'attendais pas !--Braaark (discuter) 19 octobre 2020 à 23:02 (CEST)[répondre]

Retrouver une modification

Chers Piliers,
Dans la section A.1 d'un article A, j'ai un lien vers un article B. Si qq'un crée une redirection vers un article C à la place de ce lien, lorsqu'on supprime la redirection ne devrait-on pas revoir l'article B?
Y a-t-il un moyens de savoir quand une modification a été faite sans faire 80, 200, 1000... diffs?
Merci --Domingue (d) 15 octobre 2020 à 10:23 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas la question. Si qqun transforme B en une redirection vers C, alors on voit toujours B dans A.1, mais on atterri sur C au lieu de B. Quand la redirection est supprimée, on atterri sur B. Mais on a toujours vu B dans A.1, donc on ne le "revoit" pas, on l'a toujours vu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Domingue. Wikiblame permet de cibler une modification.Sur la page d'historique, sous la rubrique « outils externes et statistiques », il faut cliquer sur « Rechercher l'auteur d'un passage ». Webfil (discuter) 15 octobre 2020 à 15:21 (CEST)[répondre]

Quorum | Article de qualité

Bonjour !

Comme mentionné hier dans le bistro, n'oubliez pas de regarder les propositions pour les articles de qualité !

Donnez-vous p.e. le petit challenge de lire un article par jour afin de ne pas laisser les candidats au label en attente et de ne pas arriver à une situation de report.

Groumphy (discuter) 15 octobre 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

Téléphone grave danger

Bonjour je viens de créer ce début d'article : Téléphone grave danger. Je n'ai pas la moindre idée des catégories qu'il faudrait ajouter et je pense que l'avis d'un juriste serait vraiment bienvenu pour retrouver les textes de lois et ordonnances relatifs au sujet. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 octobre 2020 à 13:49 (CEST)[répondre]

Longueur des listes de publications

Bonjour,

je suis toujours un peu sceptique quand je vois que pour certains auteurs, Wikipédia indique la liste exhaustives de toutes les publications, et/ou participations diverses. Quand ça atteint des dizaines de lignes, on peut s'interroger de l'intérêt de la chose. On a un texte qui encadre ça, ou c'est open-bar, ou en fonction de la tête du client ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 octobre 2020 à 17:44 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas s'il y a un essai ou une recommandation applicable. Mais s'il n'y en a pas, ça serait utile. Evidemment, l'idéal serait de se limiter aux publications significatives mais ce n'est pas forcément évident quand on ne connait pas les domaines de recherche. On pourrait peut-être déterminer les publications les plus citées, mais c'est un travail de romain et je ne suis pas certain que ce soit toujours pertinent. --Arpitan (discuter) 15 octobre 2020 à 18:16 (CEST)[répondre]

Si, par exemple, la liste comprend une foule d'articles publiés par l'auteur, une boîte déroulante peut être une bonne solution. Cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2020 à 18:29 (CEST)[répondre]

Quelqu'un va lire tout ça? Une mention dans les versions archivées devrait suffire, n'est-ce-pas? --Bastien Sens-Méyé 15 octobre 2020 à 19:17 (CEST)[répondre]

Chez les bédéphiles, on indique la liste des albums publiés mais on vire les collectifs, y compris les parutions presse, à moins qu'ils ne soient notables (= sources secondaires de qualité). S'il faut recenser chaque dessin de Sempé dans un magazine, on n'est pas tirés d'affaire. — Bédévore

^[plaît-il?] 15 octobre 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, ces listes, qui souvent contiennent des codes bibliographiques et même le nombre de pages (!), sont révélatrices d'une incapacité générale à produire du contenu véritablement encyclopédique.
Les sources exigées pour la publication d'un contenu dans un article doivent nous permettre de faire apparaître les raisons (importance de l'œuvre, son originalité, la reconnaissance obtenue, sa postérité, etc.) pour lesquelles une personnalité est digne de figurer dans l'encyclopédie Wikipédia. Mais c'est un travail qui demande du temps et de la compétence, au moins rédactionnelle.
De fait, il existe plus qu'une recommandation sur le sujet, un principe : « Wikipédia est une encyclopédie ». --ContributorQ^(✍) 15 octobre 2020 à 20:29 (CEST)[répondre]

« incapacité générale à produire du contenu véritablement encyclopédique »

« Wikipédia est une encyclopédie »

Bonsoir ContributorQ. Non, je ne pense pas que ce soit cela. La question est de savoir si l'infobésité pointée par XIII,東京から (que je salue) est légitime. Je m'explique : ces sources avec la mention ouvrages, etc... ont-elles été lues correctement par le contributeur qui les partage? Il l'a acheté, le livre? Est-ce-qu'il a au moins pris connaissance du contenu du passage? Le contenu sera encyclopédique si la source est valide, certes. Mais la source est-elle valide lorsqu'elle n'a pas été comprise mais qu'elle se borne à une justification? Cela revient à citer un auteur hors de son contexte pour lui faire dire n'importe quoi. Et je crois que cette infobésité inutile et illégitime n'est pas due à une "incapacité" ; mais à une tendance inflationniste à vouloir contribuer pour contribuer et "faire péter le wikiscan". --Bastien Sens-Méyé 15 octobre 2020 à 21:46 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas certain qu'on parle tous de la même chose : sources ou publications ? --Arpitan (discuter) 15 octobre 2020 à 21:56 (CEST)[répondre]

XIIIfromTOKYO parle de listes de publications incluses dans le corps du texte d'un article. On peut généraliser à la très courante section « Œuvres / Ouvrages / préfaces / Discographie / Tournées / etc. » qui est rarement rédigée et sourcée convenablement. S'il y a certainement une « tendance inflationniste à vouloir contribuer pour contribuer », celle-ci n'est qu'un des modes d'expression de l'incapacité rédactionnelle dont je parle. --ContributorQ^(✍) 15 octobre 2020 à 22:41 (CEST)[répondre]

Oui, je parle bien des publications faites par un auteur. Pas des sources. J'avais en tête la littérature, mais on peut élargir à la bande dessinée ou au monde académique. Par exemple, dans le cas de Haruki Murakami, entre les nouvelles traduites, les recueils de nouvelles... et ses traductions ne sont même pas traitées dans l'article français, donc pourraient à terme être inclues. Bref, il y a de très nombreux cas pour lesquels un cadre serait appréciable. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 octobre 2020 à 23:08 (CEST)[répondre]

┌─────────┘
J'aurais un point de vue légèrement différent, entre les artistes et les universitaires/chercheurs/scientifiques/etc. Je pense en fait aux cinéastes ou aux acteurs et à leur filmographie où les listes exhaustives de longs-métrages sont non seulement pratiquées mais sont une information recherchée par les lecteurs. Quand les listes deviennent trop longues, on en fait en général un article détaillé, de même pour les discographies. Ce qui est dommage dans l’affaire soit dit en passant, c'est qu'on ne songe en général pas à remplir la section qui contient le seul modèle d'appel vers l'article détaillé avec les œuvres les plus notables, du coup certains articles peuvent à contrario sembler vides d’œuvres. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas pourquoi il n'en irait pas de même pour un écrivain, voire un peintre, etc. Je reconnais que le cas des traductions et recueils peut être complexe. La solution pourrait être que des sources aient remarqué telle traduction ou tel recueil. Ce qui m'amène au second point où pour le monde académique et assimilés ce sont l'existence de comptes-rendus pour les ouvrages, de citations ou de prestige de la revue pour les articles qui devraient nous guider. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 octobre 2020 à 00:45 (CEST)[répondre]

Ah tiens, quand j'ai vu cette modif' par exemple, longue liste de publications visiblement copiée-collée depuis la base de données BNF ou un site équivalent, je me suis tâté : suppression, tentative de mise en page, boîte déroulante ? J'ai opté pour la dernière solution mais a posteriori je me demande s'il n'aurait pas fallu tout supprimer pour copyvio. --Guise (discuter) 16 octobre 2020 à 11:09 (CEST)[répondre]

Typiquement, je me demande l'utilité de cette liste, Guise : sa lisibilité laisse à désirer ; est-ce vraiment ce que des lecteurs vont venir chercher ici ? Je ne serais pas choqué que ça disparaisse en copyvio effectivement. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 octobre 2020 à 12:44 (CEST)[répondre]

Jolek : j'en tombe d'accord, ok pour la suppression ! Cordialement. --Guise (discuter) 16 octobre 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]

La généralisation du renvois vers les bases de données type BNF fait parti sans doute des solutions à ce problème. Il faudrait sans doute voir si des recommandations peuvent être discutées, mais où ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 octobre 2020 à 15:59 (CEST)[répondre]

Des outils comme d:Wikidata:Scholia sont aussi capable de lister les publications dispo sur Wikidata par un auteur. Exemple avec le profil de Denny Vrandečić : sur scholia. — TomT0m ^[bla] 16 octobre 2020 à 16:17 (CEST)[répondre]

D’ailleurs je viens de créer {{scholia}} très rapidement, il suffit de l’aposer sans paramètres sur une page pour générer un lien vers l’outil. C’est insérable par exemple dans une infoboîte. Un exemple avec Douglas Adams : Publications de Douglas Adams sur Scholia — TomT0m ^[bla] 16 octobre 2020 à 17:57 (CEST)[répondre]

Tout dépend du type d'auteur (chercheur, écrivain, poète, journaliste...). Si la liste est hétérogène, on peut hiérarchiser et ne citer que les grandes œuvres majeures (ex. pour les scientifiques : publis de rang A, ou avec un nombre de citations >x). Voir par exemple ce que j'ai fait pour Chantal Conand. Quand tout l'ensemble revêt une importance encyclopédique (philosophe majeur, grand compositeur...) ça peut faire l'objet d'un article dédié, comme Liste des œuvres de Jean-Sébastien Bach - et l'article se limitera alors aux plus célèbres. Typiquement, pour les écrivains contemporains et chercheurs, il convient d'éviter la tendance à la boulimie, surtout quand la page est probablement écrite par le sujet de l'article lui-même (je vous laisse essayer de négocier avec des gens comme Hugues Lethierry...). FredD (discuter) 19 octobre 2020 à 16:05 (CEST)[répondre]

Y'a un truc qui m'échappe....

Bonjour, nouvel article à 17h13 Thomas Percival, soupçonnant un copyvio, je fais une rapide recherche et je tombe sur [1] un site qui copie wikipédia, avec une belle mise en page et une mention Cette page a été modifiée pour la dernière fois le 19 septembre 2020 à 08:50 (UTC) .... Je n'arrive pas à retrouver l'autre article wikipédia, pourriez vous m'aider à comprendre - Merci -- Lomita (discuter) 15 octobre 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]

Hello Lomita,

Il semble d'agir d'une traduction automatique de enwiki et non d'un article FRwiki précédemment supprimé, selon mes recherches NFA^(d) 15 octobre 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]