Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2022

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 juin 2022
L'archiduc François-Ferdinand d'Autriche Sophie Chotek, duchesse de Hohenberg 1914 : attentat de Sarajevo.

Le 28 juin 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 434 279 entrées encyclopédiques, dont 2 045 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 716 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Boeing 707
• Endless Forms Most Beautiful
• Érard II de Chacenay

AdQ :

• Battling Siki
• Dagobah
• Eraserhead
• Fausta (impératrice romaine)
• Grand Prix automobile du Canada 1995
• Jutland (cheval)
• Maison de Bournonville
• Patrick Dewaere
• Police juive du ghetto
• Sonic the Hedgehog (jeu vidéo, 2006)

Thème de qualité :

• Le Caravage

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 juin :

• L'Enfer, c'est les autres robots (2009)
• Marilyn Monroe (2009)
• Merlin l'Enchanteur (film, 1963) (2012)
• Jeux olympiques d'hiver de 1936 (2013)
• Minority Report (2007)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Tramagal (2008)
• Mars 1315 (2008)
• Teisheba (2008)
• Spartan (comics) (2008)---> Redirection vers WildCATS ? --Adri08 (discuter) 28 juin 2022 à 13:25 (CEST)[répondre]

• École de Bologne (es)
• quelques médias se sont intéressés à la fermeture de La Base (Paris), présenté comme le "QG" du récent mouvement écolo : Le Parisien, Radio Nova, Reporterre. On en retrouve des articles centrés en 2019 (Libération), il doit en exister d'autres.
• fédération de recherche

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Lebelot (d · c), XDamx (d · c), Leonekmi (d · c) !

Bonjour à toutes et à tous,

La WikiConvention Francophone aura lieu le week-end des 19 et 20 novembre à Paris. L'appel à conférences et le formulaire de demande de bourses est ouvert jusqu'au 10 juillet. Nous ne ferons pas d'extension car nous sommes pressés par le temps.

Après deux ans de conférences en distanciel, nous avons hâte de vous retrouver en chair et en os ! Cliquez là pour accéder aux :

• formulaire de soumission (conférence, atelier, retour d'expérience etc.)

• formulaire de demande de bourse

À très bientôt ! Adélaïde Calais WMFr (discuter) 27 juin 2022 à 20:47 (CEST)[répondre]

27 juin 2022 à 22:01 (CEST)

Bonjour, je propose ce calcul du temps de travail qu'induit nécessairement le fait de poser un bandeau d'admissibilité :

• L'ouverture du débat suppose de rechercher dans l'historique les différents comptes ayant contribué à l'article, d'opérer un tri, et d'ouvrir quelques pdd pour y déposer un message. La durée moyenne de ces actions est, mettons, de 3-4 minutes, mais il arrive que ce soit bien davantage (lors de l'ouverture de Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Admissibilité, le message avait été déposé sur près de 50 pdd).
• Les participant.e.s au débat doivent regarder l'article, ouvrir quelques liens, regarder les interwikis (s'il y en a), lancer une recherche en ligne ; en cas de sujet étranger, s'ils font bien les choses, ils doivent aussi lancer une recherche dans la langue du pays en question, puisque seule la notoriété nationale est exigée. Mettons 10 minutes, mais ce peut être 20 minutes, ou davantage si l'on trouve des sources et qu'on les insère dans l'article.

Le nombre moyen de participant.e.s peut être estimé à 4 personnes.

En multipliant 4x10 minutes = 40 minutes.

• La personne qui clôture a une charge plus lourde qu'il n'y paraît : elle doit détecter les comptes qui n'ont pas les 50 contrib nécessaires au moment de l'ouverture du débat, en veillant à identifier le créateur ou la créatrice de l'article (qui n'a pas toujours 50 contrib, mais dont l'avis doit être pris en compte ) ; elle doit effectuer une synthèse neutre ce qui suppose d'avoir regardé l'article et pris en compte les arguments et les sources. Elle peut dire aussi à certain.e.s que leur avis n'est pas argumenté, et ne sera pas intégré dans le décompte. Mettons en moyenne 10 minutes.

Total : 53 minutes en moyenne à la suite de la pose d'un bandeau d'admissibilité.

J'aurais tendance à considérer personnellement qu'une preuve de correction envers la communauté serait d'effectuer des recherches sérieuses et approfondies avant de déclencher une procédure chronophage. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 01:03 (CEST)[répondre]

P.S. : S'il y a ensuite DRP, il faut compter au minimum 1 heure de travail au brouillon pour que le texte passe la rampe d'un nouveau débat + 15 minutes de discussion en DRP si la personne est peu expérimentée + nouveau débat d'admissibilité.

Si on bloque toute pcw qui fait perdre du temps aux autres en fonction du temps perdu, le coma avancé du comité d'arbitrage est ce qui est arrivé de mieux à wikipedia. Dans cette nouvelle régle, bloquer la pcw créatrice initiale quand l'article est supprimé, celle qui ouvre un marronnier au bistrot, celle qui candidate pour être admin, celle qui lance un sondage. Copa2021 (discuter) 28 juin 2022 à 07:14 (CEST)[répondre]

Bonjour JMGuyon (d · c · b), on ne peut pas trop à mon avis appliquer un raisonnement de « rentabilité » (Taylorisme...) à un projet comme Wikipédia, où il n'y a pas d'urgence. La communauté — dans sa grande sagesse — a prévu aussi dans certains cas la possibilité de court-circuiter des procédures inutiles dont l'issue est prévisible: WP:Aucune chance. D'autre part l'écriture d'un article BA peut prendre plusieurs semaines, et un AdQ peut prendre plusieurs mois, alors un débat qui prend une heure c'est pas trop grave. Ce qui est le plus chronophage et le plus problématique à mon avis, ce sont les POV pushers polis. Mais on est d'accord qu'il serait souhaitable d'expliquer à un nouveau qui lance des procédures d'admissibilité ou qui pose des bandeaux d'admissibilité à la chaîne que ce n'est pas forcément une bonne façon de procéder. -- Speculos ^✉ 28 juin 2022 à 08:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

• en réponse à Copa2021, je ne sais pourquoi il est immédiatement question de bloquer des gens ! Mon message est le suivant : il serait correct de la part de personnes qui posent des bandeaux d'admissibilité de vérifier que le cas est réellement problématique pour ne pas faire perdre du temps inutilement à la communauté. IL m'est arrivé de trouver les deux sources établissant l'admissibilité en 5 minutes, preuve que le poseur du bandeau n'avait effectué aucune recherche.
• Réponse à Speculos : c'est mon temps, le temps de ma vie, qui est accaparé par des actions quelquefois irréfléchies et injustifiées. Vous dites que "ce n'est pas trop grave", parlant ainsi à ma place. SI je voulais reconnaître une part de "sagesse" de la communauté, ce serait pour souligner qu'elle-même admet que la procédure d'admissibilité n'est pas du tout au point, et que cette procédure conduit parfois à des conflits, à des conservations et des suppressions sans rapport avec les critères, et que ces critères eux-mêmes ne sont pas toujours adaptés à tous les cas. Ce sont là de bonnes raisons à mon avis d'éviter d'engager des débats d'admissibilité à la légère.

Je ne parle pas des nouveaux contributeurs qui mettent des bandeaux, auquel cas mon message n'aurait guère de sens, car ce serait une erreur de leur part parmi une foule d'autres erreurs.

En ce moment même, il y a 163 débats d'admissibilité, certains nécessaires, d'autres inutiles, je trouverais souhaitable limiter les débats inutiles. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 10:11 (CEST)[répondre]

Trois commentaires :

• l'outil PASTEC permet d'automatiser les notifications des contributeurs de l'article. Avec ça, ouvrir un DDA me prend environ deux ou trois minutes. (Ce qui est bien plus long et technique, c'est de ré-ouvrir un débat après une DRP)
• « Une preuve de correction envers la communauté », comme tu dis, est de ne pas introduire ou entretenir dans le main des articles sans preuve d'admissibilité.
• plusieurs raisons peuvent conduire à lancer un DDA. Certaines me semblent parfaitement légitimes (6 mois avec un bandeau "admissibilité à vérifier" sans qu'aucune source centrée n'ait été ajoutée, doute avant de passer en SI...) ; d'autres en revanche sont parfaitement incongrues (j'ai même vu un DDA lancé... par vengeance !). La DDA permet aussi souvent d'améliorer l'article (le sourcer, le dépuber...). En l'absence de statistiques d'occurrence de ces situations, on parle un peu dans le vide. Déjà, quels sont les pourcentages de DDA conclus en  Conserver et en  Supprimer, quelqu'un sait ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2022 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, personnellement je ne trouve pas scandaleux qu'une procédure dure 53 minutes, a fortiori si ce temps est partagé entre plusieurs personnes. 10-20 minutes par personne ? Franchement, on perd bien plus de temps sur les réseaux sociaux tous les jours.

Quant à « limiter les débats inutiles », c'est justement à la communauté de juger s'ils sont inutiles ou non. Quelqu'un qui ne voudrait pas perdre du temps dans les débats d'admissibilité... n'y participe pas, tout simplement, et laisse faire les personnes qui ont envie d'y participer, de cette manière tout le monde y trouve son compte. Personnellement je ne vois pas en quoi mon temps est "accaparé" par des procédures auxquelles je ne participe que de temps en temps. --Milena ^{(Parle avec moi)} 28 juin 2022 à 10:28 (CEST)[répondre]

Oui, lancer un débat d'admissibilité prend du temps. Merci à Chris a liege qui accomplit très souvent cette tâche utile. Oui, des contributeurs lancent parfois des débats d'admissibilité (ou posent des bandeaux divers) sans avoir eux-mêmes effectué des recherches sommaires. Oui, des contributeurs donnent des avis dans ces débats de façon quasi-réflexe. Oui, WP est un monde imparfait où contribuer peut devenir lassant si on ne change pas d'activité ou de sujet de temps en temps. Mais contribuer à WP amène du plaisir, en tout cas à moi, et le plaisir ne se mesure pas en termes de rentabilité. Qui a dit que la différence entre l'indépendance et la liberté c'est que la liberté c'est de dépendre de ce qu'on aime ? J'aime WP malgré tout. --=> Arpitan (discuter 28 juin 2022 à 10:30 (CEST)[répondre]

Bonjour JohnNewton8, merci pour votre réponse, je suis d'accord avec la majeure partie de votre message. Juste à propos de "une preuve de correction est de ne pas introduire un article sans preuve d'admissibilité" : si "incorrection" il y a, elle ne doit pas en entraîner une autre ; c'est-à-dire si une personne "indélicate" selon votre hypothèse nous balance un article mal fichu, cela ne doit pas me conduire à faire preuve d'indélicatesse à l'égard des membres de la communauté, et à accaparer leur temps inutilement... DE plus, je ne parle ici que des articles dont les sujets sont admissibibles, et sur lequels on a posé un bandeau d'admissibilité ; souvent ces articles sont l'oeuvre de personnes qui ne maîtrisent pas bien les règles. Or il faut bien dire que les règles de Wikipédia ne sont pas toujours appliquées, qu'il y a beaucoup de mauvais exemples ; les nouveaux arrivants sont pardonnables à mon avis quand ils se disent : pourquoi lui peut publier un article sans source et pas moi ?. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 10:43 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 Je ne connais pas l'outil PASTEC ? Comment estime-t-il qu'un article intéresse un contributeur ? Car je trouve horripilant, et à vrai dire presque aussi malpoli que du spam, les notifications pour des suppressions d'article dans lesquels j'ai simplement corrigé une faute d'orthographe il y a 12 ans. Pour suivre les articles qui m'intéressent, j'ai la liste de suivi, comme tout le monde. Marc Mongenet (discuter) 28 juin 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]

@Marc Mongenet, tu peux avoir PASTEC par le menu Béta/Gadgets. Il te donne la liste des participants à l'article avec leur nombre de contributions (sur cet article), et te propose une sélection de gens à notifier. A toi de choisir si tu le suis ou pas (cocher / décocher des cases) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2022 à 10:54 (CEST)[répondre]

@JMGuyon J'aurais pensé que les 53 minutes ne prenait en compte que le temps perdu par une seule personne. Pour le reste, tout à fait d'accord avec l'analyse. J'ajouterais même que certains bandeaux posés sans justification (de diff ou en discussion) peuvent être retirés de même sans commentaire. Marc Mongenet (discuter) 28 juin 2022 à 10:51 (CEST)[répondre]

Tiens, voilà quelques stats (je ne suis pas très doué pour faire des tris élaborés, je me suis basé sur Catégorie:Wikipédia:Archives PàS). A l'issue de 87 000 PàS (à comparer à 2 400 000 articles, soit 3,6%) :

• 65% des pages ont été supprimées
• 33% des pages ont été conservées
• 2% ont connu des sorts divers (fusion, transformation en redirection, etc.)

J'en conclus d'une part que la procédure des DDA n'est pas un fléau qui décimerait Wikipédia, d'autre part que le dispositif est efficace et pas abusif puisque deux tiers des articles sur la sellette s'avère non pertinents dans l'encyclopédie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2022 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, JohnNewton8, on peut en conclure, si l'on croit aux votes, qu'il y a un tiers d'erreurs. Si l'on multiplie le nombre d'articles conservés par l'estimation moyenne (à mon avis basse) de 53 minutes, on arrive à un nombre d'heures gâchées considérable (des milliers d'heures).

Mais un vote n'a jamais permis de connaître la vérité ; exemple : les votes politiques ; autre exemple, wikipédien : Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Admissibilité, qui a donné des résultats opposés à quelques semaines d'intervalle. Les raisons pour lesquelles le résultat d'un vote/débat peut varier est qu'il dépend de circonstances contingentes : les personnes qui à tel moment se mobilisent, ou ne se mobilisent pas, pour participer au débat ; le moment où elles se mobilisent (au début ou à la fin de la période de vote, cela peut tout changer) ; l'état de l'article ; le choix du clôturant ; le sujet (connu ou mal connu de la moyenne des wikipédistes). Compte tenu du faible nombre d'avis en moyenne, mettons 4, une seule personne qui émet un avis étayé sur de bonnes sources fait pencher la balance du côté de la conservation, et inversement, l'absence de cette personne peut conduire à la suppression d'un article admissible en droit. DE mon point de vue, tout cela est très fragile, voilà pourquoi sans doute la question des débats d'admissibilité est devenue un marronnier.

Le calcul n'intègre pas le temps perdu par la personne qui a créé un article admissible supprimé, ni la perte que constitue le départ de contributeurs et de contributrices qui estiment, à la suite d'une pareille mésaventure, que le jeu n'en vaut pas la chandelle. L'estimation du temps de travail inclut uniquement les personnes non concernées. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 14:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, une personne qui se dit « pourquoi lui peut publier un article sans source et pas moi ? » est impardonnable, car elle a, à l'évidence, connaissance de l'exigence de fonder le contenu sur des sources, mais elle opte pour la reproduction des mauvais exemples.
D'une manière générale, le problème est un manque de personnes véritablement engagées dans le projet, c'est-à-dire des personnes qui contribuent en respectant la réglementation et en s'efforçant de la faire respecter, en particulier dans l'espace des articles. --ContributorQ^(✍) 28 juin 2022 à 14:59 (CEST)[répondre]

Là où vous voyez des erreurs moi je vois des débats qui ont permis d'apporter des sources, d'enrichir des articles. Et pour le nombre d'heures gâchées, que je sache nous ne sommes pas des comptables remplissant des fiches de temps pour justifier de notre activité wikipedienne. Remy34 (discuter) 28 juin 2022 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas d'accord sur le « un tiers d'erreur » : le fait que la communauté ait décidé de conserver l'article ne signifie pas que c'était une erreur de se poser la question de l'admissibilité. Du moment qu'on accepte que Wikipédia est une encyclopédie et qu'elle n'a pas vocation à accueillir des articles sur n'importe quel sujet, il faut bien une façon de trancher. Les critères sont ce qu'ils sont, parfois arbitraires, parfois un peu contradictoires, mais ils ont le mérite d'exister et de poser un cadre à partir duquel on peut discuter.

Je ne dirais pas non plus que la procédure n'est « pas du tout au point » : elle n'est pas parfaite, aucune solution ne serait parfaite et ne conviendrait à tout le monde, mais dans l'immense majorité des cas, le verdict est rendu dans un sens ou dans l'autre sans heurts. Il y a quelques années, ce n'était pas le cas et il n'y avait quasiment pas un mois sans requête aux administrateurs sur le sujet d'une clôture de débat, cela s'est nettement calmé après le bannissement de certains contributeurs. La difficulté intrinsèque de cette procédure réside dans le fait que la notoriété n'est pas binaire : un sujet ne devient pas extrêmement encyclopédique et à conserver absolument avec deux sources séparées de 730 jours, au lieu de 729 qui en feraient un sujet absolument pas encyclopédique à supprimer absolument. La notoriété est une notion un peu floue et continue, en revanche la présence ou non d'un article dans Wikipédia est tristement binaire, il existe ou il n'existe pas.

Pour ce qui est des bandeaux d'admissibilité, ils restent plusieurs mois sur les articles avant qu'un débat d'admissibilité soit lancé. Il est toujours possible de les retirer avant cette échéance si un consensus est trouvé sur l'admissibilité. El pitareio (discuter) 28 juin 2022 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bonjour @El pitareio, je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que la conservation de l'article ne signifie nullement que c'était une erreur de poser la question de l'admissibilité, je répondais à JohnNewton8 qui concluait de la suppression de 65% des articles ayant l'objet d'un débat d'admissibilité que «le dispositif est efficace et pas abusif puisque deux tiers des articles sur la sellette s'avère non pertinents dans l'encyclopédie», c'est-à-dire que la suppression de l'article valide selon lui, après coup, la pose du bandeau. Or à mon avis, un vote est fait pour résoudre pacifiquement un différend, il ne dit pas la vérité. La personne qui a créé l'article et celle qui a posé le bandeau sont en désaccord, donc on vote, plutôt que d'en venir aux mains. C'est tout. QUe le résultat du débat soit la conservation ou la suppression ne dit pas que le bandeau était abusif ou justifié.

Je suis également d'accord sur la relativité des critères de notoriété.

Quant au fait que le bandeau reste 6 mois, le problème est qu'il est impossible de détecter la présence des bandeaux avant le déclenchement de la procédure. La Catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier contient actuellement 2283 pages... comment on fait pour dénicher dans ce magma les articles qu'on aurait envie de défendre ? Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 22:44 (CEST)[répondre]

@JMGuyon, il existe des listes alimentées par bot pour avoir les articles associés à un portail donné sur lesquels le bandeau a été apposé. Voir par exemple : Projet:Informatique/Articles dont l'admissibilité est à vérifier, il y en a quelques dizaines de déjà créées. Cela permet d'avoir un filtre thématique. El pitareio (discuter) 28 juin 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]

Toutafé. Et certains projets ont mis en place un suivi des categ de maintenance assez impressionnant et sont parfois très réactifs. Allez, au hasard, lsp. (Projet:Les sans pagEs/Annonces automatiques#Admissibilité à vérifier – 6eme onglet de nav en page d’accueil du projet (« Annonces automatiques » )… Malik2Mars (discuter) 28 juin 2022 à 23:18 (CEST)[répondre]

Puis, on peut aussi passer par petscan pour croiser certaines categ et pour les portails y’a une page dédiée avec palette qui fait les requêtes auto… (Modèle:Palette Articles remarquables par portail – en page portail/projet, cliquer sur le lien bleu avec le nombre d’articles (via Modèle:Nombre d'articles) ). bref. Malik2Mars (discuter) 28 juin 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]

(Conflit de modif). Merci El pitareio, je sais (les sans pagEs disposent d'une telle liste, par exemple) mais il se trouve d'une part que mes intérêts sont très éclectiques, d'autre part que certains portails ne sont pas "abonnés" à ces annonces, et enfin que les articles fragiles, créés par des CAOU, des IP, sont indexés à la va-vite, et ne se retrouvent pas toujours dans les bons portails. Par ailleurs j'ai déjà entrepris de sourcer des articles portant des bandeaux d'admissibilité, et obtenu leur retrait ; cela ne change rien au fond : en mon for intérieur, j'ai pensé que la personne qui les avait posés aurait pu faire un tour sur google, mais j'ai pris sur moi pour ne pas le lui dire. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 23:26 (CEST)[répondre]

Voir ma rep, vous pouvez utiliser petscan pour croiser certaines categ thématiques. Après, oui, dépendant de l’indexation au départ mais plusieurs contributeurs expérimentés font souvent ces modif sur les nouveaux articles justement pour indexer aux différents portails pertinents. Mais rien n’est encore infaillible. Malik2Mars (discuter) 28 juin 2022 à 23:36 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si davantage d'attention était portée 1) au sourçage correct des articles dès leur conception 2) à la création d'article uniquement lorsqu'on dispose de deux sources secondaires centrées de qualité incontestables (rien ne presse...) 3) au bandeau Admissibilité à vérifier (faudrait-il avertir les projets, et non seulement l'auteur de l'article, dès ce stade ?), la procédure du débat d'admissibilité ne serait qu'une formalité où l'on se contenterait de juger, sur la base des sources ajoutées les 6 à 12 mois précédents, si l'article est admissible ou non dans le cas où il n'y a toujours pas de consensus malgré les débats menés sur la PDD de l'article sur toute cette durée. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2022 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ, je vous trouve sévère avec les novices ! Tout simplement la plupart des gens ne sont pas au courant, confondent sources primaires et secondaires, ne savent pas que la source secondaire doit être "d'une certaine longueur", qu'il en faut deux, qu'elles doivent être espacée de 2 ans, indépendantes du sujet etc. Toutes ces règles qui se sont empilées sont contre-intuitives. De plus, il faudrait re-rédiger la plupart des pages d'aide qui, à mon avis, sont peu pédagogiques.

Quoi qu'il en soit, le sujet porte sur les personnes expérimentées qui, en posant un bandeau d'admissibilité sans faire de recherches préalables, demandent aux autres, en fait, de les faire à leur place, et à titre personnel, je trouve que les conséquences d'un bandeau d'admissibilité posé de manière de manière peu judicieuse peuvent être dommageables. Je souhaiterais simplement plus de prudence et de circonspection dans la pose des bandeaux. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas ce chiffre de 53 minutes ? C'est le temps additionné que 4 personnes différentes ont passé sur le sujet ? Desman31 (discuter) 28 juin 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]

Oui. 6 personnes (celles qui participent au débat, celle qui l'a ouvert, celle qui l'a clôturé)--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 16:10 (CEST)[répondre]

Ok. Dans ce cas je me permets de dire que cela n'est pas très pertinent. Chacun passe le temps qu'il veut, chaque profil est différent, on ne peut pas additionner comme cela. A la limite, c'est le temps passé par "l'arbitre" de la discussion qui est important, pour le reste... Desman31 (discuter) 28 juin 2022 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bien sûr "chacun passe le temps qu'il veut", d'ailleurs la plupart des wikipédistes ne participent jamais à ces débats. C'est un calcul fondé sur l'observation de la réalité telle qu'elle est. Comme il a été dit plus haut, c'est une estimation moyenne mais plutôt basse.--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 16:27 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une moyenne, mais un agrégat... Bref, on ne peut rien en tirer. Desman31 (discuter) 29 juin 2022 à 10:56 (CEST)[répondre]

Une moyenne agrège des données, en effet. Vous pouvez proposer un autre estimation--JMGuyon (discuter) 29 juin 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]

Non, vous additionnez seulement des chiffres pour donner une estimation, ce ne peut pas être une moyenne. Une moyenne se base sur plusieurs données/mesures.

De tout façon, je ne vois pas le problème du côté "chronophage", comme déjà dit, chacun passe le temps qu'il veut. Par contre il y a un vrai problème avec la pertinence des votes. Beaucoup de votants ne prennent pas le temps de lire la discussion et comprendre le sujet, ils s'arrêtent sur le premier argument qu'ils voient. De ce fait, pas mal de votes, et donc de décisions finales, sont à côté de la plaque. De fait je concède que prendre le temps de faire un vote sérieux ( et donc de se renseigner sur le sujet) demande plus de temps qu'un vote à la va-vite... Mais amha c'est surtout l'implication des votants, faisant trop facilement confiance à des POV pushers, qui est un problème. Mais je ne vois pas comment résoudre ce problème, déjà qu'il y a trop peu de votants. Desman31 (discuter) 30 juin 2022 à 17:26 (CEST)[répondre]

La mise en page des DdA joue un rôle, mais la communauté a décidé de garder la séparation des votes, ou arguments, pour, les contre, les neutres et surtout la partie discussion.--Msbbb (discuter) 30 juin 2022 à 20:06 (CEST)[répondre]

PS : Un exemple de débat ici où le temps ne peut se compter...et pour quel un résultat ? -- Adri08 (discuter) 28 juin 2022 à 19:08 (CEST)[répondre]

Euh, pardon mais non, Adri08, je n'ai pas ouvert un sujet sur le Bistro pour pointer vers telle ou telle personne, tel ou tel article. Je suis Contre ce genre de pratique, même si je l'ai vu faire d'innombrables fois. Merci d'en rester à un niveau général, car bien évidemment nous avons toustes en têtes des débats qui ont pris de notre point de vue une mauvaise tournure, donc ça n'en finirait pas--JMGuyon (discuter) 28 juin 2022 à 20:14 (CEST).[répondre]

Chers membres de la communauté,

Je m'adresse à vous tous aujourd'hui pour vous informer de la prochaine campagne de collecte de fonds de la Fondation Wikimedia en France. Cette campagne aura deux aspects :

• Des emails seront envoyés aux anciens donateurs en juillet et août.
• Des bannières seront visibles pour les utilisateurs non connectés de fr.wikipedia.org en octobre.

Au cours du mois de juillet, nous effectuerons des tests de bannières, de sorte que vous pourriez voir des bannières, si vous êtes déconnecté de votre compte Wikipedia, avant le début de la campagne. Notre date de test actuelle est le 5 juillet. Ces tests permettront de s'assurer que notre infrastructure technique fonctionne. Plus près de la date de la campagne de bannières, je partagerai avec vous des exemples de bannières ici.

En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe chargée de la collecte de fonds
• Si vous devez signaler un bug ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, une VRT ou un média social qui a des difficultés à faire un don, veuillez l'orienter vers donate (@) wikimedia.org.

N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions. Merci et salutations,

JBrungs (WMF) (discuter) 28 juin 2022 à 08:59 (CEST)[répondre]

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Bonjour JBrungs (WMF) . Merci pour l'information.

Concernant le texte affiché sur les bannières, j'aime bien la comparaison qui avait faite une fois de dire que "2 euros = le prix d'un café". C'est quelque chose qui parle à tout le monde, je pense.

Par ailleurs, je pense qu'il faudrait rappeler en quelques mots à quoi servent les dons versés à la fondation (ex : financer les infrastructures ainsi que les personnes qui les font tourner, permettre à la fondation de développer certains projets autour de la connaissance libre etc...)

Salutations,--Pronoia (discuter) 28 juin 2022 à 10:46 (CEST)[répondre]

Vous avez sûrement déjà entendu parler de DALL-E 2 ;sans aller jusqu’à rêver de pouvoir l’utiliser un jour pour nos propres articles, il serait bon de disposer des droits sur quelques unes des images (et des textes qui les ont engendrées)qui illustraient leur publication officielle sur leur site, ne serait -ce que pour enrichir notre article sur eux. Comment fait-on la demande ?—Dfeldmann (discuter) 28 juin 2022 à 10:25 (CEST)[répondre]

Il faut les contacter et qu’ils contactent à leur tour permissions@wikimedia.org. — Thibaut (discuter) 28 juin 2022 à 11:11 (CEST)[répondre]

Si j'en crois c:Commons:Deletion requests/File:DALL-E sample.png et c:Commons:Deletion requests/File:A Shiba Inu dog wearing a beret and black turtleneck DALLE2.jpg, la communauté de Commons semble ignorer que les images sont générées à partir d'autres images qui peuvent être protégées par le droit d'auteur donc c'est open bar avec le modèle c:Template:PD-algorithm. — Thibaut (discuter) 28 juin 2022 à 15:43 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, Thibaut ; ce n'est peut-être pas la meilleure image, mais elle fait le job.--Dfeldmann (discuter) 28 juin 2022 à 18:20 (CEST)[répondre]

Y-a des trucs quand même ! phénomène entoptique du fond bleu

TigH (discuter) 28 juin 2022 à 12:24 (CEST)[répondre]

Page connexe : Wikipédia:Le Bistro/15 juillet 2022#Le Canard enchaîné versus Wikipédia [Round 2].

Hello, j'ai vu passer ce tweet du Canard Enchaîné, qui mentionne  Guise. Si quelqu'un a accès à l'article dès ce soir... Turb (discuter) 28 juin 2022 à 17:09 (CEST)0[répondre]

Oui, je suis assez curieux. « Le mystérieux internaute qui réécrit l'Histoire de France », c'est un titre un peu ronflant tout de même. Et pis Fantômas n'est pas mon cousin.

Comme je le disais à l'instant à Pyb, si le Palmipède partage le même genre d'« indic » (ex?-)wikipédien avec Marianne, ça va pas être triste (mais si, rappelez-vous cet article sur les contributeurs pratiquant l'entrisme islamiste au sein du projet)... --Guise (discuter) 28 juin 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]

L'article évoque Deux cents familles en donnant la parole à l'universitaire derrière le compte Histors. Il y a un autre universitaire au sujet de Jeanne d'Arc. Pyb (discuter) 28 juin 2022 à 21:24 (CEST)[répondre]

Pour info, la liste des articles concernés est sur le Bulletin des patrouilleurs (merci Bédévore). N'hésitez pas à les rajouter dans votre liste de suivi (on ne sait jamais).--Pronoia (discuter) 28 juin 2022 à 21:51 (CEST)[répondre]

Miaou Guise pour qu'on t'envoie l'article, il faudrait que tu laisses l'option (temporaire) de t'envoyer des emails, parce que là... Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2022 à 22:05 (CEST)[répondre]

Alors déjà :

• le dénommé Histors (d · c · b), source du Canard, a été bloqué indéf en février 2021 pour récidive d'abus de faux-nez
• selon le Canard, Histors serait intervenu sur l'article Olivier Dard et aurait été réverté quelques secondes plus tard par Guise (d · c · b). Or Histors n'a jamais contribué sur Olivier Dard, et le seul révert de Guise concerne l'introduction d'une date de naissance non sourcée par le compte jetable Julius Textor (d · c · b), que n'importe lequel d'entre nous ayant cet article en LdS aurait effacée aussi
• non, Guise n'est pas administrateur, cf Wikipédia:Liste des administrateurs

Ben dis donc, ils pataugent, au Canard, quand il faut fouiller dans les internets — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2022 à 22:06 (CEST)[répondre]

Et l'article du Canard d'enchaîner sur l'autorité des gens sous pseudo après avoir discuté avec un type qui est intervenu sur Wiki... sous pseudo (et sous beaucoup de pseudo en plus !). Faut se décider au Canard, les pseudo c'est bien ou c'est pas bien ? Si c'est pas bien, pourquoi n'avoir pas émis la moindre réserve sur Histors ? Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2022 à 22:16 (CEST)[répondre]

Comment vous avez eu accès à l'article avant sa parution ? 😂 — Thibaut (discuter) 28 juin 2022 à 22:57 (CEST)[répondre]

Télépathie entre ailurophiles par canal félin secret. Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]

Plus simplement : coincoin twitter . --Warp3 (discuter) 29 juin 2022 à 04:25 (CEST).[répondre]

@Warp3 : Je parlais de l'article complet qui n'était pas publié avant 23 heures en version numérique ou le lendemain en version papier, mais c'est bon quelqu'un m'a répondu en privé. — Thibaut (discuter) 29 juin 2022 à 11:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah ! Je me doutais bien que c'était lié à l'article Deux cents familles et au pov-pushing de ce multi-bloqué sous divers comptes jetables (j'en ai perdu le compte, d'ailleurs [4], [5]).
Intéressante, cette ouverture du Canard au tropisme complotiste... Enfin bon, de la part du « journaliste » en question, ça s'expliquerait plutôt par l'ignorance crasse en premier lieu, avec une bonne dose d'ingénuité liée à la recherche paresseuse d'un scoop. Tiens, je me demande ce qu'en penserait Conspiracy Watch qui, dans un texte rigoureux, avait pointé en 2010 l'état lamentable de l'article précité ?
Décidément, zéro pointé pour le Palmipède, journal d'« investigation » incapable de consulter un seul historien universitaire parmi tous les chercheurs (Birnbaum, Gueslin, Jeanneney, Rioux, etc.) mentionnés dans la bibliographie de l'article. Faudrait peut-être expliquer au Canard le principe des sources secondaires de qualité, il se coucherait moins bête (la présumée « autorité » des « gens sous pseudo » ne doit s'appuyer que sur WP:SOURCES et WP:SQ en ces lieux de perdition).
 JohnNewton8 : pour être précis, Histors aurait très bien pu intervenir avec un pseudo différent dans la PDD de l'article Olivier Dard où se sont manifestés d'autres comptes jetables dans son genre. D'ailleurs, l'ahuri reste persuadé que je suis Oliver Dard, en plus d'être un admin capable de manipuler tous mes collègues sysops afin de le bloquer systématiquement (mes tentacules de péon s'étendent partout).
 Bédévore : miaourci mais je gaspillerai peut-être 1,50 euro demain pour en finir avec cette tempête dans un verre de flotte (Wow, y'a des gens sur Wikipédia, ils ont des pseudos et on sait pas qui c'est, trop mystérieux ! Purée, on croirait être revenu au bon vieux temps des vitupérations d'Assouline et consorts, souvenirs...). À ce stade, je m'interroge uniquement sur l'autre universitaire qui s'exprime à propos de Jeanne d'Arc. Serait-ce Benjamin Deruelle ou Stéphane Lamassé, l'un des auteurs de l'article « Un processus de production du savoir historique et encyclopédique sur Internet : l'exemple de la fiche Jeanne d'Arc sur Wikipédia » ?
P.S. :  Pronoia : merci beaucoup pour vos tentatives de clarification sur Twitter mais c'est peine perdue : raconter des billevesées sur un sujet aussi mineur que Wikipédia (à l'aune des préoccupations du journal, s'entend) n'entraîne jamais de démenti façon « pan sur le bec » en l'occurrence. --Guise (discuter) 28 juin 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

L'article a été publié sur Twitter. Pyb (discuter) 28 juin 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]

Je me demandais si le journaliste avait respecté le principe du contradictoire. Bon, il semble que oui, mais ce serait bien d'avoir un petit retour de Capucine-Marin sur ses propos et leur utilisation dans l'article ? Sijysuis (discuter) 29 juin 2022 à 02:19 (CEST)[répondre]

Arf, j'avais donc bien deviné l'identité réelle d'Histors (pseudo systématiquement mal orthographié par le rigoureux Canard, du reste) en constatant que ce contributeur avait auparavant créé l'article Wikipédia le concernant par le biais d'un autre compte jetable également bloqué depuis. D'autant plus cocasse de sa part de suggérer que je serais « plusieurs personnes cachées sous le même pseudonyme » alors qu'il multipliait les CAOU pour faire croire à une contestation massive. Autre détail amusant : l'article du Palmipède est signé Jérôme Canard, pseudonyme collectif : le journal et Mayaffre semblent persuadés que chaque wikipédien contribue de la même façon qu'eux, en équipe partageant le même pseudo ou en solitaire multipliant les comptes...

« (...) l'universitaire a constaté que Guise citait des historiens plutôt royalistes ou maurrassiens, parmi lesquels Olivier Dard » : ah, bon ? D'autres noms, siouplaît ? J'ai cité plusieurs historiens ci-dessus, de Birnbaum à Rioux ; ceux-ci seraient probablement ravis de se voir qualifier de la sorte. De fait, ce pauvre Histors ne peut que se focaliser sur Olivier Dard, chercheur dont les études demeurent indispensables pour débunker les thèses complotistes sur la Synarchie et, dans une moindre mesure, les deux cents familles. Il est donc normal d'avoir l'article consacré à cet historien dans sa liste de suivi (au temps pour le « coup de poker », Sherlock !).

Or plusieurs CAOU tentent sporadiquement de modifier l'article sur Dard pour affirmer que ce dernier serait maurrassien. Qu'il soit de gauche, vraisemblablement pas. Qu'il fréquente à l'occasion des milieux d'extrême droite, sujet de plusieurs de ses études, oui. Dommage qu'il n'ait pas répondu au Canard là-dessus, cela aurait pu être l'occasion d'une clarification intéressante (ou pas). Cela dit, je doute fort que Dard aurait apprécié mes interventions visant à maintenir dans son article une information évoquant sa présence au lancement de la Fondation du Pont-Neuf en 2018, info extraite notamment du... Canard enchaîné.

Pour le reste, j'aimerais bien voir ce nigaud de Mayaffre s'opposer aussi régulièrement que moi aux pov-pushers maurrassiens qui tentent de ripoliner les articles en rapport (de Charles Maurras à Action française) [6], [7], [8], [9], [10], notamment lorsqu'ils minimisent l'antisémitisme de Charlie et de ses supporters, ah mais !

Penchons-nous à présent sur le cas de l'article Jeanne d'Arc. Effectivement, l'autre universitaire cité est bien Benjamin Deruelle, qui mentionne à juste titre « certains contributeurs » ayant fait état des mythes survivo-bâtardisants dans des versions antérieures de l'article avant que celui-ci soit mieux « sourcé » grâce aux travaux des médiévistes Colette Beaune et Philippe Contamine. Deruelle qualifie les mythes précités de « thèses d'extrême droite de la fin du XIX^e siècle », et Le Canard d'enchaîner immédiatement sur l'insinuation : « Sans surprise, Guise figure parmi les contributeurs les plus assidus. »

Là, c'est la bévue la plus rigolote du Canard puisque Benjamin Deruelle et Stéphane Lamassé affirment précisément le contraire dans leur article commun, mentionné mais visiblement non consulté par le journal satirique (« Un processus de production du savoir historique et encyclopédique sur Internet : l'exemple de la fiche Jeanne d'Arc sur Wikipédia » in Dans les dédales du web. Historiens en territoires numériques, Éditions de la Sorbonne, 2019) [11]. Les deux chercheurs y soulignent que divers contributeurs comme Gentil Hibou ou moi-même rejettont les mythes survivo-bâtardisants pour sourcer correctement l'article Jeanne d'Arc en nous appuyant sur les études de Beaune, Contamine & Cie. D'ailleurs, Deruelle et Lamassé vont jusqu'à évoquer la boîte utilisateur Nocomplot de ma PU comme indice de mon aversion aux fadaises survivo-bâtardisantes. Mince, leur article cosigné faisait capoter tout le joli récit du journaliste du Canard, pas fichu de consulter une PDD ou un historique d'article en attribuant correctement les différentes contributions (ben oui, une telle vérification consciencieuse, ça prend un peu plus de temps... ).

Entre parenthèses, Deruelle commet une belle erreur dans Le Canard en associant forcément les mythes farfelus en question à des « thèses d'extrême droite de la fin du XIX^e siècle » alors que leur caractère transpartisan et leur longévité (de Pierre Caze à Martin Meissonnier en passant par le journaliste Marcel Gay) ont été soulignés par Colette Beaune et Olivier Bouzy dans leurs études respectives publiées en 2008 (Jeanne d'Arc : vérités et légendes et Jeanne d'Arc, l'histoire à l'endroit !). Ainsi, il me semble que les mouvements d'extrême droite fin-de-siècle avaient plutôt tendance à adhérer à la thèse catholique traditionaliste de la « mission divine » de la Pucelle, à l'opposé des auteurs survivo-bâtardisants qui tentaient de « rationaliser » Jeanne d'Arc en imaginant une princesse bâtarde et/ou sauvée des flammes du bûcher de Rouen. Mais toutes ces considérations historiques n'intéressent probablement pas Le Canard (prétendre débusquer des contributeurs d'extrême droite en suivant sans esprit critique les commérages de Mayaffre, c'est plus fun !).

Bon, c'était un peu long de démonter ce papier mais à dire vrai, ce genre de bêtises m'affecte peu : plusieurs admins s'en prennent souvent autant dans la gueule (coucou, Bédévore et les autres) tout en restant fidèles au poste. De plus, mon opinion est faite depuis longtemps sur certaines « méthodes » du Canard ou sur les imbécilités habituelles de Mayaffre. Enfin, tout l'intérêt du « mystérieux » pseudo, c'est justement de ne pas subir IRL les retombées d'un tel torchon diffamatoire. Comme disait Lebob, quand on se fait traiter successivement de fascistes ou de staliniens, « dans les deux cas nous ne pouvons qu'éprouver cette volupté de fin gourmet qu'évoquait Courteline. » [12]

Par contre, je n'apprécie pas du tout l'intervention de Capucine-Marin Dubroca-Voisin de Wikimedia France, qui trouve le moyen de sortir : « Et il est carrément exclu que Guise soit administrateur car il est trop clivant ». Là, pour le coup, je ne peux que conseiller à cette personne de se taire si elle ne peut s'en tenir strictement aux faits lorsqu'elle s'exprime dans les médias. Émettre ce type de jugement lapidaire ne sert présentement qu'à accroître l'effet cumulatif négatif opéré par l'article du Canard (étrange façon de soutenir les contributeurs). De surcroît, péon je suis, péon je reste. Mais s'il me prenait la fantaisie de soumettre ma candidature (ça non, jamais ! ), seuls les contributeurs en décideraient et non les vaines considérations de Dubroca-Voisin.

Rien à voir avec la choucroute mais j'avoue ne pas comprendre vos propos, Sijysuis : en quoi le journaliste aurait respecté le principe du contradictoire ? --Guise (discuter) 29 juin 2022 à 04:11 (CEST)[répondre]

ping Capucine-Marin — Thibaut (discuter) 29 juin 2022 à 07:53 (CEST)[répondre]

Bah, le bon côté des choses,  Guise, est qu'avec cet article tu te retrouves aux portes de WP:PERGEN et presque mûr pour une page du Main à ton pseudo  ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2022 à 06:58 (CEST)[répondre]

Je dois dire que je suis assez choqué par l'attitude de Capucine-Marin Dubroca-Voisin. Que la présidente de l'association se permette des attaques personnelles dans la presse contre un bénévole est quand même assez hallucinant. À moins qu'il y ait manipulation de ses propos, mais alors une petite explication à la communauté serait souhaitable Runi Gerardsen (discuter) 29 juin 2022 à 08:17 (CEST)[répondre]

J'aime bien le Canard, mais, là, franchement, déçu de toutes ces approximations qui finalement ne démontrent pas grand chose, en tout cas pas ce qu'elles prétendent démontrer. J'en profite pour dire à quel point le travail très précis et complet de @Guise dans l'article sur Jeanne d'Arc est appréciable et apprécié .... Quant à faire un article sur son pseudo ... euh, déjà pris par d'autres types il y a longtemps, non ? HistoVG (discuter) 29 juin 2022 à 09:10 (CEST)[répondre]

À sa Guise ? --Warp3 (discuter) 30 juin 2022 à 00:57 (CEST).[répondre]

Bonjour et merci Thibaut pour la notification. Les propos rapportés par la journaliste ne rapportent pas du tout l'heure d'échanges que j'ai eu avec elle. Je n'ai évidemment pas expliqué que Wikipédia était chapeautée par Wikimédia France (bien au contraire...), et je n'émets pas publiquement d'avis sur des contributeurs, ni Guise ni d'autres. Il y a eu une erreur d'interprétation, j'ai simplement expliqué que les admins n'avaient pas de pouvoir éditorial et que les contributeurs les plus clivants n'avaient pas accès à cette fonction (grâce au vote). Je confirme par contre les propos du dernier paragraphe.

Les bénévoles et salariés de Wikimédia France passent littéralement des heures à expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie à la presse, c'est parfois fructueux mais pas toujours... le niveau de culture des journalistes sur ce sujet est encore très faible. Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 29 juin 2022 à 09:31 (CEST)[répondre]

Merci pour vos explications, Capucine-Marin Dubroca-Voisin. Adoncques vos propos d'ordre général sur les contributeurs clivants (dans l'avant-dernier paragraphe) ont été « reformulés  » par Le Canard enchaîné afin de mentionner mon pseudonyme en toutes lettres, en dépit des guillemets. Eh bien, bravo, Jérôme Canard : belle manip' visant à maintenir un certain fil rouge dans ce petit récit ! Et dire que je continue à m'énerver systématiquement en entendant les imprécations populistes contre les « journalopes » et autres noms fleuris attribués à la presse... --Guise (discuter) 29 juin 2022 à 09:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, à ce stade, envoyer un droit de réponse au Canard enchaîné me semble difficilement dispensable. Cet article est un très bon exemple de ce qui se fait de plus mauvais dans la presse aujourd'hui, on n'est pas loin de l'article du Point sur Corbière et Garrido tant l'enquête est bâclée. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 29 juin 2022 à 10:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @Guise la bonne façon de respecter le principe du contradictoire aurait été de vous contacter sur l'encyclopédie, mais manifestement ce n'est pas le choix qui a été fait ; et c'est déjà instructif sur l'objectif de l'article. En revanche le journaliste se "couvre" en interrogeant Capucine-Marin de WMFr, qui vient d'expliquer (merci!) les difficultés et les limites de la pédagogie wikipédienne. Par ailleurs plutôt d'accord avec MathisB : Guise , vous faites preuve d'une capacité de mise à distance remarquable, je crois qu'à votre place un contributeur lambda pourrait être durablement plus affecté par l'objectif, la méthode et les erreurs de l'article. Bonne journée, les chiens aboient, la caravane passe. Sijysuis (discuter) 29 juin 2022 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai improvisé quelques tweets de réponse. Cdlt, — Jules* ^discuter 29 juin 2022 à 13:24 (CEST)[répondre]

Merci à Capucine-Marin Dubroca-Voisin pour l'explication. Je reste choqué, mais du coup par le fait qu'un journaliste supposé avoir un minimum d'éthique professionnelle mette sous forme de citation des mots qui n'ont de toute évidence jamais été prononcés. Ne rien comprendre est une chose, être malhonnête en est une autre. Runi Gerardsen (discuter) 29 juin 2022 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Est-ce qu'une saisie du CDJM est envisagée (lien) ? --Factsory (discuter) 29 juin 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Franchement, je l'ai déjà écrit mais si l'inscription sur Wikipédia n'était pas anonyme, on n'accuserait pas si facilement l'encyclopédie de pratiquer une certaine forme d'opacité (supposée). C'est facile pour certains journalistes de jeter l'opprobre sur des anonymes. D'ailleurs comment peuvent ils se plaindre ? --J-P C. ^{Des questions ?} 29 juin 2022 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense que certains journalistes ont un tel mépris pour WP, en plus de quelques autres détestations idéologiques, que cela ne les dérange pas de publier un papier aussi malhonnête (voir article de Samuel Piquet, Marianne, 26 juin 2020).

Le pseudonymat n'est pas ici en cause. L'identité pseudonymat = malveillance est un poncif qui sert à escamoter tout débat de fond sur la question.
Le pseudonymat a une fonction importante dans le projet WP : le maintien du principe de participation égalitaire, au moins dans l'espace éditorial.
Toute personne ordinaire se trouve quotidiennement en situation d'anonymat et cela ne pose aucun problème (ex. : faire des courses dans un centre commmercial, visiter un musée, prendre les transports en commun, etc.). --ContributorQ^(✍) 29 juin 2022 à 19:17 (CEST)[répondre]

Le pseudonymat sert aussi à protéger les rédacteurs de gens a/ malveillants b/ furieux de s'être fait jeter c/ puérils ; qui lancent des harcèlements en ligne et en masse parce qu'un de leur pote leur a servi une histoire à sa façon après avoir enfreint les règles de WP. Il faut vivre dans une bulle et ne jamais aller sur les modifs récentes, le bulpat ou la presse pour ne pas s'apercevoir que le harcèlement en masse est très réel, que les auteurs sont rarement poursuivis et condamnés (ils se planquent, EUX) et que les chevaliers blancs du non-anonymat ne lèveront pas le petit doigt pour protéger en particulier les femmes victimes de menaces de viol ou menaces de mort juste parce qu'elles ont protégé une page contre un vandale rageux qui voulait à tout prix y écrire des caca-prout. Les messieurs sont priés de la fermer quand ils n'ont pas la moindre idée de ce que fait un harcèlement en meute via Internet / téléphone / mail contre une femme. Ou je sais pas moi, lisez un peu la presse pour vous instruire. C'est pas vous qui recevrez x000 messages de type "on va venir t'exciser à l'Opinel ma sal***" (oui, une dame a vécu ça lors d'un harcèlement lancé en ligne). Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2022 à 20:03 (CEST)[répondre]

+1. Le harcèlement et les menaces de wikipédiennes et wikipédiens ne sont hélas pas un épiphénomène. Dans une moindre mesure, quelques contributeurs francophones ont aussi fait l'objet de désagréments (type réception de mise en demeure d'avocats sur leur lieu de travail) ou de poursuites judiciaires.
Cordialement, — Jules* ^discuter 29 juin 2022 à 20:13 (CEST)[répondre]

Oui. Et on voit aussi des salopards déchaînés qui sont venus écrire des menaces d'agressions physiques + doxing contre des contributrices qui avaient fait leur job de routine. Mais à ces moments-là, les grrraaands paladins de la levée de l'anonymat ne sont jamais présents, ils n'ont rien vu, d'ailleurs ils sont pas au courant (donc ça n'existe pas ?). Pour info : c'est après avoir assisté à une attaque de ce type, massive et répétée, que j'ai candidaté comme masqueuse de modifs. Vous pouvez aussi taper "cyberharcèlement" ou "cyberbullying" sur Google actus, vous allez tomber sur des affaires toutes neuves qui viennent de sortir (en fait non, il y a plein de victimes depuis des années). Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2022 à 20:29 (CEST)[répondre]

+1 avec bédévore et merci à Jules* pour les tweets relevant les incohérences. — Nattes à chat ^[chat] 29 juin 2022 à 20:49 (CEST)[répondre]

Oui @Bédévore et @Jules*, en effet...
À l'origine le pseudonymat sur WP n'était sans doute pas destiné à protéger les pcW de la malveillance humaine que déchaîne ailleurs sur le web l'anonymat justement. C'est donc aussi une heureuse incidence. --ContributorQ^(✍) 29 juin 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]

C'est un problème que les journalistes en général (Et ceux du Canard enchaîné aussi) ne comprennent toujours pas bien les liens entre Fondation Wikimédia, Wikipédia et l'association Wikimédia France depuis le temps... surtout que c'est assez bien expliqué maintenant. Un plus gros problème encore pour le Canard, c'est si leur citation suivante attribuée à Capucine-Marin Dubroca-Voisin : « Qu'ils soient plusieurs est assez improbable. Et il est carrément exclu que Guise soit administrateur car il est trop clivant. » n'est pas exacte. Mais il est vrai que le journal est moins rigoureux avec certains sujets qui ne font pas (encore) partie de sa culture. --Warp3 (discuter) 30 juin 2022 à 00:42 (CEST).[répondre]

« Qu'ils soient plusieurs est assez improbable. » Qui avait écrit cela à propos de Celette, déjà  ? --J-P C. ^{Des questions ?} 1 juillet 2022 à 08:39 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aux considérations importunes sur le pseudonymat (c'est pas comme si personne — notamment Bédévore — avait rappelé ci-dessus les attaques, insultes, harcèlements, diffamations, voire assignations en justice que se sont pris certains contributeurs sur la gueule), il manquait la fine comparaison avec le club des cinq Celettes...
Décidément, à l'instar de l'article du Canard, ça part dans tous les sens : entre les divagations du multi-bloqué Mayaffre (qui fantasme tour à tour sur Olivier Dard et le nombre de mes contributions [13]) et ce genre d'intervention qui malmène WP:FOI avec l'air de ne pas y toucher grâce à un petit smiley souriant, on finit par s'y perdre : le mystérieux internaute, c'est Dard ou un collectif d'auteurs, au final ? Raisonnement par l'absurde : devrait-on croire qu'il y a un unique utilisateur derrière le profil Jean-Paul Corlin au motif qu'un état civil est mis en avant ? Forcément, si on tombe dans la paralogique spécieuse comme Mayaffre et le Palmipède, on n'en sort plus... Bref : à un moment donné, il serait sage de ne pas s'inscrire dans les pas de l'article précité en écrivant un tel message, histoire de pas pousser le bouchon trop loin.

À propos, un truc n'a pas été assez souligné dans cette histoire : toutes les méthodes de l'universitaire Mayaffre sortent évidemment des sentiers académiques habituels (méconnaître le concept de « mythe politique », ignorer les études de ses pairs sur les deux cents familles, utiliser des faux-nez à foison, se livrer à une wikitraque puérile, aller chouiner dans un journal satirique) mais il convient d'ajouter qu'en ciblant Olivier Dard de la sorte, même si c'est à côté de la plaque en l'occurrence, ça n'en reste pas moins une tentative de doxing puant avec le concours complaisant du Canard (le journal s'abritant derrière le conditionnel, bien entendu, selon la méthode habituelle).

Je réitère donc qu'il ne faut pas compter sur une quelconque rectification de la part du Canard. Comme l'énonce un intervenant sur Twitter, ils ne se sentent probablement pas tenus à l'exactitude sur ce genre de sujet. Du reste, les rectifs « Pans sur le bec ! » occupent uniquement un bref entrefilet permettant de corriger une erreur bien identifiable. Aussi ne parlons pas d'obtenir un droit de réponse pour expliquer par le détail toutes les billevesées, approximations et diffamations incluses dans l'article. En effet, le Palmipède ne se flagelle jamais aussi longuement, même pour des couacs retentissants comme l'article d'André Rougeot sur l'assassinat de Yann Piat. Alors un papier ultra-secondaire qui se contente de faire passer un Wikipédien non identifié pour un petit faf, vous pensez ! Contrairement à la mise à nu de la cellule zemmourienne, ça ne marquera pas l'histoire wikipédienne.

Par conséquent, concentrons-nous sur l'essentiel. On peut légitimement s'indigner de telles méthodes journalistiques mais inutile de saisir le CDJM : à quoi bon ? L'a-t-on fait pour Le Monde quand Pierre Barthélémy a vandalisé un article ? Quand Marianne a accusé Kirtap de complaisance avec l'islamisme ? Dans une semaine, ce sera déjà oublié (c'est l'été, hein ! ) et tout le monde (Palmipède itou) sera passé à autre chose. La chose la plus constructive à faire doit rester modestement à notre portée, en définissant ou en continuant à appliquer de bonnes pratiques au sein du projet : par exemple, outre les explications d'ordre général relatives à notre fonctionnement, Wikimédia France devrait systématiquement demander aux journalistes de contacter directement les Wikipédiens mis en cause afin de respecter le contradictoire (le reste dépend évidemment de la déontologie de chaque journaliste).
Et, bien entendu, la meilleure réponse consisterait à finaliser la rédaction des articles incriminés en exploitant enfin toutes les sources secondaires listées dans la biblio mais en ce moment, j'peux point car 'ouacances avec la petite famille (comment ça, je m'étais engagé auprès de Sijysuis à finaliser les 200 familles dans les plus brefs délais ? )

Pour continuer sur les trucs constructifs : un grand merci à Pyb de m'avoir cordialement prévenu de la publication de l'article et à Jules d'avoir pris la peine de rédiger son thread hyper-précis sur Twitter (pareil soutien est très apprécié). À ce sujet, si un contributeur présent sur ce réseau social pouvait orienter Hervé Joly [14] vers ma réponse dans la PDD de l'article, ce serait chic.

Pour finir là-dessus : après la clarification bienvenue de Capucine-Marin, j'ai gambergé et je me suis permis de contacter Benjamin Deruelle, l'une des personnes « interviewées » par le Canard, en lui demandant si ses propos n'auraient pas été également « réarrangés » afin d'accentuer mon portrait à charge. En effet, je peine à croire que Deruelle ait pu énoncer un tel raccourci entre les mythes survivo-bâtardisants sur Jeanne d'Arc et des thèses d'extrême droite fin de siècle. J'incline à penser qu'il a dû mentionner tour à tour plusieurs sujets distincts durant l'entretien avec le Palmipède, dont :
1°) les mythes survivo-bâtardisants précités ;
2°) les diverses récupérations politiques de Jeanne d'Arc, dont celles opérées par l'extrême droite hier et aujourd'hui, de l'Action française au RN.
M'est avis que ces deux sujets ont été ensuite amalgamés par Le Canard pour servir le narratif de l'article. Nous verrons bien. --Guise (discuter) 1 juillet 2022 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Amateur du volatile je suis comme vous déçu par cet article mal fagoté et plein d'inexactitudes, sans parler du détournement (?) des propos de Capucine-Marin.

En revanche, tous les reproches développés plus haut dans cette Pdd ne remettent pas en cause le titre de l'article du Canard et ce qu'il vise en réalité : la réécriture d'événements historiques qui a lieu sur certaines pages de Wikipedia.

Un exemple : je viens de lire la page Wiki Japon concernant le massacre de Nankin en 1937, et le texte est affligeant, révisionniste, et reprenant en grande partie la vision de cet épisode par l'extrême-droite japonaise.

Du coup, ce problème là sur Wiki, on en parle ? Raoul mishima (discuter) 16 juillet 2022 à 04:02 (CEST)[répondre]

Bonjour @Raoul mishima. Vous devriez publier ça sur le Bistro du jour, car ici votre message risque de n'être pas lu. Cordialement, — Jules* ^discuter 16 juillet 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]

Salut

J'ai vu que le blocage indef de Monsieur Patillo (d · c · b) a été proposé. Je tiens à témoigner en sa faveur, malgré nos désaccords passés, je certifie que c'est un contributeur aux méthodes honnêtes, régulier, chevronné, courtois, rigoureux et qui a également fait labelliser des articles.

Ca serait du gâchis de la bannir, au moins sans enquête, ou sans le laisser se défendre, apporter des preuves. Cette problématique mérite d'être examinée par le CAr ou le Salon de médiation.--Panam (discuter) 28 juin 2022 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, Blocage indéfini ≠ Bannissement. Et le CAr n'existe plus... Goodshort (discuter) 28 juin 2022 à 21:09 (CEST)[répondre]

Le dossier doit quand même être traité sur le fond par les administrateurs en laissant aux mis en cause la possibilité de se défendre preuves à l’appui et une instruction du dossier par les admins de manière détaillée et pas en renvoyant à dos les 2 contradicteurs façon jugement de Salomon. Panam (discuter) 28 juin 2022 à 22:30 (CEST)[répondre]

Hors de ce cas particulier sur lequel je n'ai aucun avis, il ne faut pas oublier que sur WP:FR, en gros, parmi les contributeurs très actifs (>5000 éditions, >5 ans de participation), 10 % finissent administrateurs et/ou 10% finissent bloqués indef. Il y a un taux d'expulsion de contributeurs très actifs sur WP:FR assez hallucinant. Ils ne sont quasi jamais expulsés pour raisons éditoriales dans le main (sinon ils n'auraient pas atteint le stade d'autopatrolled) mais pour propos jugés disconvenant en discussion. Je vous laisse méditer sur le sujet. -~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:628:B900:AD30:19FE:6B42:59C9 (discuter), le 29 juin 2022 à 01:51 (CEST)[répondre]

Source : crois-moi, frère. — Jules* ^discuter 29 juin 2022 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour ma part étant potentiellement concerné par la sanction évoqué effectivement je me demande si les administrateurs ont bien pris en compte l'historique au long terme des (deux) personnes évoquées. Autrement dit, quel est le ratio guerre d'édition/contribution constructive.

Pour ma part la dernière guerre d'édition (Zirides) a été totalement subie. J'ai même fait la demande de protection de page pour l'éviter. Ce n'est pas moi qui a profité de l'avantage ponctuel et opportuniste (j'y reviendrais) du nombre pour essayer d'imposer une version. Mon opposant dans cette GE ayant allumé à nouveau un précédent conflit en relayant un faux-nez d'Ifni95, déjà auteur d'une précédente guerre d'édition sur le même sujet..

Bien entendu si on fait une lecture terre à terre (R3R) on peut justifier un blocage, mais une analyse plus approfondie des faits démontre que face à moi j'ai des contributeurs 1) qui participent peu en terme de contenu [15] 2) quasi-uniquement sur des point polémiques et qu'ils savent polémiques 3) au moins un des contributeurs a des connections avec les réseaux sociaux (voir WikiZédia sauce moorish) en plus de problème avec des principes encyclopédiques basiques (donner le numéro de page, cherry-picking, sources primaires utilisées en abondance...) 4 ) j'ai l'intime conviction (pas la preuve donc je respecterais la présomption d’innocence de WP:FOI) d'un rameutage par des moyens hors encyclopédie (sur la pdd Zirides) car 3 intervenants sont arrivés en 30 minutes sur la même pdd sans notifications [16] alors que leur rythme de contribution est éparse avec des intervalles de plusieurs jours parfois. 5) Bien entendu je me dis que j'aurais pu faire mieux, discuter mieux ect... je remarque que je suis toujours seul à faire les propositions, à les sources rigoureusement et que même d'autres contributeurs ont fini par jeter l'éponge [17] face à un groupe de contributeurs de plus en plus revendicatif et offensif sur les pages du projet Maghreb. Comment peut-on penser/accepter que faire des Atlantes des chleuh [18], ou des Almohades un Empire exclusivement chleuh ou marocain, bannir toute forme de cartes sur les Fatimides ou les Zirides (parce qu'ils ont conquis le Maroc) et autre objectifs non encyclopédiques peuvent se finir autrement qu'en guerre d'édition ? Comment peut-on faire autrement que s'opposer à ces formes de Pov-pushing ? Et encore j'en laisse passer énormément (bandeau FORK sur l'article Mouminides après un vote contraire en PàF, renommage indu de l'article Sultanat de Béjaïa, carte du Sahara occidental entièrement marocain sur l'article tamazgha ...). La non-sanction d'une forme de militantisme « moorish » est directement responsable de la situation de beaucoup d'articles. J'aimerais bien que les administrateurs prennent la mesure du contexte également au delà de mon cas personnel. Mr.Patillo 29 juin 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je peux comprendre qu'il y ait une solidarité entre personne de même origine mais il est important d'être objectif, il est impliqué dans quasi toutes les GE du projet Maghreb, a eu une dernière chance lors du comité d'arbitrage où il aurait du être bloqué indef comme ifni95, force est de constater que son comportement n'a absolument pas changé depuis, c'est parfois même pire.

Le projet Maghreb ne peut plus continuer comme cela, tout le monde se plaint de la situation chaotique qui y reigne et Patillo alias Kabyle20 a une responsabilité importante dans ce chaos.

Tout a été tenté, blocage court, blocage long, topic ban, tout cela a plusieurs reprises.

Le blocage indef des meneurs est devenu une necessité pour preserver le projet.

Cordialement, --WeshMani (discuter) 29 juin 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je rejoint Panam, Mr.Patillo est un contributeur de qualité (vous pouvez constater vous-même ces interventions), il existe effectivement une forme de militantisme qui fait en sorte comme dit Patillo bannir toute forme de cartes sur les Fatimides (Page sans carte depuis 1 an et demi) ou maintenant Zirides qui inclue les territoires actuelle du Maroc, j'ai pu en discuter avec Racconish ou Jean-Christophe BENOIST (concernant les fatimides), c'est sans fin.

Cordialement - KarimAohh (discuter) 29 juin 2022 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je ne suis pas d'accord avec le message de WeshMani, il n'y a pas à avoir de solidarité entre personnes de même origine. Ce n'est pas un état d'esprit collaboratif sur l'encyclopédie. Je ne serais jamais d'accord avec une personne de « la même origine » qui n'apporte aucune source par exemple (et je l'ai prouvé plusieurs fois). En revanche, cette vision, explique que lui-même appuie systématiquement les diff de YusAtlas ou de Segovia.

Ensuite il serait bon de ne pas citer l'arbitrage à tort et à travers et de le lire attentivement. Il n'a jamais été fait mention dans l'arbitrage que j'« aurait du être bloqué indef comme ifni95 ».

A propos d'éventuelles récidives : « Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive. ». Aucun blocage long n'a été tenté, me concernant, dans le cadre de conflits récurrents Maghreb contrairement à ce qui a été affirmé, le dernier suite à une RA était de 10 jours.

Demander avec insistance mon blocage indéfini est une manière d'éliminer un contradicteur méthodique et opiniâtre. Si je devais donner un court échantillon du genre de Pov auquel j'ai eu affaire cela va des Almohades « full masmouda » [19] à l'émir Youssef ben Tachfine qui « était littéralement le roi du Maroc » sans aucune forme de sources. Forcément quand on est parfois seul à se prendre le bec avec 3/4 pov-pushers en face on a plus de diff, plus de R3R ... c'est sûr que céder aux Povs serait une forme de paix sur le projet. Mais cette paix n'aurait rien d'encyclopédique.

Ensuite je ne suis un « meneur » pour personne, mais les administrateurs apprécieront que, de son coté, WeshMani considère Segoviakazar comme tel. Ensuite bien qu'étant assez sévère dans mes appréciations je n'ai aucune animosité envers les participants du projet Maroc, j'ai même participé et voté favorablement à la labellisation de certains articles. Inutile de dire que la réciproque en terme de dynamique positive ne s'est jamais vérifiée. Mr.Patillo 30 juin 2022 à 00:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

@LD,@Lebrouillard Ceci est mon unique intervention, pour ne pas alourdir la conversation
Tout d’abord, je tiens à souligner le fait que @Monsieur Patillo est le nouveau pseudo de Kabyle20. Je rejoins @WeshMani sauf pour la première partie de son intervention ; non, on ne soutient pas une personne simplement parce qu’elle est de la même origine que nous. Ce qu'on reproche à @SegoviaKazar est souvent investigué par Kabyle20, SegoviaKazar n'a pas le même historique de blocages que Kabyle20 et pourtant on le met sur le même pied d’égalité. Voila maintenant presque une décennie que Kabyle20 est actif et son log de blocage ne fait que s’alourdir au fil des années.

1. Comportement de Kabyle20 et la wikitraque qu’il mène
Kabyle20, maintenant renommé en Monsieur Patillo, est bien connu en dehors de l’encyclopédie. Son comportement problématique est notable que l’encyclopédie, les multiples RA le visant en sont la preuve. Kabyle20 m’a mentionné. Contrairement à lui, j’accepte la critique et je cherche le consensus Ex : comme ici : je conteste sa modification, on en discute, et je finis par lui donner mon accord, tout en cherchant à faire preuve de bienveillance. Preuve que mon objectif est de trouver un consensus afin d’abaisser les tensions. Rien n’y fait, Monsieur Patillo semble mener une wikitraque contre moi,il intervient juste après moi sur des pages sur lesquelles il n’a jamais participé comme Tamazgha ([20]), Ouled Naïl ([21]), Masmouda ([22]) Burnous ([23]), ou encore Atlantes ([24]). La liste est longue, je m’arrête ici pour ne pas alourdir davantage mon intervention. Je rappelle qu’il connaît le concept de wikitraque car il est expérimenté et a même ouvert une RA dans laquelle il accuse Segovia de wikitraque. Aucune excuse. Il cite la page qui concerne les Atlantes alors que je n’ai pas insisté après les explications claires de @Mogador en PDD. Ce dernier, comme @Omar-toons et d’autres, ont malheureusement eu aussi affaire à Kabyle20 lors de guerres d’éditions, sur par exemple, Huile d'argan pour le premier et Zirides pour le second.

2. Un historique de blocage très lourd
* 2 août 2015 à 17:09 : bloqué 2 semaines suite à un passage en force malgré l'avertissement

• 5 août 2015 à 00:45 : rebloqué 11 jours, suite à un nouveau passage en force malgré l'avertissement)
• 27 août 2015 à 19:58 bloqué 2 heures du fait d’un non-respect du bandeau d'entête de WP:RA et ce malgré avertissement

En ce qui concerne ces 3 premiers blocages, je peux les comprendre dans le sens où il n’avait sûrement pas intégré les règles de Wikipedia. J’ai moi même été bloqué au début quand je venais de rejoindre WP et que je ne connaissais pas encore toutes les règles de l’encyclopédie (j’ai été impliqué dans une guerre d’édition m’opposant à Kabyle20, évidemment). Toutefois, la liste s’allonge au fur et à mesure. Kabyle20 (Monsieur Patillo) est alors un utilisateur expérimenté, qui connaît les règles de Wikipedia. Pourtant, il continue de ne pas respecter les principes de l’encyclopédie.

• 13 février 2016 à 02:00: bloqué 2 semaines suite à une guerre d’édition
• 12 mars 2016 à 16:42 : bloqué 1 mois suite à des guerres d’édition
• 7 octobre 2016 à 22:32  : bloqué 1 mois suite à des guerres d’édition
• 9 novembre 2020 à 23:31 : encore bloqué 1 mois suite à des guerres d’édition
• 15 juin 2021 à 13:18 : bloqué 1 jour pour non-respect de WP:Requête aux administrateurs
• 23 septembre 2021 à 21:21 : bloqué 5 jours pour guerre d’édition
• 28 octobre 2021 à 15:06 : 10 jours et 1 heure. Guerre d’édition et non respect de WP:Consensus
• 13 juin 2022 à 21:01 (il y a tout juste 2 semaines) : bloqué 3 jours pour guerre d’édition

Enfin, Panam est partisan étant donné qu'il est deja intervenu plusieurs fois pour défendre Kabyle20 lorsqu'il était impliqué dans une guéguerre avec SegoviaKazar
Conclusion de tout ça : Je pense que Kabyle20 devrait être bloqué définitivement comme cela a été plusieurs fois proposé . Les tensions devraient nettement chuter sur les pages du Projet Maghreb. YusAtlas (discuter) 30 juin 2022 à 17:45 (CEST)[répondre]

Introduction :

• SegoviaKazar en est à son deuxième ou troisème compte... aucun article labelisé. C'est mon seul et unique compte depuis plus de 10 ans avec 5 articles labellisés, 250 créés et la participation à la procédure de labellisation d'un article du portail Maroc (Ismaïl ben Chérif).
• Je ne vois pas en quoi je serais connu hors de l'encyclopédie ? Je n'ai aucun compte sur les réseaux sociaux. Je pense que YusAtlas extrapole à partir de son cas étant donné qu'il faisait parti du twitter moorish avec une réponse ambigüe à la demande de ces derniers d'influencer l'encyclopédie [25].

Ensuite il y a une aptitude à tourner à son avantage tout les éléments qui est assez sidérante. Dans l'exemple régence d'Alger [26] cité par YusAtlas j'engage justement la discussion pour ne pas entrer en conflit d'édition après son revert. Je lui explique par A+B, le pourquoi du comment il faut se baser sur des sources ... quelle source ... ect ... mais il ne voit que son propre mérite à accepter une proposition sourcée mais pas les trésors de diplomatie que ses contradicteurs doivent déployer pour lui faire comprendre le simple et très basique WP:V.

Réponse au premier point :

• Ensuite il y a une accusation de wikitraque extrêmement grossière. Comme rappelé par YusAtlas, mon premier pseudo était Kabyle20. Ça ne s'invente pas mon premier sujet de contribution (et exclusif durant au moins 5/6 ans) était la culture berbère et kabyle en particulier. Je suis intervenu sous IP à mes tout débuts sur l'encyclopédie sur beaucoup d'articles de l'encyclopédie, souvent avant la création de mon compte, comme burnous ou tamazgha. Je les ai même en liste de suivi car je les ai ajouté comme lien interne à des AdQ que j'ai rédigé par la suite. Pour l'article Masmouda mes interventions dépassent le cadre des interventions de YusAtlas [27] (je suis intervenu dans plusieurs articles de tribus berbères : Ifrenides, Ulhassa ect ... pour ajouter le contenu sourcé par l'Encyclopédie Berbère). Pour l'article Ouled Naïl, je suis intervenu en Pdd quelques jours après avoir vu la demande de protection de page [28] pour donner mon avis sur les deux sources où j'explique les manquements des deux sources des deux parties en conflit (YusAtlas et Ibn Malik) : [29]. Donc cela ne vise pas spécifiquement YusAtlas. Enfin pour l'article Atlantes je suis intervenu la première fois après YusAtlas il est vrai, constatant les manquements manifeste de sa contribution sur le plan de la rigueur éditoriale (faire passer les Atlantes pour des Chleuhs en détournant des sources primaires). Je suis donc intervenu une seule et unique fois quand je l'estimais justifié, vu l'usage farfelu fait des sources primaires, et je n'ai pas insisté. J'invite à lire les commentaires de diff de Mogador qui reprend le dossier par la suite et le long lancement d'une discussion par ce dernier en Pdd de Atlantes[30]. En tout YusAtlas a reverté 3 fois ses opposants sans passer en Pdd sur cet article. J'ai un peu du mal à croire que sur la base de ce seul article, avec un seul de mes revert (justifié), YusAtlas se sent wikitraqué et harcelé.

Comme dans le cas de WeshMani, l'accusation (ou l'inversion accusatoire) renseigne plus sur celui qui la formule que sur la cible. En effet YusAtlas a systématiquement procédé à :

• dépôt d'une PàF sur un article que j'ai créer Sultanat de Béjaïa [31] puis renommage en Hafsides (Béjaïa) malgré des avis défavorables en PàF et prétextant ne pas avoir vu la Pdd
• idem pour le renommage de Royaume zianide du Maghreb central en Royaume de Tlemcen : [32]
• dépôt d'une PàF sur un article que j'ai créé Mouminides : [33] avec des arguments indus.
• renomme la page que j'ai crée Makhzen (Algérie) sans consulter les sources (ou lire l'article tout simplement) [34]
• intervention en quelques jours sur un article que je venais à peine de créer pour la dynastie des Hafsides ([35]) et un groupe d'articles que je venais de créer : Moulay Saïd, Abū ʿAbd Allāh, Abû Tâshfîn II, Abou Saïd Uthman II, Abû Zayyan II. A chaque fois les modifs sur les articles cités sont à coté de la plaque (utilisation de sources primaires, pov-pushing de termes particuliers (masmoudas, hafsides, chleuhs ect...) , demandes de fusions sans cerner le périmètres des articles - exemple : dynastie vs État). Dans la même période, une requête RCU déposée par YusAtlas à mon encontre s'est finalement en partie retournée contre lui [36]. Donc je pense qu'à l'inverse la wikitraque et une forme de chantage/pression est beaucoup plus caractérisée dans l'autre sens.

Réponse au second point :

• 2. L’intéressé a beau jeu de rappeler mon historique de blocage sur 12-13 ans... étant donné que depuis 2021, soit à peine 1 an, il a été bloqué déjà 3 fois de manière plus lourde que moi : [37] et que depuis il bénéficie d'une rare tolérance eu égard à son registre de contribution qui relève plus du réseau social (et de ses interactions avec ces derniers dont les IP moorish [38]) que de l'encyclopédie. Bien entendu aucune contribution majeure au contenu encyclopédique n'est malheureusement à créditer pour contrebalancer les désagréments précités.

Pour approfondir le sujet : un article sur le militantisme moorish et pourquoi sans réponse ferme des administrateurs, ce genre de contributeurs continuera à affluer (rameutage d'IP, usage de source primaire, absence de culture de compromis, vision historique et POVs centrés sur l'Atlas/chleuh/Maroc en général...). Bien entendu je conçoit tout à fait que le fait que je sois bloqué indéfini leur laisserait la voie libre pour Pov-pusher. C'est le but recherché. Pour information, Panam2014 (d · c · b) n'a rien de partisan. C'était même un « opposant » dans la longue médiation sur l'article Ahmed Tijani. Mr.Patillo 30 juin 2022 à 22:18 (CEST)[répondre]

(message supprimé)

« Il y a 3 heures », comme par hasard, après la wikitraque on passe aux fausses conversations sous IP. Ce fake ne tient pas la route car vous avez mal rogné ma photo de profil, dommage

Kabyle20 semble avoir des complices qui interviennent sous IP et qui pensent le défendre en créant de fausses conversations.

Ceci est une preuve, que le problème autour de kabyle20 est en réalité beaucoup plus grave qu'il en a l'air. Ceci pose aussi des questions sur l'intervention des IP qui sont venu revert l'article des Zirides après la guerre d'édition qu'a declenché kabyle20 et le bandeau 3R posé [39].

Même chose sur Tamazgha, l’intervention de cet IP [40] est étrangement suivie par l’intervention de Kabyle20 [41] juste après la protection de la page, alors que ce dernier n’a jamais contribué sur cette page

Il est nécessaire que les administrateurs agissent et mettent un terme à cette situation qui n’a que trop duré. Il est desormais plus qu’évident que le choix des administrateurs du blocage indefini de Kabyle20 est justifié.YusAtlas (discuter) 1 juillet 2022 à 13:00 (CEST)[répondre]

Est ce que il est possible (de la part de l'équipe en charge de masquer les historiques) d'avoir le verbatim du texte (sans les photos/nom propres/pseudos) ? Le lien n'étant plus disponible, par transparence les détails de cette affaire doivent être étudiés à la loupe en fonction des diffs de l’intéressé.

Personnellement je n'ai aucun compte sur les réseaux sociaux. En revanche c'est la deuxième fois que publiquement le nom de YusAtlas est cité sur les réseaux sociaux pour influencer l'encyclopédie . La première fois sur twitter [42] et maintenant une conversation qui serait un montage. Ça fait beaucoup de fumée pour écarter la possibilité qu'il y ait un feu.

Et pour grossir le trait de votre fuite en avant, YusAtlas, vous avancez qu'une IP qui serait mon complice ? Votre langage, et votre attitude colle tout à fait à ce genre de pratiques. J'espère que les administrateurs feront la lumière sur ces échanges hors encyclopédie. Vous m'accusez tout le temps d'être les IP même quand elles font des POV pro-moorish [43], [44]. Il y a 3 semaines j'étais le CAOU Pialet (je soupçonne même ce dernier d'être un faux-faux-nez fait pour me ressembler), un autre jour Sizito ... jusqu'à ce que une RCU démontre que c'est vous qui aviez un faux-nez ... et la même plage IP que le CAOU [45].

J'ai peut être des défauts mais je n'ai pas besoin de me masquer pour intervenir, j'ai toujours assumé mes désaccords au grand jour, peut-être trop franchement d'ailleurs. Il serait peut-être temps de siffler la fin de la récréation pour YusAtlas avec trois blocages en un an, dont un de 1 mois, deux preuves d'interactions sur les réseaux sociaux (dont une contestée) aucun article amélioré de manière conséquente et des Pov abracadabrantesques (Altantes = Chleuh ect...). Mais maintenant je comprends mieux pourquoi trois intervenants n'ayant jamais amélioré de manière conséquente l'article Zirides, sont arrivé en 30 minutes sur la même Pdd et lancé la dernière guerre d'édition. Mr.Patillo 1 juillet 2022 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour commencer je viens de lire les derniers messages. En ce moment je n'ai pas trop le temps de contribuer sur wikipedia. Mais concernant YusAtlas, il me semble qu'il l'avait déclaré son autre compte et ne l'avait jamais utilisé pour les pages en lien avec le projet Maghreb. D'autant plus que le compte a été abandonné. Mais vous Kabyle 20 (ou Patillo), vous aviez été pris la main dans le sac vous et vos 4 faux nez ː [46]. Pas 1 mais 4 faux nez. De plus, un de ces faux nez Hichem.ma (d · c · b) avec le .ma=Maroc, était clairement une tentative de faire passer celà pour un contributeur marocain peut-être pour décrédibiliser les utilisateurs du projetːMaroc.

De plus, deux Ip connaissant lebistro, l'actuelle discussion et maitrisant parfaitement Wikipedia débarquent comme par enchantement pour poster une photo qui sent le photomontage pour attaquer YusAtlas et prendre la défense de Kabyle20 avec des statistiques invraisemblables. De la même, manière que ces IP sont arrivés poursuivre la guerre d'edition engagé il y a quelques jours par kabyle20 sur l'article des Zirides, les IP se ressemblent de surcroit. Je n'ai jamais vu cela, on sent clairement que tout ceci cache quelque chose qui va au dela de Wikipedia. Pourquoi un IP arriverai de nul part defendre Kabyle20 ? Quand les contributeurs pourraient le faire avec leur propre compte ? Ceci nous renvoie à il y a 10 ans où les meme phénomènes étranges avaient lieu avec Kabyle20 alias Patillo.

Je tiens aussi a signaler qu'en lisant la conclusion du comité d'arbitrage statuant sur le comportement de Kabyle20 qui a conduit a son blocage pour une durée d'un mois, je retrouve exactement le comportement qui lui est reproché de manière exacerbé, ce qui est un signe. En effet, Kabyle 20 (devenu Patillo) participe toujours aux GE, impose son point de vue partisans en discréditant les autres intervenants ce qui bloque tout consensus possible et entraine d'autres troubles et son agressivité déjà reproché ne fait qu'augmenter avec le temps. [47]

Personnellement, j'ai souvent évité les GE, pour me concentrer sur le développement d'articles. Je suis plutôt ancien sur l'encyclopédie, mais je n'ai jamais vu un utilisateur aussi problématique que Kabyle20 (Patillo).

Un nombre incalculable de chances a été laissé a Patillo pour montrer qu'il a changé mais depuis le blocage indef du compte ifni95, on voit qu'il a pris le relai. C'est sans fin et sans issue, il suffit de voir le nombre de RA l'impliquant ces derniers mois et le nombre d'administrateurs mobilisés. Je partage le sentiment des administrateurs qui en ont plus qu'assez et appuie leur demande de blocage indef de l'utilisateur Patillo alias Kabyle20. --WeshMani (discuter) 1 juillet 2022 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je rejoins l'avis des contributeurs qui soutiennent Patillo, qui n'est certes pas parfait, mais comparé aux autres, ses apports sont très enrichissants. Il faudra se demander pourquoi certains qui ne contribuent jamais sur le projet Algérie,  sont en première ligne pour déclencher des conflits sur ce projet.

Pour Ifni95 (d · c · b), il a été bloqué pour son côté pov-pusher après une analyse approfondie des conflits qu'il déclenchait. Nous ne sommes pas responsables de son comportement, il a été banni quand il est revenu dans une version encore plus extrémiste sous les FN (Mghribi7or). Les contributions de Patillo sont très positive sur le projet et incomparable par rapport à lui : création de la labellisation de divers articles.

Malheureusement certains reprennent le même comportement de Ifni : cherry-picking, surinterprétation de sources pour ne pas dire détournement, utilisation abusive des sources primaires, et des phrases tirées sur google books sans consulter leur contexte.

Pour ajouter notamment l'obsession de l'origine marocaine sur des articles communs au Maghreb, et ajouter une origine étrangère pour ceux relatifs à l'Algérie.

On a l'impression que certains veulent bloquer une personne qui s'opposent à leur pov-pushing poli

Depuis un moment, certains imposent la loi du nombre, on peut donner des articles où les 3 s'arrangent soit pour empêcher toute modification, comme sur l'article Zellige, ou il y a un détournement de sources existant sur l'origine marocaine dans le RI, et malgré la diversité de sources sur l'origines. Les 3 contributeurs ont bloqué tout changement, soit pour imposer une version de l'un des leurs.

Parler même de l'actuelle Algérie devrait être banni pour ces contributeurs, alors qu'il n'hésitent pas à ajouter Maroc/ marocain sur divers articles. comme on dit deux poids deux mesures. Ils vont dire ne pas comparer l'histoire millénaire du Maroc avec son voisin.

Je trouve grossier nous rendre responsable des Ip opportunistes qui ont toujours existé des deux côtés, et je peux en fournir une liste côté marocain. YusAltas est actif sur les réseaux et le revendique. Il fait transférer les conflits sur WP comme c'est le cas des Almohades.

Par ailleurs je trouve provocateur, après un GE avec un contributeur qui se revendique d'une tribus, et dont je ne suis pas d'accord avec manière de faire. YusAlats se focalise de décrire uniquement la prostitution de cette tribu et sans la moindre contextualisation. Cdlt. Waran(d) 1 juillet 2022 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonsoir WeshMani

Le seul argument est de ressortir une histoire de faux-nez de 2011 quand je partageais le même PC avec des collègues étudiants et que je m'étais expliqué avec les administrateurs. Les dits administrateurs m'ont averti, et n'ont prononcé aucun blocage après avoir justifié ma situation. Depuis j'utilise mon compte sur un seul et unique PC et tient mon adresse IP téléphone à la disposition des admins au besoin si ils veulent vérifier que elle n'ai jamais servi à quoi que ce soit ... Ensuite je vais être direct, étant actif dans la vrai vie je n'ai pas le temps libre d'un adolescent de typologie moorish pour entretenir un tweeter et une foret d'IP, donc merci de cesser les accusations grossières.

Le cas de YusAtlas n'a rien à voir, il pratique quasi-ouvertement le chantage et marchande son compte autopatrolled sur les réseaux sociaux pour influencer l'encyclopédie avec des copié collé de tweet [48] [49], sans s'enquiquiner des sources ou des principes encyclopédiques. Donc YusAtlas importe twitter dans wikipédia, avec ses problèmes, ses utilisateurs orientés, IP, comptes suspects et m'imputer les désordre qui en découlent est un argument opportuniste pour vous débarrasser d'un contradicteur.

Votre point de vue est d'ailleurs nullement basé sur le respect éditorial des principes wikipédiens mais par un esprit de camaraderie autour de la « même origine » pour vous citer. Le fait également que vous ciblez régulièrement les Algériens ou ce qui est apparenté algérien : « On connait l'entêtement algérien à déformer tout ce qui est en rapport avec l'histoire du Maroc. », ou analysez les pdd en fonction du rapport de force entre « nationalité » (« En faite votre sois disant consensus c'est un vote dans lequel 5 contributeurs algériens ont voté pour. Sa veut dire que si je contacte 4 autres contributeurs marocains pour voter y aura plus de consensus c'est sa ? » porte le discrédit sur votre approche de l'encyclopédie.

Sur la carte des Zirides si j'ai bien compris vous vous êtes dis que à 3/4 contributeurs en passant en force le 12 juin vous auriez gain de cause par passage en force et en l'absence de ceux ayant marqué (au passé) leur accord ?

Vous ignorez d'ailleurs mes questions en Pdd. Pourquoi qualifier indument une carte sourcée sur l'article Ziride de TI et tolérer des vrais TI sur l'article Mérinides (aucune carte ne présente les Mérinides comme ayant un territoire sur l'ensemble du Maghreb) ? ou introduire en force la carte de twitter sur Royaume de Maurétanie [50] ?

Donc en fait vous appuyez de manière moins téméraire, des Pov d'éléments perturbateurs, alors que vous mettez en avant votre ancienneté ...

Pour l'article Meknassas, vous avez imposé des détournements de sources, abuser des sources primaires et pratiquer un cherry-picking dont un ouvrage sur les papillons[51]. Vous avez soutenu une carte de YusAtlas centrée uniquement sur le Maroc pour faire croire à une présence exclusive de la tribu Meknassa au Maroc. J'ai pris à ma charge le lancement du débat sur le bistrot à chaque désaccord [52]. De votre coté vous avez systématiquement appuyé en premier lieux SegoviaKazar ou YusAtlas. Idem pour les PàF, étant donné que vous revendiquez une certaine ancienneté cela vous choque vraiment que une dynastie (Mouminides) ait un article dédié quand c'est la norme sur l'encyclopédie d'avoir des articles sur les dynasties ? où c'était une n-ième mesure de rétorsion ?

Enfin je ne pense pas avoir été problématique pour labelliser Ismaïl ben Chérif ? Kabylie ? Casbah d'Alger ? ect... donc que vous ne voyez que moi comme problème sur le projet laisse songeur sur votre neutralité. Ensuite vous avez beau jeu de dire que j'ai des RA sur le dos quand YusAtlas en dépose indument à tort et à travers à mon encontre. La dernière en date est celle sur l'article Allaoui car je l'ai corrigé selon les sources : musique algérienne présente dans la région de Tlemcen et ... d'Oujda. On a essayé de faire croire indument ... que j'avais relancé une guerre d'édition ... puis devant le grotesque de cette accusation, une n-ième pirouette selon laquelle j'avais voulu gommer Oujda... alors que j'ai mis Oujda en me basant sur la troisième source et qu'il n'a jamais été question de masquer quelquechose...

Donc je me demande si au final devant des attitudes et des discours aussi convenus, et des interventions coordonnées sur les articles que je rédige (RA, RCU, PàF, suppression de cartes par la force, quand je créer un article sur un sultan zianide YusAtlas arrive 4 jours après...) ce n'est pas moi qui est la cible d'une wikitraque au final. Difficile dans ces conditions de donner le meilleur de soit même... Mr.Patillo 1 juillet 2022 à 19:49 (CEST)[répondre]

Encore un conflit sur l'article Fatimide : [53], avec stratégie d'obstruction des même personnes ayant voulu gommer la carte de l'article Zirides.

Cette fois mes détracteurs seraient bien en peine de venir nous expliquer que mon absence vaudrait garantie de paix sur le projet ... Mr.Patillo 3 juillet 2022 à 00:39 (CEST)[répondre]

Bonjour

Bien qu’ayant été impliqué dans plusieurs guerres d’édition avec YusAtlas (comme sur Allaoui et Ouled Nail), je suis d’accord avec lui. Je suis d’avis qu’il faut mettre nos considérations personnelles de côté et se focaliser sur le projet Wikipedia. En effet, ces guerres à répétition rendent l’atmosphère toxique. Force est de constater que Monsieur Patillo est impliqué dans la plupart d’entre elles, c’est un nationaliste kabyliste qui s’est opposé à moultes contributeurs, de ce que j’ai lu : SegoviaKazar, WeshMani, Mogador, YusAtlas, Ifni95… ça fait beaucoup. Il utilise des faux-nez et a été bloqué trop de fois. Sa propagande kabyliste doit cesser sur le projet Algérie et sur le projet du Maghreb arabe. Il est temps de bannir Monsieur Patillo @Do not follow, @Sammyday, @LD, @Lebrouillard Cdlt. Ibn maliks (discuter) 3 juillet 2022 à 20:17 (CEST)[répondre]

Monsieur.

Votre compte est suspect (créé récemment) et à mon avis vous n'êtes pas si nouveau vu votre manière de vous exprimer. Vous savez faire des notifications, trouver une page du bistrot en date d'il y a 5 jours, mais vous ne savez pas que twitter ou des blogs ne peuvent constituer des sources de qualité ? Ma seule interaction avec vous s'est déroulée en Pdd, jamais en guerre d'édition. Vous êtes impliqué 75% de votre temps dans des guerres d'éditions. Contrairement à vous, YusAtlas, SegoviaKazar et d'autres ... le conflits n'occupent pas l'essentiel de mon temps.

Ensuite vos propos (ex : nationaliste kabylistes, propagande kabyliste) ont infondés et purement diffamatoires. Ils n'ont parfois rien d'encyclopédique (exemple : projet du Maghreb arabe.)

Je rappelle que vous vous êtes pris le bec avec YusAtlas sur l'origine arabe/berbère des Ouled Naïls, mais vous me tombez dessus sur ce thème arabe/berbère, alors que ce n'a jamais été mon axe de contribution dans l'espace éditorial (je n'ai jamais modifié l'article en ce sens) et de discussion ? Donc vous épargnez de votre critique celui qui a justement berberisé cette tribu pour m'imputer un Pov en ce sens ?

Donc rien ne va en terme de cohérence dans votre profil et rien ne va dans votre discours et vos accusations. A mon avis une RCU ne serait pas de trop. Mr.Patillo 3 juillet 2022 à 22:44 (CEST)[répondre]

Sidérant. Un utilisateur (qui rappelle que nous sommes de bords opposés) souligne le caractère plus que problematique du comportement de Patillo alias Kabyle20 depuis maintenant 10 ans et il trouve le moyen de faire des attaques personnelles en citant mon nom.

C'est hallucinant, vous pensez être victime de 36 coups montés, après tout l'historique de vos RA, blocages et topic ban, vous n'arrivez pas à vous remettre en question (dernier blocage en date : il y a 2 semaines) en comprenant que c'est peut-être vous le problème.

Contre qui vous feriez cette RCU ? Si elle me vise alors je suis pour, elle confirmera ce que je viens de dire. Évidemment, vous n’allez pas la faire car vous savez que votre discours truffé d’incohérences ne tient pas la route

C'est la raison pour laquelle,  administrateurs, je suis convaincu que la situation ne s'arrangera pas dans l’état actuel des choses.

Bien à vous, YusAtlas (discuter) 3 juillet 2022 à 23:48 (CEST)[répondre]

Je manifeste ma surprise car :

• je n'ai jamais été en guerre d'édition avec cet individu, mais vous l'avez été
• je n'ai jamais kabylisé/berberisé une tribu/sujet qui tenait à cœur de cet individu mais vous l'avez fait ...

Mais , c'est moi qu'il accuse de tout ceci (tension/guerre d'édition + pov berbère/arabe) au final ? C'est pour le moins bizarre...

Alors que il y a 48 heures il déclarait : Personnellement je rejoins l'avis de Mr.Patillo et de Waran(d) il s'agit d'un cas de cherry picking flagrant à propos de vos ajouts dans l'article.

D'autre part, votre interaction avec cet individu a consisté à laisser en état d'ébauche, des articles entiers. Les rares passage que j'ai ajouté ne posent aucun problème. Sur l'article Allaoui, un administrateur (ou deux?) a vérifié mes diff et les sources, en personne [54] ; conclusion : pas de détournement de sources ou de relance de guerre d'édition.

Sur l'article Ouled Naïls, après votre invitation, j'ai ajouté un paragraphe parfaitement sourcé sur la période de la régence d'Alger, thème que j'ai pris bien distinctement des précédentes guerre d'édition sur l'article (arabe vs berbère ect...).

Je veux bien me remettre en question sur des principes cartésiens et encyclopédiques (exemple : sourcez mieux vos interventions, référencez mieux tel passage, WP:NPOV ...). Mais une série de témoignages qui trouvent que je suis très méchant car je leur indique en Pdd de ne pas faire de cherry-picking, ou d'ajouter des numéro de page à leur références ... j'ai du mal à trouver le problème là dedans ? Sur les deux articles Ouled Naïl et Allaoui j’aimerais bien comprendre où je vous ait posé problème ?

La RCU concernerait dejà l'ensemble des faux-nez sur la même thématique exemple Naili07 (d · c · b) ou Neil Cahen (d · c · b). Encore une fois rien ne colle avec ce témoignage, ce contributeur inscrit depuis 2022 prétendrait être victime de mes interventions depuis 10 ans ? alors que je n'ai fait qu’interagir en pdd cette semaine avec lui et qu'il marquait son accord avec moi ?

Je me demande à quoi est dû ce revirement ?

D'autre part vous avez reverté toute une section [55] alors qu'il vous était demandé simplement de mieux la sourcer/NPOV-iser. Le motif est que elle aurait été perçue comme offensante, cela n'a jamais été le cas, je vous ai demandé en Pdd de la sourcer sans cherry-picking. Je ne me suis jamais prononcé sur le caractère offensant ou non de l'info en elle même.

Nous avons donc eu deux revirements inexpliqués de position : votre diff (et son commentaire), et le revirement de Ibn maliks, alors votre opposant juré qui tout d'un coup trouve vos intervention non-problématiques. Je pose donc la question de savoir si ils ne sont pas le fruit de tractations en coulisse par mail ou réseaux sociaux ? Est ce que cette personne à quelquechose à voir avec le screenshot retiré ? J'aimerais bien que les administrateurs mettent des bornes à ce qui peut se faire sur les réseaux pour la loyauté des débats éditoriaux et administratifs qui ont lieu sur l'encyclopédie. Mr.Patillo 4 juillet 2022 à 11:40 (CEST)[répondre]