Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑avril / mai↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
26 avril 2012
Colosses de Memnon

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 669 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Banque africaine de développement

• Lapin hermaphrodite

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Geraldyn Cobb, aviatrice, membre de Mercury 13 (candidate astronaute en 1960)
• William Richardson Davie, ancien gouverneur de la Caroline du Nord, fondateur de Université de Caroline du Nord, considéré comme étant un Pères fondateurs des États-Unis.
• Berger basque : race de chien. en:Basque Shepherd Dog (Berger basque est son nom le plus courant apparemment. On peut éventuellement préciser « (chien) » en fin de nom d'article pour plus de clarté.)
• Relations entre la Chine et la Russie (6 interwikis dont en:Sino-Russian relations since 1991)
• Lillebjørn Nilsen, chanteur norvégien, adaptateur de la chanson Les Enfants de l'arc-en-ciel (chanson) (no) en norvégien à partir de Rainbow race (en) de Pete Seeger. (actu)

Bonjour, suite à la mise à jour de MediaWiki, je me demande si Wikimédia France prévoirait d'instaurer ou non un système de notation des articles, similaire à celui des WP anglaise, espagnole et portugaise ? Merci pour vos réponses. TheContrib8 (d) 25 avril 2012 à 23:53 (CEST)[répondre]

Article feedback est apparemment encore en développement, avec une nouvelle version dont le déploiement semble prévu pour l'été prochain ([1]). Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 23:57 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est clair pour tout le monde : ce n'est pas du ressort de l'association Wikimédia France, mais de la communauté de décider de l'utilisation de cette extension ~Pyb (d) 26 avril 2012 à 00:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous trouverez ici une discussion sur le nommage des œuvres de musique classique ouverte à toutes les personnes qui souhaitent s'y exprimer suivie d'une section dans laquelle formuler vos avis. Mandariine le 26 avril 2012 à 00:00 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous Experts =)

Je dois avec mon Ecole de Commerce, creer une page sur moi même, afin qu'un employeur puisse me trouver. Est ce possible ? Je pense que oui vu que c'est un projet noté ! Merci d'avance de me repondre.

Je vous en suis reconnaissant d'avance.

Cordialement

ps : a charge de revanche ;)

Faut voir, tu proposes quoi comme « revanche » ? Moi je te propose de lire attentivement cette page. Bien cordialement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2012 à 01:53 (CEST)[répondre]

Wikipédia:CAA…

Donc je suppose qu’à moins d’être :

• Un artiste reconnu
• Un universitaire de référence
• Un sportif de haut niveau avec un palmarès suffisant
• Une personnalité politique notoire
• Un acteur pornographique ayant reçu le Hot d’Or
• …

C’est non.

schlum ^{=^.^=} 26 avril 2012 à 02:22 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait possible. Mais l'article sera malheureusement supprimé dès que l'un de nous tombera dessus. Je pense que tu peux obtenir une bien meilleure note en faisant une page ressemblant à wikipédia, que tu héberges ailleurs. Étant donné que ton prof semble ne pas connaître grand chose à internet, il ne se rendra probablement pas compte que ce n'est pas une page de wikipédia. Zandr4^[Kupopo ?] 26 avril 2012 à 04:15 (CEST)[répondre]

Une très mauvaise note pour le prof. Morburre (d) 26 avril 2012 à 07:10 (CEST)[répondre]

Il y juste un petit problème d'admissibilité @ voir : S'il y une notoriété avéré dans un domaine quelconque, c'est OK. Sinon, Wikipédia n'est pas un site à vocation pour créer cette notoriété, ou hébergeur de CV. Réponse à faire au prof, pour une bonne note : « On ne fait pas n'importe quoi, n'importe ou, sur internet, comme dans la vie.» Marianne Casamance (d) 26 avril 2012 à 07:45 (CEST)[répondre]

Le plus simple est de créer un wiki sur Wikia pour l'école de commerce et chacun pourra mettre en ligne un cv "façon wikipédia" --Zakagura (d) 26 avril 2012 à 09:53 (CEST)[répondre]

« Est ce possible ? Je pense que oui vu que c'est un projet noté ! » Malheureusement (enfin, pour vous, pour l'encyclopédie c'est plutôt heureusement), le fait d'être noté ou même payé pour le faire ne permet pas d'outrepasser les règles de Wikipédia ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 26 avril 2012 à 10:13 (CEST)[répondre]

CQui (d) Il y a deja plein de sites ou l'on peut creer des pages sur soi meme, pourquoi en detourner d'autres ? about.me, linkedin.com, viadeo.com... --26 avril 2012 à 14:26 (CEST)[répondre]

Depuis 7 h 55, il semble qu'il y ait des difficultés pour se connecter à Wikipédia. J'espère que cela est passager. GLec (d) 26 avril 2012 à 08:38 (CEST)[répondre]

Ça rame dur... --Ordifana75 (d) 26 avril 2012 à 09:08 (CEST)[répondre]

En effet, je viens juste d'y parvenir, il y a cinq minutes. Geralix (d) 26 avril 2012 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

On fait quoi quand on tombe sur ceci. On fait une demande suppression je pense que cela ne rentre pas dans cette categorie ? On Wikifi (magnifique néologisme !) ?

Si on fait une demande de suppression, faudrait me rafraîchir la mémoire, je sais plus faire ;) D'ailleurs, il doti surement y avoir un résumer des actions a faire en fonctions des cas mais je suis incapable de trouver la page correspondante !

Aratal (d) 26 avril 2012 à 09:36 (CEST)[répondre]

supprimé, ne rentre clairement pas dans les critères. --Chandres (✉) 26 avril 2012 à 09:39 (CEST)[répondre]

OK, et donc si jamais cela se reproduit (et cela se reporduira !), on le signale sur le bistrot ? Aratal (d) 26 avril 2012 à 09:47 (CEST)[répondre]

Non, on va ici . Goodshort (d) 26 avril 2012 à 09:50 (CEST)[répondre]

Et merci Goodshort ! Aratal (d) 26 avril 2012 à 10:02 (CEST)[répondre]

A lire dans le Monde d'aujourd'hui, un article sur l'appel au boycott des éditeurs de revues scientifiques par l'université d'Harvard. Face aux frais d'abonnement exorbitants des éditeurs, la question de l'accès libre aux publications des scientifiques est clairement posée, de même que le mode de publication des écrits, sous licence libre ou pas. A quand un « wikisource scientifique » ? - Bzh⁹⁹(d) 26 avril 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]

Excellent article. En ce qui me concerne je ne peux que soutenir moralement les universités qui veulent rendre disponible les publications de leurs chercheurs en libre accès. Ce serait tout bénéfice pour wikipédia en termes de ressources pour référencer, développer ou améliorer éventuellement des articles. GLec (d) 26 avril 2012 à 10:07 (CEST)[répondre]

CQui (d) Me trompes-je ou il faudrait un site ou les texes une fois entrés ne puisse plus etre modifiés mais annotés, et il devrait etre facile de creer des liens vers ces articles ou passages d'articles ? --26 avril 2012 à 14:21 (CEST)[répondre]

Modifier les texes une fois entrés, c'est bien quand même... des fois TIGHervé 26 avril 2012 à 17:17 (CEST)[répondre]

En anglais, il existe quelques sites tels arXiv.org et PLoS qui me semblent dans la bonne voie. J'ai cru remarquer également qu'ADS a fait de très gros progrès à ce niveau ces dernières années. - Simon Villeneuve ^(contact) 26 avril 2012 à 20:15 (CEST)[répondre]

@CQui. PlanetMath propose un système où « Chaque contributeur qui crée un article en devient le propriétaire. Il peut alors accorder des droits de modification à d'autres contributeurs ou même à un groupe de contributeurs. » — Cantons-de-l'Est 26 avril 2012 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Le rendu des « diffs » dans les pages d'historique a été modifié hier par une mise à jour globale de mediawiki (exemple). Cependant, des styles propres à fr.wp continuaient à s'appliquer et ne permettaient pas d'avoir le rendu normalement prévu.

Ces styles propres à fr.wp ont donc été retirés hier soir à la suite de cette mise à jour, mais vous devez actualiser le cache de votre navigateur pour qu'il tienne compte immédiatement de cette dernière opération (sinon, cela se fera automatiquement après quelques jours).

Bref, en version courte : pour avoir immédiatement le tout nouveau rendu des diffs, rafraîchissez ce cache .

Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2012 à 09:57 (CEST)[répondre]

CQui (d) Je suis personnelement impressionné par l'abscence de raleur disant que c'etait mieux avant... a moins qu'il leur faille plus de temps pour s'organiser... --26 avril 2012 à 13:03 (CEST)[répondre]

Tu disais ? od†n ↗^blah 26 avril 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]

Merci Od1n ! — Jules [Discuter] 26 avril 2012 à 13:27 (CEST)[répondre]

Chuuuuuut. Ne cassez pas la magie de cet instant inespéré --Lgd (d) 26 avril 2012 à 14:07 (CEST)[répondre]

Ca surprend au début, d'autant que pour moi cela a quasiment coïncidé avec l'apparition des ! rouges dans ma liste de suivi.

Merci au passage pour le CSS, je vais peut-être m'en insiprer. tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 26 avril 2012 à 14:12 (CEST)[répondre]

En faisant une recherches je suis tombé sur le site Francepolitique.fr. Et la j'ai eu la surprise de lire ceci :« données non mises en ligne par ras le bol d'être pillé par Wikipédia » (voir [2], [3]. etc...). Faut donc chercher les renseignements ailleurs...Qu'ils retire les données soit, mais la raison invoquée est, pour moi, scandaleuse. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 avril 2012 à 10:21 (CEST)[répondre]

pour un site qui utilise de la donnée publique, ça ne manque pas de culot… - Bzh⁹⁹(d) 26 avril 2012 à 10:31 (CEST)[répondre]

C'est surprenant. Mais avant de parler de « scandale », peut-être faudrait-il en savoir davantage sur d'éventuels échanges entre fr.wp et le responsable de ce site. Il peut s'agir d'incompréhension plus que de choses scandaleuses. Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2012 à 10:35 (CEST)[répondre]

Ce Monsieur est-il réellement « pillé » par WP ? Si oui, c’est mal. Mais dans la mesure où il s’agit de données brutes qui sont effectivement publiques et officiellement sourcées… A-t-il un tour de main personnel dans la façon de mettre des chiffres les uns au-dessous des autres ? Morburre (d) 26 avril 2012 à 10:53 (CEST)[répondre]

A priori les résultats de votes par départements relèvent du domaine public, et ce n'est pas d'une grande originalité que de les classer par ordre de numéro de département ... C'est d'autant plus ridicule que quand le même genre de site pille allègrement des textes ou des images de Wikipédia en mettant son copyright dessus, tout le monde trouve ça normal ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 26 avril 2012 à 10:59 (CEST)[répondre]

Encore une fois, Wikipédia suscite beaucoup de malentendus et d'incompréhensions, souvent faute de contacts directs ou d'explications. Avant d'exposer quelqu'un en place publique au pilori, un peu de prudence devrait s'imposer. Les Wikipédiens, mais c'est compréhensible, ont à vrai dire beaucoup de mal à comprendre à quel point ce qui leur semble évident peut être déroutant.

Pour ma part, ne connaissant pas les tenants et les aboutissants, je me contenterai de ne rien affirmer ni de ne rien juger a priori, ne serait-ce que pour ne pas compliquer inutilement les choses --Lgd (d) 26 avril 2012 à 11:02 (CEST)[répondre]

Il devrait commencer à comprendre que Wikipédia écrase ou écrasera à terme tous les petits sites indépendants, et par conséquent, devrait contribuer lui-même à Wikipédia s'il veut que son travail soit bien consulté. JÄNNICK Jérémy (d) 26 avril 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]

Pas forcement tous les petits sites indépendants, si cela se trouve certains seront plutôt complémentaire, s'il ne s'agit pas uniquement de valeurs brutes. TiboF® 26 avril 2012 à 11:28 (CEST)[répondre]

@JÄNNICK Jérémy : est-ce que tu réalises ce que ton affirmation a d'inacceptable et en réalité contraire à l'idée générale qui anime ce projet (sans compter que sur le fond, c'est aussi incertain qu'approximatif) ? Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2012 à 11:30 (CEST)[répondre]

Écraser ne veut pas dire annihiler, mais avoir le dessus sur. Je m'appuie sur ma propre expérience dans mon domaine pour confirmer qu'un projet bien développé et bien mis à jour de Wikipédia fait baisser le nombre de visiteurs sur les petits sites, mais cependant, promeut des sites officiels et/ou sérieux grâce à la citation des sources. Ce qui choque, c'est juste la manière dont je le dis. JÄNNICK Jérémy (d) 26 avril 2012 à 11:36 (CEST)[répondre]

« Écraser » : abattre, abrutir, accabler, anéantir, aplatir, balayer, bousiller, briser, broyer, casser, détruire, écrabouiller, enfoncer, étriller, foudroyer, humilier, meurtrir, oppresser, opprimer, piler, pilonner, pulvériser, réduire en poudre, renverser, ruiner, terrasser, triompher, tuer, tyranniser, vaincre », etc. Ce qui choque, c'est donc plutôt ton illettrisme. 81.53.244.166 (d) 26 avril 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]

Ton bien peu approprié qui mérite à mon avis un petit blocage. Arnaudus (d) 26 avril 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]

Je pense que ton avis est sans intérêt. 81.53.244.166 (d) 26 avril 2012 à 13:59 (CEST)[répondre]

Du calme. Rappel à titre préventif. Bonne journée à vous. — Jules [Discuter] 26 avril 2012 à 14:02 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon grain de sel : il est tout à fait humain, si l'on a l'impression que ses écritures sont reprises de manière intensive par un tiers, de se sentir dépossédé. "Piller" est sans doute maladroit, mais je ne suis pas sûr qu'invoquer "scandale" ou "écraser" soit de nature à réduire l'incompréhension. Je plussoie Lgd : peut-être qu'un simple "merci" à l'auteur résoudrait déjà beaucoup ? Wikibonjour vôtre. Xavxav (d) 26 avril 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]

J'étais pour ma part sur le point d'attaquer Bserin pour non-NPOV voire pire, tentative de pillage avortée ; finalement tout réfléchi notre homme pourrait quand même prendre la peine de se déranger jusqu'à Wikipédia:RECLAMATIONS avant de diffamer dans le vide - ; JÄNNICK Jérémy n'a donc pas tort selon moi au moins en ce qui concerne de la nécessité de faire un tout petit effort. --Askedonty (d) 26 avril 2012 à 13:11 (CEST)[répondre]

Il n'est certainement pas pillé, à moins qu'une horde de Wikipédiens soit venue renverser ses serveurs, saisir ses disques, et mettre le feu au reste. Marc Mongenet (d) 26 avril 2012 à 13:43 (CEST)[répondre]

@ l'IP : écraser : Se montrer plus fort, plus habile ; prendre un grand avantage sur quelqu’un (d'après le Wiktionnaire), c'est donc pas exactement le sens de tous les mots qui ont été cités. En outre, le propriétaire du site http://www.france-politique.fr/ n'invente rien du tout, il ne fait que reprendre des chiffres venant de sources officielles, et les classer selon un tableau tout-à-fait logique. Je ne comprend d'ailleurs pas comment il peut apposer un copyright là dessus, sur des données publiques, provenant d'institutions officielles, ça me laisse penser à un copyfraud, et à une usurpation de paternité, puisqu'il n'indique pas d'où proviennent les données mais s'indique comme auteur. JÄNNICK Jérémy (d) 26 avril 2012 à 13:46 (CEST)[répondre]

Tous les mots que j'ai donnés sont des équivalents qui soulignent la violence du mot employé, ce que tu pourrais savoir si tu consultais autre chose que le Wikitionnaire... 81.53.244.166 (d) 26 avril 2012 à 13:59 (CEST)[répondre]

Je le vois bien que ce sont des équivalents, mais ici, je prenais pour base la définition précités du Wiktionnaire, même si dans les faits, ces équivalents auraient très bien pu remplacer le mot écraser, je le reconnais, même si certains sont un peu plus forts que d'autre. Enfin quoi qu'il en soit, je maintiens quand même mes propos. Wikipédia traitant tous les sujets, elle est amenée à terme à remplacer bon nombre de petits sites, mais il existera toujours des sites officiels ou des sites d'information, tout comme il existera toujours des livres qui permettront de sourcer les écrits de Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (d) 26 avril 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]

@l'IP : Larousse, définition 13. --159.245.16.100 (d) 26 avril 2012 à 14:25 (CEST)[répondre]

Dommage pour la dizaine d'autres définitions qui confirment ce que je dis... C'est ce qui s'appelle un biais... Maintenant si tu ne vois aucun problème à appliquer l'écrasement dans le domaine de la connaissance, tu dois avoir un petit problème... 2.14.99.190 (d) 26 avril 2012 à 14:40 (CEST)[répondre]

CQui (d) était plutot parti vers la 11eme definition, maintenant plutot deçu. Il faudrait imposer que les mot a sens multiples soient accompagnés de la definition que l'auteur leur donne. --26 avril 2012 à 14:35 (CEST)[répondre]

Les sites indépendants qui proposent des travaux inédits intéressants ne seront d’aucune sorte « écrasés » par Wikipédia qui ne se situe pas du tout sur le même créneau. schlum ^{=^.^=} 26 avril 2012 à 14:42 (CEST)[répondre]

Parfois, ce qui apparait comme des travaux inédits n'en est pas, il peut parfois s'agit de documentation qui n'est pas facilement accessible, mais finalement, le sujet est bel et bien traité quelque part. Sinon, la définition n° 11 correspond également bien à ce qu'est Wikipédia : Dominer quelqu'un, quelque chose par le volume, par la taille, la masse, à un point tel qu'ils en semblent plus petits, dans la mesure où c'est déjà le cas. Wikipédia, c'est plus de 1200000 articles, et douze millions de fichiers sur Commons. Conséquence pratique, si vous écrivez un article, vous pouvez facilement faire des liens internes dans un domaine autre que le votre traditionnellement, et qui sera une bonne source de documentation pour les lecteurs, et tout ça sur un site unique. Je rédige en brouillon un article pour le Wikiconcours, je suis content de trouver des articles sur des personnes historiques rédigés par d'autres, puisque j'aurais été incapable de le faire. Les lecteurs pourront passer de l'un à l'autre tout en restant le plus simplement du monde sur le même site. Enfin là, on s'égare quelque peu, pour en revenir à l'affaire de cette section, je pense que j'auteur du site web fait un copyfraud et une usurpation de paternité. JÄNNICK Jérémy (d) 26 avril 2012 à 15:15 (CEST)[répondre]

Désolé d'avoir contribué à ce débat très animé. Je reconnais avoir poussé un peu loin avec le terme de scandaleux, mais j'ai eu l'impression que pour le webmester du site les données publiques de ces élections étaient sa propriété et que seul lui pouvait les diffuser. J'ai regardé pour les autres élections qui sont sur le site et à part pour les présidentielles où il y a un lien sur le site du ministère de l'intérieur pour le reste c'est pas très clair. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 avril 2012 à 16:28 (CEST)[répondre]

Voir aussi effet réseau v_atekor (d) 26 avril 2012 à 16:33 (CEST)[répondre]

J'ai cette même impression, et rien ne m'en défait pour l'instant. Embrace, extend and extinguish est également intéressant à lire. JÄNNICK Jérémy (d) 26 avril 2012 à 16:43 (CEST)[répondre]

On ne prête qu'aux riches. La grande visibilité de wikipédia fait que certaines information difficilement accessibles, sont accessibles au plus grand nombre, et certains sites se croient propriétaire des informations qu'ils diffusent, alors que par principe une information est libre. Dès lors il est facile d'accuser wp de pillage, et de manière injustifiée. C'est le traitement original de l'info qui peut etre soumit à copyvio simple, ou de base de donnée. Mais si une info est accessible par plusieurs sources et à fortiori constitue une donnée publique, alors l'accusation est évidemment excessive et injustifiée. Ensuite le but de wp n'est pas d'écrabouiller des sites perso qui font plutôt dans le travail inédit et la recherche personnelle, vu que ce type de site ne constitue aucunement une source de référence. Au contraire l'une des destinations de wp et d'orienter les lecteurs vers les références de qualité (site ou publication) afin qu'ils en sachent plus en consultant la source d'où est tirée l'information. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2012 à 16:48 (CEST)[répondre]

Lire ceci pour comprendre dans quel état d'esprit est l'auteur (qui d'ailleurs ajoute sur quasiment tous les tableaux "Tous droits réservés").--SammyDay (d) 27 avril 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Le pire étant que Laurent de Boissieu a sa page sur Wikipédia. Enfin bon, quoi qu'il fasse, ça ne sert à rien du tout. Il serait plutôt utile à contribuer sur Wikipédia, quoi que... JÄNNICK Jérémy (d) 27 avril 2012 à 20:02 (CEST)[répondre]

Cela dit, ça m'apprends que les liens externes de Wikipédia ne sont pas pris en compte dans le référencement des moteurs de recherche. Est-ce vraiment normal ? Goodshort (d) 27 avril 2012 à 21:44 (CEST)[répondre]

Bon jeudi aux wikipédiens! j'espère que ce que je fais en s'apparente pas à du spam. Simplement pour vous rappeler que mon questionnaire est toujours en ligne sur ma page perso. Je réalise un mémoire sur l'information et Wikipédia. Je vous invite donc tous à y jeter un oeil et m'envoyer en message privé ou directement sur la page vos réponses! Tout est expliqué sur ma page. N'hésitez pas à être le plus complet possible. J'ai besoin d'énormément de questionnaires, merci à tous pour votre aide

Merci à la trentaine de personnes qui m'a déjà répondu.

Bonne journée!

Unpeudaide (d) 26 avril 2012 à 12:49 (CEST)Unpeudaide[répondre]

Suite à ce qu'on disait ici il y a quelques jours, on peut maintenant activer dans les Préférences le gadget HomonymiesEnCouleur pour mettre en couleur les liens vers les pages d'homonymie. Il y a même une documentation et une boîte utilisateur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 avril 2012 à 14:43 (CEST)[répondre]

Ah c'est cool ça! Il y avait déjà le gadget Vérif. homonymie, mais c'était pas automatique, et il analysait tous les liens de la page. Merci pour l'info! --Woozz ^{un problème?} 26 avril 2012 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

existe-il un gadget similaire qui mette en couleur les liens vers les pages de redirection ? Ca pourrait être un outil utile...

Cordialement. £e p$y £éon (d) 26 avril 2012 à 17:50 (CEST)[répondre]

Pour quoi faire ? On s’en fiche, que les liens soient des redirects, non ? --Pic-Sou 26 avril 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]

J'ai déjà vu des gens changer [[redirection]] en [[article|redirection]] sous prétexte de wikification tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 26 avril 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]

Et j'en ai vu qui avaient tort de faire ça parce que le choix entre les deux noms était justement en discussion entre les participants au projet correspondant... Pas besoin de se précipiter sur tout ce qui est en jaune avec le CSS de Lgd, « if it ain't broke, don't fix it ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 avril 2012 à 10:19 (CEST)[répondre]

Pour mettre en évidence les redirects, il suffit d'écrire dans son common.css personnel quelque-chose comme:

.mw-redirect {background: yellow;}

Cordialement, --Lgd (d) 26 avril 2012 à 18:39 (CEST)[répondre]

Ouah, il y a du jaune partout, ça sert quand même bien les redirections ! Merci Lgd. le sourcier 26 avril 2012 à 22:09 (CEST)[répondre]

Merci Lgd pour cette astuce. Effectivement pas besoin de gadget avec ça! £e p$y £éon (d) 26 avril 2012 à 22:46 (CEST)[répondre]

Lgd en sait trop... — Cantons-de-l'Est 27 avril 2012 à 02:27 (CEST)[répondre]

Holà ! Quelqu’un de serviable pour remettre en état Eugène Trutat, victime de vandalismes successifs d’un jeune écervelé ? Mercis infinis. Morburre (d) 26 avril 2012 à 17:23 (CEST)[répondre]

Je crois qu'on est revenu à une version plus saine. Goodshort (d) 26 avril 2012 à 17:37 (CEST)[répondre]

Merci. Un jour moi aussi je saurai faire. Morburre (d) 26 avril 2012 à 18:25 (CEST)[répondre]

Ce jour est arrivé !

1. Tu vas dans l'historique de la page en question
2. Tu choisis la version « saine » et tu cliques sur la date pour la visualiser
3. Tu cliques sur « éditer », un message te préviens que tu édites une ancienne version
4. Tu ajoute un résumé de modification et tu sauvegardes
5. Voilà !

— Mirgolth 26 avril 2012 à 23:17 (CEST)[répondre]

Les deux seules fois où, suite à un mot comme quoi éventuellement j'entendais intervenir dans un article, on m'a fait comprendre de façon claire qu'il y avait des gens tellement supérieurement spécialisés qu'avant je n'ai écrit un mot on m'a signifié que je n'avais rien à faire sur ces articles c'est sur ces portails. Je suis sur wikipedia depuis longtemps et je n'ai rencontré cette attitude que là ce qui conduit à m'interroger. Serait-ce des réminiscences d'attitudes de grands prêtres ? -- fuucx (d) 26 avril 2012 à 21:12 (CEST)[répondre]

Ce qui m'a surpris c'est le caractère a priori, c'est la volonté de rester entre soi, le refus de penser que l'autre n'est pas à priori stupide -- fuucx (d) 26 avril 2012 à 22:31 (CEST)[répondre]

C'est la foi religieuse ? (Oh, c'est jaune !) le sourcier 26 avril 2012 à 22:39 (CEST)[répondre]

Essaie ici, ils ont un peu plus de distance, quant aux autres : "pardonne leur..." Diderot1 (d) 26 avril 2012 à 22:53 (CEST)[répondre]