Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 janvier 2011
Wikipédia (prononcé /wi.ki.pe.dja/) est une encyclopédie multilingue, universelle, librement diffusable, disponible sur le Web et écrite par les internautes grâce à la technologie wiki.[réf. nécessaire]

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 996 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Humour, parce que c'est à la mode d'en causer sur le bistro en ce moment... (ici, là, ici aussi, ah puis là itou) --Bosay (d) 23 janvier 2011 à 13:48 (CET)[répondre]
• Fort-les-Bains, parce qu'après masquage d'un copyvio, il ne reste que deux mots.
• Malcontenten à partir de WP NL - merci.
• Borne (mathématiques)

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Microtectonique
• Tuan Vo-Dinh (spécialiste en photonique, l'un des 100 plus grands génies vivants selon le Daily Telegraph)
• Leonhard Frank en:Leonhard Frank, 8 interwikis
• Salle de concert ou Liste de salle de concert d'après en:List of concert halls

Aujourd'hui ^demain c'est mon anniversaire, j'aurai 18 ans et je voulais vous le faire partager parce que:

1. J'aurai l'âge de vote,
2. Je pourrai ^{j'aurai le droit} d'aller sur des sites porno,
3. Je pourrai passer mon permis,
4. Je pourrai aussi signer mon carnet de notes tout seul comme un grand

mais je pourrai aussi:

1. Payer mes impôts, mes assurances, mes amendes
2. Faire de la prison ferme
3. Me marier
4. Et cetera

Mais mon humour pourri ne changera pas avec ma majorité...

Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 20:40 le dimanche 23 janvier 2011

Et ton ego, il devient quoi, à ta majorité ? --Ordifana75 (d) 24 janvier 2011 à 00:28 (CET)[répondre]

Il grandit avec l'age. Bon anniv' en tout cas Petitdeviendragrand. Frakir 24 janvier 2011 à 00:33 (CET)[répondre]

Ben, si t'étais en France, tu pouvais déjà faire le 1, le 2 et le 3 des trucs négatifs avant, hein. — Poulpy (d) 24 janvier 2011 à 00:46 (CET)[répondre]

Il pouvait voter, aller sur des sites pornos et passer son permis ? — Rhadamante 24 janvier 2011 à 02:22 (CET)[répondre]

Oui, on peut voter avant 18 ans en France, pour les Élections prud'homales. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 janvier 2011 à 06:39 (CET)[répondre]

Il pouvait également passer son permis. Et aller sur des sites porno n'est interdit à personne (même aux enfants de 10 ans, si si). — Poulpy (d) 24 janvier 2011 à 09:49 (CET)[répondre]

Joyeuse reconnaissance --Warp3 (d) 24 janvier 2011 à 02:26 (CET)[répondre]

La première cuite, à quel âge  ??? Bon'aniv, Petit, ou Grand j'sé pu ! Enfin, maintenant que t'es majeur, le chemin du retour vers l'enfance s'ouvre devant toi Thib Phil (d) 24 janvier 2011 à 10:14 (CET)[répondre]

La cuite, de mon temps, c'etait dès 16 ans dans les bistros, comme le marriage mais le second point je ne me suis pas senti concerné a l'epoque. et le permis mobylette, c'etait 14 ans. quand aux porno, c'etait sur papier glaclé.

Et le catalogue de la Redoute, ça le fait encore ? -Mikeread (d) 24 janvier 2011 à 10:30 (CET)[répondre]

Bon anniversaire... Et bonne entrée dans le monde des responsabilités assumées... ( Courage !) jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 12:47 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Les inscriptions pour la prochaine édition du Wikiconcours sont ouvertes. Trois bonnes raisons de participer :

1. après septembre 2009, on renouvelle la formule dite « désébauchage », sans doute plus accessible à tous les contributeurs, anciens comme récents, puisque le but n'est pas d'approcher l'AdQ mais simplement de donner un aspect un peu plus reluisant à un maximum d'articles de vos projets de prédilection, où les ébauches ne manquent sans doute pas ;
2. le concours sera ouvert du 1^er au 15 mars, durée beaucoup plus courte que dans la formule traditionnelle, et demandant donc un investissement plus limité dans le temps ;
3. le rose c'est chouette... en plus on est là pour se faire plaisir avant tout !

Et sinon vous pouvez aussi soumettre votre candidature pour intégrer le jury.
En espérant vous voir une fois de plus nombreux au rendez-vous. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2011 à 01:56 (CET)[répondre]

Quatrième point, vous aurez l'immense honneur de vous faire battre par Gemini1980 (d · c · b) et son équipe... Non, plus sérieusement, participez en masse à cette bonne occasion de faire grandement évoluer l'encyclopédie (et en plus dans la convivialité !!!). À ce propos, l'équipe numérto 3 a pour thème : « Désébauchez votre bibliothèque ! » et recherche un wikipédien susceptible de rentrer en son sein, tout un programme... --Bosay (d) 24 janvier 2011 à 11:44 (CET)[répondre]

2 semaines, ça me paraît extrêmement court ça :s Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 24 janvier 2011 à 22:43 (CET)[répondre]

Ça peut faire un article ?--lynntoniolondon (d) 24 janvier 2011 à 03:51 (CET)[répondre]

Non. Mais ça en fait quand même un, comme souvent pour les buzz. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 janvier 2011 à 05:17 (CET)[répondre]

Utilisé à toute les sauces, le mot Buzz devrait être interdit. L’immolation d'un commerçant de Sidi Bouzid a aussi "buzzé". Tieum512 BlaBla 24 janvier 2011 à 08:41 (CET)[répondre]

Hum… Attendre. Les révélations d'un autre niveau que celles de Wikileaks qui ont chacune un article. On verra dans 3 à 6 mois si ça a fait pshit. -Aemaeth 24 janvier 2011 à 10:24 (CET)[répondre]

Aucun recul: la publication de document n'est pas admissible en tant qu'article, mais doit être inclu dans les articles concernant les pourparlers de paix. Pourquoi diviser l'information ? Snipre (d) 24 janvier 2011 à 11:46 (CET)[répondre]

Processus de paix israélo-palestinien ? L'article est déjà plus important, et il n'y a pas encore la pléthore de réactions internationales que ces révélations engendrent déjà. Comme il y a à peu près toute la presse qui en parle, les sources pour faire un article sont là (le mieux étant de compléter du même coup Processus de paix israélo-palestinien). L'admissibilité comme article séparé des événements récents (à part les absurdités complètes genre Épilation des sourcils de Johnny Halliday le 15 janvier 2011) devrait selon moi être conservé le temps que l'affaire se tasse. Après, si l'information se retrouve ailleurs sans déséquilibrer un article, tant mieux. -Aemaeth 24 janvier 2011 à 11:58 (CET)[répondre]

Et ça ?--lynntoniolondon (d) 24 janvier 2011 à 05:49 (CET)[répondre]

Pour celui-là, je pense que le problème est plutôt du côté de la rédaction, franchement pas wikipédien malgré la multitude de liens (dont beaucoup sont rouges). Apparemment c'est un des multiples « mondes » de Warcraft, tantôt traité en article autonome( it:Gilnea), tantôt en partie d'article (cs:Seznam zemí a měst ve Warcraftu#Gilneas), sur d'autres wikipedias. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 janvier 2011 à 06:33 (CET)[répondre]

Donc la description, sans source, d'un monde imaginaire pour adolescents désœuvrés, oui, mais la plus importante fuite de documents confidentiels sur le conflit au moyen-orient^[1], non ? Tieum512 BlaBla 24 janvier 2011 à 08:41 (CET)[répondre]

Tout-à-fait ça. Pour mémoire, Wikipédia est un projet encyclopédique et non un site d'information. D'autant que « la plus importante fuite de documents confidentiels sur le conflit au moyen-orient » est déjà en train de prendre du plomb dans l'aile. J'ai peu de goût pour les innombrables articles sur les jeux vidéo et sur les sports (et les sportifs) mais du moins ça a toute chance d'être des informations durables dont on gardera trace par après. Les « Révélations de documents secrets sur les négociations au Proche-Orient par Al-Jazira » (déjà, le titre n'est pas terrible mais bon, passons...) ça va finir comme l'« affaire des infirmières bulgares » : une énorme effervescence quand c'est dans l'actualité, une demande de suppression qui échoue au motif que c'est de caractère encyclopédique mais surtout que « c'est une information importante !!! » puis, le temps passant, ça devient un fait divers ancien. Le Googletest n'est certes pas l'alpha et l'oméga mais en ce cas, c'est intéressant. Une recherche

Google est ton ami pour cette question : affaire "infirmières bulgares".

ramène des documents médiatiques anciens (très peu de choses après août 2007) et en tout cas aucune trace qu'il y ait eu un traitement de fond de ce sujet depuis lors, y compris dans l'article de Wikipédia (165 modifs depuis septembre 2007, contre quelques 400 les trois mois précédents, la très grande majorité de ces 165 interventions étant d'ordre technique). Dans six mois, le buzz (car je persiste à considérer ça tel) « révélations par Al-Jazira » se sera tout autant dégonflé. Par contre, il y aura encore des joueurs sur le serveur Warcraft/Ginéas... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 janvier 2011 à 09:25 (CET)[répondre]

Un livre publié en 2010 que je suis en train de lire a tout un passage sur cette affaire des infirmières bulgares dans un chapitre sur les réseaux Français en Afrique du nord. Comme tu le dis, Wikipédia n'est pas un site d'information donc ce n'est pas parce-que les journaux ne parle plus d'un évènement après quelques semaines ou mois (c'est d’ailleurs ce qu'on attends d'eux, de l'information récente) qu'un article n'a pas sa place. Tieum512 BlaBla 24 janvier 2011 à 09:43 (CET)[répondre]

Autrement dit, quand un « évènement » (enfin, un buzz) se déroule, il faut créer l'article au plus vite sur Wikipédia car les informations doivent y figurer. Et quand le buzz se dégonfle, il faut garder l'article car Wikipédia n'est pas un site d'informations. De l'art du paradoxe. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2011 à 16:07 (CET)[répondre]

Wikipédia n'est pas un site d'information donc ce n'est pas parce qu'un sujet n'est plus traité dans les journaux qu'il n'a pas (plus) sa place sur Wikipédia. Je trouve assez paradoxale justement que les même personne qui reproche à d'autre d'écrire des articles sur des sujets d'actualité dont je cite "on ne parlera plus dans 2 mois", ont, 2 mois après l'évènement, les yeux rivé sur les journaux pour juger de l'admissibilité. Pour rephraser ma précédente intervention, Wikipédia est un média d'information sur le savoir pas un site de news. Tieum512 BlaBla 24 janvier 2011 à 22:18 (CET)[répondre]

Ce qui n'est pas mon cas. Non, le paradoxe réside chez ceux qui nous créent des tonnes d'articles d'actualité sous le prétexte que les journaux en parlent (ce qui serait gage d'importance) puis qui, quelques mois après, viennent expliquer qu'on se fout royalement de ce que racontent ces mêmes journaux car Wikipédia, soudainement, n'est plus le site d'informations qu'il était auparavant. Pour ma part, je ne déroge pas de la même ligne : Wikipédia n'est pas un site de news. À aucun moment. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2011 à 22:26 (CET)[répondre]

sur la question de l'admissibilité, on se fout royalement de ce que disent les journaux du 24 janvier 2011 sur un événement de 2007, oui. Qui plus est lorsque des livres de 2010 traitent de cet évènement. Tieum512 BlaBla 24 janvier 2011 à 23:02 (CET)[répondre]

Sur la question de l'admissibilité, en fait, on s'en fout de ce que disent les journaux de l'été 2007 sur un évènement de 2007 (pas de recul pour faire un article au traitement encyclopédique). Sur l'évènement particulier que tu cites, c'est inexact : à ma connaissance, et d'après le lien ci-dessous, il n'y a pas de livres en « traitant », juste des mentions de manière incidente. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2011 à 23:13 (CET)[répondre]

Mouais. Une recherche Google books avec tri par date donne ça. (En gros d'après certaines sources, largement postérieures à 2007, cette affaire est révélatrice d'un certain aspect des rapports euro-africains.) Il y a tout de même une certaine incohérence à mettre en avant le caractère « encyclopédique » du projet et de ne chercher des réponses Google que sur des sites web et pas sur des livres. Par ailleurs « buzz dégonflé » est du pur domaine du jugement de valeur, pas du domaine de l'admissibilité d'un article. Je dirai même plus: si tu trouves une source externe, sérieuse et pérenne qui prend la peine d'analyser un phénomène comme étant un « buzz dégonflé », le source apporte par elle-même la preuve que le sujet mérite un article Kropotkine 113 (d) 24 janvier 2011 à 09:48 (CET)[répondre]

Oui, enfin, Google Books n'apporte que des mentions, ça ne signifie pas que les livres cités soient exclusivement consacrés à l'évènement en question (et généralement, ce n'est pas le cas, cf cet exemple précis). C'est donc un indicateur parmi d'autres à ne pas ignorer mais à prendre, àmha, avec beaucoup de circonspection. Je ne crois pas que « buzz dégonflé » soit un jugement de valeur. Juste un constat : si quelque chose fait le buzz quelques jours (au point d'en faire un article sur WP) puis disparaît aussi vite de la circulation, c'est objectivement un « buzz dégonflé ». SM ** ようこそ ** 24 janvier 2011 à 16:07 (CET)[répondre]

Maintenant il faut un article entièrement consacré au sujet pour avoir un article sur Wikipédia ? Il y a du ménage à faire ... Tieum512 BlaBla 24 janvier 2011 à 22:23 (CET)[répondre]

Et un autre !--lynntoniolondon (d) 24 janvier 2011 à 05:56 (CET)[répondre]

Amis piliers, bonjour.
Une prise de décision récente proposait de désindexer par défaut les pages utilisateurs et leurs pages de discussion des moteurs de recherche. Curieusement, alors que cette PDD a été adoptée, les personnes aux compétences techniques suffisantes pour faire appliquer le résultat du vote se sont désengagées. Je ne les blâme pas, mais je ne comprends pas la citation « ...c'est plus compliqué que cela. »
Alors bien sûr, je pourrais allez faire la demande sur Bugzilla moi-même, en m'appuyant sur la page de votes, mais je crois que c'est mauvais d'être législatif et éxécutif tout seul (façon de parler). C'est pourquoi je lance cet appel sur le bistro. Cette PDD est elle valide ? Si oui, qui l'applique ?
Attention, c'est mieux de le redire, je ne demande surtout pas qu'on refasse le vote sur le bistro, mon propos est de commenter l'application du vote qui a déjà eu lieu. Merci de vos avis. _Bertrouf 24 janvier 2011 à 05:14 (CET)[répondre]

Il y a une différence entre valide/légitime et applicable/faisable/souhaitable. Tu peux déposer le bug vu que tu as un vote clair derrière toi. Ces histoires de législatifs/exécutifs ça ne tient pas debout ; sur Wikipédia il n'y a que ceux qui veulent faire et ceux qui veulent pas faire ; si tu attends que quelqu'un applique un truc dans lequel il n'est pas investi, ben, des fois, tu peux attendre trèèèèèèèèèèèèèèèès longtemps. Après, ce qu'il faut savoir, c'est que les développeurs sont des gens très prudents, donc si tu te récupères un troll qui vient bouziller le fil de discussion de ton bug, il ne se passera rien non plus. Kropotkine 113 (d) 24 janvier 2011 à 08:31 (CET)[répondre]

Il y a beaucoup d'opposition à l'application simple de cette décision discuté ici, consensus pas franc, application sans discernement pour tous alors qu'un tiers des votants sont contre, vote à la majorité simple, éventails de proposition faîte à la communauté limité par rapport aux possibilités techniques offertes ... Tieum512 BlaBla 24 janvier 2011 à 09:19 (CET)[répondre]

Bonjour,
Comme je me suis désengagé de l'application, quelques explications qui ne reflètent qu'un avis strictement personnel : tout d'abord, le choix soumis au vote lors de la PDD ne reflétait pas ce qui est techniquement disponible, sur un point que l'on retrouve dans plusieurs motivations de vote (la possibilité de rendre sa PU malgré tout indexable en cas d'application de la PDD) : les gens n'ont pas vraiment pu se prononcer en toute connaissance de cause. A vrai dire, plusieurs avis témoignent d'une certaine confusion sur ce que cela donnerait concrètement. En second lieu, les résultats font apparaître tout de même une opposition non négligeable (dont l'ampleur a été pour ma part inattendue) et, comme le souligne Kropotkine, il n'est pas forcément habile de déposer une demande aux devs sur la base d'une consultation susceptible d'être contestée. Par ailleurs, seule la mesure de désindexation totale (sans possibilité de réindexation au cas par cas) serait profitable à WP, mais c'est celle qui suscite à l'évidence le plus de réticences. La désindexation réversible par les contributeurs qui le souhaitent a un intérêt beaucoup plus réduit et pourrait même avoir des effets pervers. Enfin, même s'il y avait une amélioration à chercher de ce côté, la question n'est tout de même pas d'une importance vitale. Bref, pour moi, ce sont autant de raisons de tourner la page, mais cela n'engage que moi. Cordialement, --Lgd (d) 24 janvier 2011 à 09:21 (CET)[répondre]

C'est beaucoup de temps perdu, la question est claire y-a-t-il un administrateur pour faire la demande sur cette décision :
Les pages utilisateur et leur discussion vont être ajoutées à l'espace de Wikipédia non indexé par les moteurs de recherche externes. Cette disposition prendra effet au fur et à mesure que les moteurs de recherche rafraichiront leurs bases, une fois la demande appliquée par MediaWiki.
Dans la négative, le statut de la PDD doit être modifié, actuellement selon cette page Wikipédia:Prise de décision#Décisions terminées (adoptées, refusées, annulées) la décision a été prise et est en attente d'application, en conséquence soit un nouveau vote est proposé soit la PDD est catégorisée en PDD interrompue et cela peut être décidé là, maintenant et formalisé par un administrateur.--Doalex (d) 24 janvier 2011 à 12:05 (CET)[répondre]

Juste une remarque : il n'y a pas besoin d'être administrateur pour faire la demande d'application de cette prise de décision. Il faut aller sur bugzilla et n'importe qui s'y connaissant un peu peut faire la demande aux développeurs. Kropotkine 113 (d) 24 janvier 2011 à 12:19 (CET)[répondre]

Elle a intérêt à être modifié ou interrompue car en ce qui me concerne je suis opposé à ce qu'on désindexe ma pu/pdd. Toutes les pages ont le meme statut, pat ailleurs l'absence de consensus et le fait que les utilisateurs qui le souhaitent ne pourront pas forcer l'indexation rend cette PDD totalement arbitraire Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2011 à 12:23 (CET)[répondre]

Au pif: on a intérêt à modifier ou interrompre la PDD sur les états-uniens car en ce qui me concerne je suis opposé à ce qu'on m'interdise d'utiliser un mot. Les deux termes ont le même statut, par ailleurs l'absence de consensus et le fait que les utilisateurs qui le souhaitent ne pourront pas choisir celui qu'ils préfèrent rend cette PDD totalement arbitraire. Frakir 24 janvier 2011 à 12:48 (CET)[répondre]

<ironie>Ah ben non t'y es pas : 55,83% pour l'interdiction d'un mot de vocabulaire, c'est-à-dire une décision éditoriale (le cœur du projet), c'est consensuel. En revanche plus de 60% (voire même 70%) pour une mesure purement technique (le folklore autour), ça ne l'est pas.</ironie> J'ai un peu l'impression que la notion de consensus est à géométrie variable et surtout ne s'applique pas aux bons objets : c'est le contenu des article sur lequel il faut qu'il y ait consensus, pas sur les mesures purement techniques ou sur les questions de pure forme. Enfin, je dis ça je dis rien… Kropotkine 113 (d) 24 janvier 2011 à 12:59 (CET)[répondre]

D'ailleurs Frakir personne ne t'interdit d'utiliser états-uniens dans tes discussion tu t'exprime comme tu l'entend, moi je suis contre le fait qu'on bidouille ma pdd et ma pu sans m'en avertir. Kirtap^{mémé sage} 24 janvier 2011 à 13:19 (CET)[répondre]

(retour) Soit A l'adoption d'une proposition étudiée en PDD et B l'adoption de la proposition inverse. On avait déjà des contributeurs qui affirmaient que le rejet de A (non A) équivalait à conclure que la communauté souhaitait appliquer B (donc que non A = B). Maintenant on a des contributeurs qui considèrent que A = non A. Avec un tel niveau, il me semble que la relecture des articles traitant des mathématiques est plus qu'urgente . À par ça Kropotkine a raison... Buisson (d) 24 janvier 2011 à 13:40 (CET)[répondre]

Mais oui, j'avais bien compris que ce n'était qu'une opposition de pure forme. Le truc c'est qu'il n'était pas question de "toucher" (modifier) aux(les) PU/Pdd des gens et rien n'aurait changé pour ceux qui l'aurait désiré en plus, m'enfin.. Frakir 24 janvier 2011 à 14:27 (CET)[répondre]

Bon puisque tout le monde est d'accord pour ne rien faire, moi y compris n'étant pas compétent pour faire une demande sur bugzilla aux développeurs, j'en reste là et j'adresse à Bertrouf mes remerciements pour sa diplomatie et sa courtoisie.--Doalex (d) 24 janvier 2011 à 15:31 (CET)[répondre]

+1 --Égoïté (d) 25 janvier 2011 à 06:32 (CET)[répondre]

Oui, je n'avais pas de si mauvais souvenirs de mes cours de math. Mais puisque A = non A, je change le statut de la PDD. Application interrompue. Ah ben non en fait, je ne suis pas admin et elle est bloquée. _Bertrouf 25 janvier 2011 à 02:42 (CET)[répondre]

Voir Cycle du Ā .--Doalex (d) 25 janvier 2011 à 11:18 (CET)[répondre]

Help ! Je ne sais pas ce qui arrive à mon navigateur (Firefox 3.5), mais je n'arrive plus à me connecter à Wikipédia... Je rentre pseudo et mot de passe, on me dit que je suis connectée, mais je ne le suis plus à la page suivante, quelle qu'elle soit. Je viens d'effacer tous mes cookies Wikipédia au cas où ils auraient déconné, mais ça n'a rien changé. Une idée ? K'm (d · c) 24 janvier 2011 à 11:59 (CET)[répondre]

Voir aussi WP:Le Bistro/20 janvier 2011#Déconnexions intempestives où Touriste (d · c · b) propose une 'rustine'. -- Xofc ^{[me contacter]} 24 janvier 2011 à 12:22 (CET)[répondre]

Ok, la connexion en https fonctionne. J'avais vu cette proposition de rustine mais je n'y ai pas repensé ce matin, car mon problème est vraiment différent des déconnexions intempestives (que j'ai subies aussi). Ce n'est même pas que je suis déconnectée sans raison, c'est que je ne peux plus me connecter du tout. Enfin bref, à rajouter à la liste des bugs mystérieux... Merci. K'm ^discuter 24 janvier 2011 à 12:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

La Wikimedia Foundation met à disposition des wikimédiens et autres intéressés des bourses pour assister à Wikimania à Haifa, Israël, en août 2011. Ces bourses peuvent être complètes (couvrir la totalité du voyage, de l'hébergement) ou partielles (un montant fixe de 300 dollars (USD)).

Le dépôt de candidatures pour les bourses Wikimania est ouvert jusqu'au 31 janvier 2011. Vous trouverez toutes les informations relatives à ces bourses sur la page adéquate

N'hésitez pas à poser votre candidature. Il y a très peu de contributeurs français qui se sont pour l'instant déclarés intéressés, ce serait bien s'il y en avait plus. :) notafish }<';> 24 janvier 2011 à 14:04 (CET)[répondre]

J'aimerais franchir le pas... mais il y a diverses choses qui m'arrêtent (et je n'incrimine nullement les wikimédiens). Pour mes 80 ans peut-être... Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2011 à 20:40 (CET)[répondre]

Mais si c'est comme pour le permis de conduire, plus on attend, plus c'est difficile de l'avoir. Pas impossible, mais difficile . Musicaline ^[Wi ?] 25 janvier 2011 à 08:17 (CET)[répondre]

quelqu'un pourrait-il traduire ça (pas de réponse au projet traduction...)?

• Astrobiologie au début Noachien - contexte environnemental prébiotique dans lequel la vie pourrait apparaître.
• Stratigraphie Noachien-Hesperien - Les conditions de surface avant et après la baisse de l'érosion, l'altération aqueuse, l'activité fluviale, et le champ magnétique étaient habitables.
• Astrobiologie - la vie liées à des hypothèses de test dans le cadre d'un autre type particulier de terrain géologique. Prélèvement des échantillons qui pourraient avoir conservé de nombreux témoignages de la chimie prébiotique ou de la vie sur Mars ; caractériser le potentiel pour la préservation de bio-signatures.
• Les émissions de méthane à partir du sous-sol.
• La datation radiométrique
• Carottier profond - carottes à une profondeur d'environ 2 m,
• Couches de dépôts polaires - enquête potentielle sur l'enregistrement de l'évolution récente du climat mondial.
• Doute|Mid-latitude shallow ice|Glace en couche mince aux moyennes latitudes - enquêter sur l'habitabilité de la glace aux moyennes latitudes, et comment les perchlorates affectent l'habitabilité de Mars aujourd'hui. La glace des moyennes latitudes peut-elle fournir une ressource locale en eau (In Situ Resource Utilization - ISRU)?
  • Je confirme que c'est correct, et je supprime le modèle "doute" correspondant (maintenance de la Catégorie:doute.) Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 septembre 2014 à 23:47 (CEST)[répondre]

• Early Noachian astrobiology — Prebiotic environmental context in which life potentially arose.
• Noachian-Hesperian stratigraphy — Whether surface conditions before and after the decline in erosion, aqueous weathering, fluvial activity, and magnetic field were habitable.
• Astrobiology — Test life-related hypotheses in the context of another specific kind of geologic terrain. Sample collection that could have preserved evidence of prebiotic chemistry or life on Mars; characterize the potential for the preservation of biosignatures.
• Methane emission from subsurface.
• Radiometric dating
• Deep core drill — Core samples from a depth of ~ 2m
• Polar layered deposits — investigate potential record of recent global climate changes.
• Mid-latitude shallow ice — investigate the habitability of mid-latitude ice, and how does perchlorate affect the present day habitability of Mars. Could mid-latitude ice provide a resource for In Situ Resource Utilization (ISRU)?

Un objectif secondaire scientifique serait de doute|to address the need for long-term atmospheric pressure data from the Martian surface|répondre sur les besoins pour données à long terme de la pression atmosphérique à la surface martienne.

• Ici aussi, je confirme que c'est correct, et je supprime le modèle "doute" correspondant (maintenance de la Catégorie:doute.)Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 septembre 2014 à 23:47 (CEST)[répondre]

Merci d'avance! Cordialement. 212.198.248.125 (d) 24 janvier 2011 à 14:04 (CET)[répondre]

Je te retraduis tout

• Astrobiologie au début du Noachien (Noachien inférieur serait plus "logique", par analogie avec Crétacé inférieur, mais je crois pas qu'il soit attesté) - contexte environnemental prébiotique dans lequel la vie pourrait être apparue

• Stratigraphie Noachien-Hespérien - Est-ce que les conditions de surface avant et après la baisse de l'érosion, de l'altération aqueuse, de l'activité fluviale, et du champ magnétique étaient habitables.

• Astrobiologie - Tester les hypothèses de vie dans le cadre d'un autre type particulier de terrain géologique. Prélèver des échantillons qui pourraient avoir conservé des témoignages de la chimie prébiotique ou de la vie sur Mars ; caractériser le potentiel pour la préservation de bio-signatures.

• Les émissions de méthane à partir du sous-sol.

• La datation radiométrique

• Carottier (ou plutôt carottage, non ?) profond - carottes à une profondeur d'environ 2 m,

• Couches de dépôts polaires - enquêter sur l'enregistrement potentiel de l'évolution récente du climat mondial.

• Glace en couche mince aux moyennes latitudes - enquêter sur l'habitabilité de la glace aux moyennes latitudes, et comment les perchlorates affectent l'habitabilité de Mars aujourd'hui. La glace des moyennes latitudes peut-elle fournir une ressource locale en eau (In Situ Resource Utilization - ISRU)?

Un objectif secondaire scientifique serait de répondre aux besoins de données à long terme concernant la pression atmosphérique à la surface martienne.

Mais dans l'ensemble, ta première version était assez correcte--Dfeldmann (d) 24 janvier 2011 à 22:07 (CET)[répondre]

Et du travail ! J'ai besoin d'une traduction d'un article de la WP russe (c'est la 3e section sur le timbre-poste qui m'intéresse particulièrement). Au secours... --Égoïté (d) 24 janvier 2011 à 15:06 (CET)[répondre]

Ce n’est pas la panacée, mais Google Translate donne une idée du contenu [1]… schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2011 à 16:09 (CET)[répondre]

Un rien meilleur peut-être que la traduction que GG m’avait donnée en français . N’empêche... j’aurais souhaité plus de précision car mine de rien c’est un... terrain délicat. --Égoïté (d) 24 janvier 2011 à 16:44 (CET)[répondre]

On dit souvent que wikipédia est boudé par le milieu enseignant donc je ne résiste pas au plaisir de vous présenter ce cahier de texte , découvert par hasard en surfant sur internet, et où l'on peut apprécier tous les liens qui renvoient les élèves sur des articles de wikipédia. Quel bel emploi de l'encyclopédie pour apporter le savoir à tous ! Il nous reste à être à la hauteur de cette confiance. HB (d) 24 janvier 2011 à 15:14 (CET)[répondre]

D'ailleurs, étant lycéen, je tiens à préciser que les profs ne sont pas si hostiles que ça à WP, juste un peu sceptiques pour la majorité, et j'en connais qui apprécient carrément (j'en avais interviewés quelques-uns pour le journal de mon lycée) ! --Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 janvier 2011 à 17:41 (CET)[répondre]

sympa ton journal... HB (d) 24 janvier 2011 à 20:26 (CET)[répondre]

J'ai beaucoup aimé ton article. Quelques trucs m'ont fait sourire : le « notre journaliste » au tout début, et tout le paragraphe sur les conflits d'édition qui « sont souvent réglés dans le calme ». Sinon, l' article est très sympa et agréable à lire, complété par l'interview des profs (très vieux jeux vos profs, surtout Mme Renaud). J'aurai kiffé avoir un tel journal dans mon lycée. Bravo et merci de faire découvrir le Wikipedia « inside » par le biais du journal de ton lycée. Et bienvenue à tous les lycéens. Deansfa 24 janvier 2011 à 22:49 (CET)[répondre]

Merci , ça fait plaisir ! --Jules78120 ^{(Discuter !)} 25 janvier 2011 à 12:23 (CET)[répondre]

Je l'ai mis sur WP:RP.--SammyDay (d) 25 janvier 2011 à 15:48 (CET)[répondre]

Vu ci-dessus, il y a plusieurs instances ici pour répondre à des questions précises ou de détail en plus de pages de discussion appropriées. Mais le Bistro reste un espace de communication généraliste qu'il ne faudrait pas réduire à ceci ou à cela. Le Bistro est très lu, il faut donc s'adapter à tout lecteur sur cette page par le biais du Web actualisée en permanence 24 heures sur 24. GLec (d) 24 janvier 2011 à 15:49 (CET)[répondre]

+1, le bistro est strictement réservé aux HS de GLec, pas à ceux des autres. Zakke (d) 24 janvier 2011 à 15:52 (CET)[répondre]

Tu te trompes Zakke. Mais ouvres tes yeux et tes oreilles. GLec (d) 24 janvier 2011 à 15:53 (CET)[répondre]

Je les ai grand ouverts, et ce que je vois et ce que j'entends, c'est l'hôpital qui se moque gentiment de la charité. Je dis ça sans animosité aucune, ça me fait bien rire, c'est tout :-) Zakke (d) 24 janvier 2011 à 15:57 (CET)[répondre]

Alors Zakke, meilleurs voeux de santé et de bonheur et pour moi, en ce qui me concerne, l'avenir n'est ni la charité et l'hôpital confondus. Merci d'ailleurs pour respecter les cliniques où des dames en France voire des damoiselles peuvent accoucher dans les meilleures conditions. GLec (d) 24 janvier 2011 à 16:08 (CET) (Le GLecomètre est à 7 --MGuf (d) 24 janvier 2011 à 16:13 (CET))[répondre]

C'est un espace de discussion généraliste Managuf qui ne peut pas faire en son sein l'objet d'une mesure scientifique. Je suis sùr que pour les détracteurs dans l'IRL de Wikipédia et les moyens d'expression « méta » dont nous disposons qu'avec ce genre d'évaluation pour évaluer la pertinence de l'espace Bistro, par exemple, on profèrerait le nom de « scientifiu » (peut-être en patois). amicalement, GLec (d) 24 janvier 2011 à 16:36 (CET)[répondre]

La fin de page Discussion Projet:Droit contient une contribution rédigée en caractères arabes. Je ne sais pas le lire, mais je me demande si c'est bien en rapport avec la demande de sup qui est au-dessus. Si quelque polyglotte peut jeter un oeil ... Ursus (d) 24 janvier 2011 à 16:28 (CET)[répondre]

Un pote dont on dit bcp de mal me dit que ça n'a pas de rapport avec ce qu'il y a au dessus. --Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2011 à 16:44 (CET)[répondre]

en effet, c'est plutot spam. On vire Ursus (d) 24 janvier 2011 à 16:48 (CET)[répondre]

quel qun pourait mettre le blason du FC Edmonton sur la version francaise que je viens de creer et qui existe sur la version anglaise merci Pyrite (d) 24 janvier 2011 à 17:01 (CET)pyrite[répondre]

Pas possible compte tenu de sa licence « Non-free media use rationale - non-free logo for FC Edmonton » qui ne permet pas de le mettre sur Commons. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2011 à 17:18 (CET)[répondre]

Les logos peuvent être mis sur fr: en revanche, avec le bandeau {{logo}} -Ash - (Æ) 24 janvier 2011 à 17:22 (CET)[répondre]

et celui des minnosota stars Pyrite (d) 24 janvier 2011 à 17:36 (CET)pyrite[répondre]

Modèle:Glossaire technique cinéma

Bonjour, une question sans doute rapide pour des habitués...

Les pages alphabétiques Termes de technique cinématographique en A, ...en B, etc. jusqu'à Z et 1~9 ont été regroupées en une unique page Glossaire du cinéma (voir Discussion:Glossaire du cinéma#Regroupement des sous-pages alphabétiques).

Du coup le modèle {{Glossaire technique cinéma}} (ci-contre à droite) est devenu parfaitement inutile... et à mon avis les ~140 occurrences de ce modèle devraient idéalement être remplacées par un simple lien vers Glossaire du cinéma.

Qu'est-ce qu'on fait dans ce genre de cas ? Suppression/blanchiment du modèle ? bandeau {{modèle obsolète}} ? requête à un bot pour retirer les occurrences du modèle ? ...

Merci d'avance ! - Cos, 24 janvier 2011 à 18:10 (CET)[répondre]

À mon avis, fait une demande de retrait sur WP:RBOT. Like tears in rain ^{-_-} 24 janvier 2011 à 19:20 (CET)[répondre]

OK merci. Et une fois qu'on a obtenu un modèle obsolète inutilisé ? On lui plaque un {{modèle obsolète}} et on le laisse végéter en l'état ?

C'est par exemple le cas de {{Terme Médical Barre Navig}}, devenu inutilisé depuis le regroupement du glossaire de la médecine...

Cos, 24 janvier 2011 à 23:47 (CET)[répondre]

Je crois que oui. Tu lui plaque {{modèle obsolète}} mais tu le laisse à sa place. L'idée étant que les vieille version en historique et qui contiennent le modèle puisse garder leur apparence d'origine le plus longtemps possible. De toute façon la totalité des versions sont conservées individuellement sur disque dur quoi que tu fasse. Tu ne peux faire aucune ménage dans ce sens. Ce serait une autre histoire s'il y avait un problème au niveau des principes fondateurs (vérifiabilité, pertinence, neutralité,etc...) qui justifierait la suppression. Je dis ça sous toute réserve, je ne suis pas expert de suppression de modèle. Iluvalar (d) 25 janvier 2011 à 01:26 (CET)[répondre]

D'accord, je fais comme ça alors. Merci ! - Cos, 25 janvier 2011 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour, je voudrais demander à l'un des wikipédiens de réarranger la PDD de l'article Moyen Âge (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · © · AdQ · BA · Ls). En effet, cet article a subi de nombreux vandalismes, dont un qui est encore présent. De plus, issu de messages de novices, la structure n'est pas toujours présente (certains ne font pas signer leur message, etc..). Il ne parait donc pas présentable et agréable pour y poser des questions. Merci...--Anas1712 (d) 24 janvier 2011 à 18:37 (CET)[répondre]

C'est en cours... Cordialement, --Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 janvier 2011 à 19:33 (CET)[répondre]

J'ai fait ce que j'ai pu : ajout de nombreux modèles {{nonsigné|XXXX}}, indentation, et ajout du modèle {{fait}} pour les discussions réglées (en tous cas les plus récentes). Cdlt, --Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 janvier 2011 à 19:46 (CET)[répondre]

Au hasard d'une surveillance de modification, je tombe sur Marie Anne François Barbuat de Maison-Rouge de Boigérard - 1/ Dans l'article c'est Anne Marie 2/ Dans ce diff c'est François - Enfin 3/ Est-il nécessaire de donner tout les prénoms ? -Mikeread (d) 24 janvier 2011 à 19:06 (CET)[répondre]

Ça y est, encore un qui veut raccourcir de l'aristo ! Ça vous démange vraiment, Outre-Quiévrain  !!! Thib Phil (d) 24 janvier 2011 à 19:18 (CET)[répondre]

Avec Auguste François-Marie de Colbert-Chabanais et quelques centaines d'autres, il fait partie des noms gravés sous l'arc de triomphe de l'Étoile. Personnellement, je n'y toucherais pas, sauf pour trouver une source sur le bon ordre de ses prénoms. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2011 à 19:19 (CET)[répondre]

Une source sur Gallica (avec les - ) indique qu'il faut renommer en Anne-Marie-François Barbuat de Maison-Rouge -Mikeread (d) 24 janvier 2011 à 19:24 (CET)[répondre]

Et sur Google Books -Mikeread (d) 24 janvier 2011 à 19:30 (CET)[répondre]

Marie Anne ici... --Ordifana75 (d) 24 janvier 2011 à 19:35 (CET)[répondre]

Comment on fait ? Les Anne Marie semblent l'emporter ?! En fait c'est kif-kif. Tu pourrais trouver un document officiel Ordifana75 ? -Mikeread (d) 24 janvier 2011 à 19:43 (CET)[répondre]

Le prénom « Anne » est épicène et conviendrait mieux pour un homme. --Mistig (d) 24 janvier 2011 à 20:22 (CET)[répondre]

Je n'arrive pas à accéder à l'écriture de son nom sur l'Arc de Triomphe ! Cette écriture devrait être la bonne. Qu'en pensez-vous ? -Mikeread (d) 24 janvier 2011 à 20:26 (CET)[répondre]

Il n'y a que les noms de familles sur l'Arc... — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 24 janvier 2011 à 21:14 (CET)[répondre]

Anne Marie François sur l'acte de baptême, mais c'est une source primaire... — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 24 janvier 2011 à 21:31 (CET)[répondre]

Bravo à LeCardinal ! Source primaire ou pas, c'est quand même le « juge de paix » ! Y compris pour le nom de famille « Boisgirard » et non « Boigirard ». --Ordifana75 (d) 24 janvier 2011 à 22:08 (CET)[répondre]

Le prénom « Marie » aussi est épicène, Mistig — Président ^[voter] 25 janvier 2011 à 00:31 (CET)[répondre]

Des avis sont demandés ici. Merci. --MGuf (d) 24 janvier 2011 à 19:55 (CET)[répondre]

Pour la présentation, je ne sais pas mais je ne comprends pas trop l'article. Est-ce qu'il s'agit d'un article sur le livre lui-même ou sur la vie d'Eddy Mitchell ? C'est un peu bizarre. --Guil2027 (d) 24 janvier 2011 à 20:13 (CET)[répondre]

Venant de créer une "sous-page" (personnage de ...) pour une œuvre de fiction, j'ai déplacé du contenu de l'article principal vers la sous-page. Sur la page principale, j'ai supprimé la liste des perso. secondaires et retravaillé les perso. principaux. J'ai ensuite crédité en page de discussion de la sous-page avec {{auteurs crédités après scission}} puis j'ai arrangé le texte pour le mettre dans les bonnes cases. Je pense avoir suivi la page d'aide pour ce genre de cas.

En lisant Aide:Crédit d'auteurs, je me demande à quoi sert le modèle {{auteurs crédités après copie}} ? J'ai l'impression qu'il fait doublon avec {{auteurs crédités après scission}}. De plus la documentation des Catégorie:Modèle de crédit aux auteurs est pas tip-top. Sans compté qu'il y a aussi {{crédit d'auteurs}} qui semble être le modèle le plus général (et pour les cas externe à WP).

Note : la création des modèles (auteurs crédités après xxx) est plus ancienne (2005/2006) que crédit d'auteur (2010) ; le premier étant celui de la fusion.

J'aimerais votre avis et pourquoi pas de l'aide pour clarifier la documentation sur les modèles ainsi que la/les page(s) d'aide. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 24 janvier 2011 à 21:13 (CET)[répondre]

Effectivement, je ne vois pas trop de différence entre {{auteurs crédités après copie}} et {{auteurs crédités après scission}}. Peut-être qu'initialement l'un était utilisé quand on copiait un article ne entier et l'autre seulement une partie ? Chais pas. Mais ils font un peu doublon, oui.

En revanche il y a une grosse différence entre {{crédit d'auteurs}} et les autres. {{crédit d'auteurs}} est destiné à être mis dans les articles alors que les modèles du type « auteurs crédités après xxx » sont destinés à être placés en page de discussion. Selon les conditions de réutilisation des contenus définies par la Wikmedia Foundation, il faut normalement préférer la première solution (et ce même si l'usage historique rémanent est de mettre les modèles en page de discussion). J'ai créé {{crédit d'auteurs}} et la page d'aide Aide:Crédit d'auteurs l'année dernière pour qu'on puisse vraiment coller aux obligations de la licence. Normalement le tableau de la page d'aide résume tout ce qu'il faut savoir.

Kropotkine 113 (d) 24 janvier 2011 à 22:16 (CET)[répondre]

Je dirais que pour une copie, le contenu original existe encore (équivalent de ctrl-C, ctrl-V), tandis que pour une scission, il est déplacé (équivalent de ctrl-X, ctrl-V). schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2011 à 22:42 (CET)[répondre]

Mais étant donné que tout est toujours conservé dans l'historique initial, la différence en terme de respecte de licence entre ctrl+c et ctrl+x est tout de même subtile Kropotkine 113 (d) 24 janvier 2011 à 22:49 (CET)[répondre]

Yep, la différence étant juste les termes dans lesquels c’est exprimé, en gros « tel texte vient de là, voilà l’historique » (on peut y joindre la fusion quand il n’y a pas fusion effective d’historique ; la traduction est un peu à part mais dans le même esprit aussi). schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2011 à 01:54 (CET) PS : et il existe aussi le modèle {{wikicrédit}} qui permet de combiner plusieurs opérations sur le même article, mais aussi en PdD. Il est vrai qu’on peut se poser la question de savoir si c’est suffisant et si la PdD fait partie intégrante d’un article (en tant que « création » citée par la licence CC-by-SA) ou non.[répondre]

Bonsoir à tous,

une équipe de chercheurs a lancé une enquête sur les usages de Wikipédia. Le questionnaire est très complet et a été construit en partenariat avec Wikimédia France, les chercheurs souhaitant toucher au plus près des réalités des contributeurs de Wikipédia. Je vous invite donc à aller le compléter. Outre la connaissance des usages de WP qu'il peut apporter, et qui est toujours intéressante à savoir, on peut pourquoi pas profiter de cette étude pour en tirer des leçons sur notre manière d'accueillir les nouveaux, ou les contributeurs débutants. Bref, c'est l'occasion d'une réflexion sur notre manière de contribuer.

Le sondage est ici : http://www.marsouin.org/enquetes/wikipedia/

Je posterai sans doute une invitation à compléter ce sondage plusieurs fois sur le Bistro dans les 3 semaines qui viennent, pour toucher le plus de monde possible, c'est ça qui rendra le sondage intéressant. Seriez-vous opposé à ce qu'on fasse un lien vers ce sondage dans le sitenotice (lien discret, du genre du lien actuel pour les élections steward) pendant 3-4 jours ?

Bonne soirée, Serein ^[blabla] 24 janvier 2011 à 21:18 (CET)[répondre]

Pourquoi pas, les résultats peuvent être intéressants à étudier. Pas contre l’existence d’un lien dans le sitenotice mais alors très très discret, et qu’on puisse le masquer définitivement, et qu’il ne revienne pas comme par magie . → Moipaulochon ☎ ← 24 janvier 2011 à 22:27 (CET)[répondre]

Pas d'objection à un lien, le sondage semble effectivement très pro. --Ordifana75 (d) 24 janvier 2011 à 22:41 (CET)[répondre]

S'il n'est pas mis en sitenotice, l'échantillon sera "une partie des lecteurs du bistro" ; si avec sitenotice, ce sera une toute petite partie des lecteurs de Wikipédia... mieux, mais il y a quand même des gros biais dans ce genre de sondage. Il faudrait payer un "vrai" sondage...

Mon avis : oui au sitenotice, si très discret. --MGuf (d) 24 janvier 2011 à 23:02 (CET)[répondre]

Merci pour vos retours. @Manuguf : le "biais" est pris en compte. Si tu as fait le sondage, tu verras qu'il est très orienté contributeurs, petits ou gros. Le but est donc de toucher un maximum de contributeurs de tous styles. Les lecteurs aussi sont concernés, mais moins. Serein ^[blabla] 24 janvier 2011 à 23:52 (CET)[répondre]

Ou alors, on demande à un BOT de déposer un message automatique avec ce lien sur la PdD de chaque contributeur. Bon, ok, je sors me faire fouetter Puce Survitaminée (d) 24 janvier 2011 à 23:56 (CET)[répondre]

Ce qu'on peut faire c'est laisser un lien sur WP:Annonce. Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2011 à 00:07 (CET)[répondre]

@Serein. Il y a une faute à la question B2.2. : « dimininution ». Cantons-de-l'Est 25 janvier 2011 à 02:19 (CET)[répondre]

pour moi. Et très bonne idée Merci même --Floflo (d) 25 janvier 2011 à 02:40 (CET)[répondre]

à Serein : reposter le message au bistro. A 21 h, c'est tard pour certains qui risquent de ne pas le voir. Bisous, --Égoïté (d) 25 janvier 2011 à 06:30 (CET)[répondre]

Message d'hier recopié aujourd'hui dans le Bistro de demain

Bonsoir !

L'atelier graphique d'animation vient de naître. N'hésitez pas à y soumettre des animations à créer, et n'hésitez pas à prendre en charge des demandes...

En espérant qu'il obtiendra le même succès et la même qualité que ses grands frères l'atelier graphique et l'atelier cartographique...

--M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 24 janvier 2011 à 23:16 (CET)[répondre]

J'en profite pour poser une question qui est peut-être idiote. Y a t il des règles à propos de l'insertion de contenu potentiellement lourd (comme une animation, une grosse galerie de photo) dans des articles ? Parce que ça doit géner un peu à force les gens qui ont une connexion un peu faiblarde non ? Puce Survitaminée (d) 24 janvier 2011 à 23:59 (CET)[répondre]

NEMOI, à 2 heures 03, le 25 janvier 2011. − Avis succinct : si c’est nécessaire, tu le mets ; si ce n’est pas nécessaire, tu ne le mets pas. J’ai une connexion mobile, et c’est vrai que charger du contenu non-nécessaire est exaspérant ; on est ici pour travailler le plus finement possible des articles informatifs, pas pour faire de jolies pages colorées.

--CQui bla : 25 janvier 2011 à 12:23 (CET) On peut indiquer dans les preferences utilisateur la taille des thumbs et donc des images chargees par defaut, qu'en est-il des video ?[répondre]

@Puce : Oui, dans les articles il est préférable de mettre la vidéo en petite taille. Si on veut la voir en grand, il faut aller sur la page dédiée à la vidéo.

@CQui : Le thumb marche aussi sur les vidéos. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 janvier 2011 à 21:20 (CET)[répondre]