Discussion:Moyen Âge/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 6 mai 2012 à 20:26 (CEST)[répondre]

J'ai beaucoup travaillé sur cet article important et pourtant assez mauvais, wikipédiennement parlant.
J'ai réglé quatre des six points du bloc-note " à faire " de l'article. Discussion:Moyen Âge/À faire
Ce n'est pas la perfection mais le résultat mérite un petit label...
Je vous invite à regarder la différence entre la version avant mon intervention et après - [1] - ainsi qu'à remarquer que l'importance de l'article est maximum.
A vous.

Format : Motivation, signature.

2.  Bon article Proposant. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 6 mai 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]

1. Contre le label en l'état. (remarques en section discussion). Matpib (discuter) 6 mai 2012 à 21:03 (CEST)[répondre]
2.  Attendre Le règlement de quelques problèmes de forme (et encore, pas tous) est loin d'être suffisant pour promouvoir un article d'une telle importance et pourtant quasiment pas sourcé. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2012 à 22:12 (CEST)[répondre]
3.  Attendre largement pas près. Manque de références, d'organisation, et peu complet. Il suffit de voir quelques sections d'un paragraphe, voir moins, à côté d'autres particulièrement longues et laborieuses. Encore beaucoup de travail à faire. Bon courage.--Munin75 (d) 6 mai 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]
4. Contre absolument pas prêt, proposition trop prématurée, sujet mal cerné. Zunkir (d) 7 mai 2012 à 18:00 (CEST)[répondre]
5. Contre N'atteint pas le niveau nécessaire. Nemesis 12 (d) 7 mai 2012 à 22:50 (CEST)[répondre]
6. Contre Mais où sont les sources et références ?! - Atoine85 (d) 8 mai 2012 à 02:11 (CEST)[répondre]
7.  Attendre Un tel article est un pari. Pour l'instant, rien que formellement, le niveau n'est pas atteint : mélange des temps, non-usage des modèles ouvrage et harvard par exemple, quasiment aucune note, etc. Dommage. Un tel article ne peut se travailler en plus qu'à plusieurs « spécialistes » puis relectures extérieures. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2012 à 14:06 (CEST)[répondre]
8.  Attendre Beaucoup de travail à accomplir, notamment en terme de structure et de contenu. Artemis Fowl (d) 8 mai 2012 à 18:46 (CEST)[répondre]
9. Contre Il y a des paragraphes entiers sans références! Les références bibliographiques sont pourtant de bonnes qualités, mais on pourrait la mettre à jour (il y a des publications récentes qui mériteraient d'être intégrées. L'événementiel est très présent... mais sur une si grande période, il y a tout un tas d'événements qui sont sapés (l'événementiel ne fait pas tout en histoire, mais ça reste important). Pour finir, des thématiques entières qui sont réduite en une phrase, ou quelques phrases, comme le pré-capitalisme du Moyen-Âge tardif, ou la construction de l'Etat Moderne (thématique incontournable de la fin de la période). En fait on n'a en réalité qu'une moitié, car l'article commençait plutôt bien avec la transition entre la période et l'Antiquité, mais le Moyen-Âge tardif et sous-représenté (mais pas seulement: la crise de l’Église de la fin du Moyen-Âge, la féodalité est vraiment trop résumée...). --—Jérémy76 ^[Discutez] 8 mai 2012 à 22:39 (CEST)[répondre]
10. Contre Soyons clair, cet article, d'importance capital, ne pourra être labellisé que si un/des spécialistes y mettent leur grain de sel. Un article sur 1000 ans d'histoire, on ne peut pas l'écrire sans avoir un bagage énorme de connaissance sur la période et tout ce qui en découle. -- Kormin (d) 9 mai 2012 à 04:00 (CEST)[répondre]
11.  Attendre. Proposition prématurée par mauvaise connaissance des prérequis et standards en la matière.-- LPLT ^[discu] 10 mai 2012 à 17:29 (CEST)[répondre]
12.  Attendre. Je ne suis sans doute pas le premier, mais l'article n'est pas aux standards BA sur de nombreux points, dont les sources v_atekor (d) 14 mai 2012 à 12:57 (CEST)[répondre]
13. Contre Des paragraphes traité trop sommairement, et rédigé de manière scolaire. Même si cet article est par nature généraliste et doit renvoyer à des articles détaillés , les sujet qu'il traite doivent être cerné avec pertinence. La bibliographie devrait être mis en forme avec le modèle ouvrage. Et comme cela a été déja dit , pas assez de sources. Pour un sujet d'une telle importance , il va de soi qu'un simple recyclage ne justifie pas l'obtention du label. Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2012 à 21:40 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Hum... Hum..., c'est l'importance de l'article qui est maximum, pas l'avancement... Matpib (discuter) 6 mai 2012 à 20:53 (CEST)[répondre]

C'est ce que je voulais dire, j'ai confondu. Merci. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 6 mai 2012 à 20:54 (CEST)[répondre]

Pour le reste l'article n'est pas prêt pour le label. Je ne prend qu'un seul exemple qui pour moi est représentatif : la chronologie présentée est complètement franco centrée. Elle est de plus vraiment incomplète. La définition du cadre géographique de l'article est complètement à revoir. La gestion des zones hors Europe est à reprendre. La section "sciences musulmanes" n'est qu'une liste. Il faut donc rédiger plus.

Bref encore beaucoup de travail à produire pour ne serait-ce qu'imaginer une labellisation. Matpib (discuter) 6 mai 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]

C'est très courageux de se lancer dans ce genre d'article général qui sont vraiment le talon d'Achille de WP pour l'Histoire. Ce n'est pas évident, mais pas insurmontable puisqu'il y a une sacrée quantité d'ouvrages de premier cycle universitaire qui permettent d'avoir rapidement des infos suffisante. Pour arriver à un résultat acceptable, cela suppose néanmoins une maturité sur WP et dans la pratique de la discipline historique que le proposant n'a vraisemblablement pas encore si je me fie à son profil. Il eut mieux valu impliquer les principaux rédacteurs de l'article en vue d'une labellisation.

À première vue ça manque de réflexion au départ, même si les bonnes pistes sont initiées :

• Définition : trop court, il faut discuter un peu plus longuement le concept de Moyen-Âge, en distinguant son apparition, son histoire jusqu'aux débats actuels. On aurait alors une première base solide pour définir le sujet.
• Chronologie : beaucoup trop court ! L'histoire, c'est avant tout quelque chose qui se raconte chronologiquement, il faut développer les repères de base de l'histoire de l'Occident médiéval plus longuement dans cet article, en l'état actuel des choses cette liste de dates n'aide personne : les néophytes n'y comprennent rien, les connaisseurs voient ses lacunes directement. Cette partie doit être plus étoffée.
• Parties thématiques : mauvaise hiérarchisation des informations, sans doute parce que les contours du sujet sont mal connus et que les rédacteurs ont privilégié ce qu'ils connaissent bien : au hasard, pourquoi la partie Éducation et culture est si déséquilibrée en faveur de la première moitié du Moyen-Âge ? Pourquoi a-t-on une partie sur la mise en page des textes, ce sujet étant trop précis pour un tel article général ? Pourquoi un passage sur Gerbert d'Aurillac ? La dernière partie "échanges" est bizarre : elle adopte strictement le point de vue de l'Occident médiéval, alors que les premières parties semblent indiquer qu'on va aussi adopter celui du monde byzantin.

Donc on est très loin du compte, il faut reprendre les choses depuis le début, mieux définir le cadre du sujet, pour mieux sélectionner et hiérarchiser les informations à présenter et éviter que ça parte dans tous les sens. Je conseille de partir des dernières éditions du Genet-Balard chez Hachette éducation, très bien pour cerner les principaux aspects du sujet, et aussi le Kaplan-Ducellier (même collection) pour le monde byzantin. Bon courage. Zunkir (d) 7 mai 2012 à 17:59 (CEST)[répondre]