Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
21 septembre 2009
Première séance de la Convention et abolition de la royauté en France un 21 septembre

Le Wikimag n^o 81 est sorti.

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 533 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Anyos Jedlik, Jérôme6210 (d)
• Révisionnisme

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Canal de restitution
• Altweibersommer de:Altweibersommer l’été indien suivant le point de vue culturel germanophone avec des toiles d'araignée en prime.

  Toi t'a regardé Karambolage et comme moi aussi: non on le traduit par été indien donc redirect à la limite mais pas plus.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 septembre 2009 à 08:35 (CEST)[répondre]

  Une traduction même partielle ne serait pas possible ? --pixeltoo (discuter) 21 septembre 2009 à 10:01 (CEST)[répondre]

  Si dans été indien vu que c'est le même sujet. Il faut conserver l'unicité du sujet même si la traduction est totalement différente on fait une encyclopédie en francais pas en allemand. Une entrée Altweibersommer est plutôt a réserver au wiktionnaire (qui l'a déjà fait d'ailleurs). Bon après c'est mon point de vue et je suis prêt a en changer.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 septembre 2009 à 10:29 (CEST)[répondre]

  Oui on va pas faire une entrée pour chaque nom. Sinon, autant faire un article été de Saint Martin, ou toute autre appellation commune en Europe. — Rhadamante 21 septembre 2009 à 13:42 (CEST)[répondre]

  Vous ne comprenez pas ma position. Il s'agissait de compléter été indien de façon à parler des toiles d'araigner toussa... @M.A.D.company tu es sur que tu as regardé la même émission ? u_u. --pixeltoo (discuter) 21 septembre 2009 à 19:33 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, Davidaur87 (d · c), Hdeplaen (d · c), VoxpopuliXII (d · c) !

Bonjour, cet article ne serait-il pas mieux nommé "Affaire Philippe Daudet" (et légèrement remanié pour être cohérent avec cet éventuel renommage) puisqu'en définitive l'intéressé n'a rien fait de spécial en dehors d'être le fils de Léon et d'être mort jeune? Seules les polémiques nées de cette disparition ont quelque intérêt... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 21 septembre 2009 à 08:45 (CEST)[répondre]

entièrement d'accord. "Affaire Philippe Daudet" renommage et remaniement--MIKEREAD (d) 21 septembre 2009 à 15:28 (CEST)Effectué, par contre je ne trouve pas la catégorie?--MIKEREAD (d) 21 septembre 2009 à 16:20 (CEST)[répondre]

En regardant par hasard ma "liste de toutes les opérations publiques" (dans special:Journal), je suis tombée sur cette phrase surréaliste :

18 septembre 2009 à 07:56 Biem (discuter | contributions) a marqué la version v44922508 de Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2009 comme vérifiée (automatique)

J'ai fait ça, moi?!? Je tiens à protester publiquement de ce que je n'ai jamais vérifié cette page, ni aucune de ce genre (surtout le Bistro...) ! Pourquoi le logiciel considère-t-il comme "vérifiée" une page que j'ai simplement modifiée dans un coin, sans lire le reste, et sans me sentir le droit de modifier quoi que ce soit de ce que les autres ont pu y écrire?

Et que se passe-t-il si l'édition précédente était une calomnie publiée par une IP, que j'aurais alors non seulement

• publiée au sens légal du terme (puisque la version v44922508 est juridiquement « la mienne », ce qui n'est déjà pas terrible)
• mais pire, « vérifiée » - en m'en rendant donc délibérément co-responsable, en toute connaissance de cause, c'est ça que ça signifie -
• et pire encore, en marquant à jamais la page à la face du monde comme « vérifiée » par moi ? s'il faut trouver un coupable, donc, c'est sur moi que ça tombera??? (je suis trop jeune pour mourir, pitié... )

À quoi correspond réellement ce concept de « vérification »? Ne peut-on pas trouver un meilleur terme? Ou, si ça ne sert à rien, supprimer la chose? Biem (d) 21 septembre 2009 à 09:02 (CEST)[répondre]

La vérification est simplement le fait de cliquer sur [Marquer comme n’étant pas un vandalisme] soit dans les diffs soit en bas de la page. C'est normalement un acte intentionnel. Je le fais quotidiennement avec ma liste de suivi. --GdGourou - Talk to °o° 21 septembre 2009 à 10:33 (CEST)[répondre]

Mon journal a la même tête, pourtant je n'ai même pas cette case à cocher. Je crois que ça a un rapport avec le statut d'utilisateur autopatrolled. Peut-être y a-t-il également un rapport avec les flagged revisions qui ne sont pas encore mises en place ici ? — Calimo ^{[á quete]} 21 septembre 2009 à 10:45 (CEST)[répondre]

Oui Calimo : tes modifications sont autovérifiées (autopatrolled). Ceci doit être strictement la même chose pour Biem. Par contre ce dont parle GdGourou c'est une possibilité en plus de confirmer que la version d'une page a été controlée, mais je crois que cela est limité aux admins (je confirme : "Marquer des modifications des autres comme vérifiées (patrol)" comme on peut le voir ici Droits des groupes utilisateur) Loreleil ^[d-c]-dio 21 septembre 2009 à 11:13 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec Biem, ça m'a aussi surpris la 1ère fois que j'ai vu ça, la phrase est trompeuse. En réalité il faut comprendre que les édits réalisés par les autopatrolled (+ de 500 édits ?) sont considérés comme n'étant pas des vandalismes donc surs ? — N ^[66] 21 septembre 2009 à 12:30 (CEST)[répondre]

Exactement. Le statut est automatiquement accordé sur fr:wp, comme sur d'autres, d'ailleurs. Les incidences sont minimes chez nous, contrairement au statut de Sichter sur de:wp. Pymouss |Parlons-en| 21 septembre 2009 à 12:43 (CEST)[répondre]

OK, vu, voir Aide:Statuts des utilisateurs#Utilisateur autopatrolled. Mais l'intitulé que l'on voit apparaître dans les préférences (pour moi) est « Utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement », ce qui me paraît plus correct (en tout cas, ça me va). Ne serait-il pas possible de modifier dans la liste « a marqué la version v44922508 de XXX comme vérifiée (automatique) » par un « a créé la modification v44922508 de XXX (automatiquement considérée comme vérifiée) » ? Ce serait plur correct, non ? Cordialement, Biem (d) 21 septembre 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]

Le changement peut être fait sur TranslateWiki, si besoin. Jean-Fred (d) 21 septembre 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]

Je plussoie tous ceux qui trouvent cette vérification automatique ennuyeuse. Je peux parfaitement, dans un article sur une personnalité sulfureuse, faire une modif pour corriger quelques niveaux de titres, juste après qu'un contributeur non-autopatrolled (IP ou nouveau) ait ajouté des propos diffamatoires. Ma propre modif n'est pas un vandalisme, mais la page n'est pas "vérifiée" pour autant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 septembre 2009 à 14:50 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'on peut avoir le nom du responsable qui a activé cette fonctionnalité sur Wikipédia francophone ? Teofilo ◯ 21 septembre 2009 à 19:05 (CEST)[répondre]

bonjour j'ai fais une erreure lors de la création de mon compte je me suis mis non propriétaire des images que je veux diffusé comment puis je modifier mon compte ou tous simplement le suprimer pour pouvoir le recréer je pense que se sera la solution la plus simple merci de vos reponces cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robert Barriot (discuter), le 21 septembre 2009 à 09:10 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de problème avec votre compte. Éventuellement, vous vous êtes trompé dans un précédent téléchargement d'images, cela n'est pas grave. Recommencez juste le téléchargement en vous rendant à Commons:Commons:Upload/fr. Bonne continuation. — Jérôme 21 septembre 2009 à 09:52 (CEST) P.S. Pour faciliter la communication, vous pouvez signer vos messages avec 4 tildes ~~~~, qui sont automatiquement remplacées par le nom et la date.[répondre]

Je m'interroge sur la pertinence de cet article (créé le 19) dans WP. Qu'en pensez-vous ? Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 10:04 (CEST)[répondre]

Discussion:Fraternité Judéo-Noire/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2009 à 11:03 (CEST)[répondre]

On a d'abord eu ça : Revenu fiscal par ménage en France - Top 1 000, Revenu fiscal par ménage en France - Top 100 et Revenu fiscal par ménage en France - Top 10 000 641 509 octets tout de même...

Mais ensuite on a eu ça : Revenu fiscal par ménage en France - Départements 01 à 10, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 91 à 97, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 81 à 90, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 71 à 80, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 61 à 70, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 51 à 60, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 41 à 50, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 31 à 40, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 21 à 30, Revenu fiscal par ménage en France - Départements 11 à 20. Plus de 200 000 octets chacun. Ça ne sert à rien !!! au mieux c'est de la base de données et donc ça n'a pas sa place dans WP. PàS ou SI ? Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 10:26 (CEST)[répondre]

Certainement pas SI, un certain nombre d'utilisateurs (dont je ne suis pas) ayant marqué leur intérêt pour ces articles dans des conversations précédentes (Bistro d'hier, projet Communes de France). Touriste (d) 21 septembre 2009 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bases de données, listes, tout ce que Wikipédia ne doit pas être. De plus le découpage est complétement obsolète. Encore ça serait par région, ... mais là par numéro de département !!! Déjà les trois premiers n'étaient pas vraiment acceptable, mais là c'est la goutte qui fait déborder le vase. Il faut tout supprimer. TiboF® 21 septembre 2009 à 10:34 (CEST)[répondre]

Oups, je n'avais pas suivi le Bistro d'hier. Mais cela conforte mon avis. Pages illisibles car trop lourdes. Base de données popuvant être réduites à un lien externe de consultation. PàS évidente. Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 10:36 (CEST)[répondre]

Le revenu fiscal médian des communes me semble une information parfaitement pertinente (au même titre que la population ou la superficie), mais je pense que la présentation actuelle n'est pas exploitable. D'ailleurs, vous constaterez que nous n'avons pas de liste des communes par superficie, ni même de liste des 1 000 communes les plus peuplées. Ces données sont mentionnées dans les articles communaux (logique), ainsi que dans les listes de communes par département. Si on tient vraiment à faire une liste nationale, je pense qu'il faudrait se limiter aux extrêmes et ne prendre qu'une cinquantaine d'entrées ; adjoindre cette liste à une explication du revenu fiscal médian par foyer serait également une bonne chose. — Poulpy (d) 21 septembre 2009 à 11:35 (CEST)[répondre]

Une sélection de ces stats dans un article sur le Revenu fiscal par ménage en France est une évidence. Un lien externe vers des listes plus completes aussi. Mais pas des articles à part entière, qui plus est quand leur poids gêne concidérablement l'utilisation de WP. Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 11:47 (CEST)[répondre]

Tout le monde est d'accord sur le sujet, en somme. — Poulpy (d) 21 septembre 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]

Oui, il faut supprimer. Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 12:07 (CEST)[répondre]

Y'a-t-il réellement besoin de faire une PàS ? A mon avis, ça mérite la SI. Agrafian Hem Rarko (me parler) 21 septembre 2009 à 12:12 (CEST)[répondre]

Vu les débats d'hier et d'aujourd'hui, ça m'étonnerai qu'un Admin se lance dans une SI... Il va se faire lyncher. Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 12:17 (CEST)[répondre]

(conflit d'édith) Ben moi à la limite je garderais que le plus gros à savoir Revenu fiscal par ménage en France - Top 10 000 et le renommer en Liste des revenus fiscaux par ménage en France en 2006 avec dans l'article Revenu fiscal par ménage en France un lien vers cette liste avec l'avertissement qui va bien comme quoi c'est une grosse page. Et en en-tête de la liste la mention que c'est une annexe de l'article général. Voilà--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 septembre 2009 à 12:19 (CEST)[répondre]

En plus du reste, il y a aussi le problème du copyvio (droit des bases de données de l'INSEE). Pour moi c'est SI, mais un contributeur du projet "Communes" m'a dit que le projet soutenait ça. Il va falloir se décider, soit le projet communes prend son indépendance soit on revoit les PF. Arnaudus (d) 21 septembre 2009 à 12:27 (CEST)[répondre]

Des données brutes ne sont pas copyrightable dans mon souvenir.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 septembre 2009 à 12:29 (CEST)[répondre]

+1. Merci MAD d'avoir mis un peu de bon sens dans le tissu d'ineptie qui précéde ("641 509 octets tout de même...", faut-il ne faire plus que des ébauches, "Pages illisibles car trop lourdes", chez moi ca se charge sans problème, faut-il se caler sur les utilisateurs ayant un modem 56k? si oui, il va y avoir du ménage à faire, "Base de données popuvant être réduites à un lien externe" et les liens vers les communes?). Même si je ne me fait pas d'illusion sur leur conservation, je garderai les 3 premiers, les autres ayant un découpage artificiel. Skiff (d) 21 septembre 2009 à 12:33 (CEST)[répondre]

Et mince Nouill vient de me doubler. On a maintenant 2 pages de PàS

Revenu fiscal par ménage en France - Départements (d · h · j · ↵ · DdA)

Revenu fiscal par ménage en France - Top 10 000 (d · h · j · ↵) Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 12:29 (CEST)[répondre]

« Des données brutes ne sont pas copyrightable dans mon souvenir ». Inexact ou à tout le moins imprécis. Il existe une propriété intellectuelle liée aux bases de données, nécessitant des appréciations plus complexes que « copyvio parce que copié-collé », mais dans ce cas d'espèce mon analyse juridique (en total amateur) va plutôt dans le sens d'Arnaudus. Touriste (d) 21 septembre 2009 à 12:49 (CEST)[répondre]

Article L.341-1 (inséré par Loi n° 98-536 du 1 juillet 1998 art. 5 Journal Officiel du 2 juillet 1998 en vigueur le 1er janvier 1998)

Le producteur d'une base de données, entendu comme la personne qui prend l'initiative et le risque des investissements correspondants, bénéficie d'une protection du contenu de la base lorsque la constitution, la vérification ou la présentation de celui-ci atteste d'un investissement financier, matériel ou humain substantiel.

Cette protection est indépendante et s'exerce sans préjudice de celles résultant du droit d'auteur ou d'un autre droit sur la base de données ou un de ses éléments constitutifs.

Article L.342-1 (inséré par Loi n° 98-536 du 1 juillet 1998 art. 5 Journal Officiel du 2 juillet 1998 en vigueur le 1er janvier 1998)

Le producteur de bases de données a le droit d'interdire :

1° L'extraction, par transfert permanent ou temporaire de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu d'une base de données sur un autre support, par tout moyen et sous toute forme que ce soit ;

2° La réutilisation, par la mise à la disposition du public de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu de la base, quelle qu'en soit la forme.

Je pense que ça ne souffre d'aucune ambiguité. Les conditions de l'INSEE empêchent la modification, ce qui est en contradiction avec la CC-BY-SA de Wikipédia; il y a donc bien copyvio.

De toutes manières, je ne comprends pas comment on peut s'imaginer que copier-coller des informations dans Wikipédia peut être une contribution à l'encyclopédie. Personne n'est obligé de contribuer, si c'est pour faire ça je ne vois pas l'intéret. Ces pages sont hors PF et en plus sont illégales, on discute pour quoi là, c'est juste un peu de pédagogie pour les membres du projet "communes"? Arnaudus (d) 21 septembre 2009 à 13:49 (CEST)[répondre]

Dans ce cas cette liste aussi est un copyvio de cet institut (entre autre liste)?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 septembre 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]

Mais j'en sais rien, je ne suis pas juriste! Est-ce une une partie qualitativement ou quantitativement substantielle de la base de données? Tu vois, pour ne pas se poser de question, on peut ne pas pomper illégalement dans des bases de données. C'est sûr, ça oblige à croiser des sources et à réfléchir un peu, par exemple à arrondir les chiffres de population pour donner quelque chose d'un peu plus significatif au lecteur. Mais si empêcher la repompe sans discernement ça heurte le projet Communes, je ne voudrais pas non plus créer des tensions inutiles... On est tous des bénévoles et on croit tous bien faire. La nécessité de sourcer a pu à un certain moment fait croire à certains que la vocation de Wikipédia pouvoir être d'héberger un mirroir de l'INSEE sous forme de listes ou de tableaux qui, je l'accorde, ont dû prendre un temps fou à mettre en place. Maintenant, je pense que c'était une très, très, très mauvaise idée pour tout plein de raisons (éditoriales, légales et techniques). Ce que j'ai un peu de mal à admettre c'est cette discussion surréaliste où à peu près tout le monde est d'accord pour dire que ça doit passer en SI, sauf les gens du projet "communes". Alors, simplement, il faudrait donner des arguments. Arnaudus (d) 21 septembre 2009 à 14:54 (CEST)[répondre]

Euh je fais pas partie du projet communes... Si c'est pas légal alors oui a supprimer évidemment. Je m'interroge juste sur la légalité c'est tout.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 septembre 2009 à 15:03 (CEST)[répondre]

Je trouve toujours consternant la légereté dont certains font preuve dès qu'il s'agit de risque de copyvio. Pourtant le copyvio peut nous valloir beaucoup plus d'ennuis que quelque problemes de diffamation. J'espere que ceux qui prétendent que le risque est nul ou inexistant ont de solides appuis juridique, car il en va d'un danger direct pour wp, wikiquote;fr a été fermé à cause de copyvios de base de donnée [1], je pense que ceux qui traitent cette question par dessus la jambe , en sont conscient. Kirtap ^{mémé sage} 21 septembre 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]

Soyez prêts à supprimer également la population, la superficie, le code postal et la liste des maires. — Poulpy (d) 21 septembre 2009 à 15:14 (CEST)[répondre]

Non ce n'est pas une question de legerté mais de mesure comme poulpy le dit de manière détournée avec un poulpisme, qu'est-ce qu'on garde, qu'est-ce qu'on jette pour copyvio? Où se trouvent les limites?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 septembre 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]

Ouais, et si on commençait par virer ce qui est clairement du copyvio, au lieu de noyer le poisson? Parce que de toutes manières, c'est pas seulement WP qui prend en cas de pépin, mais aussi (et surtout) le contributeur copyvioleur. Si tu te sens l'âme d'un héros, j'imagine que tu peux attendre avec sérénité le courrier de l'avocat de l'INSEE, puis d'aller défendre ton point de vue dans un procès long et coûteux, à l'issue duquel on sera fixés sur «où est la limite». Moi ça m'intéresse aussi, mais comme je ne suis pas un héros, j'évite de pomper chez les autres, en attenant. Arnaudus (d) 21 septembre 2009 à 16:36 (CEST)[répondre]

Une remarque plus générale sur le projet et ce que WP est ou devait être, un projet d'encyclopédie et almanach avec en plus une originalité ; la Liste des listes cf. Le premier petit ouvrage sur le sujet [2] Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 21 septembre 2009 à 10:49 (CEST)[répondre]

Discussion:Liste des listes/Suppression. -- Perky ♡ ✍ 21 septembre 2009 à 17:36 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour à tous ! Un appel à avis, sur un sujet malheureusement déjà maintes fois discuté : faut-il, ou non, catégoriser les redirections ? Personnellement, je suis pour, et c'est pour ça que je le fais quand c'est opportun : par exemple sur les redirections des anciennes communes de France sans article propre. De plus en plus de ces noms ont un article, mais quelques milliers sont encore au stade de la redirection - et dûment catégorisés. Nouill (d · c · b) est en train de supprimer toutes ces redirections, et je ne suis pas très heureux de ces suppressions, que je préfère conserver. Comme c'est son opinion contre la mienne, et que je n'ai pas envie de me lancer dans des campagnes de reverts mutuels, je relance le débat ici ; mais pourquoi restreindre cela aux anciennes communes... Je crois que le débat s'est tenu plusieurs fois, et que le consensus a souvent été au bénéfice de la catégorisation. Sur ce; bonne journée à tous, Hannes > zeg 't maar 21 septembre 2009 à 13:22 (CEST)[répondre]

Pas d'article, pas de contenu à catégoriser, pas de catégorisation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2009 à 13:27 (CEST)[répondre]

Ces catégorisations sont utiles, car on obtient des choses parfois étranges quand toutes les catégories des redirections sont reportées dans l'article principal. Thierry Caro (d) 21 septembre 2009 à 13:34 (CEST)[répondre]

Je l'ai déjà fait dans plusieurs cas :

• à partir de Amadou et Mariam : ↳ Amadou Bagayogo (h · j · ↵) (Catégorie:Naissance en 1954) + ↳ Mariam Doumbia (h · j · ↵) (Catégorie:Naissance en 1958)
• à partir de Marx Brothers : sur plusieurs des frères Marx, à l'époque où ils n'avaient pas d'articles individuels (exemple : Groucho Marx) ;
• sur des noms d'anciennes communes françaises, pour les ranger dans l'une des sous-catégories de Catégorie:Ancienne commune en France. Exemple : ↳ Dossainville (h · j · ↵) ;
• sur des pseudonymes alternatifs de personnalités. Exemple, pour Jacques Laurent : ↳ Cécil Saint-Laurent (h · j · ↵) et ↳ Albéric Varenne (h · j · ↵) ;

etc.

On peut révoquer sans problème les suppressions faites sans consensus communautaire par Nouill. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]

Moi je suis contre la catégorisation des pages de redirection. Pas d'article = pas de catégorie. la page de redirection n'est qu'une aide technique pour guider l'utilisateur de WP vers l'article qu'il recherche. Ce n'est pas un article à part entière. On a donc pas besoin de le marquer d'une catégorie. Matpib (discuter) 21 septembre 2009 à 13:41 (CEST)[répondre]

Je comprends l'argument « Pas d'article = pas de catégorie », et je pense que dans la plupart des cas les redirections ne doivent pas être « catégorisés ». Toutefois elle sont utiles dans quelques cas particuliers comme par exemple ici : [[Catégorie:Opéra en allemand]] où l'on trouve le titre sous lequel l'opéra est le plus connu par les spécialistes et le titre sous lequel l'opéra est le plus connu par les non-spécialistes. En passant (d) 21 septembre 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]
Autre exemple : il me semble pertinent de catégoriser les redirection des anciennes communes ayant fusionné : [[Catégorie:Ancienne commune de la Mayenne]]. Dans l'absolu un article par ancienne commune serait l'idéal mais en pratique les sources et la matière ne sont pas généralement pas suffisantes En passant (d) 21 septembre 2009 à 14:10 (CEST)[répondre]

En tout cas moi j'ai catégorisé tout les titres anglais de dessins animés de Disney dont il existe un titre français : Catégorie:Court métrage de Disney (titre anglais). Il n'y a peut-être pas de "contenu" mais ce n'est pas la même chose qu'une banale redirection (j'entends, typographie similaire). C'est la seule exception que je m'accorde mais il y en a peut-être d'autres. --GdGourou - Talk to °o° 21 septembre 2009 à 14:55 (CEST)[répondre]

Il y a aussi des titres de films en anglais hors de la sphère disneyienne, et des titres de livres en anglais, parfois. Je ne vois pas en quoi ces catégorisations pourraient gêner. Et c'est faire peu de cas du travail de ceux qui les ont posées que de les enlever sans la moindre discussion, comme cela a été le cas pour les anciennes communes de France. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2009 à 17:26 (CEST)[répondre]

Faut vraiment rien avoir à foutre pour retirer en série des catégorisations de redirections, qui ne font de mal à personne... — Hr. Satz 21 septembre 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]

Faut relativiser: la catégorisation de redirection au même titre qu'un article ne fait qu'exploser le contenu des catégories, et rend la catégorisation inutile est illisible pour ceux qui l'utilisent pour de la recherche. Toutefois d'accord pour la création de catégories spécifiques aux redirections. Plutôt que de mélanger articles et redirections dans une seule catégorie, catégoriser les 2 types de pages dans des catégories séparées. Snipre (d) 21 septembre 2009 à 15:46 (CEST)[répondre]

Tu n'as pas compris, dans le cas des anciennes communes, il s'agit déjà de catégories spécialement réservées aux redirections. Ça ne pollue donc pas des catégories en y insérant, parmi les vrais articles, des pages qui n'en sont pas (auquel cas je suis également d'accord sur le fait que c'est nocif pour la navigation et la recherche, si ça n'est pas dûment indiqué au lecteur). — Hr. Satz 21 septembre 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]

Au pif, je dirais qu'il y a 10% à 20% des entrées de la Catégorie:Ancienne commune en France qui ont un article. Dont de nombreux articles qui ont des admissibilités douteuses. Ce que j'ai fais, c'est l'extention du petit ménage sur Catégorie:Hameau ou lieu-dit de France, qui était dans le même cas. Une catégorie pour moi, cela me sert surtout à organiser et voir les articles en doublon, ou qui peuvent être fusionner. Si la catégorie est inutilisable à cause du flood, alors il y a pas de maintenance...

Il faut aussi ajouter que le tout doublonne totalement avec de chaque liste des anciennes communes par départements. Ex: Anciennes communes des Yvelines. Avec la liste, pour moi les catégories non-strictement aucun intérêt. Sans parler du fait que ces informations doivent déjà être dans l'article sur la commune.--Nouill (d) 21 septembre 2009 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans un cas comme celui-ci, je pense que la catégorie Catégorie : Flore (nom scientifique) a un sens : Pelargonium graveolens qui redirige vers Géranium rosat.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 21 septembre 2009 à 15:49 (CEST)[répondre]

elle n'a absolument aucun sens je crois que la plupart des participants au projet bio rêvent de voir les catégories nom scientifique/nom vernaculaire descendre en enfer. c'est l'une des nombreuses réussites du projet:ornithologie d'ailleurs - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 21 septembre 2009 à 16:11 (CEST)[répondre]

Je suis pas d'accord avec ce qui vient d'être dit, entre autre. Certains articles ou sujet sont regroupés sur un seul article alors que dans la réalité, les sujets abordés par l'article sont deux choses (ou objets) distinctes et différentes ayant existés avec leurs particularités qui leur sont propres à chacun... Pour des raisons de critères d'admissibilité ou pour éviter des copié-collé de texte, j'ai créé des artciles regroupant deux objets similaires mais différents. Et dans ce cas, je pense que la redirection peut-être catégorisée, dans le but de faire apparaître dans l'encyclopédie ces deux éléments similaires mais bien disctinct dans les catégories... -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 21 septembre 2009 à 16:51 (CEST)[répondre]

Tiens je fais un peu de pub pour les articles courts, un truc que j'avais lancé il y a longtemps et dont je suis très content mais que pas grand monde ne connaît et n'utilise tiens si, suprise, ça a l'air d'avoir repris du poil de la bête (il y a aussi des gens qui sont très opposés hein, ne donnons pas la seule version Bisounours, voir Discussion modèle:Article court/Suppression etDiscussion catégorie:Article court/Suppression pour des arguments contre ce machin). Comme je papillonne j'ai renoncé à écrire ou modifier les instructions pour s'en servir qui sont plutôt dans mon esprit "faites n'importe quoi de raisonnable avec". Une autre piste est donc de maintenir la catégorie, mais de changer le contenu de la page : remplacer le simple redirect par une phrase expliquant le rapport entre le titre de la redirection et la page où elle pointe (se justifie bien sûr seulement quand ce n'est pas exactement la même chose). Un exemple au pif : Diplôme d'État de docteur en médecine.

Au passage, ça fait des mois voire des années que j'envisage de renommer ça en "Redirections commentées" ça gênerait du monde ? Touriste (d) 21 septembre 2009 à 17:02 (CEST)[répondre]

+1 pour le concept de « Redirection commentée ». J'avoue que j'ai horreur d'une entrée d'une encyclopédie, ici comme ailleurs, par exemple dans la version papier des dictionnaires Larousse, qui me renvoie sur une autre entrée sans que je sache pourquoi. Si je veux connaitre un truc sur Zaza, je veux bien aller consulter l'entrée « Toto », mais j'aimerais mieux avoir l'explication du renvoi « Zaza => Toto » dès l'entrée « Zaza ». --Bruno des acacias 21 septembre 2009 à 21:50 (CEST)[répondre]

J'ai également tout de suite pensé aux articles courts pour les exception. Rien de plus désagréable que de cliquer sur un lien, et d'être obligé de chercher dans la page la raison pour laquelle on a été amené sur un page.

Dans le cas précis des anciennes communes, l'utilisation faite des catégories est mauvaise. Le but est de créer une liste exhaustive, mais avec une catégorie ! Je pense, comme Ludo, que s'il n'y a pas de contenu il n'y a pas besoin de catégorie. Je serais donc favorable également à une suppression. Sauf que cela mérite effectivement un débat préalable, qu'il faut commenter la suppression et surtout que c'est à réaliser par un bot ! Donc j'approuve les révocations faites par Hégésippe. Pourquoi ne pas lancer une PàS sur la catégorie, en expliquant clairement que c'est la suppression des redirects qui est demandée (si j'ai bien compris ces catégories ont été créées dans ce but, mais il existe des articles maintenant).

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]

-1 pour l'appellation « redirection commentée », du moins dans la mesure où l'on peut admettre qu'un article court renvoie vers deux articles plutôt qu'un seul, dans ce cas ce n'est pas une « redirection commentée ». J'ai un exemple que j'ai créé, j'espère que le citer ne va pas entraîner sa suppression : Inspection générale des bibliothèques et archives. On ne peut pas le considérer non plus une page d'homonymie, bref, je trouve que la formule de l'article court très utile ici sans que ce soit vraiment une « redirection commentée », maintenant si vous avez une meilleure idée je ne suis pas contre non plus. O. Morand (d) 22 septembre 2009 à 01:20 (CEST)[répondre]

Peut-être à contre-courant des tendances de WP.fr, mais quelqu'un s'est-il déjà intéressé à ce projet sur la wikipédia anglaise ? J'y vois une tentative de compléter l'encyclopédie en tenant compte de ses angles morts.--A t a r a x i e--^d 21 septembre 2009 à 13:50 (CEST)[répondre]

Désolé je n'apporte pas d'éléments à votre sujet, mais en cherchant « biais systémique » j'ai été très étonné de trouver un lien vers le bistro en bonne position ... quelle rapidité d'indexation ! Freewol (d) 21 septembre 2009 à 16:43 (CEST)[répondre]

Lu dans l'article ci-dessus, à la section « Y mettre fin » :

« Remède selon le prix Ig Nobel de médecine 2006 (Francis M. Fesmire de l'université de Tennessee): massage rectal digital. »

Un massage rectal digital, c'est-à-dire, en bon français (pardonnez-moi...) : « se mettre un doigt dans le c... » Défense de rire ! Apparemment, cela fait un petit moment que cette affirmation (sans source évidemment...) traîne dans l'article. Et personne ne s'en était aperçu ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 septembre 2009 à 14:30 (CEST) P.-S. : On retire cette information capitale ou on la laisse ?... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 septembre 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Bêtisier. TiboF® 21 septembre 2009 à 14:35 (CEST)[répondre]

Voir Prix Ig Nobel et le lien externe vers le site de ce prix très prestigieux. En passant (d) 21 septembre 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]

Ce n'est en effet peut-être pas pertinent ;-) mais c'est indéniablement exact, voir [3] auquel j'ai abouti en passant par le site du dit prestigieux prix. Touriste (d) 21 septembre 2009 à 14:40 (CEST)[répondre]

Je suis fan des prix IgNobel et je peux affirmer que toutes ces études ont été réellement menées. C'est juste une récompense pour les études qui ne devraient pas être reproduites, ca ne dit pas que c'est faux! --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 septembre 2009 à 14:59 (CEST)[répondre]

Pour qu'on le garde et qu'on remplace l'illustration de la section par une photo de la mise en pratique de ce remède! artichaut (d) 21 septembre 2009 à 16:20 (CEST)[répondre]

Ça ne dit pas que ce soit faux, mais ça ne dit pas que ce soit vrai... . Alors que fait-on ? Va-t-on laisser ce passage ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 septembre 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]

Oui, puisque c'est vrai (exact). -- Perky ♡ ✍ 21 septembre 2009 à 17:46 (CEST)[répondre]

L'information « Machin estime dans Truc que le toucher rectal est un traitement du hoquet » est incontestablement vraie. Machin n'étant pas un parfait imbécile mais un médecin, et Truc n'étant pas tout-à-fait une feuille de chou, mais une revue scientifique à comité de lecture, ça a droit de cité ici (et ça n'est pas un article comme ça, mais trois, issus de deux équipes différentes, et il y en a sans doute d'autres). Quant à savoir si sa théorie est effectivement vraie, ça n'a pas à entrer en ligne de compte ici, car on n'est pas là pour juger ; c'est ce qu'on appelle la neutralité de point de vue : rapporter les points de vue issus de sources fiables, pondérés par leur poids dans la communauté. Par ailleurs, le fait de recevoir l'Ig Nobel ne signifie pas nécessairement que l'étude est absconse. — Hr. Satz 21 septembre 2009 à 17:57 (CEST)[répondre]

Pas d'accord avec toi, sauf à supposer que tu sois médecin. Autant quelque chose qui est publié dans une revue à comité de lecture a vocation à être sur Wikipédia, et encore, autant l'article Hoquet est suffisamment généraliste pour ne devoir en principe (et sauf cas spécifiques) pas relayer d'informations qui ne figurent que dans la littérature très spécialisée. Sans connaissance en médecine, je serais bien en peine de savoir si on est dans un "cas spécifique" mais a priori non. Au passage j'ai été horrifié par les sources de Hoquet la proportion qui est très en dessous de nos niveaux d'exigence est assez effarante. Touriste (d) 21 septembre 2009 à 18:05 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas. Si l'on veut parler des différents traitement proposés pour le hoquet (je ne parle pas de trucs de grand-mère, mais bien de choses publiées et un minimum fiables), il va bien falloir se pencher sur des revues spécialisées, non ?

Il me semble que les articles de review sont bien indiqués pour avoir une vue d'ensemble de ce qui se fait ou se dit dans le domaine.

Je précise aussi que le point de vue en question est cité une vingtaine de fois par d'autres travaux, d'après Scholar (en comptant les trois articles), donc il n'est pas totalement isolé (mais probablement pas non plus hyper populaire, pour être honnête ; je n'ai pas de point de comparaison).

(sinon, après avoir survolé la section « Y mettre fin », j'ai préféré ne pas poursuivre la lecture de l'article...) — Hr. Satz 21 septembre 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]

+1 La référence à l'étude est valable selon les critère. Elle peut donc être évoquée sous la forme que tu indiques (X et Y prétendent dans Z que le T soigne le QV. Bien sûr la rédaction réclame du doigté... Diderot1 (d) 21 septembre 2009 à 20:21 (CEST)[répondre]

Les « Annals of Emergency Medicine » est effectivement un journal à comité de lecture (indexé sur PubMed), donc tout à fait respectable, d'autant qu'avec un impact factor de 3.8 (en 2008) il est en tête de la catégorie « médecine d'urgence » selon JCR. Maintenant, je n'ai pas accès à l'article lui-même [4], mais il semblerait qu'il s'agisse d'une Correspondence, donc un très court article, potentiellement un en:case report, assez classique en médecine. Pour moi, la réception de ce prix doit effectivement être prise comme une anecdote, à mentionner au maximum une seule fois dans l'article au maximum (nos amis anglophones ne le font même pas). Quant à l'efficacité du traitement, il faudrait trouver un article plus général voire un article de revue qui essaye de démêler tous ces « remèdes de grand-mère » et justifie (ou non) qu'il ne s'agisse pas d'un point de vue minoritaire. — Calimo ^{[á quete]} 22 septembre 2009 à 10:43 (CEST)[répondre]

Je renchéris sur Calimo. Juger de l'importance d'un article dans un domaine aussi spécialisé que la médecine est impossible si on n'en est pas soi-même un lecteur plus ou moins habituel de ce genre d'articles. L'idée de mesurer l'impact factor est une bonne initiative, mais ne suffit bien sûr pas ; il est bien de vouloir citer autre chose que les remèdes de grand-mère, mais je ne pense pas que ce soit possible sans être soi-même au minimum en études de médecine (ou disciplines connexes) assez avancées. À la rigueur sans cela en se fondant sur des sources de type ouvrage de synthèse (destiné aux professionnels) et avec prudence si on a une bonne culture scientifique, disons en biologie ou assimilable. L'importance à accorder aux nuances "traitement du hoquet ponctuel" vs. "traitement du hoquet chronique" m'échappe tout à fait, et il n'est pas raisonnable à mon sens de copier-coller de l'info si on ne maîtrise pas soi-même un minimum la médecine du hoquet. En revanche comme anecdote pourquoi pas, mais avec de façon indispensable la mention de l'Ig Nobel : c'est celui-ci qui rend ce traitement suffisamment grand public pour que n'importe quel éditeur puisse l'évoquer avec brio. Touriste (d) 22 septembre 2009 à 10:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur cet article par exemple Réserve écologique des Grands-Ormes, les coordonnées sont citées avec une référence de leur source, mais le renvoi vers la note est séparé de la fin du mot « Ouest » par deux espaces (alors qu'ici on préfère coller l'appel de note au mot ou à l'ensemble), en consultant la source du modèle {{Coord/link}} qui provoque ça, il n'y a pas d'erreur dans sa rédaction : on y trouve

... /span><span class="geo-multi-punct"> / </span><span ...

et la classe class="geo-multi-punct" est bien associée à un style="display:none". Le problème semble être dans le rendu de Mediawiki, cela se constate avec l'exemple suivant :

avant<span style="display:none"> / </span>après

qui devrait s'afficher "avantaprès" collé mais s'affiche "avant après" car Mediawiki « sort » les espaces de la balise span ?

Que faire (ouvrir un bug sur bugzilla ne me semble pas une option, j'y ai un bug en état "NEW" depuis plusieurs mois et l'auteur de l'extension incriminée m'a juste dit qu'il ne s'en occupait plus ) ?

Quelqu'un connait un développeur qui pourrait/voudrait regarder ?

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 21 septembre 2009 à 15:29 (CEST)[répondre]

Qui est l'auteur de cette célèbre rengaine des émissions françaises sur la BBC pendant la Seconde Guerre mondiale ? Elle est attribuée dans leur biographie respective sur WP à Pierre Dac, Jean Oberlé et E. L. T. Mesens. L'article sur Radio Paris ne la « fait que chanter » à Pierre Dac sans lui en attribuer la création. L'ouvrage La France à Londres: renaissance d'un État (1940-1943) de Jean-Paul Cointet l'attribue lui à Maurice Van Moppès. Une recherche rapide sur google books ne m'a pas bcp plus renseigné, la plupart des extraits affichés ne me permettant de déterminer l'auteur ou en donnant des différents suivant les ouvrages. Outre le livre pré-cité, j'ai trouvé via Google books les attributions suivantes :

• Robert Sabatier dans son Histoire de la poésie française, Volume 6, Partie 2 -> E.L.T. Mesens.
• Jean-Louis Crémieux-Brilhac dans Ici Londres, 1940-1944: Dans la nuit, 18 juin 1940-7 décembre 1941 -> paroles de Jean Oberlé
• Tinou Dutry-Soinne dans les Les méconnus de Londres: journal de guerre d'une Belge, 1940-1945, Volume 1 -> Jean Oberlé (« introduit la chanson »)
• Émile Brami dans Céline: "Je ne suis pas assez méchant pour me donner en exemple--" : promenade -> paroles de Pierre Dac
• Alain Plantey dans De Gaulle et les médias: colloque Institut Charles de Gaulle , -> chanté par Jean Oberlé.

Quelqu'un a t'il une source fiable sur cette rengaine et son auteur (si auteur identifié et unique il y a) ? Merci. TCY (d) 21 septembre 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous invite à transmettre votre question à l'oracle de Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 21 septembre 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]

Ok . TCY (d) 21 septembre 2009 à 15:59 (CEST)[répondre]

a tout hasard la couverture de L'Histoire de ce mois est consacré à la délation sous l'Occupation...+[5]--MIKEREAD (d) 21 septembre 2009 à 16:02 (CEST)D'après le site de l'Ina c'est Jean Oberlé--MIKEREAD (d) 21 septembre 2009 à 16:25 (CEST)En fait la création du slogan et peut etre ses premieres interpretations sont a Jean Oberlé. Reste a connaitre la voix--MIKEREAD (d) 21 septembre 2009 à 16:59 (CEST)[répondre]

Merci des infos. Je vais essayer de trouver la bonne formule pour préciser que cela dans les articles concernés. TCY (d) 22 septembre 2009 à 02:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

existe-t-il un moyen de mettre en exergue une différence invisible (ou presque) à l'oeil nu, de ce type : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Disque_dur&diff=44721341&oldid=44721307 ? Cordialement, Freewol (d) 21 septembre 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]

De ce que j'ai pu en voir dans le code source de la page, il n'y pas de différence o0 Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 septembre 2009 à 16:30 (CEST)[répondre]

« view-source:http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Disque_dur&diff=44721341&oldid=44721307 » dans la barre d'adresse : ajout d'une espace en fin de ligne — Arkanosis ^✉ 21 septembre 2009 à 16:37 (CEST)[répondre]

Oui effectivement il existe bien une différence, mais elle est très difficile à repérer ! (la recherche dans la source de la page n'est pas très user-friendly). Cdlt, Freewol (d) 21 septembre 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]

J'avoue ;-) Je t'ai codé ceci, à copier-coller dans ta barre d'adresse, ou à glisser-déposer vers un favori. À utiliser sur les pages de diff. Je n'ai testé que sous Firefox. C'est mieux ? — Arkanosis ^✉ 21 septembre 2009 à 18:04 (CEST)[répondre]

 javascript:tds=document.getElementsByTagName('td');for(var i=0;i<tds.length;++i)if(tds[i].className=='diff-addedline'||tds[i].className=='diff-deletedline')tds[i].firstChild.innerHTML=tds[i].firstChild.innerHTML.replace(/ /g,' · ');alert('done');

Alors ça marche, mais par contre je n'ai pas compris la possibilité de « glisser-déposer vers un favori », et taper un code dans la barre d'adresse n'est pas très pratique (je suis très chiant ;)). L'idéal pour moi serait la possibilité de rajouter un bouton dans la page de diff pour faciliter l'observation des différences. Mais merci quand même, je garde le bout de code de côté, pour l'instant c'est ce que j'ai de mieux :) Freewol (d) 21 septembre 2009 à 18:54 (CEST)[répondre]

Sous Firefox, si tu mets du texte en surbrillance, que tu cliques dessus sans relacher, que tu déplaces ta souris vers tes marque-pages et que tu relaches le clic dans les marque-pages (lorsqu'une petite flèche t'indique que tu peux relacher), ça te crée un favori en plus. Ici, si tu déposes de cette façon le morceau de code javascript, tu obtiens un lien qui fait le boulot (sans devoir faire de copier-coller). Ce n'est pas aussi bien qu'un lien dans la page, parce que c'est local à ton navigateur, mais ce n'est pas trop pénible, surtout si tu places le marque-page dans ta barre de liens.

J'en ferai un gadget pour monobook qui traitera aussi les autres caractères d'espacement — quand j'aurai un peu de temps. Je te tiendrai au courant. — Arkanosis ^✉ 21 septembre 2009 à 19:18 (CEST)[répondre]

Super, merci :) Par contre, la manipulation que tu décries ne fonctionne pas chez moi (XP SP3 et FF 3.5.3), je peux aller jusqu'au menu marque-pages en revanche après nul part où lâcher le texte :/ Freewol (d) 21 septembre 2009 à 19:24 (CEST)[répondre]

Il y a aussi Préférences > gadgets > Outils avancés > WikEd, qui fonctionne sous Firefox uniquement, et qui gère très bien les différences, aussi minimes soient-elles. J'ajoute qu'à mon goût, WikEd est un éditeur carrément ultime, essayez ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 septembre 2009 à 19:48 (CEST)[répondre]

Ah effectivement l'activation du gadget dans les préférences, même si je l'ai désactivé ensuite avec son icône en haut à droite de la page car je le trouve trop lourd à mon goût, me donne accès à un bouton qui affiche clairement la différence ! Super, merci ! Freewol (d) 22 septembre 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]

Content d'avoir pu t'aider. :-) Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 septembre 2009 à 14:54 (CEST)[répondre]

Hello, je ne sais que penser de la partie critique, et vous ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 septembre 2009 à 16:50 (CEST)[répondre]

C'est la vision de certains. Je m'inquiète moins de ce qui est écrit dans cette partie que du manque d'autres visions ailleurs dans l'article. -- fuucx (d) 21 septembre 2009 à 17:30 (CEST)[répondre]

A mon sens il faudra au minimum parler de Max Weber et du changement de la conception du travail au moment de la réforme, plus parler du fait qu'actuellement on est reconnu par son travail -- fuucx (d) 21 septembre 2009 à 17:41 (CEST)[répondre]

Willem speerstra -> google search

J'ai eu une envie de blanchiment, mais un doute me prends, c'est acceptable ? -- Cordialement - Archimëa ✉⇔ 21 septembre 2009 à 17:06 (CEST)[répondre]

Pas d'article sur nl:wp, c'est louche, non ? — Calimo ^{[á quete]} 21 septembre 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

Le procès de l'Affaire Clearstream 2 a commencé. Les journaux sont en ce moment la cible de tentative de manipulation, fuites orchestrée, interviews borderline, etc. Sur WP, j'ai vu passer, rien que dans la liste de suivi ceci et cela, sans avoir le temps d'y jeter un œil. Vu la nervosité et la puissance de feu juridique et médiatique des protagonistes, il vaut mieux prendre ceintures et bretelles et surveiller ces articles comme le lait sur le feu... Turb (d) 21 septembre 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]

Si vous avez un peu de temps, ça se passe ici a partir de la 9e min environ. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 septembre 2009 à 17:36 (CEST)[répondre]

J'adore le menu chinois ! « Steam eggs with Wikipedia » et plus loin les chats qui ressemble à Hitler. Merci pour le fun. -- Perky ♡ ✍ 21 septembre 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]

Il dit tout de même une jolie chose à un moment sur les motivations des wikipédiens... VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 03:20 (CEST)[répondre]

Le Call... -- Perky ♡ ✍ 22 septembre 2009 à 12:08 (CEST)[répondre]

Oui, ses propos sont magnifiques et drôles à la fois. :-) Merci Kyro. Enfin une conférence à large audimat, par quelqu'un qui a bien compris WP. \o/ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 septembre 2009 à 12:51 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous annonce l'ouverture d'un sondage sur l'utilisabilité et l'accessibilité des palettes de navigation. Ceci fait suite au sondage bistrotier du premier août sur le même sujet. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 septembre 2009 à 17:41 (CEST)[répondre]

voir ce lien grok.se Teofilo ◯ 21 septembre 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]

Ça t'étonnes ? C'est logique quelque part, non ?

D'ailleurs, c'est plus flagrant pour un sujet discuté lors d'une émission télé : le pic dure alors une seule journée (le lendemain de la diffusion). Agrafian Hem Rarko (me parler) 21 septembre 2009 à 19:33 (CEST)[répondre]

De quel film s'agit-il ? Moez ^m'écrire 21 septembre 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]

Je me réponds :) l'Armée du crime. Moez ^m'écrire 21 septembre 2009 à 19:59 (CEST)[répondre]

On peut imaginer qu'à cause du film, des liens internet vont être créés sur des blogs ou d'autres sites et faire en sorte que la fréquentation ne retombe pas aussi bas qu'avant (?) Teofilo ◯ 21 septembre 2009 à 21:18 (CEST)[répondre]

(conflict d'edith) Plus d'écho encore : Pour Missak. -- Perky ♡ ✍ 21 septembre 2009 à 21:20 (CEST)[répondre]

Pour l'« effet télé », voir l'impact de la diffusion sur France 5 de Guy Môquet, un amour fusillé, le 31/08/2009 sur la fréquentation de l'article de Wikipédia Guy Môquet... Teofilo ◯ 21 septembre 2009 à 22:30 (CEST)[répondre]

Sauf que là, c'est pas l'« effet télé », c'est l'« effet film ». -- Perky ♡ ✍ 21 septembre 2009 à 23:58 (CEST)[répondre]

salut,

J'essaye en ce moment de voir quels articles devraient avoir le bandeau {{Portail France}} ou pas. Et forcément j'en viens à m'interroger sur tous les articles de la Catégorie:Personnalité française et de ses sous-catégories, et donc à des catégories comme Magistrat français, Écrivain français du XXIe siècle ou Footballeur français.

Doit-on mettre le bandeau vers le portail France sur les articles consacrés à ces personnalités ? Certes je ne le ferais pas pour Poète alsacien, Peintre normand ou Personnalité politique réunionnaise (qui doivent logiquement avoir le bandeau vers le portail régional, plus précis), mais pour les autres ?

Il me semble que la question avait été débattue, mais je ne vois ni où ni avec quel résultat.

O. Morand (d) 21 septembre 2009 à 20:44 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Turb (d) 21 septembre 2009 à 20:47 (CEST)[répondre]

... à propos de en:Category:French pop songs. J'espère que le contenu de cette catégorie n'est pas le reflet du rayonnement international de la chanson francophone, parce que (par exemple) Alizée talonne Goldman, Desireless est aussi bien dotée que Balavoine, et la StarAc fait mieux que Zazie, Maurane, Bruel, Sardou et Renaud réunis... Mais faut reconnaître que c'est quand même vachement mieux rangé que notre Catégorie:Chanson française. - Pmiize (d) 21 septembre 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]