Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 mars
Touchez, ça porte bonheur !

Le 20 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 854 541 entrées encyclopédiques, dont 1 582 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 684 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 268 538 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Voir #Article Langham à vérifier infra à propos de Langham… Alphabeta (discuter) 19 mars 2017 à 21:16 (CET)[répondre]
• Chuck Berry un article d'une qualité moyenne sur le fond et la forme. En ce qui concerne le fond l'article me semble un pu court pour un artiste qui a marqué son temps. quelques informations anecdotiques pas à niveau avec le reste. Sur la forme, 6 références avant même de débuter le corps de l'article, un long passage sans sous-titres intermédiaires pour structurer le propos, des paragraphes trop courts. --Pline (discuter) 20 mars 2017 à 09:13 (CET)  Pr Fox :  Poirier2000 :[répondre]

   Pline : une étude intéressante consisterait à comparer le sort des articles George Michael et Chuck Berry après le décès de ces deux célébrités. Dans le premier cas, un contributeur motivé et bien au fait des normes de Wikipédia s'est attelé à la tâche et a réussi à en faire un article bien écrit, bien organisé et bien sourcé qui n'a pas volé son étoile d'or. Dans le second cas, on n'a vu pour l'instant qu'une accrétion de contributions plus ou moins médiocres qui aboutissent au gloubiboulga actuel, davantage digne d'un vague fanzine que d'une encyclopédie (rien d'étonnant quand Pr Fox est dans l'historique). Et l'article restera sûrement comme ça à moins qu'un contributeur motivé et bien au fait des normes de Wikipédia ne le prenne sous son aile. Des limites du modèle collaboratif… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 mars 2017 à 08:54 (CET)[répondre]

• Aujourd'hui, 985 biographies sont toujours identifiées comme présentant des données discordantes (dont 8 sont liées à la Suisse et 12 à la Belgique). La majorité de ces articles contiennent dans leur introduction des informations erronées ou incomplètes, ou sont incorrectement catégorisés.

• Tunahan Kuzu, chef du parti Denk, qui a obtenu deux sièges aux législatives aux Pays-Bas et qui fait son entrée à la Chambre.
• Tribunal foncier

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Dodoïste (d · c), Vacnor (d · c), Pparent (d · c) !

Bonjour,

J’ai des doutes (au point de préférer créer à titre au moins provisoire l’article d’homonymie Langham (homonymie) ) sur l’exactitude des infos et sur l’objet même de

• Langham (d · h · j · ↵)

Merci d’y jeter un œil. Alphabeta (discuter) 19 mars 2017 à 21:13 (CET)[répondre]

Je ne vois pas où est le problème,avec des tours de 255 m et 170 m à Hong-Kong, difficile d'imaginer que Langham soit une blague ou un canular -- Titou (d) 20 mars 2017 à 07:40 (CET)[répondre]

Non, mais est-il admissible ? En tout cas cette chaîne a l'air d'être nettement plus développée en Asie que dans le reste du monde (d'ailleurs c'est la dimension internationale qui est mise en avant, alors que clairement, quand on regarde la localisation des hôtels déjà créés, ce n'est pas aussi évident - pub ?). SammyDay (discuter) 20 mars 2017 à 10:58 (CET)[répondre]

Je partage le doute sur le contenu : l'article annonce l'existence de 6 hôtels dont deux à Hong Kong dont le Langham Place Hotel Hong Kong (qui s'appelle en fait en:Cordis Hong Kong). Il met en lien externe ce qu'il annonce être le site du groupe : c'est fait le site du groupe Langham Hôtel and Resorts qui, lui, annonce posséder bien plus d'hôtels sur cette page j'en dénombre plus de 30 mais un seul à Hong Kong qui n'est pas le Cordis Hong Kong. En cherchant mieux, on s'aperçoit que le Cordis Hong Kong appartient à la chaine Cordis qui fait partie d'une super chaine Langham Hospitality Group [1] regroupant les chaines Langham[2], Cordis[3] et Eaton[4]. Un article sur Langham Hospitality Group existe sur en en:Langham Hospitality Group (soupçonné d'être promotionnel). Bref à mon avis, il faudrait renommer l'article et élargir son champs pour le faire correspondre à l'article anglais. Mais l'industrie hôtelière est hors de mon champs de compétence. HB (discuter) 20 mars 2017 à 11:19 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Un règlement de concours entier recopié mot à mot, adresse mail comprise, est-ce que c'est plutôt de la pub, du copyvio, du doxxing ? C'est là depuis un an d'après cette diff venue d'une IP, et ça vient d'être mis à jour par une autre IP. Coïncidence, c'est justement la période d'inscription !

--Leiloshere (discuter) 20 mars 2017 à 06:28 (CET)[répondre]

Pour information le règlement est ici. Si c'est recopié mot pour mot, c'est copyvio, c'est direction WP:Purge d'historique du coup, mais là, je doute, je n'ai pas l'impression que ce soit de la copie "en bloc" (mais mon appréciation peut être erronée).

(après-coup) Par contre j'ai « taillé dans le lard » et retiré toutes les informations d'ordre « pratique », y compris l'adresse mail en ligne depuis le 6 mars 2016. .Anja. (discuter) 20 mars 2017 à 10:27 (CET)[répondre]

 : Pour information : ouverture du vote pour l'élection groupée d'arbitres.

Cdlt. --Julien1978 _(d.) 20 mars 2017 à 09:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

A l'occasion de la refonte de la page d'accueil j'ai constaté que le contenu du paragraphe événements fournissait aux lecteurs un reflet bien imparfait de ce qui se passe sur notre planète. 10 sujets sur 12 portent sur des conflits en cours au Moyen-Orient ou en Afrique. Rien sur l'Asie et l'Amérique. Pour Wiki une vision me semble t'il sensationnaliste et manquant d'ouverture sur le monde réel. --Pline (discuter) 20 mars 2017 à 18:19 (CET)[répondre]

Pline, Wikipédia:N'hésitez pas !. Cette page est librement modifiable par tout utilisateur inscrit depuis quatre jours. Libre à toi de mettre en valeur des événements d'intérêt mondial se déroulant ailleurs sur notre petite planète bleue BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 20 mars 2017 à 18:33 (CET)[répondre]

C'est une tâche de fond qui nécessite des interventions régulières et je suis accaparé par d'autres sujets. Je le signale car sans doute peu de contributeurs réguliers passent par la page d'accueil. --Pline (discuter) 20 mars 2017 à 20:57 (CET)[répondre]

Je suis certainement aux fraises, mais j'observe un nouveau dada chez les amateurs de micro-modifs par milliers : transformer "machin en chose" en "machin de chose", et toutes idées du genre. Dans ma liste de suivi, en ce moment, c'est Catégorie:Montagne du Liban qui devient Catégorie:Montagne au Liban, Catégorie:Montagne de Turquie qui devient Catégorie:Montagne en Turquie... j'imagine que je ne suis pas le premier à trouver ça étrange, et qu'il y a une explication quelque part... pouvez-vous me dire où ? --Touam (discuter) 20 mars 2017 à 19:19 (CET)[répondre]

Marrant, j'avais remarqué de mon côté des modifs du genre Musée dans l'Eure à la place de Musée de l'Eure, en me disant que ça faisait bizarre, on avait l'impression que le musée était dans la rivière ! Alors qu'il est dans le département de l'Eure. Mais j'avais laissé courir en me disant que j'avais du louper quelque chose dans de nouvelles recommandations.... -- Theoliane (discuter) 20 mars 2017 à 19:49 (CET)[répondre]

Dans mon esprit, il s'agit d'une vaste initiative de renommage et de mise en cohérence des catégories à base géographique. Je n'en suis en tout cas pas étonné du tout. J'aurais du mal seulement à situer en année le début de cette révision et autant à indiquer les discussions qui l'ont précédée. Il y en a eu des échos ou des amorces au Bistro même ; je ne me souviens pas d'une prise de décision, il s'agit d'une tendance assez consensuelle : il y a une perte en qualité apparente du français, mais un gain en uniformité et clarté des titres sur l'ensemble. Le mieux est peut-être d'interroger les acteurs de la révision. TigH (discuter) 20 mars 2017 à 21:04 (CET)[répondre]

Voir ici par exemple. Apokrif (discuter) 23 mars 2017 à 17:26 (CET)[répondre]

Merci Apokrif . --Touam (discuter) 23 mars 2017 à 20:07 (CET)[répondre]

J'ai remarqué aussi ces changements dans l'intitulé des catégories, et ce qui est fait me semble aller dans le bon sens. En effet, d'une façon générale, le mot « de » est trop ambigû. Par exemple, on peut écrire : section Kumtich de Tirlemont ainsi que section de Kumtich à Tirlemont. On voit bien que que le « de » s'utilise dans le cas n°1 dans une relation de complémentarité, alors que dans le cas n°2 il s'agit d'un « de » pour rédiger d'une façon plus littéraire. Quand on découvre un texte où abonde ces utilisations différentes, parfois imbriquées entre elles, on peut faire des contresens. Le mieux c'est de privilégier l'expression « section Kumtich à Tirlemont ». --Sergio1006 (discussion) 23 mars 2017 à 23:54 (CET)[répondre]

Je viens de traduire dans ma page de brouillon l'article concernant le de:Staller Sattel et j'ai quelques soucis. Premièrement l'article est orphelin. Deuxièmement, il n'y a aucune source, troisièmement, puis-je garder le nom allemand qui me semble le plus approprié ? En effet je n'ai jamais entendu parler du Col Stalle et ce col rejoint 2 régions germanophones. Est-ce que l'article est admissible au vu de ces soucis ? L'article est Utilisateur:Malosse/Staller Sattel. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 mars 2017 à 20:38 (CET)[répondre]

Du côté italien dans la province de Bolzano les deux langues sont officielles ; l'allemand est largement dominant mais par contre l'italien est proche du français. En l'absence de nom assez connu en français il me semble qu'il vaut mieux ne pas traduire, et pour la forme non traduite choisir effectivement parmi les deux langues officielles présentes à la frontière celle qui domine localement, l'allemand, avec redirection depuis la forme italienne. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2017 à 21:58 (CET)[répondre]