Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2023

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
19 juillet 2023
Ripley's Believe It or Not! puis d'autres Incroyable mais vrai ont intrigué et diverti quantité de personnes dans le monde dès 1918 avec des « faits » et autres révélations étonnantes. Les WP:LSV n'en sont pas bien éloignés. C'est ce drôle de gars-là qui est à l'origine de ce qui n'était au départ qu'une rubrique de journal. Le saviez-vous ? Une franchise en a été tirée, qui détient une vingtaine de musées aux USA et plusieurs autres musées dans quantité de pays dans le monde. — C'est à en perdre la tête !

Le 19 juillet 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 537 245 entrées encyclopédiques, dont 2 096 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 887 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Beauté circassienne
• Belanda Hitam
• Délégation nationale arménienne
• Enheduana
• Green Hill Zone
• Opération Tonga
• Reg Pollard

AdQ :

• Constantin V
• Nonius
• Sixième rapport d'évaluation du GIEC
• Yvon Deschamps

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 juillet :

• Crise politico-militaire en Côte d'Ivoire (2007)
• Samuel Adams (2007)
• Segmentation en plans (2007)
• CDGVAL (2008)
• Georg Forster (2008)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Bodjomo (2014)
• Fondation Soros (2014) : à fusionner avec Open Society Foundations ?
• Scie oscillante (2014)
• Tambun (2014)

• Marc Herrand, 1 référence
• Pierre Charby

• Ripley's Believe It or Not! : la série animée (en), série de 26 épisode qui raconte les aventures de trois jeunes dans un monde de bizarreries, diffusée sur France 3. On y croit (ou pas) !
• Traduire les articles les plus importants de en:Template:2023 wildfires et en:Template:2023 floods

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Edhral (d · c), Il Palazzo-sama (d · c), Cimoi (d · c), LoupDragon42 (d · c), Apipo1907 (d · c), Jorlck (d · c), VVLLAACC (d · c) !

Bonjour,

Je découvre cet article ou on apprend que la BNS archive des articles en rapport avec la Suisse. Les articles restent figés mais ceux qui auront été mis à jour postérieurement dans Wiki verront aussi les futures versions archivées. Ce qui est une bonne chose et cohérent avec la philosophie de Wikipedia. Point important le crédit d'auteur est respecté. Je ne connaissais pas cette innitiative. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 15:55 (CEST)[répondre]

J'ai très hâte de savoir quelle version de Violences policières en Suisse ils vont choisir !! --Gaspart de la Meije (discuter) 19 juillet 2023 à 17:05 (CEST)[répondre]

L'occasion de rappeler l'existence de WP:Revue de presse (WP:RP). — Jules* ^discuter 19 juillet 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

@Gaspart de la Meije Ils feraient mieux d'archiver la page de discussion de l'article, c'est là que se situe le plus grand intérêt . DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 00:13 (CEST)[répondre]

Quelle belle initiative ! Je me suis souvent demandé ce qu'il adviendrait de mes contributions si Wikipédia venait à disparaître. Pour info, voilà à quoi ressemble une archive. Je suis par contre un peu surpris par le nombre d'articles archivés, surtout que je ne vois pas trop l'intérêt d'archiver des ébauches. - Espandero (discuter) 20 juillet 2023 à 13:56 (CEST)[répondre]

On leur parle de Wikiwix ? — Vega (discuter) 20 juillet 2023 à 15:38 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde. Afin de voir l'étendue du travail ici, j'ai cherché à voir l'ensemble des modifications apportées sur l'encyclopédie. Seulement, je ne trouves pas de lien me le permettant. Je me demandais donc si une telle "option" était disponible. Merci, — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 19 juillet 2023 à 17:16 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Statistiques devrait t'aider Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 17:25 (CEST)[répondre]

@FrozedCourgette Pour les contribution globales d'un compte utilisateur voir 1 et 2.--37.103.5.86 (discuter) 21 juillet 2023 à 12:08 (CEST)[répondre]

 Le chat perché et 37.103.5.86 : Très bien, toujours un plaisir de pouvoir remarquer tout ce travail achevé. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 21 juillet 2023 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour la communauté !

Comme beaucoup de gens j'ai l'impression, je considère que Wikipédia est une source de savoir de référence et souvent j'attribue un certain crédit à ce qui y est écrit, grâce à la fière communauté d'écrivaines et écrivains d'articles, de relectrices/relecteurs et de gardiennes et gardiens des règles d'édition.

Cette qualité d'édition crée donc un à-priori de confiance et également un pouvoir d'autorité. Les gens croient ce qui y est écrit et il peut même se créer un phénomène de prescription. C'est-à-dire que les écrits et les pratiques éditoriales de Wikipédia influencent certains standards (par exemple l'exigence de sourcer les allégations est une référence dont on s'inspire et qui entretient la confiance et la crédibilité dans l'encyclopédie).

Cette confiance et pouvoir d'autorité prescriptive selon moi appelle à une responsabilité pour continuer à fournir un contenu et une forme qualitative et juste.

Jusque là êtes-vous d'accord avec moi ?

J'en viens à l'intitulé de cette discussion, à savoir le fait de faire évoluer petit à petit dans les articles publics les termes "l'H/homme", "les H/hommes" (avec ou sans majuscule) qui ont un sens générique, pour les termes "espèce humaine", "être humain", "humain" ou "personne" selon le sens qui s'y prête le plus.

. Selon moi aujourd'hui, à un stade où de multiples instances préconisent d'utiliser les termes "humain" ou "être humains" ou "personnes" à la place du terme "homme" générique (qu'il soit écrit avec une majuscule ou non), nous communauté créatrice, éditrice, et gardienne du contenu de Wikipédia, avons le devoir de transférer cette préconisation dans les écrits de Wikipédia en tant qu'encyclopédie collaborative universellement reconnue et crue.

Les instances qui préconisent l'évolution du terme "homme" ayant un sens générique sont notamment:

- le Haut conseil à l'egalité entre les femmes et les hommes notamment dans leur guide pratique 2022, à la page 34: https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/IMG/pdf/guide_egacom_sans_stereotypes-2022-versionpublique-min-2.pdf) - L'organisation des Nations Unies dans ses Orientations pour un langage inclusif en français, au point 1.3: https://www.un.org/fr/gender-inclusive-language/guidelines.shtml - Amnesty International dès 1998 dans un communiqué intitulé Pour un langage non sexiste des droits humains: https://www.amnesty.org/fr/wp-content/uploads/sites/8/2021/06/org330021998fr.pdf -- c'est à dire des instances qui agissent pour le respect des droits humains et transcrivent l'interprétation de ces droits au regard de notre société actuelle dans leurs recommandations.

Le fait de ne pas intégrer cette évolution, de respecter l'écrit originel, de s'opposer à des sondages ou de dramatiser/terroriser les échanges en parlant de "guerre", "animosité" ou "conflit" comme j'ai pu lire comme argument dans des anciennes discussions, c'est aussi une forme de militantisme. Et en l'occurrence ça revient à militer pour conserver des écrits désignés par ces instances comme étant sexistes et exclusifs.

La sociéte évolue. La vision et la compréhension qu'on a sur notre langue et son impact sur notre pensée, notre réel et nos actes évolue aussi.

Nous savons aujourd'hui grâce à des études que d'énoncer la phrase "les musiciens entrent dans la salle" fait majoritairement penser à un groupe d'homme. Que le contexte ne suffit parfois pas à distinguer l'homme sexué de l'homme générique. Et surtout qu'à l'oral l' "Homme" avec un "grand H" ne se distingue pas, sachant aussi que c'est la forme orale qui modèle le plus la langue écrite. Sans compter les cas où le H majuscule est simplement oublié.

En résumé, certes c'est contraignant de tout changer, c'est dire à la personne auteurice de la première version que son texte sera revu pour des formes grammaticales plus inclusives.

Mais c'est une décision éditoriale digne de la confiance et du crédit que nous accordent nos lecteurs et lectrices, que la communauté Wikipédia se doit de prendre.

Qui est d'accord avec ce principe de responsabilité éditoriale qui s'applique aussi à certaines formes d'écriture inclusive pour les articles de wikipédia ?

Qui est d'accord que petit à petit soient changés les termes "l'Homme", "les hommes" (avec ou sans majuscule) qui ont un sens générique/au sens de l'espèce humaine, pour les termes "espèce humaine", "être humain", "humain" ou "personne" selon le sens qui s'y prête le plus ?

J'ai notamment fait plusieurs propositions d'évolution pour ces termes dans 2-3 articles wikipédia qui ont été discutés et refusés par des gardien ou gardiennes sous prétexte que je n'en avais pas discuté avec la communauté avant, malgré le fait d'avoir indiqué le lien vers le guide pratique du haut conseil à l'égalité femme homme cité plus haut qui contient la recommandation d'évolution du terme générique "Homme" pour parler des humains.

Notamment j'ai proposé ces changements dans l'article https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Renard_roux et dans l'article https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Origine_%C3%A9volutive_de_l%27Homme

J'écris donc ceci pour vous faire prendre conscience de cette responsabilité éditoriale et pour nous faire évoluer vers une norme éditoriale plus respectueuse des droits humains.

Merci de vos retours. Notamment j'invite celles et ceux ayant un avis approbatif de le visibiliser pour éviter le biais où seuls les personnes opposées répondent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xsmini (discuter)

WP:TLDR mais ce qui prime ce sont les sources, dans Wikipedia on respecte obligatoirement la formulation des sources. Nous contributeurs n'avons pas à faire l'usage (ce qui serait ni plus ni moins qu'un WP:POV mais à respecter celui des sources.--Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]

Et par ailleurs, bravo à Xsmini pour votre 47^e contribution à Wikipédia ! --Gaspart de la Meije (discuter) 19 juillet 2023 à 17:35 (CEST)[répondre]

Personnellement (et professionnellement), je ne conçois pas un rôle prescriptif ou normatif pour une encyclopédie ou même un dictionnaire. Son rôle n’est que descriptif. Tenter d’imposer un point de vue, a fortiori s’il est strictement régional (eh oui, même une décision gouvernementale de la RF est d’envergure régionale) pose un problème de neutralité. Au final, ce seront les sources qui feront foi de tout, mais je rappelle que le principal texte en la matière est la Déclaration des Nations-Unies. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juillet 2023 à 17:46 (CEST)[répondre]

Cela ne fait jamais que 4 ans que les contributions de Xsmini vont dans le sens de ce POV pour 45% de contributions révoquées... Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]

@Kirham

Je répond à "ce seront les sources qui feront foi de tout".

Oui pour les formulations non controversées, les termes utilisés dans les sources sont reprises dans l'article. Mais même dans les articles sur le terme "nègre" ou "Untermensch", les wikipédien·nes ne reprennent que modérément ce terme dans l'article et s'iels le reprennent, c'est en le mettant entre guillemets et utiliseront ensuite d'autres formulations comme "personne noire" ou "ceux qu'ils appelaient les sous-humains".

Même si les sources comme le code noir ou les sources du nazisme utilisaient ces termes.

Même si les sources comme le code noir ou les sources du nazisme utilisaient ces termes. Donc l'usage des mêmes termes que celles des sources n'est pas une règle absolue.

========

L'usage du terme "Homme" pour parler d'être humain est aujourd'hui controversé. Il mérite donc un questionnement qui va au-delà du simple argument "c'est le même terme que celui de la source donc c'est très bien comme ça". Voire des prises de distance comme l'usage des guillemets ou l'usage d'autres termes synonymes non controversés après avoir introduit le terme de la source du début. Xsmini (discuter) 19 juillet 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]

S’cusez le coup de gueule, mais que ça soit controversé, on n’en a rien à faire. Le questionnement n’a pas à avoir lieu dans l’encyclopédie. On prendra acte de ce qui se fait ailleurs quand il y aura consensus à cet effet. Ici, on suit les sources. (mais rien, rien, rien au monde ne me réconciliera avec les doublons, double flexions et autres ronds de jambe). Dans un autre registre mais sur le même thème, je vous rappellerai le titre de mesdames Borne et Hidalgo. Étrange que vous n’ayiez pas encore tenté de sévir sur ce point... Pour ma part, je quitte ce débat avant de médire. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juillet 2023 à 19:59 (CEST)[répondre]

@Le chat perché

C'est trop simple de dire qu'une argumentation est trop longue. De plus c'est rabaissant.

Si vous voulez qu'on considère et accorde du crédit à vos propres arguments, répondez *après* avoir pris connaissance du texte et des arguments premiers. Xsmini (discuter) 19 juillet 2023 à 19:28 (CEST)[répondre]

Je trouve très agaçantes les contributions monomaniaques de contributeurs spécialisés dans la même substitution automatique de termes tel que Homme/humain, faisant croire que changer un mot change le monde. Pour ma part je rédige, et continuera de rédiger, selon les sources, et comme çe sujet ne mérite pas une guerre d'édition, j'accepte d'être corrigé en laissant faire ces modifs dans l'espace principal. Ce qui m'autorise à protester d'autant plus fort sur le bistro.--Pat VH (discuter) 19 juillet 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]

Idem @Kirham ; ce sont les sources qui comptent.

J'irais plus loin, sans vouloir créer un débat interminable et polémique, en illustrant cette question par une une analogie qui souligne l'importance des domaines et de leurs vocables.

En biologie, par exemple, on préfèra la précision en parlant de « femelle » ou « mâle », tandis que beaucoup de sources confondent aisément sexe et genre, tout comme d'autres ici peuvent confondre espèce et groupe ethnique socialement constitué.

La question « Homme » ou « être humain » est du même ordre : il s'agit d'un débat autour de l'identité humaine (qui ne se limite pas à un plan biologique ou sémantique, disent les sciences sociales) ; sauf que ce concept n'est pas applicable et transposable dans tous les domaines (biologie = classification et caractérisation par exemple). Ergo ibidem bis Kirham  : nous n'avons pas de rôle prescriptif et normatif. Il faut retranscrire les sources qui font autorité, même si cela suscitent des débats dans la société autour de l'identité humaine ou des réactions de la part des lecteurs. Cela étant dit, concluons que si la majorité des sources de qualité et de référence se trompent, nous nous tromperons également dans l'usage. LD (d) 19 juillet 2023 à 20:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, donc tout part de ce renommage [1]. Pourquoi cet article en particulier ? mystère. Je n'imagine pas les dégâts si cela avait été sur les articles Homme de Néanderthal ou Homme de Cro-Magnon. Sur Wp on observe le consensus et l'usage des sources et pas des directives provenant de je ne sais quel instance plus ou moins officielle. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]

@Kirtap c'est pire que ça. Je me suis tout à l'heure fendu de l'analyse des moins de 50 contributions de ce compte au moment de l'ouveture de cette section. 99% de ses contributions sont liées à ce WP:PPP (enfin poli pas toujours dailleurs) qu'il défend. Et cela étalé sur 4 ans. Ce qui lui a valu 45% de ses contributions révoquées et plusieurs mises en garde sur sa PDDU. Au milieux de ça il y a aussi quelques manquements à FOI et RSV à l'endroit de @Kirham qui n'avait pourtant fait que lui expliquer les règles de l'encyclopédie et que je trouve très patient. Je découvre d'ailleurs garce à Xsmini que Kirham et moi formons un boysclub. Moi j'aurais plutôt dit un chatonsclub mais bon. Bref ce compte poursuit un POV seul contre tous et surtout semble persuadé d'avoir raison contre ceux qui lui expliquent les règles de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 21:36 (CEST)[répondre]

Le terme Homme est vieilli, on ne le trouve plus beaucoup dans les sources académiques actuelles; on le trouvera plutôt dans des sources du XXe siècle. Pour ma part, quand je rédige, j'essaie d'utiliser être humain ou humain, ou encore Sapiens dans un contexte lié à la biologie. De là à dire qu'il faut changer toutes les occurrences du premier terme illico-presto il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas. En effet, ce glissement dans l'usage correspond à l'évolution de la langue et de la société, évolution qui se fait à son rythme et non pas du jour au lendemain. Bref, pas de quoi fouetter un ... Felis catus, mâle ou femelle. Desman31 (discuter) 19 juillet 2023 à 21:48 (CEST)[répondre]

L'Académie française, le CNTRL, Larousse et LeRobert ne considèrent pas le terme veilli. En revanche, l'Office québécois de la langue française ne donne pas Homme = espèce humaine. Il semble assez isolé cela dit. LD (d) 19 juillet 2023 à 21:57 (CEST)[répondre]

L'être canin est le meilleur être amical de l'être humain. Y a pas à dire, c'est un grand progrès. Sherwood6 (discuter) 19 juillet 2023 à 22:03 (CEST)[répondre]

Coin-coin Sherwood6 C'est être bovin femelle (ou être peau de bovin femelle, ou encore être camélidé, au choix) de souligner que l'être canin est le meilleur être amical de l'être humain tandis que le dernier intervenant est un être aviaire.

comprendre : cette affirmation pro-canidé est exagérée et heurte les sentiments des autres Cabales animaux.

Bon j'arrête de forum-er car j'ai donné des arguments à qui le voudra. LD (d) 19 juillet 2023 à 22:26 (CEST)[répondre]

@LD, avec ton camélidé, ça m’a rappelé cette drôle de bestiole Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juillet 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]

@LD euh mais non les porteurs de vibrisses félines sont à la foi les maitres du bistro et le sujet principal de Wikipedia. C'est clairement exrpimé par le 6ème principe fondateur et c'est même confirmé par la chadmin alias altesse féline alias queen papate alias @Bédévore. Bon ça ma rapelle que ça fait trop longtemps que je n'ai pas renouvelé mon vandalisme préféré et que je dois don mec mettre ça en to do (parce que les chats sans poils n'attendent pas). Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 22:41 (CEST)[répondre]

Au pire, si quelqu’un en a contre l’usage classique d’Homme, les bipèdes qui se sont cassé le caillou sur la question, chez moi, ont pondu une solution qui, si d’aventure il fallait en arriver là, pose l’avantage de ne pas être tout à fait un TI. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juillet 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

@Xsmini, si vous aviez lu le lien vers la page TLDR que je vous ai donné voua auriez compris en cquoi poser un pavé interminable pose problème dans le cadre du processus colaboratif de Wikipedia. Mais manifestement vous ne semblez pas comprendre que si entre votre PDDU et cette section un nombre important de contributeurs expérimentés vous expliquent qu'il y a un problème c'est qu'il y en a un. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 21:27 (CEST)[répondre]

Tout d'abord : Miaou  !

Il faut que Wikipédia réforme tout, et la société devra bien finir par s'aligner sur Wikipédia. Renommons sans tarder Musée de l'Homme en Musée de l'être humain·e. Et puisqu'on y est, réécrivons les classiques : tous sur wikisource pour moderniser les titres, citations ou proverbes. L'être humain qui rit, L'être humain n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature, mais c'est un roseau pensant ou L'être humain est un loup pour l'être humain. Hugo, Pascal et Hobbes vont voir ce qu'ils vont voir, cette bande de vieux poussiéreux obsolètes vieillis ! On pourra ensuite passer en PàS les pages relatives aux violences sexistes et sexuelles, car la grammaire les aura balayées. Bédévore ^[plaît-il?] 20 juillet 2023 à 00:18 (CEST)[répondre]

Je vois que le sujet fait couler beaucoup d'encre numérique, comme souvent sur les questions de genre. C'est une position assez francocentrée de dire "Homme" = "les êtres humains". Outre le fait que, comme cela a été montré plus haut, plusieurs organismes internationaux utilisent le pluriel plutôt que ce masculin générique qui n'en n'est pas vraiment un (ou plus vraiment aujourd'hui), je trouve ça pertinent de remplacer "l'homme" au singulier par une formulation au pluriel, car elle est plus exacte et donc plus encyclopédique. "Les relations entre les animaux et l'Homme", c'est assez abstrait et quasi philosophique. "Les relations entre les animaux et les humains", c'est déjà plus clair, plus concret. On peut aussi utiliser des formulations comme "les sociétés humaines" par exemple. Comme le dit @Desman31, le terme "Homme" est assez vieilli dans les sources académiques. @Bédévore Je ne pense pas que la proposition de Xsmini soit de remplacer toutes les formulations dans les titres de livres ou les musées, c'est dommage de tomber dans ce genre de simplification pour décrédibiliser l'argument d'en face. Skimel (discuter) 20 juillet 2023 à 01:15 (CEST)[répondre]

"ce masculin générique qui n'en n'est pas vraiment un" ref nec...

Je suis assez d'accord que "relations entre l'homme et l'animal" renverra davantage à des questions abstraites et philosophiques par opposition à relations entre les hommes/êtres humains et les animaux (êtres non humains ?), où je m'attendrais davantage à des distinctions loups/chiens/chats etc. Dès lors, puisque vous identifiez vous-même une différence, pourquoi voulez-vous vous priver de la possibilité d'exprimer des nuances de sens ? J'attire par ailleurs votre attention sur l'ordre des éléments : relations de l'homme avec l'animal ou de l'animal avec l'homme ?

Quand on creuse, ce n'est jamais aussi simple que "c'est sexiste" et autres... Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2023 à 01:29 (CEST)[répondre]

Je note que les sources modernes, pour ne plus dire singe ne disent pas simien mais primate non humain, ce qui ouvre la possibilité de remplacer homme par primate non simien ou même primate ni simien ni lémurien pour plus de précision.--Pat VH (discuter) 20 juillet 2023 à 01:54 (CEST)[répondre]

Salut

International Humanitarian City traite à la fois du camp de réfugiés de Dubaï et celui voisin d'Abou Dabi. Je ne sais pas où déplacer le paragraphe sur les abus subis par les refugiés afghans à l'Emirates Humanitarian City, ne voulant pas faire du caviardage mais je ne sais pas où déplacer le paragraphe. --Panam (discuter) 19 juillet 2023 à 17:35 (CEST)[répondre]

On ne pourrait pas simplement les séparer en deux pages distinctes? International Humanitarian City (Dubaï) et International Humanitarian City (Abou Dabi)? Anthony 📗 19 juillet 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]

Si c'est la même organisation, International Humanitarian City, qui gère les deux camps, il faut deux sections distinctes, sinon, scission des articles. Artvill (discuter) 19 juillet 2023 à 19:11 (CEST)[répondre]

Je veux dire dans le sens que si c'est deux trucs extrêmement distincts, il serait envisageable d'avoir une page principale traitant globalement des deux camps et deux pages supplémentaires distinctes les traitant avec précision.

Cependant, l'idée de simplement créer deux sections marche aussi et est beaucoup plus simple. Si tout porte à trop de confusion, y aller probablement avec mon idée initiale qui permettra une recherche et un assemblage d'informations plus simple au point de vue du lecteur.

Notification @Artvill et @Panam2014 Anthony 📗 19 juillet 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]

L'IP 77.132.208.167 (d · c · b), consciencieuse de ne pas faire de pub, est apparemment en train de recruter des contributeurs pour... cautionner relire le brouillon sur l'association « A Compétence Egale » [sic] que CharlotteCorc a rédigé en janvier 2022. C'est une nouvelle stratégie plus ciblée, alors que des demandes de relecture ont déjà été postées cinq fois, stratégie qui semble porter quelques fruits. Bédévore a déjà répété les critères d'admissibilité.

Je songe à vendre mes services de "relecteur". =) — Vega (discuter) 19 juillet 2023 à 19:31 (CEST)[répondre]

Poussent le bouchon un peu loin ; compte et IP bloqués. — Jules* ^discuter 19 juillet 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]

En première lecture de la requête, j'ai failli me faire avoir. Le réflexe patrouille ("mais pourquoi cette IP sortie de nulle part me sollicite concernant le brouillon d'un tiers ?") m'aura économisé du temps. C'est au fond une stratégie similaire à celle de DàC. Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2023 à 20:28 (CEST)[répondre]

Au passage : A Compétence Egale refait surface dans les nouvelles pages. Passé en SI après avoir lu cette section. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 00:44 (CEST)[répondre]

Ah oui, un cas d'école, ce DàC ! @Guillaume Le Conquistador et @Lamiot, qui de bonne foi travaillent encore sur le brouillon. — Vega (discuter) 20 juillet 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour! J'aimerais savoir comment actualiser ce projet, qui a actuellement le modèle Projet endormi.

Je ne sais pas comment actualiser (ou... mettre à jour) les liens sur cette page Projet:Articles les plus demandés/1-1000 et j'aimerais votre aide.

Merci d'avance, Anthony 📗 19 juillet 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]

J'ai tenté ma chance en posant la question sur Wikipédia:Forum des nouveaux. Anthony 📗 19 juillet 2023 à 20:07 (CEST)[répondre]

Petit hors-sujet, mais j'en profite pour rappeler l'existence de Wikipédia:Articles vitaux. — Jules* ^discuter 19 juillet 2023 à 20:12 (CEST)[répondre]

& WP:Articles à créer & Projet:Traduction en français des articles de qualité en langue étrangère.

J'essayerai de voir si j'ai une méthode dans ma boîte à outils pour récupérer les liens rouges de chaque article mais je ne promets rien. LD (d) 19 juillet 2023 à 20:40 (CEST)[répondre]

Merci de faire la recherche! Je ne suis pas un expert dans Wikipédia, je commence à peine depuis environ 1-2 ans et je ne connais pas encore parfaitement tous les rouages haha. Anthony 📗 19 juillet 2023 à 20:41 (CEST)[répondre]

{{Articles manquants}} fait cette liste pour une catégorie donnée et @Orlodrim regroupe par portail avec {{Utilisateur:OrlodrimBot/Articles manquants}} et sur wstat.fr. Escargot (discuter) 19 juillet 2023 à 22:13 (CEST)[répondre]

J'ai à moitié compris, mais je vais essayer. Merci! Anthony 📗 19 juillet 2023 à 22:20 (CEST)[répondre]

Salut @AnthonyLSJ, j'ai commencé à récupérer tous les articles demandés plus de 100 fois ; j'ignore quand j'aurais le temps de mettre à jour par contre. LD (d) 20 juillet 2023 à 16:58 (CEST)[répondre]

Attention cependant, ce n'est pas parce qu'un article est "beaucoup demandé" (en fait est lié par beaucoup de liens rouges) qu'il devient automatiquement admissible. -- Speculos ^✉ 20 juillet 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

Je vérifie toujours l'admissibilité avant de publier un article. Dans le cas où il ne l'est pas, je garde ça en brouillon ou j'abandonne. Néanmoins, je ne suis pas très connu pour abandonner haha. Anthony 📗 20 juillet 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]

Merci @LD! Anthony 📗 20 juillet 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]

Salut

Je ne sais pas si quelqu'un s'en souvient mais il y a 8/9 ans on a eu un POV pushing pro-russe qui détourne WP:NPOV et qui a consisté à mettre sur le même plan le droit international qui considérait les occupations de la Crimée et du Donbass comme illégaux, et le POV russe qui faisait passer le droit international pour un POV ukrainien. On a eu aussi des tentatives de bannir les termes annexion et occupation.

Fort heureusement on n'a pas eu des relances l'année dernière et mieux on a neutralisé les passages non neutres. J'ai aussi vu un tel POV pushing subtil au sujet du Sahara occidental mais il n'a pas abouti. Comment y remédier à l'avenir si on est dans une situation où peu importe le sujet, un POV pusher détourne la notion de neutralité ? Panam (discuter) 19 juillet 2023 à 20:15 (CEST)[répondre]

Panam2014 (d · c · b) Intéressant. Cette affaire d'il y a 8/9 ans, je savais pas. Bannir les termes annexion et occupation, ça vient de qui ça sinon ? — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 19 juillet 2023 à 21:33 (CEST)[répondre]

@Panam2014 ça me rappelle qu'il n'y a pas si longtemps, me souviens plus si c'était cette année ou en 2022, des stewards avaient lancé une procédure de bannissement global à l'encontre d'un contributeur de la version russophone pour notamment du POV pushing cross wiki pro russe très actif. J'avais d'ailleurs participé au vote et émis un avis en global ban tant les agissements de cet individu étaient clairement contraire à l'objectif wikipedien. J'ignore par contre si c'est lié au POV datant de 8/9 ans dont tu parles.

Sur le Sahara occidental c'est autre chose, je ne t'apprendrais rien si je dis que les sujets autour de cette région il y a une lutte intense maroco-algérienne. Il y a même un banni notoire, Samirdu75, qui depuis 15 vient propager son POV quasi sans relache. Le POV sur ce genre de sujet est un des pires marronniers wikipediens. On peut y ajouter ceux liés à l'extrême droite française. Tellement que je connais une contributrce honnorable qui a du quitter Wikipedia pour avoir été menacée IRL.

En pareil cas tenir bon la barre en s'appuyant sur les sources et allerter les sysop si ça dépasse les bornes. Une RA sur un POV est longue à écrire mais si elle est fait avec des diff patents et bien structurées j'ai une confiance totale dans le corps des admin pour sanctionner. Et surtout ne jamais perdre son calme et ne pas se laisser entrainer dans des argumentaires ad nauseam ou ad personam. Je l'ai vécu, ces POV pushers ne cherchent qu'à nous pousser à la faute. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 22:00 (CEST)[répondre]

@Le chat perché oui il y a la guerre culturelle algéro-marocaine, d'ailleurs ça pose la question des sources de presse de l'un ou l'autre pays si on peut les utiliser pour sourcer des infos sur le voisin, même quand il s'agit de source de presse algériennes ou marocaines généralement fiables. Mais on a eu un temps un POV pushing pro-marocain qui consistait à ignorer le point de vue du droit international sous prétexte de WP:NPOV. Vu que pour l'ONU, le SO n'est ni indépendant ni marocain, mais les POV pushers marocains veulent faire passer ce point de vue international neutre pour un POV. Panam (discuter) 19 juillet 2023 à 22:54 (CEST)[répondre]

Ce problème existe aussi dans le conflit du Haut-Karabagh, même si moins virulent que dans les autres conflits cités. Pendant la guerre de 2020 par exemple, on a vu des POV pushers azerbaïdjanais matraquer l'argument de "l'intégrité territoriale" du pays, qui serait un argument neutre (et sans objection) car étant inscrit dans le droit international, mais oubliant au passage tout le reste du corpus du droit international qui ne va pas dans leur sens et seraient donc du POV arménien. Le problème est que ces POV pushers sont probablement de bonne foi, la plupart étant victime de la propagande d'Etat qui sévit en Azerbaïdjan et leur argumentaire ne faisant que reprendre mot pour mot les éléments de langage de la dictature azerbaidjanaise. (le POV existe aussi dans l'autre sens évidemment mais moins fréquent et surtout moins structuré, on n'a pas à faire à un matraquage d'arguments "prêts à l'emploi")

Bref cela est déjà compliqué d'affronter un POV pusher, mais quand de plus celui-ci est de bonne foi car lui-même victime d'une intoxication c'est encore plus difficile. Desman31 (discuter) 20 juillet 2023 à 09:47 (CEST)[répondre]

@Desman31 et @Panam2014, je vous pousse cet article qui illustre une partie du problème wikipedien algéro-marocain. Des deux côté des personnes sont décidées à se servir de Wikipedia pour promouvoir un POV et sont persuadées que l'autre "camp" instrumentalise Wikipedia. C'est même un sujet quasi politique. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 10:08 (CEST)[répondre]

@Le chat perché et @Desman31 le problème ici est qu'il s'agit d'un POV pushing bien élaboré puisqu'il a conscience de l'existence de WP:NPOV donc il essaye de détourner la règle façon WP:GAME. Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 11:14 (CEST)[répondre]

@Panam2014 oui c'est un POV pushing poli par un non débutant. Cheep y a recouru pendant des années...C'est très compliqué d'y être confronté car ce type de contributeur connait les limites à ne pas dépasser pour ne pas se faire griller immédiatement et s'efforce de pousser ses contradicteurs à la faute ou de leur faire quitter l'article par épuisement. Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 11:17 (CEST)[répondre]

Ce vandalisme, présent sur la page de discussion d'une page désaffectée dont j'ai demandé la fusion il y a un mois, est resté plus de 14 ans sans avoir été remarqué: [2] CheckCodeLogs ^ping 19 juillet 2023 à 20:40 (CEST)[répondre]

J'avais trois ans quand c'est arrivé haha. Le temps passe si vite! Anthony 📗 19 juillet 2023 à 20:55 (CEST)[répondre]

CheckCodeLogs (d · c · b) : Rien d'étonnant sur une page presque vide de visiteurs. — FrozedCourgette✨ ^{[Comment une courgette congelée peut parler ?]} 19 juillet 2023 à 21:19 (CEST)[répondre]

Même sur des pages fraquentées il y a parfois des infractions passées innaperçues très longtemps[[. L'an dernier j'avais signalé en WP:DPH un article en copyvio en place depuis au moins 10 ans je crois. Résultat un probable record du nombre de versions masquées, entre au moins 150 et 200 de mémoire. Cela m'avait demandé énormément de temps pour identifier la première version en copyvio d'ailleurs vu la taille de l'historique. Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]

Mon record de masquage pour 1 copyvio est 667 versions. Le logiciel ne peut pas masquer plus de 500 versions à la fois alors j'avais dû le faire en 2 fois. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 juillet 2023 à 22:25 (CEST)[répondre]

@Le chat perché Pour chercher l'apparition d'un passage dans l'historique d'un article, le plus rapide est de faire par dichotomie : chercher approximativement la version du milieu en termes d'ancienneté, puis, si le passage était déjà présent, regarder au milieu de la moitié la plus ancienne, sinon au milieu de la moitié la plus récente et ainsi de suite en ne conservant que la moitié des possibilités précédentes environ à chaque fois. Escargot (discuter) 19 juillet 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

@Antimuonium tu mérites une tiare d'empereur pour ça. Tu te souviens de l'article en question ? Le chat perché (discuter) 19 juillet 2023 à 23:21 (CEST)[répondre]

 Le chat perché : Cassandre (série télévisée). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 juillet 2023 à 23:51 (CEST)[répondre]

C'est ce que font cet outil (cocher Forcer la recherche de wikicode) et celui-là. Une extension officielle de la WMF existe pour afficher le résultat graphiquement: [3]. Cordialement, -Framawiki ^✉ 20 juillet 2023 à 00:19 (CEST)[répondre]

Encore plus efficace que wikiblame ou la vieille recherche à la Papa, il y a l'extension Who wrote that mentionnée par Framawiki, qui permet d'afficher par simple survol l'auteur et la date de dernière insertion d'un passage. Il faut faire une recherche de vérification dans l'historique, au cas où un passage ait été supprimé puis réinséré (c'est la date de la dernière insertion qui est affichée), et le contenu des modèles n'est pas affiché, mais sinon, c'est génial et c'est ici, sur Mediawiki. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2023 à 07:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai terminé la fusion d'une page sur Wikipédia:Pages à fusionner, celle de Natsu (chien) et Squeezie. J'aimerais savoir comment archiver une demande, car j'ai complètement oublié la procédure.

La demande traine depuis deux heures et tout le monde passe au dessus, je me disais que probablement la poser ici avancerait un peu les choses. Merci d'avance! Très apprécié! Anthony 📗 19 juillet 2023 à 20:57 (CEST)[répondre]

@Nouill qui s’occupe régulièrement d’archiver les PàF pourra sans doute te répondre. — Thibaut (discuter) 19 juillet 2023 à 21:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai rajouté un petit paragraphe explicant cela sur Aide:Fusion#Archivage des discussions, c'est vrai que c'était pas expliqué. Et du coup, j'ai fais cela pour la requête de fusion entre Natsu (chien) et Squeezie. Nouill 19 juillet 2023 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour bonjour,

Une petite guimauve pour les couche-tard : cette semaine, un contributeur renommé fait la Une du Canard. Seules les âmes perdues verront un signe dans la proximité d'un cadre en rouge et en gras sur des conflits d'intérêts.

Ce sera tout pour moi : je retourne m'y marrer.

Cordiamelent, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 juillet 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]

. --Msbbb (discuter) 19 juillet 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]

J'ai pas accès au palmipède. Donnez des indices au moins, svp les copains ! Miaou Kikuyu3 et Msbbb Bédévore ^[plaît-il?] 20 juillet 2023 à 00:28 (CEST)[répondre]

L'ami @Kikuyu3 (coucou !) fait un clin d’œil à l'illustre Céréales Killer, cf. la une, encadré à droite du titre, @Bédévore et @DarkVador79-UA. — Jules* ^discuter 20 juillet 2023 à 01:22 (CEST)[répondre]

Ah d'accord. rien à voir avec nous, alors.
Ouf, on a eu chaud, ils auraient bien été capables de nous dénicher des emplois fictifs DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 01:28 (CEST)[répondre]

Possible d'obtenir l'article en question ? Une bonne âme... DarkVador 20 juillet 2023 à 00:41 (CEST)[répondre]

@Kikuyu3, je viens seulement de remarquer l'excellent titre de cette section, au moins aussi bien que l'encadré que vous avez relevé. Travailleriez-vous pour le Canard ? @DarkVador79-UA : l'article donne le contexte du jeu de mot (accord sur les céréales). --Msbbb (discuter) 20 juillet 2023 à 06:44 (CEST)[répondre]

Mouarf, je n’avais pas fait attention à ce cartouche tiré par le palmipède ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 20 juillet 2023 à 09:33 (CEST)[répondre]

Il canarde ! — Jules* ^discuter 20 juillet 2023 à 11:26 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'une notice de notoriété de l'ISNI ainsi que 24 sources dont plusieurs sont nationales est enfin suffisant pour l'article que j'essaie de créer sur WIkipédia?

J'ai reçu deux refus de restauration jusqu'à maintenant, celui-ci et celui-là.

J'aimerais savoir ce qu'est votre avis. Je vais encore affiner cette page Wikipédia avant de la publier, mais j'aimerais quand même savoir si les critères de notoriété sont respectés?

Je peux vous fournir tous les liens que j'ai trouvé jusqu'à maintenant si ça vous intéresse, sans problèmes.

J'aimerais que personne ne publie ce brouillon pour l'instant, je veux vraiment le rendre le plus remplis possible avant de le relâcher dans la nature. Anthony 📗 19 juillet 2023 à 23:22 (CEST)[répondre]

Pou moi, la page est admissible, ne serait-ce que grâce à la notoriété incontestable sur Internet et dans la société. Mais ce n'est qu'un POV, qui est loin d'être partagé par tout le monde ici. Pour ce qui est des sources, il y en a pas mal, mais pas d'excellente qualité (aucun journal de référence et surtout des sites d'infos centrées sur Internet ou people). Mais bon, vu que j'ai déjà tenté de rassembler des sources pour créer cet article, je suis content que quelqu'un ai repris le flambeau. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 00:40 (CEST)[répondre]

L'ISNI n'est pas suffisant de base pour la notoriété? Genre que la page peut exister juste avec la notice d'autorité... Voir CYRILmp4 sur Wikidata.

On m'a déjà sorti ça. Anthony 📗 20 juillet 2023 à 02:50 (CEST)[répondre]

Non l'existence d'un identifiant ISNI n'est jamais considérée comme un critère de notoriété sur WP. Le nom m'est connu, mais c'est pour l'avoir vu tant de fois passer dans les suppressions immédiates, DRP, DdA etc. Pour "relâcher l'article dans la nature" il est nécessaire d'avoir un accord sur WP:DRP, et il n'est pas dit que ce soit accepté vu la faible qualité des sources. --Pa2chant.bis (discuter) 20 juillet 2023 à 08:09 (CEST)[répondre]

Merci. Anthony 📗 20 juillet 2023 à 19:30 (CEST)[répondre]