Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Jain
Trop vieux, trop ringard Makeba et Vartan ? Peut-être aimerez-vous Jain et « son hommage à Miriam »…
Ne manquez pas non plus « Come », her soul is in Africa, me too.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 18 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 164 761 entrées encyclopédiques, dont 1 800 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 240 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 décembre :

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
Vole, petit Goupy !

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Bejun Mehta.
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Question

[modifier le code]

Y a-t-il l'équivalent du bistro chez notre confrère wiki anglophone? --Io Herodotus (discuter) 17 décembre 2019 à 15:15 (CET)[répondre]

Vous pouvez suivre l'interwiki de WP:LB dans la colonne de gauche qui vous emmène vers la page d'accueil en:Wikipedia:Village_pump. Amicalement, Comte0 (discuter) 17 décembre 2019 à 16:48 (CET)[répondre]
Merci... c'est beaucoup plus formel que ce bistro ! On peut mettre une proposition, sans la signer et attendre des réactions. Froids les anglo-saxons ??? --Io Herodotus (discuter) 18 décembre 2019 à 02:27 (CET)[répondre]
Idem pour l'équivalent sur la wiki en italien, où le bar est peu fréquenté. --Msbbb (discuter) 18 décembre 2019 à 14:43 (CET)[répondre]
Est-ce parce que ces gens choisissent plus fréquemment d'écrire dans des espaces appropriés (PDDA, PDD de projets, équivalents de WP:VEB ou WP:LEGIFER...) au lieu de parler de tout dans le bistro ? Apokrif (discuter) 20 décembre 2019 à 01:41 (CET)[répondre]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tortafrate (d · c), Grityom (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Annonce Queering Wikipedia du 21 au 21 mai 2020 à Linz, Autriche

[modifier le code]
Le queer est à venir, à nous les kangourous

Bonjour, du 21 au 24 mai 2020 se tiendra à Linz en Autriche la conférence Queering Wikipedia afin d'aborder la question de la participation et la représentation des personnes et thématiques LGBTQI dans les projets Wikimedia. Cette conférence est organisée par le User Group LGBT avec la coopération de Wikimedia Austria, sur une idée de @Kawayashu.

Elle est ouverte aux Wiki{p|m}edien·ne·s queer et/ou allié·e·s qui soutiennet l'idée de la promotion de l'inclusivité et aux personnes actives dans le libre partage de la connaissance et la recherche académique sur les sujets LGBTQI+.

Un appel à participation par l'animation d'ateliers ou la présentation de thématiques spécifiques est ouvert jusqu'au 15 février 2020. Une aide à la traduction si vous ne maitrisez pas l'anglais est offerte. Les personnes souhaitant demander une bourse peuvent le faire jusqu'au 18 janvier 2020, en allant sur la page dédiée.

Bien qu'étant en Autriche, la conférence se déroulera en anglais, mais des personnes parlant anglais et français seront présentes. Pour toute question vous pouvez postez sur la page de discussion dédiée ici https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Queering_Wikipedia.

NB L'évènement et la page projet sont couverts par les Friendly space policies (politiques de convivialité).— Nattes à chat [chat] 18 décembre 2019 à 01:59 (CET)[répondre]

L'histoire a-t-elle un sens ou n'est-elle qu'un éternel recommencement ? les hommes apprennent-ils des erreurs passées ou présentes ? les minorités ont-elles forcément raison ? On verra bien--Fuucx (discuter) 18 décembre 2019 à 08:14 (CET)[répondre]
Réponses: à minima oui, sans doute les deux, ça dépend car ça ne me semble pas être des variables liés la plupart du temps. --Misc (discuter) 18 décembre 2019 à 10:05 (CET)[répondre]
salut ! pardon si la question froisse c'est pas volontaire juste que j'ai cherché et pas trouvé : quelqu'un pourrait-il décrypter la légende de l'image ? que viennent faire là les kangourous ? mandariine (d) 18 décembre 2019 à 10:21 (CET)[répondre]
La photo a été prise en Australie, et Australia, ça ressemble à Austria. Mais de toute manière, a-t-on vraiment besoin d'une raison pour parler de kangourous ? Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 10:42 (CET)[répondre]
Je comprends que cela fasse bondir @mandariine... Sboïng, sboïng !... Émoticône --Alcide Talon (blabla ?) 18 décembre 2019 à 13:48 (CET) [répondre]
Cela me rappelle un jeu vidéo des années 1980, sur Armstrad, avec le personnage principal, une citrouille, qui bondissait de même...
Non, @mandariine, je ne te compare pas à la sorcière du dit jeu ci-dessus exprimé. Non plus qu'à la citrouille qui la représentait dans une version ultérieure. Non, non non...
A la réflexion, je me demande si je n'aurais pas dû rester coi. Pardon @mandariine, je ne voulais pas paraître agressif, transgressif, et toussa toussa... Sifflote
Je vais retourner voir si Cuisine de la Rome antique n'a pas été vandalisée... On ne surveille pas assez l'article Cuisine de la Rome antique. A mon avis. Enfin, je crois. Bonne continuation à tous. Hop ! --Alcide Talon (blabla ?) 18 décembre 2019 à 13:48 (CET)[répondre]
m'enfin c pas drôle y a pas de lien vers la citrouille qui bondit on peut même pas jouer ! tsss... mandariine (d) 18 décembre 2019 à 14:06 (CET)[répondre]
J'ai mis les liens kivonbien... Émoticône --Alcide Talon (blabla ?) 18 décembre 2019 à 14:54 (CET)[répondre]

Le parlementaire Mahomet

[modifier le code]

Un contributeur a relevé que dans l’infobox biographie 2 de l'article Mahomet ce dernier était décrit comme ayant une fonction de parlementaire. Comme j’aurais tendance à penser que c’est aussi incongru qu’anachronique je suis allé voir à la source — c’est-à-dire sur wikidata — d’où pouvait bien venir cette surprenante description de fonction. Il y apparaît qu’en regard de la rubrique « Position held » on mentionne « member of parliament » et on donne à l’appui de cette descitpion une source provenant de Wikipedia en Ourdou. J’ai un peu de mal à comprendre comment une qualification donnée par un seul Wikipedia peut se retrouver affirmée comme une vérité dans Wikidata et, de là, dans l’infobox utilisée sur WP(fr) (mais pas sur WP(en), WP(de) ou WP(es) qui ne semblent pas utiliser l’infobox biographie 2). Cela dit, quelqu’un pourrait-il faire disparaître ce malencontreux « parlementaire » de l’infobox de l’article en français. -- Lebob (discuter) 18 décembre 2019 à 08:18 (CET)[répondre]

Bonjour Lebob, dans l'attente tu peux toujours mettre en place une infobox "traditionnelle". Amicalement. - p-2019-12-s Couarier 18 décembre 2019 à 08:39 (CET)[répondre]
Je pense que tu peux suggérer à ceux qui maintiennent Wikidata une relecture de la source. Une seule source parlée principalement en Inde et au Pakistan où il y a bien 165M de locuteurs et bien moins de contributeurs à Wikipedia... du coup une vérification s'impose, ne serait ce que pour connaître la valeur de la source. v_atekor (discuter) 18 décembre 2019 à 09:18 (CET)[répondre]
Ca me paraît clairement anachronique. Je l'ai supprimé de Wikidata, on verra. Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 09:36 (CET)[répondre]
La mention de transitaire ds l'infobox est toute aussi anachronique. Il a été selon la tradition musulmane, conducteur de caravane. Salsero35 ☎ 18 décembre 2019 à 11:14 (CET)[répondre]
C'est un peu n'importe quoi, cette infobox... Je détaille sur la page de discussion, mais le fait que l'origine de la plupart des éléments soit obscure pose un problème. Je suis capable de cliquer sur le stylo pour aller corriger ou supprimer une information dans Wikidata, mais comment l'infobox sélectionne les informations bizarres qui vont dans la partie "Autres informations" ? Rien à ce sujet dans la doc de l'infobox. La réaction spontanée serait de virer une infobox qui fait des choses aussi incontrôlables... Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 12:13 (CET)[répondre]
C'est peut-être un marronnier, mais n'y a-t-il pas moyen d'insérer un code qui permette, lorsqu'un élément de wikidata est modifié, d'avertir ceux qui ont la page wikipédia en suivi, qu'un élément de l'infobox a été modifié ? Cela permettrait aux wikipédiens de corriger immédiatement ces incongruités qui sont fort regrettables sur des articles d'importance maximale. Salsero35 ☎ 18 décembre 2019 à 12:48 (CET)[répondre]
Une mention de la forme russe du nom est surprenante, sauf s'il a en fait été député de la Douma... --Charlik (discuter) 18 décembre 2019 à 12:53 (CET)[répondre]
Cela semble s’expliquer — je dis semble parce que je maîtrise très mal Wikidata — par le fait qu’un contributeur apparement russophone a récemment opéré des modifications massives sur la page Wikidata. Entretemps je suis arrivé à faire disparaître le surprenant « transitaire » mais je pense qu’il reste encore du travail. Cela dit je suis d'accord avec Notification Charlik : il semble que par l’intermédiaire de Wikidata de bien surprenantes incongruités peuvent se glisser dans une infobox sans que ceux qui ont l’article en liste de suivi en soient avertis et puissent réagir. -- Lebob (discuter) 18 décembre 2019 à 13:10 (CET)[répondre]
En même temps, l'utilisation de Wikidata dans les infobox permet justement de détecter ce genre de problèmes plus facilement. J'ai tout de même un doute sur l'infobox elle-même, qui semble inclure des champs de Wikidata sans grand intérêt. J'ai posé une question sur Discussion modèle:Infobox Biographie2. Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 13:50 (CET)[répondre]
J'ai une question sur son « œuvre principale » - du point de vue religieux l'auteur du Coran est Dieu, le livre étant considéré comme la parole divine non tronquée (par opposition aux livres sacrés juifs et chrétiens, estimables mais déformés). --Charlik (discuter) 18 décembre 2019 à 16:54 (CET)[répondre]
C'est le grand défaut d'une base de données, qui a souvent, par principe, tendance à essentialiser ce qu'elle présente. Comment résumer tous le processus de canonisation par un simple "thaumaturge" ou réduire toute la question du lien entre Mahomet et le Coran à un simple rôle d'auteur ? Dans l'infobox de la page du Coran, nous avons mis trois auteurs différents au Coran selon les PdV.Si on voulait être logique, on devrait faire la même chose sur l'infobox de la page Mahomet "Auteur principal pour certains chercheurs", "auteur parmi d'autres pour d'autres....". Je pense qu'il faut faire attention dans ces infobox à ne pas trop mettre car cela nuit au principe encyclopédique par une simplification à l'extrême. Hesan (discuter) 18 décembre 2019 à 22:27 (CET)[répondre]

Dans le même genre, sur Data, la nationalité de André le Géant a été modifiée, et une IP a voulu corriger sur FR ce qui apparaissait comme erroné. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:45 (CET)[répondre]

Renommage nécessaire ? Le titre ne devrait-il pas être « André the Géant » au lieu de « André The Géant » ? (LV-balai (discuter) 18 décembre 2019 à 20:29 (CET))[répondre]
Je crois que du point de vue musulman, Mahomet était membre d'une choura, c'est-à-dire une forme de parlement. Plusieurs sourates du Coran peuvent être considérées comme des discours d'assemblée. Transitaire peut correspondre à son métier bien attesté de chef de caravane. --Verkhana (discuter) 18 décembre 2019 à 22:33 (CET)[répondre]

Star Wars, épisode IX

[modifier le code]

Bonjour, Je viens de voir que certaines IP avaient commencé à écrire le sypnosis du film Star Wars, épisode IX qui vient tout juste de sortir. Au delà de l'absence de références, existe-t-il une recommandation concernant un délai à respecter pour compléter cette section lorsqu'il s'agit d'un nouveau film ? Merci d'avance. #spoilers --Pronoia (discuter) 18 décembre 2019 à 12:28 (CET)[répondre]

Oui deux années pour avoir des sources conformes aux conventions. Émoticône. Enfin si Wikipédia faisait preuve d'encyclopédisme...--KAPour les intimes © 18 décembre 2019 à 12:31 (CET)[répondre]
Cela dit on parle de deux années de médiatisation, or je vois des articles en 2017 déjà 1. Et 9 interwikis WP:SNOWBALL donc...— Nattes à chat [chat] 18 décembre 2019 à 12:40 (CET)[répondre]
WP:SPOIL : pas de délai particulier. Il serait d'ailleurs tout à fait arbitraire, s'il existait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2019 à 12:43 (CET)[répondre]
La section �� synopsis » doit évidemment raconter la fin du film, au même titre que le début et le milieu. Sinon ce n'est pas un synopsis. Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 13:47 (CET)[répondre]
Je sors de salle.... Ce synopsis est plus que douteux, pour être gentil. Ce serait bien de le supprimer et de le réécrire correctement.. --Chris a liege (discuter) 18 décembre 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
C'est ce qu'il m'arrive régulièrement de faire après avoir vu un film... Mais sur celui-ci, les vrais fans passeront certainement avant moi (...). Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 15:45 (CET)[répondre]
Pas de divulgâchage ici en revanche, même sous forme de joke, sinon plus personne ne lira le Bistro d'aujourd'hui.. D'ailleurs, je sors. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2019 à 15:50 (CET)[répondre]
Ok, même si en effet ce n'était pas un vrai spoiler puisque je ne connais rien au film... Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
Interdiction de création de tout sujet avant qu'une vingtaine d'années se soit écoulées. On est trop tiède, sur ce site. – Poulpy (discuter) 18 décembre 2019 à 15:27 (CET)[répondre]
Mais comme le disaient Colombo et Poe après avoir résolu l'affaire Roger Ackroyd : We did it... Il ne faut pas attendre 20 ans, mais si c'est pour écrire n'importe quoi n'importe comment, en plus ... --Chris a liege (discuter) 18 décembre 2019 à 15:54 (CET)[répondre]
Pour info, le synopsis qui était sur notre encyclopédie depuis ce matin était totalement faux, l'IP s'est bien amusée. — GrandCelinien (discuter) 18 décembre 2019 à 16:11 (CET)[répondre]
Comme disait un grand penseur "Si c'est pour dire des c...ries je peux le faire moi-même". Je vous laisse chercher le philosophe en question. --Bertrand Labévue (discuter) 18 décembre 2019 à 18:09 (CET)[répondre]
Pour répondre clairement à Pronoia : rien ne l'interdit, je dirais même que toutes nos règles, y compris celles qui parlent de vérifiabilité, nous permettent de créer ce synopsis. La référence, tant qu'on ne fait pas d'interprétation du contenu de l'œuvre (et ça peut être facile de glisser d'une description objective à une subjective), c'est l'œuvre en elle-même. Sur Wikipédia, il n'y a que des spoilers, par définition. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:42 (CET)[répondre]
Merci pour vos explications Émoticône sourire. C'est très clair. J'ai lu la page WP:SPOIL. Par définition, la nature encyclopédique de Wikipédia fait qu'elle détaillera l'oeuvre en question. Les lecteurs ou lectrices "spoilés" ne pourront pas dire qu'ils n'auront pas été avertis.
Le seul truc qui me chiffone, c'est la définition de synopsis qui peut-être sujette à interprétation. Dans certains articles, il s'agira d'une synthèse de l'oeuvre, dans d'autres d'un résumé détaillé... mais c'est du détail Émoticône.
Pour les IP qui rédigent de faux résumés, je recommande de revenir aux bonnes vieilles méthodes...--Pronoia (discuter) 18 décembre 2019 à 19:23 (CET)[répondre]
Oui c'est une question que je me pose régulièrement en parcourant certains articles. Quelqu'un pourrait définir la différence entre un synopsis et un résumé ? Le lien vers le wiktionnaire ne m'aide pas beaucoup : ce serait un résumé détaillé ? Dans ce cas, la différence serait assez subjective entre les deux... Merci. --Kasskass (discuter) 18 décembre 2019 à 20:43 (CET)[répondre]
Quand j'interviens sur un film, je fais souvent un résumé détaillé après le synopsis, qui est donc un résumé moins détaillé et plus vite lu. Je ne sais pas si c'est la meilleure approche, mais elle est suivie assez souvent. J'aime bien toutefois celle qui est suivie sur les films Star Wars, par exemple Star Wars, épisode I : La Menace fantôme, à savoir de commencer par une section assez brève "Toile de fond", qui facilite la compréhension du résumé détaillé. Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 22:05 (CET)[répondre]
Les conventions du projet:cinéma sur ce point (auquel je n'adhère pas) préconisent un synopsis léger et un résumé détaillé. Pour ma part, lorsque je vois que l'introduction de l'article ne présente pas le contenu de l'oeuvre, je renvoie le synopsis léger dans le résumé introductif. SammyDay (discuter) 19 décembre 2019 à 09:46 (CET)[répondre]

Tout — tout — toutes

[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Des exemples concrets se montrant parlants, en voici quelques-uns :

François-René de Chateaubriand :

Pourtant, contradictoirement :

Par ailleurs, les « exercices phraséologiques » consignés en bas de page 471 au cœur d’un ouvrage signé Louis-Nicolas Bescherelle paru en 1836 (cf. chap. XV) fournissent d’autres tournures qui ajoutent d’autant à l’interrogation.

En bref, selon l’usage grammatical en vigueur, conviendrait-il, dans les cas de figure ci-exposés, d’écrire « tout » de manière invariable ou, au contraire, d’en accorder la désinence avec le féminin (toute), voire le féminin pluriel (toutes) qui suivrait ?

Merci de votre aide.

Cordialement,

— euphonie bréviaire
18 décembre 2019 à 13:40 (CET)[répondre]

Tout si l'adjectif féminin commence par une voyelle et h muet/te. Elles étaient toutes étonnées / elles étaient tout étonnées et , pour résumer, : Toutes, elles étaient tout étonnées Émoticône. --Msbbb (discuter) 18 décembre 2019 à 13:59 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas d'un accord grammatical, mais de phonétique (ou plutôt d'euphonie Émoticône), voir Bescherelle.ca : quand l'adverbe tout modifie un adjectif féminin, on ajoute un e si l'adjectif commence par une consonne ou un h aspiré, mais l'adverbe ne prend jamais la marque du pluriel.
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2019 à 14:01 (CET)[répondre]
PS dans l'exemple ci-dessus, les deux propositions n'ont pas tout à fait le même sens :
  • Elles étaient toutes étonnées = Toutes étaient étonnées (toutes est un adjectif)
  • elles étaient tout étonnées : elles étaient tout à fait étonnées (tout est un adverbe)
Re le P.S. : exact, d'où le dernier exemple qui combine les deux. --Msbbb (discuter) 18 décembre 2019 à 14:28 (CET)[répondre]
Merci, Msbbb et Cymbella, d’avoir pris la peine de répondre en détail via l’octroi de vos aimables précisions.
Cymbella écrit (je cite) :
  • « […] mais l’adverbe ne prend jamais la marque du pluriel. »
Pourtant, la page vers laquelle la mention de son lien idoine redirige fait, ce me semble, bel et bien état de quelques exemples « adverbiaux » euphoniquement déclinés au pluriel :
  • « Ce sont des femmes toutes ravies. »
  • « Ce sont des femmes toutes haineuses. »
Du coup, se révélerait-il grammaticalement et orthographiquement correct d’écrire, entre autres ébauches apparentées, quelque chose comme :
  • « Toutes relatives que pourraient paraître les diverses opinions émises, … »
Merci pour votre aide et cordialement, — euphonie bréviaire 19 décembre 2019 à 01:12 (CET)[répondre]
Je confirme que le Bescherelle (1984 p. 45) accorde en genre et en nombre pour le féminin précédé d'une consonne (il a les mains toutes grasses) dans le cas de l'adverbe ayant le sens de «entièrement». Il n'évoque cependant pas la locution de concession «tout (...) que» mais j'aurais tendance à considérer que la généralisation peut s'appliquer (Toutes relatives que ...) .... ou à m'en passer en simplifiant la tournure (une belle langue cesse d'être belle si elle fait obstacle à la compréhension du discours). HB (discuter) 19 décembre 2019 à 11:15 (CET)[répondre]
Merci infiniment, HB, pour ton apport magistralement éclairant qui lyse en tout point ce qui pouvait encore subsister d’indétermination au regard du logogriphe précédemment circonstancié. Cordialement et bien à toi, — euphonie bréviaire 19 décembre 2019 à 12:48 (CET)[répondre]
Il a les mains toutes grasses et les pieds touts engourdis ? À l'heur(e) d'une langue inclusive... Grasyop ✉ 21 décembre 2019 à 12:59 (CET)[répondre]
Pour une fois, je comprends ce qu'écrit euphonie. Ça me rassure. Je ne connais pas la réponse à sa question. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. --2A01:CB04:49C:6100:B5D4:8965:3B23:45D8 (discuter) 18 décembre 2019 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonsoir @Euphonie. Je me suis posé exactement la même question il y a quatre-cinq jours, aussi je m'amuse que tu la poses ici Émoticône sourire. Mes recherches sur le web (je n'ai pas mon Grévisse avec moi ces temps-ci) m'avaient conduit à conclure qu'il n'y avait pas règle tout à fait consensuelle en la matière, d'illustres auteurs procédant différemment. Cela dit, la règle proposée par Cymbella et le Bescherelle a le mérite de la logique, même si elle peut introduire une confusion entre adverbe et adjectif au pluriel (sont-elles toutes ou tout à fait ceci ?). Meilleures salutations, — Jules Discuter 19 décembre 2019 à 17:13 (CET)[répondre]

Lien langue anglais-français erroné.

[modifier le code]

Bonjour, D’une part : l’article Swami Ramdas est édité dans les WP (fr) et WP (en).

D’autre part : dans l’article WP (en) Nama sankeerthanam (en), figure le lien langue en « français », mais il dirige sur la page WP (fr) Swami Ramdas.

L’article «Nama sankeerthanam » en français n’a donc pas encore été créé. Comment supprimer l’erreur de redirection ? J’ai essayé de màj mais le lien langue de la page affiche seulement 2 entrées:

(copié-collé:
Wikipedia(2 entries)
en_ Nama sankeerthanam
ta_ நாம ஜெபம் ).

Sur quelle page d’aide trouver la solution, à moins que quelqu’un.e puisse m’éclairer. Merci d’avance. Contributeur2019 (discuter) 18 décembre 2019 à 13:58 (CET)[répondre]

Il faut supprimer [[fr:Swami Ramdas]] tout en bas du code de la page anglaise. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2019 à 14:11 (CET)[répondre]

Notification Thibaut : Bonjour et merci du conseil Thibaut. C'est corrigé. Cordialement.Contributeur2019 (discuter) 18 décembre 2019 à 14:39 (CET)[répondre]

Meilleure façon de nommer les consorts du Royaume-Uni

[modifier le code]

Bonjour,

Quelle façon est la meilleure (dans une phrase) de nommer les consorts du Royaume-Uni (reines consorts et princes consorts) (je fais 2 cas) :


1. Albert est le deuxième enfant du roi George V et de Mary de Teck.

2. Albert est le deuxième enfant du roi George V et de la reine Mary.


1. Charles est le premier enfant de la reine Élisabeth II et de Philip Mountbatten.

2. Charles est le premier enfant de la reine Élisabeth II et du prince Philip.

À priori les deuxièmes propositions, mais il faut aussi, le cas échéant, veiller au contexte. Si c'est dans une phrase désignant l'ensemble de la biographie, pas de problème, mais si c'est dans une phrase concernant un moment de la biographie (par exemple l'enfance), il faut éviter un éventuel anachronisme. Lorsque Albert (futur George VI) nait en 1895, il est le second enfant de George, duc d'York (futur prince de Galles en 1901 et roi George V en 1910) et lorsque Charles naît en 1948, il est le fils de Philip, duc d'Édimbourg et de la princesse Élisabeth, duchesse d'Édimbourg (et future reine Élisabeth II, en 1952). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2019 à 16:38 (CET)[répondre]

Comment écrire la date ?

[modifier le code]

Bonjour,

dans le modèle:Article, pour les paramètres "date=" et "consulté le=", vaut-il mieux écrire par exemple « 18 décembre 2019 » ou « 18/12/2019 » (qui prend moins d'octets) ? Rapport avec la taille des pages, le temps de chargement et la pollution par internet Émoticône…

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 18 décembre 2019 à 16:34 (CET)[répondre]

en:Wikipedia:Don't worry about performance. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2019 à 16:56 (CET)[répondre]
Certes, mais disons,que si à mon niveau je peux rédiger/coder tout en ayant possibilité d'optimiser la performance, aussi minime cela soit-il, je ne vois pas d'inconvénient à modifier quelques unes de mes habitudes même si je suis un « vieux » sur WP Émoticône. Après, si on me dit, qu'effectivement cet effort ne sert à rien pour le cas sus-mentionné, pas de souci. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 18 décembre 2019 à 17:16 (CET)[répondre]
Cela n'a en effet aucune importance. Si je comprends bien le code source, le système fait des traitements compliqués s'il reconnaît la date, et beaucoup plus simples (simple affichage) s'il ne la reconnaît pas. Autrement dit, ne croyez pas que vous améliorerez la performance en mettant un format facilement exploitable du genre 18/12/2019, car cela risque au contraire d'accroître le nombre d'instructions exécutées. En ce qui me concerne, je mets la date en bon français (« 18 décembre 2019 »), et je ne me préoccupe pas de ce que fera le système du moment que je constate que l'affichage final est correct. Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 18:37 (CET)[répondre]
Le système fait des traitements compliqués parce qu'une date reconnue lui donne des choses à faire en plus ? Alors mieux vaut le faire travailler, non ? C'est justement le concept de ne pas s'inquiéter du nombre d'instructions exécutées, si elles sont pertinentes... SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]
OK, merci pour vos réponses. Donc, pas d'incidence réelle quelque soit le format de date choisi. Bonne soirée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 18 décembre 2019 à 22:59 (CET)[répondre]

Pages (mal) associées

[modifier le code]
Attention, art du passé

La fonction « Pages associées » paraît tellement mal connue qu'une question d'un nouveau à ce sujet, il y a un an, n'a même pas été comprise par des contributeurs expérimentés.

Donc voici de quoi il s'agit. Si vous utilisez une interface telle que Minerva (par défaut sur un mobile) ou Timeless , vous pouvez voir, au bas de chaque page de Wikipédia, des suggestions de « Pages associées ». Par exemple, l'article Art immersif (avec Minerva, avec Timeless) me suggère d'aller voir l'article Portrait d'un jeune homme (Raphaël, 1515-1519), ce qui n'a aucune pertinence puisque Raphaël est resté bizarrement attaché à l'art en 2D avec une toile et de la peinture qui tache.

Ces suggestions viennent d'une extension pour laquelle le principal argument semble être le taux de clic constaté.

Comme si le taux de clic sur un lien était forcément lié à sa pertinence... Sur un mobile, le pouce est d'abord attiré par la taille du lien, surtout s'il est associé à une image bien cadrée.

Bref, les concepteurs de cette extension semblent s'être inspirés de ma boulangère qui me demande toujours « et avec ça ?... » (ou, plus probablement, de la logique des sites marchands), mais est-ce vraiment adapté à Wikipédia où on cherche plutôt à développer l'intelligence collective, source de diversité, que l'intelligence artificielle qui tend à concentrer les clics de tous vers les mêmes cibles ? Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 18:28 (CET)[répondre]

Oui, même question : comment et avec quel code, en quelle langue, peut on 'corriger' le choix de ces articles dits associés? (Version mobile) --DDupard (discuter) 18 décembre 2019 à 19:06 (CET)[répondre]
En principe on peut forcer ces liens avec un code du genre {{#related:new page title1}} (je n'ai pas testé), mais pour moi c'est une perte de temps : il vaut mieux soigner la section "Articles connexes" ou les liens du type {{Article détaillé}} qui font la même chose avec plus de pertinence. Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 20:31 (CET)[répondre]
Oui il y a un an je ne savais pas ce qu'était une "page associée", même après 13 ans de présence sur Wikipedia... on en apprend tous les jours ! merci à Seudo d'avoir complété ma réponse sur le forum des nouveaux (même si je doute que celui qui a posé la question à l'époque revienne lire la réponse... )--Speculos ✉ 18 décembre 2019 à 22:11 (CET)[répondre]
Quelqu'un a t'il testé le code : {{#related:new page title1}} sans autre manipulation?--DDupard (discuter) 18 décembre 2019 à 22:16 (CET)[répondre]
Je viens d'essayer et ça marche : l'art immersif n'est désormais plus lié à des formes d'art dont il n'est pas digne. Ce n'est toujours pas utile, mais au moins ce n'est plus nuisible. Seudo (discuter) 18 décembre 2019 à 23:39 (CET)[répondre]
Merci pour le test concluant; deux remarques: cette fonctionnalité fait quand même double-emploi avec la section "voir aussi" ; d'autre part ce serait bien de la documenter dans les pages d'aide.--Speculos ✉ 19 décembre 2019 à 08:19 (CET)[répondre]
Ah oui, merci à tous les deux, et c'est 'permis'?--DDupard (discuter) 19 décembre 2019 à 09:38 (CET)[répondre]
J'ai rajouté une page d'aide à ce sujet. Seudo (discuter) 19 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]

alléluia ! merci seudo ! voir aussi wikipédia:le Bistro/2 décembre 2019#wikipédia sur le web mobile ! mandariine (d) 19 décembre 2019 à 13:08 (CET)[répondre]

voir itou : Wikipédia:Le Bistro/19 décembre 2019#Les portails bien-aimés ! mandariine (d) 19 décembre 2019 à 13:38 (CET)[répondre]

Bon merci, on dirait qu'on progresse, quid de créer un lien Q--- ou P---- sur Wikidata afin d'encourager une traduction et permettre aux autres versions linguistiques d'utiliser cette fonction?--DDupard (discuter) 19 décembre 2019 à 13:56 (CET)[répondre]

Merci mandariine (d · c · b), j'avais cherché « Pages associées » sur le Bistro, mais sans mettre des guillemets, donc je n'avais pas trouvé cette conversation (et celle-ci qui dénonçait déjà l'extension coupable). Seudo (discuter) 19 décembre 2019 à 14:17 (CET)[répondre]

bon valà ça marche aussi avec les cat ! je sais pas combien on peut insérer mais en tout cas pour le portrait d'un hallebardier il n'y en avait que trois et j'ai pu les placer ! d'une pierre deux coups parce que les trois articles associés sur la version mobile du téléphone c'était giambattista Tiepolo andrea del Sarto et hans Baldung pourquoi pas mais on sait pas pourquoi et les trois sur la version mobile du pc c'était pontormo portrait d'un joueur de luth et portrait d'un jeune homme au chapeau rouge qui faisaient double emploi avec les articles connexes de l'article ! on va donc pouvoir permettre aux lecteurs de la version mobile de wp de naviguer dans les cat et de faire leur choix au delà des trois pauvres pages arbitrairement imposées ! encore merci seudo ! mandariine (d) 19 décembre 2019 à 16:20 (CET)[répondre]
Ca c'est amusant... Mais c'est vraiment du détournement de l'objectif de cette fonctionnalité ! ce qui ne me dérange pas spécialement : l'intelligence humaine reprend le dessus sur Skynet... Seudo (discuter) 19 décembre 2019 à 16:59 (CET)[répondre]
la mise en place de cette fonctionnalité sur la version mobile en remplacement des cat sans consultation des wpdiens est un détournement du travail des wpdiens qui ont amoureusement construit ces cat ! retour à wp ! mandariine (d) 19 décembre 2019 à 17:14 (CET)[répondre]

Métier de Bonaparte

[modifier le code]

Si l'infobox de Mahomet mentionne certaines de ses fonctions civiles, celle de Napoléon Ier omet complètement son emploi de général de la Première République, pourtant assez marquant. --Verkhana (discuter) 18 décembre 2019 à 22:41 (CET)[répondre]

Je crois d'ailleurs qu'il est même le seul généralissisme (chef des armées) durant cette période a ne pas avoir été nommée maréchal (avec Moreau qui cependant ne l'est qu'à titre posthume) mais bon, empereur, ce n'est déjà pas si mal ! Émoticône sourire--JPC des questions ? 21 décembre 2019 à 09:46 (CET)[répondre]
J'ai rajouté sa fonction de général dans l'infobox mais je ne sais pas s'il compte encore dans le cadre militaire après le 18 brumaire. --Verkhana (discuter) 21 décembre 2019 à 15:29 (CET)[répondre]

Métier de Jules César

[modifier le code]

De même, l'infobox de Jules César omet sa fonction de proconsul des Gaules. --Verkhana (discuter) 18 décembre 2019 à 22:44 (CET)[répondre]

En fait, les données étaient bien dans l'infobox mais invisibles. J'ai un peu bricolé la boîte pour les rendre visibles, le résultat n'est pas parfait. --Verkhana (discuter) 21 décembre 2019 à 22:06 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/18_décembre_2019&oldid=167669948 ».