Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
Octave Mirbeau est né et mort un 16 février... étonnant, non ?
16 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

La version 2008 du CIA World Factbook a été mise en ligne le 12 février dernier. Je viens de mettre à jour la Liste des pays par population en conséquence. Il vous est possible de mettre à jour cette donnée à différents endroits. Il s'agit d'une estimation mais qui a lé mérite d'exister et d'être une source vérifiable : CIA World Factbook. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 février 2008 à 22:47 (CET)[répondre]

Salut, juste une question : est-il possible de faire cette mise à jour automatiquement ? Techniquement, il s'agirait de lire leurs pages, d'extraire les données utiles et de mettre à jour les données dans les infobox/infoboites/cartouches selon des motifs d'expressions régulières. C'est un peu de travail mais ça se fait.

Mais légalement, serait-ce du vandalisme de base de données, ou le fait que cela compte comme domaine public du Gouvernement des États-Unis le permettrait ?

— Jérôme 16 février 2008 à 12:26 (CET)[répondre]

Je vais répondre de façon logique.

Le CIA World Factbook est dans le domaine public. Son contenu est librement réutilisable. Il n'y a donc pas de soucis à se poser sur un éventuel pillage de base de données.

Pour systématiser le travail par un bot. C'est à voir, je ne suis pas compétent techniquement pour juger la faisabilité de la chose. Après c'est une décision à prendre collectivement si on souhaite que ce soit cette source d'information qui soit globalisée.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2008 à 12:42 (CET)[répondre]

Le CIA World Factbook est un nid d'estimations fantaisistes... comme source, on fait mieux... Chaque pays possède des offices de stats (INSEE en France, Eurostat en Europe, etc) qui fournissent des données beaucoup plus fiables que le CIA World Factbook. Un exemple simple pour illustrer cela. Le CIA WB donne une estimation de 60 876 136 habitants en France métropolitiaine en juillet 2007 [1]. A la même date, l'INSSE donne une estimation de population pour la France métroplitaine de 61 709 000 habitants. [2]. INSEE ou CIA, choisis ton camp camarade... Clio64 (d) 16 février 2008 à 14:52 (CET)[répondre]

Il est vrai que pour des estimations de ce type 1.3% d'erreur c'est fantaisiste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 février 2008 à 14:59 (CET)[répondre]

Oui, c'est vrai, totalement fantaisiste ! A propos, il y a combien d'habitants en France, aujourd'hui à 12:00 GMT ? SalomonCeb (d) 16 février 2008 à 16:05 (CET)[répondre]

Je suis assez d'accord sur le fait que le CIA factbook contient quantite de conneries, par exemple sur la longueur des frontieres. Neanmoins comme le veut l'adage "faute de grives on mange du merle". Donc faute de mieux c'est pas mal mais quand on a d'autres sources comme l'insee ou d'autres agences nationales de statistiques et bien mieux vaut les utiliser.--Kimdime69 (d) 16 février 2008 à 16:23 (CET)[répondre]

Par contre Clio quand tu dis que chaque pays possede son office de stats, c'est sans doute vrai et effectivement ca marche assez bien pour les pays developpes mais en ce qui concerne le tiers monde la CIA est souvent la seule source.--Kimdime69 (d) 16 février 2008 à 16:25 (CET)[répondre]

Oui, par exemple pour le Bangladesh c'est une source indispensable ; 1,3 % de marge d'erreur ou non, le World Factbook donne une assez bonne idée de la situation économique (et autre) des pays. Merci à Ludo pour le rappel sur la mise à jour. Je vais y jeter un coup d'oeil bientôt pour mettre à jour des stats. Arria Belli | parlami 16 février 2008 à 16:36 (CET)[répondre]

Après, comme l'INSEE fait également des estimations, rien ne nous prouve qu'ils soient réellement les plus proches de la bonne réponse. Okki (discuter) 16 février 2008 à 19:42 (CET)[répondre]

--Serein ^[blabla] 16 février 2008 à 00:07 (CET) Caramba, encore raté ![répondre]

Quentin Mosimann

Gonioul (d) 16 février 2008 à 00:09 (CET)[répondre]

Je crois bien que les autres gagnants de la Star Ac ont eu un article de suite après leur victoire Tella bavarder 16 février 2008 à 00:30 (CET)[répondre]

Sauf qu'ils ne vendent plus assez de disques pour rentrer dans les critères...

Gonioul (d) 16 février 2008 à 01:01 (CET)[répondre]

Ah ? Faut continuer de vendre des disques pour rester dans les critères. Mazette. Moez ^m'écrire 16 février 2008 à 01:02 (CET) Je doute qu'il existe encore des fous fans qui achètent des disques d'Ottawan par exemple. Faut supprimer ?[répondre]

Non, il faut en avoir vendu tout court Gonioul (d) 16 février 2008 à 01:07 (CET)[répondre]

Je me fous de la Star Academy, mais ces critères devraient dans ce cas être revus. La notoriété des lauréats est suffisante pour qu'ils figurent sur Wikipédia. Ils font suffisamment de couvertures de magazines pour rentrer dans les critères généraux. Il faudrait voir à se montrer un peu plus souple, et à adopter un peu plus de bon sens. --Arnaudh (d) 16 février 2008 à 01:25 (CET)[répondre]

Je ne suis pas suppressionniste, mais honnêtement, qui se souvient encore de Cyril Cinélu? Gagner n'implique pas durer. - Gonioul (d) 16 février 2008 à 01:34 (CET)[répondre]

Bah comme pour pas mal d'articles qui ont scandaleusement résisté a une PàS, il suffira d'attendre quelques années pour pouvoir les dégager gentillement de WP. Grâce a cela, je sais déjà a quoi je vais passer ma crise de la quarantaine. Yves-Laurent (d) 16 février 2008 à 02:10 (CET)[répondre]

@Arnaudh, avant de les revoir, je me demande si tu les as lus. Les critères ne sont pas limités aux ventes ou quoi que ce soit. Un musicien ou un ensemble est considéré comme notoire s'il remplit au moins une des conditions suivantes : Wikipédia:Notoriété de la musique. Nick Name (d) 16 février 2008 à 03:56 (CET)[répondre]

Tu ne m'as pas compris. Mon argument est qu'il est maladroit et étroit d'esprit de réduire certaines personnalités à une profession particulière. La notoriété des "artistes" de la Star Ac ne repose pas que sur leur talent, comme chacun le sait. --Arnaudh (d) 16 février 2008 à 05:39 (CET)[répondre]

Justement, quant on ne s'en souvient pas on vient sur WP pour le retrouver. GL (d) 16 février 2008 à 08:37 (CET)[répondre]

Et dire que les suppressionistes exigent la disparition des articles d'ancêtres français en Amérique... Vraiment, qu'ont-il de moins que les participants de Star Académie de France??? C'est pénible de voir disparaitre nos ancêtres notables au détriment d'académiciens qui n'ont rien fait de mieux que de beugler à la télévision, ou les personnages des Pokémons à la con. Quand il s'agit de l'histoire canadienne, les PàS suppriment, mais quand il s'agit de merde contemporaines françaises, on conserve l'article... il va falloir qu'on ajuste nos flûtes, parce que cette tendance devient lourde! — Antaya, le 16 février 2008 à 04:27 (HNE) j'ai encore bu du vin, attention...

C'est pas très étonnant vu la tendance actuelle de wikipédia ou ce qui est important c'est la "notoriété" qui devient insidieusement un nouveau principe fondateur. Et comme la notoriété ici est souvent confondu avec "vu à la télé"....Thierry Lucas (d) 16 février 2008 à 10:57 (CET)[répondre]

Et puis faire la une de Télé7 jours, c'est pas vraiment de la source de premier choix. Et je ne parle même pas de starac magazine, là c'est carrément de la source primaire. --Samsa (d) 16 février 2008 à 12:03 (CET)[répondre]

Quand on dit que les staracadémiciens prennent la place d'ancêtres français en Amérique, j'appelle cela de la désinformation et la volonté de tromper son monde, car je n'ai lu nulle part que le nombre d'articles était limité ici, même chose pour les pokémons. C'était juste ma parenthèse pour éviter de voir fleurir des théories aussi idiotes que celles ci. Deuxièmement, que les ancêtres franchouilles d'outre atlantiques ne soient pas bien défendues par ses auteurs ou ses partisans, c'est qu'il y a manque évident d'argumentaires de la part de ceux là même, et plutôt que de changer de méthode, ils préfèrent braquer leur fusil sur d'autres domaines en les dénigrant, il s'agit d'une technique qui peut marcher sur le court terme mais qui devient impossible à tenir sur un long terme, car personne n'est dupe, on retient les leçons et une fois l'astuce découvert, les soutiens se font moindres. Toutefois, que l'on remette en cause certains fondements, certaines recommandations à propos de l'admissibilité des articles, c'est une tout autre chose, mais je n'en vois aucune trace ici, et cela est bien dommage. Donc, je dis cela pour vous et dans votre intérêt, si vous souhaitez faire une réflexion sur le pourquoi du comment de ce que doit être cette encyclo, proposer des bases plus constructives. Enfin, les accusations de pro-franchouilles au détriment des canadiens, par mon expérience de certains débats mouvementés et mémorables du genre soccer/football ou autre, et derrière recevoir des accusations de "racisme" et de "non respect de la nation quebecoise" car on opte pour le mot "football", je trouve cela tout aussi déplorable. Donc avant de balayer devant la porte de certains, il faudrait déjà balayer devant sa porte. À bon entendeur (PS : je crois même avoir laisser en doute le fait que le Quentin ch'ais pas koi était un chanteur dans mon résumé de diff' pour ranger ses cats sur son article, et n'étant pas un assidu de variété ni de ce genre d'émission, on pourra difficilement me taxer de fana de la starac' ou de défendre mon bisteack car je n'ai aucune intérêt personnelle ou conceptuel dans cette histoire), amicalement--Chaps - blabliblo 16 février 2008 à 16:32 (CET)[répondre]

Ouhla malheureux! tu prends un risque d'écrire quebecoise au lieu de québécoise! --Guil2027 (d) 16 février 2008 à 16:54 (CET)[répondre]

Un zèbre qui a gagné un million d'euros grâce à la c...ie humaine à toutes les raisons de figurer dans Wikipédia, àmha. C'est un sujet de méditation inépuisable. Félix Potuit (d) 16 février 2008 à 17:20 (CET)[répondre]

On a des critères pour les musiciens, d'autres pour les gagnants de concours télévisés, en particulier la télé-réalité. Dans cette 2e catégorie, il passe largement. Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2008 à 22:46 (CET)[répondre]

J'aimerais comprendre un truc : supposons que je demande la purge de l'historique des premières éditions de ma page personnel, est-ce-que ça changerait quoi que se soit sur ma page si les modifications créez par ces éditions existent toujours?
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 16 février 2008 à 00:57 (CET)[répondre]

Non. Moez ^m'écrire 16 février 2008 à 00:58 (CET)[répondre]

OK, merci. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 16 février 2008 à 01:40 (CET)[répondre]

Sachant qu'il y a toujours eu les pro et les anti, sur et en dehors du projet cinéma, je me suis dit qu'il était grand temps que la communauté se mette d'accord une bonne fois pour toute, évitant ainsi les conflits et les guerres d'éditions pour savoir si oui ou non une infobox a le droit de vie sur un article de film.

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation d'infobox sur les articles de films

Pour le moment, il n'y a que trois propositions :

1. Pas d'infobox
2. ok pour une infobox, mais uniquement sur les articles sérieusement développés
3. On met des infobox partout, peu importe l'état de l'article

Okki (discuter) 16 février 2008 à 02:00 (CET)[répondre]

Nos amis aborigènes s'ennuient en page d'accueil. Ne s'est-il rien passé dans ce bas monde depuis le 13 février qui ait un minimum de potentiel encyclopédique ? --Yelkrokoyade (d) 16 février 2008 à 07:31 (CET)[répondre]

le futur mariage de Cecilia Sarkozy ? XD Lilyu (Répondre) 16 février 2008 à 08:01 (CET)[répondre]

Ils sont invités ? --Yelkrokoyade (d) 16 février 2008 à 08:04 (CET)[répondre]

EXPLOSE DE RIRE ! là tu, m'as eu ^^ Lilyu (Répondre) 16 février 2008 à 08:37 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Depuis jeudi, vous pouvez envoyer les autorisations concernant les images hébergées sur Wikimedia Commons directement à permissions-commons-fr wikimedia.org. Elles seront traitées par des volontaires parlant français ET connaissant suffisamment Commons. Cette nouvelle adresse permet d'isoler les autorisations en français parmi les nombreux courriels arrivant sur permissions-commons wikimedia.org .

Pour les autorisations concernant les textes, vous pouvez toujours utiliser permissions-fr wikimedia.org (et non permissions wikimedia.org puisque tous les messages qui arrivent à cette adresse doivent ensuite être transférés selon la langue du message).

Notez au passage que les volontaires ont besoin d'une autorisation claire et dénuée de toute ambiguïté (vous trouverez des messages-type sur Aide:Republication/Auteur pour les textes et sur Aide:Republication/Image pour les images). Et n'oubliez pas d'indiquer systématiquement quel article ou image est concerné par l'autorisation .

Bonne journée.--Bapti ✉ 16 février 2008 à 09:54 (CET)[répondre]

Note pour ceux qui utilisent les modèles de type permission (cf. WP:DIPP) :

• {{permission fr}} >>> permissions-frwikimedia.org (utilisable pour les textes, stockés sur wp-FR...)
• {{permission commons}} >>> permissions-frwikimedia.org

Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 15:24 (CET)[répondre]

Ha bon, alors ma demande devient inutile alors! Merci! — Antaya, le 16 février 2008 à 12:04 (HNE)

J'ignore pour quelle raison, mais il y a un gros nettoyage à faire dans les pages incluant ce modèle : nombre d'entre elles incluent en effet un paramètre type qui, lorsqu'il est rempli, introduit de la confusion dans l'infobox et un conflit avec les paramètres charte et artiste, par exemple dans Au cœur de la nuit, où charte=album + type=Album + artiste=Téléphone donne le résultat suivant :

Apparemment, il y en a des dizaines comme cela (j'en ai déjà corrigé quelques-uns...) Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 11:03 (CET)[répondre]

Ah, j'ai compris, c'est le remplacement par bot de {{Infobox Album}} par {{Infobox Musique (œuvre)}} qui produit cet effet indésirable. Bon nettoyage aux volontaires, alors... Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 11:17 (CET)[répondre]

C'est en cours patience... Cordialement, Educa33^e 16 février 2008 à 12:59 (CET)[répondre]

Ah, si la chose est intégrée dans le travail infligé soumis au bot, c'est autre chose ... Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 15:05 (CET)[répondre]

Ha ironie, quand tu me tiens! — Antaya, le 16 février 2008 à 13:33 (HNE)

Voila, la situation devrait être stable maintenant... (désolé c'est un peu long pour des opérations assez lourdes). Cordialement, Educa33^e 17 février 2008 à 13:42 (CET)[répondre]

Long? Tu rigoles j'espère? La modification de 40 articles par minute tu trouves ça long? C'est un euphémisme mon cher! Seul le paramètre "Type" posait problème (durant quelques heures), mais sinon cette modification majeure massive s'est fait tout en douceur! En plus ton robot a réparé la plupart des articles qui affichaient les paramètres de travers. Un gros merci Educa33^e, maintenant, on peut dire que l'Infobox Musique est vraiment générique. Du très bon boulot. — Antaya ✉ 17 février 2008 à 07:56 (HNE) Et merci aussi pour la correction de ma petite erreur causée par mon empressement à alléger le code!

Bonjour,
J'invite toutes les personnes ayant des connaissances dans la Navy à relire l'article USS Nimitz (CVN-68). Celui-ci est fraîchement issu d'une traduction depuis l'article en Anglais. Il comporte de nombreux termes techniques qui ont peut-être été mal traduits, et certains passages peuvent ne pas être très clairs pour les non-spécialistes. Plus de précisions sur la page de discussion de l'article. (Veuillez apporter vos remarques sur la page de discussion.)
Merci d'avance, Tachymètre ✉ 16 février 2008 à 11:23 (CET)[répondre]

Traduit de wp:en ? Alors, il manque l'info selon laquelle il a lancé sa chasse sur les Zéros japonais le jour de le bataille de Pearl Harbour mais qu'il a été téléporté dans le futur et n'a pu empêcher ce drame.

Ah, ces américains :-) Ceedjee ^contact 16 février 2008 à 13:05 (CET)[répondre]

Lol. C'est dedans : Nimitz, retour vers l'enfer Ceedjee ^contact 16 février 2008 à 17:42 (CET)[répondre]

J'avais débuté l'article avec 3 lignes, il a grandi vite le petit. Quelqu'un a du télétransporter la version de 2010 . Je vais le relire voire ce que je peux faire, mais sans garantie même si j'ai habité Brest et Toulon . TCY (d) 17 février 2008 à 03:10 (CET)[répondre]

Le boulot avait déjà été (bien) fait par SalomonCeb. TCY (d) 17 février 2008 à 03:34 (CET)[répondre]

Plus sérieusement, l'info dans l'article ne tient pas la route.

Je propose de la transférer en PdD en attendant confirmation. Ceedjee ^contact 17 février 2008 à 13:11 (CET)[répondre]

demande ici Ceedjee ^contact 17 février 2008 à 13:15 (CET)[répondre]

Oh please , laissez-nous encore qques jours la photo de ces aborigénes , ils sont superbes , et on leur doit bien ça , non ? --- @ kindima69(d) ( cf Le Bistro du13 Fev. 2008) : je pense que "brol" , employé surtout dans le Nord , vient de l'allemand " brodeln" ( bouillonner) , ou de "Brodem" ( buée , vapeur) ... signé user Arapaima 2008/02/16 11h30( désolé , pas de "tilde" sur mon clavier...)

Merci pour l'étymologie de mot "brol" que j'utilise assez souvent. Pour le title, si tu utilises un PC tu peux essayer <alt>-126 : enfoncer la touche alt, taper 1 2 6 sur le pavé numérique et relacher la touche alt. M LA (d) 16 février 2008 à 12:12 (CET)[répondre]

Il est également possible d'utiliser les boutons de l'interface MediaWiki. Tachymètre ✉ 16 février 2008 à 13:06 (CET)[répondre]

Trouvé dans la description d'une église de village: deux frises en latin sont exécutées commérant le souvenir de .... L'ancètre des magazines people? Dhatier (d) 16 février 2008 à 15:01 (CET)[répondre]

mDr ou a tu trouvé cette info

--Jmalo (d) 16 février 2008 à 15:36 (CET)[répondre]

dans l'article sur la commune de Congénies (Gard) Dhatier (d) 16 février 2008 à 16:25 (CET)[répondre]

L'ancêtre des people ? Suétone ! Encolpe 16 février 2008 à 18:02 (CET)[répondre]

Le système de prise de décision sur WP s'essouffle. En 2007, sur 34 PDD, 18 ont été purement et simplement abandonnées à leur sort, sans qu'aucune décision ne soit prise, même un simple statu-quo. C'est la première fois qu'une majorité de PDD est lancée pour rien. Pour mémoire, nous avons eu 29 abandons sur 60 en 2006, 6 sur 30 en 2005, et 7 sur 17 en 2004 (je n'ai pas compté pour 2003 et 2002). Les PDD lancées en ce début d'année ne semblent pas promises à un meilleur avenir.

D'où ma question : selon vous, est-ce que cela vaut la peine de prendre un peu de temps pour discuter d'une réforme des PDD?--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 15:11 (CET)[répondre]

Parmi ces prises de décision, combien proposées par de récents inscrits enthousiaste qui ont abandonné quelques semaines plus tard ? En passant (d) 16 février 2008 à 16:06 (CET)[répondre]

Le problème, c'est les discussions interminables où chacun tente de convaincre l'autre qu'il a raison, plutôt que la recherche d'une règle viable. Moez ^m'écrire 16 février 2008 à 16:56 (CET)[répondre]

Moi c'est plutôt que je préfère modifier les articles : une encyclopédie, c'est un lourd travail. La gestion de la communauté devrait être laissé aux spécialistes du média et aux "créateurs"... Confucius17 (d) 16 février 2008 à 17:02 (CET)[répondre]

Comme le dit Moez, les discussions sur les PDD avortées sont stériles, voire consternantes. L'exemple le plus frappant qui me revient à l'esprit provient de la PDD pour nommer logiquement les animaux et pour faciliter les interwikis qui consistait à nommer les pages des animaux en utilisant leur nom latin. Parmi les arguments contre on avait un sublimissime " je suis contre parce que si Lion est renommé Pantera Leo il faudra renommer la page sur Richard Coeur de Lion en Richard Coeur de Pantera Leo et évidemment, personne ne connait ce Richard Coeur de Pantera Leo.". On comprend mieux pourquoi plus de la moitié des PDD a été abandonnée, si il faut discuter avec des gens d'aussi mauvaise foi. Meodudlye (d) 16 février 2008 à 18:50 (CET)[répondre]

Dommage de revenir là-dessus :-(

Cette PDD est tombée à l'eau parce que ses initiateurs n'ont pas respecté une série de principes fondamentaux dont le respect des autres points de vue et surtout éviter le passage en force.

Un autre problème des PDD est en effet qu'on y discute non pas des règles à proposer à la communauté et de comment faire en sorte que le PDD aboutisse mais plutôt que de convaincre les autres que sa vision des choses est la meilleure, ce qui est une perte de temps vu que c'est la communauté qui tranche.

Une bonne PDD nécessite d'avoir une appréciation des différentes visions qui sont défendues au sein de la communauté et une bonne compréhension des mécanismes qui poussent les gens à voter dans telle ou telle autre direction.

Ceux qui voient de la mauvaise foi, à mon sens, sont en fait dénués d'empathie voire d'intelligence.

Ceedjee ^contact 17 février 2008 à 11:08 (CET)[répondre]

Oui, ce qu'il nous faudrait, c'est une bonne dictature éclairée. — PurpleHz, le 16 février 2008 à 19:53 (CET)[répondre]

Non, juste que les gens se souviennent que c'est une encyclopédie qu'on était sensés créer. Vivement une PDD demandant le langage SMS dans les articles, parce que c'est à la mode et qu'on en entend parler tous les jours. Meodudlye (d) 16 février 2008 à 23:16 (CET)[répondre]

Et ça c'est pas de la mauvaise foi ? Quelle espèce d'encyclopédie tu veux créer en disqualifiant d'avance toute discussion rationnelle ? GL (d) 17 février 2008 à 16:34 (CET)[répondre]

Bonjour Quelqun peut'il me donner un lien sur wiki avec les article en cour de vote (ADQ et BA)? mercie d'avance --Jmalo (d) 16 février 2008 à 15:38 (CET)[répondre]

WP:PAdQ ? bayo 16 février 2008 à 15:46 (CET)[répondre]

Bonjour, pardon de venir une fois de plus embêter les lecteurs du Bistro.

Il s'agit d'obtenir une validation du plan actuel de l'article Organisme génétiquement modifié. Ce plan est l'aboutissement d'interminables discussions, mobilisant les efforts d'une dizaine d'intervenants ; le plan a subi de considérables modifications, mais continue envers et contre tout de susciter le désaccord total de trois intervenants, tous les trois très nouveaux sur Wikipédia, et dont la venue ne me semble être motivée ni par la recherche de la neutralité, ni par la recherche de l'exactitude terminologique et scientifique, ni par un penchant naturel à respecter les Principes fondateurs.

Je demande votre aval pour le plan de l'article, pas pour le contenu. Le contenu de quelques sections est possiblement imparfait. Mais si vous voulez, vous pouvez également donner votre avis sur le contenu...(attention aux idées reçues).

Deux autres plans sont proposés : ici. J'ai déjà pointé en pdd les problèmes que posent ces plans, d'où sans doute une volonté des trois personnes en question de sempiternellement vouloir « récapituler » et « repartir de zéro dans une nouvelle section pour "clarifier les choses" ».

En résumé, les deux autres plans proposés :

• mélangent historique et recherche en cours,
• mélangent débats autour des OGM et acteurs des débats,
• mélangent présentation des OGM cultivés, et risques et problèmes posés par les OGM
• et font volontairement l'impasse sur toute référence aux autres échanges de gènes qui existent (hybridation, sélection naturelle et élevage sélectif,...), avec la volonté de censurer toute présentation du contexte agronomique dans lequel les OGM s'insèrent.

Je pense que j'ai assez perdu de temps à essayer de discuter avec des gens qui ne font pas l'effort de se renseigner ; je demande l'avis du reste de la communauté pour obtenir un consensus, et avancer. Des réponses du style « vous avez tous un peu raison » ne feront sans doute pas avancer le schmilblick. –MaCRoEco [oui ?] 16 février 2008 à 16:09 (CET)[répondre]

Ma préférence va au plan n°2, qui me semble plus équilibré. Je regrette cependant que n'y figure pas un chapitre consacré aux techniques, chapitre proposé dans les plan 1 et 2. La mention des autres formes d'échanges de gènes peu très bien se faire dans l'historique, au tout début.--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 16:30 (CET)[répondre]

Ta présentation des choses est assez biaisée mais effectivement la discussion gagnerait à être partagée par un plus grand nombre de contributeurs. DocteurCosmos - ✉ 16 février 2008 à 16:33 (CET)[répondre]

Je viens de lire cet "article". C'est un tissu de POV anti et pro OGM, qui ne cessent de se répondre les uns aux autres aux fil des paragraphes. A se demander s'il ne faudrait pas tout reprendre depuis le début.--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 17:19 (CET)[répondre]

En même temps, si on veut éviter la pensée unique, il faut bien présenter les différents points de vue à la suite... –MaCRoEco [oui ?] 17 février 2008 à 00:29 (CET)[répondre]

Tout à fait... une fois le plan arrêté ! DocteurCosmos - ✉ 16 février 2008 à 17:36 (CET)[répondre]

On ne doit pas parler du même article, parce que même si je ne connais ces questions que de très loin et que ma lecture a été plutôt un ensemble de survols, je ne vois pas comment je pourrais commencer à être d'accord avec vous. Il est même assez bon pour que j'ai envie de prendre tout le temps nécessaire pour le lire avec application... un autre jour ! TigHervé (d) 16 février 2008 à 18:12 (CET)[répondre]

ce plan est acceptable si tout est sur le même plan : je veux parler des risques alimentaires ( ? alors que ce devrait être établis ou potentiels). J'ai de très fortes critiques, ne serait-ce que dans ce paragraphe ne sont pas traités les risques des herbicides et pesticides stockés dans la plante qui leur est devenue résistante, et le risque des médicaments disséminés et absorbés par des non malades genre insuline ou hormone de croissance. Et ce n'est pas le seul paragraphe que je ne trouve pas strictement rigoureux sur le plan scientifique. Mais tant que je suis arbitre je me suis donné la consigne de ne pas contribuer sur les articles controversés. Donc, à dans quelques semaines --Rosier (d) 16 février 2008 à 18:45 (CET)[répondre]

Bien sûr, le contenu n'est pas complet (encore que ces deux risques sont faibles, l'insuline et l'hormone étant fabriquées par des bactéries en milieu confiné, et la teneur en herbicides et pesticides des aliments finals étant contrôlés et souvent inférieure à la teneur des aliments non-OGM ; ceci peut autoriser à mettre sur des plans différents des risques différents) ; mais je note donc que "le plan est acceptable" ou quasi-acceptable. –MaCRoEco [oui ?] 16 février 2008 à 21:02 (CET)[répondre]

Le dépôt des candidatures pour le renouvellement de la moitié des arbitres du CAr sera ouvert dans quelques jours. Pour ceux qui ont la motivation et l'expérience nécessaire, ça se passe ici. Clem (✉) 16 février 2008 à 17:49 (CET)[répondre]

Est-ce que quelqu'un serait comment déplacer la boite "Contribuer" qui se trouve sur votre gauche, en dessous de celle de "Navigation" et au-dessus de "Rechercher". Je ne m'en sers presque jamais, j'aimerais donc la déplacer tout en bas sous celle de "Boîte à Outils", voir même la supprimer. Guérin Nicolas     16 février 2008 à 18:24 (CET)[répondre]

Pour faire disparaître la boîte "Contribuer", tu peux ajouter dans ton monobook.js

addOnloadHook(function (){document.getElementById('p-Contribuer').style.display="none";})

--Ch_ristophe _(d) 16 février 2008 à 18:51 (CET)[répondre]

ou bien pour la supprimer :

#p-Contribuer { display:none; }

dans le monobook.css. Cordialement, Educa33^e 16 février 2008 à 18:52 (CET)[répondre]

Est-ce qu'être beau est encyclopédie? — Antaya, le 16 février 2008 à 12:28 (HNE)

l'être peut-être, le déclarer de quelqu'un ou quelque chose, non je ne pense pas... Si il y a des sources a ce sujet... --CQui bla 16 février 2008 à 18:52 (CET)[répondre]

Y'a t-il un temps à attendre avant de crée un portail ?!? Par exemple le projet Ozzy Osbourne pourrait avoir un page de portail quand ?!? Dominic c v 16 février 2008 à 18:34 (CET)[répondre]

À priori, la communauté a préféré ne laisser aucun critère pour la cr��ation de portail. Rien ne l'empêche donc d'être créer mais pour être franc je ne sais pas si le thème est assez large pour le mériter vraiment (Dans le cas d'une personne, l'article sur elle fait souvent le rôle de portail avec des articles détaillés). ThrillSeeker ^{-_-} 16 février 2008 à 22:06 (CET)[répondre]

La question serait donc de savoir quel est le seuil recommandé en articles réalisés et potentiels pour créer un portail, un projet...--CQui bla 16 février 2008 à 23:08 (CET)[répondre]

La question fut déjà posée et personne n'est arrivé à se mettre d'accord par le biais d'une PDD malgré discussions, dialogues et concertations, donc il faudrait trouver un courageux maso pour ce genre d'entreprise et cela n'est pas gagné.--Chaps - blabliblo 16 février 2008 à 23:49 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses ! Dominic c v 17 février 2008 à 05:01 (CET)[répondre]

L'IP 83.200.93.98 fait des modifications non motivées, sur cette page et d'autres, sur la seconde guerre mondiale, les Juifs et les communistes. Il n'apporte pas de motivations. J'incite les historiens à voir cela de plus près. Cordialement Reuillois (d) 16 février 2008 à 19:08 (CET).[répondre]

Dans le même genre, douteux à surveiller : ce visiteur. J'ai réverté sans état d'âme sa comptabilité douteuse du nombre de Juifs déportés pendant la seconde guerre mondiale et une phrase qui explique que « L'armistice signée par Pétain a donc été salutaire dans une certaine mesure pour limiter le Génocide. ». --Localhost (d) 16 février 2008 à 19:19 (CET)[répondre]

Nous sommes plusieurs à avoir repéré cette ip (il y en a en fait plusieurs) depuis quelques semaines. Des prises de contact avec le contributeur ont été tentées sans succès... Il y a eu une courte discussion à ce sujet sur le BA. .:|DS (shhht...)|:. 16 février 2008 à 23:55 (CET)[répondre]

Dans l'article sur le fado, il est écrit " Le fado fut le chant national du Portugal à l'époque du dictateur Salazar." Je suis perplexe : comment un genre musical peut-il être un chant ? il doit bien y avoir un titre précis ??? J'ai vérifié sur le net mais tout le monde reprend l'article de wikipédia... (le coté pervers). J'en appelle donc à tous les portugais d'origine ayant vécu cette période de l'histoire du pays pour me renseigner... Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 16 février 2008 à 19:26 (CET)[répondre]

J'ai tenté d'apporter quelques éclaircissements. Spadassin (d) 16 février 2008 à 19:54 (CET)[répondre]

pardon d'insiter, mais ça reste toujours un "style de musique" qu'on met en tant qu'hymne. comme si le tango était l'hymne de l'argentine... Tu ne connais pas le titre exact de l'hymne portugais pendant cette période ? Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 16 février 2008 à 20:57 (CET)[répondre]

C'est une image, lis l'article Triple F. SalomonCeb (d) 16 février 2008 à 21:02 (CET)[répondre]

Si le dictateur considérait un genre musical comme un chant, c'est son affaire... --CQui bla 16 février 2008 à 23:06 (CET)[répondre]

Certes, c'est son affaire. mais en ce qui concerne Wikipédia ? (bizarre comme réponse, cqui !) ça ne vaut pas le coup de faire une recherche ? je comprends bien l'article "Triple F" mais quand même, quand on jouait l'hymne national en 1960, on jouait QUOI ? c'est ça, le sens de ma question. Marie-Candice ^{Vous pouvez me parlez} 17 février 2008 à 01:21 (CET)[répondre]

Je veux souligner que la phrase ne dit pas que le fado est LE chant mais que Salazar le considérait comme tel, il ne reste qu'a sourcer la phrase --CQui bla 17 février 2008 à 22:02 (CET)[répondre]

Où s'adresser pour fondre Mathias et Matthias? Spadassin (d) 16 février 2008 à 19:44 (CET)[répondre]

Ici. DocteurCosmos - ✉ 16 février 2008 à 20:33 (CET)[répondre]

Ce n'est selon moi pas à fusionner. Vincnet G (d) 16 février 2008 à 21:37 (CET)[répondre]

Quel serait le titre de l'article et le quel serait ramené a une redirection ?--CQui bla 16 février 2008 à 22:56 (CET)[répondre]

+1 contre la fusion. VIGNERON * ^discut. 16 février 2008 à 23:23 (CET)[répondre]

Il suffit dans chaque article de faire un renvoi vers l'autre (homophone). Moez ^m'écrire 17 février 2008 à 03:25 (CET)[répondre]

On a fondu Mathieu et Matthieu... Mathias et Matthias se justifie au moins autant. Spadassin (d) 17 février 2008 à 18:30 (CET)[répondre]