Sous-pages
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
14 mars 2011
Dromadaire-canon.
...Rien à voir avec la « casse de chameau » (dite aussi : ChatMot ).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 678 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Chris Marques : champion du monde de salsa, membre du jury de Danse avec les stars.
• Sword-kladenets (ru)
• Carolyn Cassady, née en 1923, femme de Neal Cassady, auteure de deux ouvrages sur sa vie et celle des autres figures de la « Beat Generation » (Neal Cassady, Jack Kerouac et Allen Ginsberg). Elle donne aussi corps au personnage de « Camille », dans le roman Sur la route, de Kerouac. L'article anglais en:Carolyn Cassady devrait être d'un grand secours, pour qui se sentirait d'attaque à combler cette lacune de wp-FR. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2011 à 17:55 (CET)[répondre]

  Salut. Tu fais souvent des suggestions de deux lignes, soit davantage que certaines de mes ébauches. Pourquoi ne pas créer l'article directement ? Thierry Caro (d) 14 mars 2011 à 05:15 (CET)[répondre]

• Won nord-coréen (en:North Korean won et 37 autres interwiki)et Won sud-coréen (en:South Korean won et 29 autres interwiki) afin de recentrer le Won en homonymie
• Éric Berdoati, député français depuis décembre 2010 suite au remplacement de Patrick Ollier.
• en:2011 United States public employee protests

J'ai beau tourner dans tous les sens, je ne comprends pas ce qui cloche dans Broccolini. La taxobox ne veut pas se mettre en regard du texte et celui-ci mange les blancs à la moindre balise wiki. Un oeil neuf peut-être ? Diderot1 (d) 14 mars 2011 à 00:19 (CET)[répondre]

Un « pipe » de trop dans {{taxobox fin}} • Chaoborus 14 mars 2011 à 00:33 (CET)[répondre]

Merci ! C'est le genre de truc qiu crève les yeux, qui agace et turlupine, et ça fait un bien fou quand on a la solution. Rhâââ ! lovely. Diderot1 (d) 14 mars 2011 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de tomber sur 2 vandalismes effectués par la même ip (voir ici) qui semble avoir tout compris à la façon de procéder pour ne pas se faire révoquer par Salebot... Salebot peut-il être amélioré pour prendre en compte ce type de vandalisme ou est-ce trop complexe ou trop générateur de faux positifs ? J'ai préféré poser la question sur le bistro que sur la PdD de Salebot, pour espérer avoir plus de réponses. Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 14 mars 2011 à 00:23 (CET)[répondre]

Simple à réaliser, mais niveau rapidité, je ne sais pas ce que ça donnerait. Marin 14/03
02:19

Si un bot efface le vandalisme une heure plus tard, je suis pour. C'est un effort de moins à demander aux « gardiens ». Cantons-de-l'Est 14 mars 2011 à 11:14 (CET)[répondre]

Aucun problème de rapidité… Il suffit de faire l’analyse en enlevant tous les signes de ponctuation du texte à analyser… schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 11:18 (CET)[répondre]

J'ai ajouté une détection sur (lettre).(lettre), qui enlève le point avant analyse. --Gribeco 【ツ】 14 mars 2011 à 15:34 (CET)[répondre]

Je souhaiterais rappeler mon alerte de vendredi.

1) A cette heure encore très matinale d'avant ouverture des "bureaux", je signale quand même que je n'ai pour l'instant encore reçu aucune réponse à mes 2 @mails de vendredi. Je n'ai d'ailleurs (sauf erreur de ma part) pas non plus encore observé la moindre modification de leur site.

2) Indif, tiens-nous au courant des résultats de ton coup de fil pour ta photo.

3) Clicsouris, je n'ai aucune expérience de ce type de demande envers Google pour "faire blacklister ce vrai-faux site miroir". Je ne voudrais pas prendre des initiatives "contre-productives". Pour ce qui est de ces "sites miroir", je n'y pige que dalle. Je ne sais lesquels sont légaux, tolérés, etc ... Mais je constate depuis plus de 2 ou 3 ans, que prolifèrent plusieurs sites qui tentent de refaire une WP des communes de France. Quelqu'un ou des échanges passés entre wikipédiens ont-ils déjà traité ce sujet et abordé/analysé la nature des "dérives" ? Personnellement, par la lecture ici ou là, ponctuellement, de certaines discus sur le net, et par quelques avis reçus de vive voix de quelques (entre 5 et 10) "correspondants", je crois avoir compris que certains sites commerciaux essaient de récupérer parfois les contributeurs bénévoles disposés à "rédiger" et "photographier" à l'oeil ... avec "moins de rentre-dedans" que ce qui est vécu sur WP ... moins de chasse aux copyvio, moins de destruction de paragraphes "spontanés et brouillons", etc ... Certains surfent sur la vague de "rejet de WP", et tentent de draîner les énergies "décues" ... Un de premiers fut GeneaWiki, qui sous couvert de généalogie (refusée sur WP) ... ratissent des wikipédiens potentiels. Il y eut/a 40000clochers qui tente de harponner les photographes amateurs par des cadeaux (gain d'un appareil reflex par exemple). Rassurons-nous, pour l'heure, je n'ai pas constaté que http://www.villes-france.com/ ou [lien blacklisté] ou [lien blacklisté] ou [lien blacklisté] ou http://www.villes-en-france.fr/ ou http://www.cartesfrance.fr/, etc ... soient en capacité d'être comparés à et de "remplacer" WP.

4) Si nous n'avons de réponse rapide avec modifications par ajout au cas par cas des "sources, licences, auteurs", je me demande si un moyen dissuasif ne serait pas de copier-coller sur leurs pages "fautives" un blabla du type de celui proposé par MGuf ou du mien (inspiré très largement de ce dernier). Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2011 à 07:35 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'avais déjà tenté ma chance samedi dernier, et je n'ai eu que le service comptabilité. Je viens de réessayer à l'instant, et j'ai eu le standard, et la standardiste, très charmante au demeurant, m'a indiqué que le gérant n'est pas encore arrivé au bureau. J'ai laissé mes coordonnées, il est supposé me rappeler dans la journée. Wait and see. --Indif (d - c) 14 mars 2011 à 09:03 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'il leur faut du temps pour ... "prendre toute la mesure" de leur pompage ... Attendons le retour du chef, comme tu dis ! Pour "me" faire patienter, je viens à 9 h 30 de leur rappeler poliment mon existence et d'y joindre un lien vers la page de Manu et un autre vers la mienne. Je vais continuer ma "collecte" d'infractions ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2011 à 09:40 (CET)[répondre]

Déjà pas moins de 40 infractions relevées, rien que pour moi ... et au moins 10 autres infractions envers d'autres wikipédiens ... et bien entendu, je ne prends pas en compte les vues sans EXIF ni celles avec licence "domaine public". Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2011 à 10:31 (CET)[répondre]

Les contrefaçons sur ce site doivent se compter par centaines, voire milliers vu qu'ils repompent presqu'exclusivement les photos sur Wikipédia... Pour le Val-d'Oise, presque tout vient ici. Clicsouris ^[blabla] 14 mars 2011 à 12:50 (CET)[répondre]

Je confirme sans problème (et après "examen" attentif de la chose depuis plusieurs jours) que ton estimation de plusieurs centaines est très loin d'être exagérée ! Et je préviens autant que faire se peut les contributeurs "spoliés-pompés" par ce site que je découvre :

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:LonganimE

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Holycharly

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Tinodela

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Patcl (au moins 6 photos détectées)

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Olivier_Voulpaix

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:WilfriedB

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Amba

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Benjism89

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Jpduburcq#Pompage_de_tes_photos_et_des_miennes

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Fran%C3%A7ois_Ansart#Pompage_de_tes_photos_et_des_miennes

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2011 à 13:17 (CET)[répondre]

Ah ! Je découvre à l'instant qu'une réponse @mail m'a été adressée à 13 h 10 dont voici la teneur :

Monsieur

nous allons supprimer les informations dont vous parlez

si vous trouvez d autres infractions merci de nous les signaler, nous ferons de m^me

salutations

Philippe C.

Comme vous le voyez, :

1) on ne me dit pas QUAND précisément les "suppressions" seront effectuées,

2) le responsable ne présente aucune excuse,

3) c'est à moi que revient la "corvée" d'inspecter leur site pour chaque commune où j'ai pu me promener avec mon appareil photo et puis alors de les prévenir ... je trouve quand même que c'est le monde à l'envers ! Il y a ceux qui ont le culot de pomper illicitement des flots d'images, et il y a les "petites mains" condamnées à butiner sur leur site pour y débusquer les délits ! Je trouve que c'était à eux d'abord de me prévenir pour obtenir mon éventuel accord ponctuel, ou tout bonnement de copier-coller sous chaque photo récupérée le type de licence et mon nom !

Conclusion pour le moment ... cette réponse ne me satisfait pas ! Je vais attendre celle obtenue par le contributeur qui devrait être contacté par téléphone dans la journée, (Indif). Par ailleurs, je viens de consulter leur site pour chacune des 10 photos que je leur ai précisément désignées dès vendredi (Ailly-le-Haut-Clocher, Picquigny et Airaines) ... Toujours pas de modif à 15 h 10. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2011 à 15:10 (CET)[répondre]

(conflit) On n'est pas à la minute non plus ! Il vaut mieux prendre le temps de bien expliquer, et que ce soit bien compris et bien appliqué, plutôt que précipiter un retrait pur et simple.

À ton attention et à celle de ceux qui suivent cette affaire : il faut répondre au plus vite que tu ne demandes aucunement le retrait des "informations" ou des images, mais seulement le respect de la licence, ce qui est très facile : mentionner l'auteur et la licence. Je sais que tu sais déjà tout ça, mais il faut profiter du contact par mail pour instaurer un dialogue, avec des conseils avisés de ta part. Il faut faire attention si vous êtes plusieurs, à être un minimum coordonnés, afin de ne pas fournir des informations contradictoires. Courage, merci, continuez à nous tenir au courant. --MGuf (d) 14 mars 2011 à 15:19 (CET)[répondre]

Rebonjour à tous. N'ayant pas des nouvelles d'infotourisme, je viens de les rappeler. La discussion a été un peu âpre, mais une chose est claire, le gérant ne veut pas citer les auteurs des photos, pour ne pas leur faire de publicité. Il préfère supprimer les images que de respecter les termes des licences CC ou GFDL. Il a promis de supprimer ma photo de la ferme de la seigneurie. J'ai essayé par mille façons de lui expliquer, mais il n'a rien voulu savoir, car dit-il « je sais comment vous fonctionnez » (sic). Dommage. Ceux qui veulent faire respecter leur droit n'ont qu'à le contacter. Pas besoin de trop perdre de temps à essayer de lui expliquer. (Le gérant prétend que ce seraient les mairies et les offices de tourisme qui pomperaient nos images — mais moi je vois mal ma mairie inviter à visiter la propriété privée non ouverte à la visite qu'est la ferme de la seigneurie .) --Indif (d - c) 14 mars 2011 à 15:57 (CET)[répondre]

Ma photo a bien été remplacée. --Indif (d - c) 14 mars 2011 à 15:59 (CET)[répondre]

C'est vraiment triste, franchement, ils peuvent tout avoir gratuit, choisir des images des bonnes qualités, légalement. Mais ils ne veulent pas faire de publicité à Wikipédia (ou Commons). Franchement, genre Wikipédia a besoin d'eux ? … Putain je suis blazé. PierreSelim ^[101010] 14 mars 2011 à 17:01 (CET)[répondre]

MGuf ! Mon mail de "rappel" de ce matin disait :

Bonjour,

Toujours sans nouvelles suite à mes 2 messages de vendredi ci-dessous, et sans modification à cette heure des pages de votre site signalées très précisément, je continue à relever vos "infractions" (volontaires ou pas) et en constitue une liste.

Je vous renouvelle ma demande de faire le nécessaire dans les meilleurs délais, et vous propose de lire ce qui suit :

* http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Manuguf/Conseils_CC-BY-SA

* http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Markus3/Photos_r%C3%A9employ%C3%A9es

Cordialement,

Marc ROUSSEL

Je trouve que c'était "bien expliqué" et très courtois et ... je mettais le lien vers ta page ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2011 à 16:32 (CET)[répondre]

Markus, je tiens à préciser que Philippe C. nous a confondus et m'a d'abord répondu : « mais j'ai répondu à votre mail ! ». Pourquoi pas un coup de bigophone, cela a été radical pour moi. --Indif (d - c) 14 mars 2011 à 16:42 (CET)[répondre]

Mais malgré tout, je viens de tenter de "poursuivre" et de ne pas casser le fil/contact obtenu, ... suivant en cela au mieux tes conseils :

Re-bonjour,

Merci pour votre réponse !

Je me permets de vous rappeler que je ne demande nullement le retrait (suppression systématique) de mes photos ... mais seulement le strict respect de la licence, ce qui est très très facile :

• mentionner sous (ou à côté de) chacune :

CC-BY-SA-3.0, photo de Marc ROUSSEL (markus3)

En effet, je fais comme bon nombre d'utilisateurs/déposants sur Wikipédia et Wikimédia Commons ... cette licence

http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr

ne doit pas être confondue avec une licence libellée : "Domaine Public" ...

Voyez la différence avec une autre vue de l'Aisne que vous avez récupérée depuis Commons ... par exemple

http://www.infotourisme.net/tourisme/amifontaine

Si vous prétez attention, cette dernière

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amifontaine_Eglise.JPG

est déposée par son auteur dans la "domaine public", et il est bien expliqué :

"J'accorde à quiconque le droit d'utiliser cette ouvre dans n'importe quel but, sans aucune condition..."

La fin de phrase "sauf celles requises par la loi", sont celles ... "classiques", à savoir :

• respect de la vie privée, pas de pornographie, par d'apologie du racisme, etc ...

Cordialement,

Marc ROUSSEL

Donc, nous allons voir si le responsable me répond ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2011 à 16:42 (CET)[répondre]

Ah ... réponse obtenue ... confirmant un des "arguments" qu'il avait avancés à Indif :

Bonjour

Les photos sont insérées par les offices de tourisme et les mairies, nous leur demandons avant de faire leur affaire des problèmes d'autorisation et autres.

Nous allons leur demander d'autres visuels, si nous n arrivons pas à les obtenir nous supprimons systématiquement la ville

Merci

Philippe C.

Mon commentaire de "première réaction" :

1) Il va falloir que j'attende peut-être x temps, qu'il obtienne réponse et remplacement par les "mairies" et "offices de tourisme" ? Cela signifie donc que je vais devoir surveiller jour après jour ou semaine après semaine l'évolution, photo par photo ? ... galère ! galère ! Et de toute façon, pendant ce délai, le site est bel et bien en infraction, car licence non respectée "en tout état de cause", puisque j'ai prévenu !

2) Je ne crois pas une seconde que ce soit autant de mairies qui aient commis tous ces délits ! Ces petites communes ont déjà du mal à alimenter ou actualiser/illustrer leur page dédiée du site de leur communauté de communes ! Par ailleurs, les Offices de tourisme ont leur propre site, en général ! J'en connais assez bien quelques responsables, animateurs ou guides d'au moins 6 ou 7 communes de la Somme ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 mars 2011 à 18:14 (CET)[répondre]

Afin d'aider à améliorer des articles, l'Atelier de lecture (Adl pour les intimes) met en contact demandeur et relecteurs compétents, spécialisés ou non. Les demandes sont régulières et souvent nombreuses, en particulier depuis quelques semaines (déjà 18 articles ce mois-ci) et nous avons besoin de nouveaux relecteurs. La relecture peut porter, au choix personnel, sur la forme, ou sur le fond, voire les deux. Vous pouvez également choisir d'être contacté, selon vos domaines de compétence, ou alors vous sélectionnez vous-mêmes l'article sur lequel vous souhaitez travailler. Un guide succinct permet d'aider à identifier les points de relecture importants.

L'Atelier n'est pas destiné à produire des articles pour les labels, mais les critères formels comme de fond de ces derniers permettent d'encadrer et de guider les relectures. Enfin, tout article peut être relu mais un avancement minimal « B » est vivement conseillé.

Si vous êtes intéressé, même pour ne relire que ponctuellement, merci de vous inscrire dans l'en-tête de la page d'accueil en renseignant les informations, afin d'aider à la maintenance de l'Atelier. Prosopee (d) 14 mars 2011 à 08:05 (CET)[répondre]

J'aimerais bien y participer. Cependant, quelle est la différence entre l'Atelier de lecture et l'Atelier d'écriture ? Merci. 193.49.30.34 (d) 14 mars 2011 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonjour, la différence est dans la finalité je pense : l'Adl relit des articles sur le fond, la forme et l'Atelier d'écriture s'attache à la typographie, au style. L'organisation est également différente. Je pense que cette question est plus à poser à l'Atelier d'écriture Prosopee (d) 14 mars 2011 à 11:00 (CET)[répondre]

Voir explications ICI et LÀ. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 mars 2011 à 12:23 (CET)[répondre]

Encore ce problème de ne pas voir, près publication, ce qu'on a édité... Encore cette page qui saute et met du temps à se stabiliser. et même, il y a un instant, un historique qui ne donne pas la dernière publication. Je dois avouer qu'y en a marre. Pas vous ? --Égoïté (d) 14 mars 2011 à 08:23 (CET) PS J'arrête de travailler là parce que si même l'historique ne donne pas toutes les versions...[répondre]

Désolé, je n’ai aucun problème sous Chromium 12.0.703 et Windows 7 64 bits… Au hasard, ce ne serait pas la nouvelle version IE9 qui poserait problème ? Carlotto ( ɗ ) le 14 mars 2011 à 09:32 (CET)[répondre]

Sous FF 3.6.15 avec l'apparence Monobook, quelques ratés depuis une semaine : base de données verrouillée (je fais mes modifications et sauvegarde : ça passe très souvent) et page défraîchie (je purge le cache dans ce cas). Ces ratés étaient plus fréquents voici deux semaines. Bon courage. Cantons-de-l'Est 14 mars 2011 à 11:20 (CET)[répondre]

Même navigateur, mais ça continue, et pour finir le Wikiconcours en particulier, c'est une vraie galère. Clicsouris ^[blabla] 14 mars 2011 à 12:58 (CET)[répondre]

J'ai les mêmes problèmes de cache, depuis une semaine. Rafraîchir à la main, c'est chiant. Chrome OS X. --Irønie (d) 14 mars 2011 à 17:49 (CET)[répondre]

Firefox 3.6.5. Toute ma sympathie aux concurrents du WCC. Je serais à leur place, je hurlerais ! Ceci dit, à part râler ici, que peut-on faire d'efficace ? --Égoïté (d) 14 mars 2011 à 19:08 (CET)[répondre]

À surveiller les interventions de Nnemo (d · c · b) qui colle du texte html un peu partout pour formater certaines expressions alors qu'il existe des {{Ier}} et des {{p.}} (je l'ai prévenu mais le peu d'infos dans PU et PDD peut laisser croire qu'il ne les lit pas depuis 2004). Je n'ai corrigé que les pages que je suis. À vous de faire le reste. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 14 mars 2011 à 09:11 (CET)[répondre]

ƝEMOI – Ça semble être un nouveau au compte ancien, le message que tu lui as laissé sur sa PU est… le troisième au total, et elle n’a pas été supprimée ; effectivement à surveiller et guider. Ce 14 mars 2011 à 09:42 (CET).[répondre]

En tant que modéliste, je peux dire par expérience qu'il faut absolument éviter de mettre du code html à tout va dans les articles (l'espace de nom Modèle est fait pour éviter d'abuser du Main en termes de langage informatique). Ceci non pas pour une question technique liée aux performances des serveurs, navigateurs et ordinateurs personnel mais tout simplement d'édition dans le Main. En effet, cela peut décourager ou rebuter beaucoup d'éditeurs nouveaux voire même anciens qui sans connaissances informatiques éditent tout à fait simplement dans la fenêtre d'édition proposée par le logiciel MediaWiki en l'état. GLec (d) 14 mars 2011 à 10:00 (CET)[répondre]

Ca ne pourrait pas venir d'un browser qui aurait un comportement bizarre ? Ce n'est pas la première fois que je remarque dans des modifs l'ajout par ci par là de syntaxe HTML remplaçant des espaces lorsque quelqu'un cherche apparemment à corriger une faute d'orthographe. -- Basilus (d) 14 mars 2011 à 15:32 (CET)[répondre]

Piste intéressante. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 14 mars 2011 à 17:17 (CET)[répondre]

J'avais déjà évoqué en dehors de WP, le fait que lorsque j'édit une page, toute la syntaxe de caractères html (du style les %20...) disparaissait et était remplacé par les caractères unicode. Je sais pas si cela vient de mon navigateur ou de mon OS, ou peut etre des deux, mais les diffs deviennent beaucoup plus grand que ce qu'il semblent être (exemple ici). Varmin^{Un problème?} 14 mars 2011 à 22:27 (CET)[répondre]

Le message de la fondation est très intéressant mais il est centré sur des statistiques quantitatives. Rien sur la qualité, bien plus difficile à mesurer. Mon expérience de contributeur n'est basé que sur un seul projet (aéronautique) mais elle me semble malgré tout significative. La fréquentation et la renommée de WP ont nettement augmenté depuis les débuts. Il en résulte une augmentation des contributions. Mais celles-ci sont elles utiles ? Pas sûr. Je ne parle pas du vandalisme pur, facile à détecter et pouvant être corrigé par un robot. Je parle des contributeurs qui se sont aperçu que WP était très consulté et qui veulent l'utiliser à des fins publicitaires ou auto-promotionnelles, des articles forum où les partisans et opposants à un projet débattent sans fin, des articles d'actualité où on répercute aussi rapidement que possible le dernier micro-évènement sans le moindre recul, des articles mémorial élevés à la gloire d'inconnus, etc. Toutes ces contributions ne sont en finale examinées que par une poignée de patrouilleurs qui essaient avec plus ou moins de difficultés ou de succès de défendre ce qu'ils croient être le message originel : la diffusion des connaissances (pas de promotion, pas de TI ou de blog, etc.) Que des contributeurs nouveaux soient découragés, probablement. Que certains le soient par erreur, certainement. Mais (et mon expérience statistique ne concerne qu'un seul projet, je le rappelle) je pense qu'un grand nombre de ces contributeurs doivent être découragés en même temps que doivent être encouragés ceux qui respectent l'esprit originel.

Références : mes réflexions sont basées sur les articles du projet Projet:Aéronautique. Exemples d'articles qui ont fait l'objet de nombreux débats pour publicité ou auto-promotion : Alain Royer, Aéroport de Dole-Tavaux ; exemple d'article forum Projet d'aéroport du Grand Ouest ; exemple d'article d'actualité Répercussions de l'éruption de l'Eyjafjöll en 2010 sur le trafic aérien ; exemple d'article mémorial Vol 447 Air France. Il faut bien sûr remonter, parfois loin, dans les historiques pour retrouver les contributions qui ont été supprimées.--AnTeaX (d) 14 mars 2011 à 13:30 (CET)[répondre]

Pourquoi faudrait-il respecter l'« esprit originel » ? Wikipédia ne peut-il être un projet qui évolue dans le temps ? Touriste (d) 14 mars 2011 à 13:34 (CET)[répondre]

Oui, on peut évoluer dans le temps. Mais vers quoi ? Un journal, un magazine, un horaire, un monument aux morts, faire concurrence au Guinness, à Twitter ou Facebook ? On n'évolue pas, on évolue vers ... --AnTeaX (d) 14 mars 2011 à 15:36 (CET)[répondre]

Par ailleurs, après ouverture de ton exemple d'article « mémorial » (Vol 447 Air France), je ne vois pas bien en quoi c'est un article « élevé à la gloire d'inconnus ». C'est la section « Personnalités à bord » qui te dérange ? Elle ne fait quand même qu'une faible proportion de l'article, et on peut aisément la sauter à la lecture. Touriste (d) 14 mars 2011 à 13:36 (CET)[répondre]

Exact, mais il faut regarder l'historique pour voir à quoi on a échappé (et ce n'est que le dernier cas majeur pour Air France, il y a bien d'autres articles du même genre)--AnTeaX (d) 14 mars 2011 à 15:36 (CET)[répondre]

Non, rassurez-vous AnTeaX, il y a des contributeurs ici expérimentés et très avertis qui sont là pour veiller au bon grain même si certains paraissent parfois un peu à coté de la route . Mais c'est un peu normal aujourd'hui au vu de l'actualité mondiale du jour de créer cette section suite à souci pour vous. La seule chose qui importe, c'est que Wikipedia à ce jour semble être et parfois à juste titre au dessus des jugements de valeur. Et celà, ce n'est pas une mince affaire pour les années voire les décennies à venir. Donc, il faut travailler vraiment par aimer et bénévolat pour que cela soit ici. GLec (d) 14 mars 2011 à 13:48 (CET)[répondre]

Le suivi de l'actualité ne me gêne pas particulièrement sauf que ça engendre un nombre énorme de modifications qu'il faut défaire ou accepter. Et qu'en finale il en reste un article où (dans l'exemple que j'ai pris) on trouve la liste des concerts ou des rencontres sportives annulés ! --AnTeaX (d) 14 mars 2011 à 15:36 (CET)[répondre]

Pour rappel, Wikipedia n'est pas dans l'absolu un espace d'édition dédié à l'actualité mais d'abord une encyclopédie. Ceci peut expliquer cela sachant que Wikipedia n'est pas un espace gratuit mais libre. GLec (d) 14 mars 2011 à 18:31 (CET)[répondre]

Le message de la fondation ne donnant pas (ou c'est moi qui n'ai pas trouvé) de chiffres absolus pour wikipédia francophone (car il y a surtout des courbes avec des pourcentages), je suis allé regarder les chiffres absolus sur http://stats.wikimedia.org/FR/TablesWikipediaFR.htm . On y constate que le nombre de nouveaux inscrits en décembre 2010, soit 749, est redescendu à peu près au niveau de janvier 2006 (769 personnes). Donc les tendances en pourcentages sont également observées sur les chiffres absolus [j'espérais que la diminution du pourcentage de nouveaux était compensée par une croissance globale du nombre d'utilisateurs, mais non  :-( ]. Par ailleurs, en regardant http://strategy.wikimedia.org/wiki/File:Enwp-absolute-editors.jpg je me suis aperçu que wikipédia anglophone avait perdu beaucoup de contributeurs actifs, depuis 2007 alors que la tendance à la baisse sur fr parait plus récente : 4711 contributeurs francophones contribuant plus de 5 fois en décembre 2010 face à un pic historique de 5314, en janvier 2010 (soit une baisse d'environ 10% sur 11 mois). Teofilo ◯ 14 mars 2011 à 16:04 (CET)[répondre]

Attention, le nombre de nouveaux inscrits ne comprend que les comptes créés sur fr:, pas les comptes créés sur en: (ou un autre projet) et créés automatiquement en visitant fr:. En 2006 (avant le SUL), les contributeurs originaires des autres projets étaient comptabilisés. Moyg hop 14 mars 2011 à 18:54 (CET)[répondre]

Le message de la fondation est très axé "part de marché" ; pour ce qui est de l'atteinte du but encyclopédique ... J'adhère au diagnostic de complexité croissante mais pour le reste on est à côté de la plaque (pour fr) :

• D'après mon expérience Wikipedia a désormais une image bien ancrée chez les personnes susceptibles d'apporter de la connaissance : elle oscille entre l'indifférence et la méfiance. Dans un monde où les critiques font toujours plus d'audience, l'image négative prédomine.
• Le charme de la nouveauté n'agit plus
• La qualité des articles a progressé et les exigences vis à vis des contributions sont logiquement plus élevées. Les contributions de potaches, désormais particulièrement nombreux parmi les nouveaux venus, reçoivent un accueil froid (normal) ou contribuent à grossir la partie non encyclopédique de Wikipédia. Pline (discuter) 14 mars 2011 à 21:53 (CET)[répondre]

Le premier point et faux. Au contraire elle oscille entre le pourquoi pas et quel est mon problème moi qui me considère expert ou spécialiste face à une encyclopédie qui fait dans la gratuité à ne pas confondre avec le libre (surtout quand on n'a pas compris que Wikipedia fait dans le libre et non dans la gratuité). Pour le reste à chacun ou chacune de voir dans cette section du Bistro du jour. GLec (d) 14 mars 2011 à 22:10 (CET)[répondre]

Et tu as beaucoup de passages à l'acte de tes pourquoi pas ? C'est ce que je qualifie d'indifférence. Pline (discuter) 14 mars 2011 à 23:22 (CET)[répondre]

Quand on s'occupe des articles les plus ardus et pointus dans cet espace encyclopédique, on sait ce qui relève du pourquoi pas et des pourquoi pas. Pour ma part, les pourquoi pas sont nombreux à la porte et attendent un signal bienveillant pour intervenir comme il se doit dans cet espace encyclopédique. Je sais, je ne fais pas dans le soft (pokémon et autre) mais dans le hard (article académique). GLec (d) 14 mars 2011 à 23:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Samedi dernier Wikimédia France a tenu son assemblée générale annuelle. Nous avons pu faire le point sur les actions de l'année, celles que nous voulons mettre en place dans les mois qui viennent etc. Le rapport annuel 2010 sera très prochainement en ligne sur notre site.

Nous avons également élu le nouveau conseil d'administration :

• Adrienne Alix, présidente
• Rémi Mathis, vice-président
• Willie Robert, secrétaire
• Thierry Coudray, trésorier
• Sébastien Beyou, trésorier-adjoint
• Florence Devouard
• Christophe Henner
• Pierre-Yves Mevel

Comme vous le savez, les associations locales (Wikimédia France, Wikimédia CH etc) ont pour objectif de soutenir les projets Wikimédia. N'hésitez donc pas à faire appel à nous si vous avez des projets, des besoins, etc. A bientôt ! --Serein ^[blabla] 14 mars 2011 à 13:41 (CET)[répondre]

Encore et toujours des femmes présidentes ! A quand la parité ?! --Irønie (d) 14 mars 2011 à 17:51 (CET)[répondre]

Moi qui suis macho à fond la casserole, ça me convient. De plus Wikpédia sonne féminin et non masculin. GLec (d) 14 mars 2011 à 20:23 (CET)[répondre]

Simple réflexion : Plutôt que de communiquer des noms et prénoms dont la plupart ne me disent absolument rien, n'aurait-il pas mieux valu indiquer le pseudo? C'eût été peut-être plus parlant...Thémistocle (d) 15 mars 2011 à 23:16 (CET)[répondre]

Avant que quelqu'un le fasse : je ne suis pas sûr que tous veuillent voir leur nom réel associé à leur pseudo directement sur le bistro. À voir… Manuel Menal (d) 16 mars 2011 à 20:00 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord; c'est pour cela, d'ailleurs, que j'avais emprunté le conditionnel passé, et non le conditionnel présent.Thémistocle (d) 17 mars 2011 à 23:25 (CET)[répondre]

Ici : Discussion:Québec#Québec : une théocratie, donnez vos avis. - Boréal (:-D) 14 mars 2011 à 14:49 (CET)[répondre]

Bonjour, Pensez-vous que la licence d'utilisation de cette web-revue est en règle (CC-BY-NC-SA) ? J'ai des doutes, ils utilisent du matériel clairement sous copyright... --82.251.121.23 (d) 14 mars 2011 à 16:46 (CET)[répondre]

Hum, sur la seconde page de la revue, je lis "© BdZ Mag team 2011". Ca semble contredire l'existence d'une licence libre CC-BY-NC-SA, non ? -- Basilus (d) 14 mars 2011 à 17:19 (CET)[répondre]

Tu confond 2 choses. Le droit d'auteur et la licence que tu y appliques. Kyro ^{me parler} le 14 mars 2011 à 17:39 (CET)[répondre]

Et donc, Kyro ? La licence de la revue est possible ? La revue pourrait être importée sur commons ? Quelqu'un pourrait récupérer les images qui sont dedans et les rediffuser avec la licence CC-BY-NC-SA alors qu'elles sont copyrightées ? --82.251.121.23 (d) 14 mars 2011 à 17:48 (CET)[répondre]

NC pour Non-Commercial rend cette publication incompatible avec Commons. Et oui si elle est effectivement sous CC-BY-NC-SA on peut réutiliser le contenu dans le cadre d'une utilisation non commerciale et sous la même licence. Kyro ^{me parler} le 14 mars 2011 à 18:11 (CET)[répondre]

Donc ça veut dire qu'un artiste fait un dessin sous copyright. Une revue reprend le dessin, sans que l'artiste n'ait son mot à dire, et se déclare CC-BY-NC-SA. Quelqu'un peut reprendre le dessin qui par un coup de baguette magique n'a plus de copyright ? C'est chouette la licence CC-BY-NC-SA :) --82.251.121.23 (d) 14 mars 2011 à 18:43 (CET)[répondre]

Non, du contenu sous copyright ne devient pas magiquement CC-BY-SA parce que quelqu’un la repris illégalement et a publié son travail sous CC-BY-SA. schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 18:52 (CET)[répondre]

Alors ce webzine se contredit bel et bien ? Mettez vous d'accord :) --82.251.121.23 (d) 14 mars 2011 à 19:01 (CET)[répondre]

Non, seul le détenteur des droits a le droit (sic) de placer son travail sous CC-*. Ce que veut dire Kyro, c'est que le choix de cette licence ne remet pas en cause son droit d'auteur, justement. Une œuvre sous CC-* reste soumise aux droits d'auteur ; il n'y aurait d'ailleurs pas de licence sans ces droits. Remarque tout à fait hors contexte, je n'ai pas suivi le lien proposé dans le message d'origine. — Arkanosis ^✉ 14 mars 2011 à 19:12 (CET)[répondre]

Plus ça va, moins j'y comprends quelque chose :(. Enfin, si tu n'as vu le document d'origine, ta réponse ne peut compter. Il me semble que la réponse de schlum est la plus sensée. Ce n'est pas parce qu'on reprend une image copyrightée en lui donnant une licence CC-BY-NC-SA que l'image copyrightée devient magiquement CC-BY-NC-SA. Vous énoncez la théorie mais je vous demande si en pratique ce document est réglo. Il y a à l'intérieur pleins d'extraits de bandes dessinées, d'images de film (Tron), de jeux vidéo. Ce sont des images avec un copyright ferme. Je ne vois pas comment un pdf contenant toutes ces images peut lui être CC-BY-NC-SA. En effet si on peut extraire les images selon les conditions CC-BY-NC-SA, ces images seront CC-BY-NC-SA hors elles ont un copyright ferme à l'origine... --82.251.121.23 (d) 14 mars 2011 à 20:03 (CET)[répondre]

Voir commons:Commons:Œuvre dérivée. Jean-Fred (d) 14 mars 2011 à 20:10 (CET)[répondre]

En fait, vous n'en savez rien, c'est ça ? :((((( C'est dommage. Je pensais que vous connaissiez les licences mieux que ça --82.251.121.23 (d) 14 mars 2011 à 20:22 (CET)[répondre]

Euh, navré, mais je ne ressens pas le besoin de ré-expliquer en plus confus ce que des gens ont pris la peine de rédiger dans l’intérêt de tous. Il y a un problème avec la page sus-mentionnée ? Jean-Fred (d) 14 mars 2011 à 23:22 (CET)[répondre]

La question du début était obscure. Licence implique droit d'auteur. Avec la dernière question, on comprend mieux ce que tu veux dire : la revue contient des reproductions d'œuvres externes qui ne sont pas sous la licence CC sous laquelle serait apparemment offert le reste du magazine. La licence CC sous laquelle serait offert le contenu original propre au magazine n'a aucun effet sur le statut des œuvres externes que leurs auteurs n'ont pas offert sous licence compatible. Les œuvres externes sont peut-être incluses dans le magazine en vertu du fair use, avec mention des auteurs et dans le cadre d'analyses critiques de ces œuvres, ou autrement. Même si le contenu original au magazine était sous une licence CC-by-sa, les images externes sans licence compatible avec la politique interne de Commons ne pourraient pas être importées dans Commons. Mais en effet le magazine n'identifie pas clairement le statut de ses différents contenus. -- Asclepias (d)

Merci Asclepias. C'est fou qu'il n'y ait que toi qui t'y connaisses un petit peu, et encore tu as l'air complètement dépassé O_o. Au final, tout le monde peut mettre la licence qu'il veut, personne n'y comprenant rien, ça passe comme une lettre à la boîte. C'est terrifiant. --82.251.121.23 (d) 15 mars 2011 à 10:00 (CET)[répondre]

Il ne faut pas généraliser. Ici, il y a tout simplement un problème qui est particulier à ce magazine, parce que ses indications sur le statut des contenus manquent de clarté. D'abord, il ne semble pas y avoir de déclaration explicite de licence, mais seulement un logo de licence sur une page, dont on sait pas vraiment à quoi il est supposé s'appliquer. On peut imaginer que l'intention des auteurs du magazine était d'indiquer qu'ils offrent tout le contenu original du magazine sous la licence correspondante mais, à défaut de déclaration explicite, ce n'est pas évident. De plus, le balisage des différents éléments de contenu n'est pas suffisant pour permettre au lecteur de pouvoir bien distinguer le contenu original qui est offert sous licence du contenu externe qui n'est pas offert sous licence. Tout cela paraissait probablement évident aux responsables du magazine, qui, eux, savent ce qu'ils vont voulu indiquer par le logo de licence et savent, bien sûr, quel est le contenu qu'ils ont eux-même créé et quel est le contenu qu'ils ont repris de l'extérieur. Mais ils n'ont pas su se placer du point de vue du lecteur qui n'est ni un insider du magazine ni un spécialiste des sources de bandes dessinées et de leurs droits d'auteur. De plus, à mon avis, même avec un meilleur balisage, c'est plutôt une mauvaise idée d'inclure des contenus en fair use avec des contenus sous licence CC, à moins que celle-ci ne comporte la clause ND (pas de modification). Notons quand même en passant que le magazine paraît être publié aux États-Unis et que, malgré leur apparente abondance, l'usage de plusieurs des images externes est un bel exemple d'un vrai et légitime contexte de fair use, car il s'agit vraiment de faire une analyse critique des œuvres en question. -- Asclepias (d) 15 mars 2011 à 18:10 (CET)[répondre]

Merci Asclepias d'avoir pris le temps de faire une vraie réponse. Grâce t'en sois rendu. ;D --82.251.6.100 (d) 15 mars 2011 à 19:10 (CET)[répondre]

Voilà, je viens de faire la correction à l'article The Rosie O'Donnell Show et comme c'est la 2185ème fois, je ressens le besoin de passer au bureau des plaintes. Au lieu de "The Rosie O'Donnell Show est un talk-show présenté et produit par l'actrice et comédienne Rosie O'Donnell" (texte original anglais : The Rosie O'Donnell Show is an American daytime television talk show hosted and produced by actress and comedian Rosie O'Donnell), il fallait écrire "The Rosie O'Donnell Show est un talk-show présenté et produit par l'actrice et humoriste Rosie O'Donnell."

Je tiens à signaler une bonne fois pour toute que le faux ami comedian ne signifie pas, en langue anglaise, "comédien", mais humoriste, ou "acteur comique". Il y a une variante assez tordue, car le terme comedienne est parfois utilisé, en anglais dans le texte, pour désigner une femme humoriste et/ou comique, bien que comedian soit plus courant au féminin comme au masculin. Quand vous lisez, Machine "is an american actress and comedienne", cela veut bien dire "une actrice et humoriste américaine".

Notons que "comédien" n'a pas vraiment d'équivalent courant en anglais : généralement, les anglo-saxons disent tout simplement "actor" (les professionnels, du moins les agences de casting, ont même tendance à dire "talent"). Quand on veut dire "acteur" de manière un peu précieuse (voire snob), on dit "thespian". S'y ajoute le fait que la distinction entre "acteur" et "comédien", si tant est qu'il y en ait une, n'est pas fixée en langue française et que les formulations du type "acteur et comédien" sont à mon avis à éviter (voir les sources et précisions que je me suis efforcé d'apporter à l'article acteur). Jean-Jacques Georges (d) 14 mars 2011 à 17:08 (CET)[répondre]

Je tombe également très fréquemment sur cette erreur. Deansfa 14 mars 2011 à 17:26 (CET)[répondre]

Effectivement. Je fais d’ailleurs mon mea culpa car j’ai déjà fait cette erreur. Carlotto ( ɗ ) le 14 mars 2011 à 17:34 (CET)[répondre]

Et encore un, nom de Dieu... C'est à désespérer. Jean-Jacques Georges (d) 14 mars 2011 à 20:31 (CET)[répondre]

Ça veille au grain : [1], [2], [3] (voir les commentaires de diff...) Deansfa 15 mars 2011 à 04:25 (CET)[répondre]

Et avec tragedian, c'est pas mieux, parce que ça veut aussi dire : « a writer of tragedies » — Président ^[voter] 15 mars 2011 à 07:00 (CET)[répondre]

Oui, mais pour tragedian, c'est la seule acception possible... Un tragédien étant quelqu'un qui écrit des tragédies... rien d'autre... Et paradoxalement, quelqu'un qui joue une tragédie, est un comédien... Notez tout de même que de nos jours, la distinction entre humoriste et comédien devient de plus en plus vague (malheureusement) les premiers ayant la fâcheuse tendance à prendre la place des seconds... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 15 mars 2011 à 08:37 (CET)[répondre]

Attention, en langue française, tragédien peut aussi vouloir dire "acteur spécialisé dans la tragédie". Néanmoins, c'est un mot un peu vieilli et aujourd'hui, on dirait plutôt, tout simplement, "acteur dramatique". La distinction entre "tragédien" (acteur dramatique) et "comédien" (acteur comique, étymologiquement) n'est plus vraiment perceptible du fait de l'évolution de l'usage du mot "comédien" (qui aujourd'hui veut dire aussi bien acteur comique que dramatique), ce qui fait que dire d'untel qu'il est "tragédien et comédien" n'a plus aucun sens, sauf à vouloir à tout prix écrire comme nos arrières-grands-parents (on dira simplement que c'est un acteur au registre complet). Jean-Jacques Georges (d) 15 mars 2011 à 08:51 (CET)[répondre]

man dieu … … tout un monde qui s'écroule ! pauvre sarah ! pauvre talma  ! Mandarine 15 mars 2011 à 08:54 (CET)[répondre]

Oups... il me semblait bien que j'avais omis quelque chose... Mais effectivement, le terme tragédien a deux sens, mais il me semble que tragédienne reste encore assez usitée par exemple : Sarah Bernhardt est une tragédienne. certes, elle n'a pas fait que des tragédies, mais c'est pour l'exemple... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 15 mars 2011 à 09:32 (CET)[répondre]

C'est un mot qui existe, et qui peut être employé : le fait qu'il soit vieilli ne veut pas dire qu'il soit totalement désuet. Mais je le citais surtout pour dire qu'écrire "tragédien et comédien" n'a plus vraiment de sens (sauf pour dire que c'est un comédien qui écrit des tragédies en plus de les interpréter, auquel cas il est de toutes manières plus compréhensible d'écrire "dramaturge et comédien"). Jean-Jacques Georges (d) 15 mars 2011 à 09:43 (CET)[répondre]

ah ouf on est sauvés ! pour ce qui est de la définition du terme comédien merci de se souvenir de l'existence des comédiens du français, engeance sans doute en voie de disparition mais peut-être y a-t-il encore quelque chose à tenter pour leur sauvegarde  ! ah là là on n'en a pas fini avec l'effet des mauvaises compréhensions (et traductions) post actors' studio ! antoine, dullin, les copiaus, barrault, priez pour nous … … pitibizou ! Mandarine 15 mars 2011 à 19:22 (CET)[répondre]

je voulais ajouter un article pour definir le prénom de nom enfant (nouveau dans ce genre) et voila que LPLP me donne beaucoup de fer a retordre!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TIDETZ (discuter)

Bonjour,

À lire : WP:TI. Si ce prénom est nouveau et qu’il n’y a aucune source pertinente qui en parle, il ne peut faire l’objet d’un article, désolé…

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 18:35 (CET)[répondre]

PS : je pense d’ailleurs qu’il y a le même souci avec Zaridren qui devrait également être supprimé… schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 18:38 (CET)[répondre]

Un moyen détourné d'échapper à la vigilance de LPLT et de peut-être assurer la conservation de votre article au sein de notre encyclopédie en français est de le nommer, à sa création, « rue de XXX », avec XXX prénom de votre progéniture. Il faudra faire débuter votre article par quelque chose comme ceci : « La rue de XXX est une voie du 15e arrondissement de Paris ». Ça paraîtra probablement plus admissible à LPLT, qui s'était fait, il fut un temps, spécialiste de la création d'articles « encyclopédiques en l'état » de rues parisiennes. Deansfa 14 mars 2011 à 22:04 (CET)[répondre]

Il y aura d'autres parisiens vigilants pour (tenter de) déceler la supercherie... --Ordifana75 (d) 15 mars 2011 à 00:07 (CET)[répondre]

Moi mon chien a son article. Seul problème : il s'enfuit quand on l'appelle. — Président ^[voter] 15 mars 2011 à 07:10 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,
Au début de mon utilisation de Wikipédia, j'avais rajouté des images de Pokémon mais avec copyvio (oui je sais je suis le mal incarné). Et aujourd'hui je me demande si je peux téléverser des dessins que j'aurais fait moi-même représentant ces mêmes Pokémon ou si cela est considéré aussi comme du copyvio.
Merci de vos réponses — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 19 h 08.

Copyvio. Tu rajoutes une couche (avec une licence que tu choisis) à une création sous copyright : il faut considérer la moins libre ce ces licences. Désolé. --MGuf (d) 14 mars 2011 à 19:12 (CET)[répondre]

Euh, j'ai rien compris — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 19 h 15.

EDIT: en fait je crois que j'ai compris : comme c'est un assemblage de deux travaux l'un sous licence non-libre et l'autre libre, on prendre la non-libre en compte c'est ça ? Mais si je redessine entièrement le truc je voulais dire. C'est pareil ? — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 19 h 20.

Pour ma culture personnelle : Qu'en est-il si on tage le pokémon sur une facade avant de prendre en photo la facade en question ? Le copyright joue encore ? (à supposer bien sur que le tag ne soit pas fait sur la tour Eiffel ou l'atomium) --130.207.37.76 (d) 14 mars 2011 à 19:41 (CET)[répondre]

Ça dépend aussi… de l’angle de la photo, du cadrage plus ou moins serré, de la netteté et sans doute tout un tas d’autre trucs… Je dirais qu’en gros si c’est pour illustrer l’article sur la façade, ça va, si c’est pour illustrer celui sur le pokemon, c’est limite. schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 20:01 (CET)[répondre]

Pas le droit non plus si l’inspiration peut être démontrée (travail dérivé) ; par contre, il y a un droit à la parodie ; c’est compliqué… schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 19:47 (CET)[répondre]

En gros les articles de Pokémon (et d'autres) sont voués à rester sans images ? — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 19 h 51.

En gros oui, comme tous les articles de personnages de fiction Il reste possible de mettre des photos de cosplayers… Sinon, cf. cette discussion du même acabit. schlum ^{=^.^=} 14 mars 2011 à 19:53 (CET)[répondre]

C’est NON, on peut recopier un pokémon, des milliers de pokémons, on peut les photographier, les originaux, les copies, tout, mais on ne les met pas dans Commons, ni dans Wilipédia, ni ailleurs, on les garde pour soi perso privé, jusqu’à ce que l’auteur des pokémons aille rôtir en enfer, et là on attend encore soixante-dix ans. La loi est dure, mais qu’est-ce que c’est bon, la loi. Morburre (d) 14 mars 2011 à 20:30 (CET)[répondre]

75 ans et non 70 --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2011 à 21:13 (CET)[répondre]

Par contre, étant donné que de plus en plus d'utilisateurs sont pour l'illustration des articles sur les pokémons, et comme la Wikipedia francophone a ouvert la voie de l'illustration des articles par des images non libre, il y a quelques années, en permettant d'uploader des logos, peut-être pourrions nous relancer un scrutin afin d'étendre cette utilisation d'images protégées par le copyright en autorisant le fair use, ou utilisation honnête en français. D'ailleurs, si à tout hasard François Bayrou tu lisais mon message, met dans ton programme un fair use à la française, ainsi nous pourrions uploader autre chose que des logos. Deansfa 14 mars 2011 à 21:15 (CET)[répondre]

Et comment pourrait-on organiser un tel scrutin ? — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 21 h 20.

En lançant une prise de décision, ou PDD en langage Wikipédien, sur l'adoption du fair use. Il faudra bien insister sur le fait que c'est pour illustrer les articles avec toutes sorte d'images, ce sera plus vendeur et plus compréhensible pour les passants qui tomberont sur la page au hasard. Il faudrait que je retrouve le précédent scrutin pour s'inspirer du texte. Sinon tu peux lancer un sondage pour tâter le pouls. Deansfa 14 mars 2011 à 21:48 (CET)[répondre]

Exemple de texte :

La présence d'images « Wikipédia:Fair use » dans l'encyclopédie est l'un des thèmes les plus sensibles de Wikipédia. Après plusieurs prises de décision et des discussions animées, la version francophone de Wikipédia a réussi à faire un premier pas dans l'utilisation d'images non libre, en autorisant sur son espace encyclopédique l'illustration d'articles par des logos.

Afin de pouvoir étendre ce droit à d'autres types d'images, et afin de pouvoir mettre une tête sur un visage lorsqu'on consulte un article de Pokémon (à reformuler, car moi, c'est lorsque je consulte les articles sur Harry Potter), et également de se mettre au diapason de la Wikipédia mère anglophone, il est temps de consulter la communauté en vue d'élargir la réglementation de l'utilisation d'images sur Wikipédia.

Question : êtes-vous pour l'utilisation du fair use sur Wikipédia francophone, qui permettra d'utiliser les jacquettes de film ou les pochettes d'albums ou les images de Pokémons pour illustrer les articles ?

Sondage ajouté [4] — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 22 h 07.

Je tiens quand même à préciser qu'à la base, je n'étais pas très sérieux durant toute cette discussion. En écrivant ces messages, j'imaginais Arnaudus (qui est toujours à fond les manettes sur ces questions) en train de péter une durite et ça me faisait marrer tout seul. Je ne pensais pas que ça allait partir en vrai sondage. Deansfa 15 mars 2011 à 04:15 (CET)[répondre]

Salut,

Une grande partie des PàS où Mondorcet et ses faux-nez se sont exprimés ont été "nettoyées", mais là je viens de passer sur une PàS initiée par Camacos, mais où aucun des autres comptes n'a écrit. Il n'y a pas à proprement parlé d'abus de faux-nez pour bourrer les urnes sur cette page, mais comme ça a fait beaucoup de bruit cette histoire, je me demande si on doit considérer l'avis du proposant. Qu'en dites vous ? Puce Survitaminée (d) 14 mars 2011 à 21:43 (CET)[répondre]

L'utilisation de faux-nez n'est pas interdite. Ce qui est interdit, c'est l'abus. Tant qu'il n'y en a pas... --Chris a liege (d) 14 mars 2011 à 22:35 (CET)[répondre]

Il y a eu quand même lancement d’un nombre relativement important de PàS sous divers faux-nez... Alphabeta (d) 16 mars 2011 à 21:13 (CET)[répondre]

Louis XVI, le roi décapité de France, était "l'arrière-arrière-arrière-arrière... petit-fils" de Stefan cel Mare (Etienne le Grand) de Moldavie... En 1789, la monarchie absolue en France est abolie. Le roi Louis XVI fut décapité par la guillotine, quatre ans plus tard, le 21 Janvier 1793. Beaucoup d'entre vous le savent, mais ils ne savent pas que le roi français, parmi ses ancêtres, comptait le roi moldave Etienne le Grand ? Prenons un coup d'œil chez les descendants d'Etienne le Grand, pour voir comment s'est passé au fil du temps cette descendance.

• 1. Ştefan cel Mare (1435-1504), roi de Moldavie, a eu comme fils :
• 2. Petru Rareş (1486-1546), roi de Moldavie, qui a eu comme fille :
• 3. Maria, mariée avec Ion Movilă (grand dignitaire de Moldavie), ils ont eu comme fils :
• 4. Ieremia Movilă (?-1606), roi de Moldavie, qui a eu comme fille :
• 5. Maria Movilă (1592-1638), mariée avec Ştefan Potocki (1568-1631, comte polonais), ils ont eu comme fille :
• 6. Anna Potocki (1615-1690), mariée avec Dominic Kazanowski (1605-1648), ils ont eu comme fille :
• 7. Maria Kazanowski (1643-1687), mariée avec Stanislas Iablonowski (1634-1702), ils ont eu comme fille :
• 8. Ana Iablonowski (1658-1727), mariée avec Rafael Leszczynski (1650-1703), ils ont eu comme fils :
• 9. Stanislas Leszczynski (1677-1766), roi de Pologne, qui a eu comme fille :
• 10.Marie Leszczyńska (1703-1768), mariée avec Louis XV (1710-1774), ils ont eu comme fils :
• 11.Louis de France (1729-1765), qui a eu comme fils :
• 12.Louis XVI (1754-1793), roi décapité de France.
  

(traduction d'un texte en roumain) Beludumitru (d) 14 mars 2011 à 22:17 (CET)[répondre]

Attention, je crois que normalement, le roumain utilise une virgule souscrite et non une cédille sous le S ou le T. GabrieL (d) 15 mars 2011 à 23:42 (CET)[répondre]

Je viens de lancer un sondage : De l'illustration des articles et du fair-use — Seb le toulousain(g), le 14 mars 2011 à 22 h 20.

Je n'ai pas compris ce qui avait changé depuis la dernière PdD. On ne va pas voter 15 fois sur le même sujet s'il n'y a aucun argument nouveau! Arnaudus (d) 15 mars 2011 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonsoir (désolée de spammer le Bistro),

Un netbook a été oublié samedi soir au restau où dînaient une cinquantaine de wikipédiens. Le personnel du restaurant dit l'avoir confié à quelqu'un du groupe. Si l'un d'entre vous l'a récupéré, merci de le signaler, la personne qui l'a perdu sera je pense très contente de le récupérer . Serein ^[blabla] 14 mars 2011 à 22:53 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous,

J'ai lu l'article Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku et j'ai été très surpris de tomber sur de nombreuses informations résultant des estimations et prévisions que l'on trouve tout les jours dans les journaux ou sur Internet (répliques attendues, situation des centrales nucléaires... ). Plus particulièrement, j'ai été subjugué par la rubrique « Conséquences humaines » qui tient un bilan (sans cesse modifié car sans cesse mis-à-jour) des pertes humaines et des conséquences humaines du séisme. Le nombre de victimes est même précisé dans l'introduction de l'article.

Je pense que toutes ces informations, écrites et effacées au gré des titres dans la presse, n'ont aucune valeur encyclopédique. Le manque de recul est évident, surtout sur un sujet qui suscite autant d'émotion.

Qu'en pensez-vous ? Que peut-on faire ? L'article ne peut-il se consacrer qu'aux informations sûres et définitives ?

Merci pour votre aide,
TheKeuponSauvage - (Répondre) 14 mars 2011 à 23:12 (CET)[répondre]

J'ai viré plusieurs fois ce type d'info, puisque pour le moment faire ce genre de compte ne rime à rien, les secours n'ayant pas encore eu accès à certaines zones. C'est typiquement le genre de point pour lesquels il faut se contenter d'attendre quelques semaines pour avoir des chiffres plus corrects, et qualifiables (répartition géographiques des pertes humaines par exemple). Pour le moment, il faut surtout travailler sur ce les points qui sont plus ou moins stables, et qui peuvent être sourçable de manière satisfaisante (comme développer un point sur les secours, partie encore manquante). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 mars 2011 à 23:26 (CET)[répondre]

Les «informations sûres et définitives» c'était bon dans le dernier millénaire... Aujourd'hui, ce qu'on sait faire le mieux, c'est donner des informations sourcées et à jour. Marc Mongenet (d) 14 mars 2011 à 23:33 (CET)[répondre]

« Je pense que toutes ces informations, écrites et effacées au gré des titres dans la presse, n'ont aucune valeur encyclopédique. ». Je pense en gros le contraire ("en gros" parce que ça dépend de quelle info il s'agit, disons d'un décompte de victimes par exemple). Ce n'est pas parce que dans un domaine les choses évoluent toutes les trois heures qu'il est moins encyclopédique qu'un autre où elles évoluent à un rythme plus lent - après tout on change bien tous les ans le nom du président de la Confédération dans l'article Suisse, est-ce trop rapide donc non encyclopédique ? Les domaines où l'état du savoir varie très souvent, ceux où il varie régulièrement, ceux où il varie très progressivement, ceux où il est figé à jamais sont tous « encyclopédiques » ; certains demandent à l'évidence de plus grands efforts d'entretien des articles, c'est sûr. Voilà constat de désaccord, il va arriver dix personnes pour te soutenir et cinq pour me soutenir (à la louche, enfin c'est un peu tard sans doute moins). On constatera donc que les avis sont partagés. Je ne vois pas quelle suggestion concrète on peut faire à partir de ce prévisible constat. Touriste (d) 14 mars 2011 à 23:39 (CET)[répondre]

Attention quand même Toutiste avec le concept d'information alors que nous sommes ici dans une encyclopédie de la restitution du savoir et de la connaissance, non un espace d'actualité supplétif à l'IRL. Alors comme je le dis plus haut le soft c'est les pokémons et le hard c'est les articles académiques dignent de relever d'un état encyclopédique. GLec (d) 15 mars 2011 à 00:15 (CET)[répondre]

'tain, tu exagères Touriste, de me faire me relever aussi tard pour te soutenir. Mais bon, je partage ton avis. Il sort au final de bonnes choses de ces articles où plein de petits doignts se sont excités. Et avant la nuit, une pensée émue et pleine de sympathie pour les japonais.--Flblbl ^(Gn?) 15 mars 2011 à 02:26 (CET)[répondre]

(Cette discussion rejoint mon argumentation de ce même jour un peu plus haut sur cette page.) Il ne suffit pas d'affirmer qu'il sort au final de bonnes choses il faut le démontrer. Le dernier cas très similaire nous a laissé Répercussions de l'éruption de l'Eyjafjöll en 2010 sur le trafic aérien avec la liste des fermetures et réouvertures d'aéroports, la liste des concerts et des rencontres sportives annulées, etc. Aucune analyse, aucune synthèse. Il est quand même surprenant de trouver des arguments qui mélangent l'élection d'un président (évènement sûr de durée connue) avec des estimations de journalistes qui se démentent eux mêmes dans les minutes qui suivent ou qui reprennent des dépêches d'agences.--AnTeaX (d) 15 mars 2011 à 10:14 (CET)[répondre]

Touriste, je trouve que ta comparaison est un peu bancale. Dans le cas de l'article sur le séisme, les nouvelles informations annulent les anciennes. Dans le cas des présidents de la Confédération, les présidents se succèdent... Et puis la Suisse ne change pas de président toutes les heures ! Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un article doit sans cesse évoluer mais pas de cette manière car ça n'apporte rien du tout au sujet. Je rappelle quand même que nous ne sommes pas sur Wikinews mais sur Wikipédia. Le recul est de rigueur ! Je pense vraiment qu'il faut faire quelque chose. TheKeuponSauvage - (Répondre) 15 mars 2011 à 13:34 (CET)[répondre]

J'exagère un peu certes, mais il est des cas dans des articles tout à fait stables où les informations évoluent, lentement. Incorrigible dilettante, je m'étais mêlé du débat sur la date de naissance de Marie de Médicis, et bien, comme les bilans provisoires de victimes, elle a un jour augmenté, suite aux progrès de la science... Un bilan provisoire a nature à ��voluer, il serait évidemment fautif de l'insérer dans un article sans souligner son caractère provisoire, mais il n'en demeure pas moins une information encyclopédique, comme un PIB tiens qui a aussi vocation à évoluer et se périmer. Quant à la sempiternelle comparaison avec Wikinews, elle est comme d'habitude à côté de la plaque : Wikinews a justement pour objectif de produire des clichés à date donnée, et protège les dépêches qu'il produit quelques heures après leur écriture. Ici l'usage est au contraire de mettre à jour les données évolutives (ce qui n'interdit pas, d'ailleurs, de relater leur évolution dans des articles détaillés, au cas par cas). Touriste (d) 15 mars 2011 à 13:57 (CET)[répondre]

Autant je suis d'accord avec toi pour le cas Marie de Médicis, autant je n'arrive pas à l'être pour l'article sur le séisme. Je suis d'accord sur la question d'évolution perpétuelle des articles, c'est essentiel et je suis sûr qu'on pourrait citer des milliers de cas comme celui de Marie de Médicis. Mais ce que je conteste ici me semble bien différent, il s'agit d'informations très évolutives (il suffit de suivre le flux RSS d'un journal pour se rendre compte que le bilan évolue heure par heure). Je ne pense pas que Marie de Médicis change d'année de naissance toutes les heures. Donc, à l'époque où la modification a été faite, l'information n'était pas noyée au milieu de mille autres l'annulant. Pour ce qui est de l'exemple du PIB, je ferai la même remarque que pour les présidents de la CH. Ce n'est pas vraiment comparable et, au contraire du cas présent, l'évolution peut être intéressante (évolution du PIB d'un pays sur plusieurs années, succession de présidents à la tête d'un pays... ). Quel est l'intérêt de ces informations ? Certainement pas de faire un bilan suffisant de la situation. Nous ne sommes pas là sur un fil d'actualité. TheKeuponSauvage - (Répondre) 15 mars 2011 à 15:01 (CET)[répondre]

L'important, ce n'est pas qu'une information change souvent ou pas, mais qu'on sache d'où elle vient (et, donc, de quand elle vient). Quand quelqu'un consultera l'article à l'instant t, il aura les meilleures données relevées par un contributeur et introduites dans l'article à cet instant t. Ni plus, ni moins. - Boréal (:-D) 15 mars 2011 à 19:16 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que la politique de l'information à tout prix du moment qu'elle est sourcée soit une bonne idée. Une information qui change tout le temps n'est pas assez stable pour figurer dans un article écrit pour durer. Quelle utilité d'obtenir les « meilleurs données » du moment en lisant cet article ? Nous ne sommes pas dans un journal... TheKeuponSauvage - (Répondre) 15 mars 2011 à 23:23 (CET)[répondre]

Si ca peut faire avancer le débat, Wikipédia:Citez vos sources considère « les articles d'actualité qui n'ont pas encore le recul nécessaire » comme « sources peu fiables et " fausses " sources ». TheKeuponSauvage - (Répondre) 16 mars 2011 à 22:54 (CET)[répondre]