Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 mars 2011
« Je suis romaine hélas, puisque mon époux l'est » en fait, c'est simple de faire de l'esprit !!!
Esprit ou kakemphaton ? Pardon je me suis mal esprit mer...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 799 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Christophe Gatineau
• Opération Tomodachi

• John Horne (géologue)
• Saltsjöbaden, localité suédoise, 18 pages liées
• Vladimir Nazor, ancien président croate, 13 interwikis.
• ZAVNOH (en)
• Jersey Boys, style musical

Bonjour. Un petit sondage : le darwinisme est

• vrai
• faux
• obsolète
• la science ne se décrète pas par sondage
• je ne sais pas

Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:43 (CET)[répondre]

Je présume que tu veux parler de la théorie de l’évolution des espèces de Charles Darwin ? On vous a menti, elle est totalement fausse, y compris sa variante moderne, le néodarwinisme. —C.P. 26 mars 2011 à 00:57 (CET)[répondre]

Il a des extensions comme la mémétique. Fafnir (d) 26 mars 2011 à 01:56 (CET)[répondre]

La vérité existe-elle? --Pparent (d) 26 mars 2011 à 02:02 (CET)[répondre]

Le darwinisme est une théorie mise de l'avant par la classe capitaliste pour dominer les prolétaires. Cantons-de-l'Est 26 mars 2011 à 03:52 (CET)[répondre]

Bien vrai ! (Signé Trofim Denissovitch Lyssenko 26 mars 2011 à 08:47 (CET))

Apparemment vous confondez le darwinisme et le spencerisme (vous avez des excuses : ce dernier n'a pas sa page sur la wiki). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 26 mars 2011 à 13:48 (CET)[répondre]

Il me semble qu'en termes épistémologiques, il serait plus exact de parler de quelque chose comme la puissance d'une théorie : sa capacité à expliquer les faits, à les prédire, la concision et la testabilité de ses hypothèses, la cohérence formelle de ses schémas déductifs ou inductifs... De ce point de vue, la théorie de l'évolution, dominait clairement le Lamarckisme, et reste supérieure aux démarche pseudo-éphectique comme la le dessein intelligent. Que ses catégories soit des projections de l'idéologie bourgeoise relève de l'évidence et que sa déclinaison dans le champ des discours sur le social soit un outil de domination idéologique ne me semble pas non plus faire de l'ombre d'un doute. Diderot1 (d) 26 mars 2011 à 10:12 (CET)[répondre]

Le camarade Diderot1 a raison : le lamarckisme est l'excuse mise de l'avant pour justifier le dessein intelligent dans le champ du discours social. Tovarich Cantons-de-l'Est 26 mars 2011 à 13:01 (CET)[répondre]

Merci à tous les participants à ce sondage et aux précédents ! Visite fortuitement prolongée (d) 27 mars 2011 à 16:52 (CEST)[répondre]

Une clique d'auto-proclamés "anti-vandale" se permettent de retirer des ajouts même parfaitement justifiés sans aucune discussion ou même politesse. Y a t-il un moyen de les contrer ou les neutraliser? Fafnir (d) 26 mars 2011 à 02:00 (CET)[répondre]

Si quelqu'un retire du contenu de manière non-justifiée il n'est plus anti-vandale mais vandale non? N'est-ce pas justement parce-que chacun peut luter contre le vandalisme , que Wikipédia se défend si bien contre?--Pparent (d) 26 mars 2011 à 02:09 (CET)[répondre]

Bonjour Fafnir. Grâce aux détails d'une grande précision que tu nous fournis et vu ton ancienneté sur Wikipedia, on peut en déduire que oui, ils seront pendus par les pieds durant sept années sans autre forme de discussion ou de procès. Où dois-je installer l'échafaud ? En te remerciant chaleureusement pour ton intervention constructive, je te souhaite une excellente soirée. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 mars 2011 à 03:26 (CET)[répondre]

Certes j'aurais pu me contenter de « Pourrais-tu donner des précisions ? » ou « T'as mal où ? » mais je souhaitais éviter un cours de politesse.

par exemple dans la fiche à propos de Jacques Capelovici j'avais placé un lien externe qui apporte des informations et des illustrations de valeur mais il a été supprimé. Il y a des bots comme Salebot qui font bien le ménage mais la partie humaine est profondément à revoir ou au moins à préciser. Fafnir (d) 26 mars 2011 à 06:33 (CET)[répondre]

Pour l'exemple donné, <mode humour>le vilain Laurent N., bien connu comme nuisible membre de la Cabale Anti-Vandales (la CAV)</mode> a très bien fait : les recommandations sur les liens externes, qui dérivent des règles sur la pertinence, indiquent qu'un site ou ouvrage qui n'est pas de référence et qui constitue une source primaire ne peut pas être donné comme lien externe « de référence ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 07:20 (CET)[répondre]

Ce n'est pas Laurent N. mais Gonioul. Êtes vous en mesure de présenter une meilleure source de référence? ou pire mettez vous en doute ce qui est placé sur cette page? Fafnir (d) 26 mars 2011 à 07:46 (CET)[répondre]

Je vois que tu ne comprend pas bien la motivation de Laurent N. ou de Gonioul (tous deux ont retiré ce lien, donc peu importe) : le site donné n'est pas une source de référence tel que compris ici. Ça n'induit pas qu'il ne puisse, si ça s'y prête, figurer en note (balise <ref>), mais en tout cas pas comme source dans la partie « liens externes », où l'on ne placera que les sources secondaires fiables telles que définies par Wikipédia, les sites institutionnels (gouvernements, ministères, administrations...) et pour les personnes physiques ou morales, leurs sites personnels s'ils existent. Je ne doute pas (en tout cas pas a priori) de la qualité de cette source sur « maître Capelo », simplement il s'agit d'un site personnel non fiable au sens de Wikipédia, en outre une source primaire, et ça n'est pas le site personnel de la personne faisant l'objet de l'article.

On peut ne pas apprécier certaines règles ou recommandations, reste qu'elles existent, si tu veux insérer ce lien à cet endroit il te faut agir en amont et lancer une discussion pour la modification d'une recommandation. Pour celle-là, n'essaie pas, cette exclusion (régulièrement contestée) découle de plusieurs règles et et de plusieurs recommandations elles-mêmes appuyées fortement sur les règles, je t'invite donc à parcourir toutes les pages sur le sujet à partir de ce lien sur les sources déjà donné plus haut, et notamment des prises de décisions sur ces recommandations. Tant que tu en restes sur ton opinion subjective « c'est un bon site et fiable » tu ne comprendras pas les raisons objectives qui empêchent qu'on puisse accepter ce lien-là à cet endroit-là. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 08:32 (CET)[répondre]

Le but de ce lien n'est pas de fournir une référence mais de rendre plus intéressant la lecture de wikipedia parce qu'il est certainement difficile de le trouver parmi la profusion de ceux qui ne font que de l'actualité. Fafnir (d) 26 mars 2011 à 09:04 (CET)[répondre]

Oui, c'est bien ce que certains utilisateurs disent ici. Comme ils ne veulent pas que Wikipédia servent d'annuaire de liens vers n'importe quel contenu, ils préfèrent ne pas lier Wikipédia à ce blog. CQFD. Je vais même être plus dur : la Wikipédia francophone n'a besoin des liens externes que pour rendre vérifiable son contenu et la section Liens externes devrait être bannie. Tel est mon avis d'utilisateur de la Wikipédia francophone. --Bruno des acacias 26 mars 2011 à 09:28 (CET)[répondre]

Bonjour. S'il faut à chaque lien externe vers un blog discuter pendant des heures sur le bistrot... En plus des précisions apportées plus haut, je rappelle que les principes fondateurs qui disposent que WP n'est pas un annuaire de liens externes, ainsi que la page WP:LE qui mentionne la notion de site de référence et déconseille les blogs. <joke>A moi de vous retourner la question : ne peut-on pas neutraliser les amateurs de blog qui font perdre du du temps aux autres ?</joke>--Laurent N. ^[D] 26 mars 2011 à 09:32 (CET)[répondre]

(conflit)Les blogs posent un certain nombre de problèmes pour Wikipédia : ils sont volatiles (l'auteur peut décider à tout moment de le faire disparaître), très nombreux et de qualité disparate. La règle générale est d'accepter uniquement le blog de la personne sujet de l'article. Dans le cas particulier de ce blog précis (pour lequel la discussion devrait avoir lieu en PDD de l'article), ce qui me gène c'est l'absence de mentions de copyright.

Par contre je suis un peu surprise par l'idée de dire le qu'un lien qui n'est pas acceptable comme lien externe est utilisable comme source. Il y aurait des précisions à apporter à Wikipédia:LE et Wikipédia:SOURCES, je vais essayer de réveiller le projet sources à ce sujet. --Anneyh (d) 26 mars 2011 à 09:44 (CET)[répondre]

Je suis surpris par l'idée de dire que l'idée de dire qu'un lien qui n'est pas acceptable comme lien externe est utilisable comme source. En effet, un lien externe vers un document qui ne sert pas à vérifier le contenu de l'article ne sert strictement à rien. Pour qu'un lien externe serve à quelque chose, il est impératif que les connaissances qu'ils proposent soient reprises dans l'article, et donc, qu'il serve de référence à ce contenu. Autrement dit, pour qu'un lien externe soit postable dans un article il faut 1/ que son contenu soit pertinent 2/ que la signature soit de qualité 3/ que ce qu'il expose soit repris dans l'article. Cordialement. --Bruno des acacias 26 mars 2011 à 10:10 (CET)[répondre]

Si : on peut citer un site ou un document quelconque comme exemple, comme élément du sujet de l'article ou comme origine d'une citation sans que ce soit une source au sens ou on l'entend sur Wikipédia. Par exemple, Ma vérité sur la mémoire de l'eau peut être donné en note ou dans la bibliographie dans l'article sur la mémoire de l'eau, mais ne constitue pas une source fiable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 20:38 (CET)[répondre]

Bruno et Olivier, puis-je (pouvez-vous) copier vos réponses sur Projet:Sources/Chez_Manon#Un_lien_web_qui_n.27est_pas_acceptable_comme_lien_externe_est-il_utilisable_comme_source_.3F ? --Anneyh (d) 26 mars 2011 à 21:53 (CET)[répondre]

Pour moi pas de problème, tu peux : si c'est dans Wikipédia c'est librement réutilisable. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 mars 2011 à 06:18 (CEST)[répondre]

Fait. Plus précisément, j'ai ajouté une contribution à la section indiquée en reprenant l'exemple de la mémoire de l'eau. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 mars 2011 à 06:43 (CEST)[répondre]

Maître Capelo’ peut il nous donner l'étymologie des mots « goudrons » et « plumes » ? Diderot1 (d) 26 mars 2011 à 10:16 (CET)[répondre]

Ah non ! Il faut mettre un "terme au maître" ! (autoref circulaire) --MGuf (d) 26 mars 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

En parcourant ce site, je me demande comment Jean-Claude Morchoisne appréciera de voir une page de son album Télé ton univers impitoyable publiée sans autorisation, sans mention du copyright et même de l'auteur. Juste une interrogation comme ça en passant, et c'est ce genre de site qui viole le droit d'auteur qu'on devrait lier à un article de wp ?? Mouais. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2011 à 12:15 (CET)[répondre]

Salut. Pas le temps de m'en occuper maintenant, mais les dernieres contributions de 69.168.142.128 (d · c · b) devrait être (a priori) passées en SI... A plus --'toff ^[discut.] 26 mars 2011 à 04:57 (CET)[répondre]

Bof, laissons les vivre, la chronologie du Nouveau-Brunswick est de nature encyclopédique, non ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 11:32 (CET)[répondre]

Wikipédia est-elle (ou est-il) un réseautage social ? --Warp3 (d) 26 mars 2011 à 06:29 (CET)[répondre]

Non. Même si, au sein de Wikipédia, des groupes aux intérêts convergents (soit sur les domaines, portails ou projets, soit sur les activités propres à WP) se forment, qui ont parfois quelques rapports formels avec ceux des réseaux sociaux, c'est un effet et non une cause, Wikimedia / Wikipedia n'étant pas un « service de réseautage social en ligne », c'est-à-dire une application ou un site ayant pour but premier de créer ou de favoriser la création de réseaux sociaux. Ce qui n'empêche quelques groupes de wikipédiens (et parfois d'anti-wikipédiens) de se constituer en réseaux sociaux en dehors de Wikipédia. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 07:29 (CET)[répondre]

Bonjour. Amusante question. Un peu comme si on demandait si un club de foot était un club de rencontres ! Pour ceux qui ne le savent pas, donc, un club de foot, c'est un lieu où des gens se rencontrent et s'organisent pour jouer au foot. Pour ceux qui ne le savent pas, Wikipédia, c'est un espace où des gens se rencontrent et s'organisent pour élaborer en ligne une encyclopédie. Et la principale différence entre un club de foot et Wikipédia, c'est qu'on n'est même pas obligé de rencontrer du monde pour participer à l'élaboration de la Wikipédia francophone. Chacun peut jouer à Wikipédia tout seul avec son clavier, ses 10 2 petits doigts et les pages qu'il suit. Cordialement. --Bruno des acacias 26 mars 2011 à 08:15 (CET) PS : Tiens, ce serait marrant, un site de rencontre où chacun ne pourrait rencontrer que lui-même ![répondre]

En contribuant seul à Wikipédia, il faut quand même savoir qu'il y a nécessairement interaction avec d'autres, il faut le savoir et l'accepter. Celui qui veux réellement contribuer seul contribue sur son site personnel. --MGuf (d) 26 mars 2011 à 10:15 (CET)[répondre]

Non car ce serait en effet oublier l'immense majorité des utilisateurs, en particulier sous adresse IP, qui travaillent au plus quelques jours sur quelques pages sans se soucier le moins du monde de l'interaction entre eux et les autres. Ils partagent en effet ces pages et leurs travaux se mélangent en effet à ceux des autres mais ils font avec ces éléments comme si ces éléments étaient extérieurs. Ils vont, ils viennent. Ils donnent, ils prennent. Mais ils travaillent seuls dans leur coin. Contrairement à un club de football ou 1/ en général, l'inscription est obligatoire 2/ les installations ne sont ouvertes en général que si plusieurs personnes ont décidé de les utiliser ensemble au même moment. Ici, rien de tout ça. Oui, un club de football est plus proche d'un club rencontre que le site fr.wikipedia.org ne l'est d'un site de réseautage social. --Bruno des acacias 26 mars 2011 à 12:12 (CET) PS : Et comme un club de football n'est pas un club de rencontres, le site fr.wikipedia.org ne peut assurément pas être pris pour un site de reseautage social.[répondre]

Vous avez sans doute voulu poser la question de savoir s'il était possible de faire du réseautage social sur Wkipedia -- fuucx (d) 26 mars 2011 à 13:46 (CET)[répondre]

Bonsoir. Ouf ! J'espère ne pas avoir blasphémé ! ;) C'est une question précise en rapport avec la définition apportée par l'article, et aussi avec un extrait de celui-ci : « Le métissage du réseautage social est une approche du réseautage social qui combine à la fois les éléments hors-ligne (les rencontres en face-à-face) et en ligne ». Un peu comme les espaces de discussions (dont le Bistro) de WP, et des propositions de rencontres "en vrai" (IRL) faites sur le Bistro.

Bon, les réponses de quelques "habitués" semblent dire la même chose : c'est non (ou : ça n'est pas dans Wikipédia, donc il faut s'en foutre). Cordialement, bonne nuit, --Warp3 (d) 27 mars 2011 à 00:47 (CET)[répondre]

Que veut dire IRL ? (irréelle) . Vi..Cult... dial. 27 mars 2011 à 01:28 (CET)[répondre]

@Vi..Cult..., Wikipédia est ton ami : IRL C'est « In (the) Real Life », « Dans le Monde Réel » (qui donne mieux en français que « Dans la Vie Réelle », la Vie étant par nécessité Réelle, même quand Rêvée, car le Monde Virtuel n'est pas la Vie).

@Warp3, c'est comme je disais au début, illustré ensuite par les exemples footballistiques et club-de-rencontriques : il peut parfois y avoir des ressemblances formelles mais c'est fortuit. Pour autres exemples, une association non commerciale et une entreprise commerciale ont des ressemblances formelles mais sont des objets distincts qui fondamentalement n'ont pas la même origine, la même structure, le même fonctionnement ni le même but. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 mars 2011 à 06:58 (CEST)[répondre]

That Was a Pretty Real Illusion, Mr. Spock --Warp3 (d) 27 mars 2011 à 07:52 (CEST)[répondre]

L'auteur de ce livre tient un blog qui discute de sujets d'une manière qui me parait sérieuse et souvent différente des idées habituelles à propos de beaucoup de sujets fondamentaux traités dans wikipedia. Fafnir (d) 26 mars 2011 à 07:06 (CET)[répondre]

(gimmick) Bonjour : où est la question ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 07:22 (CET)[répondre]

simplement que pensez vous de ce qui est écrit là par rapport à ce que wikipedia indique sur ces sujets. Il est difficile de faire plus global. Fafnir (d) 26 mars 2011 à 07:42 (CET)[répondre]

À la lecture de la page Le Modèle de l’Atome à Electrons Statiques (MAES) : une évidence !, qui vaut son pesant de cacahuètes, je doute sérieusement de l'intérêt de ce blog. Croquant (discuter) 26 mars 2011 à 08:21 (CET)[répondre]

Que pensez-vous de ce qui est écrit ?. C'est sur un blog, donc c'est nul. Heureusement que les Wikipédias sont là pour proposer aux gens autre chose que des blogs. En espérant avoir répondu à la question. --Bruno des acacias 26 mars 2011 à 08:22 (CET) PS : C'est pire que les articles de la Wikipédia sur un événement récent, et ce n'est donc pas peu dire.[répondre]

Non vous n'avez pas répondu. C'est un blog parce que je ne peux pas mettre de lien sur le livre parce qu'il est en vente. Je demande une discussion sur le fond. Fafnir (d) 26 mars 2011 à 08:31 (CET)[répondre]

Mon vieux (ou ma vieille ?) tu as un problème avec les liens, toi . Si tu utilises un livre particulier pour étayer un ajout dans un article, à l'endroit où tu fais ton ajout tu places une balise de ce genre : <ref> Raymon Lassianse, Le Petit apprenti wikipédien, Galligraseuil, Paris, 2014.</ref>, ça le fera très bien, nul besoin que la source soit disponible en ligne, ce qui compte est qu'elle existe... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 08:41 (CET)[répondre]

+1. Et je répète. Le fond d'un blog, c'est superficiel. --Bruno des acacias 26 mars 2011 à 08:52 (CET)[répondre]

Je n'ai pas placé ce lien dans un article mais dans le bistrot. Est ce que vous dites qu'il n'y a aucun endroit ici où discuter sérieusement? Fafnir (d) 26 mars 2011 à 09:04 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas trop la question. Je réponds au hasard de ce que j'ai compris. Le bistro est un bistro, un lieu de conversation de comptoirs entre bistrotiers. La discussion sur la qualité des sources peut se faire au Projet:Sources, par exemple. La discussion sur un article se fait en page de discussion d'un article. Ceci dit, je suis sérieux quand j'affirme ici ou ailleurs que les blogueurs ne produisent aucun contenu utilisable pour rendre fiable le contenu de Wikipédia. Un blog, c'est une source minable, ici. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 26 mars 2011 à 09:23 (CET)[répondre]

C'est une grosse blague, ce type est fou. Investissez dans ces vrais livres de science. Arnaudus (d) 26 mars 2011 à 09:26 (CET)[répondre]

Le livre est publié à compte d'auteur, donc vraiment non (pour le livre) et non (pour le blog). --Anneyh (d) 26 mars 2011 à 10:25 (CET)[répondre]

Je voulais renommer les sous catégories de Catégorie:Parc éolien (parc éolien belge -> parc éolien en Belgique, ce qui est plus juste), mais il n'y a pas de bouton renommer. Comment faire? Skiff (d) 26 mars 2011 à 08:40 (CET)[répondre]

Tu candidates pour passer balayeur admin ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 08:45 (CET)[répondre]

On ne peut pas renommer une catégorie. Il faut créer la nouvelle, recatégoriser les articles (en passant éventuellement par un bot), puis supprimer l'ancienne catégorie. --Laurent N. ^[D] 26 mars 2011 à 10:17 (CET)[répondre]

S'il y a un balayeur de passage, j'ai mis les catégories renommées dans Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. Like tears in rain ^{-_-} 26 mars 2011 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerai savoir comment mettre le texte et un tableau côte à côte, afin de réduire la longueur d'un article ? Merci Baptiste.V (d) 26 mars 2011 à 08:54 (CET)[répondre]

œufs	lait	farine
12	150 cl.	400 g.

Tu définis la largeur de ton tableau (« width="450" » ou « width="60%" » par exemple - je te conseille une largeur fixe), tu forces l'alignement (« align="left" » ou « align="right") et le texte se disposera de lui-même à coté du tableau. Voir Aide:Tableau pour les détails. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 09:09 (CET)[répondre]

PS. Pour ce genre de questions, vaut mieux l'adresser aux questions techniques (anciennement Guilde des Guides). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- C'est bleau, c'est bleau, c'est tra trableau

Merci beaucoup ! Baptiste.V (d) 26 mars 2011 à 09:14 (CET)[répondre]

À utiliser avec parcimonie, tu ne connais pas le matériel / logiciel utilisé par les visiteurs, ni leurs habitudes, et donc tu ne sais à peu près rien de l'aspect que la page aura, en particulier sur de petits écrans. Et comme la longueur d'une page sur internet n'est pas limitée et est virtuellement infinie, il n'est pas indispensable de juxtaposer les tableaux et le texte, (hors "petits tableau", ça reste possible bien sûr !).

C'est pour quel article ? --MGuf (d) 26 mars 2011 à 13:09 (CET)[répondre]

Ça concerne plein de petits tableau, l'article en question est en refonte dans ma sous page Utilisateur:Baptiste.V/encours Baptiste.V (d) 26 mars 2011 à 14:38 (CET)[répondre]

Bonjour depuis quelques jours, je me demande si c'est mon ordi (ou mon navigateur Internet) qui a un problème. Il y a que les boîtes déroulantes en bas de page, ne s'enroulent plus ; les Infobox (comme celle pour Lille) me montrent les quatre cartes au lieu d'une à la fois ; les icônes en haut de ma fenêtre de modification se limitent à onze, alors que d'habitude j'en ai bien plus (en plus de ceux que j'ai ajouté grâce à mon Monobook (ou Vector) ; et je pense que pour l'instant c'est tout ce que j'ai remarqué. Suis-je le seul ?? Y a-t-il une manipulation à faire pour retrouver ce qu'il me manque ?? TiboF® 26 mars 2011 à 11:52 (CET)[répondre]

... ou « tous foutent le camp », ou « tout fout le camp »... on ne sait plus tellement ça fout le camp ! --MGuf (d) 26 mars 2011 à 12:08 (CET)[répondre]

J'ai hésité sur le coup . Corrigé. TiboF® 26 mars 2011 à 12:19 (CET)[répondre]

Vider ton cache ? Marin 26/03
13:53

C'est bon, c'est également corrigé. Merci. TiboF® 26 mars 2011 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Si un citoyen français inquiété (ou susceptible d'avoir collaboré pendant l'occupation) à la Libération s'en tire sans être condamné pour "Collaboration", doit-on le classer dans l'une ou l'autre des catégories "Collaborateur"? Y a-t-il eu une discussion, une décision, à ce sujet quelque part? Merci d'avance. Je viendrai voir sur cette page si quelqu'un me répond. Amicalement. 81.48.152.183 (d) 26 mars 2011 à 12:12 (CET)[répondre]

Si ce n'est pas sourcé sérieusement, à mon avis ça ne doit pas être conservé. En revanche, il peut y avoir des gens qui n'ont pas été condamnés pour faits de collaboration à l'époque et être pourtant considérés par les historiens comme collaborateurs. Pour moi, le jugement de l'historien prime sur le jugement "politique" de l'époque pour une catégorisation, même si le jugement politique doit être mentionné dans l'article. Tu as des exemples ? Serein ^[blabla] 26 mars 2011 à 12:33 (CET)[répondre]

S'il n'y a pas eu de condamnation, il faut:

1) des sources fiables

2) ne pas être catégorique

Sinon, cela peut être considéré comme de la diffamation. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 26 mars 2011 à 12:41 (CET)[répondre]

Merci à ceux qui m'ont répondu. Exemple: Job Jaffré
L'article dit "Lors de la Libération, il est emprisonné pendant 14 mois, mais relâché en décembre 1945 sans incrimination." 81.48.152.183 (d) 26 mars 2011 à 12:53 (CET)[répondre]

Dans le cas de René Bousquet acquitté par la Haute cour, ou Philippe Henriot exécuté par la résistance. aucun des deux ne fut condamné pour collaboration, mais ils sont clairement désigné comme tels. Ceux la sont catégorisés et bien catégorisés.Il faut tenir compte des sources secondaire plutôt que de faire des déduction sur des bases juridiques , qui sont à double tranchant et relèvent du TI. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2011 à 13:06 (CET)[répondre]

Job Jaffré est le rédacteur en chef d'une feuille faisant l'éloge d'Alfred Rosenberg dans son action pour « l'anéantissement définitif du péril slavo-asiatique », titrant en une « À la porte les juifs et les enjuivés » le lendemain de la rafle du Vél' d'Hiv'. Dans le n° 142 de cette publication, il dénonce les bombardements alliés « youtre-atlantique », etc. À la radio, il fait l'apologie de l'Allemagne nazie le 6 février 1943. Si ce type n'est pas antisémite et pro-nazi, qu'est-il? Attis (d) 26 mars 2011 à 16:57 (CET)[répondre]

Faut pas confondre les choses : on peut être un parfait salaud, un type puant, un partisan de l'occupant et de son idéologie, y compris l'antisémitisme, et ne pas être collabo. À l'inverse, on peut être un type parfait, honnête, loyal, poli, un vrai gentleman, pas un mot plus haut que l'autre, tout ce que tu veux, et être un collabo. Ce n'est pas une question de ce qu'on est, de ce qu'on dit et de ce qu'on fait, mais où et avec qui on le fait.

Exemple paradoxal : on pourrait très bien adorner la page du maréchal Juin, anti-Allemand et homme droit, de la catégorie « collaborateur français » car il le fut de juin 1941 à novembre 1942. Pour ton Job Jaffré, la question est de savoir s'il est seulement un partisan de l'Ordre Nouveau où si ses activités sont financées par les autorités allemandes ou par le gouvernement de Vichy. Si c'est le cas alors oui, c'est un collabo. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 18:28 (CET)[répondre]

Si faire de la propagande en faveur de l'ennemi à la radio et dans la presse n'est pas de la collaboration, évidemment... Attis (d) 26 mars 2011 à 18:43 (CET)[répondre]

Je ne sais pas : si on invite Denis Tilinac à la radio ou à la télé, en 2002 / 2003, pour causer de Chirac le Gaulois et dire tout le bien qu'il pense de lui, de sa politique, de ses ministres, est-ce que c'est de la propagande gouvernementale ? La question n'est pas de savoir si ton gars est partisan de la politique de l'occupant et partage son idéologie, mais s'il le fait dans le cadre de la politique de collaboration. Si par exemple tu peux déterminer que Radio Rennes Bretagne ou que L'Heure bretonne étaient financées par les autorités dans le but de promouvoir cette politique, ça devient de la collaboration ; si c'est seulement une tolérance bienveillante pour des médias idéologiquement proches, ça n'en est pas.

Je ne veux pas le défendre, ton gars, je m'en fiche un peu et même beaucoup, en fait, je dis simplement qu'on ne peut pas étiqueter une personne comme collabo si elle ne l'est pas. Désolé que tu prennes ça trop à cœur mais il ne faut pas confondre les choses, c'est tout. La question n'est pas de croire mais de savoir si c'était un collabo. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 26 mars 2011 à 20:19 (CET)[répondre]

La question n'est pas que je « croirais », comme tu fais mine de le penser. Que la question de l'Empire et de la flotte ait conduit les Allemands à mettre en sourdine leur soutien aux nationalistes bretons n'a pas empêché le CNB de défendre une alliance britto-allemande et une politique bretonne raciste et antisémite. Attis (d) 27 mars 2011 à 15:46 (CEST)[répondre]

À ce propos, si des volontaires veulent classer les articles de Catégorie:Collaborateur pendant la Seconde Guerre mondiale dans dse sous-catégories, n'hésitez pas. Visite fortuitement prolongée (d) 26 mars 2011 à 19:47 (CET)[répondre]

Trouvé dans L'Ouest-Éclair:Henry Jan bénéficie d'un non-lieu. Pierre Artur, Jean des Cognets, directeur politique, et André Cochinal, auteur de nombreux articles collaborationnistes sous le pseudonyme de Jacques Favières, sont jugés par la Cour de justice de Rennes, sous le chef d'inculpation d'avoir participé à « une entreprise de nature à favoriser les menées de l'ennemi et de sa propagande contre la France et ses alliés ». Pierre Artur sera acquitté du chef d'inculpation d'atteinte à la sûreté de l'État, mais néanmoins condamné pour le reste à dix ans d'indignité nationale. Jean des Cognets et André Cochinal seront condamnés à deux ans de prison et à l'indignité nationale à vie. 2.2.126.45 (d) 27 mars 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]

... et aussi: "La Dépêche de Brest et de l'Ouest est un quotidien français créé en 1866 et disparu en 1944. Suite aux bombardements alliés sur Brest, le journal est évacué à Morlaix en 1941. En septembre 1944, le titre est interdit pour collaboration et remplacé par Le Télégramme." Lapidaire, n'est-ce pas? 2.2.126.45 (d) 28 mars 2011 à 09:13 (CEST)[répondre]

idem pour Le Phare de la Loire: les responsables et journalistes traités de "collaborateurs" (cf. "L'Ouest-Éclair" plus haut) n'ont pas droit à une notice bio. Pourquoi cette différence de traitement? 2.2.126.45 (d) 30 mars 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

Il faut distinguer collaborateurs et collaborationnistes. Collaborateur, cela peut être une question d'opportunité ou de choix politique. Collaborationniste, c'est un choix idéologique, financé (le plus souvent ?) ou non (dans le cas du PNB, on voit la référence à des sommes importantes, mais ce n'est pas forcément le principal). --Sammy Moreau (d) 31 mars 2011 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous toutes et à vous tous ! J'ai renommé l'article WWE Over the Limit en Over the Limit (2010) afin que la première devienne une page d'homonymie, car la version 2011 arrive bientôt. Cependant, WWE Over the Limit est passée en procédure Wikipédia:PàS (juillet 2010). Puis-je renommer sans crainte la page Discussion:WWE Over the Limit/Suppression en Discussion:Over the Limit (2010)/Suppression puis demander la suppression de la première ? Idem pour Wikipédia:Lumière sur/WWE Over the Limit en Wikipédia:Lumière sur/Over the Limit (2010) ? Merci d'avance. Amicalement, Jean-Guy Badiane 26 mars 2011 à 14:05 (CET)[répondre]

Je ne sais pas trop... en demandant sur Wikipédia:Demande de renommage, peut-être ? --Eunostos|discuter 26 mars 2011 à 15:35 (CET)[répondre]

Merci Eunostos. Un gentil robot s'est rendu compte du renommage de l'article et a procédé au changement de titre de la PàS. Jean-Guy Badiane 27 mars 2011 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite au conseil de Perky et à une section hier sur le Bistrot, j'ai navigué sous Firefox et je n'ai plus mes problèmes évoqués (mod coord. n'apparaissant pas ; caractères spéciaux réduits à la plus simple expression... et d'autres encore au niveau des tableaux & bandeaux). Voilà qui confirme le mauvais fonctionnement sous Safari. Deux questions encore, suis-je le seul  ? y a t'il une page/projet associé sur laquelle je peux communiquer ce problème ? Les développeurs sont-ils joignables . Merci de vos réponses ! Cordialement et que la Terre ne s'arrête pas de swinguer ! Butterfly ^austral 26 mars 2011 à 16:39 (CET)j'suis tout de même triste : Safari c'est le top ![répondre]

• Vider ton cache ?
• Peux-tu trouver des erreurs via la console web de ton navigateur ?

Marin 26/03
16:49

Bonjour Marin, oui j'ai vidé mon cache x fois

j'essaye, un rappel : c'est arrivé en quasi direct lorsque cette section a été créée [1] le 23, tout à sauté d'un coup et mes préférences cochées avaient été décochées (pas toutes) ; à l'instant dont je te parle le [ modifier ] se place de nouveau à gauche à côté du titre de la section !! Butterfly ^austral 26 mars 2011 à 16:58 (CET)[répondre]

Salut. Comme je te le signalais l'autre soir, pour moi ça fonctionne aussi très bien sous Safari (sur iPad c'est 4.3 je crois ?). Si t'arrêtais de marcher la tête en bas, t'aurais moins de problèmes — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 mars 2011 à 17:23 (CET)[répondre]

Tu peux peut-être évoquer le problème sur Wikipédia:Questions techniques ? Je ne sais pas si c'est précisément le bon endroit, mais je n'ai rien trouvé de plus spécifique pour les problèmes en rapport avec MediaWiki. --Eunostos|discuter 26 mars 2011 à 17:26 (CET)[répondre]

merci Eunostos, je vais voir de ce côté ! euh non, c'est dingue le problème a disparu à l’instant ! pffff désolé, j’y comprends rien et m’en va écouter Starus ! oui le plafaond est bas !!! (au fait toi tu as révisé ta géographie et puis arrête de croire à Google Map gnark gnark gnark). AAAAaahhhh je suis hyper content, j’y retourne, merci beaucoup à toutes & à tous pour votre temps et réponses. Bises du Sud (si cela existe)--Butterfly ^austral 26 mars 2011 à 17:57 (CET)[répondre]

Ils font aussi de la chicha à Uchuaieaieaie ? Elle a l'air bonne ! Sinon, tu bouffes des centollas ? Et ça se pratique la once (c'est plutôt au Chili) ? --MGuf (d) 26 mars 2011 à 19:55 (CET)[répondre]

non MGuf, on fermente la Cyttaria en abondance… jajjajaja Butterfly ^austral 26 mars 2011 à 21:28 (CET) [répondre]

Ça alors ! Je ne connais pas, pas resté assez. Tu m'en feras si je viens te voir ? --MGuf (d) 26 mars 2011 à 21:36 (CET)[répondre]

Non en fait, depuis que Serein m'a prêté les clefs de son grenier, j'ai laissé tomber Google Maps, beaucoup trop moderne ! Maintenant, ma seule référence c'est ça, sourcé, juste, précis, impeccable… « Et en plus elle tourne » — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 mars 2011 à 22:26 (CET)[répondre]

@MGuf que je te ferai boire dans un grand bol en notro , oui bien sûr à ton retour donc chez les Yamanas ! reButterfly ^austral 26 mars 2011 à 23:04 (CET) @ Starus, quel beau travail & don, tu as raison les cartes des Anciens, c'est du Magnifique ! Butterfly ^austral 26 mars 2011 à 23:04 (CET)[répondre]

Enfin, on n'est pas loin de la perfection , que de progrès (source : l'image de cette section). En effet, c'est aussi fonctionnel qu'avant (autant d'info logiciel) mais avec une barre en moins. Merci aux programmeurs bénévoles (Firefox = bénévole tout comme Wp = bénévole).

Il suffit plus que de réduire à 1 pixel de large la barre de défilement vertical pour que ce soit le top (car il suffit de pointer tout à droite avec la souris sans avoir plus de difficulté qu'avec une barre de 21 pixels). On peut faire ceci : barre vertical de déplacement de 21 px —> 1 px, car l'écran fait barrière à la souris, elle ne peut pas s'échapper (elle reste à l'extrémité de l'écran). Après tout ça, ça incite à augmenter la taille des illustrations de Wp. Mais le sondage, je ne veux pas le lancer maintenant (4^e fois que ce sujet revient sur le bistro en 2011), car c'est pas ma passion de parler de ça. Je pense que l'on verra plus tard, rien ne presse (plus de 10 ans que c'est comme ça). Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 17:33 (CET)[répondre]

« L'écran fait barrière à la souris » : parle pour toi ! Certains utilisent deux ou trois écrans accolés et on n'est pas non plus obligé de maximiser le navigateur. Merci de revenir en deuxième semaine — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 mars 2011 à 17:40 (CET)[répondre]

Oui, c'est pour cela que la barre doit être paramétrable de (1 à 40 pixels). Ça doit-être surement une minorité qui utilise plusieurs écrans, ça coule de source. Beaucoup apprécie d'avoir le navigateur qui remplie plus que la moitié de l'écran en 2010 (constat, lors de mon passage derrière des internautes dans différents lieux publics et privés). Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 17:50 (CET)[répondre]

Pourquoi personnaliser Firefox si on peut tout personnaliser à la fois ? Marin 26/03
17:57

1. Car, on n'ouvre pas tous en quasi totalité d'écran et la souris s'échappe (pas pratique pour agir sur l'ascenseur). Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 18:12 (CET)[répondre]
2. Ça y'est j'ai percuté, les développeurs utilisent en majorité plus qu'un écran pour que le travail soit plus efficace (simple). Et vu que chacun pense plus aux problèmes que l'on rencontre soi-même que ceux des autres —> voilà pourquoi la largeur de la barre n'est pas paramétrable. Et pis la barre représente 1,95 % de la largeur de l'affichage de l'iPad. Mais, c'est toujours ça de trop quand c'est pas utile d'avoir une barre si large. C'est un bonne exemple, que ça doit être paramètrable aussi à la largeur des doigts , . Au travail . Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 18:07 (CET)[répondre]

1. Hein ? Je parle juste des thèmes que tu peux trouver, par exemple, pour n'importe quelle distribution Linux graphique, qui concernent toutes les applications, au lieu que chaque application aie une apparence différente...
2. Moi, je ne connais quasiment pas de développeur avec plusieurs écrans (je suis un développeur). Et c'est ton système d'exploitation qui gère la largeur des barres de défilement, rien à voir avec Firefox.

Marin 26/03
20:26

La perfection : Uzbl + Xmonad . — Arkanosis ^✉ 26 mars 2011 à 20:29 (CET)[répondre]

Merci, maintenant c'est impeccable pour consulter Wp et …

La barre de défilement est paramétré au minimum soit 8 pixels de large (ça me gagne 3,1 mm de large pour le contenu). C'est bien que la barre soit visible car on voie où l'on se situe dans la page. Par contre, je n'arrive pas à la faire passer du gris à l'orange foncé. Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 23:45 (CET)[répondre]

Conclusion : pour chaque écran, gain d'une vignette de 310 pixels × 175 px . Vi..Cult... dial. 27 mars 2011 à 05:16 (CEST)[répondre]

Comment puis-je supprimer autom atiquement pour avoir plus de place aux illustrations et …
En effet, ça m'apporte rien pour moi et celui qui regarde mon écran en passant : «Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre. » . Cette phrase se trouve en haut de nombreuses pages de Wp. J'en voie plutôt un inconvénient pour moi et peut-être d'autres. Je dois pas être le seul à penser ça. J'espère que l'on va pas dire qu'il faut un sondage pour ça. Et j'espère qu'il faut pas faire appel à Bugzilla. Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 17:44 (CET)[répondre]

D'accord. Fabrice Ferrer ^[agora] 26 mars 2011 à 17:47 (CET)[répondre]

Tout à fait. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 mars 2011 à 17:49 (CET)[répondre]

Ça passionne qui, qu' « une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre. » soit écrit en haut de chaque page de Wp ? Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 17:53 (CET)[répondre]

Ben moi, ça me passionne, mais bon, je fais cuire mes pâtes normalement, pas au micro-ondes alors... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 26 mars 2011 à 18:01 (CET)[répondre]

Pour enlever ça :

#siteSub { display: none }

Dans votre vector.css. Marin 26/03
18:02

Ça ne fonctionne pas. Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 18:16 (CET)[répondre]

, ça fonctionne comme ça : #siteSub {display: none;} dans mon chick.css. Vi..Cult... dial. 26 mars 2011 à 18:20 (CET)[répondre]

Comment faire pour demander à toutes les personnes compétentes de rendre invisibles les titres de WP (et d'abord « Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre. »), tous les sommaires, toutes les catégories, tous les portails, tous les contenus des pages aussi (ne lésinons pas !) en-dehors des illustrations bien sûr, toutes les couleurs hormis un certain turquoise, tous les claviers hormis les bépo, tous les ascenseurs possibles et imaginables ? Comment donc parvenir à ne rendre visibles que les préférences et discours de ViveCulture de telle sorte qu'une encyclopédie libre et gratuite, en ligne, puisse être enfin accessible à tous ? à ceux qui bouffent les immondices sans avoir le plaisir de calculer les calories, à ceux qui écrivent encore au crayon faute d'avoir des machines sur un réseau, à ceux pour qui le jaune n'est que le reflet du soleil qui surligne une terre aride où ne poussent même pas les arbres à spaghettis -faute de statistiques qui pourraient estimer les ko nécessaires à calculer les probilités que ceux-ci existent un jour -, à ceux pour qui le mauve n’est pas un complément du jaune et même pas un violet symbole d’une initiation venue de nulle part et surtout pas du travail bénévole de milliers d’êtres humains ? Comment faire ? --Égoïté (d) 26 mars 2011 à 23:06 (CET) conflit d’Edison[répondre]

Caaaalme... Serein ^[blabla] 26 mars 2011 à 23:10 (CET)[répondre]

« Une baffe et au lit, et demain tu feras d'abord tes devoirs avant d'aller débiter des bêtises sur Wikipedia ! » — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 mars 2011 à 23:15 (CET)[répondre]

mais --Égoïté (d) 26 mars 2011 à 23:22 (CET)[répondre]

Oh que oui … Et j'en connais plusieurs qui doivent avoir le doigt sur la gâchette — S t a r u s – ¿ Qué ? – 26 mars 2011 à 23:28 (CET)[répondre]

Cesser de colporter l'image des admins porte-flingue, ce serait bien. --Lgd (d) 27 mars 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]

Tu sais parfaitement que ce n'est ni l'image que j'en ai, encore moins celle que je colporte et le ton de l'échange ci-dessus aurait dû t'inciter à une meilleure analyse. Mais tu as ta revanche, je ne t'en tiens donc pas rigueur. Je vais même plus loin : avec le recul et la situation présente, je comprends ton débordement d'alors et je ne cacherai pas qu'une nouvelle intervention de ta part, sous réserve qu'elle eût été symbolique, aurait eu mon soutien, dont, à n'en pas douter, tu n'as que faire ! Dommage… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 mars 2011 à 17:59 (CEST)[répondre]

Eh bé, Égoïté ! C'est envoyé... Le fait est, j'ai pas trop compris en quoi l'affichage de la mention « Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre » constituait un problème mais bon, chacun sa manière de considérer les choses... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 27 mars 2011 à 07:06 (CEST)[répondre]

La page Décès (animaux) a été supprimée le 25 février dernier. Mais quand je cherche la discussion correspondante Discussion:Décès (animaux)/Suppression, je ne trouve pas la page. Où est mon erreur ? Merci de vos lumières ! --Ordifana75 (d) 26 mars 2011 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article avait été renommé Liste d'animaux célèbres morts donc tu trouveras ton bonheur là : Discussion:Liste d'animaux célèbres morts/Suppression. --'toff ^[discut.] 26 mars 2011 à 23:05 (CET)[répondre]

Oui, Décès (animaux) n'était plus qu'une redirection à la clôture de la PàS, elle a été supprimée trois jours après. le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mars 2011 à 23:18 (CET)[répondre]

Merci. --Ordifana75 (d) 26 mars 2011 à 23:27 (CET)[répondre]