Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
14 mars 2010
Avez-vous déjà vu une vache sphérique ?

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 410 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Jean Laude ( poète ) : Ça buzze pas, ça twitte pas et ça ne clashe sur aucun blog .. allez savoir pourquoi ... Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 02:33 (CET)[répondre]
• Forces de sécurité du Kosovo, à compléter et à détailler

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Quelqu'un pourrait créer l'article Branche des asymptotiques aux géantes (ou un autre nom a votre convenance) sur la base de l'article de WP anglophone « Asymptotic giant branch » (il semble le plus complet). Merci d'avance . PST (d) 14 mars 2010 à 23:28 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Fibo~frwiki (d · c), Linedwell (d · c), Eric.LEWIN (d · c) !

Ça buzze, ça twitte, ça clashe sur un blog. Turb (d) 14 mars 2010 à 01:36 (CET)[répondre]

déjà signalé par torapamavoa --MIKEREAD (d) 14 mars 2010 à 04:25 (CET)[répondre]

Contributeur banni dès le premier blocage et ensuite bloqué indéfiniment de manière systématique... Ça c'est de l'administration expéditive... 86.214.119.104 (d)

Apparemment Yves Jego en prend pour son grade ! --MIKEREAD (d) 14 mars 2010 à 09:12 (CET)[répondre]

Sur sa page Facebook, M. Jégo nous apprend qu'il est un fan de... M. Jégo ! 86.214.119.104 (d)

bonjour

On a une discussion animé à propos de Jean Ferrat et ce paragraphe Jean Ferrat#Biographie musicale commentée (qui avait été retiré mais qui est revenu ) , hormis le fait que l'analyse personnelle de texte est en soi du travail inédit, il y a le probleme du droit de courte citation avec ici 13 extraits de textes de Ferrat , où j'ai l'impression qu'on jongle avec le copyvio avec la reprise de couplets complets. Kirtap ^{mémé sage} 14 mars 2010 à 02:59 (CET)[répondre]

Jean, reviens, ils sont devenus fous ! Quéré ^[Hygiaphone] 14 mars 2010 à 00:55 (UTC-4)

Ben dis donc... C'est fou ce que les gens s'intéressent subitement à vous quand on meurt... Félix Potuit (d) 14 mars 2010 à 08:49 (CET)[répondre]

Il y a peut être des jeunes qui l'ont découvert à cette occasion : on ne l'entendait plus beaucoup depuis assez longtemps. Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 11:04 (CET)[répondre]

Il y a sûrement des « vieux » qui, à son nom, voient ressurgir des souvenirs. Moi j'aime bien quand les gens ne s'intéressent pas à moi. Pas vous ? Musicaline ^[Wi ?] 14 mars 2010 à 15:02 (CET)[répondre]

Made in Ardèche --MIKEREAD (d) 14 mars 2010 à 15:12 (CET)[répondre]

(Soupir) Patrick Topaloff comme scie pendant les vacances et Ferrat comme thème au cours de français à la rentrée ... souvenirs souvenirs ... Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 19:38 (CET) ( un « vieux »)[répondre]

Je ne crois pas avoir fait Ferrat en français, mes souvenirs sont beaucoup plus ciblés (effet madeleine de Proust ). C'était un chanteur engagé et un chanteur de charme. Une vieille de la vieille (séquence nostalgie off).

Eugène-François Vidocq a écrit le suivant dans son lettre de démission de la Sûreté:

Si, dans une circonstance quelconque, j'étais assez heureux pour vous servir, vous pouvez compter sur ma fidélité et mon dévouement à toute épreuve.

Je veux bien vérifier que j'ai bien compris la phrase parce qu'on utilise une traduction d'elle dans la Wikipédia allemande. Alors, est-ce que "si" est une conjonction ("dans le cas que...") ou une affirmation ("mais si!")? Alors, est-qu'il veut dire (plus ou moins)

Dans le cas que vous auriez besoin de nouveau de mes services, je vais être poli et je vais vous aider. ... ou bien

Mais si, il'y avait plein d'occasions quand je me suis bien amusé avec mon travail, et d'ailleurs, je suis fidel (et poli) blablabla

(Laissez moi savoir si vous voulez avoir plus de contexte.)

Excusez ce massacre des mots de Vidocq :o/ ... et merci pour votre aide! --Ibn Battuta (d) 14 mars 2010 à 05:53 (CET)[répondre]

Le premier. — N ^[66] 14 mars 2010 à 06:39 (CET)[répondre]

Wenn. -- Asclepias (d) 14 mars 2010 à 06:52 (CET)[répondre]

Pareil. En gros, ça me parait être une formule assez précautionneuse, dans le style de l'époque, pour dire: « sans rancune ? ». À votre service. le sourcier ^{[on cause ?]} 14 mars 2010 à 13:30 (CET)[répondre]

Je ne crois pas. La phrase est écrite avec simplicité. La conjonction aux sens nombreux est d'une grande souplesse. Elle est, dans la phrase, synonyme de "Du moment que". Une ambigüité pour nous est l'expression "dans une circonstance quelconque" que nous remplacerions par "en toute circonstance". --Mistig (d) 14 mars 2010 à 18:42 (CET)[répondre]

Merci beaucoup à tous!! --Ibn Battuta (d) 16 mars 2010 à 00:06 (CET)[répondre]

Bonjour, depuis quelques temps, on m'enlève les liens (dans la rubrique "liens externes" que je mets sur certains ouvrages ou auteurs dont j'ai lu les romans ou nouvelles, lien qui renvoient sur mon site [1], site totalement gratuit bénévole, sans aucune publicité et qui ne génère d'aucune façon la moindre entrée d'argent. C'est un site qui propose gratuitement des livres audio lus par des bénévoles. Il s'agit bien de 100% de bénévolat, et non de publicité. Je ne comprends pas pourquoi... Merci par avance pour votre réponse. Cordialement. Martine Ferrer pseudo bibliboom : Mà — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.196.103.98 (discuter), le 14 mars 2010 à 07:39 (CET)[répondre]

La motivation doit se trouver quelque part du côté de WP:LE. C'est souvent une question de sensibilité des contributeurs. Mettre des dizaines de liens vers un site personnel est toujours suspect. Peut-être qu'un lien unique dans l'article 'Livre audio' aurait plus de chance de persister. Si la notoriété du site est suffisante, créer une page dédiée au site. Mais pas commencer à mettre des liens externes sur tous les auteurs dont vous proposez un livre audio. Même les romans ne sont généralement pas accessibles par l'éditeur, mais via l'{{isbn}}. Ce n'est pas tellement un question de gratuité, c'est une question de pertinence et de volonté apparente de faire de la publicité pour son rejeton. -- Xofc ^{[me contacter]} 14 mars 2010 à 07:56 (CET)[répondre]

edith il y a plein de bibliothèques electroniques/numériques gratuites alors sans vous offenser (et j'apprécie le coté "petit", "charmant" de la littérature), on ne peut faire d'exception pour ce qui semble: un blog. Voyez Wikipédia:Citez vos sources Bonne chance, au plaisir. --MIKEREAD (d) 14 mars 2010 à 08:01 (CET)[répondre]

La question des liens externes vers des versions audio d'ouvrages faisant l'objet d'articles dans WP se pose, de manière un peu chaotique, depuis longtemps.

Pour dépasser ce que Xofc pointe très justement comme une affaire de sensibilité du contributeur qui passe par là, il me semble qu'on peut se poser deux questions :

1. Les références bibliographiques usuelles étant présentes, est-ce suffisant du point de vue de Wikipédia ou bien est-il pertinent de fournir une information plus précise vers une ressource de qualité qui soit une déclinaison audio de l'objet de l'article ? Il y aurait à cela des raisons d'accessibilité, qui rencontrent l'une des idées fondatrices du projet : « Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment ».
2. si la réponse est oui, la question suivante est en fait celle du format, qui aide à répondre à la question du tri nécessaire des sites concernés. Lire et enrichir, car il est très médiocre l'article DAISY (livre audio) peut alors être utile. Il existe un format de référence qui peut aider à mettre en place un critère.

Et par pitié, qu'on ne vienne pas ressortir ici l'autre question de la version audio des articles. Cordialement, --Lgd (d) 14 mars 2010 à 08:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Un fichier externe à Wikipédia n'est indispensable que si et seulement si il rend vérifiable l'article. Donc, pour que le lien vers le fichier audio soit indispensable, il doit servir de sources. Ce n'est pas plus compliqué que ça.

A ce sujet, sauf erreur de ma part, mais les spécialistes me corrigeront, nombre d'AdQ ne comportent aucune section "liens externes", démontrant ainsi que cette section n'est pas nécessaire à la compréhension d'un sujet. --Bruno des acacias 14 mars 2010 à 10:04 (CET)[répondre]

Question naïve ( idiote ? ) : existe-t-il un accès audio à WP ? Si non, est-ce envisageable/faisable ? Est-ce que cela dépend de WP ou est-ce aux non/mal-voyants de se doter d'un logiciel pour ce faire ? Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 11:12 (CET) - ( Et non, Ldg, je ne relance pas une polémique )[répondre]

Il est possible d'écouter Wikipédia. Mais je ne sais plus où sont les informations sur ce sujet. --Bruno des acacias 14 mars 2010 à 11:22 (CET)[répondre]

On n'en parle pas dans l'article Wikipédia en tous cas, bien qu'on y évoque d'autres formes d'accès. Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 11:33 (CET)[répondre]

Je me souviens qu'à une question similaire, il y avait eu la proposition de placer ces liens où on les attend le plus, c'est-à-dire à côté d'une version transcrite textuellement de ce qui est lu, ou en d'autres termes, sur Wikisource (étant entendu que l'article de Wikipédia concerné contient un lien vers Wikisource, et que Wikisource dispose du texte en question, ce qui implique qu'il soit dans le domaine public, mais de toutes façons on n'envisagera pas de donner un lien vers un livre audio qui violerait le droit d'auteur).

J'avais trouvé ça intelligent, l'idée de centraliser au même endroit les ressources de ce type, qu'elles soient sous forme de texte ou de son, plutôt que de les disperser entre Wikipédia et Wikisource. — Hr. Satz 14 mars 2010 à 13:57 (CET)[répondre]

Je relance la discussion sur cette interview de Paul Duguid, pour savoir si je suis le seul à avoir été surpris et à ne pas être d'accord avec les affirmations suivantes : « [Wikipédia] peut donc humilier la Britannica sur les icônes populaires et la culture courante. Mais, en général, un article de Wikipédia est loin d'approcher la qualité de la même entrée dans une encyclopédie ou un dictionnaire digne de ce nom. Je serais surpris, par exemple, de trouver un seul personnage du dictionnaire Oxford des personnalités nationales (Oxford dictionary of national biography) qui soit mieux traité dans Wikipédia ».

Je crois au contraire que certains des meilleurs articles de Wikipédia sont largement meilleurs que tous les autres supports encyclopédiques ou de vulgarisation, car ils sont les seuls à synthétiser quasiment toutes les sources disponibles sur leur sujet. Pour moi, c'est clairement ça, l'avantage du nombre.

El ComandanteHasta ∞ 14 mars 2010 à 11:22 (CET)[répondre]

J'ai bien peur que Jimbo n'ait qu'une approche américano-centrée de Wikipédia. En tout état de cause, je reconnais rarement la Wikipédia francophone dans le discours des américains sur Wikipédia. --Bruno des acacias 14 mars 2010 à 11:25 (CET)[répondre]

Désolé, je m'étais embrouillé, ce n'était pas Jimmy Wales l'interviewé mais Paul Duguid, professeur à l'université de Californie à Berkeley et spécialiste des médias. Mais cela revient au même : c'est vrai que ce qui concerne une version de Wikipédia n'est pas valable pour toutes. En revanche, je reste en désaccord avec le discours mettant en doute la qualité exceptionnelle des meilleurs articles de Wikipédia, sur n'importe laquelle des versions de Wikipédia auxquelles contribuent régulièrement plusieurs milliers de personnes. El ComandanteHasta ∞ 14 mars 2010 à 11:39 (CET)[répondre]

En fait je pense que le fonds du problème est ailleurs. Pour certains il existe deux cultures : une culture populaire et une "culture plus noble". Que Wikipédia qui est un site populaire (démocratique) soit bon dans la culture populaire (en fait, vulgaire pour eux) ne leur pose pas de problème. Le problème naît de la prétention de Wiki a aborder l'autre culture et c'est là qu'il y a un tir de barrage. Sur le fonds je pense que sur Wikipedia sur ces articles nous avons de tout: du meilleur que les autres au moins bons que les autres.-- fuucx (d) 14 mars 2010 à 11:48 (CET)[répondre]

L'emploi du mot "humilier" et la comparaison d'encyclopédies à la louche vont m'éviter d'avoir à lire cette interview. Wikipedia n'a pas pour but d'humilier qui que ce soit, il me semble. Complètement à côté de la plaque. Fuucx a raison. Et il vaut mieux pour eux ne pas comparer nombre de nos articles de maths avec les ébauches de Britannica... Ou alors, c'est que les maths sont de la "culture populaire" ;-° ---- El Caro ^bla 14 mars 2010 à 11:55 (CET)[répondre]

Pour nos chères têtes blondes - ce que nous fûmes jadis, 's pas - ce serait même plutôt de la culture impopulaire Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 12:31 (CET)[répondre]

Il me semble que le propos de ce monsieur est surtout d'indiquer que sur les sujet très généraux, les encyclopédies traditionnelles sont meilleures que Wikipédia alors que Wikipédia se révèle bien supérieure en ce qui concerne les sujets très pointus, et je partage en gros cette analyse. Au passage, j'ai découvert avec surprise qu'un écrivain ottoman de premier ordre, Namık Kemal ne disposait pas d'un article sur fr: alors que Britannica lui consacre une notice. Je me demande si c'est un cas exceptionnel ou si il y a encore beaucoup d'entrées de la Britannica que nous ne possédons pas.--Kimdime (d) 14 mars 2010 à 14:19 (CET)[répondre]

S'il avait vraiment dit ça, cela ne m'aurait pas choqué. Cependant il ne dit pas que les seuls articles meilleurs sur Wikipédia que dans les ouvrages de vulgarisation référence sont les articles spécialisés, mais les articles populaires. Ce n'est vraiment pas pareil. El ComandanteHasta ∞ 14 mars 2010 à 18:47 (CET)[répondre]

M. Duguid n'a pas de notice dans wikipedia (fr et en), en a-t-il une dans la Britannica ? Diderot1 (d) 14 mars 2010 à 15:12 (CET)[répondre]

Non--Kimdime (d) 14 mars 2010 à 15:17 (CET)[répondre]

Il me semble que le gros problème est de faire admettre à un tas de gens que Wikipédia est d'un niveau inégal, et que par conséquent il faut faire soi-même un effort pour interpréter un article, en essayant de démêler ce qui paraît avéré de ce qui est douteux ou constitue une grosse c...ie (et se demander aussi ce qui manque) : bref, il faut penser par soi-même. C'est terriblement déstabilisant pour ceux qui ont l'habitude d'avoir des références "fiables" (car garanties par des autorités réputées compétentes) sous la main. D'où cris d'orfraie et rictus de mépris. Félix Potuit (d) 14 mars 2010 à 17:52 (CET)[répondre]

En fait, le vrai gros problème, c'est que wikipedia reconnaît ne pas être fiable et que, quand on compare avec des vrais livres "fiables", on se rend compte que c'est pas si mal que ça car la plupart des livres contiennent des erreurs, des approximations et des points de vue discutables maquillés en affirmations scientifique.

Au moins, dans wp, une bonne grosse erreur hénaurmasse, on la voit tout de suite, ça fait rigoler (ou enrager) et on passe à autre chose. Alors que les fausses infos "garanties par des autorités réputées compétentes" restent inscrites dans le papier pour des siècles. Relisons Les Habits neufs de l'empereur.---- El Caro ^bla 14 mars 2010 à 18:21 (CET)[répondre]

D'un niveau inégal est parfaitement précis. Tant qu'on n'a pas admis ça, on n'a pas admis le fonctionnement de WP. Et oui, il faut bien admettre que sur les sujets un peu difficiles, le niveau s'effondre ; mais ce n'est pas là qu'est la force de WP.--Env2100 (♪) 14 mars 2010 à 19:05 (CET)[répondre]

Non, désolé, sur "les sujets un peu difficiles", le niveau ne s'effondre pas, loin de là, surtout si on compare avec les encyclopédies généralistes qui, elles n'ont souvent pas d'article du tout sur ces sujets "un peu difficiles". Un petit tour sur WP:PBA nous montre des Magnétosphère de Jupiter, tribu (mathématiques) ou encore Histoire du procédé Haber-Bosch sont loin de faire partie de la section "icônes populaires et culture courante". Et on ne les verra pas de sitôt à ce niveau dans d'autres encyclopédies généralistes. ---- El Caro ^bla 14 mars 2010 à 20:01 (CET)[répondre]

Le niveau : je parle du niveau moyen rencontré sur WP. Il y a sans doute des pages de très bon niveau, mais j'en connais une palanquée qui sont carrément indignes, d'un niveau tel qu'on ne peut que les supprimer et les refaire. Ce sont les pages qui font l'objet d'une guerre d'édition fréquente avec des illuminés qui pensent qu'ils savent, qui croient à la théorie du complot, etc - et je ne parle pas de celles qui sont directement issues de tel ou tel lobby, plus fréquentes sur en:WP. Quelques pages de cet acabit suffisent à faire chuter le niveau, et les encyclopédies classiques n'ont pas ce problème. WP n'est pas équipée pour lutter contre cela. Encore une fois, tant qu'on ne l'a pas admis, on ne peut certainement pas lutter contre.--Env2100 (♪) 14 mars 2010 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour,
Étant nouveau sur l'encyclopédie libre, je ne sais pas quoi faire en ce qui concerne cette discussion de PàS : Discussion:Angon (falaise)/Suppression. (Quelques votes après le huit mars, seulement 2 voies entre "conserver" et "supprimer"...). Bref, si quelqu'un peut et surtout veut m'aider qu'il ne se gêne surtout pas...
Bosay (d) 14 mars 2010 à 12:46 (CET)[répondre]
PS : Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser cette question...

Moi suggèrerais une fusion + une redirection vers la-dite section avec une ancre, comme ça tout le monde est "content". Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 mars 2010 à 13:01 (CET)[répondre]

Merci, pourriez-vous faire ce qui est à faire dans ce cas là, s'il vous plaît ?...--Bosay (d) 14 mars 2010 à 13:12 (CET)[répondre]

Voilà, c'est ici, et sans doute dans la galaxie, ce doit être le seul endroit où la Conférence de Casablanca est désignée sous le nom de l'hôtel où elle s'est tenue. On pourrait aussi essayer le Régime du Parc et la Conférence de Frontenac ou bien rechercher les noms des hôtel de Yalta, de Potsdam ou de Téhéran...

Groumpf ! pas glop ! Pouah ! Diderot1 (d) 14 mars 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

On dirait que l'avatar n°1 de l' Encyclopédiste a perdu des pièces en route pendant la translation astrale ! Toi y en a plus parler français  ?? Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 17:45 (CET)[répondre]

Il faudrait demander à Kafka1 (d · c · b) ce qui a motivé son renommage de l'article, il y a déjà trois ans de ça. Personnellement, je n'ai jamais entendu parler que de Casablanca également. Ælfgar (d) 14 mars 2010 à 17:47 (CET)[répondre]

Suite rapide recherche Google, on dirait que cette appellation est plus usitée par nos amis marocains. Euh, toi y en a tout compris Didi  ? Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 17:56 (CET)[répondre]

titre utilisé ds l'historiographie marocaine et non pas ds l' historiographie occidentale >>> renommer en conférence de Casablanca --MIKEREAD (d) 14 mars 2010 à 19:18 (CET)[répondre]

Ælfgar (d) 14 mars 2010 à 19:21 (CET)[répondre]

Aaaaaaah, ça va mieux pourtant cet hôtel on m'en a dit un bien fou...Diderot1 (d) 14 mars 2010 à 19:53 (CET)[répondre]

Ah, il a récupéré ses boulons : il fait dans le calembour maintenant ! Thib Phil (d) 14 mars 2010 à 22:53 (CET)[répondre]

Wikipédia vient encore de donner un exemple désastreux de collaboration à coup de serpe. L'article Jean Ferrat, mallheureusement très en vue ces jours-ci a été complètement destabilisé par des intervenants qui pensent que collaborer c'est détruire ce que les autres ont construit et partir l'esprit tranquille en assénant des vérités définitives.

Voilà un article qui, comme tout article, devrait progresser des ajouts successifs discutés au fur et à mesure. Ce processus est entravé par des intervenants qui tout d'un coup (il avait été stable pendant 5 ans) viennent donner un coup de pieds dans la fourmilière. le résultat est une guerre d'édition qui devient inextricable, si bien que les bonnes volontés s'enfuient et les corrigeurs vont voir ailleurs au lieu de mettre en pratique leurs injonctions...

Ceci étant pour le principe. Sur le fond, on accuse de copyo, de TI, de jugement de valeur sur la forme narrative etc.. sans preuves et si on a le malheur d'objecter, on se retrouve finalement menacé de semer la zyzannie, juste retour des choses ! Malgrès que des arguments valables soient donnés, les options choisies par les corrigeurs ne sont pas remises en cause. Autant parler à des murs. Alors voilà, il existe une procédure d'arbitrage... que de temps à passé pour arriver à un compromis incertain, donc le découragement prend le dessus et on abandonne l'article à son sort. Bonne nuit. - Siren - (discuter) 15 mars 2010 à 00:08 (CET)[répondre]

Y a juste à attendre que cela se tasse et que les fâcheux trouvent autre chose pour s'occuper ( genre : la mort de Mickael Vendetta pendant le tournage de la ferme ). Dans un mois, il suffira de rétablir la version d'avant le décès ... Les chiens aboient ... Thib Phil (d) 15 mars 2010 à 00:17 (CET)[répondre]

C'est ce que je ferais sans doute, mais en attendant, il y en a un qui est entrain de pèter un câble. - Siren - (discuter) 15 mars 2010 à 00:48 (CET)[répondre]

@Thib Phil, vouloir intervenir sur le Bistro à tout prix, à tout moment, sur tout les sujets, ne t'empêche pas de connaître les Principes fondateurs de WP et en conséquence de ne pas encourager les fâcheux (c'est bien comme cela que tu les appelles si je ne me trompe) à polluer l'encyclopédie avec du TI. Je t'encourage vivement à lire les liens que j'ai placés dans mon message ; comme spécialiste du droit cela ne devrai pas trop te poser de problème pour apprécier la situation. Merci de ton intervention particulièrement utile et de ton conseil singulièrement judicieux. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 mars 2010 à 04:27 (CET)[répondre]

T'es bien gentil, mais arrêtes de rabâcher toujours ton TI comme un leitmotiv qui passe à tout les coups et à toutes les sauces. Si tu veux être crédible, admet alors que 50% de Wikipédia est du TI selon ta façon de voir. Dans cet article de Ferrat, l'argument du TI est démonté, propager des mensonges, c'est pas beau ! (dailleurs, ce que tu appelle le TI est repris sur l'article, le problème maintenant c'est le droit de courte citation qui est refusé d'une façon tout à fait arbitraire - Siren - (discuter) 15 mars 2010 à 13:29 (CET)[répondre]