Le 14 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 235 064 entrées encyclopédiques, dont 1 853 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 374 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Les utilisateurs peuvent remercier les autres pour leurs modifications. Les Vérificateurs d’adresses IP peuvent dorénavant voir les données utilisateur en lien avec cette action. Cela permet d’aider à identifier les faux nez qui harcèlent les autres en utilisant cette fonction de remerciement. [1]
Problèmes
Tout le monde a été déconnecté il y a deux semaines pour corriger un problème de sécurité. Comme le problème n’était pas entièrement réglé, une nouvelle déconnexion massive a eu lieu cette semaine. [2][3]
Changements à venir cette semaine
Les wikis destinés à être lus dans plusieurs langues peuvent traduire leurs pages. Parfois, certaines parties de traductions sont obsolètes ou manquantes. Les traductions obsolètes sont affichées avec un arrière-plan rose. Les traductions manquantes seront aussi démarquées à l’avenir. Ce marquage peut parfois casser la mise en forme. Cela pourra bientôt être désactivé en utilisant <translate nowrap></translate> sur la page source. [4]
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 14 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 15 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 16 juillet (calendrier).
Changements futurs
La revue de code de Wikimedia utilisera GitLab. Celui-ci sera hébergé sur les serveurs de Wikimedia. [5][6][7][8]
Hello tout le monde j'espère que vous allez bien ! Aujourd'hui ? P'tit tuto spécial le 14 juillet !
Alors oui mes p'tits loulous, on va apprendre comment faire un.. Live twitch!
Super non ?
Bon plus sérieusement, je voulais savoir si vous alliez reprendre les Lives Twitch, je sais que c'est les grandes vacances, mais ça aurait pu être un moment justement parfait pour expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie pendant les vacances. Moins de vandalisme surement, et puis comme les gamins aiment les vacances, bah ça serait sympa de reprendre non ? Alors oui, je sais, @Jules*, @Trizek, @.Anja. et @Kvardek du sont pas mal occupés ces derniers temps, du coup peut être un changement d'équipe ? Pour alterner un peu, pour faire du changement pour changer voilà et je cède ma place aussi si vous voulez, je vous regarderai faire et puis on pourrait ramener les questions, je pense à @Athozus qui était intéressé aussi à un moment donné...
Bonne journée de la fête nationale les français, les autres je pense à vous aussi Datsofelija, 🌸🐕13 juillet 2020 à 23:27 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est insolent de venir directement au bistro quand on est nouveau. En fait, je viens de m'inscrire, mais j'ai déjà fait plusieurs modifications (modestes ) sans compte depuis plusieurs années (est-ce que je devrais retrouver lesquelles ? Parce que je ne sais plus très bien).
Ce qui me trouble, c'est que j'ai l'impression que beaucoup de gens s'inscrivent parce qu'ils ont quelque chose d'important à écrire sur un sujet... Et moi pas vraiment. Ce qui m'intéresse, c'est le projet encyclopédique en lui-même, et j'aurais très envie d'y participer. J'ai passé beaucoup de temps à lire les discussions extérieures aux articles (ça fait un peu voyeur comme ça, mais en fait elles sont accessibles même sans compte, c'est normal ?) pour essayer de comprendre un peu la dynamique derrière la rédaction. Bon en fait, j'avoue que je comprends toujours pas très bien (la dynamique).
Je pense que j'ai une conception assez "vieux jeu" du savoir : l'histoire, les sciences naturelles, l'astronomie, la géographie, etc. Je suis absolument fascinée par les vieilles encyclopédies, comme les Larousse du XXème siècle, qui sont mes livres de chevet. Je pense que je peux contribuer (modestement), j'ai compris les grandes règles et je sais trouver et citer des sources de qualité. Par contre j'ai pas vraiment de connaissances que je maîtrise comme ça toute seule. Dans la vrai vie, je fais de la maintenance nautique, donc pas très intéressant pour une encyclopédie. Ah oui, et je sais, c'est pas trop un boulot de fille.
Donc en fait, j'écris ici pour voir s'il y a pas un projet qui accepte les nouveaux et où il y a une bonne ambiance. Je me sentirais plus à l'aise qu'on me dise "vas-y, fais ci, fais ça". Je voulais proposer ma candidature au projet du Moyen Âge, mais j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de conflits là-bas. Et aussi je sais que les filles qui s'intéressent à l'histoire, soit c'est louche, soit elles passent pour des cruches qui ont rien compris. Je sais que ça prend du temps de s'occuper des nouvelles recrues, mais je suis respectueuse de la chaîne de commandement, et si on me donne une tâche précise, je la fais sans rechigner et sans rebellion.
Désolée si ça ce fait pas du tout de venir se présenter comme ça. Merci beaucoup pour votre lecture et vos conseils. (pardon pour l'oubli de la signature, j'avais pas compris que les signes se transformaient après publication) --David Antonini (discuter) 14 juillet 2020 à 09:16 (CEST)[répondre]
J'aime beaucoup cette présentation. Enfin quelqu'un qui s'inscrit sur WP sans avoir des messages à passer sur un sujet ! La seule "chaine de commandement" qui existe, ce sont les sources. Prenez les sources de votre bibliothèque, relisez les dans l'esprit de la contribution à WP : quelles informations ne sont pas présentes dans WP ? Ou mal présentées ? Où les rajouter en cohérence avec l'existant ? Quelles sont leur WP:Proportion et quelle place leur accorder dans WP ? C'est le fond du travail sur WP. Si on sent que votre travail est gouverné par les sources, en respect des WP:Proportions, vous n'aurez jamais mauvais accueil. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2020 à 09:25 (CEST)[répondre]
D'accord avec J-C Benoit. Une petite précision, commencez par un article sur un fait ou un personnage du moyen-âge qui vous intéresse tout en évitant les sujets hyperpointus, sujets à controverse. Par exemple évitez Saint Thomas d'Aquin sujet hyper compliqué avec en plus des enjeux idéologiques forts d'où forte probabilité de conflits. Pensez qu'il y a des milliers d'articles simples à rédiger qui n'attendent qu'une personne veuille bien s'occuper d'eux. Cdlt --Fuucx (discuter) 14 juillet 2020 à 10:01 (CEST)[répondre]
« je sais que les filles qui s'intéressent à l'histoire, soit c'est louche »
J'espère que non ; par contre, j'avoue être un peu surpris par le nom ou pseudonyme David, et il n'est pas impossible que vos interlocuteurs se trompent de genre en s'adressant à vous. Grasyop✉14 juillet 2020 à 12:32 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour votre accueil ! Ça fait chaud au coeur. Je prends bien note des conseils qui me sont donnés. Si je comprends bien, il faudrait que je commence un peu par faire mes preuves en m'occupant d'un article. Je suis seulement un peu intimidée de piocher comme ça au hasard, mais le lien donné par Speculos me donne des pistes. Bonne journée, --David Antonini (discuter) 14 juillet 2020 à 11:57 (CEST)[répondre]
@Grasyop, je ne suis pas la première à utiliser ce stratagème. Mais si vous pensez que c'est un problème, je peux changer de pseudo. Merci @Datsofelija, je lirai ça attentivement. C'est possible que vous soyez déjà ma tutrice alors que je n'ai rien demandé ? Votre nom apparaît sur mon écran d'accueil, mais j'ai peut-être fait une erreur. Merci à tous et toutes, --David Antonini (discuter) 14 juillet 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]
Le mieux est d'utiliser un pseudo agenré, afin d'éloigner tout soupçon - que vous semblez avoir, à tort ou à raison - de traitement préférentiel ou péjoratif en fonction du genre. Mais, quelque part, prendre un pseudo d'un genre donné en supposant que cela va avoir une influence, comme au temps de George Sand, vous place d'emblée dans un contexte où le genre à une importance qu'il ne devrait pas avoir, et vous vous éloigneriez de ce contexte en prenant un pseudo non genré. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2020 à 14:13 (CEST)[répondre]
+ @Jean-Christophe BENOIST et @Grasyop mais elle fait ce qu'elle veut. Si elle veut prendre un pseudo masculin genré ou non genré, c'est pas votre problème. Elle précisera en page d'utilisateur ou en préférence si elle préfère qu'on dise elle ou lui. On s'en contre fiche. Recommencez pas de débat, je sens que ça va partir en cacahuète. Datsofelija, 🌸🐕14 juillet 2020 à 14:54 (CEST)[répondre]
@Datsofelija Mais tout à fait, elle fait ce qu'elle veut, je n'ai jamais dit le contraire. Par contre, je resterai momentanément prudent à l'idée qu'il s'agisse d'une nouvelle contributrice et qu'elle vienne ici sans avoir aucun message à faire passer, pour reprendre l'expression de Jean-Christophe BENOIST. Grasyop✉14 juillet 2020 à 15:13 (CEST)[répondre]
Ca fait plaisir d'accueillir des gens qui veulent améliorer l'encyclopédie et pas juste créer un article qui leur est cher car ils en sont très proches. Parmi les gens que j'accueille, c'est même vraiment rare. Alors bienvenue ici. Pour le pseudo, on peut parier que pas mal des gens se tromperont sans faire exprès mais c'est comme tu préfères ! Erdrokan - **14 juillet 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]
Eh Messieurs/Dames, appliquer FOI en première intention n'a jamais nuit à personne. @David Antonini, la question n'est pas de « faire ses preuves » ou d'être « jugé à ses fruits ». Wikipédia est une communauté diverse et protéiforme, qui est pareille à celles de la vraie vie. Si vous arrivez dans une cour d'école ou un club de sport en disant « salut à tous, je suis gentille et je veux être votre amie », ça ne suffit généralement pas (ou même ça éveille une certaine méfiance). Donc il faut surement vous résoudre à travailler d'abord seule (sans hésiter à demander de l'aide sur les questions techniques) et vous verrez que petit à petit, vous comprendrez comment communiquer, avec qui, etc. Et très certainement vous trouverez d'autres utilisateurs qui partagent votre soif de connaissance et avec qui vous pourrez collaborer pour bâtir l'encyclopédie. Comme on dit chez nous, N'hésitez pas ! Vous vous tromperez, vous ferez des maladresses, mais ce n'est pas grave. Tout le monde est passé par là et s'est trouvé à un moment « intimidé ». Bon courage et belle aventure wikipédienne — RuzaSimio (discuter) 14 juillet 2020 à 21:14 (CEST)[répondre]
Bonjour. La Tech News ci-dessus annonce que dorénavant le journal des remerciements contiendra les diffs, mais visibles seulement par les CU. Pourquoi cette restriction, un diff n'est pas plus confidentiel qu'un remerciement en clair sur une page de discussion, qui lui est visible par tous ? --Csar62 (discuter) 14 juillet 2020 à 11:34 (CEST)[répondre]
Peut-être parce que les raisons pour lesquelles on remercie quelqu'un sont considérées comme personnelles, c'est-à-dire qu'elles ne concernent que la personne remerciant et la personne remerciée, et n'ont donc pas à être dévoilées publiquement par défaut ? La relecture d'un diff c'est complètement différent : il faut que cela soit public, sinon cela n'a aucun intérêt. Kropotkine 113 (discuter) 14 juillet 2020 à 12:11 (CEST)[répondre]
On peut déjà voir qui remercie qui (journal global / par utilisateur), mais pas pour quelles modifications (et je suis bien d'accord avec Kropotkine 113, ça n'a pas d'intérêt public, hors cas de détournement de la fonctionnalité à des fins de provocation/harcèlement). Cdlt, — Jules*Discuter14 juillet 2020 à 12:20 (CEST)[répondre]
(CE) Bonjour. Je trouve que l'outil de remerciement devrait être plus clair sur ce point : il indique que le remerciement est public. Spontanément, je comprends qu'il est public que A a remercié B pour la modification C. Sans le motif, l'information publique n'a plus aucun intérêt. Par ailleurs, un lien vers le journal en question serait bienvenu. Grasyop✉14 juillet 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]
L'information garde un intérêt pour contrôler/prouver le harcèlement puisque, aussi incroyable et triste que cela soit, l'outil de remerciement est utilisé pour harceler des contributeurs… C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les données utilisateurs sont dorénavant journalisées pour les CU, pour le cas où le harcèlement est le fait de faux-nez. Kropotkine 113 (discuter) 14 juillet 2020 à 12:33 (CEST)[répondre]
En fait, ce ne sont pas les remerciements des autres contributeurs entre eux qui m'intéressent, mais "pour mémoire" j'aimerais pouvoir retrouver les miens. Certes je peux savoir que j'ai remercié @Jules* le 6 juillet 2020 à 13:39, c'est un peu frustrant de ne plus pouvoir savoir pourquoi... Quant aux remerciements reçus, le diff est dans l'alerte, il pourrait aussi bien être dans le journal, ne serait-ce que visible par le destinataire Csar62 (discuter) 14 juillet 2020 à 12:55 (CEST)[répondre]
Est-il normal de ne pas voir (ou très rarement) des notifications pour les remerciements reçus ? (il me semble avoir vu dans des notifications par courriel des remerciements pas vus dans l'interface web) Apokrif (discuter) 14 juillet 2020 à 19:07 (CEST)[répondre]
J'ai souvenir d'une étude WMF qui expliquait que les remerciements incitaient à la contribution, notamment chez les nouveaux. Une récompense et un encouragement à recommencer. J'invite donc tous ceux qui patrouillent les diffs à envoyer régulièrement ou systématiquement des remerciements aux nouveaux comptes, ceux qui sont ne sont pas auto-patrolled et ceux qui ont une PU rouge.
N'oubliez pas que les remerciements publics permettent de faire une décompte du nombre de remerciements que vous avez envoyé... Et un psychopathe comme moi pourrait faire des statistiques... et dénoncer les gros contributeurs qui ne remercient pas suffisamment ! -- Irønie (discuter) 15 juillet 2020 à 12:29 (CEST)[répondre]
@Irønie, la Wikimedia Foundation a, en effet, publié les résultats d'une étude portant sur le système des remerciements : Swati Goel, Ashton Anderson et Leila Zia, Thanks for the thanks! Examining the efficacy of Wikipedia’s thanks feature, wikimediafoundation.org, 25 septembre 2019. Selon, les auteur(e)s, la réception d'un remerciement induit un surcroît d'activité contributive de 50 %. L'effet s'estompe après un mois, mais reste fort pendant une semaine.
@ContributorQ Faut pas avoir des scrupules à rendre les contributeurs accro à cette drogue. Tant pis pour la morale, tant que le nombre d'articles et de contributeurs augmentent ! Productivité ! Augmentation des cadences et des AdQ ! -- Irønie (discuter) 15 juillet 2020 à 14:23 (CEST)[répondre]
Hey. Nous arrivons donc au bout de longs mois de préparation visant à transférer la responsabilité des CU's et des OS's du Comité d'Arbitrage à une nouvelle entité. Ce message évoque le dernier volet d'une PDD pour une nouvelle définition des critères de sélection de nos deux équipes de modération. Pour info, les deux premiers volets (le choix de la nouvelle méthode de nomination des CU et OS et son deuxième volet de confirmation) ont aboutis à la PDD suivante :
« Création d'un comité de nomination chargé de nommer les CU et OS. Ce comité est seul compétent pour la nomination des CU et OS. Concrètement, l'article 18 du règlement du CAr est supprimé, et le nouveau comité existe en marge du CAr, qui dès lors est uniquement chargé des arbitrages. ».
Reste maintenant à définir la composition de ce comité. Pour cela, les rédacteurs du dernier volet de la PDD ont tenté d'améliorer au maximum la pertinence des questions posées tout en tentant de rester concis. Bref, tout ceci pour signaler l'appel d'un rédacteur du dernier volet de la PDD aux lecteurs du Bistro :
« Il me semble que nous avons désormais discuté en détails de toutes les questions auxquelles nous avons pensé jusque là, et que la PDD actuelle reflète ces discussions. Je propose maintenant de faire le point, à savoir que tout le monde relise la PDD pour identifier tout point d'amélioration ou question manquante. Il serait aussi possible de faire un appel au bistro pour plus d'avis. [...] -- Binabik.
Donc, avis à toutes les bonnes volontés Wikipédiennes pour relire et suggérer d'éventuelles améliorations du dernier volet de la PDD,
ça ce passe ici et ici.
Existe-t-il, ou peut-on créer, un moyen simple d'afficher dans l'interface de WP, à côté d'une modification affichée dans l'historique d'une page ou dans la liste des contributions d'un contributeur, la modification éventuelle (effectuée avec la fonction « défaire » de l'interface) qui la révoque ?
Merci, mais sauf erreur, cela ne fournit que les révocations effectuées par un contributeur ? Ce que je cherche, c'est à savoir (immédiatement, sans recherche dans l'historique d'un article) si une modification précise a été révoquée (cela doit être techniquement possible, puisque le commentaire de modification cite l'identifiant de la modification révoquée). Apokrif (discuter) 14 juillet 2020 à 23:36 (CEST)[répondre]
Je pose la question surtout pour aider à trouver rapidement des vandales (si on voyait d'un coup d'oeil, dans la liste des contributions d'un nouveau, que les 3/4 ont été révoquées, ou dans la liste des contributions d'un ancien, qu'il est rarement révoqué, cela aiderait à savoir si ça vaut le coup d'examiner leurs autres contributions). Apokrif (discuter) 14 juillet 2020 à 23:39 (CEST)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 juillet :
(2008)
(2008)
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 14 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 15 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 16 juillet (calendrier).
La revue de code de Wikimedia utilisera GitLab. Celui-ci sera hébergé sur les serveurs de Wikimedia. [5][6][7][8]
Datsofelija, 🌸🐕 13 juillet 2020 à 23:27 (CEST)
. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 14 juillet 2020 à 00:18 (CEST)
(coucou) 14 juillet 2020 à 09:13 (CEST)
.jpg)
Datsofelija, 🌸🐕 14 juillet 2020 à 12:29 (CEST)
? — Jules* Discuter 14 juillet 2020 à 12:59 (CEST)
--Warp3 (discuter) 14 juillet 2020 à 16:32 (CEST).
-- Irønie (discuter) 15 juillet 2020 à 12:29 (CEST)
-- Irønie (discuter) 15 juillet 2020 à 14:23 (CEST)