Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2020 09

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

Le vote est clos

Il a eu lieu du 20 septembre à 00:00 au 29 septembre 2020 à 23:59 (CEST).

Clôture du vote

À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

Ce vote donne les résultats suivants :

sont élus Fanchb29 (d · c) et Sir Henry (d · c)


Fanchb29

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Fanchb29 (4)

Pour Fanchb29

  1. -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2020 à 00:38 (CEST)[répondre]
  2. Moi j'ai voté pour Fanchb29 il y a même pas 6 mois, pour un mandat d'un an. En juillet, il s'est mis en retrait pour un conflit (ce qui plutôt à son honneur), les autres arbitres l'ont exclus en septembre en disant que sa mise en retrait était une démission, alors qu'il avait annoncé, peu de temps avant, son souhait de réintégrer le CAr. Mais les autres arbitres n'ont rien voulu savoir, et lui ont demandé de repasser par une élection. Donc on a un démissionnaire qui ne l'est pas et qui doit repasser par une élection à cause de ses collègues... Le tout est pas du tout dans le règlement. Suite à des explications (longues et confuses) des autres arbitres, on a découvert encore plus de trucs du même tonneaux (il y a des divergences de fonds qui ont justifiés cette histoire, or les arbitres n'ont pas vocation à s'exclure mutuellement pour de tels divergences. Il y a eu des plaintes, qui n'ont pas été traité en tant que tel, mais qui ont été prise en compte, comprendra qui voudra. Plaintes qui sont de plus très certainement un contournement du topic-ban mis en place par les admins, mais les arbitres ne souhaitent rien dire de plus (sachant que cela fait x jours que les arbitres marchandent avec les admins sur les topic-ban au sein des arbitrages...). Etc. C'est n'importe quoi. Tarte 20 septembre 2020 à 02:40 (CEST)[répondre]
  3. Pour Après avoir pesé les différentes justifications fournies, je considère que Fanchb29 devrait avoir retrouvé son poste sans nouveau vote et que l'action des autres arbitres dans cette affaire est illégitime. Concernant la situation difficile que pourrait créer son éventuelle réintégration : qu'il y ait des dissensions entre arbitres est inévitable, c'est leur responsabilité de trouver un mode de fonctionnement permettant de passer outre s'ils veulent faire fonctionner le comité. — Mwarf (d) 20 septembre 2020 à 03:54 (CEST)[répondre]
  4. Pour Est déjà arbitre, vote inutile. Benoît (d) 20 septembre 2020 à 07:30 (CEST)[répondre]
  5. Pour C'est tout à son honneur de se représenter à cette élection alors qu'il n'y était pas obligé, le coup de force de ses «collègues» n'étant pas légitime. Guil2027 (discuter) 20 septembre 2020 à 08:01 (CEST)[répondre]
  6. Pour, sans surprise, malgré mes « réticences » envers le principe même de l'existence du CAr dans les conditions actuelles, et ce en raison des circonstances ayant conduit à la mise à l'écart d'un arbitre régulièrement élu il y a six mois et qui n'a pas démissionné. — Hégésippe (Büro) 20 septembre 2020 à 08:23 (CEST)[répondre]
  7. Pour. --Julien1978 (d.) 20 septembre 2020 à 08:59 (CEST)[répondre]
  8. Pour. Indépendamment du fond ou des capacités de Fanchb29 d’être arbitre, je ne suis pas convaincu par les éléments qui ont motivé son expulsion du CAr. Dans l’idéal, j’aurais préféré pouvoir ne lui accorder un mandat ne courant que jusqu’en mars prochain. Pic-Sou 20 septembre 2020 à 09:20 (CEST)[répondre]
  9. Pour => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2020 à 09:43 (CEST)[répondre]
  10. Pour. Malgré le coup d'état, Fanchb29 est, à mon avis, encore arbitre. J'acte cela. Defunes43 (discuter) 20 septembre 2020 à 09:45 (CEST)[répondre]
  11. Pour : à cause des circonstances floues qui entourent sa supposée démission. Galdrad (Communiquer) 20 septembre 2020 à 10:08 (CEST)[répondre]
  12. Ne serait-ce que pour protester contre le coup de force scandaleux d'arbitres totalement indignes de leur fonction. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2020 à 10:43 (CEST)[répondre]
  13. Pour Goombiis ••Discuter•• 20 septembre 2020 à 11:11 (CEST)[répondre]
  14. Pour Cet arbitre a été élu il y a six mois et n'a pas démissionné. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
  15. Pour — Jackrs (discuter) le 20 septembre 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]
  16. Je renouvelle ma confiance apportée lors de la dernière élection et regrette que les membres du CAR actuel (notif pour info et n'appelant pas de réponse, on en a assez parlé : Notification Braaark, Ledublinois et Racconish) a préféré appliquer une interprétation saugrenue (ou c'est ce qu'il me semble) de la situation et du règlement tout en ignorant l'avis des nombreuses personnes s'étant élevées contre cette décision. Il aurait été possible de sortir par le haut à mon avis et, au lieu de cela, le CAR s'est embourbé dans des explications où il semble se contredire lui-même ou même nier certain fait. Cela dit, je n'ai aucun problème avec le CAR ou ses membres.
    Je pense qu'il faut une diversité au sein du CAr pour y assurer l'étude des différentes nuances dans les décisions qu'il prend et le profil de Fanchb29 me semble pouvoir apporter cela, surtout depuis cette acrochage. NoFWDaddress (d) 20 septembre 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]
  17. Pour Pour ceux qui sont habitués au jeu démocratique, il est normal et courant, en cas de difficulté, de repasser par la case des élections pour affirmer sa légitimité. Pour moi il n'y a donc aucun problème pour cette demande du comité. Il me semble détecter des problèmes personnels dans toute cette histoire que je n'ai pas envie de creuser, je prends donc du recul. Je vote pour parce que le comité a besoin d'un nombre de membres suffisants pour fonctionner, il a besoin d'être une réelle aide aux admins, et parce que, pour le moment, toutes mes rencontres avec Fanch29 ont été très satisfaisantes, même quand nous n'étions pas d'accord, ce qui en dit suffisamment sur la qualité de sa personnalité.--Dil (discuter) 20 septembre 2020 à 12:36 (CEST)[répondre]
  18. Pour Une totale confiance pour régler les arbitrages en cours. --Shev (discuter) 20 septembre 2020 à 13:55 (CEST)[répondre]
  19. Pour Après l'épisode ahurissant de l'éviction de Fanchb29 par ses collègues, déguisée en démission forcée avec des arguments spécieux qui n'ont, semble-t-il, convaincu personne, il est nécessaire de revenir à la situation légitime et de ne pas laisser se créer un précédent détestable et dangereux. Il est tout à l'honneur du candidat d'avoir accepté de se présenter à nouveau à l'élection, dans une volonté d'apaisement. Mais il faudra que lui et ses collègues sachent gérer d'une manière plus correcte et conforme au règlement la situation d'un arbitre qui se trouvera être, directement ou indirectement, concerné par plusieurs arbitrages en cours. Hadrianus (d) 20 septembre 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]
  20. Pour N'a pas démissionné ni été destitué dans les règles. Par ailleurs, d'accord avec la fin du commentaire d'Hadrianus. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 septembre 2020 à 15:30 (CEST)[répondre]
  21. Pour Pour son courage et d'une certaine façon son panache à se représenter--Fuucx (discuter) 20 septembre 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]
  22. Pour la diversité dans les points de vue et les arbitrages à venir. Ga3lig(📧) 20 septembre 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]
  23. Pour En accord avec les avis précédents. --Martin-78 (discutailler) 20 septembre 2020 à 16:12 (CEST)[répondre]
  24. Pas chaud dans l'absolu, mais je rejoins les arguments de Tarte. --Consulnico (discuter) 20 septembre 2020 à 17:23 (CEST)[répondre]
  25. Pour aucune raison que le candidat ne puisse pas réintégrer sa place au sein du comité. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 septembre 2020 à 18:22 (CEST)[répondre]
  26. Pour Toujours confiance en le candidat, malgré ce « malentendu » avec les autres membres du CAR, confirmons le et passons à autre chose... -- Nemo Discuter 20 septembre 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]
  27. Pour Confiance intacte. Braveheidi (discuter) 20 septembre 2020 à 19:19 (CEST)[répondre]
  28. Pour expérience du poste--Remy34 (discuter) 20 septembre 2020 à 19:23 (CEST)[répondre]
  29. Pour. Goodshort (discuter) 20 septembre 2020 à 20:43 (CEST)[répondre]
  30. Pour Cedalyon (discuter) 20 septembre 2020 à 20:59 (CEST)[répondre]
  31. Pour aucune raison pour que le candidat ne puisse pas réintégrer le comité ! --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2020 à 21:33 (CEST)[répondre]
  32. O.Taris (discuter) 20 septembre 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]
  33. Pour parce que ce vote ne devrait même pas avoir lieu--Barbanegre (discuter) 21 septembre 2020 à 00:19 (CEST)[répondre]
  34. Pour. - p-2020-09-s - Couarier 21 septembre 2020 à 07:12 (CEST)[répondre]
  35. Pour : per Tarte et NoFWDaddrress. Hatonjan (discuter) 21 septembre 2020 à 11:07 (CEST)[répondre]
  36. Plutôt pour Je n'ai strictement rien compris à cet imbroglio de démission / retrait / exclusion / mise à l'écart en juillet. Pour moi, tu fais un travail d'arbitre honorable. Attention simplement à ne pas commencer à prendre part aux conflits que tu es censé aider à régler. En gardant cette vigilance et une bonne communication avec tes collègues, je crois que tu peux faire du bon travail. --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
  37. Pour et pour que le comité d'arbitrage continue son travail, certes souvent difficile, mais indispensable. Cordialement--Bruinek (discuter) 21 septembre 2020 à 13:26 (CEST)[répondre]
  38. Pour --Ptitmouk (discuter) 22 septembre 2020 à 09:21 (CEST)[répondre]
  39. Pour A déjà été arbitre. -- SB (discuter) 24 septembre 2020 à 15:25 (CEST)[répondre]
  40. Pour contributeur expérimenté. --Raresvent (discuter) 24 septembre 2020 à 16:23 (CEST)[répondre]
  41. Pour, les errements récents du CAR et la vindicte lourdement obstinée d'un petit groupe de personnes trèèèès éloignées de l'esprit qui règne ordinairement ici m'incitent d'autant plus en ce sens. Même si Fanchb a des torts, ce qui reste à démontrer vu les circonstances, il serait bon de respecter la communauté, et donc ses choix. Il n'a pas pu terminer son premier mandat pour des considérations oiseuses et dans des conditions farfelues, je lui garde sa chaise. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 septembre 2020 à 19:50 (CEST)[répondre]
  42. Pour Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues --Aiguades (discuter) 25 septembre 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
  43. Pour fort —Eihel (discuter) 26 septembre 2020 à 14:58 (CEST)[répondre]
  44. Pour Floflo62 (d) 26 septembre 2020 à 19:00 (CEST)[répondre]
  45. Pour Nécessité d'avoir un CAr fonctionnel. Buisson (discuter) 27 septembre 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]
  46. Pour. Eric-92 (discuter) 28 septembre 2020 à 04:36 (CEST)[répondre]
  47. Pour également. L'expérience du candidat sera précieuse.--Pronoia (discuter) 28 septembre 2020 à 07:01 (CEST)[répondre]
  48. Pour évidemment. --Arpitan (discuter) 28 septembre 2020 à 07:47 (CEST)[répondre]
  49. Pour --Buxlifa (discuter) 28 septembre 2020 à 21:14 (CEST)[répondre]
  50. Pour -- Lebob (discuter) 29 septembre 2020 à 08:24 (CEST)[répondre]
  51. Pour -- - Chaps the idol - blabliblo 29 septembre 2020 à 11:30 (CEST).[répondre]
  52. Pour --Tienouchou (discuter) 29 septembre 2020 à 17:44 (CEST)[répondre]
  53. Pour Convaincu par les avis du dessus. 3(MG)² (discuter) 29 septembre 2020 à 19:05 (CEST)[répondre]
  54. Pour --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 29 septembre 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]

Contre Fanchb29

  1. Si vous souhaitez prévenir les conflits, postulez plutôt comme sysop. Cela diluera l'effet des copinages et cela aidera à clore les ergotages d'égos acrimonieux avant qu'ils ne dégénèrent en conflits à tiroirs inextricables.
    L'encyclopédie tend à servir de prétexte à trop d'activités parasites qui n'ont plus le moindre rapport avec elle pour qu'on puisse encore se permettre de conserver un Comité d'arbitrage qui ne lui a jamais apporté grand chose — à quand au juste remonte le dernier conflit « complexe » résolu par le CAr ? Parmi les arbitrages du moment, un seul porte une dimension éditoriale, les trois autres sont des confrontations d'inimitiés personnelles sans rapport avec l'encyclopédie et qui seraient mieux traitées en privé par une médiation hors des espaces collaboratifs du wiki.
    Imaginez seulement l'image que donnent de nous toutes ces tractations et consultations, qui singent celles des coulisses de l'ONU ou de la Commission européenne, pour un observateur extérieur de bon niveau contribuant sous IP sur des articles pointus et s'interrogeant pour savoir s'il va oui ou non se créer un compte et prendre une part active à l'aventure encyclopédique du wiki francophone. On déplore la montée en puissance du contenu d'actualité au détriment du contenu encyclopédique, eh bien ce n'est pas en encourageant tous ces errements de réseaux sociaux qu'on va remédier au problème.
    Le comble du ridicule aura été atteint avec tous ces efforts déployés — et par des contributeurs de valeur qui seraient bien plus utiles à l'encyclopédie comme médiateurs ou comme rédacteurs — pour concilier restrictions d'interactions et déroulement des arbitrages, pour concilier échanges publics et échanges par emails, pour savoir si on procède par arbitrages conjoints ou par arbitrages séparés, et que sais-je encore Émoticône Toute cette énergie communautaire gaspillée en pure perte par de telles complications procédurales simili-administratives est un échec navrant pour la gouvernance francophone.
    Que les sysops arrêtent les différends avant qu'ils ne dégénèrent en conflits personnels « complexes » (lesquels ne devraient même pas être envisageables sur une encyclopédie), qu'on en finisse avec le CAr et toutes ces salades juridisantes une fois pour toutes, qu'on fiche dehors tous ceux qui ne sont « pas ici pour contribuer sereinement » (car cette formule devrait s'appliquer autant aux stars du meta qu'aux vandales de passage, ce qui n'est évidemment pas le cas aujourd'hui et c'est bien ça le problème), qu'on traite les cas compliqués par des médiations en privé et surtout pas par des procédures labyrinthiques en public, et qu'on retourne enfin s'occuper de l'encyclopédie qui en a bien besoin.
    Désolé pour le pavé mais l'ampleur que prennent ces dérives est vraiment à se cogner la tête contre les murs Émoticône — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2020 à 00:45 (CEST)[répondre]
    Les conseilleurs ne sont pas les payeurs : Wikipédia:Administrateur/Bob Saint Clar. Benoît (d) 20 septembre 2020 à 07:52 (CEST)[répondre]
    Et donc pendant que je fais le boulot que d'autres nous demandent de leur confier sans parvenir à l'assumer une fois élus, vous vous occuperez de tous ces articles de chimie, biochimie, physique du solide et autres que je n'aurai plus le temps de rédiger : on est bien d'accord Émoticône sourire — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2020 à 08:55 (CEST)[répondre]
    Cela va de soi, bien sûr. Benoît (d) 20 septembre 2020 à 09:52 (CEST)[répondre]
    Voilà. Comme cela, tout le monde se retrouve à faire ici des trucs qui ne le motivent pas : excellente gestion de ressources bénévoles. En tout cas, je ne sais pas pour vous, mais moi, dans ce cas, je facture (bitcoin, dash, bitpesa) et comme c'est la période de collecte de fonds, autant vous dire que ça va douiller Émoticône — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2020 à 16:25 (CEST)[répondre]
    Les « stars du meta »... ou les « divas ». Il est vrai que l'organisation du machin d'arbitrage décidée sous une forme pseudo-juridique n'aide pas à garder une certaine simplicité (Projet:KISS et WP:SEC). Émoticône --Warp3 (discuter) 21 septembre 2020 à 03:56 (CEST).[répondre]
  2. Contre Trop délicat à mon sens d'être simultanément candidat à un poste d'arbitre et partie prenante (requérant, qui plus est) dans un arbitrage. KolofKtulu (clique ici pour m'envoyer un fax !) 20 septembre 2020 à 09:00 (CEST)[répondre]
  3. Contre Pas convaincue--Firleiouwka (discuter) 20 septembre 2020 à 09:22 (CEST)[répondre]
  4. Aucune confiance. — tyseria, le 20 septembre 2020 à 13:06 (CEST)[répondre]
  5. Pas confiance. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 septembre 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]
  6. N'a visiblement pas été capable de communiquer simplement et sereinement avec ses collègues arbitres, au point qu'ils ont décidé son exclusion. Comment espérer que les arbitrages eux mêmes se passent bien dans ces conditions ? H4stings d 20 septembre 2020 à 14:13 (CEST)[répondre]
  7. Contre. D'un point de vue purement pratique, si tu n'es pas capable de discuter avec tes collègues, c'est clairement que tu n'es pas fait pour travailler en collégialité. Humainement, rajouter un arbitrage à un arbitrage face à une personne qui se dit victime de harcèlement, que la Fondation a reconnue victime de harcèlement, et que pas mal de contributeurs reconnaissent comme victime de harcèlement, signifie au mieux tu n'as aucune idée de la violence de tes actes, et au pire tu es toi-même et en pleine conscience coupable de harcèlement. Dans tous les cas, au vu de l'interdiction d'interaction qui t'a été notifiée, je constate avec intérêt que tu considères que les règles s'appliquent à certains et pas d'autres (à commencer par toi). Te nommer comme arbitre dans ce contexte est l'équivalent de donner les clés de la grange à un pompier pyromane. Je ne sais pas ce que tu essaies de prouver (et à qui), mais ça n'augure rien de bon que tu le fasses aux dépends des autres. Popo le Chien (discuter) 20 septembre 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]
    Il y a plusieurs arbitrages qui sont lancés parce que les arbitres et les admins ne peuvent pas garantir les exceptions du topic-ban pour les témoignages (sur le BA ils sont encore en train d'en discuter) et ont incité indirectement ou directement à créer des arbitrages. Dire que ces arbitrages font parti d'un harcèlement, alors que cela fait plusieurs mois que Gratus menacent de lancer un tel arbitrage, c'est assez particulier. Sinon, il y a beaucoup de chose qui ne vont pas dans ton avis (la non-compréhension des exceptions du topic-ban, le fait de sacraliser T&S (sans compter qu'aux dernières nouvelles, T&S a demandé à passer par les instances locales et comme les admins ont demandés à faire des arbitrages au lieu de RA...), mélanger les conflits de 2018 et d'aujourd'hui, etc). Tarte 20 septembre 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]
  8. Contre, élu le 29 mars 2020, Fanchb29 (d · c · b) retire son pseudo de la liste, le 5 juillet suivant, sans informer auparavant ses collègues [1]. Fanchb29 se considère alors « [suspendu] jusqu'à nouvel ordre »[2] ; une « auto-suspension » sine die qui a entraîné un certain nombre de problèmes mettant le CAr en difficulté ([3], [4]). Par ailleurs, être sous le coup d'une restriction thématique [5] ne semble pas coïncider exactement avec le minimum de neutralité que l'on peut espérer dans l'exercice de la fonction. Confiance altérée, la présence de Fanchb29 ne me semblant pas pouvoir favoriser la marche tranquille du CAr. ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 16:47 (CEST)[répondre]
  9. Contre Je suis convaincu que les autres arbitres en poste ont géré comme ils pouvaient une situation due à l'attitude de ce "confrère", et que s'il y a eu visiblement des maladresses la faute en incombe à Fanchb29 ; j'estime que son retour au sein du CAr ne serait pas un gage de la sérénité dont ce comité a pourtant sacrément besoin. J'avais pourtant confiance en ce contributeur...--Cbyd (discuter) 20 septembre 2020 à 18:10 (CEST)[répondre]
  10. Contre, d'une part parce que ton implication dans le plus grand conflit qui nous traverse me parait incompatible avec la présomption de neutralité attendue d'un arbitre, d'autre part parce que je n'ai strictement rien compris à ta démission suspension auto-suspension éviction, bref sortie de l'actuel CAr. Quand c'est flou, comme dit l'autre... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2020 à 19:42 (CEST)[répondre]
    « le plus grand conflit qui nous traverse » : peut-être en ce moment, mais je pense qu'il y a déjà eu de plus grands conflits. O.Taris (discuter) 20 septembre 2020 à 22:16 (CEST)[répondre]
  11. Contre Pas confiance non plus. Son manque d'humanité envers une contributrice qui est victime de harcèlement ne m'incite pas à voter pour lui. On attend d'un arbitre une comportement exemplaire, et ce ne son t pas des minces affaires dans lequel on le voit apparaitre. raison de la restriction thématique qui ne me semble pas aller de pair avec la neutralité attendue d'un arbitre. Il y a de plus des demandes d'arbitrages en cours et devenir membre du CAr alors qu'on n'est impliqué soi même dans un arbitrage me semble une position difficile à tenir. Par ailleurs je — Nattes à chat [chat] 20 septembre 2020 à 20:09 (CEST)[répondre]
  12. Contre Pas confiance, et d'accord avec les propos de Popo et de JohnNewton. - Ash - (Æ) 20 septembre 2020 à 20:14 (CEST)[répondre]
  13. Contre :Pas confiance. Je n'ai strictement rien compris à la démission « suspension auto-suspension éviction » et j'ai peur que cela puisse se reproduire.--Cordialement--Adri08 (discuter) 20 septembre 2020 à 20:24 (CEST)[répondre]
  14. Contre La manière dont Fanchb29 s'est mis en retrait et celle dont les arbitres ont considéré que c'était une démission manquent de clarté à mes yeux. Cependant, et bien que j'avais voté en ta faveur, Fanchb29, lors de l'élection précédente, ton mode de communication récent ne me convainc pas. Cordialement, — Jules* Discuter 20 septembre 2020 à 20:25 (CEST)[répondre]
  15. Contre Pas confiance. Kropotkine 113 (discuter) 20 septembre 2020 à 22:12 (CEST)[répondre]
  16. Contre Pas trop confiance. Déjà, partir sans dire vraiment pourquoi puis revenir comme ça, c'est un peu cavalier (un arbitre, c'est pas comme un admin). --Warp3 (discuter) 20 septembre 2020 à 22:45 (CEST).[répondre]
  17. ᖷᖴ 21.09.20 9:06 CET
  18. Contre Je rejoins Popo le Chien, Antoniex et Cbyd. — Juste Juju, le 21 septembre 2020 à 10:28 (CEST)[répondre]
  19. A cause des complications. Marc Mongenet (discuter) 21 septembre 2020 à 10:57 (CEST)[répondre]
  20. Contre en accord avec les commentaires ci dessus --Lewisiscrazy (discuter) 21 septembre 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]
  21. Contre pas convaincue au vu des arguments développés ci-dessus--Sidonie61 (discuter) 21 septembre 2020 à 16:48 (CEST)[répondre]
  22. Contre Lisibilité des motivations de la candidature difficile à faire, et qui s'amenuise encore plus à la lecture de cet indicateur qui témoigne d'une (trop ? ) grande profondeur de vue : « Le CAr, à mon sens, doit être un substitut profitable pour la communauté afin de trouver une solution possible aux problèmes récurrents qui touchent la communauté et l'ensemble du projet. ». --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 21 septembre 2020 à 20:41 (CEST)[répondre]
  23. Contre Je ne pense pas qu'une procédure d'arbitrage en cours soit compatible avec ce poste. --Misc (discuter) 21 septembre 2020 à 23:00 (CEST)[répondre]
  24. Contre Trop de casseroles. --Yanik B 22 septembre 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]
  25. Contre attendons la fin de la procédure d’arbitrage en cours. -- Okhjon (discuter) 23 septembre 2020 à 09:39 (CEST)[répondre]
  26. Pour La demande de passer par une élection me semble normale, et moi aussi, je vote pour préserver le fonctionnement du comité d'arbitrage. Mais il y a un problème en général avec les apparitions disparitions de contributeurs sur WP (je me fais bloquer mais mon foné continue à contribuer, ou autre exemple, je vais faire un tour et je reviens, etc.) --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 13:11 (CEST)Changement de vote, je n'avais pas vu que Fanchb29 était impliqué dans un arbitrage, --Pierrette13 (discuter) 23 septembre 2020 à 14:04 (CEST)[répondre]
  27. Contre pas confiance + déjà impliqué dans un actuel arbitrage. AnneJea (discuter) 26 septembre 2020 à 18:52 (CEST)[répondre]
  28. Contre toujours pas confiance, désolé. — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2020 à 00:48 (CEST)[répondre]
  29. Contre. Toujours pas confiance, malgré la lecture de l'arbitrage « Fanchb29-Idéalités, Gratus » et la recevabilité mentionnée dans le Bistro du 23 septembre 2020. Personnellement, à partir du moment où le postulant a pris la décision de se retirer du CAr, quelques en soit la raison, la forme et/ou le fond. Par décence pour les autres personnes présentes, il faut en accepter les conséquences et assumer l'état de fait. Autant, j'ai l'intime conviction tant qu'aux aptitudes volontaristes du postulant et ma reconnaissance des plus sincères, mais l'acte de l'initiative de son retrait du CAr n'engendre pas un comportement de confiance. —— DePlusJean (Discuter) 28 septembre 2020 à 10:17 (CEST)[répondre]
  30. Contre Dans les circonstances actuelles ça ne me parait pas souhaitable, même si j'ai de grandes réserves sur le processus ayant mené à la "démission" de |Fanchb29--Kimdime (discuter) 28 septembre 2020 à 14:55 (CEST)[répondre]
  31. ! Attendre que les arbitrages actuels soient digérés. FrançoisD 29 septembre 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]
  32. (:Julien:) ✒ 29 septembre 2020 à 18:34 (CEST)[répondre]
  33. ! Attendre --JMGuyon (discuter) 29 septembre 2020 à 21:49 (CEST)[répondre]

Neutre Fanchb29

#L'éjection de Fanchb29 du CaR demeure pour moi incompréhensible, j'ai pourtant, je crois, lu l'ensemble de l'argumentation des autres arbitres à ce sujet. J'aimerais que ce type de choses ne se reproduise plus.--Kimdime (discuter) 20 septembre 2020 à 09:13 (CEST)[répondre]

  1.  Neutre Contre le système de Comité d'arbitrage. Aucun avis sur les qualités intrinsèques du candidat. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2020 à 10:59 (CEST)[répondre]
  2. Michel421 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre L'exclusion pour "démission" du candidat était sans doute une mauvaise décision, mais les autres arbitres n'ont pas pu prendre une bonne décision principalement à cause du fort manque de communication de Fanchb29, alors même que la communication est une qualité essentielle pour un arbitre. Je vote donc Neutre en synthèse de ces deux points. Willy (keskidi ?) 20 septembre 2020 à 15:23 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre La longue séquence « démission », quelque peu atterrante, ne plaide pas pour une instance wikipédienne régulatrice qui, contestée, peine à trouver la stabilité et la sérénité nécessaires à son institutionnalisation. --ContributorQ(✍) 20 septembre 2020 à 20:52 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Je dirais même plus : la longue séquence « démission », quelque peu atterrante, ne plaide pas pour une instance wikipédienne régulatrice qui, contestée, peine à trouver la stabilité et la sérénité nécessaires à son institutionnalisation. --Alcide Talon (blabla ?) 20 septembre 2020 à 21:00 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre tendance Contre Je n'ai rien contre l'utilisateur, mais sa mise en retrait bizarre et incompréhensible, ne me permet de voter favorablement.— Sebicux [Discuter] 20 septembre 2020 à 21:31 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre Le fait qu'il s'agisse d'un candidat expérimenté, de par son expérience passée au CAr, aurait tendance à me faire voter pour mais il y a une tension palpable avec les autres membres du comité et j'ai peur que ça finisse par imploser. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 20 septembre 2020 à 21:55 (CEST)[répondre]
  8.  Neutre J'ai peur que le retour du candidat complique la possibilité d'un travail apaisé au sein du CAr, tout en regrettant son départ. À voir avec le temps, les choses se seront peut-être calmées.--Le Petit Chat (discuter) 20 septembre 2020 à 21:58 (CEST)[répondre]
  9.  Neutre Comme mes deux collègues juste au dessus. En espérant des jours meilleurs. Mogador ✉ 21 septembre 2020 à 12:49 (CEST)[répondre]

Non décomptés Fanchb29

Sir Henry

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Sir Henry

Pour Sir Henry

  1. -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2020 à 00:38 (CEST)[répondre]
  2. Pour Profil adéquat et candidature qui apparaît réfléchie — Mwarf (d) 20 septembre 2020 à 03:55 (CEST)[répondre]
  3. Pour Guil2027 (discuter) 20 septembre 2020 à 08:02 (CEST)[répondre]
  4. Pour en raison de son refus affiché de s'immiscer dans les conflits, ce qui me laisse présager d'une capacité à analyser les dossiers en gardant la tête froide. KolofKtulu (clique ici pour m'envoyer un fax !) 20 septembre 2020 à 09:00 (CEST)[répondre]
  5. Profil de bosseur concentré sur l'édition de l'encyclopédie qui trace son chemin sans barouf. Ca me semble prometteur.--Kimdime (discuter) 20 septembre 2020 à 09:21 (CEST)[répondre]
  6. Plutôt pour. --Pic-Sou 20 septembre 2020 à 09:27 (CEST)[répondre]
  7. Pour => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]
  8. Pour. The more the merrier Defunes43 (discuter) 20 septembre 2020 à 09:47 (CEST)[répondre]
  9. Pourquoi pas. De toute manière, cela ne pourra que difficilement être pire que certains arbitres actuellement en fonction. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2020 à 10:45 (CEST)[répondre]
  10. Pour idem KolofKtulu--Firleiouwka (discuter) 20 septembre 2020 à 11:07 (CEST)[répondre]
  11. Plutôt pour : profil apaisant (pour avoir lu quelques-unes de ses interventions en page communautaire, impression renforcée par le texte de candidature) qui peut sûrement apporter beaucoup en résolution de conflit. Ma seule hésitation vient du fait qu'il s'agit du CAr où les conflits n'ont en général aucune chance d'être réglés, mais le candidat semble en avoir pleinement conscience. La conclusion de son texte me conforte dans ce sens. OK pour moi ! Galdrad (Communiquer) 20 septembre 2020 à 11:12 (CEST)[répondre]
  12. Pour Goombiis ••Discuter•• 20 septembre 2020 à 11:13 (CEST)[répondre]
  13. Michel421 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]
  14. Pour — Jackrs (discuter) le 20 septembre 2020 à 12:06 (CEST)[r��pondre]
  15. Pour. NoFWDaddress (d) 20 septembre 2020 à 12:24 (CEST)[répondre]
  16. Pour Sir Henry a le profil idéal pour ce genre de tâche : concentré, travailleur, calme, objectif, et surtout pas tourné vers l'acquisition de pouvoirs. Sa candidature est bienvenue et parfaitement évidente. --Dil (discuter) 20 septembre 2020 à 13:45 (CEST)[répondre]
  17. Pour ok --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 13:03 (CEST)[répondre]
  18. Pour Candidature convaincante. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 septembre 2020 à 13:39 (CEST)[répondre]
  19. Pour Pour ces propos sur le bistro. --Shev (discuter) 20 septembre 2020 à 13:54 (CEST)[répondre]
  20. Pour Je ne connais pas bien Sir Henry, même si je l'ai déjà croisé sur les articles historiques, mais l’analyse de sa candidature me fait penser qu’il s’agit d’un bon candidat. Je partage son analyse de la situation, notamment sur le traitement des conflits complexes. Je trouve également intéressante sa capacité à prendre du recul et à faire des propositions. Que ce soit pour résoudre des conflits entre contributeurs ou s’il y a besoin de faire évoluer le CaR dans un futur proche, son profil sera utile. Par ailleurs, le candidat a conscience des qualités nécessaires pour être arbitre mais également des difficultés propres à la résolution de conflits (longueur du processus, nécessité de faire de l'archéologie...). Je vote pour.--Pronoia (discuter) 20 septembre 2020 à 14:03 (CEST)[répondre]
  21. Pour Candidat sérieux et pondéré. Hadrianus (d) 20 septembre 2020 à 15:09 (CEST)[répondre]
  22. Pour Ses interventions passées, sa présentation et ses réponses aux questions me laissent à penser qu'il a le profil idéal pour le poste. A mon sens, cette candidature n'est pas seulement pertinente, elle est vivement appréciée Willy (keskidi ?) 20 septembre 2020 à 15:31 (CEST)[répondre]
  23. Pour Candidature convaincante. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 20 septembre 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]
  24. Pour Candidature et profil très convaincants. Merci de vous être lancé. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 septembre 2020 à 15:36 (CEST)[répondre]
  25. Sa candidature me semble bien. J'espère ne pas me tromper car je ne le connais pas bien--Fuucx (discuter) 20 septembre 2020 à 15:41 (CEST)[répondre]
  26. Pour les bonnes volontés et la diversité. Ga3lig(📧) 20 septembre 2020 à 16:07 (CEST)[répondre]
  27. Pour Candidat sérieux, convaincu par sa présentation. --Martin-78 (discutailler) 20 septembre 2020 à 16:13 (CEST)[répondre]
  28. Pour Quelqu'un que je n'ai pas souvent vu qu'en RA et autres lieux conflictuels. Donc apte au poste.--Authueil (discuter) 20 septembre 2020 à 16:38 (CEST)[répondre]
  29. Pour en confiance. --Cbyd (discuter) 20 septembre 2020 à 18:10 (CEST)[répondre]
  30. Pour convaincue par la présentation du candidat et par son profil. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 septembre 2020 à 18:23 (CEST)[répondre]
  31. Pour Contributeur sympathique, diplomate et avec de l'expérience, très bonne recrue pour le Car ! -- Nemo Discuter 20 septembre 2020 à 19:15 (CEST)[répondre]
  32. Pour Braveheidi (discuter) 20 septembre 2020 à 19:22 (CEST)[répondre]
  33. Pour Présentation donnant confiance--Remy34 (discuter) 20 septembre 2020 à 19:24 (CEST)[répondre]
  34. Pour préjugé favorable, présentation convaincante. La liste des votants achève de me convaincre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2020 à 19:44 (CEST)[répondre]
  35. Pour Ash - (Æ) 20 septembre 2020 à 20:15 (CEST)[répondre]
  36. Partant pour tester. — Jules* Discuter 20 septembre 2020 à 20:26 (CEST)[répondre]
  37. Pour : Convaincu par la présentation du candidat . A confirmer.--Adri08 (discuter) 20 septembre 2020 à 20:28 (CEST)[répondre]
  38. Pour. Goodshort (discuter) 20 septembre 2020 à 20:43 (CEST)[répondre]
  39. Pour, vu Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Sir Henry ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 20:53 (CEST)[répondre]
  40. Pour Présence sans doute trop discrète dans l'espace « méta », mais candidat aux propos clairs et pondérés. Un vote favorable d'encouragement, en espérant une implication plus soutenue dans le projet. --ContributorQ(✍) 20 septembre 2020 à 20:54 (CEST)[répondre]
  41. Pour --Alcide Talon (blabla ?) 20 septembre 2020 à 20:58 (CEST)[répondre]
  42. Pour Cedalyon (discuter) 20 septembre 2020 à 21:00 (CEST)[répondre]
  43. Pour— Sebicux [Discuter] 20 septembre 2020 à 21:33 (CEST)[répondre]
  44. Pour excellente présentation--Le Petit Chat (discuter) 20 septembre 2020 à 21:34 (CEST)[répondre]
  45. Pour vu la présentation --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]
  46. Pour Présentation convaincante, le candidat m'a l'air sérieux et calme et donc convenir pour le rôle d'arbitre. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 20 septembre 2020 à 21:58 (CEST)[répondre]
  47. Bon pour le poste. — Juste Juju, le 20 septembre 2020 à 23:46 (CEST)[répondre]
  48. Pour. Eric-92 (discuter) 21 septembre 2020 à 00:56 (CEST)[répondre]
  49. Pour. - p-2020-09-s - Couarier 21 septembre 2020 à 07:13 (CEST)[répondre]
  50. Pour Mogador ✉ 21 septembre 2020 à 08:50 (CEST)[répondre]
  51. Pour après avoir lu les réponses mesurées sur sa page de candidature. Il faut des personnes diplomates pour ce poste délicat. — Nattes à chat [chat] 21 septembre 2020 à 10:41 (CEST)[répondre]
  52. Pour Hatonjan (discuter) 21 septembre 2020 à 11:08 (CEST)[répondre]
  53. Pour J'ai eu l'occasion d'apprécier ta pondération lors du jury du wikiconcours de l'an passé. Je pense que tu es apte à faire un bon arbitre. --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
  54. Pour.--Julien1978 (d.) 21 septembre 2020 à 12:29 (CEST)[répondre]
  55. Pour et pour que le comité d'arbitrage continue son travail, certes souvent difficile, mais indispensable. Cordialement--Bruinek (discuter) 21 septembre 2020 à 13:28 (CEST)[répondre]
  56. Pour --Guise (discuter) 21 septembre 2020 à 15:19 (CEST)[répondre]
  57. Pour Je suis convaincue par le texte de sa candidature et le débat.--Sidonie61 (discuter) 21 septembre 2020 à 16:24 (CEST)[répondre]
  58. Pour --Ptitmouk (discuter) 22 septembre 2020 à 09:21 (CEST)[répondre]
  59. Pour convaincu par le texte de candidature et ses réponses aux questions. -- Okhjon (discuter) 22 septembre 2020 à 19:35 (CEST)[répondre]
  60. Pour La présentation du candidat invite à voter pour lui. --Thontep (discuter) 22 septembre 2020 à 21:01 (CEST)[répondre]
  61. Pour : en accord avec les autres avis.--Simonk (discuter) 23 septembre 2020 à 20:51 (CEST)[répondre]
  62. Pour Présentation convaincante. -- SB (discuter) 24 septembre 2020 à 15:25 (CEST)[répondre]
  63. Pour je n'ai pas compris les votes contre. Candidature qui m'a l'air sérieuse.--Raresvent (discuter) 24 septembre 2020 à 16:26 (CEST)[répondre]
  64. Pour Bon candidat--Barbanegre (discuter) 24 septembre 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]
  65. Pour candidature parfaitement adaptée. Je vote pour à l'unanimité Émoticône sourire. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 septembre 2020 à 20:17 (CEST)[répondre]
  66. Pour Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues --Aiguades (discuter) 25 septembre 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
  67. Pour fort —Eihel (discuter) 26 septembre 2020 à 14:58 (CEST)[répondre]
  68. Pour Floflo62 (d) 26 septembre 2020 à 19:00 (CEST)[répondre]
  69. Pour Convaincu. — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2020 à 00:49 (CEST)[répondre]
  70. Pour Nécessité d'avoir un CAr fonctionnel. Buisson (discuter) 27 septembre 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]
  71. Pour Motivé. --Arpitan (discuter) 28 septembre 2020 à 07:49 (CEST)[répondre]
  72. Bon pour le service Émoticône —— DePlusJean (Discuter) 28 septembre 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]
  73. Pour --Buxlifa (discuter) 28 septembre 2020 à 21:15 (CEST)[répondre]
  74. Pour -- Lebob (discuter) 29 septembre 2020 à 08:25 (CEST)[répondre]
  75. Pour -- - Chaps the idol - blabliblo 29 septembre 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]
  76. Pour Bon courage pour les prochains arbitrages. FrançoisD 29 septembre 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]
  77. Pour Un ancien contributeur, et motivé. Émoticône sourire 3(MG)² (discuter) 29 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]
  78. Pour A largement fait ses preuves --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 29 septembre 2020 à 22:02 (CEST)[répondre]

Contre Sir Henry

  1. Si vous souhaitez prévenir les conflits, postulez plutôt comme sysop. Mon opposition n'a rien de personnel, c'est juste une question d'emploi judicieux des maigres ressources communautaires du wiki francophone à des tâches plus utiles (voir explication détaillée plus haut). — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2020 à 00:45 (CEST)[répondre]
  2. Contre fort Aucune confiance. Benoît (d) 20 septembre 2020 à 07:31 (CEST)[répondre]
    @Benoît Prieur, serait-il possible que tu développes, stp ? N’hésite pas à passer par mail si cela est nécessaire, bien sûr. Je te remercie par avance. Émoticône sourire --Pic-Sou 20 septembre 2020 à 11:19 (CEST)[répondre]
  3. Contre. — Hégésippe (Büro) 20 septembre 2020 à 08:24 (CEST)[répondre]
  4. ᖷᖴ 21.09.20 9:06 CET

Neutre Sir Henry

  1.  Neutre Au vu du contexte, je ne peux voter pour (cela signifierait que je cautionne le CaR actuel et donc le comportement des arbitres en postes), ni contre (cela cautionnerait les arbitres en postes en n'élisant pas d'autres arbitres). Tarte 20 septembre 2020 à 02:40 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre Contre le système de Comité d'arbitrage. Aucun avis sur les qualités intrinsèques du candidat. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2020 à 10:59 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre Idem Tarte/Nouill, mot pour mot : Au vu du contexte, je ne peux voter pour (cela signifierait que je cautionne le CaR actuel et donc le comportement des arbitres en postes), ni contre (cela cautionnerait les arbitres en postes en n'élisant pas d'autres arbitres). Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2020 à 11:35 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre pas d'avis (mais je le donne quand même) --Misc (discuter) 21 septembre 2020 à 23:02 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Un dossier sans taches mais trop peu de contributions. Il semble avoir les qualités requises mais éventuellement peu de disponibilité. --Yanik B 23 septembre 2020 à 21:39 (CEST)[répondre]

Non décomptés Sir Henry

Datsofelija

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Datsofelija

Pour Datsofelija

  1. Pour Pourquoi pas. Benoît (d) 20 septembre 2020 à 07:32 (CEST)[répondre]
  2. Pour Contributrice bienveillante et de bonne volonté. Pour avoir déjà échangé avec la candidate, je lui fais totalement confiance. Son rôle de marraine de nouveaux ainsi que sa maîtrise des règles pourront l’aider. Par ailleurs, la candidate a reconnu dans sa candidature avoir commis des erreurs dans le passé, ce qui témoigne d’une prise de recul bienvenue. Ses récents appels à l’apaisement sur le Bistro vont dans ce sens. Je souhaite donc lui laisser sa chance. Je vote pour car je suis aussi pour le Droit à l'erreur.--Pronoia (discuter) 20 septembre 2020 à 09:00 (CEST)[répondre]
  3. Pour -- Guil2027 (discuter) 20 septembre 2020 à 11:47 (CEST)[répondre]
  4. Pour Comme d'habitude, les gens ne cherchent pas plus loin que l'apparence immédiate, et voient en Datsofelija quelqu'un d'impulsif et d'émotif (à mon sens ce sont de grandes qualités d'ailleurs, soit dit en passant). En réalité, c'est une bosseuse, perfectionniste, régulière dans ses efforts de rédaction ou de médiation, tout ce dont le CAr a besoin. De plus, elle a toujours un regard légèrement différent sur les choses, et par cet angle différent bénéficiera énormément aux autres arbitres, en équilibrant leur manière de voir.--Dil (discuter) 20 septembre 2020 à 12:58 (CEST)[répondre]
  5. Pour Des maladresses de jeunesse mais de la bonne volonté--Fuucx (discuter) 20 septembre 2020 à 15:38 (CEST)[répondre]
  6. Pour forcément après avoir encouragé Datsofelija à se lancer dans un contexte de manque d'arbitres criant. Globalement d'accord avec l'appréciation de Dil. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 septembre 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]
  7. Pour augmenter la diversités de points de vue au sein du CAr, et les bonnes volontés ; qui reste un pour au vu de la mise sous pression lié à l'élection, à tendance  Neutre au vu des réponses, en espérant que la candidate saura faire la part des choses et se mettre en retrait sur les dossiers sur lesquels elle est en conflit d'intérêts. Ga3lig(📧) 20 septembre 2020 à 16:09 (CEST)[répondre]
  8. Pour. Goodshort (discuter) 20 septembre 2020 à 20:44 (CEST)[répondre]
  9. Pour Cedalyon (discuter) 20 septembre 2020 à 21:02 (CEST)[répondre]
  10. Pour - AvatarFR 20 septembre 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]
  11. Pour convaincu par plusieurs commentaires ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
  12. Pour Candidate ouverte sur la communauté, volontaire, qui apprend de ses erreurs. Un regard un peu neuf. Une personne qui sera peut-être moins tentée de faire peser le poids des contributions avant celui des nuisances dans les conflits. --Warp3 (discuter) 20 septembre 2020 à 22:46 (CEST)[répondre]
  13. Pour. - p-2020-09-s - Couarier 21 septembre 2020 à 07:13 (CEST)[répondre]
  14. Pour Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues --Aiguades (discuter) 25 septembre 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
  15. Pour Nécessité d'avoir un CAr fonctionnel. Buisson (discuter) 27 septembre 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]
  16. Pour --Buxlifa (discuter) 28 septembre 2020 à 21:17 (CEST)[répondre]
  17. Pour --Tienouchou (discuter) 29 septembre 2020 à 17:45 (CEST)[répondre]

Contre Datsofelija

  1. Si vous souhaitez prévenir les conflits, postulez plutôt comme sysop. Mon opposition n'a rien de personnel, c'est juste une question d'emploi judicieux des maigres ressources communautaires du wiki francophone à des tâches plus utiles (voir explication détaillée plus haut). — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2020 à 00:45 (CEST)[répondre]
  2. Contre Indépendamment du contexte, ne me semble pas prêt (émotionnellement, en terme d'expérience des conflits, de connaissances de la communauté,etc) pour le poste. Tarte 20 septembre 2020 à 02:40 (CEST)[répondre]
  3. Contre Sympa et enthousiaste mais au vu de quelques réactions épidermiques le minimum nécessaire de diplomatie et sang froid me semble manquer — Mwarf (d) 20 septembre 2020 à 04:09 (CEST)[répondre]
  4. Contre. — Hégésippe (Büro) 20 septembre 2020 à 08:24 (CEST)[répondre]
  5. Contre ma fille.... Cette candidature est elle un canular ou un pastiche ? Aucune confiance en cette contributrice et en ses réactions Lomita (discuter) 20 septembre 2020 à 09:37 (CEST)[répondre]
    Peut on dire les deux, maman ? 😂 pourquoi aucune confiance en moi ?😂 Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 10:16 (CEST)[répondre]
    Merci pour cette réponse qui correspond totalement à ce que je disais ... Aucune confiance en ses réactions -- Lomita (discuter) 20 septembre 2020 à 10:18 (CEST)[répondre]
    Faut plaisanter dans le vie. Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]
    Mais bien sur, mais sans vandaliser l'encyclopédie.... Et j'adore l'humour, mais pas sur le dos des autres ! -- Lomita (discuter) 20 septembre 2020 à 12:49 (CEST)[répondre]
    Ouais, l'humour dans le meta, ça peut aller... mais PAS dans le main (l'espace des articles). Interdiction absolue de faire un article canular, même qu'en partie, même pour une minute ! En cela, je rejoins entièrement Lomita. Tu aurais même dû être bloquée pour ça. D'ailleurs, les articles sont de plus en plus normés et codifiés, alors quand tout l'article est un gros fake volontaire, ça passe très mal. --Warp3 (discuter) 21 septembre 2020 à 06:23 (CEST).[répondre]
  6. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]
  7. Contre. Une candidature qui manque totalement de sérieux. Aucune confiance dans le candidat. La participation au projet des sans pages et l'utilisation du langage prétendument inclusif ne fait pas remonter le candidat dans mon estime. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2020 à 10:41 (CEST)[répondre]
    Juste la candidate. Merci. Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]
    j'aurais bien mis un smiley qui lève les yeux au ciel, mais j'ai la flemme de chercher. Non, c'est le candidat, nom commun masculin singulier ; on dit bien Sa Sainteté, nom féminin singulier, même si la personne désignée est obligatoirement un homme ; la grenouille ou le corbeau peuvent être aussi bien mâles que femelles. Ne comptez pas sur moi pour suivre les diktats de la police de la pensée. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2020 à 11:00 (CEST)[répondre]
    Jsuis une femme donc la candidate. Merci Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 12:46 (CEST)[répondre]
    Le nom féminin « candidate » est dans tous les dictionnaires dont celui de l’Académie française depuis 1932. — Thibaut (discuter) 20 septembre 2020 à 13:25 (CEST)[répondre]
    Visiblement le moyen le plus efficace de ne pas suivre "les diktats de la police de la pensée", c'est de ne pas penser. - DarkoNeko (mreow?) 20 septembre 2020 à 13:49 (CEST)[répondre]
    Surtout que l'expression "une candidate", qui explut les formes verbales du verbe "candidater", est attestée dès le XIXe siècle, donc commencer à la nier en 2020 relève d'une posture idéologique difficilement tenable. — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2020 à 16:25 (CEST)[répondre]
    Mégenrer volontairement une personne est intolérable. On ne demande pas ici d'utiliser un language épicène, mais bien d'utiliser des termes reconnus depuis près de 90 ans ! NoFWDaddress (d) 20 septembre 2020 à 17:17 (CEST)[répondre]
    Le moyen le plus efficace de ne suivre aucun diktat, de ne pas mégenrer, de ne pas contribuer à la diffusion de stéréotypes et d'éviter les marronniers digressifs et énergivores comme celui-ci, c'est d'imposer un langage neutre pour tout le monde dans l'espace méta (que ce soit pour se désigner soi-même ou pour désigner d'autres gens). Apokrif (discuter) 20 septembre 2020 à 18:27 (CEST)[répondre]
    C'est cela, oui. Cachons donc dans Wikipédia toutes ces femmes que vous ne sauriez voir.-- Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2020 à 22:32 (CEST)[répondre]
    C'est entre autres pour éviter ce genre de mauvaise interprétation que je fais cette proposition ;-) Apokrif (discuter) 20 septembre 2020 à 23:53 (CEST)[répondre]
    Chers intervenants, merci de relire l'avis qui est indiqué : " pour de longs développements, il est préférable d'utiliser les pages de débat avec les candidats qui sont faites pour cela." plutôt que de s'étendre en pavés interminables qui n'ont quasiment aucun intérêt. Pour le reste, je ne vais pas perdre davantage de temps à répondre aux anathèmes et autres réflexes pavloviens ; vous avez le droit de perdre votre temps en commentaires insipides, mais j'ai le droit à mon tour de ne pas perdre le mien. Comme dit Schopenhauer : "La seule parade sûre est donc celle qu'Aristote a indiqué dans le dernier chapitre des Topiques : ne pas débattre avec le premier venu, mais uniquement avec les gens que l'on connaît et dont on sait qu'ils sont suffisamment raisonnables pour ne pas débiter des absurdités et se couvrir de ridicule. Et dans le but de s'appuyer sur des arguments fondés et non sur des sentences sans appel ; et pour écouter les raisons de l'autre et s'y rendre ; des gens dont on sait enfin qu'ils font grand cas de la vérité, qu'ils aiment entendre de bonnes raisons, même de la bouche de leur adversaire, et qu'ils ont suffisamment le sens de l'équité pour pouvoir supporter d'avoir tort quand la vérité est dans l'autre camp. Il en résulte que, sur cent personnes, il s'en trouve à peine une qui soit digne qu'on discute avec elle. Quant aux autres, qu'on les laisse dire ce qu'elles veulent car c'est un droit des gens que d'extravaguer, et que l'on songe aux paroles de Voltaire : « La paix vaut encore mieux que la vérité »." (Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison) Thémistocle (discuter) 20 septembre 2020 à 20:52 (CEST)[répondre]
    @Thémistocle vous êtes mal placé pour donner des leçons après tous les avertissements sur les RSDSV que vous avez reçu : 1 2 Votre formulation "l'utilisation du langage prétendument inclusif ne fait pas remonter le candidat dans mon estime." est problématique. Est-ce qu'on doit comprendre que chaque fois qu'une contributrice LSP se présentera pour une éléction elle devra subir ce genre d'attaques? Doit-on continuer à subir des propos dénigrants à chaque sondage et à chaque élection? Ici le problème c'est que ce ne sont pas des propos sur une pdd anodine, c'est sur une page de gouvernance communautaire, qui est lue par les personnes les plus influentes de notre communauté. La multiplication de ces "piques" est constitutive d'un climat toxique pour pas mal de personnes. Et cette année entre juin 2019 et juillet 2020 plus de 300 personnes ont participé au projet sur wikipedia. Encourager ces agissements c'est donner un signe ambivalent aux personnes contribuant du projet, c'est sous entendre que si on participe à ce projet et on s'en réclame et bien on n'a aucune chance d'être élue comme arbitre, sysop ou autre. Merci de reformuler ou enlever vos propos.— Nattes à chat [chat] 20 septembre 2020 à 23:01 (CEST)[répondre]
  8. Contre Candidate sympathique mais la candidature en elle-même ne me convainc pas. Le CAr n'est pas une plaisanterie hélas. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2020 à 11:39 (CEST)[répondre]
  9. Contre profil et passif qui rendent cette candidature absolument inappropriée (canular, autoblocage, retour sous foné à l'identique, etc.), --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:44 (CEST)[répondre]
  10. Contre merci à @Dilwenor46 d'avoir signalé cette candidature au bistro, mais à la lecture du débat le manque d'expérience et de "bouteille" ne peut être que préjudiciable pour un tel poste. Kirtapmémé sage 20 septembre 2020 à 14:14 (CEST)[répondre]
  11. Contre. Je n'ai rien contre Datsofelija en tant que personne, mais elle me semble trop impulsive et « monter trop rapidement dans les tours » pour avoir la sérénité requise pour un arbitre. C'était évident lors de ses premières contributions (où elle supportait très mal les critiques pourtant fondées), mais je ne suis pas convaincu que ce point soit réglé aujourd'hui. Si elle se sent vraiment la vocation d'arbitre (tâche ardue, qui suppose énormément de patience, de calme et de pondération), le mieux est sans doute d'attendre d'avoir plus de bouteille : après tout, avec 9000 contributions en 2019 et 2020, elle est encore assez nouvelle sur le projet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2020 à 14:49 (CEST)[répondre]
  12. Contre. Candidate sympathique, mais qui ne me semble pas avoir un profil adapté à cette fonction, en tout cas pour le moment. Hadrianus (d) 20 septembre 2020 à 15:15 (CEST)[répondre]
  13. Contre Pour le jugement émis en juillet 2020 à 04:47 du matin, ainsi que ce commentaire ajouté à la suite qui vient me viser personnellement tout en dépeingant une image très négative de mon conjoint et moi. Ensuite, elle m'a semblée ne pas comprendre ce qui lui était reprochée (voir ici diff et là. Elle finira par enlever son commentaire environ 2 hrs plus tard diff sans rien mettre en commentaire de diff. Je prend en compte aussi l'avis de Racconish à ce moment-là, qui lui précise en juillet 2020 : « Datsofelija (...) Témoigner, c'est apporter un éclairage étayé sur le contexte et sur tout aspect qui permettra aux arbitres de mieux comprendre le sujet et de le résoudre, mais il ne s'agit pas, tout comme dans une RA, de considérer que les tiers ont un droit illimité à « débiner », sans respecter PAP, par exemple en qualifiant autrui de rigolo qui dit des insanités. » qui me fait penser que Dastofelija ne connais pas assez le fonctionnement du CAR pour cadidater au poste d'arbitre. Pour ces raisons, je doute de sa capacité à être arbitre. — Idéalités 💬 20 septembre 2020 à 15:26 (CEST)[répondre]
    Merci Idealites de venir pour rajouter encore et encore des couches sur déjà un long passif houleux qui je rappelle n’est pas fermé. Si vous êtes venues ici pour faire le bazar sur l’encyclopédie, alors ce n’est pas le bon endroit je dirais pour laver votre linge sale en public. De plus, vous étiez venue me défendre sur Twitter comme quoi vous étiez contente que je sois débloquée l’an dernier etc et je rappelle aussi les messages dont vous m’aviez laisser en messages privés. Je serais vous, je devrais me taire bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 16:57 (CEST)[répondre]
  14. Contre Candidate sympathique, mais je ne pense pas que ce poste soit fait pour elle pour le moment. --Martin-78 (discutailler) 20 septembre 2020 à 16:15 (CEST)[répondre]
  15. Contre : réponse de la candidate ci-dessus à 16h57 = CQFD.--Msbbb (discuter) 20 septembre 2020 à 17:01 (CEST)[répondre]
  16. Contre Une désagréable impression de canular : la candidate prend-elle vraiment au sérieux le fait d'avoir à arbitrer de futurs conflits ? J'ai de sérieux doutes. En revanche j'apprécie l'évolution de la contributrice ces derniers mois, elle me semble gagner en "maturité wikipédienne" : pas assez néanmoins pour cette fonction sensible.--Cbyd (discuter) 20 septembre 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]
  17. Contre, cf. la réponse de 16h57. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]
  18. Contre Désolé Datsofelija. Je t'apprécie, mais je trouve tes avis publics souvent très (trop) tranchés et parfois précipités. — Jules* Discuter 20 septembre 2020 à 20:29 (CEST)[répondre]
  19. Contre Une liste de blocages chargée, un irrespect avéré à l'égard du projet (mars 2020), des cmmts insultants à propos d'une demande d'arbitrage du , un énième dérapage, le , et des répliques puériles et malveillantes dans cette section m'amènent à conclure que cette candidature est carrément déplacée. --ContributorQ(✍) 20 septembre 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]
  20. Contre - bonne volonté mais ce n'est pas donné à tout le monde de pouvoir d'aider à la résolution de conflit et gérer les arbitrages, cf. aussi les avis d'Azurfrog, Hadrianus ou Jules*.--Le Petit Chat (discuter) 20 septembre 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
  21. -? Plutôt contre Candidate en qui j'ai pleinement confiance lorsqu'elle est en patrouille mais dont j'ai déjà eu à plusieurs reprises l'occasion de la trouver un peu sèche dans ses réponses à certains contributeurs. Un peu plus de douceur et de pédagogie serait à mon humble avis nécessaire pour mener à bien le difficile rôle d'arbitre. Peut-être pour un peu plus tard ? Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 20 septembre 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]
  22. ᖷᖴ 21.09.20 9:06 CET
  23. Contre Hatonjan (discuter) 21 septembre 2020 à 11:08 (CEST)[répondre]
  24. ! Attendre D'ici quelques années, pourquoi pas. Pour le moment, tu prends encore les choses trop à cœur. Il est nécessaire, sur un projet collaboratif, et plus encore quand on occupe une fonction aussi cruciale, de savoir faire la part des choses, de ne pas prendre personnellement les immanquables piques ou attaques, bref d'être capable d'un certain recul. Actuellement, et je ne le dis pas comme un reproche, mais ta jeunesse te donne une exacerbation des réactions, positives et négatives, qui complique la tâche de juger (ce qui réclame une certaine « froideur », afin de prétendre à l'objectivité). --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
  25. Contre Au vu des réactions ci-plus haut et en page de présentation, quelques peu (trop ?) épidermiques. Mogador ✉ 21 septembre 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]
  26. Contre je n'ai pas eu d'accrochages avec Datso et je connais ses bons côtés : elle est enthousiaste, bosseuse elle a le sens de l'initiative. Mais je pense que la pondération et le sang-froid sont essentiels pour le rôle d'arbitre. — Bédévore [plaît-il?] 21 septembre 2020 à 21:52 (CEST)[répondre]
  27. Contre  Neutre --Bruinek (discuter) 21 septembre 2020 à 13:32 (CEST) Changement de vote après relectures --Bruinek (discuter) 24 septembre 2020 à 08:31 (CEST)[répondre]
  28. Contre cette candidature me semble inadaptée. --Raresvent (discuter) 24 septembre 2020 à 16:38 (CEST)[répondre]
  29. Contre, candidature complètement déplacée, maturité insuffisante. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 septembre 2020 à 20:13 (CEST)[répondre]
  30. Contre Candidate fort sympathique, mais ne me semble pas avoir les qualités requises pour ce poste difficile, par manque de maturité wikipédienne (je n'ai pas dit dans la vraie vie hein..), par excès de spontanéité et manque de pondération pour la résolution de conflits qui demandent une grande diplomatie, beaucoup de pédagogie, et une connaissance approfondie du projet. Désolée, mais je crains que tu ne te sois engagée dans une impasse... -- Theoliane (discuter) 26 septembre 2020 à 18:03 (CEST)[répondre]
  31. Contre pour plusieurs raisons : pas assez de bouteille et de "vécu" on va dire sur le projet à mon goût, j'ai également des réserves sur son attitude. AnneJea (discuter) 26 septembre 2020 à 18:55 (CEST)[répondre]
  32. Contre Rien contre Datso d'un point de vue personnel, pleine de bonne volonté, mais trop sensible et immature (à mon sens) pour ce qu'on attend d'un arbitre. Peut-être plus tard. — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2020 à 00:51 (CEST)[répondre]
  33. Contre Pas assez pondérée dans ses décisions, contributions, expressions... --Arpitan (discuter) 28 septembre 2020 à 07:53 (CEST)[répondre]
  34. Contre. La postulante 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜' ou Ophélie (pour les intimes) Émoticône, dont nous sommes une certaine quantité de contributrices et contributeurs à en apprécier la présence au quotidien, n'a pas encore acquit l'expérience nécessaire à ce jour pour ce poste. Personnellement, la dynamique naturelle de la contributrice est des plus engageante, en témoigne les récompenses sur deux années d'activité (liens : wikiscan et xtools). Cependant, « vitesse et précipitation ne faisant pas toujours bon ménage », la spontanéité de la postulante dans certaines situations l'expose aux conflits dont le temps de réflexion en énoncerait un autre comportement. Cette valeur d'expérience représentant une des conditions non négligeable pour postuler auprès du CAr.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 28 septembre 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]
    @DePlusJean aussi, les arbitrages du moment sont vachement complexes donc c'est pas grave si je ne suis pas arbitre, c'est une belle expérience et puis, après tout, je suis pas venue pour gagner mais pour participer ! Datsofelija, 🌸🐕 28 septembre 2020 à 13:14 (CEST)[répondre]
  35. Contre Rejoint certains avis développés ci dessus. - Chaps the idol - blabliblo 29 septembre 2020 à 11:23 (CEST)[répondre]

Neutre Datsofelija

  1. -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2020 à 00:38 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre tendance Contre, à mon sens manque d'ancienneté et d'expérience sur WP. À réétudier plus tard. KolofKtulu (clique ici pour m'envoyer un fax !) 20 septembre 2020 à 09:04 (CEST)[répondre]
  3. ! Attendre. À mon sens, malgré sa bonne volonté, son implication communautaire constante, et toute la sympathie que j’ai à titre personnel vis-à-vis de cette candidate, son expérience des conflits me paraît encore trop faible pour que j’aie confiance pour ce poste précis. Cordialement --Pic-Sou 20 septembre 2020 à 09:26 (CEST)[répondre]
  4. ! Attendre : même avis que Pic-Sou tant sur la sympathie que j'ai pour Datsofelija Émoticône sourire que pour le point sur les conflits. D'autant que l'atmosphère très conflictuelle qui règne autour du CAr me donne très peu envie de la voir y être empêtrée comme l'ont été et le sont encore plusieurs arbitres. Galdrad (Communiquer) 20 septembre 2020 à 10:16 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Contre le système de Comité d'arbitrage. Aucun avis sur les qualités intrinsèques du candidat. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2020 à 11:00 (CEST)[répondre]
  6. Michel421 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre — Jackrs (discuter) le 20 septembre 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]
  8. ! Pas tout de suite, il est trop tôt à mon avis. NoFWDaddress (d) 20 septembre 2020 à 12:25 (CEST)[répondre]
  9. ! Attendre Peut être attendre encore un peu d'avoir un peu plus d'expérience pour ce poste. Mais au vu de certains commentaires assez désagréables je suis a tendance pour car au moins certains ont de la bonne volonté dans cette communauté. Goombiis ••Discuter•• 20 septembre 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]
  10.  Neutre --Remy34 (discuter) 20 septembre 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]
  11. ! Pas tout de suite un peu trop nouvelle sur le projet pour cette fonction très délicate. Mais j'espère vous voir à nouveau postuler l'année prochaine.Braveheidi (discuter) 20 septembre 2020 à 19:33 (CEST)[répondre]
  12. ! Attendre, pour moi un arbitre a une longue barbe blanche (ou l'équivalent féminin). C'est Gandalf, Eaque, Minos & Rhadamante, Antoine Pinay... Je suis assez convaincu que ce n'est pas le poste pour toi, pour l'instant. Tu y grillerais ta bonne volonté et ton insouciance. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2020 à 19:50 (CEST)[répondre]
    Haha merci mon John, malheureusement la barbe n’est pas présente chez moi 😂 Datsofelija, 🌸🐕 20 septembre 2020 à 19:57 (CEST)[répondre]
  13. ! Attendre, certaines pages de WP, dont une partie de celle-ci, me donnent envie de vomir Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher.. Cependant, j'aurais un avis rejoignant largement celui exprimé ci-dessus par JohnNewton8. Mais la barbe pourrait être utile, il en existe des postiches tout à fait acceptables... Émoticône --Alcide Talon (blabla ?) 20 septembre 2020 à 20:54 (CEST)[répondre]
    Et puis là, y en a tout un stock pour rendre une « justice » rapide Émoticône --Warp3 (discuter) 21 septembre 2020 à 06:46 (CEST).[répondre]
  14.  Neutre Je ne connais pas assez l'utilisatrice pour avoir un avis sur la question— Sebicux [Discuter] 20 septembre 2020 à 21:38 (CEST)[répondre]
  15. Plutôt pour J'aime l'humour et le Wikilove de cette candidate. Je ne pense pas que ça soit des qualités à attendre d'un arbitre, mais je ne pense pas non plus que ce soit des défauts qui l'empêcheraient de bien faire son travail. J'ai l'impression, et j'espère ne pas me tromper, que la candidate saura mettre sa "légèreté" de côté quand il s'agira de traiter des problèmes sérieux. Changement de vote en  Neutre tendance ! Attendre, malheureusement. Certaines interventions récentes de la candidate me semblent dénoter un manque de sang-froid et une communication impulsive. Willy (keskidi ?) 20 septembre 2020 à 15:53 (CEST)[répondre]
  16. ! Attendre --Misc (discuter) 21 septembre 2020 à 23:03 (CEST)[répondre]
  17. Pour un regard neuf sur les conflits. La candidate est certes jeune et parfois impulsive, mais toujours à l'écoute, constructive, positive et souriante. Il restera à ceux à qui elle ne plaît pas la possibilité de la récuser lors d'un arbitrage. J'ajouterai que j'admire son courage (même si c'est un peu de l'inconscience) de candidater à ce poste, courage que la plupart, dont moi-même, n'ont pas. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 septembre 2020 à 18:14 (CEST) Changement en vote ! Attendre au vu des prémices des deux arbitrages récemment déclarés recevables : la candidate, malgré toute sa bonne volonté, serait très vite dépassée compte tenu de son manque d'expérience. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 septembre 2020 à 17:55 (CEST)[répondre]
  18. ! Attendre Candidate sympathique et pleine de bonne volonté, mais les récents épisodes montrent qu'elle n'est pas suffisamment prête pour être arbitre. -- SB (discuter) 24 septembre 2020 à 15:25 (CEST)[répondre]
  19. ! Attendre Floflo62 (d) 26 septembre 2020 à 19:00 (CEST)[répondre]
  20. ! Attendre Utilisatrice plaisante et de bonne foi mais émotionnellement trop immature. Ces différentes réponses ici-même ou sur le bistro d'hier le prouvent (et ce ne sont que deux exemples). — Juste Juju, le 21 septembre 2020 à 09:47 (CEST)[répondre]
    MAJ : je passe en  Neutre. Je n'ai pas changé d'avis, mais il est hors de question de cautionner les procès d'intentions et attaques personnelles envers la candidate de la part d'un utilisateur qui sème depuis plusieurs jours la zizamie et qui devrait déjà été bloqué indéfiniment à cette heure. — Juste Juju, le 27 septembre 2020 à 09:10 (CEST)[répondre]
  21. ! Attendre candidature prématurée à mon avis. -- Lebob (discuter) 29 septembre 2020 à 08:28 (CEST)[répondre]
  22. ! Attendre Peut être un peu tôt.3(MG)² (discuter) 29 septembre 2020 à 19:32 (CEST)[répondre]
  23. ! Attendre--JMGuyon (discuter) 29 septembre 2020 à 21:51 (CEST)[répondre]

Non décomptés Datsofelija

Achenald

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Achenald (5)

Pour Achenald

  1. — Mwarf (d) 20 septembre 2020 à 04:09 (CEST)[répondre]
  2. Pour -- Guil2027 (discuter) 20 septembre 2020 à 11:52 (CEST)[répondre]
  3. Michel421 (discuter) 20 septembre 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]
  4. Pour--Dil (discuter) 20 septembre 2020 à 13:44 (CEST)[répondre]
  5. Pour En vue de diversification du comité d'arbitrage. --JuanManuel Ascari (discuter) 20 septembre 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]
  6. Pour. - p-2020-09-s - Couarier 21 septembre 2020 à 07:14 (CEST)[répondre]
  7. Pour j'ai longtemps hésité mais finalement je ne trouve pas de raison d'être contre. L'activité n'est certes pas très intense mais ça ne me semble pas une raison suffisante de voter contre. --Raresvent (discuter) 24 septembre 2020 à 16:45 (CEST)[répondre]
  8. Pour Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues --Aiguades (discuter) 25 septembre 2020 à 22:25 (CEST)[répondre]
  9. Pour Nécessité d'avoir un CAr fonctionnel. Buisson (discuter) 27 septembre 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]
  10. Pour --Buxlifa (discuter) 28 septembre 2020 à 21:18 (CEST)[répondre]

Contre Achenald

  1. -- Pªɖaw@ne 20 septembre 2020 à 00:38 (CEST)[répondre]
  2. Si vous souhaitez prévenir les conflits, postulez plutôt comme sysop. Mon opposition n'a rien de personnel, c'est juste une question d'emploi judicieux des maigres ressources communautaires du wiki francophone à des tâches plus utiles (voir explication détaillée plus haut). — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2020 à 00:45 (CEST)[répondre]
  3. Contre fort Aucune confiance. Benoît (d) 20 septembre 2020 à 07:32 (CEST)[répondre]
  4. Contre. Je n'ai pas confiance. — Hégésippe (Büro) 20 septembre 2020 à 08:25 (CEST)[répondre]
    P.S. : J'attire par ailleurs l'attention sur la très relative participation du candidat à l'espace de noms Wikipédia. Combien, parmi ces 250 (au jugé) éditions dans cet espace de noms, sont consacrées à autre chose qu'à ses cinq candidatures successives au CAr ou encore à des votes communautaires ? Cela ne me semble pas traduire une grande implication dans les discussions communautaires, ni démontrer une capacité particulière à désamorcer ou réparer les conflits entre contributeurs. Ce qui est pourtant la vocation première du CAr. — Hégésippe (Büro) 20 septembre 2020 à 09:25 (CEST)[répondre]
  5. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]
  6. Contre : aucune garantie que les choses aient changé par rapport aux points bloquants de toutes les dernières candidatures. Galdrad (Communiquer) 20 septembre 2020 à 10:17 (CEST)[répondre]
  7. Contre. N'a même pas mis directement sur sa page de candidature les liens vers ses précédentes candidatures. Par ailleurs à un moment il faut savoir s'arrêter ; au bout de 4 échecs, le candidat devrait avoir compris que manifestement la communauté ne voulait pas de lui comme arbitre. Thémistocle (discuter) 20 septembre 2020 à 10:40 (CEST)[répondre]
  8. Contre Candidat pas encore assez impliqué dans le projet lui-même. Cdt, Manacore (discuter) 20 septembre 2020 à 11:41 (CEST)[répondre]
  9. Contre fort, à l'image des dernières tentatives. NoFWDaddress (d) 20 septembre 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]
  10. Contre. Mon avis n'a pas changé par rapport aux tentatives précédentes. Hadrianus (d) 20 septembre 2020 à 15:18 (CEST)[répondre]
  11. N'a pas tenu compte des votes précédents. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 septembre 2020 à 15:32 (CEST)[répondre]
  12. Contre La présentation du candidat argumente sur le fait qu'il faut des arbitres, pas sur les raisons pour lesquelles il le faut lui comme arbitre. Poser sa candidature pour faire nombre n'est pas une raison suffisante. Willy (keskidi ?) 20 septembre 2020 à 16:03 (CEST)[répondre]
  13. Contre Pas convaincu par la présentation du candidat. --Martin-78 (discutailler) 20 septembre 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]
  14. Contre Pas trouvé dans les contributions d'exemples de participation à des discussions qui donneraient une idée de la possibilité d'en conduire. --Msbbb (discuter) 20 septembre 2020 à 17:12 (CEST)[répondre]
  15. Contre Pas convaincu.--Cbyd (discuter) 20 septembre 2020 à 18:22 (CEST)[répondre]
  16. Contre Cinq années de participation au projet, cinquième tentative en quatre ans et absence toujours aussi manifeste dans les pages de débats communautaires et de résolution de conflits. --ContributorQ(✍) 20 septembre 2020 à 20:56 (CEST)[répondre]
  17. Contre Cedalyon (discuter) 20 septembre 2020 à 21:02 (CEST)[répondre]
  18. Contre fort En 5 candidatures, l'utilisateur n'est toujours pas plus actif.— Sebicux [Discuter] 20 septembre 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
  19. Contre --Le Petit Chat (discuter) 20 septembre 2020 à 22:00 (CEST)[répondre]
  20. ᖷᖴ 21.09.20 9:06 CET
  21. Contre Hatonjan (discuter) 21 septembre 2020 à 11:09 (CEST)[répondre]
  22. Contre présence trop pointillée. Mogador ✉ 21 septembre 2020 à 12:08 (CEST)[répondre]
  23. Contre : présentation incomplète (n’explique pas ses projets en tant qu’arbitre) et pas assez actif.--Simonk (discuter) 23 septembre 2020 à 20:57 (CEST)[répondre]
  24. Contre, pourquoi vous (re-)présentez-vous ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 septembre 2020 à 22:12 (CEST)[répondre]
  25. Contre J'ai du mal à comprendre cette persévérance dans les candidatures vouées visiblement à l'échec. Floflo62 (d) 26 septembre 2020 à 19:00 (CEST)[répondre]
  26. Contre. Aux vues de l'ensemble des commentaires et des indices présents (liens : wikiscan et xtools), personnellement, le postulant ne me semble pas assez présent et/ou d'avoir la connaissance de l’entièreté de la communauté, avec l'éventuel risque d'absence auprès du CAr. —— DePlusJean (Discuter) 28 septembre 2020 à 10:55 (CEST)[répondre]
  27. Contre -- Lebob (discuter) 29 septembre 2020 à 08:29 (CEST)[répondre]
  28. Contre Rejoint certains avis développés ci dessus. - Chaps the idol - blabliblo 29 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
  29. Contre Une suggestion : participer au salon de médiation avant de chercher à devenir arbitre. FrançoisD 29 septembre 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]

Neutre Achenald

  1.  Neutre Au vu du contexte, je ne peux voter pour (cela signifierait que je cautionne le CaR actuel et donc le comportement des arbitres en postes), ni contre (cela cautionnerait les arbitres en postes en n'élisant pas d'autres arbitres). Tarte 20 septembre 2020 à 02:40 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre Contre le système de Comité d'arbitrage. Aucun avis sur les qualités intrinsèques du candidat. --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2020 à 11:00 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre — Jackrs (discuter) le 20 septembre 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre, en l'absence des liens vers les anciennes élections, même s'il ne faut pas oublier le droit à l'oubli. Ga3lig(📧) 20 septembre 2020 à 16:20 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre objectivement rien contre cette candidature, mais candidat très peu investi dans les discussions communautaires, difficile d'extrapoler sa capacité d'écoute et de dialogue. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 septembre 2020 à 18:26 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre Je n'ai pas eu l'occasion de croiser ce candidat. Braveheidi (discuter) 20 septembre 2020 à 19:41 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre je ne connais pas Achenald — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 septembre 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]
  8.  Neutre Incapable de me forger une opinion... (Smiley: triste) --Alcide Talon (blabla ?) 20 septembre 2020 à 21:03 (CEST)[répondre]
  9.  Neutre --Huguespotter (discuter) 20 septembre 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]
  10.  Neutre. Parce que je suis méchant gentil neutre[réf. nécessaire]. -Warp3 (discuter) 21 septembre 2020 à 06:36 (CEST).[répondre]
  11.  Neutre Ni pour ni contre, bien au contraire ! KolofKtulu (clique ici pour m'envoyer un fax !) 21 septembre 2020 à 11:18 (CEST)[répondre]
  12.  Neutre pour l'instant. Je ne suis pas par principe opposé à ta candidature, mais les précédentes expériences ont montré que, face à des questions t'impliquant plus, tu avais tendance à botter en touche. J'attends d'un arbitre qu'il ne méconnaisse pas le conflit, mais en maîtrise tous les aspects pour mieux s'en détacher. Je ne suis pas convaincu de ce point de vue-là. Je ne demande qu'à l'être. --Laurent Jerry (discuter) 21 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
  13.  Neutre --Bruinek (discuter) 21 septembre 2020 à 13:33 (CEST)[répondre]
  14.  Neutre Pas eu de contact --Misc (discuter) 21 septembre 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]
  15.  Neutre Pas d'opinion là-dessus. -- SB (discuter) 24 septembre 2020 à 15:25 (CEST)[répondre]
  16.  Neutre Pas réussi à me faire une opinion, tendance -? Plutôt contre pour la participation irrégulière. — Daehan [p|d|d] 27 septembre 2020 à 00:53 (CEST)[répondre]
  17.  Neutre Je ne sais pas. --Arpitan (discuter) 28 septembre 2020 à 08:03 (CEST)[répondre]

Non décomptés Achenald

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/élection_groupée_2020_09&oldid=203588482 ».