Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 5

Instructions

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2011	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Chers amis et les autres, je voudrais vous rappeler, à l'occasion, que les outils administrateurs ne servent pas seulement à faire joli, mais également à bloquer les vandales. Profitant de cette coïncidence, je vous rappelle également que les patrouilleurs ont besoin d'armes lourdes (si je puis dire) en plus grosse quantité, puisque des GA comme Theoliane (d · c · b) ou Lomita (d · c · b) risquent d'attraper une crampe à la gâchette, en raison du nombre élevé de vandalismes (en particulier d'IP même si certains pensent que non) : il serait souhaitable que les administrateurs leurs donnent un petit coup de main, ne serait-ce que pour leur éviter le surmenage. Après tout, Salebot n'est pas infaillible à 100 %, ni les filtres, et franchement, si 5 administrateurs patrouillaient en permanence, Wikipedia serait en meilleur état. Merci pour les patrouilleurs. Grimlock 3 février 2011 à 14:46 (CET)[répondre]

GA ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2011 à 15:19 (CET)[répondre]

BU ? --En passant (d) 3 février 2011 à 15:21 (CET) désolé[répondre]

GO -- Udufruduhu (d) 3 février 2011 à 16:19 (CET)[répondre]

Des GA ? Je pensais que Theoliane et Lomita étaient des filles... --Maurilbert (discuter) 3 février 2011 à 17:56 (CET)[répondre]

GA comme Gentilles Administratrices. C'était pourtant évident . Udufruduhu était le plus près. Et Maurilbert a sorti le jeu de mots le plus euh ... le plus administratorial. Grimlock 3 février 2011 à 18:00 (CET)[répondre]

Encore quelques mois et j'aurai bloqué toutes les écoles francophones... Marc Mongenet (d) 3 février 2011 à 18:31 (CET)[répondre]

Tu pourras alors t'attaquer aux anglophones... Ο Κολυμβητή�� (You know my name) 3 février 2011 à 19:53 (CET)[répondre]

On peut aussi forcer certains patrouilleurs particulièrement actifs et compétents (qui se croient autorisés à spammer les pages de requêtes) à se présenter au statut d'admin sous peine de blocage (s'ils ne le font pas) ?Passque je veux bien faire un effort pour envoyer le vandale multirécidiviste que je croise dans ma liste de suivi ad patres, mais je ne suis pas adepte du LiveRC. Totodu74 (devesar…) 3 février 2011 à 20:04 (CET)[répondre]

On peut aussi rappeler que 61 (sur 191) admins n'ont une aucune action d'administrateur sur WP depuis le 4 janvier. Et que 116 n'ont utilisé leurs outils que moins de 20 fois dans la même période [1] Matpib (discuter) 3 février 2011 à 22:09 (CET)[répondre]

<evil>Il serait peut-être temps de faire un bon ménage...</evil> Fabrice Ferrer ^[agora] 3 février 2011 à 22:14 (CET)[répondre]

Il faut aussi rappeler que l'usage intensif des outils n'est pas une obligation et que chaque administrateur(trice) peut les gérer à sa façon (je ne suis pas persuadé que ce genre de statistiques soit d'une utilité quelconque...) du moment qu'il/elle agit dans l'intérêt de wikipédia. --'toff ^[discut.] 4 février 2011 à 07:01 (CET)[répondre]

Moui, j'entends de plus en plus parler de cette histoire de « ménage » dans la liste des administrateurs (pour désysoper les admins inactifs, j'imagine ?). Bon, prenez le cas de Woww (d · c · b) : admin historique, presqu'inactif pendant plus de deux ans, revenu récemment et qui a repris tranquillement l'usage de ses outils. S'il avait été désysopé il n'aurait certainement pas été réélu et on aurait perdu un coup de main utile aujourd'hui. Est-ce que ça aurait réellement rendu service au projet ? Kropotkine 113 (d) 4 février 2011 à 09:28 (CET)[répondre]

C'est plus un soucis de répartition dans le temps : on a des heures où beaucoup de patrouilleurs sont présents, et des heures creuses avec trop peu de monde, en particulier en milieu d'après-midi où les scolaires se déchaînent et que les patrouilleurs sont souvent occupés IRL. --Laurent N. ^[D] 3 février 2011 à 23:25 (CET)[répondre]

Le compteur indiqué ne me semble pas être très fiable. Je suis listé avec 17 usages de mes outils, 17 suppressions. Or, sur WP:DRP, j'utilise mon statut d'amin trois ou quatre fois par jour pour voir les version supprimées des pages faisant l'objet d'une demande. Ce n'est comptabilisé nulle part (pour autant que ce soit possible) et pourtant il s'agit indubitablement d'un usage des outils d'administrateur. Bokken | 木刀 4 février 2011 à 12:17 (CET)[répondre]

En effet, il ne prend en compte que les actions enregistrées dans les logs (et heureusement on n'enregistre pas les pages que l'on consulte). D'ailleurs un bon admin n'est pas celui qui traite les requêtes mais celui qui sait les refuser, et on n'a aucun moyen de mesurer (automatiquement) ça. Moyg hop 4 février 2011 à 14:03 (CET)[répondre]

Vous n'avez qu'à donner la gâchette à tous les patrouilleurs qui en ferons la demande, il n'y a pas besoin d'être admin pour bloquer un vandale ou supprimer une page blanchie (je dis bien vandale et personne d'autre). Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 février 2011 à 07:39 (CET)[répondre]

"Y'a qu'à, faut qu'on". Dès qu'une décision communautaire (peu importe sa forme) est prise qui autorise la création d'un "sous-statut admin" et son attribution aux conditions que tu décris, dès que les devs auront implantés ce statut, dès que les bubus (ou admin, why not) pourront le donner, alors on s'en fera une joie. En attendant c'est juste super agaçant de lire "vous n'avez qu'à". Esprit Fugace (d) 4 février 2011 à 08:44 (CET)[répondre]

Je ne vais pas te la faire pédante, tu connais la citation, alors soit tu cherches des excuses soit tu cherches des solutions. Comme tu veux tu choises. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 février 2011 à 14:14 (CET)[répondre]

En même temps venir proposer une solution techniquement irréalisable, c'est également vachement constructif. Et si par-dessus on laisse habilement le soin aux autres de la mener à bien, cela revient à brasser du vent. Udufruduhu (d) 4 février 2011 à 14:33 (CET)[répondre]

Rien de techniquement irréalisable en la matière suivant les spécialistes de la chose et comme régulièrement, sans rien demander à personne, vous adaptez vos règles suivant votre bon plaisir, cela ne ferait qu'une adaptation de plus. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 février 2011 à 23:40 (CET)[répondre]

Euh... excuse-moi mais on parle d'un manque de bras pour traiter les vandalismes et tu nous proposes de créer un sous-statut admin pour les patrouilleurs en leur imposant de ne bloquer que les bons gros vandales et de supprimer les créations aberrantes. Cela impose un usage restrictif du balai qui nécessite au mieux la création d'un statut spécifique (pas faisable techniquement) ou au pire un contrôle des actions de ces patrouilleurs améliorés (pas faisable non plus car implique une surcharge de travail). Donc oui, ta proposition c'est du vent et il n'y a aucune adaptation de règles à refuser ce biais improductif. Udufruduhu (d) 5 février 2011 à 00:10 (CET)[répondre]

Laisse tomber, Udu... C'est juste Hamelin qui fait son point : venir troller sur le BA jusqu'à ce qu'un admin en aie marre, et le bloque, pour ensuite pouvoir jouer les pôvres victimes des méchants zadmins et de leurs zabus de pouvoir. Air connu. Dommage, il fut un temps où c'était un contributeur. --Maurilbert (discuter) 5 février 2011 à 00:13 (CET)[répondre]

1. Donner un avis sur le BA n'est pas du trollage, qualificatif trop facile pour écarter un avis que vous ne voulez pas prendre en compte et cela ne justifie évidemment pas une menace de blocage. Je n'ai encore contrevenu à aucune règle, il me semble, en mettant le doigt là où ça fait mal. Je préfère au moins les arguments de Udu aux propos ironiques de Maurilbert
2. Je ne vois pas en quoi je ne suis plus un contributeur, plus de 17500 contribs dont 2000 sur les pages communautaires dont moins de 1000 dans l'espace wikipédia, je n'ai vraiment pas l'air d'abuser. C'est vrai que je ne vois personne pour aider quand je me coltine des POV-Pusher, mais de ça je ne m'en suis encore jamais plaint, même si je n'ai jamais reçu d'aide les rare fois où j'en ai demandé (enfin presque car j'ai au moins reçu l'aide d'un admin après une demande directe sur sa pdd).
3. Si je considère que les administrateurs, contrairement à ce que peut penser à ma place Maurilbert, font globalement du bon travail (tout est dans le globalement), je remarque aussi que la confiance dans les contributeurs expérimentés est manifestement quelque chose qui manque. Il serait facile de donner à certains de ces contributeurs expérimentés un certains nombres d'outils qui apporteraient les bras dont vous avez l'air de manquer, sans que vous perdiez une parcelles de vos pouvoirs et ayez la nécessité de repasser derrière eux. Juste un peu de confiance. Vous connaissez tous un ou deux contributeurs capables de vous aider dans la chasse aux vandales (et je ne parle pas pour moi, je ne demande rien). Il y a bien eu des administrateurs à l'essai ou nommer sans vote pour un temps et pour des tâches spécifiques sans qu'il y ait eu besoin de créer un statut particulier et s'il faut créer un statut ce qui serait effectivement préférable rien ne vous empêche de le faire.

Comme ce n'était qu'un conseil en passant je m'arrête ici, nous aurons l'occasion d'en reparler une autre fois, pour ne pas tenter Maurilbert ou quelqu'un d'autre, on ne sais jamais les réactions sont souvent si inattendues Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 février 2011 à 06:36 (CET)[répondre]

Ah ! au fait, je n'utilise jamais un test quelconque comme je ne demande jamais le blocage d'une IP, juste un peu de discussion et généralement les vandales se lassent avant moi sauf les POV-Pushers évidemment qui eux sont particulièrement collants mais là on ne voit pas beaucoup de volontaires pour aider mais c'est un autre problème ...

Je suis bien d'accord qu'il existe un bon nombre de contributeurs de confiance et aguerris qui feraient de bons admins, mais (pour ceux à qui je pense) ce ne sont pas des patrouilleurs et leur donner le balai ne règlera en rien le faible effectif des patrouilleurs. Quant au statut temporaire pour une tâche spécifique, là ce n'est pas du ressort des admins mais des bubus (avec idéalement accord de la communauté). Ta proposition est sans doute à creuser mais je crains qu'elle ne règle pas le problème et il n'y a aucune raison que la mise en place d'une telle solution incombe aux admins. Sinon, rassure-toi, je n'ai aucune envie de te bloquer juste de débattre Udufruduhu (d) 5 février 2011 à 10:06 (CET)[répondre]

Le problème n'est pas les comptes peu actifs avec leurs outils sysops mais les candidatures sysops en elle-mêmes. J'ai été beaucoup plus actif avec mes outils sysops que je ne le suis maintenant, question de motivation. Néanmoins quand on vient me demander vite fait un coup de main, je le fais sans problème.

Nan le problème vient bien qu'il est de plus en plus compliqué de devenir administrateur sur fr.wp. Les besoins d'administrations semblent croissants mais on devient de plus en plus rugueux pour les nouvelles candidatures. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 février 2011 à 08:39 (CET)[répondre]

Heureusement que Theoliane et Lomita sont là. Malheureusement, les appels à adminship doivent plutôt se faire sur le bistro. J'ai un avis proche de celui de Ludo. J'aide quand j'ai le temps et qu'on me le demande, malheureusement après 5 ans d'activité intense de ménage et autre rabat joie, il arrive qu'on n'ait plus l'envie de passer son AM à tacler du vandale scolaire pipi caca. --Pªɖaw@ne 4 février 2011 à 09:03 (CET)[répondre]

Je dirais que les appels à adminship devraient plutôt se faire sur les pdd des candidats potentiels ou sur les pages de requêtes (en menaçant ceux qui font trop de requêtes de ne plus les traiter s'ils ne se présentent pas). Ce sont plutôt les appels sur le bistro qui ramènent des admins qui utilisent le balai 3 fois par mois, avec l'appui d'un autre admin. Moyg hop 4 février 2011 à 13:58 (CET)[répondre]

Il m'est arrivé de pousser quelqu'un à se représenter et que ce brave se fasse rembarrer lors de l'élection. Donc j'y vais mollo avec les encouragements, préférant simplement assurer le contributeur(-trice) de mon vote positif au cas où. --Pªɖaw@ne 4 février 2011 à 18:22 (CET)[répondre]

Il y a certainement du vrai dans tout ce que je lis ici mais on se focalise beaucoup sur des indicateurs d'activité (nombres d'administrateur, administrateurs actifs, administrateurs patrouilleurs) mais qu'en est-il du résultat ? Le vandalisme est-il plus difficile à contrôler qu'avant ? Y-a-t-il plus d'attente pour les requêtes ? Personnellement, je n'ai pas remarqué énormémement de choses. En ce qui concerne le vandalisme, je n'ai pas particulièrement constaté d'augmentation dans ma liste de suivi (il me semble en revanche que le spam augmente), souvent salebot fait le boulot, les quelques vandalismes qui passent quand même sont le fait de vandales qui partent rapidement sans demander leur reste (i.e. un blocage n'aurait de toutes façons pas servi à grand chose). En ce qui concerne les requêtes, je passe sur PàS une ou deux fois par mois et il reste souvent un peu de retard mais j'ai dû regarder WP:DPH trois fois cette semaine et la plupart des requêtes sont traitées dans l'heure donc il ne semble pas y avoir de pénurie dramatique de volontaires pour les tâches de maintenance. GL (d) 4 février 2011 à 11:23 (CET)[répondre]

+1 : ces indicateurs ne veulent rien dire si on ne prend pas en compte l'aide apportée par différents outils (salebot, filtres, organisation des pages de requêtes, masquage, etc.). Moyg hop 4 février 2011 à 13:58 (CET)[répondre]

Je constate qu'il n'y a eu aucune réaction à cette phrase d'Hamelin : « Je remarque aussi que la confiance dans les contributeurs expérimentés est manifestement quelque chose qui manque. ». Je suis exactement du même avis ; après un certain temps, on acquiert une excellente connaissance des rouages de Wikipedia qui permet d'intervenir avec les mêmes outils intellectuels qu'un admin. Mais une intervention dans le pré carré des admins est souvent qualifiée de « troll », comme c'est le cas ici, ou, mieux encore, d'un « nous nous passerons de tes conseils » dont on s'est naguère fendu à mon endroit . Sans compter que certains de ces contributeurs expérimentés ont l'outrecuidance d'intervenir sans pour autant demander à être élus ! La proposition d'outils d'administration à plusieurs niveaux me paraît particulièrement sensée et n'est d'ailleurs pas récente, c'est un véritable serpent de mer. Quant à la réponse sur l'« impossibilité technique et logicielle », il va sans dire que plus rien n'est désormais impossible en matière de programmation informatique, ce n'est qu'une question de temps et de compétence… et de volonté politique . Mais de la même façon que la réduction éventuelle du mandat des administrateurs ou la déchéance automatique en cas d'inactivité, une telle décision nécessiterait un processus que ni les admins « en place » (cela peut se comprendre), ni les « gros contributeurs lambda » ne voudront entreprendre au détriment de leur participation à l'amélioration de Wikipedia. On est sans doute condamné au statu quo. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 5 février 2011 à 14:52 (CET)[répondre]

Oui. Picsou et son dollar n'est rien face aux admins et à leurs privilèges. Nos doigts crochus sont crispés sur notre rente de situation, nous ne lâcherons pas un pouce. Plus sérieusement, merci de ne pas troller sur le BA. --Lgd (d) 5 février 2011 à 15:09 (CET)[répondre]

On parle finalement assez peu de vandalisme au sens propre sur le Bulletin, malgré le fait que c'est une tâche importante de l’administration sur wikipedia (je n'ai pas dit centrale...). Je voudrais avoir votre avis sur la façon dont le vandalisme est géré. Personnellement, j'ai l'impression qu'on chasse le vandale de la même façon qu'il y a 5 ans. Je ne crois plus du tout en ce modèle [vandalisme -> Test1! / re-vandalisme -> test2! / re-re-vandalisme -> test3 etc.]. J'ai déjà du apposer ces (vilaines) boîtes des centaines de fois sur des PDD, je n'ai pas l'impression pour autant que ça ait eu une quelconque utilité.

Je me trompe peut-être, mais je pense qu'on devrait être beaucoup moins avares avec les outils de protection et surtout de blocage. La chance qu'un individu s'amende après avoir vandalisé une page est quasi-nulle, et en cas de blocage, il aura toujours la possibilité de consulter les articles.

Quant au modèle {{Blocage}}, il est tout bonnement inutile : il fait doublon avec ce que le bloqué voit au dessus de la page d'édition.

Voila mon avis, donnez moi le votre et/ou critiquez le mien. Fabrice Ferrer ^[agora] 4 février 2011 à 14:38 (CET)[répondre]

Sur le blocage, ça se discute et je n'ai rien de constructif à dire ; sur la protection certainement pas. Sur une page où une IP vandale de Dunkerque est passée à quinze heures, une IP constructive d'Ajaccio a peut-être quelque chose à apporter à seize heures. La protection n'est adaptée à la gestion du vandalisme que dans des cas marginaux (quoique gonflantissimes) (vandale motivé par une page bien précise, et ayant les compétences et motivations pour changer d'IP à volonté). Touriste (d) 4 février 2011 à 14:58 (CET)[répondre]

Je rejoins tout à fait l'état d'esprit de Fabrice, alors que ça ne fait que deux mois à peine qu'on m'a confié mon balai. Pour faire vraiment peur à un vandale sous IP, il faudrait attaquer directement au modèle Test3, qui a le mérite d'être en rouge et de spécifier en TRES gros caractères qu'on va sévir. Cela dit, les quelques blocages à mettre sur mon compte ont été critiqué par LPLT, au motif (valable, je reconnais) que je n'y suis pas allé avec le dos de la cuillère et que l'usage des modèles Test serait mieux. Bref, tout ça pour dire que les modèles Test trouvent grâce aux yeux de certains, pas des miens, puisqu'effectivement, c'est pas un message sur sa PdD qui va empêcher un vandale de faire ce qu'il a envie de faire. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 4 février 2011 à 15:20 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord sur le blocage (plutôt d'accord avec Touriste sur la protection en revanche). Je n'hésite pas à bloquer 2h au premier vandalisme lorsque je suis certain qu'il s'agit bien de vandalisme et pas d'une erreur. Moyg hop 4 février 2011 à 15:21 (CET)[répondre]

perso je previens 1 fois (je trouve que ca marche bien) meme si la personne a fait plusieurs vandalisme et je bloque si il recommence en generale 2 heures puis + si recommence. --Chatsam (coucou) 4 février 2011 à 15:36 (CET)[répondre]

J'ai les même réticences que Touriste sur la protection. Sinon côté blocage pas mieux : {{test 2}} suivi d'un blocage (en jour mieux qu'en heures) si récidive est souvent suffisant (test 3 est plus clair mais le « Dernier avertissement ! » le fait pas quand c'est aussi le premier). Pour {{Blocage}}, je ne l'utilise pas. Le blocage est avant tout là pour éviter de nous faire perdre du temps, et le message à l'édition justifie à mes yeux le non-signalement. Totodu74 (devesar…) 4 février 2011 à 15:51 (CET)[répondre]

Je signale l'existence du modèle {{Seul avertissement}} qui est sous-utilisé (y compris par moi-même) et qui fait peur comme un test 3 ! --Laurent N. ^[D] 4 février 2011 à 23:22 (CET)[répondre]

Génial, j'adopte. Merci Laurent, Totodu74 (devesar…) 5 février 2011 à 00:29 (CET)[répondre]

Concernant le vandalisme scolaire, soit plus de 95% du vandalisme révoqué par Salebot (autant dire qu'il est presque au chomage durant les vacances scolaires), les bandeaux Test ne sont guère utiles, voire même nuisibles. Je me souviens avoir lu en page de discussion d'IP scolaire, sous une pile de bandeaux, le commentaire d'un professeur disant en substance "Arrêtez de nous écrire, ça déconcentre la classe ! " En effet, la probabilité pour que le bandeau soit lu par le vandale est divisée par le nombre de postes partageant l'IP.
En outre, la majorité des IP scolaires vandalisent depuis des années (depuis 2004 pour les plus anciennes que j'ai repérées). Je sonde en général la dernière contribution de chaque jour, et il n'est pas rare que je tombe sur 100% de vandalisme depuis des années... Rares sont les IP scolaires où des contributions de qualité sont mélangées aux vandalismes. Au mieux, il y a quelques contributions approximatives et pleines de fautes d'orthographe, prises dans un flot de vandalismes. Je laisse toujours la possibilité de créer un compte lorsqu'il y a une lueur d'espoir. Mais je bloque aussi longtemps que le vandalisme a duré. Marc Mongenet (d) 4 février 2011 à 16:12 (CET)[répondre]

{{seul avertissement}}, tiens, je le connaissais sous le nom de {{test4}} pour ma part Et je dois avouer qu'il m'arrive de l'utiliser (pour les injures et grossièretés notamment - on ne peut pas nous dire de bonne foi qu'on ne savait pas que c'était interdit!) Sinon globalement je commence toujours avec test1 ou test2, qui sont efficaces je dirais pour moi, 1 fois sur 2. Cdlt, --Floflo (d) 5 février 2011 à 00:32 (CET)[répondre]

Cette discussion ne repose pas sur des statistiques très scientifiques mais plutôt sur l'intuition ou le pifomètre des uns et des autres. Puisqu'on en est là, le mien est qu'un nouvel arrivant véritable (pas l'ip d'un expert), même provocateur ou "vandale", est généralement assez impacté par un bandeau d'avertissement, quel que soit son chiffre dans la séquence. Les exceptions ne devraient pas être considérées comme suffisantes pour justifier le déploiement d'une artillerie plus lourde à l'encontre des novices en étayant, de plus, cette nécessité par l'irritation des anciens contributeurs ou des patrouilleurs. Une certaine gradation progressive et systématique dans la morsure des nouveaux me semble toujours assez sage et évite qu'on agisse sur l'humeur du moment. K õ a n--^Zen 5 février 2011 à 10:19 (CET)[répondre]

+1 pour le côté avant tout pifométrique de la chose. En revanche, je constate plutôt (et j'y contribue) une sortie plus directe de « l'artillerie lourde », c'est à dire de reverts non suivis de messages d'avertissements dont l'utilité est incertaine et suivis à la deuxième ou troisième occurrence (parfois dès la première) d'un blocage direct d'une journée. Tout cela est à voir au cas par cas (bloquer rapidement pour 24h une IP faisant du pipi caca prout - ou bloquer indef un compte faisant du pipi caca prout - sans autre forme de procès me semble à la fois dans l'air du temps et pertinent).

Les messages d'avertissements sont simplement une question d'économie de moyen : si un message suffit à arrêter le comique, c'est mieux qu'un blocage dans l'absolu. Mais la question est plutôt de différencier les cas où il s'agit d'un contributeur à aider / guider / fermement guider et ceux où il s'agit juste de faire la police nécessaire, que ce soit en avertissant ou en bloquant. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 11:02 (CET)[répondre]

Pour les « vandalismes scolaires », c’est sûr. Mais je faisais aussi ma petite digression (puisque le titre le permettait) prenons le cas borderline, qui me vient à l’esprit parce que le plus frais, de Jackiequartz (d · c · b) qui crée son compte à 8 :49, agresse LPLT (d · c · b) à 8 :57 parce qu’on lui a supprimé son bébé (article Mahlzeit, entrée vocabulaire allemand inadmissible) et qui est bloqué à 9 :44. J’allais déposer un message compréhensif sur sa page (non que je ne comprenne pas LPLT mais…) parce que nous avons tendance à oublier la grosse contrariété que produit, la première fois, la suppression de « son article » et le fait que Wikipédia est plus exigeant que n’importe quel autre « site » sur Internet où les internautes ont l’habitude de s’insulter copieusement sans risque de sanction. Mais Ampon (d · c · b) a été plus rapide et le bloque deux heures. Rien de grave, mais je pense que suppression d’article + blocage deux heures sans laisser le temps de la réflexion, c’est rapide et annule toute possibilité d’évolution de ce contributeur d’1 heure (même si Ampon a été tout à fait courtois dans son message d’accompagnement, je ne le critique pas sur le coup mais me sers de cet exemple comme une illustration d’une divergence de point de vue sur l’usage des messages d’avertissement et des blocages rapides et du traitement indifférencié du vandale basique et du novice maladroit). Est-ce qu’il n’y a pas parfois une tendance à mettre tout le monde dans le même panier ? C'est tout ce qui me semble devoir être pris en compte, chacun faisant de son mieux, mais je perçois des nuances possibles entre "tolérance zéro, tir sans sommation" et "trop d'empathie, accompagnement thérapeutique minute par minute" K õ a n--^Zen 5 février 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

Ces nuances, pour qui prend la peine d'observer, peuvent d'ailleurs être perçues dans les actions de tel ou tel administrateur lambda qui modulera son approche du vandalisme selon sa perception du moment et :

• bloquera Untel, sans sommation, parce qu'il ne voit pas d'autre moyen utile de faire cesser la perturbation, jugée suffisamment néfaste ;
• mais s'efforcera à la « pédagogie » face à Autretel, parce qu'il lui semble qu'une approche « douce » a peut-être des chances d'être plus productive.

Nous ne sommes pas des machines, Gott sei dank! Hégésippe | ±Θ± 5 février 2011 à 13:24 (CET)[répondre]

Je ne dis pas que ça n'existe pas, je l'ai en effet observé, mais je n'ai pas perçu non plus que ce raffinement était, disons, la tendance majoritaire. Mais ce sont peut-être mes lunettes d'observation qui demandent un nettoyage K õ a n--^Zen 5 février 2011 à 13:31 (CET)[répondre]

Ben c'est comme dans la vraie vie : il y a ceux qui grimpent aux rideaux en écoutant une série d'émissions de France-Culture sur l'histoire comparée des rites chamaniques au Kamtchatka et en Haute-Auvergne, et ceux qui se contentent de beugler devant les péripéties croustillantes de la dernière émission de télé-réalité . Hégésippe | ±Θ± 5 février 2011 à 16:42 (CET)[répondre]

D'où ma suggestion d'une approche intermédiaire (les rites chamaniques de la télé-réalité) dite « voie médiane » K õ a n--^Zen 5 février 2011 à 17:25 (CET)[répondre]

Je ne peux pas rester sans réagir à la cette section. La remarque de Fabrice m'a interpellé, aussi par curiosité j'ai jeté un coup d'œil aux contributions des 20 dernières IPs à qui j'ai mis un bandeau test (18 test 0, 2 test 1, si j'ai bien compté). Je dois être particulièrement sélectif, puisqu'un seul a récidivé, et une seule fois (d'un autre côté, un seul s'est mis à contribuer constructivement, et une seule fois aussi, deux semaines après la mise en place du bandeau je crois).

Bref, ce sera mon seul message ici mais je tiens à signaler que cette problématique ne concerne pas seulement les administrateurs et que ce n'est donc pas ici qu'elle devrait être discutée. Sur ce je disparais. Skippy le Grand Gourou (d) 5 février 2011 à 19:17 (CET)[répondre]

Je viens de voir passé une demande de restauration de l'utilisateur SolutiaAdmin (d · c · b). Le problème est au niveau du nom de son compte, si je me souviens bien, ce type de nom de compte n'est pas recommandé, n'est-ce pas ? --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2011 à 16:14 (CET)[répondre]

Déconseillés « les noms d’utilisateur impliquant un statut officiel, ou un statut plus important que celui de simple utilisateur, tels que Administrateur, Sysop, admin, Modérateur, Contrôleur, etc. » (dans Wikipédia:Nom d'utilisateur). p-e 3 février 2011 à 16:19 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous informe que je viens de bloquer Jeantof (d · c · b) pour insertion répétée de contenu non libre dans l'article Merzhin. Mais, ce compte étant récent, je me demande si la personne qui l'utilise comprend le fonctionnement des pages de discussion (comme c'est déjà arrivé plusieurs fois et wp:AGF). Si vous avez d'autres idées pour tenter de lui faire comprendre la nature du problème, je suis preneur. --En passant (d) 2 février 2011 à 10:24 (CET)[répondre]

Étant bloqué, il va de toute façon voir cet écran s'il tente de modifier une page. Il y a un renvoi direct sur sa page de discussion en expliquant qu'il peut la modifier. Si vraiment c'était le problème, il devrait y arriver. Orlodrim ^[discuter] 2 février 2011 à 10:47 (CET)[répondre]

En effet. Ça devient difficile à louper. Merci. --En passant (d) 2 février 2011 à 11:27 (CET)[répondre]

Pour ceux qui n'auraient pas suivi l'affaire, un contributeur tente depuis septembre dernier d'insérer un article sur un artiste nommé Fayoma Ayo. Ses diverses identités (voir le dernier RCU de février) ont été bloquées régulièrement mais devant l'insistance à créer cet article, le Filtre n°90 a été créé. Normalement, ça devrait corriger le problème mais comme nous ne sommes à l'abri de rien, si vous voyez passer quelque chose qui vous rappelle ce cas, n'hésitez pas à vérifier. --'toff ^[discut.] 2 février 2011 à 06:41 (CET)[répondre]

Pour info : Wikipédia:Faux-nez/Fayoma --'toff ^[discut.] 2 février 2011 à 07:34 (CET)[répondre]

En fait, le filtre ne fait que détecter les modifications pour l'instant. On ne peut pas activer tout de suite un filtre bloquant. Orlodrim ^[discuter] 2 février 2011 à 09:56 (CET)[répondre]

Le filtre interdit désormais les modifications. Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 février 2011 à 14:17 (CET)[répondre]

Ça marche mais ça ne l'empêche pas de faire n'importe quoi. Orlodrim ^[discuter] 6 février 2011 à 16:48 (CET)[répondre]

C'est l'inconvénient des filtres interdisant l'édition : on pousse le {maladroit,vandale,spammeur} à modifier son comportement, ce qui rend le filtrage inefficace et la détection par les patrouilleurs moins facile…

Si ça évolue dans ce sens, on peut remplacer l'interdiction par un balisage (ou ajouter un second filtre pour le balisage en plus de l'interdiction) — faites remonter les détections de faux-nez aux modificateurs de filtres.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 février 2011 à 14:21 (CET)[répondre]

Bonsoir. Le compte de Utilisateur:Olivier Coldefy me pose un léger problème. En effet depuis sa création pas une seule intervention sur l'encyclopédie. Cependant un internaute dont l'IP varie insert des propos diffamants contre cette personne. La solution serait-elle de protéger la page ou clôturer le compte dans la mesure où depuis 2008 il n'y a pas eu d'activités ou continuer de rester vigilant ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 février 2011 à 21:14 (CET)[répondre]

Je dirais : remplacer par un bandeau {{Hébergement}} ou beaucoup mieux, blanchir la page (blanchiment de courtoisie, si on veut). Si besoin ensuite, la semi-protéger. Et faire « bip oversight ! » pour un masquage des versions révertées. Cordialement, --Lgd (d) 1 février 2011 à 21:17 (CET)[répondre]

Bien j'ai opté pour le blanchiment et le bandeau. Merci bien ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 février 2011 à 21:23 (CET)[répondre]

Blanchiment, c'était blanchir complètement dans mon idée. Mais bon, ceci peut aider à défaut. Cordialement, --Lgd (d) 1 février 2011 à 21:27 (CET)[répondre]

Merci encore :) AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 février 2011 à 21:31 (CET)[répondre]