Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 4

Instructions

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2011	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

« Assez ! » a été ma réaction de ce soir : j'en ai ras-le-bol de voir Iluvalar (d · c · b) intervenir à tort et à travers ici et ailleurs, alors qu'il a déjà été prévenu et bloqué, sur des pages ou des questions d'ordre administratives (et y relatives) pour ces motifs. La goutte qui fait déborder le vase : la voilà. Vu son passif, ça suffit, et je ne pense pas avoir besoin d'argumenter plus — mais je le ferais si nécessaire. Sardur - allo ? 29 janvier 2011 à 02:32 (CET)[répondre]

Je viens de le boquer 1 mois en attendant. Sardur - allo ? 29 janvier 2011 à 02:38 (CET)[répondre]

Remarque en passant : Je me demande ce qui fait le plus de bruit. À part ça, tout le monde trouve tout à fait normal que ce soit Moez qui refuse la demande de déblocage d'Iluvalar ? Moi, dans cette succession particulière d'événements, je trouve ça choquant, alors que la raison invoquée serait bien passée de la part de n'importe quel autre admin (sauf Sardur, évidemment) et qu'il n'y a pas abus d'outils (puisque les outils ne sont pas utilisés). D'autre part, je dois reconnaître que je souscris à certaine analyse (« Ceci étant posé, comment se construit cette wikiréputation ? Déjà, il faut y mettre (au moins un peu) du sien. Avoir un ton désagréable, par exemple, n'aide pas beaucoup. Troller en permanence sur le Bistro, de même qu'écrire des phrases incompréhensibles pour le commun des mortels, non plus. Il est également mal vu, soyons clairs, d'avoir un peu trop d'idées dissidentes sur Wikipédia et son fonctionnement. Une de temps en temps, pourquoi pas, mais au-delà on doit être une brebis galeuse. ») qui peut s'appliquer à des cas très différents. Inutile de sortir la muselière, je retourne immédiatement dans ma niche (on se protège comme on peut ) écouter du Brassens. Salutations à tous. Musicaline ^[Wi ?] 30 janvier 2011 à 12:00 (CET)[répondre]

« (sauf Sardur, évidemment) » : si tu as quelque chose à me dire, ma pdd est ouverte. Sardur - allo ? 30 janvier 2011 à 13:47 (CET)[répondre]

1. Indef : n'apporte rien, si ce n'est du pire. Sardur - allo ? 29 janvier 2011 à 02:35 (CET)[répondre]
2. Le précédent blocage était une occasion de faire peau neuve. Non seulement cela n'a manifestement pas eu le résultat escompté, mais Iluvalar me semble tout à fait conscient de causer plus de bruit et de gêne qu'autre chose, sans vouloir s'arrêter pour autant (par exemple: « Je suis bien assez pénible de moi-même » ici)). Ici, on se demande pourquoi il prend soin de parler d'abus des outils, puis d'en remettre une couche s'il veut simplement rendre service en signalant la requête mise sur Wikipédia:Le salon de médiation, dont l'auteur ne dit rien de tel. Est-ce juste pour « gratter » et agacer ? Tant que ce contributeur ne se tiendra pas rigoureusement éloigné de toute forme de médiation ou d'intervention dans les conflits entre contributeurs, je resterai partisan d'un blocage définitive du compte. Une précision: il s'agirait en effet d'une bisbille ou d'une broutille si ce n'était pas, dans le cas de ce contributeur, un problème récurrent où le niveau de bruit engendré a depuis longtemps dépassé ce stade où on soupire volontiers en regardant ailleurs. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2011 à 09:59 (CET)[répondre]
3. Indef : n'apporte rien. A fait perdre un temps inestimable à de nombreuses personnes et ce depuis des années. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2011 à 11:09 (CET)[répondre]
4. Indéfini : comme mes trois collègues ci-dessus. Ne fait qu'entretenir le bruit, à chaque occasion qui lui passe sous le nez, pour se refaire une sorte de virginité communautaire visant à effacer ses excès de wikipompier, médiateur autoproclamé et maintenant gardien de la pureté des actions administratives. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2011 à 13:12 (CET)[répondre]
5. Indéfini n'a strictement rien apporté de positif. Moez ^m'écrire 29 janvier 2011 à 16:34 (CET)[répondre]
6. Un vrai problème récurrent, pour lequel nous n'avons pas d'autre solution pérenne. gede (d) 29 janvier 2011 à 21:52 (CET)[répondre]

1. Mon coté utopique ressort. On peut toujours changer. (On peut aussi rebloquer si besoin hein!) Kyro ^{me parler} le 29 janvier 2011 à 13:31 (CET)[répondre]
2. Idem Kyro. C'est triste, j'ai hésité (entre ne pas voter et indef), mais m**** quoi. Qu'a fait Iluvalar depuis le temps qu'il est sur WP ? un peu de maintenance régulière certes... mais que de bruit avec cela ! que de perte de temps ! Xic _{[667 ]} 30 janvier 2011 à 05:07 (CET)[répondre]

1. TIGHervé 29 janvier 2011 à 11:09 (CET) - On en supporte bien d'autres dans cette page et ailleurs, mais la bisbille sur le titre de la section est fort malvenue de sa part. En elle-même, elle ne justifierait qu'un froncement de sourcils, mais son « indésirabilité » par certains semble devoir lui être rappelée et signifiée régulièrement pour leur bien et le sien.[répondre]
2. son passage après la correction d'Hégésippe était source inutile de bruit mais de là à le bloquer indéfiniment, je trouve que c'est vraiment disproportionné. Iluvalar ne me semble pas avoir généré plus de problèmes que ce diff depuis son dernier blocage. Une semaine me semble largement suffisant pour lui rappeler de s'en tenir au minimum constructif dans ses interventions surtout lorsqu'il s'agit de médiation. Udufruduhu (d) 29 janvier 2011 à 14:27 (CET)[répondre]
3. Que d'excès pour une immodération de lluvalar. Certes, ses agissements manque de discrétion, et peuvent exciter certains, mais une accalmie de la part d'une meute attirée par, je ne sais quel relent ...est plus que souhaitée. ...cela devient aussi agaçant. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2011 à 14:49 (CET)[répondre]
4. Idem. Matpib (discuter) 29 janvier 2011 à 18:48 (CET)[répondre]
5. En accord total avec TigH (d · c · b) et Udufruduhu (d · c · b). VonTasha ^[discuter] 30 janvier 2011 à 14:25 (CET)[répondre]

1. Sur la "faute" d'hier soir (poster au Bulletin des Administrateurs plutôt qu'à la page de Requêtes), elle est extrêmement vénielle, et je suis à la limite de "Rien" et de "Pour quelques heures". Néanmoins je peux comprendre que ça agace, et compte tenu du fait qu'Iluvalar a déjà été invité à faire attention à son comportement quand il intervient pour des questions connexes à la médiation, l'espace Meta et tout ça, je comprends qu'on en fasse un peu plus que "Rien". Mais en gardant une sanction mesurée au caractère dérisoire de la faute. Sur le « Vu son passif, ça suffit » j'ai l'impression de revivre ce qu'on avait vu en août dernier quand il s'est pris trois mois : c'est pour moi une argumentation beaucoup trop légère pour un blocage de longueur significative. Touriste (d) 29 janvier 2011 à 07:29 (CET)[répondre]

   En regardant le diff pointé par Sardur, je ne suis brusquement même pas sûr d'avoir compris ce qu'on lui reproche - le diff ne pointe pas sur son intervention sur le BA mais sur son retitrage de celle-ci -dans lequel en revanche je ne vois pas de problème. Me suis-je mépris ? Je maintiens mon "pour quelques heures" si on lui reproche d'avoir mal dirigé son intervention initiale, mais le retirerai peut-être si c'est autre chose qui lui est reproché. Touriste (d) 29 janvier 2011 à 07:36 (CET)[répondre]

   Nouvel ajout puisque je viens de penser à regarder le commentaire du blocage - OK pour sa deuxième partie (« perturbation des outils communautaires ») mais pour une durée symbolique, pas OK pour la première (« Insertion de contenu sans aucun sens ») l'intervention d'Iluvalar ci-dessous étant essentiellement claire (invitation à aller regarder ce qui se passe sur l'article Anne Lauvergeon). Touriste (d) 29 janvier 2011 à 07:45 (CET)[répondre]

   Pour un exemple de réaction proportionnée à des faits similaires, dont nous pourrions nous inspirer il me semble, voir le journal des blocages de GLec. Touriste (d) 29 janvier 2011 à 07:57 (CET)[répondre]

2. Je vois d'abord un méfait assez mal choisi pour suggérer un blocage indéfini (plus typiquement et raisonnablement > trois heures maximum). Ensuite, si ce méfait sert d'occasion pour arbitrer le comportement général d'Iluvalar, je constate que la notion de nuisance est, en tous cas, une appréciation subjective (et, quand on commence à parler d'irritation, risque d'être conditionnée par des biais personnels). Mon appréciation est proche de l'avis mesuré de Kimdime ci-dessous, par exemple. Enfin, je comprends que l'on tente de mettre dans la balance l'apport réel à WP (signal) et les actions nuisibles ou irritantes (bruit) mais cette pesée me semble si aléatoire et potentiellement injuste que je ne saurais, aujourd'hui, être plus sévère. K õ a n--^Zen 30 janvier 2011 à 08:04 (CET)[répondre]

1. Et mon cul c'est du poulet ? Fabrice Ferrer ^[agora] 29 janvier 2011 à 14:00 (CET)[répondre]
2. Iluvalar est un boulet, pas de doute, et il ne va pas changer, pas de doute non plus, mais je ne suis en revanche pas convaincu que sa présence soit d'une nocivité telle qu'il faille le bannir. Pour moi il reste avant tout quelqu'un plein de bonne volonté utilisée à mauvais escient.--Kimdime (d) 29 janvier 2011 à 14:14 (CET)[répondre]
3. Un blocage indef pour ça? Euh, non. Popo le Chien ^ouah 29 janvier 2011 à 18:01 (CET)[répondre]
4. Je trouve les interventions de Grimlock ou Supremangaka sur les pages méta tout autant lourdingues que celles de Iluvalar, mais ce n'est pas pour autant que je demande leur blocage indéfini. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2011 à 19:28 (CET)[répondre]

   Remarque complètement HS et « lourdingue », justement. Savant-fou© ^{♘ me parler} 29 janvier 2011 à 21:58 (CET)[répondre]

   +1, le BA n’est pas fait pour que les admins fassent état de leurs inimitiés il me semble… schlum ^{=^.^=} 29 janvier 2011 à 23:15 (CET)[répondre]

   La remarque est bien dans le contexte : Pwet-pwet signale que ce n'est pas parce qu'Iluvar n'est pas admin ou n'a pas de "protection" qu'il faut lui taper dessus plus que les autres. --Laurent N. ^[D] 30 janvier 2011 à 00:12 (CET)[répondre]

   Évidemment. Dans ce cas là, on peut « contextualiser » des utilisateurs aux commentaires de diff éloquents, ou qui copyviolent en toute connaissance de cause, ou qui bloquent pour des motifs surprenants (ou qui ne bloquent pas malgré des évidences), ou autres. Et qui sont laissés bien tranquilles. Mais on ne le fera pas, parce que Grimlock et Suprememangaka sont lourdingues à expliquer que certains utilisateurs ne respectent pas, par exemple, des PDD (c'est bête), ou autres (derechef). Personnellement, j'éviterai de qualifier ici les interventions de Pwet-Pwet. Histoire de ne pas tester ma « protection administrateur » de trop près. Grimlock 30 janvier 2011 à 11:19 (CET)[répondre]

5. Outre que la présente section me semble bien plus excessive que les agissements que l'on reproche à Iluvalar, ces derniers ne me semblent pas devoir faire l'objet d’un blocage. Quant au « passif », si il est si lourd que ça, le comité d’arbitrage ne devrait pas avoir de mal à prononcer un bannissement, pour peu qu'on lui démontre le préjudice causé à l'encyclopédie, diffs à l'appui. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 janvier 2011 à 19:51 (CET)[répondre]
6. Qu'Iluvar fasse trop souvent des interventions pour rien, je veux bien le reconnaître, mais le dernier fait à l'origine du blocage en cours me paraît très faible au niveau de la gravité. Quant au comportement général d'Iluvar, je ne pense pas qu'il appartienne aux administrateurs de se prononcer dessus : juger du rapport qualité/bruit d'un contributeur pour le bannir me semble très contestable dans le cas présent. --Laurent N. ^[D] 30 janvier 2011 à 13:28 (CET)[répondre]
7. Idem Fabrice et Popo. Iluvalar n'est pas responsable des réactions disproportionnées que provoque la simple vue de son pseudo par certains. Moyg hop 30 janvier 2011 à 15:39 (CET)[répondre]
8. Idem. Ne me semble pas du ressort des admin. - Boréal (:-D) 31 janvier 2011 à 16:26 (CET)[répondre]
9. J’arrive après la bataille, mais je trouve un quelconque blocage particulièrement excessif, surtout si on tient compte du fait que c’est Hégésippe Cormier qui a dans un premier temps modifié le titre, ce qui ne se justifie pas plus que le comportement d’Iluvalar. Alors, quel que soit le dossier passé du contributeur en question, ne parlons même pas de la proposition de blocage indéfini qui me paraît très largement abusive dans ce cas. Il faut essayer de faire preuve de modération et de bloquer justement, et si un contributeur nous inspire un agacement particulier et personnel, il faut tenter d’en faire abstraction, or je ne suis pas sûr que ce soit le cas pour tous les avis. Le résumé de Fabrice Ferrer en (1) est assez convaincant. → Moipaulochon ☎ ← 31 janvier 2011 à 19:54 (CET)[répondre]

   Il est tout-à-fait normal et habituel de corriger les titres des sections de ce bulletin pour sa bonne tenue. Hégésippe Cormier est donc tout justifié comme administrateur d'avoir rectifié un titre qui ne lui convenait pas et seul un autre administrateur pouvait surenchérir et sûrement pas - directement - Iluvalar ! TIGHervé 31 janvier 2011 à 20:16 (CET)[répondre]

   Iluvalar accusait directement, même s'il ne le nommait pas, un administrateur d'avoir abusé de ses outils. Qu'il dépose une requête en ce sens dans WP:RA ne m'eût pas dérangé outre mesure, mais pas qu'il tienne la chose pour acquise dans ce qui, aux dernières nouvelles, reste quand même, comme il l'a toujours été depuis sa création, le Bulletin des administrateurs (et pas le Bulletin des ex-wikipompiers et médiateurs auto-proclamés). Changer ce titre de section, jusqu'à une décision collective confirmant le supposé abus des outils, était parfaitement légitime. Et l'on remarquera au passage que personne, et notamment aucun administrateur, n'a eu la bêtise, depuis cet épisode ridicule, de tenter d'accréditer cette hypothèse en ressuscitant le titre de section initialement voulu par l'(ex-)? wikipompier pyromane. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2011 à 20:26 (CET)[répondre]

   Iluvalar a parfaitement le droit d’accuser directement un administrateur d’avoir abusé de ses outils, nous ne sommes pas intouchables. Certes, le BA n’est sans doute pas l’endroit le plus propice, mais à ce moment-là, il aurait fallu déplacer le message, et non changer le titre, ce qui pour moi équivaut à modifier le contenu du message, chose qui aurait été pour le moins mal vue. → Moipaulochon ☎ ← 31 janvier 2011 à 21:29 (CET)[répondre]

   Peut-être faut-il supposer que HC terrorise les autres administrateurs, puisqu'aucun de ceux-ci, depuis 45 heures, n'a estimé urgent de faire revenir le titre de section ci-dessous — Requête concernant un supposé abus des outils d'administrateur — à son état d'origine — Requête concernant abus d'outil —, et pourquoi pas qu'il a manigancé toute cette affaire, sait-on jamais, avec ces tyrans... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2011 à 21:59 (CET)[répondre]

10. Idem moipaulochon (conflitdédith) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 31 janvier 2011 à 20:17 (CET)[répondre]

    Tiens, voilà qui m'aurait étonné... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2011 à 20:26 (CET)[répondre]

    Tiens, voilà qui m'a pas étonné ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 31 janvier 2011 à 20:32 (CET)[répondre]

1. Le passif d'Illuvar est notable, le rapport signal-bruit très élevé, mais ce qui me gêne c'est que sur les faits qui lui sont cette fois-ci reprochés demander un blocage indef est excessif pour moi. Je comprends pleinement et sans réserve l'agacement de certains et voit bien que ce contributeur n'apporte presque plus rien de positif à l'encyclopédie tout en soufflant sur les braises de-ci, de-là. Mais j'ai peur que Sardur ait utilisé sur ce coup une cartouche à blanc ; le motif étant insuffisant pour la sanction demandée. Bref, je n'arrive pas à évaluer ce qui serait une bonne réponse aux derniers agissements d'Illuvar. Comme je balance entre 1 semaine pour les faits purs, 6 mois en raison du passif et du principe de doublement de durée, et indef pour le préventif car j'attends désormais peu de ce contributeur, je préfère ne pas donner de durée précise tout en soutenant pleinement le principe.--LPLT ^[discu] 29 janvier 2011 à 16:56 (CET)[répondre]
2. Je suis très partagé sur la question. On ne peut que constater qu'Iluvalar a été averti à maintes reprises (ici ou via d'autres canaux), que son dernier acte (celui soulevé par Sardur) est assez peu pertinent, et que ses apports encyclopédiques sont proches du néant (voire complètement contre productifs), et qu'il a, lors de blocage(s) précédents, contourné le(s)dit(s) blocage(s). Cependant, une sanction lourde me dérange, justement, en raison de ma réponse ci-dessus à Pwet-Pwet. Alors, hésitant entre le rien du tout (réaction à la réaction d'Hégésippe Cormier, qui peut se comprendre dans un sens, comme la réaction d'Hégésippe est normale) et un truc plus conséquent (mais dicté plus par un agacement qu'autre chose, et par le fait que Wikipédia n'est pas un succédané d'un réseau social), je préfère ne pas me prononcer, ni dans un sens, ni dans l'autre. Contrairement à LPLT, cependant, je ne soutiens rien (pas plus dans un sens que dans un autre). Grimlock 30 janvier 2011 à 11:37 (CET)[répondre]

   Ma réaction est « normale » en ce sens que je me livre intérieurement à un bilan des apports du contributeur à la construction de l'encyclopédie, que je constate que ce bilan est proche de zéro et que la posture de médiateur se voulant omniprésent — y compris à une époque pour mêler Wikipédia à des problèmes qui ne concernaient en rien l'encyclopédie — ne compense aucunement cette absence de contributions encyclopédiques. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2011 à 12:11 (CET)[répondre]

3. Selon moi, la seule chose qui permettrait de sortir honorablement ce cette situation serait d'interdire à Illuvtar toute édition hors du texte des articles (le bannir des pages méta, des pages de discussion et communautaires). Comme cela ne sera pas fait, je ne sais vraiment pas quoi proposer pour alléger le poids qu'il représente. Bokken | 木刀 31 janvier 2011 à 08:12 (CET)[répondre]
4. Je ne vais pas rappeler la passif d'Iluvalar, d'autres s'en sont de toutes façons déjà chargé. Il énerve pas mal de monde, j'ai même été favorable la dernière fois à son blocage indéfini, mais là, ça me semble quand même léger de bloquer indéfiniment là dessus. — Rhadamante 1 février 2011 à 03:35 (CET)[répondre]
5. Je comprends les avis des pour et des contre et je rejoins l'analyse de certains des deux camps mais, personnellement, les gens qui créent un rapport signal-bruit très élevé ici m'exaspèrent (je ne comprends pas leur intérêt de venir "contribuer" ici, il y a tellement de blogs ailleurs...) et on a beaucoup mieux à faire que de s'occuper d'eux... Je suis complètement d'accord avec Bokken : il devrait lui être interdit de contribuer en dehors du texte des articles mais c'est une proposition qui me semble irréaliste... Le blocage indéf me semble trop, ne rien faire ne me semble pas largement pas assez... --'toff ^[discut.] 2 février 2011 à 05:43 (CET)[répondre]

Bonjour,
Si cela vous semble prématuré, ce n'est pas un souci puisque ce n'est qu'une proposition, mais : les avis ci-dessus ne me semblent plus évoluer au-delà d'une situation assez tranchée, où on a :

• d'un côté, un solide tiers d'avis favorables à une blocage long ou définitif
• d'un autre, un tout aussi solide tiers d'avis qu'on peut, je crois, réunir sous l'étiquette « bricole à bloquer légèrement ou pas de blocage ou pas de blocage sous cette forme »

Il me semble donc que cette discussion de blocage communautaire rencontre ses limites, et qu'elle ne conclue guère qu'à : « éventuellement une autre fois suite à d'autres circonstances  » ou bien à « à voir via un arbitrage ».

Je propose donc d'en rester là en l'état des avis et du problème. Il n'est pas non plus indispensable d'y consacrer des jours et des jours.

PS: j'espère ne vexer personne parmi ceux dont l'avis ne semble pas entrer dans mes deux « tiers » ci-dessus : ce n'est qu'un essai de lecture des avis, qui s'efforce de les peser tous . Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 14:35 (CET)[répondre]

Ta lecture me paraît juste. Si on en reste là, il faut tout de même reconsidérer le blocage actuel d'un mois. Il me semble qu'il faudrait au moins en réduire la durée. Cela dit je préfèrerais qu'un admin n'ayant pas donné son avis, procède à la clôture de cette section. Udufruduhu (d) 30 janvier 2011 à 14:39 (CET)[répondre]

Oui, tout à fait pour les deux points. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 14:41 (CET)[répondre]

Je suis de ceux-là donc, même si j'ai suivi l'affaire. J'ai abaissé le blocage à une semaine (par rapport à la date de départ, si j'ai bien su compter), qui me semble le minimum à faire (la durée maximale donc) compte tenu des avis donnés plus haut. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 30 janvier 2011 à 15:19 (CET)[répondre]

Mais pourquoi ai-je soudain en tête la série Palace, avec son client répétant « je l'aurai, un jour, je l'aurai ! » ? --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2011 à 16:03 (CET)[répondre]

L'aurais-je pensé tellement si fort ? --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 16:05 (CET)[répondre]

Il y a une demande de médiation sur Wikipédia:Le salon de médiation#Blocage concernant l'article Anne Lauvergeon qui dépasse probablement les capacité de la foultitude de médiateurs volontaires. Ce serait pas mal si c'était un (autre) administrateur qui a déjà une connaissance de l'affaire qui pourrait prendre le relais. Merci. Iluvalar (d) 29 janvier 2011 à 00:15 (CET)[répondre]

Dites, c'est moi ou les purges d'historique ne doivent être effectuées que pour enlever des contenus (potentiellement) illégaux (copyvios et diffamations) ? Parce que depuis quelques temps (en gros depuis qu'on peut masquer facilement une version), je vois une multiplication des purges de simples vandalismes ou insultes. Moyg hop 28 janvier 2011 à 15:33 (CET)[répondre]

Non, c'est bien ça, il y a même eu une prise de décision dans ce sens. Il faut laisser un message aux admins concernés quand on en voit une. GL (d) 28 janvier 2011 à 15:45 (CET)[répondre]

Et accessoirement la démasquer. Cela m'est déjà arrivé de supprimer des masquages non justifiés. Udufruduhu (d) 28 janvier 2011 à 15:50 (CET)[répondre]

Question naïve : pourquoi y aurait-il des règles différentes pour les insultes et la diffamation ? Dans un cas comme dans un autre, c'est illégal, non ? Orlodrim ^[discuter] 28 janvier 2011 à 15:56 (CET)[répondre]

Moyg voulait peut-être dire grossièretés, pas insultes. Pwet-pwet · (discuter) 28 janvier 2011 à 16:10 (CET)[répondre]

Justement, le principe est que le caractère "illégal" n'est pas en soi un motif de purge. La violation de propriété intellectuelle oui, le blasphème non, la diffamation évidente oui, l'injure non. Nos règles ne sont pas fondées sur la législation de tel ou tel pays, mais disent qu'on peut purger le copyvio et la diffamation évidente, pas qu'on peut purger ce qui n'est pas légal. Après ça me semble avoir une logique : on permet la purge dans deux cas qui se rencontrent très fréquemment _et_ où l'illégalité est grave, pourrait occasionner des emmerdes sans fin à son auteur, à la Wikimedia Foundation et à plein de passants ; l'injure n'est pas facile à distinguer du pipi-caca et est suffisamment peu grave pour qu'on ne prenne pas le risque de transformer les administrateurs en censeurs sans un rapport coût-avantages évident. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 16:41 (CET)[répondre]

+1 : on purge les diffamations quand elles touchent des personnes extérieures à WP ou quand elles sont suffisamment graves pour atteindre un contributeur. Un simple "connard" posé sur la PU d'un contributeur sous pseudonyme n'est quand même pas très gênant et j'ajouterais même qu'un admin affecté par ça ferait mieux de rendre son balai. Perdre du temps à les purger ne sert à rien et ne fait qu'alimenter le jeu des vandales (surtout quand Salebot les reverte). Moyg hop 28 janvier 2011 à 16:48 (CET)[répondre]

De même que dire que Mr Benimat est con sur l'article de "Mr Benimat" (Personne extérieure à wikipedia) n'est pas diffamatoire. Il y a insulte/injure mais après est ce que cela nécessite une purge :

1. cela n'est pas une diffamation
2. cela est par contre généralement illégal (attention au freedom of speech et des trucs du genre)

A la vue des consignes dans WP:DPH il faudrait masquer, mais perso je vois peu d'intérêt à ceci.

(note aux lecteurs : le nom Benimat a été inventé de toute pièce et ne correspond à aucune personne dans la réalité) - Loreleil ^[d-c]-dio 28 janvier 2011 à 17:02 (CET)[répondre]

Je reviens parce que je m'aperçois que ce que j'ai répondu tout à l'heure sans consulter de sources est totalement faux - merci à Lorelei pour le lien vers WP:DPH qui m'a lui-même aiguillé vers une prise de décisions de 2006.

• Contrairement à ce que je croyais, il n'y a aucune consigne de la Wikimedia Foundation au sujet des masquages de version au niveau des administrateurs (et ce contrairement au niveau hiérarchique suivant, celui des masqueurs). Les politiques se règlent projet par projet, si je ne m'abuse.
• Contrairement à ce que je croyais, nos règles s'intéressent à la légalité - mais dans un sens négatif : selon la décision de 2006 : « Seuls des cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) peuvent être masqués. ». La décision ne fournit en revanche qu'un sens d'implication : ce qui est légal ne doit pas être masqué, ce qui est illégal est à apprécier au cas par cas.
• Tout à fait en contradiction avec ce que j'écrivais plus haut, je ne suis donc plus du tout convaincu (même si je le préfèrerais) qu'il soit défendu de masquer un contenu injurieux, dès lors que l'injure est clairement légalement condamnable. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 17:59 (CET)[répondre]

Pour compléter : Cette discussion que nous avions eue ici (et faute d'avoir lu un avis contradictoire officiel d'un juriste de la Wikimedia Foundation) devrait, selon ma compréhension que j'avais alors exposée, nous inciter (comme je l'ai fait ici), à répondre à toute demande de suppression de contenu (+ pdd, résumé de diff) en prenant en compte le fait que, depuis Hadopi, un contenu n'a pas à être « manifestement illicite » (à mettre en parallèle avec ton « clairement légalement condamnable ») pour devoir être supprimé. K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 18:23 (CET)[répondre]

Je n'avais suivi que de très loin le débat de la semaine 49 de l'an dernier que tu mets en lien. Il y a beaucoup de n'importe quoi dedans. En tout état de cause, je ne vois pas en quoi il nous autoriserait à déroger à l'exigence de la prise de décision de 2006 qui réserve le masquage d'historique aux « cas violant une loi bien identifiée ». Touriste (d) 28 janvier 2011 à 18:34 (CET)[répondre]

Pas à "déroger" mais peut-être à réaliser qu'une loi récente "bien identifiée" (Hadopi) a étendu le champ d'application. Je reviens à cette formule « pas manifestement illicite » = illicite quand même. K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 18:44 (CET)[répondre]

L'interprétation de cette loi n'ayant à ma connaissance de jurisprudence (Tout service de communication au public par voie électronique est tenu d'avoir un directeur de la publication : qui est le directeur de publication sur wikipédia?), je ne pense pas que pour l'instant on se doit de se focaliser dessus (en plus elle laisse la justice mesurer le degré de (in)compréhension du caractère illicite de la chose, ce qui est en général soumis à jurisprudence) - Loreleil ^[d-c]-dio 28 janvier 2011 à 19:12 (CET)[répondre]

Dans ma lecture, donc avec beaucoup de bémols, l'obligation fixée par l'article 93-2 (« Tout service de communication au public par voie électronique est tenu d'avoir un directeur de la publication. ») ne s'applique pas à un service non domicilié en France. Dès lors que Wikipédia n'a pas de « directeur de la publication », pour les infractions de presse qui y seraient commises il convient de se retourner contre « l'auteur, et à défaut de l'auteur, le producteur » où il faut entendre par « le producteur » la personne qui exploite le wiki, c'est-à-dire la Wikimedia Foundation. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 19:38 (CET)[répondre]

J'ai une lecture différente (avec les bémols de rigueur, bien sûr) > Le juriste Benoît Tabaka donne à lire une jurisprudence Source : TGI Paris, 15/09/2010 qui stipule que « Monsieur X. (...) n'a pas hésité à relancer la discussion, opiner en sa qualité d' "administrateur" ou de "modérateur", sous des pseudonymes transparents, aux attaques les plus vives (...) la responsabilité de Monsieur X sera retenue, le cas échéant - et sous les réserves qui suivent-, en sa qualité de directeur de publication du site - en ce compris le forum de discussion- pour tous les messages signés "Administrator" et "Thermoderator" en sa qualité de producteur du forum de discussion pour les autres messages en cause ». le producteur du forum de discussion me semble bien être ici l'administrateur/modérateur. K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 19:45 (CET)[répondre]

Il est très difficile d'interpréter cette jurisprudence dont le blog de Benoît Tabaka ne donne qu'un extrait ; l'extrait de l'extrait que tu fournis me semble en donner une image assez réductrice. Certes monsieur X était "administrateur" et "modérateur", mais ces circonstances me semblent utilisées principalement pour prouver qu'il avait connaissance des messages diffamatoires qui y étaient postés, qu'il le lisait régulièrement. En revanche, dans une phrase que tu ne cites pas, le tribunal relève que « Monsieur X. est le directeur de publication de ce site et l'animateur de ce forum de discussion ». Donc, autant que je puisse en juger sans l'intégralité du jugement, qui seule pourrait nous éclairer, la relation de monsieur X au forum dont parle cette jurisprudence était plus étroite qu'un simple rôle de "modération". Touriste (d) 28 janvier 2011 à 19:56 (CET)[répondre]

Pour terminer ma participation à ce segment de la discussion, je précise que je suis d'accord avec toi sur la prudence à adopter sur l'interprétation de cette jurisprudence (et de notre conversation). Il n'empêche que je crois aussi, depuis la conversation de la semaine 49, qu'il est prudent de ne pas négliger les responsabilités surprises qui pourraient découler d'Hadopi pour les contributeurs de Wikipédia et en particulier les sysops. Je veux dire que ça implique naturellement de ne pas prendre à la légère les demandes de masquage/effacement, comme si ce n'était qu'une question de règlement intérieur de WP. K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 20:11 (CET)[répondre]

Les purges d'historique gênent ma lutte contre le vandalisme. Marc Mongenet (d) 28 janvier 2011 à 18:59 (CET)[répondre]

Je rejoins Marc, les purges ont un coût pour la lutte contre le vandalisme :

1. (point de vue de patrouilleur non admin) difficile de se faire une idée de ce que l'on peut reprocher à des contributeurs lorsque leurs modifications sont masquées ;
2. (point de vue d'un développeur de bot et modificateur de filtres) difficile de faire du profiling de vandales sans avoir accès à leurs contributions.

… à mettre en balance avec les autres éléments, bien évidemment.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2011 à 22:51 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'ai supprimé plusieurs pages créées par une personne (bloquée 1 mois également) pour violation de copyright (et pas suspicion) du site http://www.leaders.com.tn ou de sites miroirs~, d'autres ayant été supprimées par Moumou82, par exemple, pour les mêmes raisons. Je pense qu'il serait peut être utile de regarder toutes ses créations ... Au cas où. Bonne soirée. Grimlock 26 janvier 2011 à 21:46 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je pose directement la question ici aux principaux intéressés pour simplifier : cela peut paraître un poil coupage de cheveux en quatre, mais pour ceux qui utilisent le gadget MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe : remplacer le commentaire de diff « Violation de copyright » par « Suspicion de violation de copyright » ou par « Potentielle violation de copyright » serait peut-être habile. Cela ne mange pas de pain et cela peut mettre une petite goutte d'huile dans les rouages lors des échanges avec les contributeurs, qui ont parfois du mal à comprendre comment on les considère quand ils sont effectivement les ayants-droits du contenu. Certes, sur le moment, c'est un peu lié à un cas récent, mais j'ai aussi rencontré le problème à d'autres reprises.

Ranafout', des objections ou de meilleures propositions, donc ? Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 20:05 (CET)[répondre]

J'hésitais : « soupçon » est peut-être moins connoté que « suspicion » ? Incroyable mais vrai : en cherchant à vérifier mon intuition je trouve un dico en ligne qui, en exemple d'utilisation, parle de purge ! Ce qui me semble tout à fait adapté pour les copyvios. Kropotkine 113 (d) 26 janvier 2011 à 21:00 (CET)[répondre]

(conflit)Je suis d'accord avec la modification suggérée, avec une préférence pour « Potentielle violation de copyright ». Une question : l'article copyright n'a pas d'interwiki tandis que l'article droit d'auteur a des interwikis vers en:copyright . Doit-on utiliser « droit d'auteur » ou « copyright » dans nos messages ? Par ailleurs, ne faudrait-il pas fusionner ces deux articles qui traitent du même concept, certes sous deux systèmes de droit différents ? Moez ^m'écrire 26 janvier 2011 à 21:02 (CET)[répondre]

@Kropotkine : « potentielle », c'était bien. Cela ne veut rien dire précisément, c'est politiquement correct, ça ne donne surtout pas envie d'ouvrir un dictionnaire, outil qui devrait être interdit aux Wikipédiens . Cordialement,--Lgd (d) 26 janvier 2011 à 21:04 (CET)[répondre]

Plutôt droit d'auteur, puisque c'est la notion juridique qui s'applique à la majorité des contributeurs de Wikipédia en français. --gede (d) 26 janvier 2011 à 23:02 (CET)[répondre]

Bien vu, cela répond à plusieurs soucis. Cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 12:59 (CET)[répondre]

J'aime bien « potentielle violation de droits d'auteur ». Effectivement, ce serait une bonne chose pour les DRP par exemple ensuite. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 janvier 2011 à 15:14 (CET)[répondre]

fait. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 10:57 (CET)[répondre]

je viens d'avoir une demande de Scarbeuh (d · c · b)

Bonjour, je viens de remarquer (enfin hier) que l'ip de mon lycée (Camille Claudel, je la transmet dès que je l'ai retrouvée) était bloquée jusqu'en fin d'année pour cause de vandalisme répété. Seul problème, c'est que je n'aime pas trop me connecter depuis mon compte au lycée (si par malheur j'oublie de me déco et que un gamin puéril fait mains basse sur mon compte :S) alors je te demande si tu ne peux pas débloquer ou faire débloquer l'ip, en échange je m'engage à vérifier chaque diff de chaque modification faite depuis mon lycée et à en corriger la moindre faute. Je te demande à toi car tu es sysops et que tu pourras en discuter avec les autres admins, aussi car on à déjà fait connaissance

L'ip en question est 193.54.197.154 (d · c · b). 3 vandalismes par mois ca me parais pas énorme mais j'aimerais votre avis. --Chatsam (coucou) 25 janvier 2011 à 21:31 (CET)[répondre]

A priori, non. et de toute façon, au lysée, il est censé bosser et pas contribuer à WP. L'engagement irréaliste et sympathique qu'il propose de prendre est un mauvais service à lui rendre et rendre à WP, surtout. . Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 21:49 (CET)[répondre]

Il peut aussi se créer un « compte jetable » (foné) de chez lui et l'utiliser sans trop craindre l'oubli de déconnexion ? Lgd, depuis quand on est gardiens des mœurs ? Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2011 à 21:59 (CET)[répondre]

Sorry, mon vieux fond d'ancien prof qui ressort. Je ne recommencerai plus, promis. Sinon, quand même : il a eu de chance en fait. Avec Marc Mongenet, c'est plutôt 6 ans de bagne que 6 mois, ces derniers temps. --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 22:01 (CET)[répondre]

IP scolaire peu constructive, interdiction d'année scolaire justifiée (prof actif sans pitié) Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2011 à 23:53 (CET)[répondre]

Tout à fait justifié, surtout quand on voit le nombre (et la haute teneur qualitative...) des vandalismes scolaires que la retraitée (je n'étais pas prof) que je suis, évacue tous les jours entre 13h30 et 16h... après, ce sont les écoliers de l'autre côté de l'Atlantique qui s'y mettent --Theoliane (d) 26 janvier 2011 à 11:33 (CET)[répondre]

Utilise un « compte-poubelle » lorsque tu es dans de telles situations. À prendre ou à laisser. Elfix depuis son compte-poubelle 26 janvier 2011 à 21:47 (CET)[répondre]

La création de compte n'est pas bloquée pour cette IP. Marc Mongenet (d) 27 janvier 2011 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de purger Russie (d · h · j · ↵ · ©), en revenant à la version du 31 octobre. J'aurais donc besoin d'aide :

1. pour vérifier que je n'ai pas reverté des contribs correctes
2. pour regarder les autres contrib de Kyriakos (d · c · b) (il y a au minimum un problème d'article copié dans un autre sans que ce soit mentionné en pdd).

Moyg hop 24 janvier 2011 à 23:56 (CET)[répondre]

Dès les premières contributions [1], je trouve un texte venant de [2]. Ça promet... Orlodrim ^[discuter] 25 janvier 2011 à 00:08 (CET)[répondre]

Oh, quelle belle occasion de découvrir son nouveau balai ! Moyg hop 25 janvier 2011 à 00:17 (CET)[répondre]

Après un premier tri, il me semble qu'il y a au moins 6 autres articles concernés (au pire 14). Il m'a répondu, je vais essayer de régler le reste directement avec lui. Orlodrim ^[discuter] 25 janvier 2011 à 19:10 (CET)[répondre]