Discussion Projet:Modèle/Archive 2021 (2)

Bonjour, je rencontre deux petits problème sur ce modèle importé de Wikidata :
1. La boîte dans laquelle est censé être l'arbre ne s'affiche pas. On a uniquement le titre :

v · m Arbre généalogique
Henri IV Louis XIII Marie de Médicis Louis XIV Philippe III d'Espagne Anne d'Autriche Marguerite d'Autriche-Styrie

2. Le scroll horizontal ne fonctionne pas :

v · m Arbre généalogique

Frédéric-Guillaume de Nassau-Weilbourg 1768 — 1816 Louise-Isabelle de Kirchberg 1772 — 1827 Paul-Charles de Wurtemberg 1785 — 1852 Charlotte de Saxe-Hildburghausen 1787 — 1847 Sergueï Lvovitch Pouchkine 1770 — 1848 Nadejda Ossipovna Pouchkina 1775 — 1836 Nikolaï Afanassievitch Gontcharov (d) 1787 — 1861 Natalia Ivanovna Gontcharova (d) 1785 — 1848 Guillaume de Nassau 1792 — 1839 Pauline de Wurtemberg 1810 — 1856 Alexandre Pouchkine 1799 — 1837 Natalia Nikolaïevna Gontcharova 1812 — 1863 Nicolas de Nassau 1832 — 1905 Natalia Alexandrovna Pouchkina 1836 — 1913 Sophie von Merenberg 1868 — 1927 Anastasia de Torby 1892 — 1977 Nadeja Mounbatten 1896 — 1963 Michael Mikhailovich de Torby (d) 1898 — 1959 George Wernher (d) 1918 — 1942 Georgina Kennard (d) 1919 — 2011 Myra Wernher (d) 1925 — 2022 Tatiana Mountbatten (d) 1917 — 1988 David Mountbatten 1919 — 1970 Alexandra Hamilton (d) 1946 — 2018 Nicholas Harold Phillips (d) 1947 — 1991 Fiona Phillips (d) °1951 Marita Crawley (d) °1954 Natalia Phillips (d) °1959 Sandra Butter (d) °1948 Marilyn Butter (d) °1950 Rohays Butter (d) 1952 — 2023 Georgina Butter (d) °1956 Charles Butter (d) °1960 George Mountbatten °1961 Ivar Mountbatten (d) °1963

Quelqu'un saurait-il régler ces petits problèmes s'il vous plaît ? Je pense que c'est assez simple, mais je n'ai pas les compétences techniques nécessaires. Merci par avance. — Ayack ^♫♪ 23 juin 2021 à 16:10 (CEST)

Bonjour Ayack

Il semble que ce soit un problème de css avec navbox, le code n'est pas le même ici [1] que sur wikidata [2].

Par contre je ne saurai pas dire comment résoudre le problème. — eru ^[Discuter] 23 juin 2021 à 18:49 (CEST)

Bonjour, le modèle {{Altitude}} n'existant pas, un magicien saurait t-il passer une coordonnée ({{coord}}) a Geolocator et en recevoir l'altitude ? Il y a une grosse récompense à la clé.--Yanik ^B 26 juin 2021 à 18:57 (CEST)

Bonjour  YanikB :. Peux-tu préciser le besoin ? L'emploi en serait peut-être ainsi : Le château est à {{altitude |longitude=2/07/13.34/E |latitude=48/48/17.26/N}} mètres d'altitude ? Il s'agirait alors de la consultation d'un MNT mondial ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 juin 2021 à 08:18 (CEST)

Bonjour  YanikB et Jack ma : La réponse à la question de YanikB passe effectivement par l'utilisation d’un MNT, puisque par définition celui-ci est une représentation du relief d'un terrain par une grille de valeurs numériques permettant de calculer l'altitude en fonction des coordonnées. Des recherches rapides que j’ai pu faire (en tant qu’utilisateur de SIG), j’en retire les informations suivantes.

Cette grille de données (qui comprend donc trois valeurs par points, x, y z) est définie par plusieurs paramètres : la résolution, la couverture du MNT, le format de la donnée, le type de projection.

On comprend aisément que plus la résolution diminue et plus la couverture augmente, plus le nombre de points s’accroît et peut atteindre des volumes considérables. Il est donc clair déjà qu’il faut se limiter à un espace restreint, au pire un pays. Mais rien que pour la France, les volumes sont déjà hyperconséquents.

Le principe est en soi relativement simple : il consiste à mapper la grippe du MNT et trouver l’élévation du point recherché par interpolation avec les points de la grille entourant le point. La mise en œuvre est plus difficile.

En France le MNT de référence est le RGE alti (qui a remplacé la BD alti). Il existe plusieurs résolutions accessibles en données libres : 1 m, 5 m et 25 m. Par exemple les données départementales du RGE alti – 25 m sont ici. Attention, pour télécharger, il convient d’avoir un logiciel adapté à récupérer directement sur un serveur, FileZilla ftp client par exemple.

Faire un tel modèle nécessiterait donc de pouvoir stocker quelque part toutes ces données, savoir naviguer entre les différentes tuiles puis procéder au traitement.

C’est la raison pour laquelle l’IGN propose un service en ligne de calcul altimétrique… qui permet d’obtenir ce que l’on cherche, à savoir l’élévation pour un point donné ou un nuage de points. Le détail figure ici.

Deux difficultés :

• je n’ai pas vu si le service est gratuit ou payant ;
• il n’y a qu’un code d’accès par client.

La seule solution que je vois est de négocier avec l’IGN un service spécifique ... gratuit. Mais peut-être qu’il y a d’autres solutions.

On peut voir un exemple d'APi intégrée avec openlayers dans ce forum, voir Duriv73 (mais a priori c'est la souris qui renvoie l'altitude par survol sur une carte OSM, ce qui est également intéressant) - des échanges sur ce forum, il semble que la clé pour le service de calcul altimétrique soit gratuite.

A suivre donc. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 juin 2021 à 10:20 (CEST)

 Jack ma : Geolocator nous donne les altitudes à la grandeur de la planète (sauf pour les océans) et peux importe le MNT, on parle d'une approximation. Les besoins sont multiples : Dans les infobox ou dans Wikidata, pour le calcul du dénivelé d'un cours d'eau {{altiude|"coordonnées du crénon"}} - {{altitude|"coordonnées de confluence"}} = X mètres. Il y a longtemps qu'on met les altitudes à la main, c'est très demandant, cette fonctionnalité serait très utile.

Merci Roland45 pour ces pistes de solution.

--Yanik ^B 27 juin 2021 à 14:25 (CEST)

@YanikB Geolocator permet surtout de référencer n'importe quel point géolocalisé à la main ou pointé sur la carte (Ctrl+clic) et de produire le modèle de coordonnées que l'on veut. Mais il permet effectivement d'afficher aussi l'élévation, en bas à droite de la carte (que l'on ne voit pas immédiatement). J'ai fait quelques vérifs avec Géoportail. La précision étant au mètre, il n'y a a priori peu de différences entre les deux outils. J'ai donc posé la question directement au créateur de Geolocator ici (la page décrivant Geolocator étant là). Par contre je doute d'une réponse, car il n'a répondu à aucun message depuis 2019. Mais sait-on jamais.Roland45 (discuter) 27 juin 2021 à 16:21 (CEST)

Pour information, Geolocator utilise le webservice « ASTER GDEM » de GeoNames pour afficher l'altitude. --Golmote (discuter) 27 juin 2021 à 16:42 (CEST)

Effectivement http://api.geonames.org/astergdem?lat=47.9025&lng=1.9090&username=demo (coordonnées d'Orléans) renvoie bien 125. Reste à traduire ceci en modèle, pour récupérer la valeur en variable. Par contre, il y a un seuil dans le nombre d'appels avec l'identifiant demo.Roland45 (discuter) 27 juin 2021 à 17:19 (CEST)

Pourrait-on créer l'utilisateur "wikimedia" sur geonames.org ? --Yanik ^B 27 juin 2021 à 17:52 (CEST)

LD ^{• m'écrire •} 19 juillet 2021 à 14:47 (CEST)

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 août 2021 à 22:15 (CEST)

Salut à tous,

Je souhaite avoir de l'aide pour créer un nouveau modèle, s'inspirant du modèle existant : {{Art public ligne}}. Ce modèle n'est pas satisfaisant, car il ne permet d'insérer qu'une image pour une œuvre.

Par exemple, pour la statue de Jacques Daviel à Bernay, dans l'Eure. Voici le rendu actuel avec le modèle {{Art public ligne}} :

Œuvre	Auteur	Commune	Localisation	Notes	Installation	Coordonnées	Illustration
Statue de Jacques Daviel	Alphonse Guilloux	Bernay	Place Gustave-Héon	Une statue de remplacement en pierre, très différente, réalisée par Pierre Bouret est installée en 1951.	1891	49° 05′ 23″ nord, 0° 35′ 50″ est

Or il faudrait disposer d'un nouveau modèle qui permettrait de montrer deux images : une image ancienne et une image récente, comme me l'a suggéré DePlusJean en janvier :

Œuvre	Auteur	Commune	Localisation	Notes	Installation	Coordonnées	Illustration (ancienne / récente)
Statue de Jacques Daviel	Alphonse Guilloux	Bernay	Place Gustave-Héon	Une statue de remplacement en pierre, très différente, réalisée par Pierre Bouret est installée en 1951.	1891	49° 05′ 23″ N, 0° 35′ 50″ E

Ce nouveau modèle pourrait s'appeler {{Art public ligne 2 images}} par exemple. J'ai essayé de créer seul ce nouveau modèle, mais je n'ai pas réussi. Je me permet donc de demander de l'aide ici. Merci d'avance pour l'aide que vous pourrez m'apporter. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 29 juillet 2021 à 17:25 (CEST)

Salut  Sylvain cadieu,

Pas besoin de créer un nouveau modèle (surtout pas), il suffit d'ajouter un paramètre optionnel image2 (ou similaire) au modèle existant {{Art public ligne}}.

J'ai fait un test (pas très propre) sur Modèle:Art public ligne/Bac à sable.

Voici ce que cela donne (en reprenant tes exemples :

Œuvre	Auteur	Commune	Localisation	Notes	Installation	Coordonnées	Illustration
Statue de Jacques Daviel	Alphonse Guilloux	Bernay	Place Gustave-Héon	Une statue de remplacement en pierre, très différente, réalisée par Pierre Bouret est installée en 1951.	1891	49° 05′ 23″ nord, 0° 35′ 50″ est

Est-ce que cela répond à ton besoin ?

C'est un test assez simple. Il ne faut surtout pas importer en l'état mes modification sur {{Art public ligne}}, car le paramètre a été ajouté à l'arrache (il faudra faire cela de manière plus propre). Mais si cela te convient, je peux modifier le modèle pour ajouter ce paramètre.

Il y aurait en même temps 2-3 trucs qu'il faudra que je corrige sur ce modèle (cela ne devrait pas impacter le rendu), car le code est horrible (drôle d'idée d'avoir écrit toutes les cellules sur une seule ligne de wikicode avec des ||, avec toutes les conditions et fonctions parseurs, c'est complètement illisible).

--Tractopelle-jaune (discuter) 29 juillet 2021 à 20:39 (CEST)

Salut, Merci pour ta réponse. Le tableau tel qu'il apparait ici correspond tout à fait au besoin. Je me doutais qu'il devait être possible de simplement modifier le modèle existant sans avoir besoin de créer un nouveau, mais mes essais ont été infructueux. Il faudrait faire les modifications en conséquence sur la documentation du modèle : comment faire pour mettre une deuxième image, si seule une image actuelle est disponible sur Commons, où l'insérer pour qu'elle apparaisse à droite dans la colonne image. Je suis entièrement d'accord avec toi, le code tel qu'il est écrit sur le modèle actuel est très difficilement compréhensible. Je voudrais en profiter pour te demander s'il serait également possible d'ajouter une colonne supplémentaire intitulée « Représente », ou « Dépeint », ou « Illustre ». Pour pouvoir mettre un lien vers le(s) personnage(s) représenté(s) par la sculpture. En effet, des contributeurs ont tendance à insérer le lien interne vers l'article consacré au personnage représenté dans le titre de l'œuvre (la colonne la plus à gauche) alors que c'est le lien vers l'article consacré à cette œuvre qu'il faut insérer. Merci encore pour ton aide. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 30 juillet 2021 à 08:35 (CEST)

Bonjour  Sylvain cadieu, Rien à redire sur la proposition d'ajout d'un paramètre image2. En revanche, pour le représenté, je ne crois pas qu'il soit utile de rajouter une colonne et d'augmenter la largeur d'un tableau déjà conséquent. On pourrait même songer à fusionner les colonnes « Commune » et « Localisation » (sans changer le paramétrage). S'il n'existe pas d'article consacré à l’œuvre, un lien vers le sujet est adapté, sur son nom, dans la colonne « Œuvre ». S'il existe, le principe de proximité/précision, recommande d'utiliser ce lien. Et normalement, un lien vers le sujet représenté se trouve dès le début de l'article lié. Et éventuellement, il est toujours possible de placer un lien dans la colonne « Notes ».

PS : après avoir jeté un coup d’œil au modèle : Son code reste assez compréhensible mais peut facilement être mieux indenté et légèrement simplifié, par contre la fusion évoquée plus haut n'est pas évidente vu les quatre niveaux de « subdivisions » autorisés en paramètre, en plus du « lieu ». Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2021 à 12:10 (CEST)

 Sylvain cadieu et Tractopelle-jaune. Petite correction du bac à Sable effectuée.

Il serait possible d'implémenter deux paramètres « portrait » numérotés et/ou, sans doute mieux, d'ajouter un paramètre de réglage précis de la taille de la seconde image (voire des deux), au cas où les orientations ou proportions des deux images ne seraient pas identiques, comme dans l'exemple donné plus haut. Voir le bac à sable dans cette version de ce jour, avec un test en bas de page des paramètres ajoutés. Libre à vous d'adopter ou de faire autre chose. Et il ne faudra pas oublier de mettre à jour le TemplateData de la documentation, en fonction du choix et lui ajouter les paramètres ou alias manquants comme « nom » (pour « titre ») et « portrait » — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2021 à 15:29 (CEST)

Suite à un conflit d'édit avec Ideawipik, j'ai mis la version sur laquelle je travaillas dans {{Art public ligne/Bac à sable2}}.

J'ai également ajouté quelques tests sur {{Art public ligne/Test}} qui testent les deux bac à sables. Afin de voir l'impact sur l'alignement des images. J'ai en même temps effectué quelques autres modifs de nettoyage. La version {{Art public ligne/Bac à sable2}} intègre ce que tu souhaitais, à savoir que si seulement image2 est utilisé, l'image s'affiche à droite. Par contre, si que des image2 sont indiquées, il n'y a pas de vide créé à gauche.

Pour l'ajout d'une colonne, je suis défavorable également. Ce modèle en contient presque déjà trop. Et cela pose encore davantage de problèmes depuis le passage à la largeur fixe par défaut. Car les écrans larges ne bénéficient plus de leur place supplémentaire. Essaie d'ouvrir {{Art public ligne/Test}} sur un navigateur en étant non-connecté à ton compte (par exemple en navigation privée). Tu verras qu'avec deux images, une partie commence à sortir de la largeur fixe. Le problème est causé car plusieurs colonnes ont une largeur minimale imposée simplement par leur titre + l'ajout des flèches de tri. Les autres par le mot le plus long. C'est aussi pour cela que j'ai du ajouter un white-space:nowrap; pour la colonne image, car sinon les images se retrouveraient systématiquement l'une sous l'autre, même quand il reste de la place.

--Tractopelle-jaune (discuter) 30 juillet 2021 à 15:41 (CEST)

Salut  Tractopelle-jaune. Ai vu ton test. Pas persuadé de la nécessité d'avoir image(1) avec un alignement à gauche (y compris quand on n'a qu'une seule image plutôt que centré) et image2 avec un alignement à droite^*, mais cela ne mange pas de pain et reste un détail esthétique. Donc OK. Pour le reste, je te laisse fusionner les deux brouillons à ta guise en ce qui concerne les éventuels paramètres « portraitN » et « taille imageN » de cette version, en fonction des besoins du projet. Merci. À  Sylvain cadieu de comparer les rendus sur {{Art public ligne/Test}} et d'intervenir ici.

* Notamment en raison de l'éventuel blanc du centre qui surviendrait si on a deux images étroites dans une colonne plus large, pour un tableau disparate.. Edit : J'ai dit une bêtise, dans ce cas, les deux images sont accolées (séparées par une espace simple) alignées à gauche. Détails esthétiques. Il y a alignement à droite uniquement en cas d'utilisation de image2 sans image(1) ce qui devrait relever de l'exception. — Ideawipik (discuter) 30 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

Bonjour Sylvain cadieu, Tractopelle-jaune et Ideawipik
Oups… j'arrive peut-être un peu après la bataille (j'étais en sortie photos pour apporter quelques sujets dans Commons).
Afin de retranscrire aux mieux la pensée de Sylvain cadieu, je me permet de relater la précédente discussion sur le sujet, du mois de janvier, concernant l'article : Liste d'œuvres d'art victimes de la mobilisation des métaux non ferreux. Je me permet d'en faire la synthèse sommaire
Le but de la démarche étant de régler deux sujets : 1) l'ajout d'une illustration/image pour avoir une vue d'avant et d'après (ancienne/récente)) et 2) homogénéiser la présentation afin d'avoir un affichage limpide dans les différentes rubriques présentes dans l'article.
Dans le cadre d'une discussion, je n'avais pas évaluer si l'adaptation était pour cet article, ni de savoir combien de pages utilisaient le modèle {{Art public ligne}} (208 transclusions actuellement). J'ai repris le tableau généré par le modèle en y adaptant les intitulés correspondants, en réduisant les textes des notes et des coordonnées par « font-size:small » et stabiliser une règle à 100 % de largeur, avec les intitulés : 'Œuvre' à 10 %, 'Auteur' à 10 %, 'Commune' à 5 %, 'Localisation' à 25 %, 'Notes' à 25 %, 'Année' à 5 %, 'Coordonnées' à 5 % et 'Illustration' à 2 x 10 %, soit : 10 + 10 + 5 + 25 + 25 + 5 + 20
Ensuite de transposer tout ceci en modèle, je ne savais pas faire
Voici un petit bilan de ma personne sur le sujet. Cordialement à tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 31 juillet 2021 à 13:06 (CEST)

Bonjour  DePlusJean. Juste une réponse rapide. Étant donné que le tableau généré par les modèles {{Art public en-tête}} et {{Art public ligne}} peut avoir des colonnes optionnelles (de subdivisions géographiques), il n'est pas évident d'y fixer les tailles en pourcentage des colonnes, même si c'est techniquement possible et serait assez aisé en programmation Lua (afin d'utiliser une variable permettant de ne pas répéter inutilement des opérations). De toute façon, ce réglage devrait concerner uniquement l'en-tête du tableau et non le modèle utilisé pour les lignes.

Au pire, il est possible de générer cette ligne d’en-tête directement dans l'article même si en général la génération par défaut du tableau convient. Je comprends ton désir d'alignement entre plusieurs tableaux qui se suivent dans un même article.

Et pour gagner un peu d'espace, pourquoi ne pas remplacer, dans le modèle d'en-tête, le long « Installation » par un « Instal. » ou .« Date » avec leur infobulle ? « Date » ou « Année » (valeurs alphabétiques dans le paramètre installation sur wstat.fr. Notons que les {{date|||2007}} n'ont pas grand intérêt ; leur préférer [[2007]] ou 2007).

N'hésite pas à donner ton avis sur les versions proposées dans Modèle:Art public ligne/Test. — Ideawipik (discuter) 31 juillet 2021 à 14:54 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi, Ideawipik faire un calcul de pourcentage parmi des champs optionnels complique un peu le service Dans le cas présent (pour faire simple), le wikicode est l'option la plus adaptée. Et effectivement, l'idée d'amélioration est pertinente pour l'intitulé « Année » ou « Date »
Concernant les études de cas du modèle:Art public ligne/Test : Simplement me semble-t-il juste de mettre à jour la page de documentation du modèle afin qu'elle puisse être accessible à tous et toutes de ses fonctionnalités.
Merci de toutes tes indications et de ta bonne volonté pédagogique qui me permet de continuer mon petit chemin d'apprentissage
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 31 juillet 2021 à 19:45 (CEST)

Salut à tous, Merci à chacun de vous pour son aide. Désolé de ne pas avoir trouvé le temps de répondre plus tôt. Si j'ai bien compris, les modification/améliorations sur le modèle {{Art public ligne}} : au lieu d'ajouter une nouvelle colonne « Représente », ou « Dépeint », ou « Illustre », il faut écrire dans la colonne « Notes » le(s) lien(s) vers le(s) personnage(s) représenté(s) par l'œuvre. Le modèle tel qu'il existe actuellement est plutôt bien adapté pour des œuvres qui n'ont pas évoluées, une seule image pour illustrer suffit. C'est bien d'avoir la possibilité de mettre dans la colonne « Illustration » 2 images, avec la possibilité d'ajuster Portrait/Paysage selon le format des images. Personnellement, je préfère le rendu du bac à sable 2, qui permet l'alignement de l'image 2 à droite de la colonne. Dans le cas d'absence d'une des 2 images, faire que le texte « Image manquante » apparaisse par défaut, comme sur le modèle actuel avec une seule image. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 2 août 2021 à 09:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sylvain cadieu et Ideawipik : Les modifications ont été appliquées sur le modèle, la documentation mise à jour, et les données TemplateData complétées et corrigées.

Il me reste encore à refaire la doc et les données TemplateData d'{{Art public en-tête}}, histoire que la qualité de la doc et des données TemplateData soit cohérente entre les deux modèles, vu qu'ils sont utilisés ensemble.

@Ideawipik : je n'ai par contre pas ajouté les alias image1 et taille image1 ; il faut éviter dans la mesure du possible d'introduire de nouveaux alias qui n'ont pas d'autre intérêt que l'« esthétique » du wikicode (en l'occurrence avoir image1 et image2). Cela peut vite compliquer une évolution future du modèle et cela alourdit la syntaxe.

Il m'arrive d'ailleurs parfois d'en supprimer lors d'une modification majeure de modèles si cela permet de simplifier nettement le code et de réduire les imbrications. S'ils ne sont utilisés que sur quelques articles, il est facile de les corriger.

Tout ce qui peut être utilement — et raisonnablement — fait pour réduire la dette technique, actuelle et future, est bon à prendre. Surtout vu l'ampleur de celle que l'on a déjà dans tous les domaines (maintenance, accessibilité, erreurs syntaxiques, documentations de modèles, modèles, JavaScript, etc.).

J'ai aussi laissé (en l'état) qu'un seul paramètre portrait, qui est appliqué aux deux images. Ce truc n'est utilisé que sur 20 pages, et il est assez improbable que l'on souhaite l'appliquer seulement sur une image et pas sur l'autre, et que le résultat qui en découlerait en termes d’alignement ou de proportion entre les deux images soit pertinent.

Ce genre de paramètre rigide devrait plutôt tendre a être supprimé, plutôt qu'étendu. Je n'ai aucun souvenir immédiat d'un autre modèle ayant ce genre de paramètre modifiant la taille par défaut d'une image pour une autre taille imposée. Normalement on a un paramètre taille image pour modifier précisément en cas de besoin une taille par défaut. Mais visiblement, le fait de ne même pas pouvoir ajuster précisément la taille des images jusqu'à présent n'avait pas l'air d'être un souci pour les utilisateurs de ce modèle... (en tout cas cela n'a jamais été remonté)

J'en ai profité pour virer des classes CSS inexistantes, venant a priori d'en.wiki ; j'ai utilisé {{premier non vide}} au lieu d'un empilement de variables dans certains cas. J'ai aussi appliqué une réduction de la taille du contenu des colonnes « Notes » et « Coordonnées » du tableau, afin de réduire un petit peu la largeur minimale du tableau, et limiter les débordements hors-cadre des tableaux.

Ne pas hésiter en cas de question. Je laisse pour le moment les différents bacs à sable et pages de tests en l'état, histoire de garder tout ça sous le coude en cas de besoin, je nettoierai tout cela dans quelques semaines si tout est en ordre.

Bon week-end.

--Tractopelle-jaune (discuter) 6 août 2021 à 23:45 (CEST)

Salut, Merci d'avoir fait ces modifications sur le modèle existant. Mais, comme je l'ai écrit précédemment dans mon message du 2 aout, sur le modèle tel qu'il était avant modification, quand il n'y a pas d'image, le texte « Image manquante » apparait par défaut. Il serait bien, si possible, que ce texte (« Image manquante ») apparaisse par défaut s'il n'y a pas d'image (image ancienne à gauche de la colonne) quand il y a une image2 (image actuelle à droite de la colonne) et s'il n'y a pas d'image2 (image actuelle à droite de la colonne) quand il y a une image (image ancienne à gauche de la colonne). Merci. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 10 août 2021 à 16:45 (CEST)

Bonjour Chêne de la sagesse. Je pense qu'il n'y a pas lieu d'ajouter systématiquement ces textes (ou images par défaut) « Image manquante », dans les conditions que vous exprimez. D'une part parce que pour une statue récente, cela n'aurait pas de sens. D'autre part parce que des statues anciennes ont pu être démolies sans remplacement. Le texte « Image manquante » apparaît uniquement si aucune illustration n'est présente. PS : Merci à Tractopelle-jaune, pour l'actualisation de la documentation. — Ideawipik (discuter) 22 août 2021 à 19:45 (CEST)

Désolé pour l'absence de réponse plus tôt, manque de temps.

Ce que tu voudrais n'est techniquement pas possible à l'échelle d'un tableau. On ne dispose d'aucune information au sein d'un modèle {{Art public ligne}} relative à ce que contiennent les autres lignes du tableau (cette information est indispensable pour déterminer si le tableau contient des lignes avec deux images, car on ne va pas afficher des « image manquante » à la place des image2 de tout un tableau, alors qu'il ne s'en sert pas).

Pour le reste, la réponse d'Ideawipik est pertinente. Je ne pense pas que cela soit pertinent.

Si dans un cas individuel, une image est manquante, et que tu voudrais l'indiquer explicitement, tu peux toujours utiliser Fichier:Defaut.svg (ou encore Fichier:Defaut œuvre.png, utilisé nulle part actuellement).

Il te suffit d'indiquer image = Defaut.svg ou image2 = Defaut.svg. Ce n'est certes pas parfait, l'apparence n'est pas identique, mais cette solution existe (et accessoirement, elle ne nécessite pas de transformer ce modèle en une usine à gaz avec d'innombrables paramètres optionnels, destinés à répondre à des cas particuliers).

Comme je l'ai déjà mentionné (parmi d'autres), les tableaux génér��s par ces modèles d'art public sont déjà trop larges. Ta demande d'avoir une seconde image était pertinente. C'est pourquoi on l'a implémenté conjointement (en contrepartie de réduire la taille du texte des colonnes notes et coordonnées). Mais ces tableaux restent trop larges et lourds. De manière générale, il y a énormément d'éléments pour lesquels on n'a pas d'image ou d'information sur l'encyclopédie. Ce n'est pas pour autant qu'on le précise à chaque fois.

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 août 2021 à 20:40 (CEST)

Salut, Entendu. Merci pour vos messages. Le modèle tel qu'il est aujourd'hui est tout à fait convenable en effet. Merci encore à tous pour ces améliorations. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 23 août 2021 à 08:14 (CEST)

Bonjour le projet. Je sollicite vos avis à propos du modèle {{"!"}}. Que pensez-vous de ce titre ? N.B. : le choix des titres des modèles est aussi régi par les recommandations générales sur les titres. Que pensez-vous de l'utilité du modèle ? Il sert à afficher le texte « Inconnu ». Laissons de côté les manques concernant la catégorisation, la documentation et la syntaxe du code. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 23 août 2021 à 18:26 (CEST)

Salut  Ideawipik,

Le « produit » de ce modèle est incohérent avec son nom. On s'attend à quelque chose en relation avec la syntaxe de construction des tableaux (mot magique {{!}}), ou quelque chose en rapport avec un point d'exclamation. Pas à ce que cela insère du texte mis en italique

Les noms de modèles sont d'autant plus importants depuis l'arrivée de l'éditeur visuel, car l'outil d'insertion de modèle est basé sur le nom des modèles.

D'autant que créer un modèle pour générer de simples ''inconnu'', le tout utilisé dans 1 article est peu pertinent, pour ne pas dire nuisible. Et c'est encore un modèle sans aucun intérêt qui empêche l'édition correcte avec l'éditeur visuel...

D'autant que la communauté s'est déjà exprimée au sujet de modèles insérant du texte (sans autre intervention technique) : Wikipédia:Sondage/modèles insérant du texte.

On peut créer des modèles destinés à un seul article, mais c'est dans le but d'héberger du code complexe, répétitif, dans un but de simplification de la maintenance. Ce n'est absolument pas le cas ici.

J'ai déjà demandé par le passé la SI de modèles d'un principe similaire, qui n'étaient utilisés que sur un ou deux articles. Si tout le monde crée ses modèles dans son coin pour s'épargner quelques lignes de code dans ses tableaux, ça va pas aller, ni en termes de maintenance, ni en termes de suivi de documentation...

Je suis donc d'avis de supprimer ce modèle. Et de manière plus générale, d'appliquer le principe KISS pour ce genre de modèles...

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 août 2021 à 23:54 (CEST)

Merci Tractopelle-jaune pour cet avis motivé et étayé par une consultation communautaire. Il permettra sûrement à Tux-Man, de mieux comprendre le sens des remarques et interrogations qui lui ont été formulées sur sa page de discussion. — Ideawipik (discuter) 24 août 2021 à 11:51 (CEST)

Pour la suppression de ce modèle, avec cette discussion comme motif (inutile de lancer une procédure pàs pour cela). -- Nemo ^Discuter 24 août 2021 à 14:09 (CEST)

Fait. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 août 2021 à 14:20 (CEST)

Merci. — Ideawipik (discuter) 24 août 2021 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

Ces temps-ci, je fais beaucoup d'évaluations en utilisant le modèle:Wikiprojet. Je suis tombé ce matin sur Histoire de Florence (Machiavel) et j'ai vu que l'évaluation vers le projet littérature italienne n'existe pas, comme Florence. LD (d · c · b) m'a fait remarquer qu'il y a une redirection vers le projet Italie. Cependant, l'article devrait être évalué par le projet littérature et le projet Italie mais en l'état, le modèle ne permet pas d'évaluer pour les deux projets en même temps. J'ai bien conscience que certaines évaluations vont dépendre de l'importance nationale et internationale mais est-ce qu'il est possible de fusionner deux évaluations pour deux projets différents avec le wikiprojet? Cordialement, Torukmato (discuter) 19 août 2021 à 16:24 (CEST)

Bonjour @Torukmato, le modèle wikiprojet permet tout à fait d'ajouter l'éval du projet Italie et du projet Littérature ce que j'ai fait, à toi d'estimer l'importance maintenant ! Il n'y a qu'un Portail:Littérature italienne relié au Projet:Italie. Cet agencement portail-projet-système d'évaluation ne me paraît pas toujours optimal, il faudrait une fois rediscuter de tous ça sur notre wiki... Cordialement, -- Nemo ^Discuter 22 août 2021 à 19:11 (CEST)

Bonjour Nemo Le Poisson , je réponds par la suite de cette section pour ne pas en créer une autre parce que je ne suis pas sûr si ma demande est réalisable. Est-ce qu'il est possible d'utiliser un outil pour que, lors de l'insertion du modèle:langue, le champ langue soit automatiquement dans une autre langue que l'anglais ? Ce serait pour aller plus vite lorsqu'il y a de nombreuses insertions à faire dans une page. Cordialement, Torukmato (discuter) 26 août 2021 à 11:18 (CEST)

Bonjour @Torukmato, effectivement avec l'Éditeur visuel (que tu utilise aussi sous mobile je vois), insérer un modèle se fait via un formulaire où l'on remplit les différents paramètres, ce qui est assez intuitif mais moins rapide qu'en wikicode généralement. Ici, anglais est mis par défaut car c'est l'utilisation la plus courante du modèle et ça permet donc de faire gagner du temps aux contributeurs. Sinon, tu dois à chaque fois double-cliquer pour remplacer par « italien » par exemple. Le code langue, tout aussi bon, permet déjà d'aller plus vite (mettre « it » à la place de « italien ». Sinon le plus simple est d'utiliser l'éditeur en wikicode et de copier coler {{Langue|it| que tu ajoute avant ta phrase concernée, puis referme avec }}. N'hésite pas à activer le nouveau mode wikicode qui contient une barre d'outil similaire à celle de l'éditeur visuel et qui est selon moi bien plus pratique ) Amicalementt, -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 11:43 (CEST)

Autre sujet, si tu trouve des modèles qui sont mal documentés et où l'insertion avec l'éditeur visuel n'est pas très aisée, c'est qu'il faut améliorer ou ajouter les données TemplateData, n'hésite pas à le faire si tu t'y connais où à le demander ici, je m'en occuperai avec plaisir ! -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 11:47 (CEST)

Merci @Nemo Le Poisson . Autant être honnête, je suis un peu rétif au wikicode parce que j'utilise souvent le modèle "Référence Harvard sans parenthèses" et l'éditeur visuel est bien plus pratique pour voir directement s'il y a une erreur (par ailleurs, il ne sert pas à voir si ce modèle de référence marche bien et renvoie à l'ouvrage/article mentionné, là où la prévisualisation du wikicode est utile). Je vais changer un peu pour m'y habituer (j'utilise déjà le code "it" donc ça va un peu plus vite). Je ne m'y connais pas en TemplateData mais je verrai et s'il faut utiliser du code alors je reviendrai sur cette page de discussion ou te mentionnerai parce que je ne connais que l'ouverture et la fermeture de balise. Cordialement, Torukmato (discuter) 27 août 2021 à 12:34 (CEST).

Bonjour,

Quelle est la différence entre les catégories Catégorie:Modèle Wikidata et Catégorie:Modèle utilisant les données de Wikidata, et dans laquelle mettre Modèle:Graph production ?

Et en bonus, serait-il possible d'avoir un modèle équivalent mais pour le nombre de visiteur ? (j'imagine que l'on peut reprendre quasiment le même code en remplaçant par d:P:P1174 mais sans doute, y a-t-il plus "élégant" que de copier-coller le code)

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 3 septembre 2021 à 09:34 (CEST)

Je dirais que le 1ere devrait contenir les modèles prévus pour wikidata et qui n'ont pas de sens sans, et le second ceux qui utilisent wikidata mais qui peuvent s'en passer, certains modèles étant peut-être mal classé.

Je mettrais Modèle:Graph production dans la première catégorie.

Il faudrait mieux mettre property en paramètre du module (de main et de getStatements) si le traitement est le même pour P1092 et P1174, seul le modèle serait alors à dupliquer. — eru ^[Discuter] 3 septembre 2021 à 17:05 (CEST)

@Eru pourrais-tu le préciser en entête de ces catégories ?

Oui, c'est bien à mettre la propriété en paramètre que je pensais (j'ai regardé mais à part la propriété à sélectionner, il ne me semble pas y avoir de différence) mais cela dépasse un peu mes compétences en Lua. Pourrais-tu le faire ? (pas d'urgence)

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 6 septembre 2021 à 09:18 (CEST)

Pas de soucie, j'essaierai de regarder cela ce week-end. — eru ^[Discuter] 6 septembre 2021 à 22:38 (CEST)

Bonjour VIGNERON en résidence

J'ai pris 5mn pour mettre à jour le modèle : diff & Modèle:Graph production/Test — eru ^[Discuter] 9 septembre 2021 à 08:36 (CEST)

Et j'ai mis à jour la description des catégories, n'hésitez pas à me corriger si je me suis trompé. — eru ^[Discuter] 9 septembre 2021 à 08:43 (CEST)

Parfait, merci Eru (d · c · b). Je viens de faire un test sur Musée_de_Bretagne#Fréquentation et cela semble très bien fonctionné, encore merci. Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 9 septembre 2021 à 09:54 (CEST)

Bonjour, j'aimerais modifier l'icône de la page du projet. Est-ce possible ? Merci. Cordialement. Manjiro91^Discuter 7 août 2021 à 16:47 (CEST)

Bonjour, il y a 15 jours j'ai fait une proposition de renommage de Modèle:Article principal. Je serais intéressé de connaître le retour des utilisateurs de ce projet. Veverve (discuter) 15 août 2021 à 10:59 (CEST)

Bonjour, la page de discussion de la page Modèle:Données de la pandémie de Covid-19 semblant être un peu morte, je vous déplace ici deux petits problèmes que j'y ai abordés :

• il me semble qu'il y a un problème dans le tri de la colonne Morts par million hab. Par exemple dans le tri décroissant 6 503 se retrouve après 7 et avant 6. Cela est probablement dû à l'utilisation de formatnum, mais je ne sais pas comment corriger le problème... Est-ce que le même problème ne se pose pas aussi dans d'autres tableaux sur Wikipédia ?
• d'autre part il y a deux bateaux dans ce tableau qui ne compte par ailleurs que des pays, peut-être devrait-on les retirer ?

2A01:CB00:796:3C00:C895:C62C:3BE0:F929 (discuter) 24 août 2021 à 10:46 (CEST)

Bonjour. Une réponse a été apportée au premier point, dans le modèle. Lire sur la page de discussion. — Ideawipik (discuter) 24 août 2021 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible de décatégoriser toutes les pages de Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne, issues de l'utilisation incorrecte de {{citation}} et {{citation étrangère}} dans tous les espaces de nom des modèles sauf pour l'espace de nom du main ?

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 25 août 2021 à 02:43 (CEST)

Bonjour LD

Fait dans les bacs à sables {{Citation/Bac à sable}} & {{Citation étrangère/Bac à sable}} (tests ici Modèle:Citation/Test)

Il faut maintenant demander à un administrateur d'appliquer les modifications. — eru ^[Discuter] 26 août 2021 à 18:47 (CEST)

Bonjour et Coincoinci eru  ; que penses-tu de ma suggestion de catégoriser d'une part les articles et d'autre part, les autres pages hébergées, de sorte que l'on ne perde pas de vue ces problématiques ?

Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 26 août 2021 à 19:29 (CEST)

@LD Pourquoi pas, c'est pas plus compliqué à faire dans le code — eru ^[Discuter] 26 août 2021 à 22:03 (CEST)

Bonjour eru et LD. Rien contre la création de deux catégories car il est plus important de traiter les articles que les pages situées en dehors de l'espace encyclopédique. Maintenant, la première chose à faire serait de mieux mettre en évidence dans la documentation de {{citation}} que ce modèle ne convient pas pour les citations de plusieurs paragraphes, non pas pour une question de problème de syntaxe pour l'HTML (sauf dans les discussions indentées) mais pour des raisons de lisibilité (repérage de l'intégralité de la citation) et qu'il faut alors utiliser {{citation bloc}}. — Ideawipik (discuter) 26 août 2021 à 22:38 (CEST)

Je propose Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne dans un espace non encyclopédique avec comme parent Catégorie:Espace non encyclopédique & Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne — eru ^[Discuter] 27 août 2021 à 00:18 (CEST)

@Eru Vendu ! diff : citation étrangère ; citation. Je lance la WP:DIPP

@Ideawipik évidemment, il faudra également mettre à jour les documentations comme tu le soulignes ^^ ! LD ^{• m'écrire •} 27 août 2021 à 00:40 (CEST)

Conflit d’édition —@eru. Ou alors « Catégorie:Article utilisant le modèle Citation avec un retour ligne » et Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne (histoire de garder l'existant, il suffirait de mettre en introduction dans chaque catégorie un lien vers le pendant dans l'autre espace), tous deux dans Catégorie:Catégorie de maintenance des modèles devant être vide. Les deux propositions se tiennent. L'avantage de la première (i.e. proposition d'Eru) est que l'on pourrait mettre les modèles et catégories avec la détection des articles (ils peuvent aussi être considérés comme faisant partie de l'espace encyclopédique). Quel que soit le choix des noms de catégories, je ne pense pas qu'il soit utile d'encombrer la racine de Catégorie:Espace non encyclopédique par une catégorie de maintenance. — Ideawipik (discuter) 27 août 2021 à 00:43 (CEST)

Désolé Ideawipik, nos contributions se sont chevauchées et j'ai lancé la demande ; à mon sens, la proposition d'Eru a le mérite d'être très claire, il n'est pas rare que les contributeurs, même expérimentés, confondent article et page, sachant que le premier est un hyponyme.

Je ne sais pas si "la première" fait référence à "page utilisant (...)" ou à ma première proposition, je formulerais donc cette remarque (qui ira probablement dans ton sens) : utiliser "article" restreindrait la catégorie aux articles alors que "page" laisse entendre qu'on peut y rajouter les modèles qui sont aussi inclus dans l'espace encyclopédique malgré le fait qu'ils soient sur un autre espace de nom. L'espace ns:0 reste la priorité de cette maintenance, suivie probablement des modèles, catégories, portails, pages d'aide puis les autres espaces. LD ^{• m'écrire •} 27 août 2021 à 01:25 (CEST)

@LD, précision apportée : « la première » faisait référence à la proposition d'Eru. Elle me convient tout à fait. Donc on garde « Page … » et en sous-catégorie « Page … dans l'espace non encyclopédique ». Pour intégrer modèles et catégories dans la première des deux catégories mentionnées dans la phrase précédente, tu peux remplacer le #ifeq par un #switch dans les modèles avec d'un coté 0, 10, 14 et de l'autre, par défaut, tout le reste. — Ideawipik (discuter) 27 août 2021 à 01:45 (CEST)

Coincoinci Ideawipik  ; c'est (en espérant ne pas m'être trompé autant sur le parser que sur la mep, je suis fatigué ) zou ! je file dans mon nid, bonne soirée LD ^{• m'écrire •} 27 août 2021 à 02:01 (CEST)

Bonjour LD et Ideawipik

Le modèle {{Modèle:Citation étrangère/Bac à sable}} inclue également les espaces 4 Wikipédia & 100 Portail pour la catégorie Catégorie:Page avec code de langue invalide, on pourrait faire pareille ici.

En regardant petscan il y a 1335 pages dans main, 1 dans modèle, 0 dans catégorie, 173 dans wikipédia, 0 dans Portail & 634 dans les différentes discussions.

L'espace wikipédia concerne surtout le bistro, les RA et d'autres archives, ce n'est donc pas vraiment prioritaire en fin de compte.

ps: vous ne devez pas être sur la même timezone que moi :) — eru ^[Discuter] 27 août 2021 à 08:35 (CEST)

Hello @Eru, @Ideawipik, @LD, désormais ce sera impossible de faire un saut de ligne avec {{Citation}} et {{Citation étrangère}}, en utilisant l'éditeur visuel grâce à une modif des Templatedata. C'est déjà un bon début et j'ai retouché les docs pour attirer l'attention. J'ai également renommé {{Début citation}} et {{Fin citation}} en {{Début citation bloc}} et {{Fin citation bloc}} par cohérence, et pour bien dissocier de {{Citation}} qui ne peut pas provoquer de saut de ligne. -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 13:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Maintenant que les pages métas ne sont plus là, je propose qu'on renomme aussi Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne en Catégorie:Article utilisant le modèle Citation avec un retour ligne pour homogénéiser avec d'autres catégories (1, 2...). Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 15:09 (CEST)

Note : @Ideawipik avait aussi proposé ce nommage plus haut, mais pour moi une catégorie « Page utilisant le modèle Citation » ne peut pas exclure les pages de l'espace encyclopédique sauf si c'est précisé (ce qui est maintenant le cas), car les articles sont aussi des pages, tandis que seul les pages de l'espace encyclo sont dénomés articles. (Je ne sais pas où et quand ces dénominations "article" et "page" ont été décidées d'ailleurs...) -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 15:09 (CEST)

Bonjour Nemo Le Poisson. On ne va pas chipoter. « Seules les pages de l'espace encyclo sont dénommées articles ». Quelle est ta référence ? Quid des pages de redirections, des pages d'homonymie, des catégories, etc ?

Si comme proposé plus haut Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne dans un espace non encyclopédique est une sous-catégorie de Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne, tu t'y retrouves. D'autre part, les catégories de maintenance à vider (qui peuvent, selon leur contenu, changer de catégorie avec « Catégorie:Catégorie de maintenance vide ») n'ont pas forcément à suivre le principe de proximité valable pour les articles et catégories. Sinon, on pourrait renommer en ajoutant « dans un/l'espace encyclopédique ». Inutilement long, à mon avis. — Ideawipik (discuter) 27 août 2021 à 15:55 (CEST)

Ma référence est simple : le bouton bleu s’appelle uniquement Article dans l'espace principal. "Page" peut par définition être utilisé pour n'importe quel espace de nom : une page d'aide, une page wiki (un article), une page de discussion, une page méta (espace Wikipédia: bien que ce terme englobe parfois tout ce qui se situe en dehors des articles)... Mais effectivement, les pages d'homonymies, et les pages de redirections bien que dans l'espace principal, ne sont pour moi pas des articles (le bouton devrait s’appeler autrement) car ils ne traitent pas d'un sujet, comme le ferait un article. Tu aurais une idée du message système qui gère ça ? -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 16:32 (CEST)

Pour en revenir à nos deux catégories, le fait que l'espace non-encyclopédique soit une sous catégorie de l'autre se tient d'un point de vue dénomination. Même si le fait que certaines catégories utilisent le mot "Page" pour parler uniquement de l'espace encyclopédique (ce qui n'est pas le cas ici si on a une sous catégorie), alors que d'autres utilisent le mot "Article" n'est pas très cohérent. Je trouve important de bien nommer les catégories pour faciliter la recherche, surtout qu'il n'y a pas de redirections dans cet espace de nom. -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 16:32 (CEST)

Dernier détail que je vois : Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne dans un espace non encyclopédique n'indique pas sa catégorie parente car c'est une catégorie cachée. Idéalement les catégories ne devraient pas être cachées dans l'espace de nom catégorie j'ai l'impression, encore moins pour une catégorie parente. Est-ce inévitable où y aurait-il moyen de faire une exception ?

Enfin à part ça, il ne reste plus qu'à publier les bac à sable des différents modèles, dès qu'ils seront prêt pour vous. (Merci pour votre travail en tous cas.) -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 16:42 (CEST)

Bonjour,

Tel quel Catégorie:Page utilisant le modèle Citation avec un retour ligne contiendra en plus des articles des pages des namespace Modèle & Catégorie qui ne sont pas des catégories, il faut mieux donc garder le terme page, ou alors enlever ces deux espaces aussi (1 seule page concernée actuellement). Je ne pense pas que les redirections et les page d'homonymies puissent contenir ces modèles.

Pour la catégorie cachée c'est souvent le cas, on n'a pas le choix si les deux catégories contiennent des pages, et que l'une est la parente de l'autre, par exemple au hasard Catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata & Catégorie:Article aux informations divergentes. Je ne connais pas de moyen de faire d'exception. — eru ^[Discuter] 27 août 2021 à 17:04 (CEST)

Tiens je vois juste le schéma pour Article/Page  : Aide:Espace de noms#Organisation des différents types de page et de leurs espaces — eru ^[Discuter] 27 août 2021 à 17:05 (CEST)

Bonjour à vous. Merci Nemo Le Poisson pour la mise à jour des documentations. Merci Ideawipik pour tes retouches.

A mon avis, c'est quand même utile de conserver les noms d'espace catégorie et modèle, même s'il y a peu d'erreur maintenant, parce que ce sont des espaces qui sont aussi consultés que les articles (pas de la même manière en termes de vue mais en termes de qualité encyclopédique), soit directement (catégorie, ex. parlant des {{catégorie principale}} dans les articles) soit indirectement (inclusion des modèles).

Aussi, la question du nommage (pour moi) est secondaire ; il s'agirait dans un premier temps d'établir des priorités de travail en maintenance.

Pour les catégories cachées, j'avoue ne pas connaître les possibles exceptions, mais dans tous les cas, on peut afficher les catégories cachées dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering.

Pour la parenté des catégories, je n'ai pas d'avis tranché mais je devais en formuler un, je dirais qu'il serait plutôt bienvenue de trier Catégorie:Catégorie de maintenance des modèles devant être vide par type, ainsi regrouper en thématiques (modèles, code (ou code source), paramètres défectueux, lieu de l'erreur, etc.) et avoir des supra-cat pour les deux catégories en question. LD ^{• m'écrire •} 27 août 2021 à 18:15 (CEST)

Bonjour comment allez-vous j'ai créé un modèle sur Netflix vous en pensez quoi --Squeezo (discuter) 28 août 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour @Squeezo

Merci pour cette initiative.

A mon avis, le modèle pourrait être fusionné avec Modèle:Bases audiovisuel. C'est à mon sens un doublon  ; si le modèle n'est pas fusionné, il faudra cependant indiquer qu'il ne peut pas être utilisé en dehors des liens externes (vu la prise de décision sur Wikidata). Bien à toi, LD ^{• m'écrire •} 28 août 2021 à 15:38 (CEST)

Pourquoi tu dis ça? --Squeezo (discuter) 28 août 2021 à 15:52 (CEST)

@Squeezo

Je dis que c'est un doublon parce que celui-ci ne semble pas différent du premier modèle, il sert à créer une "fiche" externe qui donne des informations relatives au film/série/etc., si la propriété Wikidata est renseignée.

Du point de vue du modèle, le paramètre "titre" est dispensable puisqu'il peut être repris par une propriété Wikidata également. La plus value potentielle serait que le modèle ne soit pas inclu dans l'article du film/série en question mais en dehors, au risque d'enfreindre WP:LE.

Du point de vue de la maintenance, le modèle risque d'être inclu sans discernement dans l'espoir que la propriété soit un jour rempli, comme c'est le cas avec {{Site officiel}} qui a été ajouté sur des milliers de page alors que la propriété Wikidata n'existe pas (Catégorie:Page du modèle Site officiel comportant une erreur) et dont des centaines voire milliers d'entre elles n'auront jamais cette propriété.

Je ne lis ni dans le café, ni dans les cartes, mais il est probable que l'utilisation qui en est faite soite similaire parce que tous les paramètres sont facultatifs.

Aussi, vu la maintenance que cela engendre sur wikipédia anglophone, il faudrait réfléchir à comment l'éviter.

Sinon pour la prise de décision, je faisais référence à Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. LD ^{• m'écrire •} 28 août 2021 à 16:08 (CEST)

Bonjour,

{{date-}} est un équivalent de {{date}} qui n'affiche pas de lien interne. {{date-|6|9|2021}} affiche : 6 septembre 2021.

De même, je vous présente {{m-}}, une variante de {{m}} qui n'affiche pas de lien interne vers le modèle.

Exemples : les deux phrases ci-dessus utilisent les codes : {{m-|date-}}, {{m-|date}}, {{m-|date-|6|9|2021}}, {{m|m-}}, et {{m-|m}}, sans aucune balise nowiki. Ne manquez pas les infobulles. --l'Escogriffe (✉) 6 septembre 2021 à 20:02 (CEST)

Salut et merci @GrandEscogriffe ;

De mémoire, {{m/ébauche}} fonctionne un peu comme ça en sous-pages, est-ce qu'il conviendrait de fusionner/mettre à jour  ?

BàT, LD ^{• m'écrire •} 6 septembre 2021 à 20:15 (CEST)

{{m/ébauche}} est une variante de {{m|ébauche}}. Je ne vois pas matière à fusionner, mais peut-être à créer {{m-/ébauche}} sur le même principe. --l'Escogriffe (✉) 6 septembre 2021 à 20:24 (CEST)

Salut GrandEscogriffe. Hormis les infobulles, on est assez proche des modèles existants {{tlc}}, équivalent de ton modèle mais entre balises <code> et de {{tlx}}, comme ton modèle mais avec un lien sur le nom du modèle uniquement. — Ideawipik (discuter) 7 septembre 2021 à 00:00 (CEST)

Bonjour,
 Aréat : et moi-même somme en train d'amélioré {{Différence}} qui affiche l'évolution d'une variable numérique par rapport à une valeur de référence. Ce modèle est généralement utilisé dans des tableaux comme dans cet exemple d'utilisation. J'aimerais que les symboles soient justifiés à gauche et les nombres soient justifiés à droite sur le séparateur décimal. Même si nous avons ajouté la possibilité de fixer le nombre de décimales ce qui permettrait de justifier les nombres à droite, j'aimerai si c'est possible, ne pas contraindre les utilisateurs à utiliser ce paramètre afin de rendre son utilisation robuste. Le cas de la dernière ligne étant aussi probable — dans l'utilisation actuelle de ce modèle — que le nom du parti, il pourra ne pas fonctionner. Pour information, ce modèle est utilisé par {{Infobox Élection}} qui est utilisé plus de 8 000 fois. -- Dom (discuter) 26 août 2021 à 14:38 (CEST)

Bonjour Dom et Aréat

Je vous ai mis un test avec display:grid, cela semble donner un meilleur résultat qu'avec float:

On voit surtout le résultat sur le test Modèle:Différence/Test#Test pour une utilisation dans un tableau de résultats d'élection.

Par contre en cas de colonne large les deux sont très éloignés : Modèle:Différence/Test#Taille 8px et sans signes + ou -

(la syntaxe est à mettre au propre) — eru ^[Discuter] 26 août 2021 à 19:18 (CEST)

Bonjour Eru
Merci. Ça fonctionne bien pour les symboles qui sont alignés dans les colonnes de tableau et les nombres se retrouvent bien alignés sur la droite, mais ils ne sont pas alignés sur le séparateur décimal. Le test Modèle:Différence/Test#Taille 8px et sans signes + ou - n'est pas un contexte d'utilisation réaliste, mais seulement un cas de test unitaire. -- Dom (discuter) 26 août 2021 à 19:40 (CEST)

@Dom Ah oui aligner sur la virgule serai plus compliqué, il y a peut-être une solution que je ne connais pas, mais il faudrait sans doute parser le résultat pour mettre des span à chaque section, pour commencer. — eru ^[Discuter] 26 août 2021 à 22:10 (CEST)

Bonjour Eru
Pour info. Comme nous n'étions pas d'accord avec  Aréat : sur l'utilisation systématique de cette présentation, je viens de reprendre ta solution en utilisant une feuille de style CSS pour pouvoir appliquer la mise en forme en fonction du contexte et ça semble fonctionner correctement dans les exemples Test d'un tableau avec des décimales et Test d'un tableau avec des décimales et justification. J'ai retrouvé la possibilité d'aligner les nombres sur la virgule comme dans le tableau de gauche du Test d'un tableau avec des décimales, mais le résultat n'est pas satisfaisant dans le cas où la virgule n'est pas affichée. Encore merci pour ton aide. --Dom (discuter) 7 septembre 2021 à 18:10 (CEST)

Bonjour Dom , Cela consiste en quoi pour l'alignement sur la virgule ? — eru ^[Discuter] 7 septembre 2021 à 18:31 (CEST)

Bonjour Eru , contrairement à une première impression, ça ne marche pas. --Dom (discuter) 8 septembre 2021 à 20:55 (CEST)

Ok, dommage. — eru ^[Discuter] 8 septembre 2021 à 21:30 (CEST)

(Copié depuis Wikipédia:Le_Bistro/26_août_2021)

Bonjour ! L'équipe des vœux techniques aimerait avoir votre retour sur un point spécifique d'une amélioration à laquelle nous travaillons actuellement. Nous vous prions de prendre une minute pour nous faire savoir ce que vous en pensez :

Nous mettons actuellement en place plusieurs améliorations concernant les modèles. Dans le cadre de ce travail, le mode de recherche dans la boîte de dialogue « Insérer un modèle » a été modifié pour permettre de trouver plus facilement les modèles appropriés. Jusqu'ici, il fallait connaître l'intitulé exact du modèle à ajouter ; à présent, vous pouvez faire une recherche par mots-clefs contenus dans le nom complet et la documentation du modèle. Ce changement est déjà déployé sur quelques wikis, et nous envisageons de le mettre en place sur tous les autres wikis d'ici à fin 2021.
Question : à l'heure actuelle, la recherche améliorée de modèle retourne également dans ses résultats des sous-pages de modèles — qui incluent le mot-clef —, mais nous avons reçu des retours individuels nous indiquant que cela n'était pas souhaité. Avant de modifier ce comportement, nous souhaitons demander à une audience plus large : les sous-pages de modèles peuvent-elles et doivent-elles être ignorées dans cette recherche ? Ou bien y a-t-il des cas où une sous-page de modèle peut héberger un modèle, et donc constituer un résultat pertinent ?
Dans les cas où des sous-pages de modèles constitueraient des résultats pertinents de la recherche, il serait très apprécié de donner des exemples. Pour plus d'informations sur ce développement, consulter cette page. Vous pouvez laisser vos commentaires et partager vos impressions jusqu'au 8 septembre, ci-dessous ou sur cette page de discussion. Merci de votre aide !
Pour l'équipe des vœux techniques, — Timur Vorkul (WMDE) (discuter) 26 août 2021 à 13:54 (CEST) ; copié pour que le projet modèle donne aussi son avis par -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 15:31 (CEST)

Je pense que les sous pages ne devraient pas être incluse dans les résultats de recherche, pour éviter d'avoir des suggestions de page de documentation, de bac à sable... Lorsqu'une sous page est un modèle, il devrait être renommé. Sinon, ces sous pages pourront toujours être incluses si on tape le nom complet, elles n’apparaîtront juste pas dans les suggestions auparavant. -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 18:41 (CEST)

Bonjour, Je suis d'accord qu'il ne faut mieux pas les inclure, mais en contre exemple il y a {{Traduction/Référence}} — eru ^[Discuter] 27 août 2021 à 18:46 (CEST)

Bien vu, justement une bonne occasion pour le renommer ? cf Discussion Projet:Modèle/Archive 2020#Crédit d'auteur {{Traduction}} et {{Traduction/Référence}} n'ont en effet rien à voir. -- Nemo ^Discuter 27 août 2021 à 18:53 (CEST)

Oui, le / est plutôt une exception autant l'enlever.

Il faudra demander à un bot de remplacer les 231 096 inclusions, même si on conserve la redirection.

Proposition d'après la discussion de 2020, en enlevant les / :

• {{Traduction Référence}}
• {{Crédit d'auteurs Traduction}}
• {{Crédit Traduction}}

Je rajouterai pour conserver le terme référence

• {{Référence Crédit Traduction}}
• {{Référence crédit traduction}}

— eru ^[Discuter] 27 août 2021 à 19:12 (CEST)

Bonjour, il existe aussi comme exemples les cas de modèles avec « début / fin » comme :

• {{Succession}} ({{Succession/Début}}, {{Succession/Ligne}}, {{Succession/Fin}}),
• {{Démonstration}} ({{Démonstration/début}}, {{Démonstration/fin}}),
• {{Boîte déroulante}} ({{Boîte déroulante/début}}, {{Boîte déroulante/fin}}),
• {{Légende}} ({{Légende/Début}}, {{Légende/Fin}}), etc.

--Golmote (discuter) 28 août 2021 à 09:10 (CEST)

Bonjour,

Je connais également : modèle:Cassini-Ehess/ancre

Je dirais à ignorer. On peut s'occuper de renommer et conserver des redirections si besoin.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 2 septembre 2021 à 03:18 (CEST)

Je suis également d'avis de retirer les sous-pages (les sous-pages de doc sont déjà invisibles depuis longtemps). Au besoin, on peut créer une redirection sans /, qui sera, elle, accessible lors de la recherche depuis l'EV.

Il faudrait aussi avoir un moyen individuel d'exclure certains modèles lors de la recherche, cf. phab:T58516.

On a énormément de modèles, qu'ils soient techniques ou qu'il s'agisse de méta-modèles (utilisés pour en construire d'autres), ou encore destinés uniquement aux pages de discussions, qui viennent « polluer » les résultats de recherche.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 septembre 2021 à 13:36 (CEST)

Ce qui serait intéressant, ce serait en fait d'avoir la possibilité d'exclure des modèles issus d'une catégorie supra et celles inférieures (c.à.d indeepcat) ; ainsi on pourrait gérer les exceptions. Si ce n'est pas possible de gérer par catégorie, peut-être qu'il est possible de mettre en place une liste d'exceptions dans un format JSON ou Mediawiki ; j'ignore si cela demanderait par contre de déployer une extension. LD ^{• m'écrire •} 8 septembre 2021 à 16:38 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont participé à la discussion et donné leur avis sur cette question.

L'équipe des vœux techniques a discuté de différentes approches pour exclure des sous-pages ou leur donner une priorité moindre dans les résultats de recherche. Cependant, chaque approche comportait des pièges qui auraient soit affecté les performances de la recherche, soit permis d'ignorer des résultats potentiellement importants.

Il n'a pas été possible de trouver une solution définitive sans modifier l'algorithme de recherche fondamental. C'est pourquoi nous allons transmettre cette question à l'équipe de recherche de la WMF, qui pourra s'en occuper par la suite. Timur Vorkul (WMDE) (discuter) 22 février 2022 à 14:07 (CET)

Salut,

En voyant cette correction de mon bot, incluant une retouche de {{singlechart}} (Module:Classement musical), je me demande si le format "JJ MM AA" est autorisé ou compris dans ce modèle, à l'instar de Module:Biblio/Références.

Dans la documentation, le modèle parle des formats AAAAMMJJ et AAAA-MM-JJ ; quelqu'un pourrait vérifier ou ajouter JJ MM AA au module ?

On peut délimiter le format s'il est numérique :

• JJ = ([0-9]|[0][1-9]|[1-3][1])
• MM = ([0-9]|[1][0-2])
• AA = \d{4}

S'il est alphanumérique :

• MM = (janvier|février|mars|avril|mai|juin|juillet|août|septembre|octobre|novembre|décembre)

Pour ce dernier, je mets volontairement en lower case la première lettre.

Éventuellement repérer les erreurs de format dans Catégorie:Page contenant un paramètre « date » du modèle « singlechart » avec une date invalide qui pourra être rattachée à Catégorie:Page utilisant le modèle date avec une syntaxe erronée.

N.B. Il s'agirait avant tout d'uniformiser les formats sur les dates dans tous les modèles, si besoin on peut aller vers tous les formats inclus dans Module:Biblio/Références, ce n'est pas problématique. Il est cependant pertinent que le format soit clair, de ce fait AAAAMMJJ devrait même être obsolète et corrigé, de préférence vers JJ (01) MM (janvier) AA (2015), ce qui est plus accessible pour tous en wikicode.

Merci d'avance.

Bien à vous LD (d) 15 septembre 2021 à 17:22 (CEST)

Bonjour LD

J'ai jeté un œil au code, ici date n'est pas destiné à l'affichage, mais à construire une url dans Module:Classement_musical/Données/Single, il faudrait donc mieux laisser tel quel.

Sinon il faudra au contraire parser la date fr vers le format supporté par l'url. — eru ^[Discuter] 15 septembre 2021 à 18:36 (CEST)

Merci Eru , par conséquent je ne sais pas trop quoi faire puisqu'il ne s'agit pas vraiment d'un paramètre "date" tel qu'on l'entend dans les modèles.

Je peux réfléchir à un contournement de ce cas mais cela ne me semble pas non plus pleinement pertinent dans la mesure où c'est plutôt un identifiant qu'il faudrait uniformiser àmha vers id_date voire date_url, donc renommer le paramètre ; sinon en attendant je peux déjà exclure toutes les pages utilisant {{singlechart}} (sorte de liste blanche).

Penses-tu que parser la date soit trop contre-intuitif pour que je ne touche à rien du côté de mon bot ? LD (d) 15 septembre 2021 à 18:49 (CEST)

@LD Je ne sais pas trop, je pense qu'il faudrait demander l'avis du Projet:Musique — eru ^[Discuter] 15 septembre 2021 à 18:55 (CEST)

Salut  LD. Et si ton bot se contentait de toucher uniquement les modèles qui en ont besoin ? Voir l'ajout d'espaces inutiles dans le diff de ton premier message. Et évitait les modifications purement cosmétiques, comme celle-ci ? En complément d'autres actions plus essentielles, pas de problème.

Juste une remarque quant à la question concernant Singlchart. Le modèle {{Lien archive}} utilise un paramètre horodatage archive sous la forme AAAAMMJJHHMMSS qui est utilisé pour la génération d'une url mais aussi pour l'affichage de la date correspondante. — Ideawipik (discuter) 15 septembre 2021 à 19:46 (CEST)

Salut Ideawipik

Il y a effectivement encore du boulot à réaliser sur cette maintenance, tu peux regarder le chemin parcouru sur cette page voire y participer . Elle s'inspire de l'idée d'harmonisation du projet, bien que je n'ai pas encore mis à jour cette section par exemple.

Je veillerais à ce qu'il ne rajoute pas d'espaces inutiles. Idem, les retours charriots sont encore problématiques.

Pour la modification citée, elle n'est pas purement cosmétique puisqu'il s'agit à terme de ne plus accepter les formats typograhiquement incorrects ou peu accessibles à la lecture du wikicode. D'autant plus que ces pseudo-formats ne sont pas générés automatiquement par l'interface visuel.

Sinon, il est effectivement prévu que cet ensemble de paramètres soient intégrés à WP:AWB/P:CS, probablement en faible priorité, ou à défaut, il ne passera qu'une à deux fois par an, cf. cette pdd.

P.S. pour ce premier diff, il s'agit bien d'une correction défectueuse pour laquelle je tente de trouver une solution à l'image de celle que tu cites via {{lien archive}} où on pourrait renommer "date" vers "horodatage url", ce qui serait plus évident, exact et uniforme. LD (d) 15 septembre 2021 à 20:49 (CEST)

Bonjour. Je me demande si utiliser un paramètre pour introduire une information fournie dans un autre paramètre est une bonne pratique.

Ainsi dans la version actuelle de l'article Hydyne, on a par exemple un "sous-titre" dans le nom de l'infobox ou encore des éléments dans la légende de l'image (insérés via {{Infobox Chimie/Autre sous-titre}} (seul article l'utilisant) et {{Infobox Chimie/Autre}}). Qu'adviendrait-il si un jour on décidait de modifier l'ordre d'affichage du contenu de l'infobox ?

Dans le cadre de la maintenance des modèles, j'ai repéré Modèle:Infobox/Autre sous-titre V2 (et sa redirection) et Modèle:Infobox/Autre V2. Aucun n'est utilisé. Faut-il les conserver ?  SpectraKo, créateur. Merci. — Ideawipik (discuter) 6 octobre 2021 à 15:18 (CEST)

Bonjour.

Y a-t-il moyen d'« enregister » le résultat d'une opération faite avec #expr ?

C'est-à-dire, est-il possible en wikicode de faire un truc du genre {{#expr:{{{var1|0}}}+{{{var2|0}}}}} = sum pour se resservir ensuite de « sum » (par ex. {{#ifeq: sum | 0 | oui | non }}) ?

La documentation de MediaWiki [3] n'est pas très claire pour moi...

Merci, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 octobre 2021 à 16:52 (CEST) (merci de me notifier en cas de réponse)

Bonjour, il semble y avoir un problème, je pense nouveau, lorsque 2 {{Palette Succession}} sont dans une {{Palette}}.

Pages impactées : Recherche « hastemplate:"Palette Succession" style="background: »

Exemple :

{{Palette
 |{{Palette Succession/Miss France|année=1948|avant=[[Yvonne Viseux]]|après=[[Juliette Figueras]]}}
 |{{Palette Succession/Miss Europe|année=1948|avant=[[Sirkka Salonen]]|après=[[Juliette Figueras]]}}
 |Miss France
}}

Cordialement - Drongou (discuter) 18 octobre 2021 à 13:10 (CEST)

 Drongou : Je notifie  Od1n qui a effectué depuis le début du mois de nombreuses modifications sur le Module:Palette (utilisé par {{Palette}}).

J'ai testé avec l'ancien code du module en date du 22 octobre 2018 à 03:46 CEST, et ça fonctionne correctement (en tout cas en apparence), par contre, en testant avec quelques unes des versions suivantes (la dernière du 5 octobre, les deux du 6, et la première du 14), j'ai divers bugs (pas toujours le même que celui actuel).

On va donc laisser tranquillement Od1n regarder tout ça, la gestion des palettes imbriquées étant abominable...

--Tractopelle-jaune (discuter) 18 octobre 2021 à 13:39 (CEST)

Merci Drongou pour le signalement. Il y a une solution en changeant la syntaxe :

{{Palette
 |Succession/Miss France|année 1=1948|avant 1=[[Yvonne Viseux]]|après 1=[[Juliette Figueras]]
 |Succession/Miss Europe|année 2=1948|avant 2=[[Sirkka Salonen]]|après 2=[[Juliette Figueras]]
 |Miss France
}}

Mais je déconseille car la syntaxe "indexée" des paramètres n'est pas très naturelle et donc complexe. Je suis sûr qu'Od1n trouvera rapidement une solution globale, si personne ne l'a fait avant. — Ideawipik (discuter) 18 octobre 2021 à 14:00 (CEST)

Bug corrigé, merci du signalement.

Pour ce qui est de la syntaxe "indexée", je la trouve également ignoble. Mettre des palettes "entières" me semble être encore la syntaxe la plus user-friendly (il faut juste penser à mettre des {{Palette …}} et non des {{Palette|…}}).

J'aurais bien pensé à :

{{Palette
 |Succession/Miss France [ |année=1948 |avant=[[Yvonne Viseux]] |après=[[Juliette Figueras]] ]
 |Succession/Miss Europe [ |année=1948 |avant=[[Sirkka Salonen]] |après=[[Juliette Figueras]] ]
 |Miss France
}}

Pas étudié la faisabilité de la chose, mais ça serait peut-être réalisable relativement facilement à l'aide de %b[] et de preprocess(). Toutefois, pas certain qu'une telle syntaxe soit une bonne idée non plus…

od†n ↗^blah 19 octobre 2021 à 03:17 (CEST)

Bonjour Od1n, Ideawipik et Tractopelle-jaune . Ce que j'avais demandé à celui qui avait développé ce module en 2014, c'est de transférer les paramètres qui suivent une palette, uniquement à cette palette. Cela simplifierait la syntaxe.

On pourrait avoir ainsi, par exemple :

{{Palette

|Succession/Miss France |année=1948 |avant=[[Yvonne Viseux]] |après=[[Juliette Figueras]]

|Succession/Miss Europe |année=1948 |avant=[[Sirkka Salonen]] |après=[[Juliette Figueras]]

|Miss France

}}

Ce n'était pas possible à l'époque. Est-ce que ça a changé ?

--FDo64 (discuter) 19 octobre 2021 à 08:54 (CEST)

Comme tu devais déjà t'en douter, ce n'est toujours pas possible, et ne le sera vraisemblablement jamais. od†n ↗^blah 19 octobre 2021 à 17:05 (CEST)

 Od1n : C'était une vraie question parce que je ne comprends toujours pas pourquoi tout ce qui suit {{Palette n'est pas récupéré par le module, stocké dans une variable et décortiqué de façon à appeler chacune des palettes avec les paramètres qui y sont associés. Cela dit, je n'y connais rien en module. Cela explique sans doute cela ! --FDo64 (discuter) 19 octobre 2021 à 22:07 (CEST)

C'est simple, il ne peut pas y avoir deux paramètres avec le même nom, avant=[[Sirkka Salonen]] écrase avant=[[Yvonne Viseux]].

Il serait peut-être possible de faire  :

{{Palette

|Succession/Miss France |1948 |[[Yvonne Viseux]] |[[Juliette Figueras]]

|Succession/Miss Europe |1948 |[[Sirkka Salonen]] |[[Juliette Figueras]]

|Miss France

}}

— eru ^[Discuter] 19 octobre 2021 à 23:09 (CEST)

Bonjour eru. Pourquoi compliquer avec des paramètres numérotés (ordonnés) arbitraires alors qu'on a des paramètres nommés clairs et offrant de la souplesse ? Et puis… 1. Les palettes "Succession" peuvent avoir d'autres paramètres que avant/après (ex : {{Palette Succession/Résultat course Asian Le Mans Series}}). 2. Il n'y a pas que des palettes "Succession" potentiellement concernées (avec des paramètres). 3. Comment serait gérée la distinction entre le nom d'une palette et un paramètre numéroté d'une palette (imaginons une palette de modèles "palette" où les paramètres seraient les noms des palettes…) ? Donc, fausse bonne idée ! La proposition de syntaxe d'Od1n serait préférable, mais la syntaxe "entière" des palettes reste la plus abordable, tant pour les humains que pour les bots. Cdlt. — Ideawipik (discuter) 20 octobre 2021 à 00:16 (CEST)

Oui je n'ai pas vérifié, cela serait surement compliqué et pas plus claire d'utiliser des paramètres numéroté.

Après la syntaxe d'Od1n serait inhabituel, à voir si elle est suffisamment compréhensible pour l'utilisateur lambda. — eru ^[Discuter] 20 octobre 2021 à 08:34 (CEST)

Nous sommes d'accord, ma syntaxe plus haut on va l'éviter … Du coup, à part la syntaxe "palette complète" je ne vois rien d'autre. od†n ↗^blah 20 octobre 2021 à 23:58 (CEST)

Bonjour, est-il possible de faire en sortie que le {{Infobox Standard de jazz}} gère le paramètre "langue du titre=", de la même façon que le {{Infobox Cinéma (film)}}, {{Infobox Série télévisée}} ou {{Infobox Musique (œuvre)}} ? -- Speculos ^✉ 19 octobre 2021 à 14:03 (CEST)

Bonjour Speculos ,  Fait. Mais je ne suis pas sûr que cela change ce que tu voulais. — eru ^[Discuter] 19 octobre 2021 à 19:03 (CEST)

Comme le paramètre hidename= dans meta:Template:LockHide, pour éviter de montrer les noms d'utilisateurs insultants, diffamants, etc. — Thibaut (discuter) 15 octobre 2021 à 16:28 (CEST)

pour {{u-rcu}}, mais plus compliqué à faire pour {{Élément de liste de faux-nez}}, qui utilise le modèle {{u}}. Si quelqu'un a une solution simple, je suis preneur, sinon il faut réfléchir à modifier {{u}} (qui est protégé). --Mathis B ^discuter, le 15 octobre 2021 à 17:13 (CEST)

 Thibaut120094 : J'ai eu une idée pour {{u}}, qui serait de créer un autre modèle, par exemple {{u masqué}} (ou directement {{Élément de liste de faux-nez masqué}}, pour ne pas trop compliquer le code de {{Élément de liste de faux-nez}}) pour ce cas de figure. Qu'en dis-tu ? --Mathis B ^discuter, le 2 novembre 2021 à 20:17 (CET)

Hello,

Je souhaite pouvoir substituer le résultat d'un switch mais je ne suis visiblement pas très mâlin aujourd'hui.

Le résultat est donné par {{randJ}} dans Utilisateur:LD/Brouillon/SélectionAV/Personnalités et je n’arrive pas ou plus à écrire cela correctement avec <noinclude> et <includeonly>, un coup de pouce svp ?

— LD (d) 13 novembre 2021 à 16:28 (CET)

Je crois qu'il faudrait que {{RandJ}} soit substituable proprement, pour commencer. Orlodrim (discuter) 13 novembre 2021 à 18:23 (CET)

Bon, bon, bon... merci d'avoir essayé @Orlodrim. Je verrais si je peux utiliser un autre modèle. LD (d) 13 novembre 2021 à 18:38 (CET)

Non c'est bon, je l'ai rendu substituable. Tu peux réutiliser la version de Utilisateur:LD/Brouillon/SélectionAV/Personnalités avec les safesubst. Orlodrim (discuter) 13 novembre 2021 à 18:42 (CET)

Merci @Orlodrim, cela marche parfaitement. LD (d) 13 novembre 2021 à 19:10 (CET)

Les modèles {{Liens}} et {{Liens de biographie}} qui sont actuellement en train d'être déployés un peu partout, génèrent une balise <li> vide : <li class="mw-empty-elt"></li>, deux balises vides si une puce est ajoutée à côté du modèle.

Si je me rappelle de Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2016/02#Astérisques, il me semble que cela pose problème.

Les modèles qui utilisent Lua comme {{Autorité}} ne semblent pas (plus ?) avoir ce problème, qu'il y ait une puce ou non. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2021 à 17:20 (CEST)

@Thibaut120094 : j'avais juste fait tourner AWB pour enlever les puces, je ne m'y connais pas assez en HTML pour être d'une quelconque aide sur la question.

Par contre, il serait bien de notifier Orlodrim et de regarder comment il avait réglé ce problème similaire : Discussion modèle:Traduction/Référence#Problème avec la puce intégrée au modèle.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 octobre 2021 à 18:15 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que cela n'est plus problématique, .mw-empty-elt étant en display:none, je ne vois pas de problème d'affichage.

Pour être précis s'il n'y aucun lien cela renvoi 5 listes vides, celle ajoutée dans la page et 4 du méta modèle.

D'ailleurs {{Bases}} gère les puces, mais ce n'est pas le case de {{Site officiel}}, {{Autorité}} & {{Dictionnaires}}, d'où l'ajout des puces dans {{Liens}}.

Donc pour moi peut import avec * ou non, il y aura de toute façon des <li class="mw-empty-elt"></li> — eru ^[Discuter] 25 octobre 2021 à 18:38 (CEST)

En faite non, il faut bien mettre une puce devant {{Bases}} aussi. — eru ^[Discuter] 25 octobre 2021 à 18:46 (CEST)

• Concernant {{Bases}} : il est actuellement nécessaire de mettre une puce devant en raison de 181960530 (voir aussi 181960530, et le ticket phabricator : T280260). Je viens de tester, la puce supplémentaire est maintenant bien masquée, vous pouvez donc défaire la modif si vous le souhaitez, pour permettre de nouveau d'utiliser le modèle sans puce devant. Mais peut-être serait-il préférable de rester sur une syntaxe unifiée pour l'utilisation de ces modèles, en demandant toujours de mettre la puce devant. C'est vous qui voyez.
• À propos, concernant ces .mw-empty-elt, j'ai vraiment le sentiment qu'ils nous causent des problèmes plus qu'autre chose. Par exemple voir 150362959 (maintenant ici) ou encore 168167622. Y a-t-il ne serait-ce qu'un seul cas de figure où ces .mw-empty-elt servent à quelque chose ? Ne faudrait-il pas demander aux développeurs de dégager ces éléments ?

od†n ↗^blah 27 octobre 2021 à 01:40 (CEST)

« Il me semble que cela n'est plus problématique, .mw-empty-elt étant en display:none, je ne vois pas de problème d'affichage. »

Aucune différence à l'affichage mais une différence sémantique, cela peut nuire à l'accessibilité.

Les autres modèles n’ont pas ce problème, est-on obligé de passer le modèle en Lua pour le résoudre ? — Thibaut (discuter) 4 novembre 2021 à 08:28 (CET)

Disons que la puce juste avant d'appeler ce modèle est plus habituelle, idem pour Autorité, Bases et Dictionnaires ou encore Bibliographie. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 novembre 2021 à 19:53 (CET)

Voir aussi Discussion modèle:Liens#Items vides. — Thibaut (discuter) 15 novembre 2021 à 07:51 (CET)

Bonjour,

je viens de faire une requête auprès des bots à propos de la maintenance de ce modèle (voir Wikipédia:Bot/Requêtes/2021/11#Maintenance de Autres projets). Je viens donc ici pour savoir si ça ne pose de soucis à personne. Il s'agit de modifs qui ne nécessitent pas de toucher au modèle mais de remplacer, ou éventuellement supprimer, des liens erronés, vers Commons uniquement (c'est probablement pareil pour d'autres projets, mais en l'absence de catégories similaires à Catégorie:Catégorie Commons avec lien local différent sur Wikidata, je ne sais pas identifier les pages concernées). --Skouratov (discuter) 21 novembre 2021 à 20:10 (CET)

 Otourly, Arflhn et Thibaut120094 : voir aussi cette discussion, où la modification de ce modèle est proposée. --Skouratov (discuter) 25 novembre 2021 à 14:08 (CET)

Bonjour, je voudrais vous proposer de changer l'icône actuelle du projet par celle « OOjs UI icon » de la Wikimedia Foundation (OOUI - Page sur MediaWiki).

Icône avant	Icône après

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance  ! — Koreller 27 octobre 2021 à 15:54 (CEST)

Je découvre aussi cette icône :

— Koreller 27 octobre 2021 à 16:12 (CEST)

Bonjour Koreller. J'ai une préférence pour les doubles accolades qui représentent mieux la syntaxe des modèles. Pas sûr que le noir et blanc soit mieux que la couleur, mais c'est un détail. — Ideawipik (discuter) 5 novembre 2021 à 15:09 (CET)

@Koreller Je ne sais pas où en est la proposition mais pour moi c'est un grand oui pour cette version plus sobre (avec les doubles accolades) Thomas ^#Talk 8 décembre 2021 à 09:00 (CET)

J'avais un peu oublié cette discussion, j'ai mis à jour l’icône sur la page projet (Projet:Modèle/En-tête) et dans Modèle:Projet Modèle. — Koreller (d) 8 décembre 2021 à 11:50 (CET)

En lisant le code de Modèle:CURRENTMONTH ({{{{{subst|}}}#time:i}}), j'ai été un peu surpris car il aurait dû afficher la minute courante (voir l'aide time sur MediaWiki). Hormis l'incohérence de code relevée, ce modèle n'est pas utilisé car le mot magique interne (natif) du même nom est substitué par le logiciel avant la prise en considération des éventuels modèles. Au moins trois autres modèles sont identiques (exactement le même code illogique) : Modèle:CURRENTYEAR, Modèle:CURRENTDAY, Modèle:CURRENTHOUR. En revanche, les modèles Modèle:CURRENTMINUTE et Modèle:CURRENTSECOND sont bien de vrais modèles, au sens wiki. Peut-on supprimer les modèles dont le code n'est pas utile ou vaut-il mieux les transformer en redirection vers l'aide:Mot magique ? Voici la liste :

• Modèle:CURRENTYEAR,
• Modèle:CURRENTMONTH,
• Modèle:CURRENTMONTHNAME,
• Modèle:CURRENTDAY,
• Modèle:CURRENTHOUR.

On notera que Modèle:CURRENTWEEK a été supprimé en 2007 pour cause de doublon avec le mot magique. — Ideawipik (discuter) 5 novembre 2021 à 15:09 (CET)

 Ideawipik : Favorable à une suppression ou transformation en redirection. Mais peut-être mieux encore que ce que tu proposes, à savoir une redirection vers l'id correspondant (systématiquement présent pour chaque ligne de tableau) dans Aide:Mot magique.

Exemple : Aide:Mot magique#CURRENTMONTH amène directement à la ligne concernée du tableau.

Normalement je ne crois pas que cela devrait poser de problème, tant qu'on écrit pas {{Modèle:CURRENTMONTH}}.

Par précaution, rajouter des balises <noinclude></noinclude> autour du contenu de la page d'aide, et un message d'erreur en <includeonly> pourrait être judicieux. Histoire de ne pas provoquer de catastrophe dans un modèle si pour une raison ou une autre le modèle (et donc la page d'aide) devait être chargé au lieu du mot magique (quelle qu'en soit la raison).

Il faudrait vérifier sur un de ces modèles (peu utilisé) qu'il n'y a pas d'effet de bord indésirable lors d'une transformation en redirection.

Je suis en train de réécrire/compléter Aide:Mot magique depuis plusieurs semaines, et le traitement de ces modèles servant en fait uniquement de documentation était sur ma liste.

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 novembre 2021 à 17:23 (CET)

Je n'avais pas précisé mais songeais bien à une redirection ancrée. Sinon, autre possibilité pour éviter tout risque de mauvaise inclusion : conserver la page, sans redirection mais sans aucun "code utile" non plus, en la documentant avec un lien interne vers l'Aide:Mot magique, à l'image de ce qui a, plus ou moins, été fait pour {{!}}, ancien modèle devenu mot magique. — Ideawipik (discuter) 5 novembre 2021 à 18:40 (CET)

 Ideawipik : Franchement et honnêtement, je pense que l'on peut mettre à la poubelle sans autre ces modèles et leur documentation.

Il suffit de laisser un motif de suppression explicite, renvoyant avec un lien ancré vers Aide:Mot magique. C'est largement suffisant.

Ces mots magiques ne sont utilisés que par des contributeurs expérimentés. Ils n'ont aucune utilité dans la rédaction des articles.

Les seuls mots magiques (si j'en oublie aucun) auxquels sont confrontés régulièrement les contributeurs lambda sont :

{{!}}, {{DEFAULTSORT:}} et {{formatnum:}}. Tout le reste est d'usage anecdotique, et avant tout destiné aux modélistes (qui n'ont pas besoin de ce genre d'aide).

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 novembre 2021 à 14:48 (CET)

Bonjour. La plus value de la redirection est relative : le motif de suppression peut jouer un rôle explicatif pour les modélistes à la recherche de réponses en voyant {{!}} par exemple, un lien vers le projet modèle ne serait pas non plus du luxe. Exemple :

« Élément géré par Mediawiki. Des questions ? Consultez Aide:Mot magique ou contactez le projet Modèle. »

Simple et efficace.

Mais, je plussoie quand même qu'une redirection ancrée faciliterait l'indexation, notamment pour les néophytes de la modélistocratie. LD (d) 23 novembre 2021 à 15:23 (CET)

 LD : Il n'est pas question de toucher aux "modèles" {{!}} et {{DEFAULTSORT}} qui sont utiles, mais de dégager {{CURRENTYEAR}}, {{CURRENTMONTH}}, {{CURRENTMONTHNAME}}, {{CURRENTDAY}} et {{CURRENTHOUR}}.

Et en passant, je suis pas du tout convaincu par ce genre d'aide en motif de suppression que tu propose. C'est vraiment abscons et vague. Ça fait penser aux messages du genre « contacter votre administrateur réseau ». Il n'a a pas de raison de renvoyer vers MediaWiki, mal traduit, ni de renvoyer au projet modèle.

Il s'agit que de 5 "modèles" pour des mots magiques existants. Et personne n'est de réelle raison d'avoir besoin de jouer avec ceux-ci en-dehors des modélistes.

Je pensais plus à un message du genre :

« Ceci est un mot magique ; documentation disponible sur Aide:Mot magique#CURRENTYEAR. »

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 novembre 2021 à 16:20 (CET)

Ce que tu proposes me convient aussi. LD (d) 23 novembre 2021 à 16:21 (CET)

Merci Tractopelle-jaune et LD.

Les seuls légers avantages de la conservation d'une redirection auraient été la recherche facilitée à partir d'un « Modèle:CURRENT… », la présence dans la liste des modèles dont le nom commençant par CURRENT et la catégorisation de ces pseudo-modèles. Sur le fond, je suis sur la même longueur d'onde que vous pour la suppression avec le motif proposé. En complément on peut ajouter, l'information de l'existence des « mots magiques » dans la documentation des deux modèles similaires {{CURRENTMINUTE}} et {{CURRENTSECOND}}, pour lesquels le mot magique équivalent n'existe pas dans MediaWiki. Je viens d'en faire la vérification technique. Et également, revoir l'explication dans la page Catégorie:Modèle calculant une date basée sur l'heure actuelle si besoin. Cette dernière contenait plusieurs inexactitudes et vient d'être retouchée. N'hésitez pas à améliorer !

Dans ce qui suit, il faudrait vérifier que les heures soient les mêmes (UTC). Il me semble que c'est le cas.

1. Le vieux Modèle:CURRENTWEEKDAYNAME ({{#time: l}}) sembe faire doublon avec le mot magique CURRENTDAYNAME.

2. Le Modèle:CURRENTMONTHISO ({{#time: m}}) sembe faire doublon avec le mot magique CURRENTMONTH (ou son alias CURRENTMONTH2).

3. Il y a une autre fonctionnalité pour laquelle on a deux fonctions similaires mais avec des références différentes (modulo 7, offset de 1) :

• le Modèle:CURRENTWEEKDAY ({{#expr: {{#time: N}} - 1}}) qui donne 0 le lundi, 1 le mardi, … , 6 le dimanche.
• le mot magique CURRENTDOW qui donne 0 le dimanche, 1 le lundi, … , 6 le samedi.

On pourrait à terme ne retenir qu'une seule solution technique. Cela éviterait d'ailleurs des confusions. Y a-t-il une norme en la matière ? Établie par Union internationale des télécommunications ? Par le Bureau international des poids et mesures ? On remarquera que les outils sur MediaWiki adoptent tous des valeurs 1 pour le lundi, 6 le samedi. La seule variation est pour le dimanche : 0 pour {{CURRENTDOW}} et {{#time:w}} (format ISO 8601), 7 pour {{#time:N}} (format standard américain ?). Cdlt. — Ideawipik (discuter) 25 novembre 2021 à 23:19 (CET)

Bonjour,

Juste une petite question : Faut-il systématiquement séparer la page d'un modèle de celle de sa documentation ? Par exemple je suis tombé sur le modèle {{Cherchez}} qui n'a pas de sous-page de documentation. Faut-il que je la créée ?

— Thomas ^#Talk 4 décembre 2021 à 13:06 (CET)

 Thomasbr33 : Créer une sous-page de documentation séparée est recommandé. Mais ce n'est pas obligatoire.

En fait, c'est surtout pour des raisons historiques que la pratique n'est pas uniforme.

Au départ, les modèles étaient très rudimentaires, et peu documentés (voir pas du tout). La documentation était alors sur la même page que le modèle.

La nécessité d'une sous-page de documentation est arrivée lors du d��but des protection totales des modèles les plus utilisés (typiquement les infobox), à une époque ou la semi-protection étendue n'existait pas (elle ne date que de 2016).

Pour répondre plus concrètement à ta question concernant ce modèle ; il s'agit d'un modèle destiné à l'espace méta. De nombreux modèles de ce genre n'ont pas de documentation séparée. Ce n'est pas très grave.

En fait, on procède souvent à la séparation modèle/documentation pour ces vieux modèles méta dans les deux cas suivants :

1. Le modèle doit être semi-protégé ou protégé. Il faut dans ce cas impérativement déplacer la documentation dans une sous-page, afin quelle puisse toujours être éditée par tout le monde.
2. Modification du modèle / réécriture lourde de la documentation

N'importe qui peut procéder à cette séparation (tu peux le faire sans problème). Mais ce n'est pas vital, surtout pour ce genre de modèles.

L'idée est aussi d'éviter d'avoir un mélange dans les historiques entre des modifications du modèle et de sa documentation.

Ici, le modèle a été créé en 2006, et depuis 2013 (introduction du nouveau système de documentation), il n'y a eu que 2 modifications en 2020 concernant le modèle lui-même.

C'est typiquement le genre de modèle pour lesquels il ne faut pas se casser la tête à vouloir appliquer d'office cette séparation.

Personnellement, je ne procède à la séparation modèle/documentation de ce genre de modèle qu'à partir du moment où je dois modifier de manière non-anecdotique le modèle ou sa documentation.

Par contre, à partir du moment où tu compte effectuer une modification substantielle sur la partie documentation (par ex. ajouter des données TemplateData), il est judicieux de procéder à la séparation.

--Tractopelle-jaune (discuter) 4 décembre 2021 à 13:32 (CET)

@Tractopelle-jaune Ok merci beaucoup pour ces explications détaillées. Pour ce modèle spécifique, je comptais justement ajouter des données TemplateData, donc je vais séparer la page en deux étant donné que ce n'est pas très complexe.

Encore merci ! Thomas ^#Talk 4 décembre 2021 à 14:31 (CET)

Bonjour,

Puisque la section 2× au-dessus mentionne TemplateData : l'éditeur de données TemplateData semble avoir disparu. Chez moi en tout cas, les pages de l'espace Modèle (y compris les pages de doc) ont un onglet « Modifier le code » mais plus d'onglet « Modifier ». Il est toujours possible de modifier TemplateData via le code mais c'est fastidieux comparé à cet éditeur qui était fort pratique. --l'Escogriffe (✉) 8 décembre 2021 à 16:22 (CET)

 GrandEscogriffe : L'éditeur de données TemplateData n'est pas un onglet, mais un bouton s'affichant sous le titre de la page (nom du modèle) lors de la modification du wikicode.

J'ai testé, il fonctionne toujours correctement.

Mais l'éditeur de TemplateData nécessite JavaScript pour fonctionner. Donc si le bouton n'apparaît pas, vérifie dans la console JavaScript de ton navigateur que tu n'ait pas une erreur JavaScript (provenant d'un autre script) qui interromprait l'exécution du JavaScript restant (ça peut arriver).

Les boutons « Modifier » et « Modifier le code » sont respectivement pour l'éditeur visuel et l'éditeur de wikicode. Si l'éditeur visuel est indisponible, le bouton/lien peut prendre le nom « Modifier ».

L'éditeur visuel n'a jamais été disponible sur l'espace de nom modèle.

--Tractopelle-jaune (discuter) 8 décembre 2021 à 17:42 (CET)

Ah, merci Tractopelle-jaune ! En effet ça marche (au moins maintenant). --l'Escogriffe (✉) 8 décembre 2021 à 18:09 (CET)

Bonjour à tous, j'ai l'impression que ces deux modèles sont exactement identique, je me trompe ? {{AdQ}}, et {{étoile AdQ}}. Faut-il les fusionner, en faisant de {{AdQ}} une redirection ?

À noter qu'ils contenaient auparavant une autre étoile (1, 2) , mais ça a été changé en 2019 par @Tomybrz : . @Tractopelle-jaune trouve (3) que cette étoile flat-design est moins visible sur les palettes. Qu'en pensez-vous ? Préfériez vous ou pas retourner à l'ancienne étoile pour les deux modèles ? Ou bien estimez vous qu'un seul des deux modèles devrait contenir cette étoile plus "flat", mais dans quel cas utiliser l'un par rapport à l'autre alors ?

Enfin, {{Q}} ne fait pas appel à un modèle, mais affiche directement l'étoile. Est-ce préférable d'un point de vue technique ? Cordialement, -- Nemo ^Discuter 25 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Bonjour  Nemo Le Poisson. L'existence des deux modèles {{AdQ}} et {{Étoile AdQ}} s'explique par leurs histoires. Initialement, il y avait deux illustrations différentes : une sorte de trophée pour le premier et une étoile pour le second. Aujourd'hui, la différence est essentiellement la taille par défaut, 20px pour le premier, 14px pour le second. Il faudrait plutôt voir avec le projet:Évaluation l'utilité des deux modèles et si besoin, expliquer la finalité de chacun d'eux dans les documentations : « icône jaune » / « étoile jaune ». Sont aussi concernés d'autres modèles dans Catégorie:Modèle lié aux labels, comme {{BA}} et {{Étoile BA}}.

La question des images pour les étoiles est purement esthétique. Je ne suis pas contre un retour à l'ancienne qui avait un contour plus visible. En revanche, je ne vois pas quel serait l'intérêt d'avoir des illustrations différentes dans les deux modèles qui illustrent le même concept : article de qualité.

{{Q}} ne fait pas appel à un modèle. L'image est insérée via le CSS (classe "AdQ"). Techniquement, cela n'est pas plus mal et autorise les contributeurs à personnaliser l'affichage de cet élément (par exemple supprimer l'affichage du pictogramme). — Ideawipik (discuter) 26 novembre 2021 à 21:38 (CET)

Merci pour toutes ces précisons. En fait, AdQ possède environ 1000 inclusions, contre 10 000 pour l'autre. Et je ne vois vraiment pas de différence dans leur utilisation, il faudrait par contre déterminer la taille idéale de l'étoile par défaut. Je viens de voir que {{Wikiprojet}}, intègre directement l'image de l'ancienne étoile, à l'aide de son module. Je me permet une fusion en attendant, puisque c'est la même utilisation. -- Nemo ^Discuter 27 novembre 2021 à 23:17 (CET)

Bonjour, lorsqu'on regarde les statistiques pour AdQ et étoile AdQ, l'on constate que la valeur par défaut n'est pas utilisée. --FDo64 (discuter) 29 novembre 2021 à 12:20 (CET)

Bien vu (ou pas) FDo64. Dans ce cas, on pourrait ne garder qu'un seul modèle, avec le paramètre lien (existant dans le second). Néanmoins, je ne fais pas la même constatation : wstats indique AdQ sur 1700 pages distinctes mais seulement 1043 avec le modèle muni d'un paramètre 1 et surtout les 773 résultats de la recherche insource:/\{\{[Aa]d[Qq]\}\}/ (exemple : Projet:Système solaire#Comment faire ?). Après vérification, la transformation en redirection a déjà été effectuée, il y a trois jours, avant même ces inspections d'usage.  Nemo Le Poisson.

Par cohérence, il serait logique d'adoper la même atitude (fusion ou conservation) pour les modèles suivants : {{Étoile BA}} et {{BA}}, {{Étoile PdQ}} et {{PdQ}}, {{Étoile BP}} et {{BP}}…

Remarque connexe. On devrait pouvoir supprimer la redirection Modèle:J ADQ inutilisée (sauf dans quatre pages d'un projet "antique" Wikipédia Junior) et peut-être quelques autres. — Ideawipik (discuter) 30 novembre 2021 à 17:01 (CET)

Bonsoir Ideawipik. Bien vu ma mauvaise vue ! J'avais constaté que tous les paramètres 1 n'étaient pas vides sans faire attention aux absents. Comme quoi le travail à plusieurs c'est toujours mieux . --FDo64 (discuter) 30 novembre 2021 à 21:45 (CET)

Pour information, n'hésitez pas à y jeter un œil ! -- Nemo ^Discuter 27 novembre 2021 à 22:35 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2021#Rationalisons les niveaux de protection des modèles. --l'Escogriffe (✉) 8 décembre 2021 à 16:16 (CET)

Hello,

Le modèle {{monnaie}} est très peu utilisé (environ 2 000 utilisations sur à peine 800 pages [4]). Pourquoi ne pas le fusionner avec le modèle {{unité}} qui, lui, est utilisé 3 382 722 fois [5].

Pour info, le modèle {{monnaie}} ne sert qu'à transformer un code monétaire (e.g. EUR, USD, etc.) en son nom courant avec un LI.

— Thomas ^#Talk 12 décembre 2021 à 20:42 (CET)

{{monnaie}} est un raccourci qui peut servir si on veut un lien interne. Par exemple {{monnaie|1000|GPP}} pour {{unité|1000|[[livre sterling|livres sterling]]}}. Je ne vois pas ce qu'on gagnerait à le fusionner. --l'Escogriffe (✉) 12 décembre 2021 à 21:57 (CET)

Bonjour. Il y a là Discussion_modèle:Lien_archive#Mieux_coller_aux_paramètres_de_lien_web de vieilles demandes de modification du modèle {{Lien_archive}} qui sont légitimes. Est ce que l'unE d'entre vous pourrait se pencher sur cette question? Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 9 octobre 2021 à 13:47 (CEST)

Orlodrim peut-être? Merci! --Lewisiscrazy (discuter) 16 octobre 2021 à 16:41 (CEST)

ou Epok ? à moins que la demande soit jugée sans intérêt? --Lewisiscrazy (discuter) 3 novembre 2021 à 10:09 (CET)