Discussion:Les journées juridiques du patrimoine/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

Proposé par : — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 juin 2023 à 18:29 (CEST)[répondre]

Aucune source secondaire + publicité manifeste. Le précédent débat (2009), qui n'a apporté aucune preuve de notoriété, semble avoir été clos en conservation par erreur.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 juillet 2023 à 21:37 (CEST)

Raison : pas de consensus pour la suppression.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver

Les journées juridiques du patrimoine :

Introduction des débats par la mention « Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire » : Cette manière d’introduire les débats est, pour le moins, inappropriée pour justifier une proposition de suppression d’un article présentant des manifestations annuelles de qualité. Lesquelles sont animées, notamment, par 8 associations reconnues d'utilité publique. L’objet de ces colloques organisés par la Fédération Patrimoine-Environnement, justifie pleinement cet article :

Depuis 1998, le colloque annuel, les Journées Juridiques du Patrimoine (JJP) s’emploie à réfléchir sur les problèmes posés par la préservation du patrimoine et des paysages et sur les moyens juridiques et réglementaires efficaces qui permettraient de conserver cet héritage culturel, de le mettre en valeur dans une perspective durable et de contribuer à son développement^[1].

Ces journées réunissent ceux qui concourent à la création ou à l’application de la loi leur permettant de débattre, en concertation avec le public concerné, sur des problèmes réels et d’avancer des solutions concrètes.

On ne pourrait que regretter qu’une proposition de suppression d’un article présentant un tel outil de débat... intervienne au moment même de la relance des « Entretiens du patrimoine » devenus « Entretiens du patrimoine et de l’architecture » (créés en 1988 sur le modèle des Entretiens de Bichat), autre possibilité de débats qui a fonctionné sur les mêmes bases que « Les journées juridiques du patrimoine »^[2].

Ni l’un ni l’autre ne peuvent être taxés des définitions désobligeantes de « promotion » ou d’« objectifs publicitaires », et les mécènes sont les bienvenus pour soutenir de telles manifestations.

Après vérification je constate par ailleurs que plusieurs articles concernant des "associations reconnues d’utilité publique" sont remis en cause (Fédération nationale des associations de sauvegarde des sites et ensembles monumentaux, Maisons paysannes de France, Société pour la protection des paysages et de l'esthétique de la France, Union Rempart, Vieilles maisons françaises... L'objectif est-il de supprimer tous les articles qui n'auraient pas été mis à jour ?

Pour ma part je suis résolument défavorable à cette proposition de suppression quasi systématique d’articles relatifs aux associations connues et représentatives. Dans le cas présent la proposition de suppression fixe par ailleurs un délai particulièrement court de 7 jours (26 juin / 3 juillet) laissant peu de chance à des améliorations approfondies du texte toujours d’actualité, corrections et enrichissements qui sont bien naturellement et à juste titre recommandés pour tous les articles de wikipédia.

Étant à la source de la création de cet article je ne puis que regretter de ne pas avoir reçu plus tôt un mel me rappelant l’article du fait du nombre important de sujets auxquels j’ai eu plaisir à m’associer et auxquels je contribue encore depuis 2009.

J’estime d’ailleurs qu’un simple mel devrait être adressé (par ceux qui proposent une suppression d’article) à chaque association concernée, en l’invitant à – si elle le souhaite - à contribuer à la mise au point de l’article. La moindre des corrections serait de leur permettre d’être au moins informées de l’existence de l’article... et éventuellement de s’y associer avant qu’une décision de suppression soit prise !

J’ai donc décidé d’apporter personnellement une contribution personnelle à la mise à jour de cet article, en espérant que l’on encouragera plus systématiquement une telle démarche... afin d’éviter - autant que possible - de décourager les bonnes volontés des contributeurs par des « propositions de suppression » plutôt que de privilégier des recommandations à des « contributions à les d’améliorer »... toujours utiles et effectivement indispensables.(René Dinkel (discuter) 21 juin 2023 à 16:47 (CEST))[répondre]

1.  Conserver Ce dont a besoin la page wikipédienne de cette association (qui est tout à fait notoire), c'est d'être reprise à l'aide de sources secondaires, et non pas d'être proposée à la suppression. Il en va de même des autres associations nationales mentionnées supra. Leurs rédacteurs respectifs ne sont pas au fait des règles du projet et rédigent une présentation qui convient à une insertion dans un annuaire. Je constate qu'il y a une véritable charrette (sens 2) d'associations nationales françaises notoires liées à la la défense du patrimoine architectural français depuis des lustres. Ne serait-il pas plus judicieux et rationnel pour Wikipédia de faire appel à des rédacteurs pour engager la refonte de ces pages ? --Elnon (discuter) 25 juin 2023 à 15:37 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer Je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées de qualité. Après les modifications en date du 21 juin 2023, l'article ne comporte toujours aucune source secondaire centrée de qualité.--,,Ty-67jui (discuter) 19 juin 2023 à 19:34 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer Idem initiant --Malaga345 (discuter) 21 juin 2023 à 03:00 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères [WP:CAA]] -- Lomita (discuter) 2 juillet 2023 à 19:39 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : Chris93 (d) 27 janvier 2009 à 12:55 (CET)[répondre]

Page restaurée suite à contestation de suppression. Le bandeau d'admissibilité était présent depuis plus de 6 mois et l'association, dont l'activité est certainement louable, ne me semble guère de nature encyclopédique et d'une notoriété incontournable. A la limite, cela peut se fusionner dans un paragraphe des Journées du patrimoine.

Non pas d'accord pour cette fusion, cette assoc ( dont je ne connais pas la notoriété donc je ne me prononce pas sur sa conservation) n'a rien à voir avec les journées du patrimoine --Rosier (d) 13 février 2009 à 21:47 (CET)[répondre]

D'accord avec Rosier — DioTom ^[d-c] 13 février 2009 à 21:52 (CET)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Elfix 14 février 2009 à 16:57 (CET)

Raison : pas de consensus pour la suppression.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. OK à conserver OK à conserver (voir motivation dans la page de discussion)--René Dinkel (d) 5 février 2009 à 18:18 (CET)[répondre]
2.  Conserver très faible quelques doutes, quelques hits interessants sur google. J'ai un doute ~de la non notoriété — DioTom ^[d-c] 13 février 2009 à 21:51 (CET)[répondre]

1.  Supprimer Chris93 (d) 27 janvier 2009 à 12:55 (CET)[répondre]
2.  Supprimer comme bien d'autres association - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 27 janvier 2009 à 17:00 (CET)[répondre]