Discussion:Arc long anglais

Cet article est indexé par les projets Tir à l'arc, Histoire militaire, Moyen Âge et Technologies.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Arc long anglais »

Label	Importance	pour le projet
AdQ	Maximum		Tir à l'arc (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Moyen Âge (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 14 novembre 2007.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Es-ce une coquille ? Paragraphe "Considérations mécaniques" "Il a peu de nouures...". Voulait-on dire "nervures" ? Je vous laisse corriger. Superbe article. Merci beaucoup !

Une anecdote sourcée à partir de Arc long anglais a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 22 juillet 2019.

Texte de l'anecdote publiée :

• L’arc long anglais traditionnel (photo du haut) en if (photo du bas), est à la fois d’une seule pièce et de comportement composite.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Bonjour à l'auteur de cet article et à ceux qui y contribuent. Pratiquant de longue date de tir instinctif au longbow, en possédant qq uns, Je me suis permis d'étoffer un peu l'info sur l'arc, sans intervenir sur ce qui existait déja, mais en complétant les rubriques vides. Je reste bien entendu à votre disposition pour en discuter.Sir John 19 janvier 2007 à 17:35 (CET)[répondre]

Je ne suis pas hyper calé, mais l'article me semble être bien plus qu'un bon début et devrait pouvoir prétendre au statut d'article de qualité... Luk 3 août 2007 à 14:18 (CEST)

Bonjour.

Beaucoup d'informations dans cet intéressant article mais quelques remarques (qui n'engagent que moi et peuvent ne pas être partagées) avant de prétendre au label d'AdQ:

• On trouve des redites entre les paragraphes Cadence de tir et Utilisation tactique (avantages de l'arc long par rapport à l'arbalète), entre les paragraphe Sélection des archers et Guerres d'Écosse (institution de l'entraînement dominical obligatoire par Édouard I^er) ainsi qu'entre les paragraphes Utilisation tactique et Guerres d'Écosse (formation des archers en croissant ou en V).
• Le sous-paragraphe réservé à la stratégie de Charles V contient des informations, certes utiles pour qui s'intéresse à la guerre de Cent Ans, qui n'apportent rien à l'appréhension de l'importance de l'arc long dans cette guerre (tactique de la terre déserte, villes reprises par la France entre 1369 et 1375...).
• Le paragraphe consacré à la guerre des Deux-Roses n'apporte rien en l'état et devrait soit être étoffé soit purement supprimé.
• Les listes des batailles de ces deux guerres n'apportent rien (je les ai d'ailleurs supprimées). Ceux que cela intéresse peuvent consulter les articles qui sont consacrés à ces conflits (je recommande d'ailleurs l'excellent article sur la guerre de Cent Ans).
• "Yeomen" n'est pas le nom des archers anglais. Ce sont des francs tenanciers du Royaume d'Angleterre, qui ne sont archers que lorsqu'ils sont appelés à combattre... Par ailleurs les Yeomen of the Guard étaient des hallebardiers.
• La partie Utilisation contemporaine est un peu confuse pour le profane: ligne courbée d'un seul jet(?), une seule pièce et plusieurs lames de bois (?)

Cordialement, --Patrice Un bref ou une missive? 3 août 2007 à 18:03 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec l'essentiel de tes remarques et vais y remédier (je ne me presse pas trop pour laisser murir l'article et je doit approfondir mes connaissances de la guerre des 2 roses pour le finaliser). J'aimerais toutefois que quelqu'un de pointu en archerie le relise, avant de le proposer comme Bon Article. Merci pour les remarques. Amicalement Cyberprout 3 août 2007 à 23:36 (CEST)[répondre]

J'ai finalement bien étoffé le paragraphe sur la guerre des 2 roses, retiré les yeomen,j'ai retouché aussi le dernier paragraphe pour les redites celà est du au fait que j'ai essayé de faire des paragraphes complets pour le lecteur qui survole l'article ai tout l'info (cependant je pense que ses redites occupent une place modeste dans l'article et ne l'alourdissent pas trop), enfin je pense que le passage sur la tactique de la terre deserte à sa place car il décrit les stratégies imaginées par les français pour contrer le longbow (ici il s'agit d'éviter le combat en plaine et de prendre les villes de l'adversaire). Je te remercie pour ta remarque sur l'article guerre de cent ans: j'en suis l'auteur principal! Cordialement Cyberprout 14 août 2007 à 23:05 (CEST).[répondre]

Bonjour, pourquoi le renvoi sur Tercio au lieu d'arquebuse? Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 5 août 2007 à 21:58 (CEST) Parce que c'est l'unité de combat qui met en oeuvre les arqebusiers (protégés par des piquiers et qui rend caduque l'arc. l'internaute qui veut une explication en trouvera plus dans cet article excellent que dans l'article arquebuse (l'arme en elle moins compte moins que la façon de s'en servir). Cordialement Cyberprout 5 août 2007 à 22:49 (CEST)Les tercios étaient une formation spécifique à l'armée espagnole. Il faudrait trouver un autre terme.[répondre]

ayant eu pas mal d'échos positifs, je pense proposer cer article comme bon article. Si quelqu'un à des remarques à faire c'est le moment!Cyberprout 14 août 2007 à 22:41 (CEST) Pourquoi ne pas tenter directement AdQ, si les remarques de Patrice ont été prises en compte ? Inutile d'être trop modeste. je trouve cet article particulièrement bon parce qu'il parvient à parler du sujet sous un tas d'angles différents, notamment sociologiques. Luk 16 août 2007 à 16:16 (CEST)[répondre]

Concernant la bataille de Formigny : "La bataille est souvent citée pour être celle où l’utilisation du canon eut pour la première fois un effet décisif. Il est plutôt difficile de juger en ce sens car il semble bien que ce soit plutôt l'arrivée de l’armée bretonne d’Arthur de Richemont, avec sa puissante charge de cavalerie sur l’arrière de l’armée anglaise qui eut un effet décisif et significatif pour la défaite anglaise." Il semble à la lecture de cet article dans son ensemble que c'est à partir de la bataille de Castillon que l'arc long anglais est supplanté par l'artillerie, celle-ci n'ayant joué qu'un rôle modeste en raison du faible nombre de pièces et ayant failli être définitivement mise hors de combat sans l'arrivée des renforts.--François SUEUR 16 août 2007 à 12:02 (CEST) La remarque n'est pas fausse, mais si les archers n'avait pas été obligés de monter à l'assaut pour neutraliser les 2 coulœuvrines la charge des renforts se serait soldée comme à Crecy par un massacre. Donc même si l'artillerie n'a pas en elle même permis de remporter la victoire, elle a permis d'obliger les anglais à combattre offensivement alors que c'est défensivement que l'arc long donne toute son efficacité. Mais je prends en compte ta remarque et je vais modérer le paragraphe. CordialementCyberprout 16 août 2007 à 16:41 (CEST). Peut être l'arrivée de Richemont a-t-elle eu un effet, mais c'est bien l'utilisation de la nouvelle artillerie française, techniquement et tactiquement améliorée par les frères Bureau, ralliés au roi de France, qui a nettoyé les champs de batailles et les places fortes, après 1434... Boulets en fer, que l'on pouvait chauffer au rouge pour tirer à boulets rouges et incendier n'importe qu'elle structure contenant du bois (édifices, forts, charpentes, ponts...), moins friables à l'impact, froids, que le boulet en pierre, nouvelle poudre qui augmente et la puissance du feu et la distance... Ce fut le début de la fin des forteresses du Moyen Age... Le LongBow, n'est pas une catégorie d'arc parmi d'autres, mais (surtout) au cours de la guerre de Cent Ans, un Corps d'élite anglais -gallois- , comme le Panzer ne fut pas un simple char d'assaut allemand en 1940, ou les Hussards de simples cavaliers sabreurs. Un corps, c'est une arme, une technique d'utilisation, un savoir faire, une doctrine, un esprit de corps... Ce corps d'élite anglais n'a aucune raison d'être traduit par des Longs Archers ou autres expressions ridicules. Ce sont des LongBow. Point. Le Corps des LongBow a été décimé à la bataille de Patay. Lors du nettoyage de la région d'Orléans, pour aller à Reims, -mission imposée par Jeanne d'Arc à l'armée française, dont les capitaines voulaient prendre du temps pour consolider le dégagement de la ville-. Les renforts anglais sont interceptés à Patay, et les LongBow, jusqu'alors insaisissables depuis Crécy, Azincourt ou autres batailles, sont pris, au repos, sous la cavalerie lourde des français. Contrairement à ce que j'ai lu dans l'article Wiki sur bataille de Patay, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas eu le temps de dresser leurs fameux pieux (hérissons) de protection, mais parce qu'ils étaient au repos, sur leur route, au secours des places fortes anglaises perdues. C'est ce qu'indique les archives anglaises, notamment Military Historical Guide. (The battle of Patay. Hundred Years' War. Hickman). Cette histoire de manque de temps est une "embellie" des faits, initiées par les associations anglaises actuelles des Long Bows-Saint Georges (rien à voir avec le corps des années 1300-1400, ce sont des associations mémorielles actuelles). Sur les 5000 LongBows engagés à Patay, 2500 sont morts, beaucoup d'autres blessés (archives anglaises). Le Corps d'élite n'y survivra pas. La formation est trop longue, l'artillerie nouvelle les rend trop vulnérables. La portée des nouveaux canons excède largement , dorénavant, la portée des arcs longs. A Formigny, les arcs ne sont plus efficaces, et les LongBow devront se battre en offensive, ce qui est une aberration pour eux. Mais c'était cela ou la mort. Et à Castillon, en 1453, ils seront définitivement balayés... Lucius quintius (d) 28 janvier 2012 à 17:04 (CET) Je vais relire la littérature anglaise sur la guerre de cent ans pour mieux préciser ce point. merci!--Cyberprout (discuter) 2 juillet 2016 à 09:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, charriot avec deux "r" existe bien... Cordialement, -- Patrice Un bref ou une missive? 16 août 2007 à 18:03 (CEST)[répondre]

Afin d'améliorer les chances d'obtenir un label qualité, je suis passé sur l'article pour y effectuer un maximum de corrections typographiques. En espérant que cela sera apprécié. — TiChou ^talk le 17 août 2007 à 01:34 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mars 2019 à 20:46, sans bot flag)