Discussion:Allison Stokke/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 septembre 2016 à 00:44 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2015 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Remarque : page recréée sans passage en DRP

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 octobre 2016 à 08:38 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver, des sources mentionnées dans la discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Même avis que lors de la précédente : c'est un phénomène internet donc admissible en tant que tel. Peu importe si on trouve justifiée ou non cette notoriété, elle est là un point c'est tout. Les sources sont nombreuses et étalées. Lisez l'article anglais (bien plus développé), c'est assez clair sur son importance médiatique et il y a 26 références ! Et si l'article réapparaît 7 ans après, qu'on ne nous parle plus de buzz éphémère ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 septembre 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]
2.  Conserver J'opte pour la conservation car le phénomène médiatique est indéniable et me semble suffisant pour justifier l'admissibilité de cette athlète. Ivan Ogareff (discuter) 3 octobre 2016 à 18:52 (CEST)[répondre]
3.  Conserver En 2007 et 2009 on pouvait estimer qu’il s’agissait d’un buzz ([1], [2]), mais quand en août dernier Paris Match et VSD par exemple lui consacrent un portrait ([3], [4]), qu’en 2015 son partenariat avec GoPro a fait l’objet d’articles jusque dans les régions francophones ([5], [6]), ça la fait rentrer il me semble dans les critères généraux (WP:NPER). — ℳcLush ^{=^.^=} 8 octobre 2016 à 22:26 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

C'est faux. --Hercule ^Discuter 8 février 2009 à 12:45 (CET)[répondre]

Non, c'est vrai. Les faits sont têtus. Le texte inscrit sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête est à la lettre prés « Procédures de clôture. Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » Je n'y peux rien, c'est comme ça, puisque je ne fais que copier/coller l'Ent-ête. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 12:13 (CET)[répondre]

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Apocryphe (d) 7 février 2009 à 17:37 (CET)

Raison : Nette orientation des avis-pas de palmarès significatif-Hors critères sportifs

Bonjour, Aprocyphe. Pourrais-tu te présenter ? A voir ta vingtaine de contributions, tu ne sais de rien de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 7 février 2009 à 21:29 (CET)[répondre]

Ah je dois me présenter ? Je n'étais pas au courant ! Où est-ce indiqué ? Apocryphe (d) 8 février 2009 à 00:52 (CET)[répondre]

C'est indiqué nulle par mais lorsque l'on décide de clore une PàS aussi délicate il est préférable d'avoir une grande expérience de Wikipédia. Tognopop (d) 8 février 2009 à 01:40 (CET)[répondre]

Il n'y a pas d'obligation. Par politesse élémentaire, quand on entre dans un groupe de bénévoles, on se présente. Je suis étonné d'avoir à le rappeler, en particulier à quelqu'un qui arbitre un débat. Mais cela est entre autre indiqué sur le message de bienvenue que vous avez effacé de votre page de discussion et que je vous invite à relire en consultant l'historique. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2009 à 09:29 (CET)[répondre]

1. je ne vois pas en quoi cette PàS est plus délicate que nombre d'autres, hormis le fait que certains ont cru bon de laisser un bandeau dans le seul but d'orienter la décision du cloturant. 2. Je ne fais peut-être pas preuve de la politesse élémentaire, faut aller protester auprès de ma maman dans ce cas ; c'est grave docteur ? 3. je ne comprends pas vraiment pourquoi concrètement, on me cherche des poux de la sorte. Apocryphe (d) 8 février 2009 à 13:53 (CET)[répondre]

J'ai voté pour la conservation, mais je ne vois aucune raison de t'empêcher de procéder à la clôture de cette PàS en supprimant, et aucune raison de te demander des précisions sur ton identité. On a des administrateurs, qui sont là depuis des années, dont la page utilisateur ne dit absolument rien et personne ne songe à leur demander de s'épancher. Cordialement, Alchemica - discuter 8 février 2009 à 14:04 (CET)[répondre]

Merci. Apocryphe (d) 8 février 2009 à 14:12 (CET)[répondre]

Moi ce qui me dérange, c'est qu'un néo-arrivant s'occupe de la clôture d'une PàS. Est-ce normal d'autoriser ça alors qu'on n'autorise même pas ce genre d'utilisteurs à donner leur avis dans les PàS? Autre chose qui me dérange, c'est la façon relativement désagréable que tu as, Apocryphe, de te "défendre" (notamment la réflexion puérile suivante: faut aller protester auprès de ma maman). Comme dit plus haut, tu arrives dans une communauté, donc si tu as un minimum de jugeotte, comporte-toi un peu plus modestement et fais preuve de ta volonté d'être constructif. Un tel comportement n'est pas positif pour Wikipédia. Ceci dit, bienvenue. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 février 2009 à 11:55 (CET)[répondre]

Excusez, mais rien ne l'oblige à se présenter (ça serait une nouveauté), rien ne lui interdit de clôturer cette PàS (ça serait une autre nouveauté) - surtout dans un sens tout de même assez logique, et on lui saute sur le râble immédiatement en brandissant la « politesse » tout en préjugeant qu'il ne « sait rien de Wikipédia ». Maintenant on met en doute sa jugeotte, en plus. Moi aussi, ce genre de remarques m'aurait gonflé. Vous oubliez assume good faith et ne mordez pas les nouveaux : ces deux idées directrices ne sont pas des nouveautés, elles. Alchemica - discuter 9 février 2009 à 12:01 (CET)[répondre]

Pour ma part, je ne l'ai pas obligé à se présenter sur page ni ici avant de clore, je lui ai juste demandé d'en dire un peu plus que rien du tout sur ce qui lui donne envie de contribuer à Wikipédia. Maintenant, s'il refuse de nous aider à le comprendre, qu'il ne s'étonne pas d'être mal compris. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 12:13 (CET)[répondre]

ne mordez pas les nouveaux : "Bonjour, Aprocyphe. Pourrais-tu te présenter ? A voir ta vingtaine de contributions, tu ne sais de rien de Wikipédia. " et après on ne comprend pas les reproches faits de nombreuses fois à wikipédia ... Toi tu appelles ça ne pas obliger à se présenter, moi j'appelle ça mettre un couteau sous la gorge et dire "la bourse ou la vie" — DioTom ^[d-c] 9 février 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

Je ne me plains pas d'être mal compris, je me plains qu'on me saute dessus de la sorte non pas en se basant concrètement sur ce que j'ai fait mais sur mon passif ou sur ma connaissance supposés de Wikipedia, ce qui n'aurait certainement pas eu lieu avec un contributeur lamba. Cette PàS n'a rien d'exceptionnel et sa cloture ne l'est pas moins (devrai-je aller chercher des brouettes d'exemples similaires ? ), comme elle le paraît visiblement également à nombre d'autres contributeurs réguliers. Maintenant il faut donner ses motivations pour avoir le droit de clôturer une PàS ? Que va-t-on inventer encore ? La cloture de PàS n'est pas interdite aux comptes ayant un petit nombre de contributions à ce que j'ai compris. Pour qui se prend-on ici ? Qu'est-on en train d'exiger de moi ? Que suis-je censé prouver au juste ? je viens rendre service (pensais-je ! ) en faisant un peu de ménage et on me traite comme un malpropre ! Ai-je dégradé l'encyclopédie ? Je donne l'impression d'être ici pour mettre la pagaille peut-être ? Et bien désolé, non. Si cela vous gêne tant que des « inconnus » puissent cloturer une PàS, si cela vous paraît une faille, prenez donc une décision en ce sens ! Mais ne venez pas me blâmer sous de faux prétextes. Merci Dionysostom et merci encore Alchemica. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Apocryphe (d) 9 février 2009 à 17:26 (CET)[répondre]

Merci pour cette présentation que je t'invite à poster sur ta page utilisateur. Je te confirme que le débat sur la demande de suppression de cette page est houleux et que la cloture est peu ordinaire parce que j'ai moi-même accepté de défaire la cloture que j'avais faite, ce qui est rare. Je te confirme que la cloture de débats comme celui-ci est déconseillé aux gens inexpérimentés et que ceux qui s'y risquent doivent assumer d'être critiqués pour leur initiave. Enfin, si tu souhaites travailler dans l'ombre à rendre propre Wikipédia, je t'invite à wikifier les articles. En effet la wikification rend service et ne t'expose pas à la critique publique. La Guilde des Guides pourra t'y aider. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 18:07 (CET)[répondre]

Par ailleurs, j'invite ceux qui souhaitent aider Aprocyphe (d · c · b) et qui sont plus habiles que moi pour ne pas le mordre à lui trnsférer les connaissances suceptibles de l'aider. Comptant sur eux. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 19:03 (CET)[répondre]

Proposé par -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 12:05 (CET)[répondre]

Buzz éphémère, supprimé sur wp:en, palmarès vierge ou presque, Hors critère donc.

Palmarès non vierge mais en dehors des critères considérés comme admissible logiquement. — DioTom ^[d-c] 21 janvier 2009 à 15:07 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme l'a démontré Régis Lachaume lors de la précédente demande de suppression, cette personne est notable par la couverture médiatique qu'elle a suscité (et non pour ses performances sportives quelconques).
Toutefois, le fait que ce battage médiatique ait été fait à son corps défendant d'une part, qu'il ne fut pas exceptionnellement important d'autre part (c'est à dire que l'absence de cet article ne crééra pas de manque évident), je pense qu'on peut supprimer cette article en utilisant la règle (ou recommandation) de wiki:en : wiki:en/Dignité comme l'a signalé Barraki (toujours lors de la précédente demande). En passant (d) 21 janvier 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

Cette recommandation ne s'applique pas vraiment dans le cas présent. Je traduis :

While Wikipedia articles may contain negative information about notable persons, no Wikipedia article should exist solely to mock or disparage any person or entity, or to document such mocking or disparagement - unless these actions in and of themselves have become highly notable, and sourced in multiple reputable locations :

Bien que les articles de Wikipédia puissent contenir des informations négatives à propos de personnes notables, aucun article ne devrait exister dans le seul but de se moquer ou porter préjudice à une personne physique ou morale (...) à moins que ces actions en elles-mêmes ne soient devenues hautement notables et référencées dans des sources nombreuses et réputées.

1. on ne se moque pas d'elle, ni ne lui portons préjudice en racontant cette petite mésaventure. On ne reproduit pas cette fameuse photo, qui ma foi, n'est effectivement pas dégueu au demeurant.
2. ses problèmes de surmédiatisation sur internet sont remontés jusqu'à des journaux très réputés, comme le Washington Post, qui sert de source à l'article actuel.

Bref, je ne vois pas en quoi l'article porte atteinte à sa dignité, et il tombe en plus pile-poil dans la catégorie des articles décemment sourcés. Alchemica - discuter 21 janvier 2009 à 17:19 (CET)[répondre]

J'ajouterai que l'on a affaire ici à un buzz non commercial. En somme le phénomène est apparu "naturellement" suite au physique de la sportive, et avec une telle ampleur si bien que je pense qu'il a précisément un intérêt encyclopédique. On peut effectivement par exemple imaginer un internaute cherchant des informations sur le phénomène de célébrité et tout particulièrement sur la manière dont on devient célèbre. De part sa spontanéité et son ampleur, le cas d'Allison Stokke serait alors probablement intéressant pour une telle recherche. Tognopop (d) 21 janvier 2009 à 20:15 (CET)[répondre]

Yep, c'est aussi mon avis. Il est certain qu'on va voir se présenter de plus en plus de cas similaires dans les années à venir, avec l'explosion des réseaux sociaux type Facebook et consorts, mais j'imagine qu'assez peu d'entre eux retiendront l'attention de grands journaux nationaux. On pourrait appeler ça un cas d'école, en somme. Alchemica - discuter 21 janvier 2009 à 20:24 (CET)[répondre]

La page donné par En Passant n'est pas la seule page de politique de :en sur les personnes vivantes. En fait, ils ont aussi l'habitude de ne pas faire d'article sur une personne en tant que victime.

Sur les buzz en général, je veux bien discuter d'une politique générale pour les Vendetta-like, par exemple Discussion Wikipédia:Notoriété des non-personnes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 janvier 2009 à 22:32 (CET)[répondre]

Format : Motivation, signature

1.  Conserver Il y a eu un "buzz" autour de cette femme (voir ici), il y a aussi eu un article sur elle dans le Washington post. Ok c'est plus pour son physique qu'on la considère (voir ici) n'empêche qu'elle a acquis une certaine notoriété et donc à mon sens sa présence sur Wikipédia serait justifiée. Je sais bien que ça n'est pas forcément pertinent mais Google renvoie un résultat de 200 000 pages et 10 000 sous Google Image. Tognopop (d) 21 janvier 2009 à 13:05 (CET)[répondre]
2.  Conserver : cinq records scolaires nationaux et une première place aux championnats scolaires d'athlétisme de Californie. À mon avis, sans parler de ce phénomène, elle est largement admissible en tant que sportive scolaire/universitaire de haut niveau. Alchemica - discuter 21 janvier 2009 à 13:19 (CET)[répondre]

   Le Washington Post mentionne bien « in her high school track and field career ». Elle a donc gagné une compétition régionale dans une catégorie d'age équivalent à minime ou cadet en France (elle avait 15 ans lors de son titre). Idem pour ces records. Aucune mention d'un palmarès senior ou universitaire (normal, elle vient juste d'entrer à l'université en 2007). Dire qu'une carrière au niveau régional en cadet ou minimes à 15 ans est un critère d'admissibilité est très dangereux. Andromeda (d) 21 janvier 2009 à 14:58 (CET)[répondre]

   En effet, j'en frissonne d'avance, c'est terrifiant. Les États-Unis comptent quelques dizaines de millions de gosses, dont seule une poignée atteint un tel niveau en scolaire. Je vois pas trop où est le danger d'estimer qu'elle est ainsi admissible. Alchemica - discuter 21 janvier 2009 à 15:01 (CET) P.S. : et le « niveau régional » américain dont tu parles, c'est tout de même à l'échelle d'un pays moyen d'Europe, quand on parle de la Californie. C'est pas ma petite Bourgogne, non plus.[répondre]

   des résultats en dehors des compétitions adultes ne sont pas àmha dans ce qui est considéré comme admissible pour les critères de Wikipédia:Notoriété des sportifs — DioTom ^[d-c] 21 janvier 2009 à 15:07 (CET)[répondre]

   Et Wikipédia n'a pas de règles, et les critères ne sont pas parole d'évangile et j'ai le droit de ne pas être d'accord avec eux de temps en temps. Alchemica - discuter 21 janvier 2009 à 15:08 (CET)[répondre]

   C'est pourquoi je dis "àmha" et que je ne parles ps de règles :) — DioTom ^[d-c] 21 janvier 2009 à 15:43 (CET)[répondre]

3.  Conserver cinq records nationaux, ça me parait déjà pas mal... .:DS (shhht...):. 21 janvier 2009 à 14:12 (CET)[répondre]

   Il s'agit de records scolaires seulement, comme des milliers d'athlètes dans le monde. Selligpau ✉ 21 janvier 2009 à 17:36 (CET)[répondre]

4.  Conserver Connais pas ce buzz, connais pas cette personne, mais sur la base des performances indiquées par Alchemica en tant que sportive de haut niveau elle me semble admissible. Kirtap ^{mémé sage} 21 janvier 2009 à 14:21 (CET)[répondre]
5.  ConserverMême avis que plus haut.--Fantafluflu (d) 21 janvier 2009 à 17:32 (CET)[répondre]
6.  Conserver en accord avec Tognopop. artichaut (d) 21 janvier 2009 à 22:17 (CET)[répondre]
7.  Conserver immensément connue. Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 23:26 (CET)[répondre]
8.  Conserver c'est un phénomène internet donc admissible en tant que tel. Peu importe si on trouve justifiée ou non cette notoriété, elle est là un point c'est tout. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 janvier 2009 à 09:01 (CET)[répondre]

1.  Supprimer HC, Proposant -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 12:05 (CET)[répondre]
2.  Supprimer commme on a pu le remarquer (et ce qui aurait du causer la suppression à la première page à supprimer), notoriété éphémère. Hors critère de tout. — DioTom ^[d-c] 21 janvier 2009 à 12:07 (CET)[répondre]
3.  Supprimer Jamais entendu parler, semble HC. KoS (d) 21 janvier 2009 à 12:15 (CET)[répondre]
4.  Supprimer HC Selligpau ✉ 21 janvier 2009 à 12:25 (CET)[répondre]
5.  Supprimer Ce sont les journalistes qui ont créé sa popularité. Sans leur couverture, elle se trouve au même niveau que les autres perchiste. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 21 janvier 2009 à 12:57 (CET)[répondre]
6.  Supprimer - HC notorièté - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 21 janvier 2009 à 13:03 (CET)[répondre]
7.  Supprimer j'ai du mal à admettre qu'elle soit admissible en tant qu'athlète --Priper (d) 21 janvier 2009 à 15:18 (CET)[répondre]
8.  Supprimer Totalement hors critères et non notable, en considérant les critères sportifs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2009 à 16:06 (CET)[répondre]
9.  Supprimer Sur le plan sportif, c'est une athlète parmi tant d'autres dont le record personnel (4,14 m -> sa fiche sur le site de la fédé internationale) n'est pas extraordinaire. Notez que ce n'est absolument pas un record national. Au niveaux national et international, son nom apparaît très loin dans les bilans de l'année 2008 [7]. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu par l'importance du notoriété. Tostof • converse • 21 janvier 2009 à 17:04 (CET)[répondre]

   Je re-précise : il s'agit de records nationaux au niveau scolaire, pas nationaux tout court. Je sais pas ce que j'ai, aujourd'hui, mais tout le monde a l'air de me comprendre de travers. Alchemica - discuter 21 janvier 2009 à 17:13 (CET)[répondre]

   J'avais parfaitement compris . C'était un moyen comme un autre de préciser que, selon moi, des records nationaux scolaires ne peuvent appuyer la conservation d'un article. Tostof • converse • 21 janvier 2009 à 18:02 (CET)[répondre]

10.  Supprimer à moins d'arriver à illustrer l'article par une photo de la belle. DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 17:05 (CET)[répondre]

    Celle-ci ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 janvier 2009 à 17:45 (CET)[répondre]

    Par exemple ! DocteurCosmos (d) 21 janvier 2009 à 21:36 (CET)[répondre]

11.  Supprimer On commence enfin à voir que le développement encyclopédique de biens des sujets d'actualité consiste en ... rien. Concernant les critères sportifs, l'article ne les remplit pas (encore?). Concernant le buzz, c'était un buzz. Snipre (d) 21 janvier 2009 à 17:43 (CET)[répondre]

    Sauf que l'aspect volontairement commercial n'est pas évident. Tognopop (d) 21 janvier 2009 à 17:48 (CET)[répondre]

    Oui, si je la crois c'est exactement l'inverse. Mais un buzz est plus admissible encore qu'un mème accidentel. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 janvier 2009 à 18:09 (CET)[répondre]

    Je n'en suis pas sûr, voir la discussion. Tognopop (d) 21 janvier 2009 à 20:18 (CET)[répondre]

12. Pour une lycéenne qui n'a pas joué dans un film ou toute autre activité de star, il y a un problème d'atteinte à la vie privée. Pas forcément légal, mais suivant mon avis moral. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 janvier 2009 à 18:09 (CET)[répondre]
13.  Supprimer pour les critères de notoriété. On va pas écrire un article sur les personnes qui ont battu des records chez les poussins ou les juniors. Attendons qu'elle décroche un podium (sportif ou de mode...) -- Xfigpower (pssst) 21 janvier 2009 à 18:14 (CET)[répondre]
14.  Supprimer, on peut résumer sa vie (du point de vue informationnel) à deux éléments : ses exploits sportifs et le buzz. Les premiers sont hors critères, le second aussi (qui relève de la vie privée et non de l’encyclopédisme). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2009 à 19:04 (CET)[répondre]
15.  Supprimer le mot buzz me suffit. --Guil2027 (d) 21 janvier 2009 à 20:38 (CET)[répondre]
16.  Supprimer Si les records avaient été réellement nationaux, mon vote aurait été favorable. Pour ce qui est du buzz, si on supprime les blogs, il ne reste pas grand chose. Et pour couronner le tout, cela s'est fait à son corps défendant donc moralement, je ne peux soutenir ce buzz car un article sur WP contribuerai à entretenir ce dernier et nous n'avons pas à lui donner de l'importance.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 janvier 2009 à 08:11 (CET)[répondre]
17.  SupprimerPas de titre national, ni de reccord national, pas de participation à l'équipe nationale, un record personnel très modeste : on est très loin des critères d'admissibilité des sportifs. Le reste n'est qu'un buzz éphémère. --Zen 38 (d) 22 janvier 2009 à 17:02 (CET)[répondre]
18.  Supprimerconserver le buzz si vous voulez mais supprimer toutes références à l'athlé qui sont hors critères. Si elle était une sociologue inconnue en tant que sociologue, on supprimerai la catég sociologue. Si un jour elle se déguise en ours, on la catégorise en ours de fiction?--Macassar | discuter 30 janvier 2009 à 10:09 (CET)[répondre]
19.  Supprimer ce serait donc un "buzz encyclopédique"? soyons sérieux 2 minutes, l'antagonisme est trop évident. sportive HC fabriced28 (d) 5 février 2009 à 13:45 (CET)[répondre]
20.  Supprimer Idem que Macassar. --Hastings ^[discutons] 5 février 2009 à 17:59 (CET)[répondre]

1.  Neutre Très partagé. Vyk (d) 21 janvier 2009 à 16:23 (CET)[répondre]
2.  Neutre Partagé - les performances sont clairement moyenne (4.14m) et insuffisantes en l'état. Question : quel est le critère pour un athlète? Je suppose que cette (charmante) demoiselle sera admissible si participation à une compétition internationale (type championnat continental voire mondial - ce que je lui souhaite). Donc pourquoi supprimer une page qui pourra sans doute être recréée prochainement. D'autant que cette article ne gêne pas. Bon c'est clair pour l'instant y a des milliers de jeunes athlètes qui ont ses performances mais toutes ne suscitent pas un tel buzz qui finalement augmente sa notoriété. --Cornild (d) 21 janvier 2009 à 20:55 (CET)[répondre]

1.  Attendre quelques mois si sa notoriété est toujours existante. --| Passoa15 | me parler | 21 janvier 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

   Ca fait 2 ans qu'on attend de voir si sa notoriété persiste et qu'il ne se passe plus rien depuis 2ans (on en parle à peine) — DioTom ^[d-c] 6 février 2009 à 22:27 (CET)[répondre]

Première PàS

L'admissibilité de la page « Allison Stokke » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Allison Stokke}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Allison Stokke}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hercule bzh 6 novembre 2007 à 00:44 (CET)

Raison : absence de consensus Proposé par : Barraki Retiens ton souffle! 23 octobre 2007 à 21:15 (CEST)[répondre]

ébauche à compléter concernant l'athlétisme L'athlétisme? Ce n'est qu'un buzz de YouTube et Google. 300000 réponses. Bravitude faisait mieux à l'époque. Pitié, elle a demandé à être oubliée, on peut éviter de l'immortaliser ici? J'ai lu un article sur elle dans Choc, j'ai regardé sur :en, j'étais fier de WP en voyant qu'ils n'en avaient pas. En fait ils l'ont supprimé et protégé à la création. [8]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver

[modifier le code]

1.  Conserver malgré que j'en aie. (ou renommer en Phénomène Allison Stokke) Elle vérifie le critère des d'admissibilité des sportifs suivant : « avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias ». Pour preuve, des médias d'envergure nationale (y compris la Une du Washington Post) de plusieurs pays :
   • Allemagne : (de) Matthias Kremp, « Sexsymbol aller Wilden » dans Der Spiegel en ligne, 5 juin 2007 [lire en ligne]
   • Espagne: (es) « Allison Stokke, más famosa aún. A su pesar. » dans El País en ligne, 30 mai 2007, [lire en ligne]
   • Australie : (en) « Web of intrigue », dans The Sydney Morning Herald en ligne, [lire en ligne]
   • USA : (en) « Last TV Interview: Allison Stokke Speaks Out », CBS, 26 mai 2007 vidéo ; (en) Eli Saslow, « Teen Tests Internet's Lewd Track Record », The Washington Post en ligne, 29 mai 2007 [lire en ligne].

   Il est probable que l'article sur lesdessousdusport.fr puisse aider à sourcer une analyse sommaire du phénomène. (en fait pas, trop nul)

   — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 21:41 (CEST)[répondre]

2.  Conserver D'accord avec l'avis ci-dessus.--Loulou73 24 octobre 2007 à 10:34 (CEST)[répondre]
3. Tout à fait d'accord avec Régis. Ceux qui sont si prompts à montrer qu'un article ne vérifie pas les critères ont la pression: s'ils veulent être logiques avec eux-mêmes, ils ne peuvent écarter un article qui les vérifie! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 15:06 (CEST)[répondre]

   Je sais qu'elle est dans les critères pour l'impact dans la presse, mais je pense qu'ici la règle de dignité [9] (pourquoi les règles sur les bios des vivants existent dans toutes les langues sauf le français?)fait que le mauvais exemple de ces journaux ne doit pas être suivi. Pire, elle est un exemple de personne mise involotairement à l'affiche sur internet. Or WP est le site internet le plus influent faisant des fiches sur les personnes sans qu'il s'agisse d'articles datés. À ce stade, l'existence même de cet article est un événement majeur du Phénomène Allison Stokke. Barraki Retiens ton souffle! 24 octobre 2007 à 17:48 (CEST)[répondre]

4.  Conserver Satisfaisant aux critères d'admissibilité, il est normal de garder cette page. Régis a très bien argumenté, rienà rajouter de ce côté là. Je suis plus ppour un renommage en Phénomène Allison Stokke. Il y aurait plus à dire que sur l'article actuel bien que je ne sois aps sur qu'une telle page satisfasse aux critères d'admissibilité. À voir. Pamputt ^[Discuter] 30 octobre 2007 à 17:44 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]

1.  Supprimer Bof, je ne pense pas que ça mérite un article dans wikipedia. La pauvre, j'ai peur qu'elle soit vite oubliée...Reuillois 23 octobre 2007 à 22:09 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer pas de développement encyclopédique possible. Elle est californienne, elle a de gros pectoraux (parce qu'elle est perchiste ?). Et alors ? --Anatole Coralien 23 octobre 2007 à 22:57 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer Mais c'est vrai qu'elle est très jolie. [10] [11] --Clodion 24 octobre 2007 à 16:27 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Elle ne devrait avoir sa page que quand elle aura un peu fait ses preuves au niveau sportif. Shakki 28 octobre 2007 à 19:08 (CET)[répondre]
5.  Supprimer cf. proposant. DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 11:03 (CET)[répondre]

Neutre

[modifier le code]

1.  Neutre tendance  Supprimer Un phénomène Anna Kournikova bis ? Pour l'instant sa notoriété tient plus du buzz, un journal sportif de référence ne semble pas lui accorder une grande importance (voir ceci) ce qui montre bien sa faible notoriété actuelle... Pymouss44 Tchatcher - 24 octobre 2007 à 01:29 (CEST)[répondre]

   Attention à la désinformation, ok Kournikova ne fut pas la meilleure joueuse du monde, mais elle se classa dans le top 10 au niveau perf mondial sur toute l'année 2000, et décrocha 16 titres en double dont deux grands chelems durant sa carrière. Beaucoup aimeraient avoir le même palmarès que le sien. Juste à titre informatif Pymouss44, amicalement --Chaps - blabliblo 26 octobre 2007 à 00:39 (CEST)[répondre]

   Tu as raison Chaps ... Mais j'ai pris cet exemple pour montrer qu'il est facile de créer une forte notoriété médiatique bien au delà des performances sportives. Ainsi, je pense que, tout comme Kournikova par rapport à d'autres joueuses du Top 10 de l'époque, la notoriété googlienne de la demoiselle est bien supérieure à celle de Yelena Isinbayeva qui a quand même un tout autre palmarès ! Ceci dit, je ne remets bien évidemment pas en cause la présence de la jolie tenniswoman russe dans l'encyclopédie. Pymouss44 Tchatcher - 26 octobre 2007 à 02:03 (CEST)[répondre]

Avis divers non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :