Raccourcis [+]

WP:PàF
WP:PAF
WP:Fusion
WP:Fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Il s'agit exactement des même composés - voir en:Pyrrolizidine alkaloid --Titou (d) 15 mai 2019 à 09:18 (CEST)[répondre]

Je ne maîtrise pas assez la thématique pour traiter cette demande. Donc si quelqu'un souhaite la faire. Tarte 7 décembre 2019 à 01:31 (CET)[répondre]

Je vais contredire Titou :

L’article Alcaloïde pyrrolizidinique écrit : « La plupart des alcaloïdes pyrrolizidiniques sont des esters formés entre des aminoalcools et [...]. Les aminoalcools concernés [...] sont appelés des nécines. »

L’article en:Pyrrolizidine alkaloid écrit : « Pyrrolizidine alkaloids (PAs), sometimes referred to as necine bases »

Il y aurait donc une différence, mais je ne connais quasiment rien en chimie organique, je ne pense pas avoir compris ce qu’est un acide pyrromachin.

Note : Des projets biologie et chimie ont étés prévenus il y a plusieurs mois par Titou.

Sernin SC _(discussion) 18 décembre 2019 à 16:05 (CET)[répondre]

La section notation du deuxième article est une copie du premier, le reste n'apporte pas grand chose de plus qui le différencie, une section pourrait suffire. --Caveslock (discuter) 13 juin 2019 à 14:59 (CEST)[répondre]

Contre Ce sont des Wikipédia:Travaux inédits. Demander leurs suppresions me déplairait, mais ce serait plus pertinent. Sernin SC _(discussion) 19 décembre 2019 à 10:14 (CET)[répondre]

Je ne maîtrise pas particulièrement le sujet mais les deux articles semblent décrire la même méthode, en référençant les mêmes articles originels. "Régression des moindres carrés partiels" a une approche plus mathématique, alors que "Approche PLS" fait une description plus littérale, mais les contenus me semblent similaires. --Gwen5484 (discuter) 11 juillet 2019 à 10:49 (CEST)[répondre]

1. Pour Les deux articles semblent très très bien se compléter, ça va faire une belle page, et utile.--Dil (discuter) 1 août 2019 à 14:03 (CEST)[répondre]
2. Pour Régression des moindres carrés partiels est en interwiki avec en:Partial least squares regression, ce qui explique le « PLS » de Approche PLS, selon ce dernier article. Vincent P. (discuter) 6 août 2019 à 22:12 (CEST)[répondre]
3. Pour --Volupnich (discuter) 28 août 2019 à 10:02 (CEST)[répondre]

Je ne maîtrise pas assez la thématique pour traiter cette demande. Donc si quelqu'un souhaite la faire. Tarte 7 décembre 2019 à 01:31 (CET)[répondre]

Bonjour, je maitrise un peu la thématique et voilà je suis  Plutôt contre mais si pas à 100%. La régression PLS et l'approche PLS ne sont pas la même chose. La régression PLS n'est qu'un cas particulier de l'approche PLS. Ce qui explique l'existence de deux articles séparés en français comme en anglais. Après l'article sur l'approche PLS n'est pas super bien rédigé. Et certaines infos devraient être déplacée sur l'article regression PLS. Donc je ne pense que la fusion soit opportune mais plutôt un transfert de certaines informations. Bonne journée,--Huguespotter (discuter) 12 décembre 2019 à 16:13 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord avec ce propos, donc  Plutôt contre. Les deux techniques partagent un même mode de calcul, une forme de moindres carrés alternés que l'on trouve dans plusieurs autres méthodes. En revanche, les motivations à leur origine et leurs applications sont très différentes : la régression PLS est une simple extension de la régression linéaire dans le cas où l'on a un très grand nombre de prédicteurs très fortement corrélés entre-eux. On la trouve en chimie, en analyse de spectres de vibrations, dont l'exploration pétrolière... (Tenenhaus 1998) montre en quoi la régression PLS peut surpasser des méthodes concurrentes, sans jamais mentionner l'approche PLS, même s'il a aussi travaillé ce sujet par ailleurs. Cette dernière (on parle plus souvent de PLS-Path Modelling) est une tentative astucieuse de réemploi d'une partie de l'algorithme de la régression PLS, dons des moindres carrés alternés, pour résoudre des problèmes de mesures indirectes (Jöreskog & Wold 1982) dits aussi modèles à équations structurelles. Dans ce cas, on a des variables manifestes (indicatrices en approche PLS) qui définissent des variables latentes, lesquelles appartiennent à un réseau nomologique de causalités. Le premier auteur cité s'est inscrit dans une tradition d'estimation de ces modèles par structures de covariances (Bentler 1996, par exemple), avec différentes techniques qui ont, en général des exigences en termes de taille d'échantillon et de distributions pas toujours faciles à assurer en sciences sociales. Le second, déjà fortement impliqué dans la régression PLS, a avec son fils (Svante) tenté de trouver une technique alternative d'estimation plus souple et moins exigeante : la discussion des mérites respectifs des deux techniques est toujours active. Pour en revenir à la proposition de fusion : il est évident que la rédaction des deux pages est à revoir. Par exemple, ni SAS ni SPSS n'ont à ce jour de module d'approche PLS, alors qu'ils ont depuis longtemps des modules de régression PLS. À l'opposé, SmartPLS est un des principaux outils de PLS Path Modelling alors qu'il n'est pas du tout adapté à la régression PLS dans le cas d'un très grand nombre de prédicteurs. De même, les modules R sont distincts. Yves Roy (discuter) 28 décembre 2019 à 15:43 (CET)[répondre]

Je propose donc d'abandonner la fusion car ce sont bien deux choses distinctes même si liée par un même alogorithme qui à donné son nom aux deux méthodes. L'un se trouve dans le domaine des régressions l'autre dans le domaine des Modèles d'équations structurelles. Merci, --Huguespotter (discuter) 11 janvier 2020 à 18:30 (CET)[répondre]

• Contre : Mon doute non-exprimé est confirmé par les avis précédents, que je considère comme compétents. — Sernin SC _(discussion) 14 janvier 2020 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Je vous propose de fusionner ces 2 pages extrêmement similaires.

Cdlt.

--ComputerHotline (discuter) 27 juillet 2019 à 23:54 (CEST)[répondre]

1. Pour En gardant le premier titre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:24 (CEST)[répondre]
2. Pour, recouvrement évident des sujets. Le premier titre, plus général, me semble préférable. L'article est d'ailleurs bien plus développé. On pourra dissocier l'œuvre militaire de la civile quand l'article aura grossi. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2019 à 14:19 (CEST)[répondre]

    Plutôt contre J'allais réaliser cette fusion, et je me suis donc plongé un peu plus dans ces articles. Après avoir corrigé rapidement certains errements de Fortifications et constructions de Vauban, j'ai relu attentivement Fortifications de Vauban. Et voilà que je constate que cet article traite uniquement de la classification Unesco de 12 sites. Si la fusion reste techniquement envisageable (comme le détaille Kertraon), je pense que l’article centré sur le classement Unesco a une raison d'être, un peu comme L'œuvre architecturale de Le Corbusier est un échantillonnage d'un ensemble plus large. Borvan53 (discuter) 30 août 2019 à 22:38 (CEST)[répondre]

3. Pour--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]
4. Pour --Volupnich (discuter) 28 août 2019 à 10:03 (CEST)[répondre]
5. Pour : Manifestement le contenu actuel de l'article Fortifications de Vauban est essentiellement axé sur l'attribution du label patrimoine mondial aux forteresses : historique de la candidature, choix des sites, liste des sites. Il trouvera bien sa place dans la partie Fortifications et constructions de Vauban#Patrimoine mondial de l'UNESCO qui est actuellement minimaliste. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 août 2019 à 11:13 (CEST)[répondre]
6. Pour : je partage l'avis de Kertraon, le contenu de l'article Fortifications de Vauban aurait toute sa place dans la section "Patrimoine mondial de l'UNESCO" de l'article Fortifications et constructions de Vauban Squallgofsc (discuter) 19 décembre 2019 à 13:56 (CET)[répondre]
7.  Plutôt contre L'article Fortifications de Vauban a toute sa place comme article détaillé de Fortifications et constructions de Vauban#Patrimoine mondial de l'UNESCO. Par contre, on devrait trouver quelque chose comme « Fortifications de Vauban inscrites sur la liste du patrimoine mondial » dans le titre. A noter aussi que cet article sert de cible pour la redirection Réseau des sites majeurs de Vauban. --Ciseleur (discuter) 20 décembre 2019 à 12:14 (CET)[répondre]

   Contre L'interwiki de Fortifications de Vauban est Fortifications of Vauban UNESCO World Heritage Sites. --Ciseleur (discuter) 21 décembre 2019 à 10:46 (CET)[répondre]

Un connaisseur peut il vérifier les noms des véhicules, cela me semble étrange que Fiat utilise la même dénomination pour deux engins si différents. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)[répondre]

Pour Kev22 (discuter) 7 août 2019 à 23:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suppose que les deux noms vernaculaires désignent le même groupe de paresseux préhistoriques (le second étant une page d'homonymie). — Ellicrum _{{bablute [...]}} 7 août 2019 à 17:28 (CEST)[répondre]

 Ellicrum Tous les « paresseux terrestres » étaient-ils "géants" ? On dirait bien que oui, puisque les derniers frôlaient quand même les 70 kg. En revanche, tous les « paresseux géants » n'étaient pas terrestres apparemment..., mais c'est l'exception qui confirme la règle et la fusion ne serait pas un mal. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 octobre 2019 à 20:57 (CEST)[répondre]

Salix en regardant de mon côté, il y avait quand même des paresseux terrestres qui restaient raisonnablement dimensionnés : Neocnus devait faire apparemment une vingtaine de kg, et l'espèce N. toupiti était même plus petite que les paresseux arboricoles actuels. Comme quoi j'aurai dû vérifier si les deux appellations se recroisent totalement (il y a des exceptions partout). Mais étant donné que Thalassocnus reste classifié parmi les ground sloths, la fusion reste une bonne alternative :) (à voir d'autres avis) — Ellicrum _{{bablute [...]}} 26 octobre 2019 à 13:27 (CEST)[répondre]

Pour ( Je notifie @Ellicrum, @Salix et @Sernin seb-calmetaf, pour ce vieux débat) je n'ai pas trouvé une définition claire et précise ni en français, ni en anglais. Il me semble que ce sont plutôt des dénominations « courantes » à des fins de vulgarisation. Ce qui est très bien pour nous. Paresseux terrestre a l'avantage de constituer un groupe (paraphylétique, mais c'est pas bien grave) qui comprend tous les Folivora éteints. Paresseux géant est un terme moins clair, qui a surtout été utilisé (en anglais) pour Megalonyx, disons, par « nordaméricanocentrisme ». Dans ce contexte, le lecteur qui chercherait des infos sur le « Paresseux géant » devrait être dirigé vers l'article Paresseux terrestre, qui lui apprendra qu'il existait beaucoup plus de paresseux qu'aujourd'hui, et que leur mode de vie (terrestre) et leur taille les distinguaient nettement des espèces actuelles. Et que parmi eux, il y avait certaines espèces qu'on pourrait qualifier de « géantes » . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 11:50 (CET)[répondre]

Et que fait-on RuzaSimio, dans tout ceci, par exemple des Folivora éteints tels que les Megatheriidae non terrestres ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 décembre 2019 à 21:56 (CET)[répondre]

 Salix : Ce n'est pas faux. Mais je répète que cet article sert surtout à présenter le fait que le sous-ordre des Folivora était beaucoup plus diversifié qu'il ne l'est aujourd'hui. On pourrait d'ailleurs le transformer en biohomonymie (à l'image par exemple de Tigre à dents de sabre) pour bien signifier que c'est un terme un peu fourre-tout qui « n'implique pas que toutes les espèces éteintes étaient strictement terrestres ». C'est quand même très utile pour faire des liens par rapport à une importante littérature (en anglais) qui mentionne le terme ground sloth ou giant sloth sans autre précisions, ou les mêmes termes traduits aveuglément en français. Ensuite, sans être trop orthodoxe, on notera que Thalassocnus était plutôt semi-aquatique et je lis sur WP:en « they probably mainly walked across the seafloor instead of swimming through the water. They possessed no adaptations for high-powered swimming, probably paddling like terrestrial mammals ». Donc les présenter dans un article intitulé « paresseux terrestre » assorti dès l'intro de la précision citée plus haut (pas strictement terrestres) me semble un compromis tout-à-fait acceptable. De toute façon, ils n'étaient sûrement pas aussi paresseux que les espèces actuelles, alors de toute façon . Salutations, — RuzaSimio (discuter) 23 décembre 2019 à 23:29 (CET)[répondre]

• J'ajoute que cette synthèse récente et étendue pourrait trancher le débat : Paleogene Xenarthra and the evolution of South American mammals.
  • Elle cite en intro the large assemblage of “ground” sloths (donc c'est un terme plutôt historique à mettre entre guillemets)
  • La figure No. 4 montre l'« arboralité » des différents Xenarthra : Seuls les deux groupes de paresseux actuels ont développé une locomotion par suspension (d'ailleurs voilà bien une page à créer : Locomotion par suspension (en) ), les autres sont terrestres ou semi-arboricoles.

 D’accord pour la biohomonymie : paresseux terrestre me semble bien un fourre-tout, dans lequel on pourait mettre paresseux géant.

Remarque : la taille de la section Paresseux géant#Notes et références me perturbe.

— Sernin SC _(discussion) 31 décembre 2019 à 15:15 (CET)[répondre]

 Fusionner×3 +  Réticence×1 ?

— Sernin SC _(discussion) 17 janvier 2020 à 19:03 (CET)[répondre]

La première page est l'ancien nom de la société qui édite le logiciel Basecamp. Cette société s'est renommée en 2014^{[réf. souhaitée]} de façon éponyme Basecamp. Cette société étant connue principalement pour ce logiciel et des projets émanant (notamment Ruby on Rails), je propose de fusionner les deux pages avec une section dédiée à la présentation de l'entreprise et de ses projets.

Cela reviendrait un peu au fonctionnement des pages Twitter et Instagram Ssx`z (discuter) 17 août 2019 à 12:42 (CEST)[répondre]

 Attendre Le changement de nom de 37signals n'est pas évoqué dans ces articles : la fusion stricto sensu n'est pas possible en l'état. Il faut d'abord compléter l'article 37signals en précisant le changement de nom (et le sourcer), et après les contenus seront fusionables. Borvan53 (discuter) 24 octobre 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]

Je ne m'y connais pas mais ces deux articles me semblent être le même sujet : PCR quantitative et Appareil de PCR en temps réel (qui est sans source). -- Nemo ^Discuter 21 août 2019 à 00:57 (CEST)[répondre]

En toute rigueur il ne faudrait fusionner que du contenu sourcé, c'est à dire rien du tout dans le cas de Appareil de PCR en temps réel qui a un bandeau "sans sources" depuis 2016. Je propose de lancer un PàS, qui permettrait enfin de trancher. -- Speculos ^✉ 13 décembre 2019 à 10:25 (CET)[répondre]

Je soutiens l’argumentaire de Speculos. Sernin SC _(discussion) 13 décembre 2019 à 10:37 (CET)[répondre]

Voir Discussion:Mont-Hélanus/Suppression Les textes sur Mont-Hélanus ou Mont Hélarius refèrent tous au Lac de Saint-Andéol. Sur le Mont-Hélanus il n'y a qu'une mention originale, du temps des romains, et après cela il n'y a que des spéculations sur ce mont dans les parages du lac où se situent les études archéologiques sur le sanctuaire et les rites anciens, qui sont discutés dans les deux articles. Selon moi, une rédirection du Mont au Lac suffit.--Havang(nl) (discuter) 18 septembre 2019 à 17:11 (CEST)[répondre]

1. Pour Tout à fait d'accord avec toi sur ton analyse Sergio09200 (discuter) 18 septembre 2019 à 19:32 (CEST)[répondre]
2.  Neutre J'ai essayé de me plonger dans les discussions touffues de la PàS afin de traiter cette fusion. Le consensus en faveur de la fusion semble s'imposer. Reste que je n'ai aucune idée de la manière dont on peut fusionner un article sur une montage dans celui sur un lac. Havang(nl) ou Sergio09200 me semblent, au vu de leurs interventions, capables de faire cette fusion. Borvan53 (discuter) 17 décembre 2019 à 14:18 (CET)[répondre]

On a d'un côté un article, banque Indosuez, qui n'est plus qu'une redirection vers l'article Indosuez Wealth Management, et de l'autre un article Histoire de la banque Indosuez ... Je ne suis pas tranché sur la direction de la fusion, un article autonome banque Indosuez me semble pouvoir se justifier (ce qui entraînerait au minimum fusion des historiques), mais il me semble qu'il faut une solution à la situation actuelle. Cordialement, --Branor (discuter) 25 septembre 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]

Pour une fusion— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:34 (CEST)[répondre]

Banque Indosuez étant une redirection de l'article Indosuez Wealth Management, j'ai modifié le nom vers le réel article à fusionner. Pour info, ajouter autre chose qu'une redirection dans une page de redirection fait que la page n'est plus utilisé comme une redirection d'article mais comme un article.— Sebicux (discuter) 25 septembre 2019 à 16:37 (CEST)[répondre]

 Réticence Deux choses de Histoire de la banque Indosuez m’embêtent :

• c’est un article plutôt élogieux et peu sourcé ;
• il précise en introduction que Indosuez Wealth Management n’a de lien avec la banque Indosuez que le nom.

— Sernin SC _(discussion) 19 décembre 2019 à 19:08 (CET)[répondre]

Dans la mesure où on a renommer l'article du parti Europe des nations et des libertés, plutôt que créé un nouvel article. C'est donc bel et bien la même chose. --Panam (discuter) 24 novembre 2019 à 12:03 (CET)[répondre]

Je pense qu'il faut fusionner les deux pages puisque le groupe est le même, il a juste changé de nom. Wikisud82 (discuter) 30 novembre 2019 à 13:22 (CET)[répondre]

Salutations simultanées. Il semblerait que les deux articles soient fusionnables, l'un traitant de l'édifice et l'autre de l'appellation de la situation de l'édifice partagé. ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 26 novembre 2019 à 20:26 (CET)[répondre]

Bonjour. De retour de voyage, je découvre seulement cette proposition de fusion, désolée pour le retard. C'est vrai que je suis intervenue sur ces articles, moins en mon nom personnel qu'en celui d'universitaires (histoire + théologie) qui les avaient demandés et nourris. Ca demande réflexion... peut-être un article pour le concept "Simultaneum" (qui existe aussi dans d'autres pays) et le renommage de l'autre en "Eglises simultanées en Alsace-Moselle" ? Je vais recueillir des avis auprès d'interlocuteurs comp��tents... A votre écoute aussi. Cordialement, Ji-Elle (discuter) 3 décembre 2019 à 17:49 (CET)[répondre]

Le redécoupage proposé par Ji-Elle me semble bien meilleur que l’actuel : l'Alsace mérite un article à elle seule, mais il faut internationnaliser également le concept. Borvan53 (discuter) 4 décembre 2019 à 12:34 (CET)[répondre]

Complètement Pour ! Passionnant de savoir que le concept existe dans d'autres pays ! Je ne connaissais que le Saint-Sépulcre à Jérusalem. J'attends avec impatience la suite :) ⇢ ʟᴇ ғᴀᴜɴᴇ 🌚🌝 8 décembre 2019 à 21:09 (CET)[répondre]

Je ne perds pas de vue cette discussion, mais ça s'avère plus délicat que prévu. De fait il y a des liens interwikis différents en allemand et en néerlandais, dont il faut tenir compte. En allemand par exemple on a : Simultaneum et Simultankirche. Bien sûr on n'aborde que les réalités allemandes. Les autres langues (dont l'anglais) n'ont qu'un seul article. -- Ji-Elle (discuter) 10 décembre 2019 à 09:08 (CET)[répondre]

Le bandeau en haut de Simultaneum est assez explicite : »Dieser Artikel behandelt das Simultaneum im Kirchenrecht; für die gemeinsame Nutzung eines Sakralbaus durch verschiedene christliche Konfessionen siehe Simultankirche.« En rajouter un similaire ferait l'affaire. Cela existe t-il ? (ma pratique des bandeaux date un peu) ⇢ ꒒ꏂ ꊰꋬ꒤ꋊꏂ 15 décembre 2019 à 16:17 (CET)[répondre]

L'objectif principal de la confiscation des biens nationaux était leur vente (du moins, c'est ce que suggère l'article Bien national. Il me semble donc approprié de transférer le contenu de Aliénation des biens nationaux dans une nouvelle section de Bien national.7804j (discuter) 7 décembre 2019 à 23:40 (CET)[répondre]

 7804j : Le premier article est l'article détaillé d'une section déjà existante du second article : cf. Bien national#Aliénation des biens nationaux. La longueur du premier article et les sources s'y trouvant me semblent pouvoir justifier le maintient de cet article comme article détaillé. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2019 à 00:07 (CET)[répondre]

 SenseiAC : Techniquement je suis d'accord, il s'agit d'un article détaillé d'une section déjà existante. Mais en regardant l'article Bien National de plus près, il me semble que le sujet principal de la plupart des sections est la vente de ces biens. Par exemple:

• Bien national#Aliénation des biens nationaux Section qui mène à l'autre article
• Bien national#Reconversions dans l'industrie textile Décrit avec beaucoup de détail qui a racheté quoi. Par exemple "Dans la Haute-Marne, ::l'abbaye d'Auberive est rachetée par Abel François Nicolas Caroillon de Vandeul".
• Bien national#Spéculation et vandalisme Liste les édifices qui ont été achetés pour vendre leurs matériaux
• Bien national#Chronologie Une grande partie des éléments fait référence aux lois autorisant la vente, et à la vente elle-même

Les deux articles semblent beaucoup se chevaucher, et il est très difficile de vraiment couvrir le sujet des biens nationaux sans vraiment discuter des détails de leur vente. 7804j (discuter) 8 décembre 2019 à 09:27 (CET)[répondre]

Les 2 articles sont fusionnés sur la wikipédia en anglais. Les résultats du débat d'admissibilité avait rendu un avis contrasté en envisageant la fusion comme possible, mais non nécessaire. L'article ayant peu évolué depuis, je propose à nouveau la fusion. -- JR (disc) 10 décembre 2019 à 07:17 (CET)[répondre]

1. Pour Le petit article "Nouveau code..." irait très bien dans la partie "Histoire" de l'article "Programmation...". --Gustave67 (discuter) 16 décembre 2019 à 09:50 (CET)[répondre]
2. Un article (le second) composé aux trois quarts d'une citation, ça me semble beaucoup. Par ailleurs, la neutralité de ce qui reste est questionnable : « méthode d'enseignement » ? Bref, pour la suppression du second article. Grasyop ^✉ 17 janvier 2020 à 12:42 (CET)[répondre]
3. Pour --Zettust (discuter) 18 janvier 2020 à 00:04 (CET)[répondre]

Henri Vaillant et Jean-Pierre Vaillant sont des personnages secondaires de la série. La liste suffit d'autant que les informations sur ces deux personnages sont maigrichonnes et que je n'ai pas vu de sources centrées sur aucun des deux. --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2019 à 23:06 (CET)[répondre]

@Olivier Tanguy en regardant les autres articles sur des personnages de cette série, en dehors du héros (Steve Warson, Ruth Randson, Bob Cramer et Le Leader), je vois qu'il ne sont guère plus développés et pas davantage sourcés. Je ne connais pas trop la série, mais il serait peut-être envisageable de les fusionner aussi, non ? --Skouratov (discuter) 14 décembre 2019 à 10:34 (CET)[répondre]

En effet Skouratov, j'ai ajouté ces personnages dans la proposition de fusion. Merci pour la vérification. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 15 décembre 2019 à 21:58 (CET)[répondre]

1. Pour Ce sera beaucoup plus pertinent. --Gustave67 (discuter) 16 décembre 2019 à 09:41 (CET)[répondre]
2. Pour Par contre il serait préférable de laisser l'article sur Steve Warson car il s'agit du 2e personnage le plus important de la série, idem pour Le Leader car principal personnage antagoniste dans de nombreux albums (convaincu par Akela). Les articles peuvent être facilement améliorés par ceux qui connaissent bien la série. - Naurumya (discuter) 17 décembre 2019 à 14:55 (CET)[répondre]
3. Pour fusionner Henri Vaillant, Jean-Pierre Vaillant, Ruth Randson, Bob Cramer et Le Leader (antagoniste récurrent, mais plus souvent présent «en fond» qu’en première ligne) dans Liste des personnages de Michel Vaillant. En revanche, Contre pour Steve Warson, qui est un des personnages principaux, suffisament important pour que son nom apparaisse dans les titres de plusieurs albums. Après, clairement, tout ces articles manquent de sources ! Akela ^NDE · [📣 🐺] 18 décembre 2019 à 10:29 (CET)[répondre]
4. Contre en ce qui concerne Steve Warson en raison de son importance et du nombre d'albums où il est dans le titre, avec parfois un rôle plus important que Michel Vaillant.  Plutôt contre concernant Jean-Pierre Vaillant également en raison de son rôle dans plusieurs des derniers albums parus.  Neutre pour les autres. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 21 décembre 2019 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Les deux pommes à croquer Costectomie et Costotomie pourraient être fusionnées car les définitions des deux termes sont ensemble dans les dictionnaires médicaux. Reste à trouver un titre : Le WP anglophone a un article dénommé Ablation costale (en) - désolé pour la traduction, qui est toutefois plus porté sur le people et les rumeurs (via la chirurgie esthétique) que l'acte chirurgical lui-même. --JeanBapt62 (discuter) 19 décembre 2019 à 08:24 (CET)[répondre]

Du pareil au même.

Melaoui c'est un autre nom pour Msemmen (nature sans sauce). Et Mahdjouba (avec sauce) est aussi parfois appelée Msemmen même en présence de sauce.

Soit on fait un article Msemmen avec ou sans sauce et on fusionne les trois, soit on fait un article Msemmen (sans sauce) et dans ce cas on fusionne dedans Melaoui et Mahdjouba reste un article à part. --Panam (discuter) 22 décembre 2019 à 19:57 (CET)[répondre]

Non pour Mahdjouba, qui est une salée et avec sauce, et la fabrication change aussi, neutre pour Msemmen/Melaoui, apparemment la forme change, je ne sais pas si y a d'autres nuances, dans la composition ou la fabrication notamment.--Waran(d) 29 décembre 2019 à 21:47 (CET)[répondre]

Bonjour Liberliger (d · c · b), Poulpy (d · c · b), et tous intéressés,

Je suggère de répartir le premier article (liste régionale) dans les deux listes départementales.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 décembre 2019 à 20:47 (CET)[répondre]

• Pour Cohérent avec les autres départements.--Liberliger (discuter) 23 décembre 2019 à 22:20 (CET)[répondre]
• Pour Vargenau (discuter) 1 janvier 2020 à 21:01 (CET)[répondre]

Les deux pages sont presqu'aussi ancienne l'une que l'autre, mais la première (sur laquelle j'ai travaillée) est plus complète, plus sourcée, plus référencée et plus illustrée. Aussi, Serge et Bacchus sont quasi-systématiquement ensembles dans les articles, images ou lieux traitant d'eux. --François-Etienne (discuter) 26 décembre 2019 à 19:02 (CET)[répondre]

 Plutôt contre, indépendamment de la qualité des articles, le sujet de chaque article est bien distinct. Des informations peuvent être propres à l'un ou à l'autre, et tout regrouper apporterait plus de confusion qu'autre chose.Roumpf - [✉] 28 décembre 2019 à 13:42 (CET)[répondre]

Quel sujet, par exemple ? 🤔 --François-Etienne (discuter) 28 décembre 2019 à 23:22 (CET)[répondre]

Je ne vois pas qu'il y ait matière à des articles séparés pour saint Serge ou saint Bacchus qui sont vénérés ensemble comme c'est généralement le cas des saints martyrs qui ont combattu ensemble ou en un même lieu : Côme et Damien, Nazaire et Celse ... Mais cela ne donne pas pour autant un fondement historique solide aux tentatives de récupération politique. Marge (discuter) 4 janvier 2020 à 16:17 (CET)[répondre]

Vu le peu de changements d'une année à l'autre, vaudrait mieux entretenir un unique article pour l'ensemble des années 2010 (comme ça se fait sur le wiki anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_in_the_2010s ). Elfast (discuter) 27 décembre 2019 à 23:45 (CET)[répondre]

J'ai oublié le Liste des États en 2016, bien entendu il est concerné également. Elfast (discuter) 27 décembre 2019 à 23:47 (CET) fait, il ne contenait aucune variation par rapport aux autres. Elfast (discuter) 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)[répondre]

• Pour, un texte peut largement suffire à expliquer les quelques changements opérés sur la période. Roumpf - [✉] 28 décembre 2019 à 13:49 (CET)[répondre]
• Pour... un texte renseignerai bcp plus que jouer au jeux des septs erreurs entre deux pages... Olivier LPB (discuter) 2 janvier 2020 à 15:25 (CET)[répondre]

Les articles contiennent des états autoproclamés parfois très éphémères comme Azawad. Je serais d'avis de les lister dans une section à part en toute fin d'article, plutôt que rangés comme les autres (comme ils le sont actuellement).Elfast (discuter) 8 janvier 2020 à 12:43 (CET)[répondre]

Les deux articles traitent à peu près du même sujet. Les sampy sont des moara particuliers. --— Orycterop ^{• Yes I •} 28 décembre 2019 à 20:14 (CET)[répondre]

Même sujet. Fusionner vers Liste des églises d'Avignon. Vargenau (discuter) 1 janvier 2020 à 21:02 (CET)[répondre]

• Pour la fusion. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 1 janvier 2020 à 22:11 (CET)[répondre]
• Pour bien évidemment, même sujet... Olivier LPB (discuter) 2 janvier 2020 à 15:23 (CET)[répondre]
•  Fusionner dans Liste des églises d'Avignon. Borvan53 (discuter) 11 janvier 2020 à 13:29 (CET)[répondre]
•  Fusionner dans Liste des églises d'Avignon Même sujet--William Jexpire (discuter) 16 janvier 2020 à 23:21 (CET)[répondre]

Deux pages pour un seul mot. Il me parait plus judicieux de fusionner en une seule page Grau, qui est l'orthographe correcte de ce mot occitan. Matieu Sokolovic (discuter) 3 janvier 2020 à 15:42 (CET)[répondre]

Je propose de fusionner ces deux pages car c'est le même sujet qui est traité. --Zettust (discuter) 4 janvier 2020 à 15:34 (CET)[répondre]

• Pour Il me semble en effet que c'est le même sujet. Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 15:53 (CET)  Orion8888 :[répondre]
• Pour  Zettust :  Grasyop : Veuillez d'abord participer à la discussion sur Discussion:Pensée_critique qui traite de ce sujet ! Au moins deux sources disent que ce n'est pas la même chose. Je ne suis pas contre la fusion, pour transformer par exemple "Esprit critique" en redirection sur un chapitre de "Pensée critique", comme proposé dans cette page de discussion, mais il faut discuter avant d'agir et savoir ce que l'on veut faire exactement avec cette fusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 16:58 (CET)[répondre]

  Merci : je m'était contenté de regardé les articles ; je n'avais pas vu qu'il y avait discussion. Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 17:07 (CET)[répondre]

  Jean-Christophe BENOIST : je n'ai pas dit que c'était exactement la même chose, mais c'est le même sujet, qui correspond à la page anglaise Critical thinking. Faire une page commune permettrait d'indiquer les nuances des sources que vous mentionnez. Je vais échanger avec vous sur la page de discussion. --Zettust (discuter) 4 janvier 2020 à 18:49 (CET)[répondre]

  Oui, je crois que on est plutôt d'accord; cela semble correspond à ce que je disais juste au-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 20:02 (CET)[répondre]

  Et l'article Scepticisme scientifique ? J'imagine qu'il a son autonomie (?). J'y note les phrases « Cette démarche s'appuie sur la science et la pensée critique » puis, plus loin, « Le scepticisme scientifique s'appuie sur l'esprit critique et la méthode scientifique ». Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 20:19 (CET)[répondre]

  Je viens de m'exprimer sur Discussion:Pensée_critique --Orion8888 (discuter) 5 janvier 2020 à 13:28 (CET)[répondre]

• Bonjour. Les deux termes sont complémentaires, bien entendu, mais pas employés dans les mêmes champs de pensée. L'analyse d'un document fera appel à un esprit critique, tandis que la critique d'un raisonnement fera appel à la pensée critique. C'est l'écart entre l'histoire et la philosophie, pour simplifier très grossièrement. Pourquoi pas envisager des renvois, des complémentarités, mais à ce jour il est peu probable qu'un historien aille sur "pensée critique" spontanément. Je milite donc pour le maintien des deux articles, qui ne sont pas à la même échelle.signé J.-L. Allais qui n'a pas trouvé comment répondre façon wiki

Message précédent déposé à 11:21 CET, et déplacé par — Sernin SC _(discussion) 6 janvier 2020 à 13:04 (CET)[répondre]

• Pour La subtilité entre les deux est non consensuelle, et reste une subtilité. A fusionner sous le titre Esprit critique, qui est bien plus courant. Tarte 9 janvier 2020 à 20:58 (CET)[répondre]

Comme l'indique la page anglophone (w:en:Structural functionalism), structuro-fonctionnalisme et fonctionnalisme, en sociologie, sont synonymes ; en tout cas si proche qu'il n'y a aucun intérêt à faire deux pages séparées. --Grouah (discuter) 7 janvier 2020 à 20:37 (CET)[répondre]

Pour Souhaitable. Vers structuro-fonctionnalisme ? De toutes l'approche durkheimienne a été nommée ainsi à posteriori, il me semble. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 21:15 (CET)[répondre]

C'est également ce à quoi je pensais. Finalement, je me rends compte que la plupart des bouquins (en tout cas français ou européens) parle toujours de fonctionnalisme plutôt que de structuro-fonctionnalisme, ce terme étant réservé à la théorie parsonienne exclusivement. À l'inverse, Merton, Malinowski, Spencer et tout le reste sont considérés comme des fonctionnalistes et non des structuro-fonctionnalistes. Je penche vers la fusion vers Fonctionnalisme (sociologie) du coup...  Idéalités : As-tu des preuves du contraire, notamment en sociologie nord-américaine ? --Grouah (discuter) 8 janvier 2020 à 21:25 (CET)[répondre]

Non. Au contraire, en fait voilà ce que je sais et qui est vérifiable: Durkheim n'a pas nommée son approche de "fonctionnaliste", ca a été fait à postériori (à cause de l'analogie aux fonctions du corps humain en fait c'est moins "rigide" qu'on le croit souvent, comme pensé, car durkheim dit lui meme qu'une fonction n'est pas déterminée, meme biologiquement, c'est un usage; l'organe pourrait théoriquement servir à autre chose...). Ca a été repris, aux vues de la portées heuristique. Quand Parson a soumis sa thèse sur (structure of social action), une distinction (encore à posteriori) a été faite entre le fonctionnalisme de l'école durkhemienne et le "structuro" foctionnalisme, proposé par Parson. Je crois que tu as raison de préférer fonctionnalisme, meme si le terme est surtout apparu en lien avec les discussions concernant la these de Parson (donc vraiment après Durkheim). Pas facile, mais ca avance bien ;). --Idéalités (discuter) 10 janvier 2020 à 20:41 (CET)[répondre]

Ok, merci pour tes commentaires, je pars sur la fusion vers fonctionnalisme donc. --Grouah (discuter) 10 janvier 2020 à 21:04 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de sources centrées sur le personnage. Il me semble que l'ensemble des informations contenues dans l'article sur le personnage devraient se trouver dans l'article sur les attentats (y compris les deux paragraphes sur sa condamnation en justice). Elfast (discuter) 8 janvier 2020 à 12:10 (CET)[répondre]

• Contre fort. Il est fait souvent mention de cette personne. Les sources sont nombreuses. Il n'est pas approprié de noyer les informations spécifiques sur cette personne dans d'autres pages. D'autant que le suivi judiciaire de sa perpétuité n'est pas épuisé. Le lien avec l'Iran reste de forte actualité. — Valp 20 janvier 2020 à 15:24 (CET)[répondre]

Salut à tous, Il me semble que l'article (ou du moins une partie de celui-ci) Liste de condamnations de religieux pour agression sexuelle peut être intégré à l'article Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique. Le contenu doit évidement avoir été corrigé et wikifié. Merci pour vos votes. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 10 janvier 2020 à 15:25 (CET)[répondre]

• Contre fort. Le premier article (liste de condamnations) est un TI qui a malheureusement échappé à la SI, tandis que le second est un article de fond, bien sourcé. Ajoutons que les deux sujets ne sont pas identiques. Et merci d'avance à celui ou celle qui se dévouera pour lancer la PàS du TI. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2020 à 15:32 (CET)[répondre]
• je rejoins Manacore : TI intégral pour le premier article cité. Flammekueche (discuter) 15 janvier 2020 à 16:48 (CET)[répondre]

Même sujet. Le premier article est plus ancien, développé et référencé que le second. Grasyop ^✉ 11 janvier 2020 à 11:40 (CET)[répondre]

Créateur en 2004 de l'article Transnistrie (État) qui a depuis plusieurs fois changé de titre, je déclare forfait (trop compliqué pour moi) pour cette demande de fusion qui me semble cependant fondée. Il aurait fallu que le créateur du nouvel article explique, avant de se mettre au travail, quelles raisons argumentaient la création d'un deuxième article - Bien cordialement.- Siren - (discuter) 11 janvier 2020 à 12:00 (CET)[répondre]

Je comprends tout à fait. Je pense qu'il s'agit de demander à l'auteur du second article de transférer et intégrer ce qui est pertinent dans le premier article. Grasyop ^✉ 11 janvier 2020 à 12:06 (CET)[répondre]

Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/12_janvier_2020#Tiraspol,_la_Transnistrie,_Wikidata,_et_l'infoboîte_Localité. Grasyop ^✉ 12 janvier 2020 à 10:48 (CET)[répondre]

Contre (ou pas, que pensez-vous de mes deux idées ?) Bonjour  Grasyop : et  Siren : en principe je serais contre, car il s'agit de deux entités bien différentes, à la fois territorialement (leurs limites ne coïncident que partiellement), statutairement (l'une est une région autonome de la Moldavie reconnue comme telle par la communauté internationale, Russie incluse, donc une entité de droit créée et confirmée par les différents traités signés par la Moldavie, la Russie, l'Ukraine et la Roumanie en 1992, 1994 et 1996 et transcrits dans la loi moldave n° 764-XV de 2001, l'autre est un État autoproclamé, donc de fait) et aussi par leurs attributs (la capitale de la première est Cocieri, celle de la seconde Tiraspol ; la monnaie de la première est le leu moldave, celle de la seconde le rouble transnistrien ; l'alphabet utilisé dans la première est roman, mais cyrillique dans la seconde ; les forces de l'ordre et l'armée de la première sont celles de la République de Moldavie, tandis que la seconde a ses propres forces et armées ; les Constitutions et les lois des deux entités sont différentes ; enfin les drapeaux sont également différents car la première utilise celui-ci [1], la seconde celui-ci [2]). C'est pour cela que j'ai créé « Unités territoriales autonomes de la rive gauche du Dniestr » et il vaut mieux, à mon avis, les laissés séparés, car sinon, les contributeurs pro-russes (et ils sont très nombreux) qui récusent toute légitimité à l'entité de droit internationalement reconnue, qui pour eux n'existe pas, effacent toute mention de cette entité, et en bonne logique, ils ont raison puisque l'article Transnistrie (État) ne décrit que l'entité de fait.
* Première idée : je vous suggère de créer un article d'homonymie dirigeant vers le gouvernorat roumain de Transnistrie, vers la région autonome moldave de Transnistrie et vers la république autoproclamée de Transnistrie.
* Seconde idée : fusionner les trois articles comme trois chapitres successifs d'un article Transnistrie (tout court).
J'attends vos avis. --Julieta39 (discuter) 12 janvier 2020 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour. Votre première idée me paraît bonne. Mais surtout, je reconnais que vous connaissez le sujet bien mieux que moi : je vous laisse décider. Questions : que pensez-vous des récentes interventions sur Wikidata pour ajouter le nom de « Pridnestrovie » ? Et de la nuance exprimée dans le dernier paragraphe de Transnistrie_(État)#Toponymie ? Si je comprends bien, ce paragraphe utilise « Transnistrie » dans le sens de la région autonome moldave, et non dans le sans de l'État de facto. Grasyop ^✉ 12 janvier 2020 à 18:42 (CET)[répondre]

Bonjour  Grasyop :. Pridniestrovie (nom russo-ukrainien, non-officiel) est aussi légitime ou illégitime que Transnistrie (nom roumain, non-officiel) mais moins utilisé en français et anglais. La nuance est exacte. Quand j'ai voulu créer une homonymie, j'ai constaté qu'elle existait déjà (Transnistrie) et même, que j'étais déjà allée dessus ! Je vais juste l'améliorer. Bonne soirée, --Julieta39 (discuter) 12 janvier 2020 à 18:48 (CET)[répondre]

Fusionner les neuf tomes des Situations (I à IX) de Jean-Paul Sartre. C'est des compilations d'articles, pas une saga littéraire mais donne des pages vides, on peut fusionner en une page pour synthétiser. --Promauteur1 (discuter) 12 janvier 2020 à 16:24 (CET)[répondre]

• Pour. Évidemment. — Valp 20 janvier 2020 à 15:28 (CET)[répondre]

Le mensuel Siné Madame a été créé en avril 2019 et dans la foulée Denisjcroux (d · c · b) a créé la page. Theoliane (d · c · b) a apposé un bandeau d'admissibilité en juin. En novembre il a été annoncé que la parution s'arrêtait au sixième numéro.

Vu que la revue s'est arrêtée, et qu'elle n'avait pas suscité masse d'analyses de qualité depuis avril, une fusion-redirection avec Siné Mensuel, sa revue mère, me semble judicieuse.

Kokonino (discuter) 13 janvier 2020 à 09:03 (CET)[répondre]

 Bédévore, Salsero35, Warp3, SenseiAC et Mad.acme : je notifie ceux qui ont contribué au contenu de la page.

Hello, oui ça me va. Il y avait eu des effets d'annonce au début. Si on voit un jour des études sur ce journal, il sera temps de dé-fusionner. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2020 à 10:20 (CET)[répondre]

En l'absence d'autres réactions je procéderai ce weekend à la fusion. Kokonino (discuter) 24 janvier 2020 à 12:44 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué que précédemment cette fusion avait été proposé mais n'avait pas aboutit donc je la propose à nouveau car elles offrent le même contenu et n'ont pas été actualisés depuis 2018 pour Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, par exemple. Cordialement, John 66000 (discuter) 15 janvier 2020 à 15:31 (CET)[répondre]

 Akiry :, j'ai notifié le créateur des trois pages bien qu'il ne contribue plus.

La discussion de l'an dernier est sur Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 36#Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France, mais je n'aurais pas le temps de m'occuper de cette éventuelle fusion. Père Igor (discuter) 15 janvier 2020 à 16:23 (CET)[répondre]

Peu de contenu. Ces articles gagneraient à être fusionnés. -- Naivuon (💬) 16 janvier 2020 à 05:39 (CET)[répondre]

"Kabanos" ("kabanosy" au pluriel) est la saucisse polonaise originale, "cabanossi" est une variante locale dérivée, mais c'est pratiquement la même chose.

• Pour. Deux pages pour une saucisse polonaise !! — Valp 20 janvier 2020 à 15:31 (CET)[répondre]

L'article Extrême-Orient russe est une description générale du district. L'article District fédéral extrême-oriental contient surtout des données démographiques et une carte mentionnant les subdivisions administratives. Propositions :

• copier les données démographiques de District fédéral extrême-oriental vers le paragraphe de https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme-Orient_russe#Population
• regrouper les paragraphes Géographie et Villes de l'article Extrême-Orient russe et y ajouter la carte des subdivisions administratives de District fédéral extrême-oriental,
• supprimer (ou rediriger) l'article District fédéral extrême-oriental.

18 janvier 2020 à 19:00 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.142.32.19 (discuter), le 18 janvier 2020 à 19:09 (CET)‎[répondre]

Ces deux articles parlent du même événement en cours... — Valdus2000 24 janvier 2020 à 07:56 (CET)[répondre]

Pour, tant que les infos recueillies sur le virus lui-mêmes (sections « Origine du virus » et « Phylogénétique et analyse moléculaire ») ne justifient pas un article séparé. — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 08:27 (CET)[répondre]

Contre, je trouve qu'on est sur 2 sujets différents. Le virus en lui même qui renseigne sur la virologie et l’événement de l’épidémie comme Maladie_à_virus_Ebola et Épidémie_de_maladie_à_virus_Ebola_en_Afrique_de_l'Ouest qui sont deux choses différentes. Par-contre, je pense que des points sont mélange dû à la nouveauté du virus et j'invite à y contribuer pour casser les quiproquos G-37 ^{[Talk Me]} 24 janvier 2020 à 16:12 (CET)[répondre]

Contre, une des pages traite du virus lui-même: sa taxonomie, sa biologie, etc. en lien avec les articles Coronaviridae et Betacoronavirus tandis que l'autre traite de l'actualité en cours. Il est vrai que, l'actualité étant brûlante tant dans le domaine scientifique (plusieurs preprints par jour) que dans celui du contrôle de l'épidémie, il y a un peu de tri à faire. Il me semble qu'il vaut mieux faire ce tri que fusionner les articles.

Bonjour, je pense qu'il est nécessaire de fusionner ces deux pages en ne conservant que les éléments sourcés. Il convient à mon avis de transférer les quelques éléments sourcé de Liste de pays fictifs dans Pays imaginaire. La plupart des éléments de Liste de pays fictifs ont été ajoutés sans aucune logique et sont en général sans intérêt. Je ne vois pas bien ce que le lecteur peux retirer de cet article. Donc la fusion s'impose d'urgence. --Clodion 24 janvier 2020 à 08:23 (CET)[répondre]

• Pour donc. --Clodion 24 janvier 2020 à 08:32 (CET)[répondre]
•  Plutôt contre. Concernant le sourçage des items de la liste : ce sourçage est non nécessaire et même non souhaitable ici quand le pays fictif listé est décrit dans l'article sur la fiction correspondante, cité dans la description de l'item ; je n'ai pas vérifié en détail, mais c'est apparemment le cas de la plupart d'entre eux. Concernant la fusion elle-même : elle est envisageable, mais à mon avis pas souhaitable : les attendus du lecteur ne sont pas les mêmes s'il s'intéresse au pays imaginaire en soi (place dans la littérature, motivations des auteurs (politique par exemple), évolution du concept, etc.) ou s'il en recherche un en particulier, auquel cas un article de type liste (plus utile pour ça qu'une catégorie en raison des explications accompagnant chaque item) est bien adapté. — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 09:28 (CET)[répondre]
• Contre. Je rejoins et complète les arguments fournis par Ariel. En effet, l'article Pays imaginaire sert à définir tout "pays dont l'existence est fictive, soit qu'il soit tiré d'un univers de fiction, soit qu'il ait été créé dans un but politique ou scientifique, pour servir de points de comparaison avec des pays réels, ou à titre parodique." Tandis que l'article Liste de pays fictifs, tout comme Liste des pays de fiction situés sur Terre, sont des listes qui complètent à la fois cet article, mais également les nombreuses sous-catégories contenues dans . Ainsi, tous deux listent des pays qui ne possèdent pas forcément leur propre page Wikipédia (intérêt supplémentaire par rapport aux catégories), mais qui présentent suffisamment d'intérêt pour figurer sur ces pages, selon les critères mentionnés sur la page Discussion:Liste de pays fictifs. Critères qu'il est toujours possible de discuter. Enfin, pour que tout soit clair, il faudrait également se mettre d'accord sur les termes à employer : "pays imaginaire", "pays fictif", "pays de fiction", etc. Lesquels sont identiques et lesquels sont différents, pour quelles raisons ?--Paul Morère (discuter) 24 janvier 2020 à 12:52 (CET)[répondre]

  En revanche je m'interroge sur la logique d'avoir deux listes distinctes Liste de pays fictifs et Liste des pays de fiction situés sur Terre (la seconde est normalement incluse dans la première) : il me semble qu'il vaudrait mieux, soit fusionner ces deux listes, soit avoir deux listes spécialisées, Liste de pays fictifs sur Terre et Liste de pays fictifs extraterrestres. — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 13:37 (CET)[répondre]

  Concernant le choix des termes : "pays imaginaire", "pays fictif" ou "pays de fiction", les trois me vont et je ne vois pas bien la différence. En tout cas, ce serait plus cohérent d'avoir le même dans les titres de l'article sur le concept et des listes. — Ariel (discuter) 24 janvier 2020 à 13:42 (CET)[répondre]

  Je suis d'accord pour ce que vous dites concernant les termes. Cela dit, le 8 avril 2019, Sylvainremy a déplacé la page "Liste de pays de fiction" vers "Liste de pays fictifs" car selon lui « Il est correct d'employer l'adjectif (fictif) et non le nom (de fiction). Ex: "chiffre approximatif" et non "chiffre d'approximation". En français, "fiction" ne désigne pas spécialement le genre littéraire, autrement que par anglicisme. » On pourrait donc éventuellement débattre aussi là-dessus, même si je n'ai pas d'avis particulier sur la question. À voir, mais ce débat devrait se poursuivre sur les pages de discussion de cet article.

  Je suis également d'accord pour le principe des listes spécialisées. Après tout, la liste des pays fictifs risque d'être très très longue. On pourrait par exemple envisager, en plus de celle des pays fictifs situés sur Terre, une sur les pays fictifs extraterrestres comme vous le suggérez. D'ailleurs, pour sous-catégoriser la catégorie concernant les villes fictives, j'ai bien créé, entre autres, la page et ça ne semble pas poser de problème. Mais peut-être faudrait-il aussi une liste sur les pays situés dans d'autres dimensions ou "mondes" (donc pas sur forcément sur Terre, ni sur des contrées extraterrestres). L'ennui, c'est que ça risque d'être compliqué à définir et certaines oeuvres de fictions se déroulant dans des pays fictifs ne disent pas explicitement si elles se déroulent sur Terre, dans une autre dimension ou sur des contrées extraterrestres. À débattre aussi.--Paul Morère (discuter) 24 janvier 2020 à 14:50 (CET)[répondre]