Discussion:Électron

Dans l'introduction, on donne une limite supérieure à la largeur de l'électron. Selon quelle définition de largeur ? Didierv 4 jul 2004 à 12:59 (CEST) ____________________________________________________________

Bonjour ! Une phrase du texte concernant les caractéristiques de l'électron me parait paradoxale : "L'électron n'a pas de sous-composant connu. On le définit donc, ou on le suppose, comme une particule ponctuelle, avec une charge ponctuelle, sans dimension d'espace." Ailleurs, dans le texte, on signale que cette particule a une masse... Donc, si l'électron a une masse, et s'il est une particule ponctuelle, sans dimension, la densité de "matière" qui le compose serait quasi infinie, comme dans un trou noir stellaire... Alors je pose la question aux spécialistes : L'électron est-il une particule similaire, à l'échelle quantique, aux trous noirs stellaires, et possédant, comme eux, un "horizon des évènements" ? L'électron n'est-il pas une sorte "micro trou noir" ? sylvain.raillard

_________________________________________________________

• Les deux questions ci-dessous sont répondues sur Discuter:Lepton ou elles ont été posées aussi. Didierv 5 aoû 2004 à 20:24 (CEST)

salut! pourrais tu mettre des photos de toutes ces sous structures(atomes électron proton neutron noyau quarks lepton boson...) je n'en vois jamais :s je compte sur toi, multo obrigado. --Vev 5 aoû 2004 à 17:09 (CEST)

si quelqu un pouvait aussi proposer un schéma pour comprendre facilement comment les sous structures s'imbriquent, et un tableau comparatif de ces particules pour comprendre leur taille merci(j avoue que ca m'interesse fortement mais je n'y comprends rien & n ai jamais compris :s alors si sur wikipédia ca pouvait être clair). gracias. --Vev 5 aoû 2004 à 17:32 (CEST)

____________________________________________________

J'aimerai savoir comment calculer la vitesse d'un électron gravitant autour d'un noyau atomique. [24 octobre 2005]

Je me demande bien pourquoi les electrons sont arretes ou ralentis par une "bosse" dans un circuit ou il y a resistance?Au fait quelle est la nature de ces "bosses"?Qu'est-ce qu'au fait que la resistance electrique?Et lorsque l'electron rencontre ces bosses,est-elle deviée?Ne perd-elle pas de son energie?Enfin,pourquoi aux tres basses temperatures,la resistance est franchement negligeable,alors que les atomes y sont fortement proches et qu'on pourrait penser que les electrons auraient plus de mal a passer?Pourquoi certains metaux sont-ils plus resistants que d'autres?Parce qu'ils ont plus de "bosses"?Enfin,j'aimerais bien que quelqu'un eclaire ma lanterne sur ces points.Lebolle 4 septembre 2006 à 17:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

À mon avis l'article est plus proche d'un article de qualité que d'un « bon début »… vous pensez que ça vaut le coup de le proposer sur la liste des articles potentiellement de qualité, même s'il reste probablement quelques améliorations à apporter ?

Loqueelvientoajuarez (d) 27 avril 2010 à 16:53 (CEST)Répondre

Il est clair que la traduction à partir de l'article anglais à considérablement amélioré l'article. L'article est en effet dans un état d'avancement de niveau A. Il est peut être même envisageable de le proposer comme BA. Pamputt ✉ 12 mai 2010 à 21:16 (CEST)Répondre

Tu mets la charrue avant les bœufs : A > BA. Tant qu'il n'a pas été proposé en BA, il ne peut pas être A. R (d) 19 mai 2010 à 19:34 (CEST)Répondre

Bien sûr que non. Il est tout àa fait possible de classer un article à l'avancement A avant qu'il ne soit jugé BA. Seul les niveaux BA et AdQ demandent un vote de la communauté. L'avancement A n'a pas besoin de vote. Il correspond à un niveau d'avancement qui serait du niveau de BA ou AdQ sans être passer devant un vote. Si un article est reconnu BA alors on lui apposera l'avancement BA et jamais A (voir ici pour plus d'infos). Pamputt ✉ 24 mai 2010 à 19:43 (CEST)Répondre

• les sections ref et biblio doivent être aussi traduites dans le mesure du possible ce qui n'a visiblement pas été fait en l'état actuel, ce qui vraiment dommage car les ref et la biblio en français ne doivent pas manquer à propos de l'électron.

--tpa2067^(Allô...) 1 juin 2010 à 08:34 (CEST)Répondre

{{Intention de proposer au label|AdQ|— Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 15:48 (CET)}}Répondre

Une référence (Feynman 1987) était manquante en bibliographie. J'ai trouvé une notice qui répondait à l'appel de note, mais il faudrait vérifier qu'il s'agit bien de la bonne référence. — Bouchecl (dring) 13 janvier 2013 à 19:11 (CET)Répondre

Merci pour la correction. C'est la bonne référence  . — Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 17:03 (CET)Répondre

Expliquer comment dans la mécanique classique l'atome n'a pas de couche intermédiaire pour les transitions des électrons par contre dans la mécanique quantiques les couches de transition existent? Merci à tout le monde, votre réponse svp,c'est urgent, de la part de — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 197.157.210.2 (discuter)

Wikipédia ne peut faire un travai scolaire à votre place. Je vous suggère de consulter les ouvrages que votre enseignant vous a suggérés. Cantons-de-l'Est (d) 5 juin 2013 à 03:49 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il me semble exagéré d'affirmer que :

"Ses propriétés, qui se manifestent à l'échelle microscopique, expliquent la conductivité électrique, la conductivité thermique, l'effet Vavilov-Tcherenkov, l'incandescence, l'induction électromagnétique, la luminescence, le magnétisme, le rayonnement électromagnétique, la réflexion optique et la supraconductivité"

Il s'agit là de phénomènes qui s'expliquent entièrement en évoquant des particules chargées, pas nécessairement des électrons.

Par exemple l'effet Vavilov-Tcherenkov est lié au déplacement d'un particule chargée (pas nécessairement un électron) qui excite des ondes (pas nécessairement liées à des électrons), et qui se déplace à une vitesse supérieure à ces ondes.

Que les propriétés de l'électron explique "le magnétisme" ne veut absolument rien dire !

Qu'elles expliquent le rayonnement électromagnétique non plus ! Une charge accélérée rayonne, et c'est *en particulier* le cas de l'électron.

Bref, il faudrait peut-être enlever, ou du moins remanier cette phrase pour qu'elle ait un aspect moins "l'électron explique tout".

Bien cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.170.130.63 (discuter)

Je vous accorde qu'il y a théoriquement une erreur, mais dans la pratique, les charges accélérées sont dans la grande majorité des cas des électrons. Dans tous les textes scientifiques que j'ai consultés, je n'ai jamais lu que des protons, des muons ou toutes particules chargées sont en jeu dans les phénomènes mentionnés. La raison est simple : les autres particules chargées sont notablement plus lourdes, ce qui demande donc des forces plus grandes pour les déplacer. Ceci écrit, je suis ouvert à toute suggestion raisonnable. Cantons-de-l'Est ^discuter 10 juillet 2013 à 03:52 (CEST)Répondre

Y a aussi les positrons, mais ils sont notablement plus rares (quoi que...) — Rhadamante 10 juillet 2013 à 04:37 (CEST)Répondre

Les particules ne se comportent pas parfois comme des particules, parfois comme des ondes. A la particule est ASSOCIEE une onde qui lui indique le chemin à suivre. Par ailleurs, en mécanique quantique - et contrairement à la mécanique classique - on ne peut pas connaître simultanément la position exacte et la vitesse d'une particule. Plus on est précis sur une de ces deux caractéristiques physiques, moins on est précis sur l'autre. La notion de trajectoire n'a donc aucun sens dans le monde des particules. Ce principe porte un coup mortel au déterminisme, pilier fondamental de la physique classique, rendant ainsi indispensable l'utilisation des probabilités. Bien entendu, ce raisonnement mathématique peut aussi s'appliquer à d'autres couples de caractéristiques.

Prenons un exemple absurde: vous vous faites arrêter pour excès de vitesse sur la route. A la question "A quelle vitesse rouliez-vous?", en théorie quantique vous pouvez répondre ""Je ne sais pas mais je peux vous dire avec précision l'endroit où j'étais". "Où étiez-vous alors?" Vous répondez "Je ne sais pas mais je peux vous dire la vitesse à laquelle je roulais avec précision!' Cet exemple reflète une certaine vérité du monde de l'infiniment petit.

C'est cette différence entre le monde physique que nous observons tous les jours et le monde de l'infiniment petit qui nous empêche d'appréhender ce qui s'est passé avant le"Big Bang. En effet, cette période n'est pas la naissance de l'Univers comme d'aucun le prétendent mais un instant de l'évolution de l'Univers. Il reste à trouver l'équation qui permette d'unifier la physique de l'infiniment grand ET celle de l'infiniment petit. On aura peut-être alors une image théorique de ce qu'était l'Univers à sa naissance. La chasse est ouverte. Bon courage à ceux qui lisent ces lignes 78.236.97.59 (discuter) 26 octobre 2014 à 16:07 (CET)Répondre

Euh... C'est où que je trouve l'électron miroir? C'est pas dans les expressions comme électron libre, donc c'est quelque part en sachant ce qu'est un électron miroir. Mais justement c'est ca que je cherche savoir ce qu'est un électron miroir, or je sais que ce n'est pas une connerie puisque je viens de chiralité en étant passé ailleurs avant telle la bille dans un flipper dans la nébuleuse wikipédia. Et en ayant utilisé le moteur de recherche interne qui est muet après avoir utilisé le moteur de recherche Bing. Il faut certainement que je revienne un jour absorber la totalité de l'article et dépiler tous les concepts vulgaires cachés dans cet article de qualité. Il me faut effectivement du courage comme dit au dessus, je vais voir. Qu'on ne se méprenne pas, je ne crache pas dans la soupe. Je dis simplement que qualité pour moi ça veut dire accessibilité aux handicapés. 2A01:CB14:5C9:DF00:2CA8:1060:AF61:D4C9 (discuter) 23 juillet 2016 à 09:52 (CEST) P.S. Je suis pas en train de faire un devoir scolaire et par principe de précaution je vais aller lire normalement une troisième fois cet article.Répondre

Bonjour ; êtes-vous sûr de chercher au bon endroit ? Ce qu'explique l'article chiralité, en prenant comme exemple un électron, c'est que l'image d'un champ électrique dans un miroir est un champ électrique, mais qu'il n'en est pas de même du champ magnétique (on parle de pseudo-vecteur) : ce qu'on voit dans le miroir (un électron "tournant dans l'autre sens" en physique classique, mais en réalité, il s'agit de spin, concept nettement moins intuitif) engendrerait un champ magnétique de sens opposé, alors que l'image dans le miroir du vecteur champ magnétique reste dans le même sens... Si on avait pris comme exemple un aimant, on aurait expliqué que les lignes de champ de l'aimant miroir n'étaient pas le reflet des lignes de champ de l'aimant réel, et l'expression "aimant miroir" n'est rien de plus qu'une abréviation de "image de l'aimant dans le miroir". Est-ce plus clair ainsi ?--Dfeldmann (discuter) 23 juillet 2016 à 10:53 (CEST)Répondre

Aujourd'hui, 13 mai 2021, il y a une polémique sur le terme à utiliser pour L'antiparticule de l'électron : "positRon" ou "posiTOn". "PositRon" serait un anglicisme. Romanc19s (discuter) 13 mai 2021 à 14:42 (CEST)Répondre

Polémique est peut-être un terme un peu exagéré. Quelqu'un a voulu corriger quelque chose qui n'était pas à corriger, j'ai annulé la modification. À mon avis, il faut conserver « Positon » car l'article sur le positon s'appelle comme ça. Le lien « Positron » donne une redirection, et le terme est expliqué dans l'article concerné. Le fait que ce soit un anglicisme m'est parfaitement égal. - Espandero (discuter) 13 mai 2021 à 14:48 (CEST)Répondre

  Espandero : Quelqu'un a voulu corriger quelque chose qui n'était pas à corriger, j'ai annulé la modification. À mon avis, il faut conserver « Positon » car l'article sur le positon s'appelle comme ça.

Bonjour,

J'ai fait cette modification, car tout au long de l'article, on retrouve la dénomination de « positron ». Après une courte recherche dans le dictionnaire de Larousse ou celui de l'Académie Française, je ne suis pas totalement convaincu que ce soit un anglicisme. Si on y réfléchit un peu, le mot a été créé à partir de « positif » et « électron ». Il me paraît plus logique de mettre dans le tableau « positron » pour suivre le reste de l'article. Toutefois, je comprends votre décision d'annuler ma modification.

Merci de votre attention !

--D3XT3RY0NuT (discuter) 13 mai 2021 à 15:22 (CEST)Répondre

L'usage des sources notables francophones est "Positon", donc on utilise "Positon". Je pense qu'il faut harmoniser l'article en ce sens. Je le ferais s'il n'y a pas d'opposition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2021 à 15:47 (CEST)Répondre

Je n'avais pas fait attention au reste de l'article, mais effectivement il est nécessaire de l'harmoniser en ce sens. Je n'ai pas de sources notables sous la main mais je pars du principe qu'il y a une bonne raison si l'article du positon s'appelle comme ça. - Espandero (discuter) 13 mai 2021 à 16:07 (CEST)Répondre

Bonjour,

@Espandero: vous avez annulé la correction que j'ai apportée sur la note 7 sur l'origine de l'expression du rayon classique de l'électron, au motif que je n'apporte pas de référence. Cependant, à la page 69 de la référence 111 citée en appui de la version que j'ai corrigée vous relèverez que les auteurs calculent l'énergie d'une capacité sphérique et non à celle d'une boule (pleine) sphérique, ce qui est pourtant bien l'image qu'on veut avoir d'un électron en Physique classique. À la page anglaise sur le rayon classique de l'électron (il n'existe pas encore de page française) https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_electron_radius, vous retrouverez l'explication que j'ai fournie. Il s'agit en fait d'un calcul assez classique fait en classes préparatoires aux grandes écoles (voir par exemple: http://olivier.granier.free.fr/PC-Montesquieu445072/cariboost_files/PC-E-complements.pdf). Je vais donc rétablir ma correction, par soucis d'harmonisation inter-langue. Ftreussart (discuter) 30 décembre 2022 à 14:46 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai annulé votre modification car vous ne citez aucune source dans le texte et vous en supprimez même une. Il est faux de procéder de la sorte car il est dès lors impossible de savoir où vous êtes allés chercher cette information. Si l'explication du livre est belle et bien fausse il vous faut trouver une source qui aille dans votre sens (Wikipédia anglais n'en étant pas une). Je n'ai pas le temps d'aller dans les détails pour savoir si vous avez raison ou non mais il faut faire les choses proprement et en accords avec les règles de Wikipédia. Salutations, Espandero (discuter) 30 décembre 2022 à 15:13 (CET)Répondre

Je ne pensais pas rencontrer des justiciers de Wikipédia comme vous en rectifiant une erreur scientifique que vous ne prenez même pas la peine de vérifier malgré votre formation initiale. Je vais donc procéder autrement et j'arrêterai mes contributions à Wikipédia, car en quelques clics vous m'en avez dégouté. Ftreussart (discuter) 30 décembre 2022 à 16:21 (CET)Répondre

Ftreussart : J'ai pris la peine de vérifier puisque j'ai consulté le livre et il dit ce que l'article dit. Il ne me semble pas s'agir d'une erreur flagrante mais d'une interprétation différente de la chose, peut-être désuète. Encore une fois si vous trouvez une source il n'y a rien qui vous interdit de modifier ce passage. Maintenant si le seul fait de vous demander de respecter les principes fondateurs de Wikipédia provoque une telle réaction, alors tant pis. Salutations, Espandero (discuter) 30 décembre 2022 à 16:27 (CET)Répondre

Ftreussart : mon but n'est bien évidemment pas de chercher la petite bête, mais sur un article labellisé comme celui-ci les contributions doivent être faites avec une attention particulière pour conserver sa qualité. Comme je l'ai dit je n'ai pas le temps de chercher une autre référence mais si cela vous tient vraiment à cœur je ne comprends pas pourquoi il faudrait en faire toute une histoire. Il vous faudra tôt ou tard apprendre à utiliser Wikipédia correctement (càd en citant des sources et non pas en utilisant ses connaissances personnelles). Salutations, Espandero (discuter) 30 décembre 2022 à 16:39 (CET)Répondre

Non le livre ne dit pas ce que la note de l'article disait: je regrette de vous contredire. Les lecteurs de ce fil se feront eux-même leur propre opinion, sur des bases rationnelles. Dans ma dernière correction, j'ai apporté une précision essentielle qui fait que désormais ce qui est écrit dans la note 7 correspond exactement à ce qui est écrit en page 69 de la référence 111, mais c'est un pis aller. Ftreussart (discuter) 30 décembre 2022 à 16:41 (CET)Répondre

Ftreussart, Il n'y pas de « justiciers de Wikipédia », seulement des personnes qui contribuent au mieux de leurs connaissances. La position d'Espandero est légitime, sinon tout le monde écrira ce qu'il croit vrai, beaucoup y allant de leur interprétation de tel évènement, théorie ou étude. Prenez le temps de lire Wikipédia:Citez vos sources pour mieux comprendre ce qui est attendu des contributeurs constructifs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 1 janvier 2023 à 15:09 (CET)Répondre

Je comprends, mais la question des sources est discutable, en particulier pour les ouvrages qui n'ont pas forcément été validés par les pairs à la différence des articles scientifiques. La source anglaise (sur le rayon classique de l'électron, dans le cas présent) aurait dû suffire car elle fournit une démonstration. Je m'arrêterai là, un peu déçu par ce mode de fonctionnement. 87.89.68.58 (discuter) 1 janvier 2023 à 15:17 (CET)Répondre

Bonjour Ftreussart, Espandero et Cantons-de-l'Est  . La note 7 est devenue bancale : elle dit «  supposons que la charge de l'électron soit distribuée uniformément dans un volume sphérique » et ensuite « l'énergie potentielle d'un condensateur sphérique de rayon r portant la charge e [...] ». Ça ne colle pas, sur un condensateur sphérique la charge est distribuée uniformément en surface, pas « uniformément dans un volume sphérique ». Je ne suis pas allé chercher la source contestée, mais quand on assimile l'électron à une boule sphérique j'imagine qu'on pense naturellement à une boule conductrice (je sais, ça n'a de sens qu'à une échelle macroscopique) — ce qui équivaut à un condensateur sphérique — plutôt qu'à une boule isolante ayant une densité volumique de charge uniforme. Peut-être la source ne le précise-t-elle pas, auquel cas la phrase «  supposons que la charge de l'électron soit distribuée uniformément dans un volume sphérique » aurait été une mésinterprétation de la source ? — Ariel (discuter) 1 janvier 2023 à 17:15 (CET)Répondre

Vous avez parfaitement raison ! et je comprends mieux, à présent, pourquoi j'avais voulu corriger l'erreur initiale. Pour ne pas retomber dans les polémiques précédentes relatives aux sources, il faut en effet dire que la charge est surfacique. Je corrige cela, et un jour je traduirai l'article anglais sur le rayon classique de l'électron qui est très bien rédigé. Ftreussart (discuter) 1 janvier 2023 à 17:24 (CET)Répondre

Je ne comprends plus la note 7. Pourquoi détailler une évaluation "grossière" du RCdE et non son évaluation correcte semble-t-il deux fois plus grande ? Il faut détailler l'évalution correcte, pas grossière. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2023 à 19:23 (CET)Répondre

Pour ceux qui n'ont pas accès à la source, elle dit que ${\displaystyle r={\frac {1}{4\pi \varepsilon _{0}}}{\frac {e^{2}}{m_{\mathrm {e} }c^{2}}}}$  vaut 2,8 × 10⁻¹⁵ m. La note 7 sert donc à expliquer d'où vient la formule utilisée dans la note 6. Je me demande s'il ne serait pas plus simple de regrouper les deux notes afin d'avoir une explication complète de A à Z. Au passage, la source Griffiths 1995 de la note 6 tire la formule d'un problème à résoudre et ne donne ni le chiffre indiqué ni les explications sur la formule. La source de la note 7 est donc de bien meilleure qualité. Salutations, Espandero (discuter) 2 janvier 2023 à 11:56 (CET)Répondre

Si on obtient précisément le RCdE alors ce n'est plus une estimation "grossière" (le terme est dans la source ?). Je comprends de nouveau la note 7. Un paragraphe sur le RCdE serait même encore préférable à une ou deux notes, sur lequel on pourrait faire pointer Rayon classique de l'électron Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2023 à 13:26 (CET)Répondre

Pan sur le bec ! J'ai dit plus haut une énorme bêtise. C'est vrai qu'il y a une contradiction entre parler d'une charge répartie uniformément en volume et évoquer un condensateur (pour lequel la charge est répartie en surface), mais le champ électrique et le potentiel à l'extérieur d'une boule sphérique sont les mêmes quelle que soit la répartition radiale de la charge, du moment qu'elle est de symétrie sphérique. C'est bien la peine d'avoir enseigné le théorème de Gauss pendant des années ! Ô rage, ô désespoir, ô vieillesse ennemie... En revanche la polarisabilité, elle, dépend de cette répartition radiale. — Ariel (discuter) 3 janvier 2023 à 06:55 (CET)Répondre

En tant que jeune brillant, j’ai consulté cette page dont le vocabulaire est très complexe et de nombreux liens sont nécessaires à consulté pour bien comprendre, même si certains éléments sont peu clairs.

JE CONSEILLE DONC:

Créer une section simplifiée et/ou vulgarisée.

Inclure des phrases qui aident à comprendre, comme c’est à dire… , en court… , plus simplement…

BlueDevil455054 (discuter) 27 janvier 2023 à 01:51 (CET)Répondre

La "section simplifiée" est, en principe, le résumé introductif. Celui de cet article semble accessible, et relativement court. Faire une autre section simplifiée serait donc, a priori, redondant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2023 à 08:20 (CET)Répondre

la valeur indiquée dans le cartouche est obsolète depuis 2019.

il faudrait remplacer les 3 derniers chiffres de la mantisse par 634. S'ensuit implicitement une infinité de zéros dans la partie décimale puisque cette valeur de 'e' définit l'ampère.Magnon86 (discuter) 24 février 2024 à 23:48 (CET)Répondre

Bonjour Magnon86  . C'est en fait l'ensemble des articles sur les constantes et les unités de l'électromagnétisme qu'il faudrait vérifier et mettre à jour (cf. « Ampère et Coulomb sont dans un bateau »). — Ariel (discuter) 25 février 2024 à 07:16 (CET)Répondre

Je me demande s'il ne faudrait pas faire (ou s'il n'existe pas déjà) un modèle avec les valeurs de constantes physiques, permettant de factoriser les valeurs. D'un autre côté, les valeurs se stabilisent/se fixent puisqu'elles définissent de plus un plus les unités. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2024 à 10:46 (CET)Répondre