Projet:Physique/Coin café du labo

Tout est dans le titre. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 20 septembre 2024 à 13:16 (CEST)[répondre]

La distinction entre fonctions d'état et variables d'état est largement arbitraire, même si certaines grandeurs physiques sont plus souvent considérées comme des variables et d'autres comme des fonctions. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 28 septembre 2024 à 06:35 (CEST)[répondre]

Je viens de créer en:Quantum Mechanics (book). Vu son importance dans le monde francophone, ça serait important d'avoir une version en français. Quelqu'un pour le traduire ? ReyHahn (discuter) 30 septembre 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

Que pensez-vous des manoeuvres en cours sur État de la matière ? Regards extérieurs demandés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2024 à 20:36 (CEST)[répondre]

Tiens, vous revoilà. Ce ne sont pas des "manoeuvres", c'est une refonte. Une manoeuvre c'est plutôt quand il y a un fond séditieux. Or là le fond est scientifique. 194.9.98.112 (discuter) 10 octobre 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Tiens, vous revoilà. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 octobre 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Refonte effectuée pour mieux tenir compte de l'état des connaissances scientifiques plutôt que de la seule image d'Epinal des "trois états" parfois 3+1 mais quère mieux. Surtout qu'on a par exemple et au quotidien le verre qui n'a rien à voir avec un crystal et n'est pas plus exotique que le sel de table (ex: obsidienne) ; sans oublier les trois états "traditionnels" s'appliquent très mal à la majorité de la matière avec laquelle nous interagissons au quotidien puisque ça concerne véritablement des corps purs (soit pas vraiment ce qu'on croise au quotidien). Bref un peu comme les fameux "cinq sens" traditionnels et j'en passe. Sources (scientifiques) à venir. Remarques et corrections sont bienvenues. Cdt 194.9.98.112 (discuter) 10 octobre 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Une refonte complète doit être discutée avant, et si approuvée, un bandeau spécifique doit être appliqué pendant cette refonte. La nouvelle version est moins claire que la précédente, et je ne peux dire si elle est plus juste vu qu'elle n'apporte pas plus de sources. La nouvelle introduction donne des exemples au lieu de faire une synthèse du sujet. La première section commence par une liste, ce qui est déconseillé dans les articles. La section décrivant chaque état de la matière a été vidée de son contenu pour mettre des pseudo justifications sur le fait que ce sont tous des mélanges.

Je suis pour annuler ces changements en attente d'un argumentaire sérieux vers des changements constructifs et sourcés. Romainbehar (discuter) 11 octobre 2024 à 08:07 (CEST)[répondre]

J'ai annulé la refonte sauvage et rétabli la version du 4 octobre 2024 à 04:46. Pour faciliter l'éventuelle récupération de ce qui le mériterait, j'ai recopié la version du 11 octobre 2024 à 04:15 (essentiellement due à l'IP 194.9.98.112) en sous-page (provisoire, à supprimer ultérieurement) de la PdD de l'article, ici. — Ariel (discuter) 11 octobre 2024 à 08:53 (CEST)[répondre]

J'ai annulé le revert histoire de laisser d'autres contributeurs continuer de juger. Sinon :

• Pour le bandeau, je ne connais pas le modèle.
• Pour ce qui est du RI, rien n'est figer et de toute façon le RI précédent n'était certes pas en modèle liste mais peu ou prou faisait une liste en mode prose.
• Les sources, on peut en mettre des milliers (littéralement) donc je ne vais pas sourcer à la volée et prendre le temps ce weekend d'éplucher une bonne biblio avant de sélectionner les plus significatives (que ce soit du point de vue impact surtout, ou du point de vue chronologique si besoin).
• Par contre "La section décrivant chaque état de la matière a été vidée de son contenu pour mettre des pseudo justifications sur le fait que ce sont tous des mélanges." ==> chaque état de la matière a son propre article dédié. On peut se fendre d'un petit résumé au besoin mais y'a un WR qui dit qu'on doit éviter de faire une redite trop lourde car au besoin il vaut mieux consulter l'article dédié (et d'ailleurs c'est aussi ce qui motive certaines scissions d'articles quand des sous-sections deviennent trop lourdes/chargées mais que le sous-sujet nécssite l'exhaustivité). Par contre quoi être "justiication" selon vous ? Un exemple de rédaction qui ne fasse pas de longues redites comme précédemment?
• Concernant les mélanges, bah justement non : y'a le comportement des corps purs et y'a le comportement des mélanges. Pouvez-vous expliquer ce qui s'apparente à un mélange dans la section sur les corps purs ?

Dans l'attente de vos réponses. Cdt 194.9.98.112 (discuter) 11 octobre 2024 à 12:21 (CEST)[répondre]

On peut juger en regardant la sauvegarde qu'a fait Ariel, ou en revenant à une ancienne version de l'article. Il vaudrait mieux discuter de l'article dans la PdD de l'article, sinon les discussions se dispersent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 octobre 2024 à 12:50 (CEST)[répondre]

Df (discuter) 11 novembre 2024 à 00:10 (CET)[répondre]