پرش به محتوا

بحث:علی‌اکبر رائفی‌پور/بایگانی ۲

محتوای صفحه در زبان‌های دیگر پشتیبانی نمی‌شود
افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
آخرین نظر: ۶ سال پیش توسط Sicaspi در مبحث دیدگاه‌ها


یوتیوب

[ویرایش]

ویدیوی اول از کانال یوتویب دکتر تامار عیلام گیندین برداشتم، ویدیوی دوم هم مال برنامه صفحه آخر VOA هست. امیدوارم کسی بهانه نیاره، چون مجبور می شوم در تام گزارش دهم. --Rostam2 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ

صدای آمریکا اوکی، ولی دیگری مستقیم ویدیوی خودش است.اولیه محسوب می شود.--1234 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)پاسخ
خیر. اولیه محسوب نمی شود چون پروفسور تامار عیلام گیندین اون رو آپلود کرده بود. --Rostam2 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ

تکذیبیه

[ویرایش]

سلام و درود بر ویرایشگران ویکی پدیا

طبق این مطلب من میخواهم تکذیبیه های آقای رائفی پور نسبت به برخی ادعاهای موجود در مقاله را بیاورم، مثلا در یکی از رسانه های رسمی ایشان، این مبحث رائفی‌پور معتقد است که فتنهٔ مذهبی از حوزه‌های علمیه برمی‌خیزد. کلا تکذیب شد، رائفی پور گفت که این حرف ها تنها با یک شیطنت و تقطیع فیلم اتفاق افتاده

منتظر نظرات دوستان هستم، ارادتمند قیام (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)پاسخ

بسیار خوب اگر مشخصا و دقیقا همین مطالب را تکذیب کرده اند به اختصار بیاید. --1234 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)پاسخ
اگر استاد رائفی به وضوح حرفهایی را که گفته‌اند را تکذیب میکنند، باعث ضایع شدن استاد خواهد شد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)پاسخ
از کی تا به حال، ایشون اوستاد! شدند؟ در ضمن از کجا معلوم ویدیو متعلق به کانال خودش هست؟ در آپارات معلوم نمی شود کی ویدیو آپ کرده است. --Rostam2 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)پاسخ
ایشان خودشان نیز تایید کردند که استاد هستند استاد که حتماً نباید مراحل سخت دانشگاهی را طی کند. استاد میتواند مفاهیم مختلفی را در بر داشته باشد همچون کارگران ارشد و استادکاران بنا و نجار و گچکار و سنگکار و معمار و ... یا استاد ماسونی یا استاد اعظم (فراماسونری) ��مانطور که میدانید انواع استادها وجود دارند. ایشان مریدان زیادی دارند در بین مریدان و همچنین برخی از اصولگرایان بعنوان «استاد» معروف هستند ولی بنظر میرسد، ایشان حایز مقام علمی استادی یا پروفسور آنطور که در دانشگاهها رایج هست نباشند البته من در جایی خواندم ایشان یک دانشجو هستند و ما امیدواریم در آینده به درجه استادی نایل بشند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)پاسخ
ویدئوهایی که در این آدرس https://www.aparat.com/masaf.ir آپلود میشوند همه متعلق به خود این فرد هستند و این آدرس از سایت ایشان پیوند دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)پاسخ
خیلی خب پس من هم سخنرانی ایشان که در برنامه صفحه آخر شبکه VOA نقل شده را اضافه می‌کنم.--Rostam2 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)پاسخ

@Rostam2: حالا که شما همه چیز را اضافه کردی، من هم طبق این سیاست ویکی پدیا میتوانم تکذیبیه ها را از کانال رسمی آپارات رائفی پور وارد کنم، نظر هست؟ قیام (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)پاسخ

مشکلی نیست.--Rostam2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ

تخریب خانه

[ویرایش]

یک سؤال، آیا این مقاله تنها برای تخریب چهره رائفی پور ساخته شده؟! من از تمامی شما دوستان می‌خواهم این کلیپ (http://www.aparat.com/v/jWtYR) که از کانال رسمی خود رائفی پور است را ببینید و قضاوت کنید قیام (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)پاسخ

درود. از آنجایی که آخرین بحث را با من داشتید، پاسخ می‌دهم. البته وقت من بسیار با ارزش‌تر از آن است که بخواهم کلیپ رائفی‌پور تماشا کنم ولی یک نکته: حرف‌ها و ادعاهای فرد دربارهٔ خودش و محیط پیرامونش، کم‌ترین اعتبار ممکن را برای دانشنامه دارد. برای همین است که می‌گویند منبع مستقل! خود فرد برای خودش که نمی‌تواند منبع مستقل باشد. ویکی‌پدیا، وبسایت شخصی ایشان نیست که بخواهیم باب دل ایشان مقاله‌شان را بنویسیم. مهم منابع مستقل و معتبر هستند. مهرنگار (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)پاسخ

@مهرنگار: جناب مهرنگار، من می‌خواهم اعتبار صدای آمریکا را زیر سؤال ببرم و بی‌طرفی آن دوباره سنجیده شود، باید چه کار کنم؟ قیام (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)پاسخ

به صورت کلی یا صرفاً برای این مقاله؟ مهرنگار (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)پاسخ

به‌طور کلی و مخصوصاً برای این مقاله، وقت ما روی این منبع نامعتبر به هدر می‌رود قیام (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)پاسخ

اگر کلی است، یک نظرخواهی برگزار کنید دربارهٔ اینکه صدای آمریکا به عنوان منبعِ مقالات ویکی معتبر است یا باید به عنوان منبع نامعتبر حذف و به لیست سیاه افزوده شود (از الان بگویم که نتیجه نظرخواهی باب دل شما نخواهد شد) اگر صرفاً راجع به این مقاله است، همین‌جا مطرح کنید و دلایل‌تان را شرح دهید. مهرنگار (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)پاسخ

@مهرنگار: من وظیفه خودم می‌دانم که دروغ گوها را رسوا کنم، حالا چه نتیجه نظرخواهی میخواد مثبت باشد یا منفی، اما اشکالی نداره من فعلاً در همین‌جا در مورد همین مقاله دلایلم را شرح می‌دهم، و منتظر می‌مانم تا واکنش بقیه رو ببینم

پی‌نوشت:جناب مهرنگار، استبداد اکثریت هم چیز جالبی است! در مورد آن هم تحقیق کنید قیام (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)پاسخ

تئوری توطئه هم مقاله جالبی است. به خصوص خوب است که رائفی‌پور بخوانَدَش. مهرنگار (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)پاسخ

@مهرنگار: شما مگر نمی‌گفتید بی‌طرف هستید؟ پس چرا به کنایه حرف می‌زنید؟ جناب مهرنگار شعار بیطرفی فقط یک حرف است، مگر می‌شود که یک نفر طرفد��ر هیچ تفکر یا شخصی نباشد؟ حداقلش این اسست که طرفدار خوردش است:) در ضمن لطفاً بحث را از محوریت اصلی خارج نکنید قیام (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)پاسخ

عجیب است! چرا مرزها را در نظر نمی‌گیرید! من کی گفتم یک آدم بدون ایده و در همه چیز صفر هستم؟ بی‌طرفی در موضوعات سیاسی، چه ربطی به نظرم دربارهٔ یک سخنران که موضوعات سخنرانی‌اش اصلاً معلوم نیست چیست دارد؟! سعی نکنید مسائلِ بی ربط را به هم مرتبط نشان دهید. مهرنگار (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)پاسخ
دورد @قیام: دوست گرامی سؤالی مطرح کردید و چون در صفحه بحث مقاله موجود است بنده اظهار نظر شخصی بر اساس تجربه بسیار اندک خود در ویکی‌پدیا می‌کنم، دقیقاً مشکل شما با این مقاله را بنده با مقاله عرفان داشتم (و شاید هم دارم) و مانند شما تلاش‌های بسیاری کردم و سر جنگ با همه برداشتم که هر تغییری می‌دهم چرا واگردانی می‌شود! حتی از شما جلوتر رفته و کل ویکی نویسان را عضو یک گروه سیاسی خاص خواندم! اما پس از مدتی و تلاشهای نافرجام و آشنایی ام به آرامی با ویکی‌پدیا و ویرایش گرانش متوجه این مسئله شدم که ویکی‌پدیا بر اساس سیاست‌ها و رهنمودهایی می‌چرخد که کاربرانی عین من و شما برای آن تبیین کردیم و برای تمامی ادعاهایم (با وجود اینکه از روز برایم روشن‌تر است و به آنها باور دارم) باید منابع معتبری بیاورم، و امروز هنوز هم ویرایشی در مقالات اولیه انجام ندادم، ولی به دانش نامه علاقه‌مند شدم. دربارهٔ این مقاله هم منابعی که استفاده شده از نظر ویکی نویسان معتبر است و مطالب با منابع اضافه شده‌اند، شما هم اگر می‌توانید منابع معتبر تری بیاورید اقدام به اضافه کردن آنها بکنید وگرنه کسی برای اعتقادات شخص دیگر از قوانین ویکی نمی‌گذرد و طبق گفته شما هرکسی باورهایی دارد، ولی بنظرم اینجا اصل ویکی‌پدیا است و بی‌طرفی یعنی: اقدام در چارچوب قوانین، سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا. borhan (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)پاسخ

مرگ یک مقاله

[ویرایش]

@Arash.pt: @Ebrahim: @Mardetanha:
@Seyyedalith: @Sa.vakilian: @ارژنگ:
@Rajabi.abolghasem: @Shobair2012: @مشتی ادیتور ۲:
@Expectant of Light: @M7S6M: @Kamranazad: یک سؤال، آیا این مقاله تنها برای تخریب چهره رائفی پور ساخته شده؟! من از تمامی شما دوستان می‌خواهم این کلیپ (http://www.aparat.com/v/jWtYR) که از کانال رسمی خود رائفی پور است را ببینید و قضاوت کنید قیام (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)پاسخ

معتقدم ویکی‌پدیا دچار بحران‌هایی شده که از هدف ظاهری خود خارج شده و دارد در واقع تبلیغات چند سایت معلوم‌الحال را می‌کند، من از همه شما درخواست کمک دارم، اردتمند قیام (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)پاسخ

کاربر:قیام پیرو هشداری که در صفحهٔ بحثتان گذاشته‌ام، پیرامون نظرتان در مورد ویکی‌پدیا بایستی مجدداً یادآور شوم که: من و شما مجازیم آنچه ناقض قوانین اینجا نباشد را به دانشنامه بیفزاییم. لکن نمی‌شود نظرات شخصی خود را بی محابا در اینجا ارائه کنیم و انتظار داشته باشیم که مورد ویرایش و تغییر قرار نگیرند. Mahdi Mousavi؛ کاربرِ نگهبان؛ (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)پاسخ

@Mahdi Mousavi: @Borhan110: یک سؤال دارم، وقتی که منابع خبری ایران، بی‌بی‌سی و صدای آمریکا را دروغگو می‌خوانند (وهمین طور باالعکس) پس چطور می‌توانید هم منابع آن طرفی را معتبر بدانید و هم منابع این طرفی؟!!! این یک تناقض است، به همین دلیل است که می‌گویم بی‌طرفی شعاری بیمعناست قیام (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)پاسخ

BBC که جهانیه و بیطرفه، اما رسانه‌هایی که داخل یک کشور و از حکومت پول می‌گیرند بی‌طرف نیستند یعنی نمی‌فهمی؟ Mohammadmosalman (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)پاسخ
درود؛ بی‌طرفی مقاله مشکلی با طرفداری منابع ندارد. دیدگاه طرف‌های مختلف روایت می‌شود. متأسفانه در میانهٔ امتحانات هستم و هنوز فرصت نکرده‌ام این مقاله را بررسی کنم، اما دربارهٔ سیاست بی‌طرفی، در همایش اخیر صحبت‌هایی شد که شاید کمک‌کننده باشد و به زودی قرار می‌گیرد. سیّد علی (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)پاسخ
درود @قیام: بی‌طرفی مقالات به برداشت بنده (بنده صاحب نظر در ویکی‌پدیا نیستم) یعنی حد تعادل بیان یک موضوع از منابع مختلف، بر اساس قوت اعتبار منابع در سطح بین‌الملل است. مسلماً منابع خبری ایران در سطح بین‌الملل بخاطر تعارض‌های فراوان خبری با اخبار دنیا و نبودن هیچ رسانه مستقل در این کشور با مصونیت قضایی، دارای اعتباری در سطح بی‌بی‌سی و صدای آمریکا نیستند. borhan (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)پاسخ
@قیام: مقاله مشکل لحن دارد و لذا روی مقاله برچسب زدم. البته نه در حدی که بر روی آن برچسب بی‌طرفی بزنم. لحن نباید به گونه ای باشد که القای اتهام زدن بکند. پیشنهاد می‌کنم لحن مقاله را خودتان کمی اصلاح کنید تا بی‌طرف تر بشود. ویکی‌پدیا مروج له یا علیه هیچ موضوعی نباید باشد. --سید (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian: درود جناب سید. به نظرم جناب قیام گزینه خوبی برای اصلاح لحن این مقاله در جهت بی‌طرفی نیستند. لطفاً این مسئولیت را برعهده ایشان نگذارید. مهرنگار (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: از توجهتون ممنونم قیام (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)پاسخ

@مهرنگار: @Sa.vakilian: جناب سید، اگر اشکالی ندارد، لطفاً خودتان مسئولیت بی‌طرف کردن لحن مقاله را برعهده بگیرید تا اختلافی هم پیش نیاید قیام (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)پاسخ

موافقم. مهرنگار (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)پاسخ
شرمنده فرصت ندارم. کار سختی هم نیست و هر کاربر باتجربه ای می‌تواند. --سید (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)پاسخ
جناب قیام اجازه دهید با همفکری هم یک کاربر را انتخاب کنیم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)پاسخ

مورد به مورد لطفاً بگویید که مشکل چه هست. آیا مطلب خلافی گفته شده؟ همهٔ قضیه بازگو نشده؟ چرا برچسب باید باشد. --1234 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)پاسخ

  • @ درود جناب قیام. من قصد داشتم کاربر کامران آزاد را پیشنهاد بدهم چون به نظرم آمد ایشان مرز بی‌طرفی و طرفداری را بسیار خوب می‌شناسند. از طرفی جناب سیکاسپی در بحث مشارکت کردند و با اینکه برخی جاها اختلاف نظرهایی با ایشان دارم، مطمئن هستم در صورتی که ورود کنند، می‌توانند مقاله را بی‌طرفانه بررسی کنند. اگر با این دو گرامی موافق نیستید، شما کاربری را پیشنهاد دهید تا اگر من هم موافق بودم، کار بررسی را بسپاریم به ایشان. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ
از ابتدای این بحث صرفاً کلی گویی شده و حرف‌های مبهم مثل «مشکل لحن» و «عدم بیطرفی» به مقاله نسبت داده شده یا گفته شده منابع معتبر نیستند. این‌طور به جایی نمی‌رسیم. باید مشخص و مصداقی گفته شود چه مطلبی باید بیاید که نیامده و چه مطلبی نباید بیاید و چرا. جای بررسی اعتبار منابع هم وپ:تامم است. من فکر می‌کنم اگر خود شخص به منبعی پاسخ داده انصاف و بیطرفی حکم می‌کند به حد مناسب و نه بیش از حد حرف خود شخص منعکس شود ولو به‌طور مستقیم از خود او. این تناقضی با سیاست منابع معتبر ندارد. 1234 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)پاسخ
با تمام آنچه گفتید موافقم. مهرنگار (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

دیدگاه‌ها

[ویرایش]

@Mardetanha: درود. اینکه ایشان پیش بینی کرده که فلان فرد در فلان کشور رئیس‌جمهور نخواهد شد، طبق آنچه خودشان به آن تصریح کرده‌اند دیدگاه ایشان نسبت به جریانات سیاسی آن کشور است. سؤال اینست که چرا باید از مقاله حذف شود؟ آیا لحن آن مشکل داشته‌است؟ یا فلسفهٔ وجودی آن در اینجا مشکل دار بوده و مثلاً باید چکیده‌ای از سخنانشان بیاید که بیانگر دیدگاه ایشان است؟ سپاس از پاسخگویی شما. Mahdi Mousavi؛ کاربرِ نگهبان؛ (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

ببین چند نکته وجود دارد که به نظرم مهمترین آن اینست که ویکی‌پدیا یک پروژه خواهر دارد به نام ویکی‌گفتاورد که می‌تواند محلی برای درج نقل‌قول‌های مهم از یک فرد باشد، لزومی ندارد در مقالات ویکی‌پدیا همه نظرات رو ذکر کرد. در ویکی‌پدیا باید توجه به زندگینامه فرد باشد و نه اینکه کدامیک از پیشگویی‌های فرد درست درآمده و کدام نه Mardetanha (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ
@Mardetanha: سپاس از شما، حدس خود من هم همین بود لکن این شبه را داشتم که مسئله بیان دیدگاه فرد نباشد به همین دلیل خواستم مطمئن شوم. ممنون بخاطر توجه شما. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ
ارادتمندم، ویکی‌گفتارود مخصوص همین چیزهاست Mardetanha (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ
صفحه ویکی‌گفتاورد را ساختم که هرکسی خواست تمام دیدگاه‌ها را در آنجا منعکس کند Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)پاسخ
دیدگاه‌هایی که حذف کردید، نقل قول نبودند. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)پاسخ
فرقی نمی‌کند، ویکی‌پدیا نباید جناحی و انتخابی با هیچ‌کس و فردی برخورد کند، بعد چه دیدگاه‌هایی باید منعکس شود؟ ایشان هروز در حال نظریه پردازیست، آیا باید همه آنها منعکس بشود، مشخصا جواب منفی است. ویکی‌گفتاورد پروژه‌ای است در نظریات و نقل‌ها قول‌ها و همه اینها می‌تواند درج بشود. Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)پاسخ
آن‌ها دیدگاه شخص است نه نقل قول. تماماً منبع دارد و برایش زحمت کشیده شده. خواننده باید بتواند بفهمد شخص چه دیدگاهی دارد. من مطالبی که نوشته‌ام و منبع دارد را برمی‌گردانم. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)پاسخ
بازهم بدون بحث برگرداندید، تا اینجا به نتیجه نرسیده‌ایم شما حق ندارید آنها را برگردانید Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)پاسخ
شما هم حق ندارید مطلب منبع دار را سرخود حذف کنید. هر جایی که با سلیقه تان نمی‌خواند را که نمی‌شود جرح و تعدیل کنید. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)پاسخ
شما حق دارید، مطالب منبع‌دار را فله‌ای حذف کنید؟ برای حذف هر جمله‌اش بحث لازم است. برمی‌گردانم. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)پاسخ
خیر برنگردانید، وقتی من کاربر عزیز جناب موسوی اینجا بحث کردیم و کسی اعتراضی نکرد باید ورود می‌کردید، نمی‌شود که ما بحث کنیم و شما واگردانی، حرفی دارید بزنید به توافق برسیم و طبق آن عمل کنیم Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)پاسخ
دربارهٔ پیش‌بینی انتخابات بحث کرده‌اید نه بیشتر. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)پاسخ
بنده در مرخصی بودم و ندیدم. هیچ ربطی این بحث به «گفته» ندارد. تحلیل سیاسی است--1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

من موافقم گزینشی نباید به‌طور مستقیم از سخن شخص نقل شود چرا که سلیقه ای می‌شود؛ ولی وقتی منابع معتبر یک اقدام یا دیدگاه شخص را پوشش می‌دهند، استفاده از آن نه تنها ایراد ندارد بلکه در شناخت شخص لازم است. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)پاسخ

خب تا اینجا با هم توافق داریم که نباید گزینشی برخورد شود، ۱) بر اساس چه معیاری و چه سخنانی را منعکس کنیم؟ تقریباً همه سخنرانی‌ها او در جاهای مختلف نقل می‌شوند و منابعی برای اکثر آنها می‌توانید یافت، بر سر معیارها توافق کنیم بعد منعکس کنیم. ۲)بازهم با شما موافقم که برای شناختن فرد دانستن نظریات وی مهم است، اما باز هم باید معیاری مشخص باشد. ویکی‌گفتاورد خاص این مسائل است و هرکسی می‌تواند نقل قول‌های منبع‌دار و بعضاً حتی منسوب شده را آنجا قرار بدهد. Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)پاسخ
بسیار ساده و روشن است. به مقررات ویکی‌پدیا عمل شود. من در همین صفحه هر وقت اشخاص رفته‌اند مستقیم از خود شخص نقل کردند اعتراض کردم و سعی کردم حذف کنم. کار من و شمای نوعی کاربر ویکی این نیست حرف شخص را سبک‌سنگین کنیم ببینیم خوب هست جالب است و مهم هست یا نه. ممکن است همه اینها از نظر ما مزخرف باشد. این کار منابع است. وقتی منبع معتبری به یک اقدام یا حرف شخص می‌پردازد یعنی می‌تواند بیاید. خیلی از حرف‌های شخص هست که همان‌طور که می‌گویید در همه جا هست. من که آنها را نیاوردم. من فقط آنهایی را آوردم که منبعی مستقل از شخص و معتبر پوشش داده. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)پاسخ

صحبت سر گفتار نیست. اگر بخواهید این‌طور برخورد کرد نصف مقاله سعدی و مولانا را هم باید به گفتاورد منتقل کرد. با گفتار کار نداریم با عقیدهٔ شخص کار داریم. نمی‌شود شما در مورد یک نفر مقاله داشته باشید بعد نگویید حرف حساب او چیست. من خواننده باید بتوانم بفهمم در مغز شخص چی می‌گذرد و او چه اندیشه ای دارد و به چه چیز تبلیغ می‌کند. مقاله اگر این را به من نگوید به چه دردی می‌خورد؟ 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC) بحث‌ها چندتا شد و پیگیری آن سخت‌تر، من اصلاً شما را سرزنش نکردم، ماه پیش در صفحه بحث نوشتیم ولی کسی اعتراض نکرد امروز حذف کردم و معترض یافته شد. جهت یکپارچی بحث پایین ادامه بدهیم تا به معیار مشترک برسیم Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)پاسخ

دوباره روشن‌تر بگویم، بر اساس چه معیاری این نقل‌قول‌ها را انتخاب کرده‌اید (انتخاب شده‌اند)؟ Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ
بر اساس این که یک منبع معتبر مثل بی‌بی‌سی یا دیلی بیست آنها را آن قدر مهم دانسته که به آنها پوشش دهد. خبرآنلاین، دیلی بیست، بی‌بی‌سی از نظر من معتبر و مستقلند. تأکید می‌کنم اینها صرفاً «گفته» نیستند. موضع گیری اند، کنش اند. شخص پیش بینی انتخابات کرده شما این را برداشته اید. این چه ارتباطی با گفته دارد. 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)پاسخ

معیارش چه باشد؟ ۱ - منبع مستقل و معتبر داشته باشد ۲- مستقیم از حرف خود شخص انتخاب نشده باشد چرا که منبع اولیه محسوب می‌شود1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)پاسخ

خب پس یک معیار می‌شود اینکه منابعی مثل بی‌بی‌سی و دیلی بیست منعکس کرده‌اند، این قابل قبول است و این یک معیار منطقی است، دیگر چه معیاری مد نظر شما ست؟ Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)پاسخ
من اینجا را هم خواندم. نکته جالبی ذکر شده:

Where a quotation presents rhetorical language in place of the more neutral, dispassionate tone preferred for encyclopedias, it can be a backdoor method of inserting a non-neutral treatment of a controversial subject into Wikipedia's narrative on the subject; be very careful. We encourage the inclusion and use of all reliable sources, including biased ones, but biased and POV content must be reliably sourced, and POV language must be quoted and attributed, rather than in Wikipedia's voice. NPOV requires that editors do not slant content in a different direction than the original source, neither by censorship, omission, neutralization/neutering, nor by overemphasis.

Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)پاسخ

شما مدام اصرار می‌کنید به نقل قول. من هرگز مستقیم از شخص نقل قول نکرده‌ام. حتی نقل قول‌ها شخصاً پاک کرده‌ام. چیزی که من استفاده کرده‌ام گزارش از اقدامات و اعتقادات شخص بوده. همواره هم سعی کردم انصاف را رعایت کنم. آیا چیزی بوده که من نیاورده باشم؟ --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ
چه معیار دیگری؟ نمی‌دانم وقتی می‌خواهیم شخص را بشناسانیم هر مطلب مرتبطی که معیار را دارد باید سعی کنیم انعکاس دهیم تا مقاله جامعتر شود و تصویر کاملتری از سوژه بتوانیم ارایه دهیم. شخص حرفی زده، علی مطهری جوابش را داده. همه هم پوشش داره. برای تک تک آن کلمات وقت و زحمت صرف شده که منبع داشته باشد و درست منتقل شود؛ ولی شما پشیزی ارزش برای این قایل نیستید.

منی که زحمت کشیده‌ام منبع پیدا کردم خوانده‌ام خلاصه کرده‌ام چرا باید الان بازخواست بشوم؟ کلی وقت صرف کرده‌ام نوشته‌ام. نمی‌فهمم الان باید باید مشارکت در گسترش ویکی پیدیا چرا الان باید سرزنش هم بشویم. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

Mardetanha در نظر داشته باشید وقتی فردی با مواضع شاذ/جنجالی/نامتعارفش در منابع ثانویه معتبر شناخته می‌شود (یا لااقل آن مواضع وجوهی پررنگ از شخصیت و آرای او را در منابع می‌نمایاند)، ویکی‌پدیا ناگزیر است آن وجهه را (به استناد همان منابع) منعکس کند. خواننده باید شمایی کلی از شخصیت و نظریات فرد بدست بیاورد از خلال خواندن مقاله. اگر رایفی پور این دیدگاه‌ها را نداشت شاید اصلاً سرشناسی اش مورد تردید واقع می‌شد که بخواهد صفحه داشته باشد. وجوه مشخصه افراد در نگارش مقاله باید لحاظ شود وگرنه روتوش چهره و سانسور است. Wikimostafa (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

همکاران عزیز ویکی‌مصطفی و سیکاسپی، حرف هردوی شما درست است، من می‌گویم به یک معیار مشترک برسیم بعد بر اساس انتخاب کنیم. ۱)منابع بی‌بی‌سی و دیلی بیست مورد قبول، چه معیارهای دیگری باشد که بعد همه ما سر آنها تفاهم داشته‌اشیم. به نظر من حداقل ۲ منبع معتبر داشته باشند. مثلاً اگر در بی‌بی‌سی بود باید در جای دیگری هم باشد. روی معیارها باهم کار کنیم و از این پس وحدت رویه داشته باشیم Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)پاسخ
آخر آن جوری که هیچ مطلبی شما نمی‌توانید پیدا کنید. نصف ویکی‌پدیا باید حذف شود. نه فقط اینجا، بلکه خیلی از مقالات دیگر. ایشان سیاستمدار نیستش که هر اقدامش را همه رسانه‌ها پوشش دهند. آن برای سرشناسی است که گفته می‌شود بیش تر از یکی دو منبع لازم است که ثابت کنیم سوژه سرشناس است. نه برای هر مطلب. وقتی شمای روزنامه‌نگار تحلیلی را می‌نویسید دیگر ارزش خبری ندارد که کس دیگری دوباره بیاید همان تحلیل را تکرار کند. یه موقع است سر مطلبی اختلاف هست، آن موقع می‌شود گفت فلان منبع این‌طور می‌گوید آن یکی جور دیگر می‌گوید؛ ولی هر حرفی که این‌گونه نیست. 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ
حرف شما صحیح و یک منبع کافی، منابعی که هردو موافقیم بی‌بی‌سی و دیلی بیست، مثلاً من به شخص دیگه وی‌اوای را آن خبرگذاری سابق نمی‌دانم. دیدگاه از این ۲ را می‌گردانیم. Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ
بعد در نهایت چند دیدگاه منعکس کنیم؟ بالاخره باید یک حد بالایی داشته باشیم. به نظرم ۵ تا ۸ Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)پاسخ

خوب چرا؟! وقتی طرف مقاله دارد باید سعی کنید بهترین تلاش تان را بکنید او را بشناسانید. اصلاً اصل مقاله آن بخش است. من خواننده باید بتوانم بفهمم این کیست. حد بالا بگذاریم که زیاد نگوییم؟ مقاله را به دست خودمان ناقص نگه داریم؟ اصلاً به نظر من بولت‌ها برداشته شود. من موافق با بولت نیستم. به‌طور نثروار نوشته شود. اگر مطلب اعتبار دارد بیاید اگر ندارد نه. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ

بله اما در حالی که ب��د کاملاً هدف‌دار انتخاب شده‌بودند و نکته دوم هدف از ایجاد ویکی‌گفتاورد این است نقل‌قول‌ها و همه چیزآنجا منعکس بشود، ویکی‌گفتاورد کار تخصصی‌اش همین است. الان هم پیوند به آن دارد که همه چیز نوشته شده، به نظرم فقط باید نظراتی منعکس بشود که جنجالی شده و راجع آنها بحث و گفتگو رخ‌داده، اگر معیار نداشته باشیم بالاخره از نظر هرکسی یک نقل قولی جالب است و روزی خواهد رسید که این مقاله شده مجموعه‌ای از نقل‌قول‌ها Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
من به پیر به پیغمبر هدفی نداشتم جز شناساندن حرف حساب فرد. ابداً مطلبی را که اهمیت داشت گزینش و حذف نکردم. اگر این‌طور فکر می‌کنید بفرمایید کدام بوده که اصلاح شود. مسلم است که فقط باید آنهایی که بهشان توجه شده بیاید. خود من آنهایی که گزینشی بود را حذف کردم. مستقیماً هر جا از آپارات یا یوتوب مطلبی آمده حذف شود. من مشکلی ندارم. 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ
من متوجه حسن نیت شما هستم و اصلاً در آن شکی ندارم، به نظرم معیارها این باشد داشتن منبع معتبر مستقل (فعلا بی‌بی‌سی و دیلی بیست) و اینکه موضوع مورد جنجال واقع شده‌باشد. الان که نگاه کردم فقط یک مورد به بی‌بی‌سی پیوند داشت و یک مورد به دیلی بیست، دیلی بیست را برمی‌گرداند تا راجع بقیه صحبت کنیم. از نظر شما مهمترین‌ها کدام‌ها هستند؟ Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)پاسخ
سایر موارد خبرگزاری مهر، ایسنا، ایلنا اینها هم معتبر هستند. 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)پاسخ
۲ مورد را برگرداندم، ببنید اگر بخواهیم با مهر و ایسنا و … جلو بریم (البته معتبر هستند) این قسمت دیدگاه‌ها هیچ انتهایی نخواهد داشت. به نظر باید نظریات موجب واکنشی یا جنجالی یا بحثی شده باشند و گرنه صرف سخنان باید در همان ویکی‌گفتاورد بیاید Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)پاسخ
سخن نیست. پیش بینی کردن و غلط از آب درآمدن و اعتقاد به ضدیت با فمینیسم اینها اقدامات و اعتقادات شخصند. اگر معتبرند پس چرا نباید بیایند. ایسنا معتبر دانسته شده در ویکی ما هم وقت گذاشتیم مطلب را نوشتیم چرا باید حذف شود. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)پاسخ
به غیر از هیلاری کلینتون نقل قول نیستد و بازنویسی شده‌اند. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ
متوجه نشدم--1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ
من با شما موافقم. جناب مردتنها می‌گویند جای نقل قول در ویکی گفتاورد است، گفتم نقل قول نیست و به قلم و زحمات کاربر است. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)پاسخ

ایسنا یک خبرگزاری رسمی و ملی است. وقتی اقدامی را پوشش می‌دهد یعنی اهمیت دارد. چرا فقط دنبال جنجال و حاشیه باشیم؟ اول متن را بگوییم و به خواننده بگوییم شخص کیست و چه می‌گوید، بعد برویم سراغ حاشیه. شخص با فمینیسم ضدیت دارد. این مطلب منبع دارد. خواننده نباید این را بداند؟ 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)پاسخ

ما باید یک راه‌حل sustainable پیدا کنیم که بعد از این طبق آن عمل بشود، الان به نظر شما این اعتقادات مهم هستند و از نظر من نیستند، این می‌شود شخصی‌گزینی، اما اگر به معیار واحد رسیدیم همه به آن عمل می‌کنیم و مشکل برای همیشه حل می‌شود. من الان ایلنا و ایسنا و مهر را نگاه کردم و فقط با یک مدل املای نوشتاری نام وی ۱۱۰ مورد از سخنان وی ذکر شده Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)پاسخ
من نمی‌دانم چطور می‌شود گفت در شناخت یک نفر، دیدگاه‌هایش مهم نیستند! کسی که نه فوتبالیست است، نه بازیگر است و نه سیاستمدار و صرفاً به خاطر دیدگاه‌هایش معروف شده شما چه جوری می‌توانید برای این مقاله بسازید و به خواننده نگویید او چه دیدگاهی دارد؟ حذف این می‌شود شخصی گزینی. منعکس کردن بیطرفانهٔ دیدگاه‌ها می‌شود ویکی‌پدیا. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)پاسخ
دیدگاه‌ها حتماً مهم هستند، گرامی کدام دیدگاه‌ها را بنویسیم و بر چه اساسی این دیدگاه‌ها را انتخاب کنیم. ایشان هزارن دیدگاه در مورد همه مسائل جهان دارند Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)پاسخ
دارم می‌گویم دیگر. آنها که منبع معتبری بهشان توجه کرده. یعنی گزارش داده و تحلیل کرده و چیزی به خواننده اضافه می‌کند. مثلاً مطلب ایسنا تحلیلی است. من ابداً نمی‌گویم هر چیزی طرف گفت بدون این که ارزشی به آن گفته اضافه شود اینجا بیاید؛ ولی وقتی منبع ثانویه می‌آید حرف او را برانداز می‌کند و سبک‌سنگین می‌کند و اشاره ای بهش می‌کند در چارچوب یک موضوع کلی تر این اهمیت دارد. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)پاسخ
از ۱۱۰ مورد (فقط در وبسایت فوق‌الذکر) کدام‌ها نقل بشوند؟ به نظرم به جای مصداق روی معیار بحث کنیم بهتر است Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)پاسخ
نمی‌دانم کدام ۱۱۰ مورد را می‌گویید، ولی یک موقع است مطلب پوشش عمق بیشتری دارد مثل این مقاله. یعنی شخص را مورد تجزیه و تحلیل قرار داده و چیزی بیشتر از صرف نقل گفتهٔ فرد به خواننده ارایه. این مسلماً اولویت بیشتری دارد تا مطلبی که صرفاً نقل قول کرده. 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)پاسخ

شما که می‌فرمایید گزینشی نشود اگر ما فقط جنجال‌ها را بگذاریم که مقاله می‌شود صفحه حمله به شخص. این به دور از انصاف است. انصاف و بیطرفی حکم می‌کند که هر گاه اقدامی از شخص پوشش گرفت (حتی مثبت) ذکر شود. ما که نیت مان این نیست که شخص را از قصد به باد تمسخر بگیریم فقط وقتی به او حمله شده در مقاله دکر کنیم. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)پاسخ

جنجال‌ها لزوماً منفی نیستند، چیزهایی هستند که واکنش بقیه را برانگیخته‌اند. من الان که بیشتر نگاه می‌کنم سرچ‌این وبسایت‌ها خیلی هم خوب نیست با گوگل بررسی کردند نتایج بیشتری را نشان می‌دهد. Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)پاسخ
من هم نرفتم تک تک مطالب ایسنا و مهر و بقیه را اینجا کپی کنم. سعی کردم مطالبی را بیاورم که تحلیل ارایه کرده باشند. 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ
متوجه هستم، من اصلاً صحبتم شخصی نیست با اینکه شما چه کردید و من چه کردم کاری ندارم، من حرفم این است یک راه‌حل دائمی پیدا کنیم که چه نقل قول‌هایی نقل بشود و میزان آنها چقدر باشد. شما مطمئن باشید در مورد معیارها به تفاهم نرسیم افرادی مثل ایشان، بزودی کل صفحه را با نقل قول‌ها پر خواهند کرد. Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)پاسخ
من خودم آن مطالب ایشان را برداشتم. 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)پاسخ
جناب مرد تنها مطالبی که حذف کردید، گفتاورد نیستند. از روی تحلیل مکتوب نوشته شده‌اند و نه منبع اولیه ویدئو. لطفاً مطالب را برگردانید. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

این مقاله از مقالات پربیننده ویکی پدیاست. شخص، خوب یا بد، مورد توجه مردم است و به این مقاله مراجعه می‌کنند تا شخص را بشناسند. رسالت ویکی این است که بیطرفانه به خواننده اطلاعات تاییدپذیر بدهد. حذف مواضع شخص از مقاله آن را ناقص می‌کند و تصویر جامع و کاملی از وی به خواننده ارایه نمی‌کند. — پیام امضانشدهٔ قبلی را ۱۲۳۴ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ببنید من اصلاً با حذف کامل دیدگاه‌ها موافق نیستم فقط باید معیار داشته باشیم. برای مثال من الان خواستم قسمت مخالفت با فمینیسم را برگردانم، در صفحه که به عنوان منبع آمده چندین نقل قول وجود دارد، کدامیک را انتخاب کنیم و بر چه اساسی��
زن به عنوان یک پزشک می‌تواند جامعه‌ای را مداوا کند و از سوی دیگر وای به حال جامعه‌ای که زنان آن جامعه بد شوند.
«زنان به دلیل عقل عملی که خداوند در وجود آنان قرار داده‌است بهتر می‌توانند قوانین را اجرا کنند
بخش عقل نظری در زنان و بخش عقل عملی در مردان ناقص است
میل جنسی ذاتاً خوشایند است اما تماشای فیلم‌های شهوانی موجب می‌شود تا توقع مردها نسبت به جنس زن‌ها افزایش یابد
زنان برای آنکه خود را به آن سطح از توقع برسانند مجبور می‌شوند تا به سمت آرایش کردن و انواع جراحی‌های زیبایی خود رو آورند.
قتی زن و مرد جایگاه و شان خود را در جامعه از دست می‌دهد آن جامعه دچار بحران خواهد شد.
برای خرید و فروش زن در ۱۰۰ کشور دنیا شعباتی وجود دارد و حتی زنان در پشت ویترین‌ها برچسب قیمت خورده‌اند.
زنان در غرب مانند یک کالا تا زمانی که مورد نیاز هستند ارزشمند هستند.

Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)پاسخ

نیازی به نقل قول نیست. از: «نظریه فمینیسم خود را حامی زنان می‌داند، اما در حقیقت زن در این نظریه حق انتخاب ندارد و تنها حق انتخاب شدن را دارد.» بازنویسی کرده‌اند: وی مخالف و منتقد فمینیسم است. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)پاسخ
هرکدام از جملات بالا را می‌شود بازنویسی کرد، گفتم معیار، معمولاً جالت‌ترین قسمت هر صحبت و سخنرانی عنوان آن می‌شود که اینجا عنوان رسانه‌های غربی در افزایش آمار طلاق تأثیرگذار بوده‌است. من در پاسخ شما معیاری ندیدم Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)پاسخ
معیار مقصود کل مطلب است و نه تیتر رسانه، که در «وی مخالف و منتقد فمینیسم است» با رعایت انصاف روایت شده‌است. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)پاسخ
اگه همون را بیاوریم که نقض حق تکثیر می‌شود. شما باید مفهوم را منتقل کنید نه لفظ را. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ
البته که نمی‌شود اما بحث این نیست اصلاً، احساس می‌کنم حرف من خوب انتقال پیدا نمی‌کند، ما بر چه اساسی و معیاری نقل‌قول‌های یک صفحه را انتخاب کنیم. معیار بگویید با آنها بسنجیم و منتخب‌ها را بگوییم. لطفاً سؤالی که پایین‌تر پرسیدم هم جواب داده شود Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)پاسخ
من اصلاً بحث انصاف را مطرح نکردم یعنی از این بعد وارد قضیه نمی‌شوم که اتفاقاً کامل با شما موافقم که این انتخاب منصفانه است اما معیارش چیست؟ در صفحه رهنمود انگلیسی این قسمت که بلد می‌کنم جالب بود.
  • Using too many quotes is incompatible with the encyclopedic writing style.
  • Quotes shouldn't replace plain, concise text. Intersperse quotations with original prose that comments on those quotations instead of constructing articles out of quotations with little or no original prose.
  • Longer quotations may be hidden in the reference as a WP:FOOTNOTE to facilitate verification by other editors without sacrificing readability. Verification is necessary when a topic is controversial.
  • Wikipedia is not a list or repository of loosely associated topics such as quotations.
  • A quotation that does not directly relate to the topic of the article or directly support the information as it is presented should not be used, to avoid original research.
  • Quotations that can't be justified for use in an article directly may be placed in Wikiquote and a Wikiquote template put on the article to inform readers that there are relevant quotations regarding the subject.
  • As a matter of style, quote boxes should generally be avoided as they draw special attention to the opinion of one source, and present that opinion as though Wikipedia endorses it. Such emphasis on one quote violates the neutral point of view policy. All quotes should be treated the same. Instead of using a quote box to highlight its notability, explain its importance before introducing the quote or in an introduction to the quote. The quote can simply be indented using a colon and enclosed in quotation marks.
  • Do not insert any number of quotations in a stand-alone quote section.

رتور عزیز این خط آخر را چطور ترجمه می‌کنید؟ Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)پاسخ

دقیقا. این بخش دیدگاه‌هاست و تحلیلی است نه صرف نقل قول. بخش دارد دیدگاه‌های شخص را توصیف می‌کند. کجا نقل قول شده؟ چرا این‌طور می‌کنید؟ --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ
من الان ویکی‌پدیای انگلیسی را بیشتر بررسی کردم، اصلاً جایی ندیدم بخشی به این شکل نقل‌قول‌های من در آن باشد، ممنون می‌شوم شما بررسی کنید ببنید مشابه چیزی که ما در این صفحه داریم در ویکی‌انگلیسی پیدا می‌کنید Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)پاسخ
دقیقا به خاطر همین اشکالی که مطرح کردید است که هیچ نقل قولی در این بخش نیامده و این ایراد مکرر شما بی ربط و بی‌مورد است. مفهوم منتقل شده نه نقل قول. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)پاسخ
چه نقل‌قولی بر دیگری ترجیح داده شده Mardetanha عزیز؟ رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)پاسخ

کدام بخش عزیز من؟ نقل قول کجا بود؟ بقرمایید این هم نمونه ای از یک سخنران مسیحی که بخش مفصلی به دیدگاه‌هایش اختصاص دارد. این هم یک نمونه سخنران اسلامی در ویکی انگلیسی که بخش دیدگاه‌هایش مفصل توضیح داده. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)پاسخ

بله اما هیچ شباهتی با کاری که اینجا اتفاق افتاده نمی‌بیینم. ۱۰ نقل‌قول که هیچ‌کدام بافتی در متن ندارند بدون ارتباط معقول و معنایی پشت سر هم ذکر شده باشند. Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)پاسخ
خوب اگر مشکل مرتب نبودنشان است مرتبشان می‌کنم و به نثر flow می‌دهم. من که گفتم بولتی نباشد. اگر هم نظرات ایشان معقول به نظر نمی‌رسد ما بی تقصریم. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)پاسخ
خوب این شد یک اقدام عملی، به نظر در زیر صفحه باهم اینکار را انجام بدهیم. اما در مورد معیارها به نتیجه نرسیدم. یک معیار می‌تواند این باشد که باتوجه به سایز مقاله تعداد نقل‌قول‌ها را بنویسیم. مثلاً برای هر ۷ خط (یا هر مقدار بایت) یک نقل‌قول. این معیار عینی برای تعداد و اما چه نقل قول‌هایی نوشته بشود من از پیشنهادات استقبال می‌کنم Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)پاسخ
عزیز نقل قول نیستند فعل گزاره‌ها سوم شخص مفرد است. رتور (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)پاسخ
من نمی‌دانم ایشان چه گیری به نقل قول داده‌اند. نامه نوشت، حمایت کرد، مخالفت کرد می‌شود نقل قول؟ معنای نقل قول چیست؟! مثلاً انیشیتین که نظریه نسبیت را داده این نقل قول اوست دیگر، باید به گفتاورد منتقل شود (نه این که بلانسبت موضوع مقاله انیشتین باشد، از دید منطق بالا دارم می‌گویم). --1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)پاسخ

پس من متن را از نو می نویسم. --1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)پاسخ

ایشون اصلاً دیپلم دارد!؟ --Kasir بحث۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)پاسخ
چه ربطی دارد؟ 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)پاسخ
ربطش این است که شخصی با میزان تحصیلات نامعلوم به این شکل به عنوان تئوریسین مورد عنایت (حتی در ویکی‌پدیا) قرار می‌گیرد. Kasir بحث۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)پاسخ
بحث بی‌ربطی شد ولی اگر به من بود ایشان حتی صلاحیت داشتن مقاله در ویکی‌پدیا را ندارد Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)پاسخ
خوب این نظر شخصی جنابعالی است. اشکال این است که شما بر اساس این نظر شخصی می‌خواهید مطلب منبعدار را حذف کنید. اگر این‌طور بخواهد پیش برود که هر مدیری مقاله اشخاصی که از نظر وی صلاحیت ندارند را حذف کند که سنگ روی سنگ در ویکی بند نمی‌شود.
,Kasir شما فکر کرده‌اید که هر کسی در ویکی‌پدیا مقاله دارد به منزله تعریف و تمجید از اوست. نه جانم. خیلی از نظریه پردازان توطیه و خل و چل‌ها هم در ویکی مقاله دارند. دانشمند بودن تنها معیار سرشناسی نیست. 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)پاسخ
شما چرا در هر بحثی یک قضاوت فردی می‌کنید و مانع از به نتیجه رسیدن بحث می‌شوید. این رفتار شما خیلی زشت است. این هم اشکال شماست که فکر می‌کنید هرچیزی منبع داشت را به هر شکلی می‌توان در ویکی‌پدیا نوشت، لطفاً بحث من و شما نباشد؛ که به معیار برسیم Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)پاسخ
ناراحت نشوید دیگر؛ ولی حق بدهید که منی که ساعت‌ها زحمت کشیده‌ام شما هیچ ارزشی برای این قایل نیستید همه را پاک می‌کنید و می‌خواهید از دم مقاله حذف شود! من که حاضرم پاسخگو باشم و کمک کنم که مقاله بهتر شود. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)پاسخ
چرا ارزش قایل نیستم، اگر نبودم که اینقدر زمان و بحث نمی‌کردیم. موقعی که من حذف کردم به اینکه چه کسی مشارکت کرده اصلاً نگاه نکردم، من و جناب موسوی ۱۱ فوریه بحث و گفتگویی کردیم و بعدش کسی معترض نشد تا اینکه امروز دوباره مقاله را دیدم و بحث بیادم افتاد، اگر شما آن موقع معترض می‌شدید شاید بحث به نتیجه رسیده بود Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)پاسخ

من هرگز نگفتم: «هر چیزی را به هر شکلی می‌توان در ویکی‌پدیا نوشت.» ولی مقاله ای که خرد است مطلبی ندارد چهار تا جمله توی آن است شما دارید پاک می‌کنید. خوب چی می‌ماند. آیا این معیار با عقل سلیم نمی‌خواند؟ مطلب بیاید اگر

  1. به مقاله مرتبط باشد
  2. منبع معتبر داشته باشد
  3. به جامعیت مقاله بیفزاید و به شناخت سوژه کمک کند.

آیا این مطالب این‌طور نیستند؟ --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)پاسخ

خب برای مثال :رائفی‌پور در خصوص سید ابراهیم رئیسی نامزد اصولگرای انتخابات ریاست جمهوری ۱۳۹۶ گفته که فقیران مشهد به او گفته‌اند هر ماه آستان قدس به خانه آن‌ها برنج و روغن می‌برد که بی‌سابقه بوده‌است.

آیا واجد شرایطی که گفتید هست؟ یا در پی حمایت امیر تتلو از رئیسی، رائفی‌پور به تتلو نامه نوشت و از وی حمایت کرد Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)پاسخ

حالا یک نامه نوشته شده در حد چهار کلمه توی مقاله آمده. آسمان زمین می‌آید؟ همین که شخص آمده از کسی مثل تتلو حمایت کرده، به خواننده در شناخت وی کمک می‌کند. روزنامه دنیای اقتصاد و انتخاب و فردا هم آن را پوشش دادند. خود این نشان می‌دهد که نقل قول نبوده.
دومی کاملاً نمونه ایست از آن منابع تحلیلی، در چارچوب یک تحلیل جامع از این شخص هم یاد شده: «رئیسی در ابتدای ورود به عرصه انتخابات، خود را رقیب فقر دانست و این یعنی که در جایی بالاتر از دیگر نامزدها ایستاده و کارش رقابت با دیگران نیست. جالب‌تر اینکه گرته‌برداری از تاریخ شیعه هم آغاز شده‌است. علی اکبر رائفی‌پور - از سخنرانان حکومتی - در ذکر خصایل رئیسی می‌گوید که از فقرای مشهدی شنیده‌است هر ماه از سوی آستان قدس در خانه‌شان برنج و روغن می‌آورند و این قبیل کارها پیش از این سابقه نداشته‌است. چنین خاطراتی سعی در یادآوردی داستانهای حکومت امام اول شیعیان دارد که حالا در زمان تولیت رئیسی، دوباره اتفاق می‌افتد.» خوب این به خواننده اطلاعات می‌دهد. در شناخت سوژه مؤثر و مفید است. نمی‌دانم اشکالش چیست. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)پاسخ
هردوی اینا اگر هم نهایتاً مرتبط باشد باید در مقاله انتخابات و حامیان رییسی نوشته بشوند. به نظرم شما همان پیشنهاد بالاتر که گفتید را انجام بدهید تا ببینم چه شکلی می‌شود، مدل ویکی انگیسی فلو و مطالب با ربط منطقی و عقلی Mardetanha (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)پاسخ
اتفاقا در آنجا وزن ندارد چون چه بسا ده‌ها نفر مهمتر از این از رییسی حمایت کرده باشند؛ ولی ما الان در مقاله این آدم هستیم و می‌خواهیم او را بشناسیم. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)پاسخ
این فرد هر حرفی زده باشد که نمی‌توانیم اینجا آن را بنویسیم، ویکی‌پدیا دانشنامه است نه بنگاه سخن‌پراکنی، کسی که شلوار جین را به جن تشبیه کند معلوم است کیست. Kasir بحث۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)پاسخ
هر حرفی نیست. هم وقتی روزنامه اول امارات و دیلی بیست بهش پرداخته‌اند و ابراهیم نبوی هم ازش طنز ساخته باید سانسورش کنیم؟ 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)پاسخ

کسی که ادعایش می‌شود بعد یک پیش بینی غلط می‌کند و خبرگزاری سرتاسری هم پوشش می‌دهد این چطور نمی‌تواند در مقاله بیاید؟ 1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)پاسخ

ویکی‌پدیا منبر نیست که هر ایده ای اشخاص داشتند به صورت نقل قول در آن ذکر شود. خود من خیلی جاها نقل قول ببینم پاکش می‌کنم. این را به من نگویید! ولی این فرق دارد با موقعی که دیدگاه افراد مورد توجه عمومی قرار می‌گیرد. این قبیل را باید در مقاله بیطرفانه معرفی کرد. وقتی دیدگاه‌هایشان را حذف کنیم این می‌شود معرفی ناقص و گزینشی. --1234 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)پاسخ

چه کسی گفته قرار است سانسور بشود؟ پس ویکی‌گفتاورد را برای چه ساخته‌اند؟ بروید آنجا تمامی دیدگاه‌ها و سخنرانی‌های وی را بنویسید. Kasir بحث۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)پاسخ

  • برای تعداد نقل‌قول‌های یک مقاله نیازی به ایجاد معیاری جدید نیست، همین الان بند زیر موجود است و می‌توان استفاده کرد: «در حالت معمول نقل قول مستقیم نباید بیشتر از ۱۰ درصد کل مقاله را تشکیل دهد.»؛ البته تحلیل نقل‌قول‌های (نقل‌قول غیرمستقیم) یک نفر با نقل‌قول مستقیم از وی متفاوت است. به بیان دیگر شیوه‌نامه (البته بررسی نکردم این بند از کجا آمده‌است) با شرطی نقل قول مستقیم در مقالات را مجاز شمرده‌است، تحلیل نقل‌قول‌های یک نفر که جای خود دارد (البته نظر شخصی من با شیوه‌نامه متفاوت است و به قول معروف «و بنیاد ویکی‌گفتاورد را خلق کرد برای گفتاوردها» ، منتها نقل‌قول مستقیم با واکنش منابع معتبر نسبت به نقل‌قول‌های یک نفر متفاوت است)؛ این بستگی به هنر ویکی‌نویس دارد که وقتی حرف‌های یک نفر مورد تحلیل منابع قرار می‌گیرد چگونه در متن مقاله قرار دهد که سیاست‌های ویکی‌پدیا از جمله وپ:زنده و وپ:بی‌طرفی نقض نشود. --SunfyreT۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)پاسخ
  • ممنون بابت توضیحات، البته طبق بحثی که با دوستان داشتیم منظور از نقل‌قول، نقل‌قول مستقیم نیست و بلکه نحوه ارائه نظریات گهربار ایشان است Mardetanha (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)پاسخ