Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2006

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Fehler bei der Predigtkirche1

...sagt wer? --Primus von Quack 00:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe nachgeforscht und festgestellt, dass die St. Marienkirche die Predigtkirche ist! -- Sfg clark 22:37, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gar gräuliche Textwüste. --Primus von Quack 00:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 14:56, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht findet da ja auch jemand die Vereinsdaten oder noch mehr wichtiges --Ticketautomat 00-22 13.11.06 MEZ

Grandiose Idee, dürftige Stubs anlegen und andere mal machen lassen. Vereinsdaten zu einigen Spielern konnte man bereits finden, wenn man den „<vorname> <nachnahme> fußball“ bei Google eingab. Auf der ersten Seite, versteht sich. Ich halte die Aussage vom einzigen Spiel für die deutschen Nationalmannschaft bei einigen Spielern für riskant. --32X 16:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man die Fußballervorlage noch um den Punkt Erfolge erweitern, um eventuelle Titel in die Übersicht zu bringen? --Ticketautomat 14-50, 14.11.06

Ich hoffe doch nicht. Möglich wird es, wenn du die Vorlage substituierst und die Tabelle erweiterst, aber dann gehen die Vorteile verloren. Die Vorlage soll auch nur eine kurze Übersicht bieten, keine komplette Lebensgeschichte. Man stelle sich vor, bei Oliver Kahn wären alle Titel, die er erreicht hat, in der Vorlage... --32X 01:46, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay überzeugt. Hab da noch ne Frage als Wikipedia Neuling: Habe mal bei Vereinen nachgefragt, wo alte Nationalspieler vor 70/80 Jahren gespielt haben, ob die Fotos haben. Habe die Erlaubnis, Fotos, die ich noch bekommen werde bei Wikipedia einzutragen. Muss ich da irgendwas schriftlich haben um die reinstellen zu dürfen oder reicht das wenn der Mann vom Verein mir inner Email schreibt, dass das okay ist und mir das bild als jpeg zu schickt. --Ticketautomat 9:03, 15.Nov 2006

Ich habe jeweils Lückenhaft-Bausteine gesetztKarsten11 15:08, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durchaus relevant, soweit ich das überblicke, ham wa darüber auch noch nix unter Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland oder Föderalismus. Aber: schauderliche Textwüste und Gefahr der Verwaisung und der Sackgasse. --Primus von Quack 00:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich werde noch einen ausgefeileteren Text erarbeiten, wollte aber erstmal ein Feedback ob relevant. Für jede konstruktive Kritik bin ich dankbar. mit freundlichen grüßen Sfg clark 00:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS.: wird wohl ein paar Tage dauern, da ich momentan viel lernen muss für eine Klausur, werde aber mich sofort danach darum kümmern!!! Sfg clark 00:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein Feedback hast Du, ist relevant. Evtl. macht sich da zwischendurch aber wer anders drüber her. (Ich zum Beispiel...) - Viel Glück bei der Klausur! --Primus von Quack 01:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für jede Mithilfe bin ich dankbar!! Sfg clark 16:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet! Sfg clark 18:57, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde zwar in kurzer Zeit deutlich verbessert, aber ich greife die Qualitätssicherung wieder auf. Im QS-Marker habe ich zusätzliche Mankos aufgelistet. Zusätzlich kommt zur Themabegrenzung Folgendes: Der Artikel ist unter einem allgemeinen Lemma eingestellt und es wäre unschön, ihn etwa unter Republikprinzip (Deutschland) zu verschieben. Gegenwärtig ist er zugegeben deutschlandlastig, jedoch weist der Rechtshinweis bereits darauf hin. Dieser Anfangshinwiesstatt Einleitung gehört sich nicht. Entweder sollte der Artikel allgemein gefasst und erweitert werden (hier bedarf es mehr poltikwissenschaftlichen Hintergrunds) oder er sollte Deutschland fokussieren aber gründlicher abhandeln. --CJB 22:19, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollten mir uns für eine verstärkt Fokussierung auf Deutschland entscheiden, müsste man klären, ob und wie stark die Entwicklung des Verständis der Republik in der deutschen Geschichte berücksichtigt werden muss. --Sfg clark 23:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Um eine Redundanz-Diskussion zu vermeiden, sollten wir vor dem Abarbeiten weiterer Punkte klären, was in diesem Artikel stehen soll, was nicht unter Republik steht/gehört. --CJB 22:41, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sollten wir auf jeden Fall klären! --Sfg clark 23:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun, ich will vermeiden, dass du Arbeit investierst und dann ein wohl berechtigter Redundanz-Antrag kommt. Wenn dein Motiv ist, das republikanische Prinzip in Deutschland umfassend darzustellen, wäre es besser den jetzigen Artikel als ausführlichen Abschnitt unter Republik zu verschieben. Dies kann sogar bei entsprechendem Ausbau ruhig den Kern abgeben, die Struktur setzt dir da keine Schranken. Dort im Zusammenhang dargestellt, ist die Information einfach kohärenter und besser. Da es verschiedene, nicht deckungsgleiche Definitionen gibt, benötigt man gerade bei diesem Thema zwingend den historischen Hintergrund - und dieser ist ohnehin bei dem allgemeinen Lemma... So viel als grobe Strukturüberlegung. In einem solchen Fall wird der Content verschoben und wir benutzen Republikprinzip als Redirect, so dass auch jeder direkt hin kommt.

Noch eine persönliche Frage: Ich sehe du schreibst seit kurzem, bist aber um einiges WP-geübter und ich nehme an, dass es ein Sockenpuppen-Account ist. Damit habe ich kein Problem und die WP-Community per se auch nicht, ich würde es gern wissen, um nicht Anfänger-bezogenes zu geben und Bekanntes zu schreiben. --CJB 01:16, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit dem den Verschieben habe ich auf schon überlegt, da es sehr viele Schnittpunkte mit dem Artikel Republik gibt. Durch die Eingliederung würde der Republikprinzip Artikel auch nicht so herausgerissen wirken. Von mir aus kann der Artikel ruhig verschoben werden. --Sfg clark

Zur perönlichen Frage: Das ehrt mich, dass du denkst, dass ich schon länger dabei bin und dieses nur ein Sockenpuppen-Account ist. Aber ich bin wirklich erst seit kurzen dabei. Habe mir aber öfters Diskussion angesehen und mich ohne Account ab und zu betätigt. --Sfg clark 21:58, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hört sich doch gut an. Ich habe gestern ein bisschen nachgeschlagen und an der allgemeinen Definition bei Republik gebastelt. Mir fehlten die klaren Aussagen zu heute, dafür dass es früher einen sehr diffusen Begriff gab. Hab die Einleitung erweitert... Dann kannst du eine anspruchsvolle und schweißträchtigere Aufgabe übernehmen ;-) Der jetzige Artikel müsste ohne Schnittmengen in Republik integriert werden unter Punkt 3.1.3 - je nach deinem Gusto mit oder ohne Split zwischen Weimar und Bundesrepublik ab 1949. --CJB 00:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich am Wochende wahrscheinlich an die Arbeit machen. Die Erweiterung finde ich gut. --Sfg clark 23:01, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bearbeitung wird sich leider um ein paar Tage verschieben. --Sfg clark 19:52, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lückenhaft-Baustein gesetzt. Hier erledigtKarsten11 15:00, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Primus von Quack 00:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entwüstet. --redf0x 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PD sind nun auch drin, damit erledigt. --32X 15:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

noch `ne Textwüste... --Primus von Quack 00:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch entwüstet. --redf0x 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch die Personendaten nachgetragen, damit ist die Sache erledigt. --32X 14:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Formatierung und Überprüfung, auch der Relevanz. --Primus von Quack 00:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint auf jeden Fall gegeben, alleine schon nach den Publizierungen, die man auf Antiquario.de finden kann.[1]. Den genannten Preis gibt es auch, er wird im Netz mehrfach von verschiedenen Quellen (meißt Unis) genannt. Das Sterbedatum findet man zumindest auf einer Seite berlin-geschichte.de verzeichnet, es finden sich auch Querverweise auf ihn und seine Funktion aus anderen Biografien. Allerdings wird M. teilweise auch mit ß geschrieben. Im Brockhaus steht er leider nicht. Logopin 01:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant war im Artikel adäquat angelegt. Einige Aspekte noch besser akzentuiert.--Engelbaet 12:19, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Artikel ist inkohärent und voller Rechtschreib- und Grammatikfehler. Sollte einmal gründlichst überarbeitet werden. In der derzeitigen Form als Lernartikel überhaupt nicht empfehlenswert. Eine objektive Überarbeitung nach modernsten Gesichtspunkten wäre wünschenswert. --Capriccio 01:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte in Zusammenhang mit dem Artikel Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten behandelt werden. Siehe Löschdiskussion vom 29. Oktober 2006. (nicht signierter Beitrag von Capriccio (Diskussion | Beiträge) )

Hinweis für die Unwissenden: Benutzer:Capriccio hängt an dem Glauben das Kroatisch eine "natürliche" Sprache sei, Serbokroatisch, dagegen ein perfides Konstrukt totalitärer Jugoslawisten. Für ihn bedeutet "Qualitätssicherung" die Wikipedia der Rhetorik des kroatischen (und des serbischen) Staates anzupassen. Wer die Problematik nicht kennt, dem empfehle ich diesen Edit eines kroatischen Muttersprachlers. Fossa_?! ^± 01:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohjemineh. --Primus von Quack 02:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirklich schön zu sehen, mit was für Verleumdungen und unhaltbaren Theorien hier gearbeitet wird. Wenn hier wer für staatliche Kontrolle ist, so bin das bestimmt nicht ich. Möchte mich desweiteren nicht auf derartig primitivem Diskussionsniveau unterhalten. Außerdem, wers (dem Benutzer von vorhin) glaubt soll selig werden. Ich bitte um objektive Mitarbeit. Das darf doch alles nicht wahr sein in welchem Ton hier geschrieben wird... --Capriccio 02:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(*dazwischenfräs*) Ich glaub das durchaus. Aber selig werd ich davon kaum. --Primus von Quack 03:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Och Gott, Du Armer, als Benutzer:Neoneo13 haste noch dafuer getrommelt, die serbokroatische Wikipedia ganz abzuschaffen. Ich such den Edit auf Wunsch raus, aber hier als kleiner Diamant der Kroatisierungsedits von Capriccio: Staedte mit italienischer Minderheit in Kroatien duerfen keine italienischen Zweitnamen haben Klarer Fall fuer WP:BS, am besten mit Benutzer:Vergina und Benutzer:M-Nedd zusammen. Fossa_?! ^± 02:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu müde, das jetzt ggf. selbst zu reverten. Hier hat einer dran gedreht und was entfernt! --Primus von Quack 07:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut ja nichts zur Sache, all das vorher erwähnte. Weshalb wohl trage ich den Artikel zur Qualitätssicherung ein!? Ich möchte, dass der Artikel endlich einmal in eine neutrale Form kommt und als sinnvoller Artikel betrachtet werden kann. Denke, derjenige, der nur gegen andere vorgeht, statt sich der Sache anzunehmen, sich selbst disqualifiziert (Toll, dass da der Diskussionskommentar "eines" Benutzers hervorgehoben wird, zumal es gar nicht "mein" Kommentar ist. Sehr schöne Vorgehensweise, verallgemeinernd und klischeehaft.). Ausserdem kommt es mir vor, als ob Fossa vorhandene Tatsachen schlichtweg ignoriert. --Capriccio 12:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Fossa: Aber sonst nichts zu tun, ausser derartige Beiträge wiederherzustellen? Ok, soll ja gemacht sein... Ich bin ja für die Nennung aller Bezeichnugnen überhaupt, von mir auch die ungarischen oder hebräischen Namen kroatischer Städte, aber irgendwann paßt es in eine derartige Übersicht nicht rein. Steht außerdem ohnehin im Artikel selbst. Nun aber zur Sache, andere Leistungsbeweise meinerseits habt ihr nicht gefunden? Sehr tendenziöses und unschönes Vorgehen. Lasst das doch und widmet Euch der Sache! Hier gehts um die Sprache. Nicht ablenken. --Capriccio 13:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier Leute (Benutzer:Buncic z.B.), die sind wesentlich qualifizierter als ich die Sprachartikel zu bearbeiten; ich schau halt nur nach, was Du, Perun et al. fuer Spin-edits macht. Fossa_?! ^± 13:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Schulartikel ist noch ein bisschen duenn. --Kantor Hæ? ^+/- 02:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grad noch mal drübergelesen und keine Besonderheiten ggü. anderen deutschen Schulen im Ausland erblickt. M.E. doch ein SLA-Anwärter, will hier aber mal lieber nicht dazwischenpfuschen. --Primus von Quack 10:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist kurz, aber informativ. Da die Schule noch nicht sehr alt ist, kann man halt kaum was über ihre bewegte Geschichte durch Jahrhunderte erzählen. Bin gegen Löschen.--JFKCom 22:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lückenhaft-Baustein gesetztKarsten11 15:12, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich hatte ich das auf die Artikel-disku geschrieben, klar daß das da keiner findet.

Hallo, wollte zur Abwechslung mal konstruktiv sein und habe mir erlaubt, mich des Artikels etwas anzunehmen. Dazu vielleicht ein paar Erklärungen:

• Frankreich hab´ ich rausgeworfen, weil aus dem Artikel "Vogesen" bereits hervorgeht, wo sie liegen und der Einleitungssatz so etwas entlastet werden konnte.
• auch andere Infos, die ggü. den betreffenden anderen Artikeln redundant waren, habe ich hier entfernt, um die Lesbarkeit etwas zu erhöhen (stehengelassen nur, wo eigene Artikel fehlen)
• die Formatierung der Namen der Verwandten habe ich auch entfernt, ist unüblich hier, soweit ich das überblicke und stört jedenfalls beim Lesen.
• interne Redundanzen (Adelserhebung) beseitigt
• allgemein einige optische Korrekturen und kleinere Umstellungen waren m. E. auch sinnvoll, hierüber kann man sicherlich geteilter Ansicht sein
• "zum Ausgleich" wurden einige neue interne Links eingebaut
• Versuch im letzten Satz, das "Alleinstellungsmerkmal" (ein in der Tat sinnentleertes Wort) neben dem Rang an sich herauszustellen, ist evtl. verfehlt. Kann auch sein, daß mich einer wiederlegt, nur soweit ich das überblicke, sind relativ wenige Generäle tatsächlich je gefallen, selbst später in Stalingrad gab es in dieser Dienstgradgruppe die meisten Überlebenden.

Nachtragen könnte man m. E. noch

• Wer hat ihn denn eigentlich geadelt? Der Bayerische König oder der Deutsche Kaiser?
• Das genaue Verwandtschaftsverhältnis zu Joseph Benzino
• Was genau hat er studiert?
• Was geschah ggf. zwischen Studienende und Militärkarriere?
• Hat die Schlacht, in der er fiel, einen Namen? Oder war es ein namenloses Scharmützel? (Ggf. eigener Artikel)

Herr Professor, hier sind Sie dann wieder gefragt.

Dämliche Frage zum Schluß: Benzino - italienische Vorfahren? Evtl. auch interessant/relevant?

Nachtrach: Lebensdaten der Eltern könnte man der Einheitlichkeit halber auch eintragen.

--Primus von Quack 04:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint sich bei den Kämpfen, in denen er fiel von der Zeit her um die Herbstschlacht, zu der noch kein Artikel existiert, gehandelt zu haben [2], [3], vgl. auch Erster Weltkrieg#Kriegsjahr_1915, Champagne. Ich korregiere: Herbstschlacht in der Champagne oder Champagne-Herbstschlacht, da es scheinbar 1916 noch eine Herbstschlacht in Mazedonien gegeben zu haben scheint. --Kriddl 19:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der angegebene Artikel enthält bedauerlicherweise eine große Anzahl von Fehlern, Ungenauigkeiten bzw. landläufigen Laienmeinungen. Ich bitte darum ihn unbedingt zu verbessern.--Stawiarski 06:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir das grad mal durchgelesen. Wo ist denn das Problem? Gut informierender Artikel. Soweit ich mich an mein Studium erinnern kann, werden alle wichtigen Punkte gut erläutert. Dazu Quellenbelge. So what? Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 00:07, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wurden ja schon einige Abschnitte verbessert! Die restlichen Kritikpunkte, die ich habe sind:

zu: Instrumentarium

1. Das Erlernen von historischen Instrumenten ist ganz normal als Grund- oder Aufbaustudiengang möglich. Es gibt in Europa eine Vielzahl von Hochschulen an denen historische Instrumente gelehrt werden.

2. historische Instrumente haben nicht generell weniger dynamische Möglichkeiten als moderne Instrumente. Ich spreche da aus Erfahrung, denn ich habe Barockvioline studiert.

zu: Stimmton

1. Nun ist der Unterschied zwischen Kammer- und Chorton weitestgehend richtig dargestellt. Nur kann der Satz "Instrumentenfunde belegen jedoch, dass im 18. Jahrhundert überwiegend mit einem tieferen Kammerton musiziert wurde" so nicht stehen bleiben. Natürlich: man findet Traversflöten, die Unterstücke für 390Hz, 412Hz und 420Hz haben (die berühmte Denner-Flöte aus Nürnberg), man findet aber auch Zinken, die in 466Hz bzw. bis 508Hz spielen. Ganz klar ist: Es kommt ganz auf den Kontext an, in dem Musik gemacht wurde. Kammermusik wurde tatsächlich im Kammerton musiziert (der konnte bei 410Hz oder aber auch bei 420Hz liegen) und Kirchenmusik wurde mehrheitlich im Chortin musiziert. Dabei muß man zugegebenermaßen noch unterscheiden! Es gab auch Instrumente, die im tiefen französischen Kammerton gestimmt waren, die aber wiederum mit im Chorton gestimmten Instrumenten zusammengespielt haben. Die verschiedenen Instrumente wurden einfach in anderen Tonanarten notiert. Beispiel: Vincent Lübeck, Kantate "Ich hab hie wenig guter Tag" verwendet in d notierte Holzbläser (2 Oboen und Fagott) und in h notierte Streicher. Das heißt: Die Holzbläser waren im tiefen französischen Kammerton gestimmt und die die Streicher haben im Chorton gespielt. Das war damals Usus! Von einer Pauschalaussage, wie oben gemacht sollte man geflissentlich Abstand nehmen. Kammerton und Chorton haben, zumindest bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts gleichwertig nebeneinander existiert.

2. Die "pragmatische Übereinkunft" lasse ich nicht gelten. In der sogenannten "Alte-Musik-Szene" wird schon seit Jahren in verschiedenen Tonhöhen musiziert. Das geht ja auch gar nicht anders. Denn will man Musik mit Zinken aufführen, wird einem schnell bewußt, daß es quasi keine Zinken in 415Hz gibt! Natürlich gibt es gewisse Übereinkünfte. So hat man beispielsweise den Kammerton auf 415Hz festgelegt. Daraus resultiert ein Chorton von ca. 465Hz und ein tiefer französischer Kammerton von ca. 392Hz. Natürlich ist es nicht so standardisiert gewesen aber das ist eben ein Zugeständnis an die Moderne aber sämtliche Musik vor 1750 wird heute bei weitem nicht nur in 415Hz gespielt. So kenne ich zum Beispiel keine Aufnahme von Monteverdis Marienvesper aus den letzten 30 Jahren, die in 415Hz produziert wurde.

zu: Stimmungssysteme

Die Tonartencharakteristik war im 17. Jahrhundert nicht das vorherrschende Kriterium. Wichtig war bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts beispielsweise, daß alle verwendeten Tonarten gut funktionieren. Die benutzte mitteltönige Stimmung gewährleistete dies für alle in dieser Zeit gebräuchlichen Tonarten. Erst mit dem ausgehenden 17. Jahrhundert beginnt die Tonartencharakteristik an Bedeutung zu gewinnen. Und welche Stimmungssysteme tatsächlich bei den großen Komponisten Verwendunh fanden entzieht sich weitestgehend unserer Kenntnis.

zu: Tempi

es gibt durchaus mehrfache Angaben, die die Dauer von Notenwerten in ein Verhältnis zum menschlichen Pulsschlag setzten!

zu: Ensemble-Größen

gibt es denn heute ein standardisiertes Orchester? Hat jedes Sinfonieorchester genau 10 erste und 8 zweite Geigen? Genauso war es in der Barockzeit auch! Wurde im 17. Jahrhundert noch fast ausnahmslos in solistischer Besetzung sowohl der Sänger als auch der Instrumentalisten aufgeführt (ist ja auch ein Standard!!!) so waren im 18. Jahrhundert die Streicher eben immer öfter chorisch besetzt. Ob nun 3 oder 4 pro Stimme spielt ja keine Rolle, genausowenig, wie beim heutigen Sinfonieorchester. Und natürlich gab es in der Orchester-Besetzung des 18. Jahrhunderts auch schon Standards... bitte Mattheson oder Quantz lesen!

zu: Gesangsstimmen

Kastraten waren im deutschen Sprachraum auch eher eine Rarität. Vor allem im Bereich der Kirchenmusik traf man sie äußerst selten an. Da wurden die Sopranpartien durchweg von Knaben gesungen. Und daß das heute immer noch möglich ist, beweisen viele Aufnahmen. Die Geschichte mit dem früheren Stimmbruch ist zudem nicht ganz unumstritten. Und Kontratenöre bzw. Sopranisten, die nicht ihrer Männlichkeit beraubt wurden und ihren Stimmbruch schon hinter sich haben gab es damals wie heute!

zu: Raum

Die Venezianische Merchörigkeit ist gewiß ein Extrem in diesem Zusammenhang. Sie kann natürlich nur in einer großen Kirche dargestellt werden. Aber im Grunde gibt es einen Haufen Belege, daß bestimmte Musik nicht explizit für einen Raum geschrieben wurde. Beispiel: Bach, Weihnachtsoratorium - aufgeführt in Leipziger Kirchen mit starker Akustik. Dieselbe Musik wurde mit anderem Text "Tönet ihr Pauken, erschallet Trompeten" als Freiluftmusik aufgeführt. Einen größeren Gegensatz gibt es wohl kaum.

zu: Kritik

Ganz sicher war es auch so, daß die ersten Gehversuche auf dem Gebiet der "Alten Musik" nicht so zuhörerfreundlich waren. Es stimmt aber nicht, daß alte Instrumente nun sehr schwierig zu spielen sind. Die Schwierigkeiten liegen einfach nur auf einem anderen Gebiet.

Du scheinst da ja richtig fundiert Ahnung zu haben. Warum machst du es denn nicht selbst? It's a wiki. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 01:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich ein bißchen mehr Zeit hätte, würde ich es tun, vielleicht demnächst mal... Liebe Grüße--Stawiarski 03:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hat den Kai-Martin-Test nicht bestanden. Den drei Sätzen entnehme ich lediglich, dass Haben das Gegenstück zu Soll ist und nichts mit Guthaben zu tun hat. Was das Haben tatsächlich ist, erfahre ich nicht. Werde versuchen, mich woanders schlau zu machen... Außerdem fehlen Inter-Wikilinks auf die Entsprechungen in anderen Sprachen.---<(kmk)>- 06:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sagt genau, was Sache ist. Der Begriff Haben in der Buchhaltung bezeichnet ausschließlich die rechte Kontoseite, ohne sonst irgendeine Bedeutung zu haben. Die Frage danach, "was Haben tatsächlich ist", geht daher ins Leere. Ebensogut könnte man sagen: "Dem Artikel Steuerbord entnehme ich lediglich, dass es sich um die rechte Seite des Schiffes handelt." Bitte QS entfernen. --ThePeter 08:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mich hier nicht dumm, sondern wollte wirklich eine Bildungslücke füllen und merkte, dass der Artikel dazu nicht in der Lage war. Eine Definition ist keine Erklärung, insbesondere dann nicht, wenn sei sich im wesentlichen auf einen ebenso unbekannten Gegenbegriff stützt. In Deinem Beispiel würde Steuerbord durch Backbord erklärt. Dies tut der Steuerbord-Artikel jedoch sinnvollerweise nicht, sondern er bezieht sich auf die allgemeinverständlichen Begriffe "rechts" und "Fahrtrichtung". Entsprechendes fehlt im Haben-Artikel. Beispiele würden auch helfen. Muss ich wirklich aufzählen, was eine Erklärung von einer Definition unterscheidet? Vielleicht schaffst Du es, die Insider-Brille abzusetzen und den Artikel entsprechend zu ergänzen.---<(kmk)>- 21:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Interwiki-Links teilweise ergänzt. Sachlich habe ich an dem Artikel auch nichts auszusetzen; vielleicht hilft noch ein Beispiel (mit Skizze eines T-Kontos) weiter, das sollte dann aber im Artikel Konto untergebracht werden. --[Rw] !? 09:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eher ein Redirect auf Buchführung, dorthin kommt man auch von der "Soll"-BKL. --Grüße, DINO2411^FYI 11:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall. In Buchführung müsste man im Artikel erst lange suchen, bis man die gewünschte Information findet. Der Artikel ist in dieser Kürze sinnvoll. Wer mehr über die großen Zusammenhänge erfahren will, hat in Haben sofort den Wikilink auf Buchführung. Soll sollte einen vergleichbaren Artikel haben. --ThePeter 11:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Soll erledigt. --[Rw] !? 11:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Denke, dass man das Ganze besser unter Buchführung einordnet (Redirect und dortiger Ausbau), denn so wie hier dargestellt wird Niemand (!) (der sich nicht ohnehin auskennt) schlau aus diesen Bruchstücken. Der arme Leser wird ja noch nicht einmal darüber aufgeklärt, was ein Buchführungskonto überhaupt bezweckt, geschweige denn über den Sinn doppelter Kontoführung etc. Kurz: Ihm fehlt der Kontext... Gruß --Phoenix-R 23:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. So ist das nur redundant.Karsten11 10:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kann es ja wohl nicht geben. Man muss im Artikel Zündkerze ja wohl auch nicht erklären, wie ein ganzes Auto funktioniert, und keiner will wohl behaupten, dass Zündkerze ein Redirect auf Auto sein sollte. Wenn ein User nach "Haben" sucht, soll er eine Erklärung finden, was "Haben" ist und nicht eine Abhandlung über Buchführung, wo ihm mit viel Glück nach Studium des ganzen Artikels klar wird, dass da auch der Begriff Haben vorkommt. Der Kontext wird in Haben sehr deutlich gemacht, nämlich Buchführung. Wer mehr über die Zusammenhänge wissen will, hat es daher sehr einfach, sich zu informieren. Der Redirect wäre dagegen genau falsch, weil es sich nicht um synonyme Begriffe handelt, mit anderen Worten: Buchführung ist nicht der Artikel über das Haben. Denkt doch mal an den unbedarften Leser, der in der Zeitung das Wort Haben findet und nicht weiß, was das ist. Was für eine Verwirrung das wäre, wenn er den Begriff eingibt und plötzlich den Artikel Buchführung erhält. Damit kann er gar nichts anfangen. --ThePeter 14:07, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn man den Artikel verschiebt nach Haben (Buchführung)? Dann wäre nämlich noch Platz für das kleine Fischerdörfchen Haben auf den Lofoten... Henning Blatt 16:26, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das macht Sinn. --ThePeter 17:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das hat nur wenig Sinn. Die wenigsten Nutzer werden beim Begriff "Haben" an die Lofoten denken. Also anders herum: Wenn wir einen Artikel Haben (Lofoten) haben, wird per BKL-Baustein von Haben darauf verlinkt und der Buchhaltungstext bleibt unter diesem Lemma.Karsten11 15:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den QS-Baustein nach Überarbeitung entfernt.Karsten11 15:04, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke an alle Beteiligten. Der Artikel ist jetzt vielleicht kein ganz heißer Kandidat für Excellenz, aber er erklärt mir jetzt wesentlich besser, was gemeint ist.:-)-<(kmk)>- 00:29, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein paar der schlimmsten Werbeauswüchse habe ich schon rausgeworfen oder umformuliert. Insgesamt liest es sich aber immer noch wie das "Wir über uns" der Webseite des Vereins. Missionare, brrr, die sind immer so fettig im Eintopf... ;o) Weissbier 06:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr fettig! Angeguckt und aufgegeben... Konnte auch trotz Deines Wohlwollens nicht helfen. Obwohl Erding ganz in meiner Nähe ist... Gruß --Phoenix-R 23:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Trotz Restfett: QS-Baustein nach Fristablauf rausKarsten11 16:15, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage? - und unmögliches Lemma. --Primus von Quack 10:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte gegeben sein, der Artikelname orientiert sich an den restlichen, siehe Kategorie:Busmodell. --32X 13:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Doch manchmal fragt man auch nach den Quellen... War nur so ein Gedanke. Gruß --Phoenix-R 00:04, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher wichtiger Artikel ,aber in dieser Form (hab die gräßte Werbung schon rausgenommen) nicht erträglich --Silberchen ••• +- 10:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quellen wären schon sehr schön: Immerhin behauptet diese Versicherung in Österreich wichtig zu sein. Gruß --Phoenix-R 00:10, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet.Karsten11 19:52, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bügelbedürftig. --Primus von Quack 10:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal bitte mit spitzen Fingern von Fansprech befreien. --Grüße, DINO2411^FYI 11:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- QS war leider erfolglos; *Bausteinchenschieb* --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwueste; bitte auch einmal Inhalt ueberpruefen. --Kantor Hæ? ^+/- 12:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS; wikifiziert +Kat; aber nicht geprüft! --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:54, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikify --Kantor Hæ? ^+/- 13:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 16:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist derselbe wie eins drueber; die Artikelqualitæt ist aber besser. Sollte daher zusammengefuehrt werden. --Kantor Hæ? ^+/- 13:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Links, die auf den Astronomen verweisen, umgebogen und den Text überarbeitet. An sich sind beide identisch, nur dass der zweite noch nicht so viele br-Tags hatte. Deshalb gab es dafür auch einen SLA. Die Kritiken sind sehr subjektiv ausgewählt und müssen raus, derzeit wäre der Artikel dann aber fast leer. --32X 14:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts des POVs habe ich sie doch noch rausgenommen. --32X 14:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal das volle Wikiprogramm bitte! --Kantor Hæ? ^+/- 13:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert, allerdings stellt sich mir die Frage, ob Transferdruck und Sublimationsdruck (Verfahren) identisch sind. --32X 17:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ein Wiedergænger, diesmal nicht ganz so Reisefuehrerlastig. Vielleicht laesst sich was draus machen? --Kantor Hæ? ^+/- 13:17, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist bereits gültiger stub mit ordentlicher Lagebeschreibung. mMn erl. --nfu-peng Diskuss 12:16, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber arg duenn. --Kantor Hæ? ^+/- 13:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS; gültiger Stub mit allen notwendigen Fakten --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:19, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal Wiki- und OMAtauglich machen. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 13:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon einen ausführlichen Artikel dazu unter Extraktion (Verfahrenstechnik). Eventuell könnten Teile dort eingearbeitet werden, anschließend Redirect. --Etagenklo 14:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziemlich wirr; bitte auch einmal Inhalt ueberpruefen. --Kantor Hæ? ^+/- 13:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kann keine Wirrnis feststellen shelog 16:19, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erfolglose QS; seit drei Tagen LA --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:48, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fügt in viele Artikel einen Verweis auf das eigene Buch ein. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Dittmar-Ilgen Werbung? Erwünscht?

Ich habe die Benutzerin auf der Diskussionsseite darauf angesprochen. Gegen manche der Verweise ist nichts zu sagen, aber viele sind ziemlich fehlplatziert. --[Rw] !? 20:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist keine Begriffsklärung - eine Aufzählung von drei Beispielen reicht aber auch nicht für einen Hauptartikel. Zu wenig Information. Vgl. auch Artikeldiskussion.--129.70.12.59 14:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Der selbe 129.70.12.59, der die Beispiele für Ringstraßen aus der BKL Ring entfernt hat, setzt hier den QS-Baustein?
2. Ich bin dafür, zumindest die Wiener Ringstraße, die in Wien meist kurz nur Ring genannt wird, wieder in der entsprechenden BKL zu erwähnen, für die anderen eventuell genauso.
3. Für diese Seite hege ich keine übergroße Sympathie, wüsste auch nicht, wie sie zu verbessern ist. Aber die Regeln für WP:BKL sollten auch hier gelten!

--Herzi Pinki 21:54, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS; dies ist keine BKL im eigentlichen Sinn, sondern ein normaler (aber ausbaufähiger) Artikel--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. Kann das jemand bitte sachkundig überarbeiten? AT talk 14:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War unbegründeter SLA, ich war so frei, dagegen Einspruch einzulegen. Kennt sich jemand mit dem Thema aus und kann helfen, dadurch einen WP-konformen Artikel zu machen? Euroklaus 15:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte anhand von http://www.agamen.de/agamen/bartagam.html auf URV prüfen. --Eva K. ^Post 20:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Text ist wesentlich besser und garantiert eigenständig.--Engelbaet 12:28, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War unberechtigter SLA wg. Fake. Das Tierchen gibts jedoch tatsächlich, wie Google und auch der Artikel Hamster wissen, nur müßte der Artikel noch ein wenig ausgebaut werden. --redf0x 15:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn etwas erweitert, viel ist über die Art allerdings nicht bekannt. --Bradypus 23:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Besten Dank! --redf0x 08:55, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur Liuste, kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS im wesentlichen gescheitert; das sollte tatsächlich noch ausgebaut werden, aber leider hat sich bisher niemand gefunden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbetext, aber wohl relevant Löschkandidat 16:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet, kann mE so bleiben. Thorbjoern 16:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher relevant, aber so kaum brauchbar. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr dünne Substanz fast wortwörtlich kopiert. Daher erstmal ein Fall für die URV. --Sinn 19:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht richtig erklärt, besteht fast nur aus dem Beispiel --Fkoch 17:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Beschreibung für eine "Enzyklopädie" ausreichend. Das Ziel soll ja nicht sein, die Spezifikation in Wiki einzutippen, sondern nur grob einen Überblick zu verschaffen, und auf tiefergehende Quellen (Spec) zu verweisen. --Wacek 08:53, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolgreich; Lemma wird erklärt, Artikel entspricht Mindestkriterien --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:14, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziemliches Geschwurbel, kann durchaus als Teil der Kolonialpolitik verstanden werden. Hubertl 18:04, 13. Nov. 2006 (CET)

redirect auf Kolonisation vornehmen - sollte passen.--SVL ☺ Bewertung 21:31, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reicht noch nicht für einen Artikel--Hubertl 18:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. --KLa 17:23, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, zusammengestückelt- lohnt das zu retten ? Baumeister 19:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut en:Erg (landform) wird der Begriff nicht nur innerhalb der Sahara verwendet. Eventuell sollte das jemand mit Ahnung hier anpassen. --S.K. 20:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist die arabische Bezeichnung für Sandwüste und wird deswegen ausschließlich für die Sahara verwendet, speziell sogar nur für die Zentralsahara. Bereits an den Rändern heißen die Formen bereits anders. Der englische Artikel irrt gewaltig. --nfu-peng Diskuss 12:32, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil kein Mensch die Terminologie versteht, wechseln hier Quellenlos die nicks hin und her, Erfolge verschwinden und kommen hinzu. Flaggen werden getauscht, aber bürgerliche Namen sucht man vergebens. Kann Die ganze Liste unten weg, oder überprüft das jemd? Löschkandidat 20:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe die Nicks der CS Spieler berichtigt. Werde mich in den nächsten Tagen auch um die Erfolge sowie die restlichen Bereiche (WC§,Quake) kümmern. Leider hat da wohl jemand in CS einfach ein paar fake-namen eingetragen. bigD 14:46, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS erl. ; jetzt stehen ja die RealNamen drin, aber ob das wirklich weiterhilft?? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, Textwüste --Pelz 21:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Nach 14 erfolglosen Tagen in der QS folgt jetzt der LA, weil 1) dies kein gültiger Stub ist 2) eigentlich überhaupt nicht klar ist, worum es hier geht und darum 3) die Relevanz nicht erkennbar ist --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:03, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die geographische Beschreibung des Deltas ist schlichtweg falsch. Eine mögliche korrekte Formulierung ist bereits in den Versionen zu finden, wurde aber revertiert, weil mir gerade keine Karte als Quellenangabe zur Verfügung stand. Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 21:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den ersten Revert kann ich nicht beurteilen, doch der zweite ist jedenfalls teilweise ungerechtfertigt.

Auszug aus [4]: The population is distributed along the three main waterways, Chilia, Sulina and Sfintu Gheorghe, the main source of drinking water. und Away from the three main channels the areas are rarely frequented with very few visitors (IUCN-EEP, 1991).

Gruß --USS-Schrotti^.oO 23:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur mal kurz dazu: es liegt mir fern, Fehler nicht korrigieren zu wollen. Skipper Michael hat sich jedoch beharrlich geweigert, trotz Hinweis auf die Grundlagen der WP bzgl. Theoriefindung und Quellenangaben auf meiner Diskussionsseite neutrale und seriöse Quellen für seinen Edit beizubringen und stattdessen sich selbst als Primärquelle geriert. Keinesfalls wurde revertiert, weil ihm "gerade keine Karte zur Verfügung stand", sondern weil er meinte, "dass etwas, das ich sehe, ein Faktum ist, eine Tatsache" und damit auch gleich dick enzyklopädiewürdig. Das er jetzt einen QS-Baustein in den Artikel plaziert, auf dass andere seine nicht schlampig, sondern überhaupt nicht belegten Edits belegen sollen, ist schon recht unverschämt. Nur mal zur Erinnerung Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht. und Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.. Der Revert war insofern auch nicht ungerechtfertigt. Vielleicht sollte Skipper Michael sich gelegentlich mal mit den Grundlagen der WP vertraut machen. Den QS-Baustein nehme ich wieder raus, denn die Fehlerhaftigkeit des Artikels ist bisher nicht belegt worden. Den Passus bzgl. der drei Arme füge ich wieder ein, weil jetzt USS-Schrotti sich die Arbeit gemacht hat, ihn zu belegen, eine Arbeit, die eigentlich SM hätte erledigen sollen. Denis Barthel 08:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die vorangegangenen Diskussionen dazu las ich mir nicht durch. Hab nur a bisserl in der History und den Links geguckt und dabei eben den Beleg gefunden. Der Revert von dir war imho in Ordnung, wennst auf meine Disk schaust findest einen ähnlichen Fall. Hab dar gar keine Lust viel zu Quatschen, denn solch Leuts sind idR sturre Hunde. --USS-Schrotti^.oO 12:26, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine eingeworfene Textspende, ohne alle Formatierung. --ahz 21:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Formatiert, wikifiziert, etwas POV raus, kategorisiert, PD und verschoben zum richtigen Lemma Pınar Kür --redf0x 10:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-qs nach ÜberarbeitungKarsten11 10:26, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, Kats fehlen --Pelz 21:54, 13. Nov. 2006 (CET)

-QS nach ÜberarbeitungKarsten11 16:17, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Schloss Burgau, wikifizieren, entPOVen Hans Koberger 22:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schloss Burgau gibt es schon länger, deshalb Redundanzproblem, Inhale müsse unter Schloss Burgau zusammengeführt werfden und danach aus dem Schloß Burgau ein redirect. --Vux 00:09, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]