Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 50
Architektur in Zürich (erl.)
Bitte „Architektur in Zürich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe diesen Artikel erstellt weil viele Leute danach gefragt haben und nichts zu Zürichs Architektur fanden,habe ich diesen Artikel dazu erstellt der dazu dienen kann um mehr Informationen über Zürich herauszufinden.Ich finde es schade dass der Artikel gelöscht wurde und will bitte so schnellst möglich hinwieder online.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Architektur_in_Zürich
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
Mit freundlichen Grüßen -- Mahmoudddz (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2024 (CET)
- Das erfüllt weiterhin den Löschgrund "kein Artikel". --Gerbil (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2024 (CET)
- @Mahmoudddz: Verschiebe diese Artikelbaustelle doch erstmal in den Benutzernamensraum, z.B. nach Benutzer:Mahmoudddz/Architektur in Zürich, und baue das ganze dort zu einem richtigen Artikel aus. Dabei kann dich ein Mentor unterstützen, siehe Wikipedia:Mentorenprogramm. VG --Fit (Diskussion) 13:41, 9. Dez. 2024 (CET)
- @Mahmoudddz: Das war ein noch völlig unfertiges Bruchstück, das noch gründlich ausgearbeitet gehört. Ich habe den Text, dem obigen Voschlag entsprechend in Deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Mahmoudddz/Architektur in Zürich. Wenn er einigermaßen wie ein Wikipedia-Artikel aussieht, kannst Du unter WP:Verschiebewünsche vorstellig werden.
Da ich keine gelöschte Version sehe, gehe ich davon aus, dass nichts gelöscht wurdeund dementsprechend schließe ich hier. -- Clemens 14:31, 9. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2024 (CET)
Mirage-Verein Buochs (erl., bleibt gelöscht)
Bitte „Mirage-Verein Buochs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider wurde ein grosser Teil der Begründung der Löschdiskussion entfernt.
Zur Erinnerung: Wir haben eine umfangreiche Sammlung und Dokumentation, die bereits von zahlreichen Besuchern besucht wurde, darunter Mitglieder der Landesregierung, Regierungsräte, ausländische Gäste usw. Unsere Dokumentation ist bedeutend genug, um Verlinkungen aus Wikipedia auf die Webseite des Vereins zu erstellen! Zudem wurden zahlreichte Artikel in diversen Tageszeitung, wie NZZ, etc. über uns erfasst. Auch das Schweizer Fernsehen strahlte eine Bericht über den Mirage-Verein Buochs aus.
Zudem ist die Webseite des Vereins sie so wichtig, dass die Schweizerische Nationalbibliothek einmal jährlich eine Kopie erstellt, um diese für die Nachwelt zu erhalten. Die Entscheidung zur Löschung ist daher nicht nachvollziehbar.
- Benutzer Diskussion:Janof#c-Kuebi-20241209110200-Hinweis zur Löschung der Seite Mirage-Verein Buochs 2 [Linktext]
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- ~~~~ --Janof (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2024 (CET)
- Bitte diesen Antrag schnellerledigen. Es ist mit keinem Wort dargelegt worden, dass der Ermessensspielraum bei der Löschentscheidung überschritten wurde. Atomiccocktail (Diskussion) 20:49, 9. Dez. 2024 (CET)
- Die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2024#Mirage-Verein Buochs (gelöscht). VG --Fit (Diskussion) 21:49, 9. Dez. 2024 (CET)
- Bitte schnellerledigen. Der löschende Admin Benutzer:Wahldresdner wurde nicht angesprochen. --Erastophanes (Diskussion) 08:02, 10. Dez. 2024 (CET)
Keine Beachtung unserer Löschprüfungs-Regeln, keinerlei neue Argumente (alles schon da in der Löschdiskussion) → Keine Löschprüfung. Kein Einstein (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2024 (CET)
Leo Oswald (erl.)
Bitte „Leo Oswald“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mein artikel über den sportler leo oswald wurde gelöscht. der artikel ist eine grundbasis seines lebens und wird weiter fortgeführt.
- Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- Leooswald123 (Diskussion) 15:01, 10. Dez. 2024 (CET)
- Frage 1: Hast du die Hinweise auf deiner Diskussionsseite gelesen?
- Frage 2: Warum machst du um 15:01 eine Löschprüfung, stellst dann aber um 15:13 den Text nochmal ein?
- Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:17, 10. Dez. 2024 (CET)
- Da fehlen die beiden verlangten Links. Ein Artikel kann keine Grundbasis für ein Leben sein und die in auf deiner Benutzerdiskussion angesprochenen Relevanzzweifel hast du bisher nicht ausgeräumt. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2024 (CET)
Bleibt gelöscht. Wir können das kurz machen: Der Artikel behandelte einen 14-jährigen Schüler, der aktuell Torwart in der C-Jugend ist. Das ist so fernab von WP:RK#Sportler bzw. WP:RKM#Fußball, dass es weiterer Erörterungen hier nicht bedarf. --Hyperdieter (Diskussion) 19:09, 10. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 19:09, 10. Dez. 2024 (CET)
Jupiter Wagons (erl.)
Ich erstellte heute den Artikel über das Unternehmen (ISIN INE209L01016) einschl. Infobox, Kategorien usw. Als ich nach wenigen Minuten Informationen zu einer neuen Fabrik hinzufügen wollte, war der Artikel weg. Die Löschbegründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist offensichtlich falsch. Der Mrd-Umsatz war belegt. Warum wird ein Artikel über einen Schienenfahrzeughersteller gelöscht? Ich bitte um Rücknahme der Löschung. --2A02:2455:8629:1D00:71A0:6EDB:7B09:5A1B 20:03, 10. Dez. 2024 (CET)
- Bitte die notwendigen Formalien einhalten, siehe oben auf dieser Seite! --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 10. Dez. 2024 (CET)
Die Ansprache des Admin auf Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting ist nicht möglich, da für IP-Adrssen gesperrt. Eine Diskussion gab es nicht.--2A02:2455:8629:1D00:71A0:6EDB:7B09:5A1B 20:15, 10. Dez. 2024 (CET)
- Nun ja, das war ein Substub aus drei Sätzen und es wurde ein Umsatz von 3,641‹› Mrd. *Rupien* (=30 Mio EUR) angegeben, den ich in der Quelle nicht finden konnte. Darauf nach einer Minute (!) einen SLA zu stellen fand, ich aber auch übertrieben, wenn ein Ausbau beabsichtigt ist, stelle ich gerne meinen BNR dafür zur Verfügung. --Hyperdieter (Diskussion) 20:20, 10. Dez. 2024 (CET)
- Englisch 3,641 sind deutsch 3.641 --2A02:2455:8629:1D00:71A0:6EDB:7B09:5A1B 20:32, 10. Dez. 2024 (CET)
Ich hab das jetzt mal unbürokratischerweise wiederhergestellt, bitte aber noch ausbauen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2024 (CET)
Frank-Loeb-Institut der RPTU (erl.)
Bitte „Frank-Loeb-Institut der RPTU“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Möchte den Artikel im BNR temporär wiederherstellen lassen, um den Inhalt in den Artikel Frank-Loebsches Haus zu integrieren AF666 (Diskussion) 02:25, 11. Dez. 2024 (CET)
- ist Benutzer:AF666/Frank-Loeb-Institut der RPTU. Nach Überführung bitte SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2024 (CET)
Bitte „Verband Deutscher Sportbootschulen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben
- Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2024#Verband_Deutscher_Sportbootschulen_(gelöscht)
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Bin ich selber
Ich hatte den Artikel nach LD gelöscht. Ein Wiedergänger wurde kurz danach angelegt und daraufhin in den BNR verschoben. Benutzer:Bahnmoeller hat den Entwurf nun zurück in den ANR geschoben. Die Quellenlage ist weiter dürftig, WP:RK#V ist für mich nicht erkennbar. Anstelle einer Schnelllöschung als Wiedergänger möchte ich hier eine Adminzweitmeinung.-- Karsten11 (Diskussion) 16:00, 11. Dez. 2024 (CET)
- Entscheidung in jeder Richtung ist mir recht. Bloß im BNR versauert das --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 11. Dez. 2024 (CET)
- Ich verstehe manchmal nicht warum so etwas, was eindeutig ein schnelllöschfähiger Wiedergänger ist, regelmäßig zwischen Namensräumen hin und her geschoben wird. Eine Relevanz sehe ich für das Lemma auch nicht sondern das ist wieder einmal ein typischer PR-Artikel um bei Google eine selbst geschriebene Visitenkarte zu generieren. --codc
senf
16:15, 11. Dez. 2024 (CET)- Ich sehe nur Selbstdarstellung, beruhend auf Eigenbelegen. Daran ändern ein paar Alibi-refs auf Nebensächlichkeiten auch nichts. Einer von unzähligen Branchen- und Lobbyverbänden und wie die meisten davon nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2024 (CET)
- Sehe diese LP erst jetzt. Dieser PR-Artikel der (warum auch immer ) vom BNR in den ANR verschoben wurde, wurde nunmehr aufgrund eines SLA meinerseits (Wiedergänger) von heute Nachmittag zwischenzeitlich erneut gelöscht. Ich sehe nicht warum man diese PR wiederherstellen sollte. Ich bitte im Gegenzug darum das Lemma zu schützen, damit weitere unnötige Verschiebeaktionen unterbleiben. --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 11. Dez. 2024 (CET)
- Ich sehe nur Selbstdarstellung, beruhend auf Eigenbelegen. Daran ändern ein paar Alibi-refs auf Nebensächlichkeiten auch nichts. Einer von unzähligen Branchen- und Lobbyverbänden und wie die meisten davon nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2024 (CET)
- Ich verstehe manchmal nicht warum so etwas, was eindeutig ein schnelllöschfähiger Wiedergänger ist, regelmäßig zwischen Namensräumen hin und her geschoben wird. Eine Relevanz sehe ich für das Lemma auch nicht sondern das ist wieder einmal ein typischer PR-Artikel um bei Google eine selbst geschriebene Visitenkarte zu generieren. --codc
- Mit der Löschung durch Benutzer:Baumfreund-FFM hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 11. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:26, 11. Dez. 2024 (CET)
TLR (Band) (erl.), keine Wiederherstellung)
Bitte „TLR (Band)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Relevanzkriterie gelesen und den Eindruck, dass der persönlichs Sprachstil hier als "Marketingsprech" abgewertet wird, statt ihn zu krorrigieren und legiglich die Social Meida Plattformen zu löschen, was zulasten der beschriebenen Band geht und vermutlich nicht mehr ganz zeitgemäß ist, da viele Bands keine Website mehr haben, sondern nur Social Media- und Streaming Plattformen.
Die Band TLR aus Hannover, bestehend aus Carlo Kallen (Schlagzeug/Gesang) und Lars Hansen (Bass/Gesang), hat sich seit ihrer Gründung im Jahr 2017 als bemerkenswertes Duo in der Musikszene etabliert. Ihre einzigartige Kombination aus Bass und Schlagzeug, gepaart mit deutschen Texten und Selbstironie, schafft einen unverwechselbaren Sound, der Elemente des Post-Punk und Hardcore vereint.
Warum ist dieser Artikel relevant?
TLR gehört zu den seltenen Bass-Drum-Duos, die durch ihre minimalistische Besetzung einen kraftvollen und eigenständigen Klang erzeugen. Ihre Musik wird als "hemmungslos befreiender Krach" beschrieben, der laut, tanzbar und schweißtreibend ist. Sie sind musikalisch einzigartig und innovativ. Quelle: Underdog Fanzine schreibt dazu am 3. Juli 2018 "TLR - neues Bass-Drum-Duo aus Hannover - "TLR gehören zur seltenen Gattung der Bass-Drum-Duos und sind aus der Familie der liveexplosiven menschlichen Soundmaschinen hervorgegangen. TLR Carlo Kallen (drums/vox) und Lars Hansen (bass/vox) erschaffen sich ihr Genre selbst: Geballer statt Ballast, Reduktion statt Pop und Perfektion."
Mediale Berichterstattung: Die Band hat Aufmerksamkeit in verschiedenen Medien erhalten. So berichtete das Underdog Fanzine über TLR als neues Bass-Drum-Duo aus Hannover und hob ihre liveexplosive Performance hervor. UNDERDOG FANZINE, Musikmag.de und diverse Radioauftritte + Social Meida.
TLR hat zahlreiche Auftritte absolviert, darunter Veranstaltungen wie das "Westside im Park 7 Festival" in Duisburg und Konzerte in Städten wie Köln und Osnabrück. Ihre Live-Auftritte werden als energiegeladen und legendär beschrieben. (z.B. https://www.bierschinken.net/event/tlr-osnabrueck)
Die Mitglieder von TLR bringen jahrelange Erfahrung aus verschiedenen Independent-, Post-/Hardcore- und Punkbands mit, darunter Blanc, die üblichen, Paranoise und Chilli Confetti. Diese vielfältige musikalische Vergangenheit trägt zur Qualität und Authentizität ihrer aktuellen Arbeit bei. (Quelle: https://www.underdog-fanzine.de/2018/07/03/tlr-neues-bass-drum-duo-aus-hannover/?utm_source=chatgpt.com)
Zusammenfassend erfüllt TLR die Relevanzkriterien von Wikipedia durch ihre musikalische Einzigartigkeit, mediale Präsenz, aktive Live-Auftritte und die umfangreiche Erfahrung ihrer Mitglieder. Ein Wikipedia-Artikel bietet also aus vielen Gründen Mehrwert und trägt zur Dokumentation der vielfältigen Musiklandschaft bei. Es wäre also anzuraten, den Artikel zu verbessern, statt ihn zu löschen.
- Link zur Löschdiskussion: [1]
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]
-- Nuuna 1A (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2024 (CET)
- Wo ist denn der Link zu deiner Diskussion mit dem löschenden Admin? --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 11. Dez. 2024 (CET)
- Ping an @Kenneth Wehr. Die LD war diese hier: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2024#TLR_(Band)_(SLA) --Bildungskind (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2024 (CET)
- In der LD steht sogar, sich bei Rückfragen an den Admin zu wenden. Wieso schlägt man dann hier auf und ignoriert dabei den Hinweis, erst mit dem Admin den Austausch zu suchen...? Ich versteh’s nicht. Formal wie auf Basis des Vorstehenden lässt die LP nicht positiv bearbeiten. Underdog Fanzine, ein Link mit ChatGPT drin, ... Spex, Visions, Rolling Stone: Wenn das Quellen über einen längeren Zeitraum wären, könnte man ja ggf. drüber reden. Aber so eher nicht. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe den Artikel zwar nicht gelesen, aber schon der Wiederherstellungsantrag hier klingt wie von ChatGPT abgekippt. Wenn der Artikel genauso war, dann gelöscht lassen. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:45, 11. Dez. 2024 (CET)
- In der LD steht sogar, sich bei Rückfragen an den Admin zu wenden. Wieso schlägt man dann hier auf und ignoriert dabei den Hinweis, erst mit dem Admin den Austausch zu suchen...? Ich versteh’s nicht. Formal wie auf Basis des Vorstehenden lässt die LP nicht positiv bearbeiten. Underdog Fanzine, ein Link mit ChatGPT drin, ... Spex, Visions, Rolling Stone: Wenn das Quellen über einen längeren Zeitraum wären, könnte man ja ggf. drüber reden. Aber so eher nicht. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bisher ganze drei Lieder veröffentlicht, kein Plattenlabel, ein Bericht auf Bierschinken, Mitwirkung an nichtsagenden Festivals. Selbst für den Benutzer:Proberaum zu wenig. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 11. Dez. 2024 (CET)
Roncallistift (erl.)
Bitte „Roncallistift“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel soll mit neuen Inhalten als relevant überarbeitet werden.
- Link zur Löschdiskussion: [2]
-- 23papa (Diskussion) 08:43, 10. Dez. 2024 (CET)
- Es geht andersherum: Du schreibst einen Entwurf, aus dem klar hervorgeht, daß eine Relevanz nach den WP:Relevanzkriterien besteht. Dann wird darüber diskutiert, ob die Kollegen das genauso sehen. --PCP (Disk) 08:49, 10. Dez. 2024 (CET)
- PS: ich kann keine Relevanz erkennen und nach kurzer Suche danach konnte ich auch keine finden. Vermutlich besteht eine solche folglich also nicht. --PCP (Disk) 08:54, 10. Dez. 2024 (CET)
- Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 wurde nicht angesprochen. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:02, 10. Dez. 2024 (CET)
- Wenn es Aspekte gibt, die enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien (siehe WP:RK) aufzeigen, dann bitte hier nennen. In diesem Fall stelle ich gerne im WP:BNR unter Benutzer:23papa/Roncallistift zum Ausbau wieder her. Ohne Argumente können wir uns die Arbeit aber sparen.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 10. Dez. 2024 (CET)
- Das sieht für mich nicht vielversprechend aus. Ein recht großes Pflegeheim, aber ansonsten ist da nichts zu sehen, was an eine der Relevanzschwellen auch nur annähernd rankommt. Wenn sich jemand die Mühe machen will, kann man das versuchen, aber ich denke, der Aufwand wäre vergebens. -- Perrak (Disk) 01:12, 12. Dez. 2024 (CET)
- Wenn es Aspekte gibt, die enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien (siehe WP:RK) aufzeigen, dann bitte hier nennen. In diesem Fall stelle ich gerne im WP:BNR unter Benutzer:23papa/Roncallistift zum Ausbau wieder her. Ohne Argumente können wir uns die Arbeit aber sparen.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 10. Dez. 2024 (CET)
- bleibt gelöscht. Der gelöschte Artikel war inhaltlich äußerst dünn, was insofern verständlich ist, als auch auf der Heim-Website keinerlei Besonderheiten zu finden sind, die über das allgemein Übliche (Unterbringung, Aktivitäten) hinaus gehen. Das mag auch dazu geführt haben, dass der Antragsteller trotz Aufforderung keine Behaltens-Argumente vorgetragen hat. --Gerbil (Diskussion) 21:23, 15. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 09:07, 16. Dez. 2024 (CET)
The Member Company (TMC) (erl.)
Bitte „The Member Company (TMC)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weitere Inkarnationen:
- The Member Company (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch )
- TMC (The Member Company) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch )
Ich möchte gerne die Löschprüfung anstoßen und dabei neue Argumente und Quellen anführen, die die Relevanz des Unternehmens verdeutlichen und die bei der letzten Löschdiskussion möglicherweise noch nicht ausreichend dokumentiert waren.
Das Unternehmen hat sich seit der Gründung zu einem bedeutenden Akteur im Bereich der technischen Dienstleistungen entwickelt. The Member Company ist auf die Vermittlung hochqualifizierter Fachkräfte für industrielle und technologische Projekte spezialisiert und hat sich dadurch eine führende Stellung in diesem Nischenbereich erarbeitet. Diese Marktposition sowie das kontinuierliche Wachstum von TMC machen das Unternehmen zu einem wichtigen Thema in der Diskussion um moderne Arbeitsformen und Fachkräfteentwicklung (Stichwort: Employeneurship).
Die neu eingefügten Quellen unterstreichen diese Relevanz: So hebt ein Artikel von Apheon über die Investition in TMC hervor, dass das Unternehmen von wichtigen Akteuren im Investmentsektor als relevanter Marktteilnehmer anerkannt wird und den Anforderungen des modernen Arbeitsmarktes entspricht (https://www.apheon.com/investments/tmc/). Ein Beitrag von Corporate Rebels beschreibt TMC zudem als Vorreiter und Trendsetter im Bereich Fachkräftesicherung und Personalentwicklung, was die Rolle des Unternehmens auf dem Markt zusätzlich unterstreicht (https://www.corporate-rebels.com/blog/employeneurship). Auch ein Artikel von Medium zeigt, dass TMC internationale Beachtung gefunden hat und im globalen Markt als relevanter Akteur wahrgenommen wird (https://medium.com/inside-holaspirit/the-employeneurship-model-ever-heard-of-it-42fe4ccca2c7).
Die Relevanzkriterien von Wikipedia werden also durch die besondere Marktstellung, die zunehmende internationale Anerkennung und die überregionalen Erwähnungen von TMC erfüllt (Mitarbeiteranzahl: 2800+). Das Unternehmen unterscheidet sich durch seine spezialisierte Ausrichtung auf technische Fachkräftevermittlung und seine Innovationskraft deutlich von regionalen Anbietern und repräsentiert eine bedeutende Entwicklung im Bereich moderner Arbeitsstrukturen. Zudem sind in dem überarbeiteten Artikel keine Zahlen zu Umsätzen o.ä. angegeben.
Ich bin überzeugt, dass angesichts der neuen Informationen eine fundierte Grundlage für einen eigenständigen Wikipedia-Artikel besteht und TMC damit dauerhaft einen Platz im Artikelbestand verdient hat. Ich hoffe, dass die Ergänzungen eine solide Basis für die Löschprüfung darstellen, und bedanke mich für eine erneute, wohlwollende Prüfung.
Vielen Dank!
- Link zur Löschdiskussion:Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2024#TMC_(The_Member_Company)_(gelöscht)
- Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Gerbil#Löschung_des_Artikels_The_Member_Company_(TMC)
-- Isabelswiki (Diskussion) 09:59, 13. Dez. 2024 (CET)
- Die in der LD angefragten harten Zahlen werden noch immer nicht genannt, wie sollen denn die Relevanzkriterien jetzt belegt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:05, 13. Dez. 2024 (CET)
- Ich glaube, es geht hier allein um Reklame. Darauf sollte man keine Zeit verschwenden. Siesta (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2024 (CET)
- Hinweis: Benutzer:Isabelswiki wird von TMC bezahlt und hat hier bis auf Werbeversuche - inklusive Umgehung gesperrter Lemmata - noch nicht konstruktiv mitgewirkt. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 17:59, 13. Dez. 2024 (CET)
- Was eine andere Firma (Ateon), ein Beiträger in einem Blog bei einer netzwerkenden Plattform (www.corporate-rebels.com) oder gar der CEO des Unternehmens selbst in einem Interview (medium.com) von der Firma denken, ist nichtmal als Beiwerk von Interesse. Zu einer Relevanzdarstellung trägt es nichts bei.--Meloe (Diskussion) 18:10, 13. Dez. 2024 (CET)
- Hier ist mal wieder eine Bezahlschreiberin dabei, uns Ehrenamtlern in der Wikipedia die Zeit zu rauben. Harte Fakten , die Bedeutung des Unternehmens untermauern würden, gibt es bisher nicht. Ich sehe keinen Grund für eine längere Diskussion hier. Bitte Wiederherstellungsantrag ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 21:16, 13. Dez. 2024 (CET)
- Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner. Die Qualität der abgelieferten Arbeit war mangelhaft. Der Antrag ist ebenfalls mangelhaft, denn er bemüht sich nicht um eine nachvollziehbare Darlegung der Relevanz. Eine kurze Überprüfung in der Pressedatenbank von Genios ergab nichts. Das bezieht sich auf den Namen des Unternehmens und auf die angeblich so bahnbrechende Innovation "Employeneurship". Wenn binnen weniger Tage nichts Handfestes nachgereicht wird, ist der Antrag abzulehnen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 14. Dez. 2024 (CET)
- Was eine andere Firma (Ateon), ein Beiträger in einem Blog bei einer netzwerkenden Plattform (www.corporate-rebels.com) oder gar der CEO des Unternehmens selbst in einem Interview (medium.com) von der Firma denken, ist nichtmal als Beiwerk von Interesse. Zu einer Relevanzdarstellung trägt es nichts bei.--Meloe (Diskussion) 18:10, 13. Dez. 2024 (CET)
Abgelehnt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2024 (CET)