Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/004

01. September 2005 – 30. September 2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/004#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/004#Thema_1

Bitte um Wiederherstellung des Artikels: Alpha-Kommunikator
Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt und mit literarischen Quellen belegt. In der Diskussion wurde die Zugehörigkeit des Artikels geklärt, weshalb die Zweifel der zur Löschung beantragenden Benutzer daher geklärt sein sollten. -- Renealexanderkoerner 15:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Mir ist nicht klar, was Du willst. Der o.g. Artikel wurde nie gelöscht. Wenn Du nur den Hinweis auf die Qualitätssicherung wieder entfernen möchtest, findest Du die nötigen Schritte unter Wikipedia:Wiederherstellen beschrieben, dazu ist keine Anfrage auf dieser Seite nötig; hier geht es ausschließlich um gelöschte Artikel.--Gunther 22:28, 1. Sep 2005 (CEST)

--Himbeer-Imo 03:39, 2. Sep 2005 (CEST)Die Originalversion wurde erst verkrueppelt und danach geloescht, obwohl die medizinische Anwendung dokumentiert wurde. Die Links fuer die medizinische Anwendung wurden ebenfalls geloescht weil sie "fremdsprachig (english)" waren(13% der Quellen fuer wiki muesste dann mit diesem Argument geloescht werden). Der Loeschantrag wurde gestellt mit der Begruendung, dass google Himbeer-Therapie nicht kenne. Die nachfolgend eingestellte Zubereitung und Anwendung in eigener Initiative wurde als Unfug verunglimpft und schnellgeloescht. Wenn Loeschberechtigte nicht verstehen was sie lesen, sollten sich intelligentere Benutzer damit befassen, statt den Unfaehigen Vernichtungsmechanismen in die Haende zu geben. Nun besteht nur auf meiner Benutzerseite Zugang zur wissenschaftlich/medizinischen Anwendung der Himbeer-Therapie, dokumentiert durch das wiederum"fremdsprachige" US Patent des Professor Gary Stoner von der Ohio State University. Die gleichen unfaehigen Administratoren hatten zuvor bereits den von mir erstmals eingestellten Artikel "Ellagsaeure" sowie"Anthocyanin" mit der gleichen Ignoranz geloescht, bis andere wissenschaftlich Interessierte diese Artikel neu erarbeiteten. Persoenliche Beleidigungen und menschenverachtende Kommentare der besonders beschaedigten Egos von Abschreibern"exelenter Artikel" finden sich in den Diskussionen Himbeere und Blaue Himbeere. Auch fuer die kritische Presse sind diese Fun(d)stellen ein kleines Schmatzen, wenn auch nicht grade ein grosses Fressen. Dem Image von Wiki sind sie jedenfall mal wieder abtraeglich. Ich rechne mit Pruefung und Wiederherstelung durch unvoreingenommene neue Administratoren, die wissen was sie tun. Gruss aus Mexico --201.128.185.196 03:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Siehe Diskussion:Himbeere und Diskussion:Oregon-Himbeere.

Bei Patentanträgen wird übrigens nicht auf Wirksamkeit geprüft.

--Eike 10:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Inhalt von Himbeer-Therapie ist bereits sinngemäß im Artikel Himbeere (Absatz:Verwertung) enthalten (fachlich kann ich das nicht beurteilen). Zu Ellagsäure und Oregon-Himbeere existieren Artikel, (blaue Himbeere) ist ein Verweis Auf die Oregon-Himbeere. Dieser ist zur Zeit gesperrt, ich vermute mal wegen Uneinigkeiten. Anthocyanin wurde nie gelöscht oder du hast dich im Artikelnamen vertippt. Es besteht also kein Bedarf für die Wiederherstellung von Artikeln, es sei denn du benötigst für die weitere Arbeit noch einmal den genauen Wortlaut. Bei den vorhanden Artikeln findest du alte Versionen in der Versiongeschichte. Hadhuey 14:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Ach ne nicht er schon wieder. Das wurde schon zigmal diskutiert und für Unsinn befunden. Gruß --Finanzer 12:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Imo ist kein Guter --MBq (Disk) 17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Himbeer-Imo aus Tepoztlán mal wieder. Tepoztlán ist ein Ort für Esoteriker, dort mag er seine heilsamen Himbeeren verkaufen, aber bitte nicht die WP damit behelligen. -- Martin-vogel 18:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Seite über Norbert Thom ist unter Einverständnis entstanden! iop.unibe.ch ist nicht etwa übergangen worden, sondern es wurde von IOP HINZUGEFÜGT!!! Ich bitte einen Administratoren um Wiederherstellung der Seite!

Raffael Knecht Institut für Organistation und Personal der Universität Bern (IOP)

Ich werte das als Einverständnis zur Veröffentlichung (WP:URV) und stelle die Seite wieder her. Hadhuey 15:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Es wäre toll, wenn jemand den Artikel über Timna Brauer wiederherstellen könnte und den Text so bearbeiten würde, dass ein Fall der URV nicht mehr vorliegt. Ich bin mir sicher, das würde gehen.--Schaufi 23:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellen geht nicht, weil dadurch auch die URV wieder in der Versionsgeschichte auftauchen würde. Und wenn man den urheberrechtsverletzenden Text abzieht, bliebt auch nicht mehr viel zum Herstellen. Also schreib’s doch gleich neu (mit eigenen Worten). --Skriptor ✉ 23:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Sulingen wurde mit der Begründung "Ort unter 100.000 Einwohnern" schnelllgelöscht. Da das Meinungsbild gescheitert ist, sehe ich keinen Grund für eine Schnelllöschung. Höchstens für einen normalen Löschantrag. Ich bitte daher um die wiederherstellung der Vorlage, da die Schnelllöschkriterien nicht erfüllt wurden. -- Timo Müller Diskussion 20:06, 3. Sep 2005 (CEST)

Auch andere Vorlagen wurden nach beginn eines normalen Löschverfahrens ohne Erklärung oder Übereinkunft schnellgelöscht: Vorlage:User aus Holzfeld, Vorlage:Benutzer aus Knittelfeld, Vorlage:User aus Welzheim, Vorlage:User aus Oederan. Bitte wiederherstellen. -- Timo Müller Diskussion 23:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Bitte von Timo Müller schließe ich mich an, es existiert meines Wissens hierfür keine Richtlinie, auf die sich eine Schnelllöschung berufen könnte, es handelt sich bei den genannten Vorlagen auch nicht um Nonsens. --Mghamburg 23:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich finde diese Vorlagen zwar auch ziemlich albern, aber es ist zutreffend, dass es während der Löschdiskussion bisher keinen Konsens gab und dass keine Gründe für eine Schnelllöschung vorlagen. Daher habe ich die Vorlagen erstmal wiederhergestellt. -- Perrak (Diskussion) 00:31:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke! -- Timo Müller Diskussion 17:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Ebenfalls Danke. --Mghamburg 18:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrte Wiki- Leute! Als Parteiführer der BAFA habe ich ein enormes Interesse, dass unsere Partei schnellstmöglich allen bekannt wird, damit wir es schaffen, im Jahr 2013 endlich die Regierungsgeschäfte zu übernehmen. Die Löschung unseres Eintrages ist deswegen kontraproduktiv zur eigentlichen Sache und kann von uns ohne eine bessere Begründung als "Unfug" nicht akzeptiert werden. Stellen sie sich der Kritik und arbeiten sie mit uns zusammen! Was sie als Unfug bezeichnen ist die letzte Rettung für dieses krisengeschüttelte Land. Eines Tages wird es sie teuer zu stehen kommen, dass sie die Zeichen der Zeit nicht erkannt haben. Das soll nicht als Drohung aufgefasst werden, aber es wäre für sie von ungeheurem Vorteil uns als erste zu unterstützen, auf unserem langen Weg an die Macht.

Mit freundlichen Grüßen, Olga Patschinski Parteiführer

Die "Partei" genügt nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. außerdem bitte Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. Hadhuey 12:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform für politische Propaganda.--Thomas S. 12:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Schon gar nicht für irgendwelche Scherzveranstaltungen. --Zinnmann d 13:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Seit über die Wikipedia in den Medien vermehrt berichtet wird, meinen alle, das hier als kostenlose Werbeplattform missbrauchen zu können... --gunny ^Rede! 13:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Macht es richtig, wie zum Beispiel Die PARTEI, dann gibt's auch einen Artikel. --Eike 18:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Den Relevanzkriterien genügt die Bewegung schon, wir haben auch zu allen anderen Parteien, die zur Wahl zugelassen sind, Artikel in der WP. Aber das gelöschte war kein Artikel, es stand nichts zu Zielen oder so drin. Ein guter, möglichst neutral geschriebener Artikel würde nicht gelöscht werden.siehe unten -- Perrak (Diskussion) 22:15:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Den Relevanzkriterien genügt diese "Partei" wohl eher nicht, denn sie ist laut gelöschtem Artikel "eine nichtoffizielle Parteigruppierung, die im August 2005 von frustrierten linken Jugendlichen gegründet wurde." Hervorhebung von mir. --Eike 22:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Ups, Du hast völlig recht, ich habe die mit einer anderen Splittergruppe verwechselt. Obiges ist daher Unsinn, solange die Partei nicht zumindest an einer Wahl teilnimmt, gibts keinen Artikel. -- Perrak (Diskussion) 22:38:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Gestern sah ich endlich den "Ivantrick" bei Wikipedia. Leider wurde er gelöscht, zu unrecht! Denn dies ist keineswegs Unsinn sondern eine Lebensweissheit eines russischen Einwanderers in die Schweiz. Der Eintrag war Wahrheitsgetreu und Sinngerecht geschrieben und sollte deshalb weiterbestehen. Diese Weisheit ist in der Schweiz bekannt. -- 194.63.149.227 17:44, 5. Sep 2005 (CEST).

Der "Artikel" beschreibt, wie man den Geruch seine Exkremente nach einem Klogang überdecken kann. Das gehört auch beim allerbesten Willen nicht in eine Enzyklopädie. Es gibt tausende Seiten mit Omas Haushaltstips, vielleicht kann man das Ganze da veröffentlichen. --Eike 18:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:He3nry hatte eben versehentlich Vorlage:Portal Simbabwe fehlende Artikel glöscht. In dieser Diskussion hat er noch nicht reagiert, kann jemand anderes es gerade richten. Gerade mal eine Tag Admin... ts,ts... ;-) --Atamari … 18:02, 6. Sep 2005 (CEST)

da war schon jemand schneller Hadhuey 18:10, 6. Sep 2005 (CEST)

He3nry war für eineinhalb Stunden verschollen, nun ist er zurück gekehrt und hat es erledigt. Danke --Atamari … 18:15, 6. Sep 2005 (CEST)

volle 1 1/2 Stunden nicht Gewehr bei Fuß, wenn Atamari einen Wunsch hat... ts, ts... ;) --Rax dis 12:48, 7. Sep 2005 (CEST)

der gelöschte Link zu [1]http://www.austroclassic.com/matra/ gibt ein recht genaues Bild der Fa. Matra und ihrer Fahrzeuge wieder. Ich denke, dass die im übrigen recht gut gestaltete Seite zwar kein WiKieintrag ist aber dennoch recht informativ.

Wie hieß den der gelöschte Artikel? Einen mit dem Namen Matra Murena hat es anscheinend nie gegeben. --Eike 19:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Wurde erstmals gloescht mit der Begruendung "kennt google nicht", zweite Einstellung zur Selbstzubereitung wurde im Schnellloeschverfahren von RainerBi geloescht, weil der denkt ein Apothekenmoerser ist eine Kanone. Loeschbescheid mit Sperrandrohung:Alberei gemaess RainerBi. Was fuer ein unfaehiger Mitarbeiter erlaubt sich Wissenschaft zu beschneiden. Entsprechenden Kommentar auf dessen (RainerBI) Diskussionseite loeschte er auch. Das US Patent zur Himbeer-Therapie ist auf mmeiner Diskussionsseite abrufbar. Gruss aus Mexico--Himbeer-Imo 02:22, 9. Sep 2005 (CEST)

Es gab eine Lösch-Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2005#Himbeer-Therapie_(gelöscht) Hadhuey 09:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Außerdem wurde dieser Wiederherstellungswunsch weiter oben bereits abschlägig beschieden. Wissenschaft wird in der Wikipedia nicht nur beschnitten, sie findet ausdrücklich nicht statt: Theoriefindung ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Das ist kein Bug, sondern ein Feature. -- Perrak (Diskussion) 09:09:44, 9. Sep 2005 (CEST)

Der erneute Löschantrag wurde, wie auch der im Februar gescheiterte, damit begründet, ein hauptamtlicher Gemeindebürgermeister erfülle - anders als ein Oberbürgermeister - nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien.

Dem sind vor allem folgende Argumente entgegenzuhalten:

1.) Wenn im Wikipedia-Artikel zu einer Gemeinde der hautamtliche Bürgermeister namentlich erwähnt wird, so ist es für eine Enzyklopädie nur folgerichtig, diesem eine kurze Biographie beizugeben.

2.) Das Bestehenen der Wikipedia-Kategorie Bürgermeister legt nahe, dass ein solcher auch relevant für Wikipedia ist, sonst müsste die Kategorie in "Oberbürgermeister" umbenannt werden.

3.) Der hauptamtliche Bürgermeister einer Gemeinde ist eine Person des öffentlichen Interesses und erfüllt auch aus diesem Grund die Wikipedia-Relevanzkriterien.

4.) Offensichtlich kann ein solcher Fall auch anders als jetzt geschehen entschieden werden, der Löschantrag vom 17. Febuar wurde schließlich aufgehoben. In einem solchen Fall sollte dann aber nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" ("Im Zweifel für den Angeklagten!") verfahren werden.

Daher bitte ich um die Wiederherstelltung des Artikels. Stegrue 01:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Ein Gemeindebürgermeister ist bestenfalls für die jeweilige Gemeinde oder den Landkreis von öffentlichem Interesse. Darüber hinaus nicht. Als relevant gelten Oberbürgermeister von Städten > 50.000 Einwohner. Für Biographien von Gemeindebürgermeistern sind die Webseiten der Gemeinden besser geeignet. Hier reicht eine namentliche Nennung völlig aus. Ich sehe keinerlei Grund für eine Wiederherstellung gegeben. --ahz 01:57, 10. Sep 2005 (CEST)

Oben angeführte Argumente 1 bis 3 wären auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien gut untergebracht, wenn Du diese ändern möchtest. Momentan sind die ziemlich eindeutig, der Diskussionsverlauf bei den Löschkandidaten ebenfalls. Nachdem inzwischen jedes Schlagersternchen und jede etwas bekanntere Pornodarstellerin hier ihr Plätzchen bekommt wäre eine Ausweitung bei Lokalpolitikern möglicherweise nur konsequent, aber bevor das geschehen ist, sehe ich keinen legitimen Grund für die Wiederherstellung des Artikels. -- Perrak (Diskussion) 20:36:26, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Artikel über das Gymnasium Sulingen unter Wikipedia:Papierkorb/Gymnasium Sulingen noch in der Datenbank vorhanden ist. Kann mir das bitte jemand nach Benutzer:Timo Müller/Gymnasium Sulingen wiederherstellen? Ich möchte mal sehen, ob das noch irgendwie zu gebrauchen ist, und im Benutzer-Namensraum sollte es eigentlich nicht stören. -- Timo Müller Diskussion 14:05, 11. Sep 2005 (CEST)

Da stand nicht viel drin: Das Gymnasium Sulingen ist das Gymnasium der Stadt Sulingen in Niedersachsen. Das Gymnasium Sulingen wurde 1955 gegründet. Von Mai bis Juli 2005 sind verschiedene Feierlichkeiten zum 50jährigen Jubiläum geplant. Seit 2004 hat das Gymnasium eine Außenstelle in Bruchhausen-Vilsen. Seit über 20 Jahren besteht ein jährlicher Schüleraustausch mit dem Collège Alphonse Karr in Mondoubleau, Frankreich.+weblink Hadhuey 16:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Wenn du schon reingeschaut hast, hättest du es doch gleich wiederherstellen können. -- Timo Müller Diskussion 18:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Bitte, done. -- Perrak (Diskussion) 20:21:31, 11. Sep 2005 (CEST)

Danke. War der Artikel wirklich so kurz? Ich habe ihn größer in Erinerung... Tatsächlich, er war wirklich so kurz. Wenn man einen Artikel selbst schreibt, kommt er einem gleich doppelt so lang vor. -- Timo Müller Diskussion 20:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Wie ich gerade sehe, hat die Versiionsgeschichte die Verschiebung nicht überlebt. Könnte das bitte jemand wieder in Ordnung bringen? -- Timo Müller Diskussion 20:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Hat Perrak nochmal erledigt - History auf der Seite in deinem Benutzerraum jetzt vorhanden. Gruß --Rax dis 21:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es unfair, dass der Artikel über Volker Dunz gelösct wurde, denn ich hatte ihn für den Schreibwettbewerb nominiert und mehrere Juroren fanden es ebenfalls unangebracht, ihn zu löschen und meinten, dass man den Schreibwettbewerb abwarten sollte. Außerdem habe ich ihn inzwischen kontinuierlich ausgebaut und genügend Argumente genannt, die gegen eine Löschung sprechen. Daher möchte ich darum bitten, dass der Artikel wiederhergestellt wird Antifaschist 666 16:33, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Argumentation in der Löschdiskussion nachvollziehbar. Der Schreibwettbewerb ändert daran auch nichts. Es waren 7 Tage Zeit um eine (u.U. vorhandene) Relevanz nachzuweisen. Hadhuey 16:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu meinem Vorredner bin ich geneigt, diesem Antrag stattzugeben, obwohl ich persönlich den Artikel sehr grenzwertig finde und eine Löschung im Normalfall mittragen würde. Aus der Löschdiskussion geht jedoch zweierlei hervor: Mehrere durchweg angesehene Jurymitglieder haben sich für "abwarten" ausgesprochen - und ich sehe nicht, dass eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt besonders dringlich wäre, nur weil die 7-Tage-Frist abgelaufen ist. Das bringt mich zum zweiten Punkt: Es gab auch Stimmen, die forderten, dass die Relevanz im Artikel besser herausgearbeitet werden müsse. Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass Antifaschist666 seit Stellen des LA zahlreiche Änderungen (die ich jetzt auf die Schnelle nicht im Einzelnen bewerten kann und will) vorgenommen hat, bis ihm der Artikel sozusagen unter den Händen weggelöscht wurde. Stefan64 16:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mehrere Argumente, die für eine Wiederherstellung sprechen, mal im Folgenden zusammengefasst:

1. Dieser Artikel ist Teil des Schreibwettbewerbs. Mehrere Administratoren und sogar Jury-Mitglieder haben ausdrücklich gesagt, man sollte zumindest bis zum Ende des Schreibwettbewerbs abwarten.
2. Die letzte Pro-Lösch-Stimme wurde am 6. September (also vor fünf Tagen) abgegeben. Seitdem wurde der Artikel von mit liebevoll erweitert, habe mich mit Herrn Dunz ausgetauscht und er hat mir Infos geschickt, die ich dann eingearbeitet hatte. Und nun soll alles umsonst gewesen sein? Ist das fair? Dass der Artikel über die VeggieTour gelöscht wurde, akzeptiere ich zur Not noch zähneknirschend, dass der über Volker Dunz allerdings gelöscht wurde, allerdings nicht mehr
3. Dunz ist Landesvorsitzender des mitgliederstärksten Landesverband der Tierschutzpartei. Und die Tierschutzpartei ist immerhin von den Kleinparteien eine der größten, was ihre Wahlergebnisse eindrucksvoll belegen (1,3% bei der jüngsten Europawahl und 1,6% bei der jüngsten sächsischen Landtagswahl)
4. Ein Löschbefürworter hatte argumentiert „Fährt Fahrrad und besitzt zwei alte Radios, das genügt nicht.“ Diese Aussage hat Dunz widerlegt und das Korrekte steht jetzt auch im Artikel
5. Ich möchte darauf hinweisen, dass über die ödp-Landesvorsitzenden in Bayern und Baden-Württemberg (den beiden mitgliederstärksten ödp-Landesverbänden) Bernd Richter bzw. Bernhard Suttner auch Artikel bestehen. Und die Wahlergebnisse der ödp lagen in den letzten 10 Jahren meist unter denen der Tierschutzpartei. Also nicht mit zweierlei Maß messen
6. Dunz hat sich in der Tierrechts- und Friedensszene und auch in der Radsportszene bereits einen Namen gemacht. Und wenn der österreichische Tierrechtler Helmut Kaplan einen Artikel besitzt, wieso spricht man es dann Herrn Dunz ab, einen zu besitzen?

Antifaschist 666 18:13, 11. Sep 2005 (CEST)

Antifaschist666, ich denke Dein Standpunkt ist hinreichend klar. Ich würde jetzt gern noch einige andere Stimmen hören, u.a. von Nina, die die Löschung durchgeführt hat. Gruß, Stefan64 18:17, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Der Artikel ist stark ausgebaut worden, die Argumente der meisten Löschbefürworter wurden entkräftet. Aber es wäre natürlich schön, wenn Nina das selbst machte. -- Perrak (Diskussion) 20:27:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich habe eine Löschung befürwortet. Für mich sind Löschkandidaten und Artikel im Schreibwettbewerb zwei verschiedene Dinge. Ich möchte von Antifaschist 666 wissen, ob denn in 19 Tagen der Artikel an Relevanz gewonnen hat. Natürlich ist es klar, daß bei Zweifelsfällen die Qualität des Artikels helfen kann, für den Verbleib zu sorgen. Im Falle von Volker Dunz kam auch nach 7 Tagen Löschkandidatendiskussion nichts hinzu, was die Relevanz begründen konnte. Der einzige Punkt, Dunz enzyklopädisch relevant machen könnte, wäre sein Landesvorsitz der Tierschutzpartei und hier sehe ich es so, daß diese Partei von lokalen Flecken abgesehen keinen nennenswerten Einfluss besitzt.

1. Dieser Artikel ist Teil des Schreibwettbewerbs. - In meinen Augen macht dies überhaupt keinen Unterschied.
2. Die letzte Pro-Lösch-Stimme wurde am 6. September (also vor fünf Tagen) abgegeben - Ich habe meine Löschen-Stimme recht früh abgegeben und sehe keine substanzielle Änderung im Artikel oder in der Relevanz von Dunz (vielleicht zeihen die mal in einen Landtag ein, dann ändert sich die Sache).
3. Dunz ist Landesvorsitzender des mitgliederstärksten Landesverband der Tierschutzpartei - Wie gesagt, es ist eine recht kleine Partei mit einigen Lücken überall. Vielen Landesverbänden fehlen laut Wikipedia-Artikel die Vorsitzenden.
4. Dunz hat sich in der Tierrechts- und Friedensszene einen Namen gemacht Möglich. Wenn er sich in der politischen Szene einen Namen machen würde, könnte er als Politiker sicher relevant werden.

Der öpd-Vergleich ist insofern problematisch, weil es nichts anderes heisst als ein möglicher Hinweis auf die fehlende Relevanz einiger öpd-Politiker. Aber das ist eine komplett andere Debatte Wenn der, dann auch der-Argumente finde ich nicht sonderlich hilfreich. -- מישה 20:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Der Schreibwettbewerb kann kein Argument für Löschen oder Behalten des Artikels sein. Zur Relevanz: Dunz ist Landesvorsitzender einer Partei, die in den meisten anderen Bundesländern keinen Landesvorsitzenden hat, weil sie zu wenig Mitglieder hat. Kaplan hat dagegen mehrere Bücher geschrieben und ist nicht unbekannt. Zum Vergleich mit den ÖDP-Landesvorsitzenden: Gegen den einen läuft ein Löschantrag, der andere ist ebenfalls ein Löschkandidat. Nichts gegen Antischist666 oder Volker Dunz, aber der Artikel strotzte vor Trivialitäten und war bebildert wie ein Familienalbum. --Nina 20:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Bin erst hier auf diesen Artikel gestoßen, aber aufgrund des (gelöschten) Inhalts strikt gegen eine Wiederherstellung. In dem Artikel wird nicht der (möglicherweise) relevante Politiker Volker Dunz sondern in erster Linie die Privatperson beschrieben. In dieser Form ist das so überdeutlich eine Selbstdarstellung, dass bei der Wiederherstellung zwingend auch der Löschantrag wiederhergestellt werden müsste. Sorry Antifaschist 666, aber so ist das echt nichts. --Zinnmann d 20:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Wiederherstellung. Ich habe den Artikel erst gestern gelesen und muss Nina bezüglich des Inhalts recht geben, irgendeine enzyklopädische Relevanz war nicht erkennbar. Dahingegen wurden Trivialitäten aus seinem Leben ausgewalzt. Auch beim Schreibwettbewerb nominierte Artikel unterliegen dem allgemeinen Regelwerk der Wikipedia, so dass das . Das Argument der Jury-Mitglieder spricht eher für diese selbst, nämlich dass diese Neutralität bezüglich der Nominierungen wahren wollen, denn für den Artikel. Gruß --Finanzer 22:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Was den LA zu dem relevanzmässig nicht ganz unähnlichen Fall Bernhard Suttner angeht, sieht es dort für mich derzeit nach behalten aus. Dies nur am Rande, es zeigt aber die WP-Grenzwertigkeit dieser Art von Politikern gut auf. Ich gestehe, dass ich durchaus Sympathie für das Anliegen von Antifaschist666 habe, der sicher einige Stunden Arbeit in den Artikel gesteckt hat. Dies allein möchte ich jedoch nicht zur Grundlage einer Wiederherstellungsentscheidung - gegen das Votum von Nina et al. - machen. Anders wäre es, wenn sich hier innerhalb der nächsten Tage eines der Jury-Mitglieder zugunsten einer Wiederherstellung äussern würde - und sei es, um den Artikel möglicherweise in der Kategorie "Bester irrelevanter Artikel" auszuzeichnen ;-) Gruß, Stefan64 23:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich fände es fair, wenn der Artikel wenigstens bis zum Schreibwettbewerb wieder hergestellt werden würde. Dann könnt ihr ja weiter sehen. Bitte tut mir den Gefallen. Denn wenn ihr für diesen Wettbewerb Artikel nominieren würdet, nur damit sie gelöscht werde, fändet ihr das fair? Und Dass der über die VeggieTour gelöscht wurde, war schon hart genug, aber bittwe "begnadigt den Artikel über Volker Dunz, OK? Antifaschist 666 19:34, 12. Sep 2005 (CEST)

Nur als Frage. Mal angenommen der Artikel wird wieder hergestellt, du steckst weiterhin viele Stunden Arbeit in den Artikel und er wird dann nach dem Schreibwettbewerb aus den beschriebenen Gründen gelöscht - ich fände das irgendwie unfairer, weil dann ja noch mehr Zeit und Mühe den Bach runtergeht. -- southpark 19:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Aber ich war gerade dabei, die Löschbefürworter zu überzeugen und deren Argumente zu widerlegen. Und ich finde, bis zum Ende des Schreibwettbewerbs sollte man mir schon noch eine Chance geben. Seid so gut. Antifaschist 666 10:34, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir ehrlich sind geht es hier um genau ein Thema: ist es besser den Artikel zu löschen, in den Antifaschist viel Zeit gesteckt hat, oder wäre es möglich ihm zuliebe diesen Artikel zu behalten (zumindest von der Relevanz her, nicht unbedingt vom Inhalt)? Das ist die Frage ob jemand der bei der Wikipedia etwas macht auch ihm liebe und aus anderer Sicht vielleicht unbedeudente Themen behandeln darf. Wäre das ein Dammbruch? Darf man von dieser neutralen "Relevanz oder du bist weg Linie" in Einzelfällen absehen? Tun wir Antifaschist den Gefallen? Da sehen einige rot und schalten auf "wehret den Anfängen" (die englische Wikipedia zeigt was passieren kann wenn das allen mehr oder weniger egal ist). Das muss Antifaschist verstehen, es geht nicht darum das man etwas gegen sein Engagment als solches hat (das an anderen Stellen in der Vergangenheit schon wesentlich unangenehmere Folgen hatte). Manch anderen mag egal sein ob es einen Artikel von Volker Dunz gibt und sie wollen ob so eines naja sagen wir grenzwertigen Artikels kein böses Blut riskieren. Mehr steht da wohl nicht dahinter, also bitte garnicht erst anfangen irgendwelche Feindbilder zu basteln (auch der ausführende Löscher ist im Regelfall der falsche Adressat).

Zur Jury: es geht nicht darum ob und was die Jury hier denkt und es wäre falsch aus der Neutralität heraus abzuleiten, dass ein einmal eingestellter Artikel (zumindest aus meiner Sicht) bis zum Ende des Schreibwettbewebs dableiben muss, soll, kann oder darf. Die Jury beschäftigt in ihrer Funktion sich ausschließlich mit Fragen, die speziell den Schreibwettbewerb berühren. Die Relevanzfrage gehört neben anderen nicht hierzu. --Saperaud ☺ 14:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Das ist die Frage ob jemand der bei der Wikipedia etwas macht auch ihm liebe und aus anderer Sicht vielleicht unbedeutende Themen behandeln darf. – Ganz klar ja – wenn er es schafft daraus objektive, informative und überprüfbare Artikel zu machen. (Ich habe mir Volker Dunz nicht angesehen und kann deswegen nicht sagen, wieweit das hier gelungen ist.)

Ganz klar nein aber zu einer anderen, ähnlichen Aussage: Behalten wir etwas nur weil jemand viel Liebe etc, reingesteckt hat. Ich denke, daß es eiserner Grundsatz der Wikipedia ist und bleiben muß, daß dieses Projekt für die Leser und nicht für die Autoren gemacht wird. Wenn ein Artikel nicht die Qualitätsanforderungen erfüllt, dann gehört er entfernt. Autoren, die damit Probleme haben, sollten sich IMHO entweder besonders viel Mühe geben, die Anforderungen zu erfüllen oder ein Alternativprojekt suchen, daß autorenzentrierter ist. (www.wikiwiki.de fällt mir spontan ein.) --Skriptor ✉ 14:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich schlage einen Kompromiss vor: Ich hatte den Artikel, bevor er gelöscht wurde, auf meine Benutzerseite kopiert und baue ihn jetzt da aus. Kurz bevor der Schreibwettbewerb zuende ist, Kopiere ich ihn wieder auf seine ursprüngliche Seite und dann könnt ihr immer noch sagen, was ihr von dem Artikel haltet, OK? Antifaschist 666 15:46, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du Dir unbedingt noch mehr Mühe machen willst? Ich denke nicht, dass der Artikel grundlegende Änderungen oder inhaltlich bewegende Ergänzungen erfahren kann. Daher würde ich ihn als Wiedergänger schnelllöschen. --Nina 22:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Nina, du hast mich shon genug genervt, jetzt, wo ich einen Kompromiss vorgeschlagen ´hatte, solltest du diesen Kompromiss auch akzeptieren. Ich sabotier deine Beiträge auf Wikipedia schließlich auch nicht! Antifaschist 666 11:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Antifaschist, ich finde es gut, daß du einen Kompromiss suchst. Ich habe auch einen für dich: Wir warten einfach, bis Volker Dunz relevant geworden ist und wenn er das irgendwann ist, helfe ich dir, aus dem Text einen enzyklopädischen zu machen. Okay? -- מישה 06:35, 18. Sep 2005 (CEST)

Also ich finde den Artikel in der Version auf Antifaschists Benutzerseite OK, sie müsste vielleicht noch etwas ent-hobby-fiziert werden. Prinzipiell finde ich das Lemma aber auf jeden Fall berechtigt, immerhin handelt es sich um den Landesvorsitzenden einer zur Bundestagswahl zugelassenen Partei. Die Löschung war IMO nicht OK, da sie meinem Grundsatz Verbessern statt Löschen widerspricht. Solche Aktionen halten auf dem Weg die Wikipedia zur größten und besten Enzyklopädie der Welt zu machen nur unnötig auf. Sebastian Wilken talk 15:10, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass das ein klassischer Fall von Ein Stub reicht völlig aus und ist sogar wünschenswert, ein "Exzellenter Artikel" (was bei Personenartikeln auf wikipediadeutsch ja so ungefähr "eine Biographie in Taschenbuchformat" heißt) ist hingegen völlig fehl am Platz. Es wäre vielleicht interessant, ob Helmut Kohl Fahhrad fährt, und falls Gerhard Schröder Radios sammelt, sollte das durchaus als kleine Fußnote erwähnt werden. Für Kleinstpromis der Politik sind m. E. Personanangeben, Beruf, akademische Laufbahn etc. und kurze politischer Werdegang interessant und ein typischer Wikipedia-Mehrwert gegenüber gedruckten Enzyklopädien, aber solch ausgewalzte Artikel halte ich für ehrlich gesagt schlichtweg überflüssig. So, jetzt zieh ich mich in den Schutz der Schreibwettbewerbsjury zurück und schweige wieder... Daher meine Meinung: Wiederherstellen und extrem eindampfen. --AndreasPraefcke ¿! 15:43, 22. Sep 2005 (CEST)

Kann mal bitte jemand den artikel wiederherstellen? Solange der im Schreibwettbewerb ist, sollte der schon von jedem gelesen werden können. Ich zumindest wollte mir den gerade duchlesen und was ist? weg. Kommt auch bestimmt gut, wenn sich jemand von aussen aml den Artikel durchlesen will, insbesondere, da ja so'n paar Pressemeldungen bzgl. schreibwettbewerb rausgegangen sind --Jackalope 10:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Findet sich auf Antifas Benutzerseite--מישה

Ich finde es nicht in Ordnung, was ihr abgeht. Ich habe euch Entgegenkommen und Kompromissbereitschaft signalisiert. Ich hatte ihn erst kurz vor Ende des Schreibwettbewerbs - euretwegen wiederhergestellt, nur 12 Stunden später wird er in einen Redirect umgewandelt - und - als ob selbst das noch nicht genug gewesen wäre - erneut gelöscht? Also, so nicht! Antifaschist 666 13:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich hab' mal einen Redirect auf Deine Benutzerseite daraus gemacht. Dann ist Deine Version für die Zwecke des Schreibwettbewerbs ausreichend erreichbar, aber auch klar, dass das keine endgültige Lösung ist.--Gunther 13:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Mit dem Lösungsvorschlag von Gunter bin ich absolut einverstanden, weil er einen fairen Komprmiss darstellt. Ich hoffe ihr azeptiert Gunters Lösungsvorschlag ebenso! Antifaschist 666 13:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo, der redirect führt aber auf die tierschutzpartei was ist das denn. edit-war oder was? --Jackalope 08:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Hi Jackalope, da es nicht üblich ist, Weiterleitungen aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum anzulegen, habe ich die Weiterleitung auf den korrekten Artikel umgebogen. Grüße, --Nina 14:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja auch nicht üblich, mit gelöschten Artikeln am Schreibwettbewerb teilzunehmen ;-) War als Übergangslösung für die zwei (?) Wochen gedacht.--Gunther 15:18, 5. Okt 2005 (CEST)

@Gunther: Wenn Du nach Ende des Wettbewerbs mit dran denkst..? Ich setze es so lange zurück. --Nina 16:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich hab' mir eine Notiz gemacht ;-) --Gunther 16:27, 5. Okt 2005 (CEST)

plutonium--80.184.16.187 22:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Danke, ich habe den Vandalismus zurückgesetzt. Wir haben für solche Fälle auch eine Seite Wikipedia:Vandalensperrung, Hadhuey 22:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Bin gestern zufällig über einen vom System generierten Link gestolpert, der Artikel anzeigt, auf die häufig gelinkt wird, die aber nicht existieren. Über 20 zeigten auf Zick-Zack. Prima dachte ich, denen kann geholfen werden. Habe also eine Stunde lang (bin rel. neu hier) den englischen Artikel "Zigzag" überetzt, verlinkt (auch Esperanto) und so weiter, redirect Zickzack angelegt, "stub" reingeschrieben, alles. Fand ich ganz ok, der Inhalt war natürlich noch nicht so toll, aber ausbaufähig. Und heute morgen ist der Artikel einfach weg. Schnelllöschung, ohne Diskussion, ohne alles. Find ich doof. Entspricht auch nicht den Wikipedia-Löschregeln! Also liebe Admins, bitte wiederherstellen oder wenigstens erklären, was das soll. Liebe Grüße -- Drahreg01 10:20, 13. Sep 2005 (CEST)

Anhand dieser Seite könnte ich mir gut vorstellen, dass dein Artikel von einer IP vandaliert wurde (den ganzen Inhalt mit "Zicke" ersetzt) und dies nicht bemerkt wurde, weswegen der Artikel gelöscht wurde. Versuchs mal bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. MfG --sd5 10:31, 13. Sep 2005 (CEST)

So, hier bin ich nun. -- Drahreg01 10:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Schon erledigt, siehe "Fragen zur Wikipedia". :o) --Eike 10:47, 13. Sep 2005 (CEST)

das ist der link dazu können sie diesen beitrag bitte wieder herstellen.

mfg manni

Du kannst die Begründungen für die Löschung hier nachlesen. --Eike 20:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Wieso ist "Weitere Kirche" so schnell gelöscht worden? Die Begründung, es verweise noch kein Artikel hierher, ist unsinnig, weil ich ja noch daran gearbeitet habe. Mittlerweile habe ich "Weitere Kirche" wieder neu angelegt. Begründung siehe Diskussion und Weiterleitung auf "Kichengebäude".

Und warum Wiederherstellung? Vorher wars ein redir (von Kirchengebäude uber Weitere kirche auf Lirchengebaäude- tolle Wurst), jetzt ists einer... --gunny ^Rede! 15:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Im Moment ist es vor allem ein Zirkelbezug. Ist das ein festehender Begriff oder eine Wortneudefintion? Hadhuey 15:43, 14. Sep 2005 (CEST)

Das ist durchaus ein feststehender Begriff, den es aber zugegebenermaßen bislang erst seit Kurzem im Bistum Essen gibt. Siehe auch Google. Ich hielt es für sinnvoller, vorerst einen redirect auf "Kirchengebäude" zu setzen und die Erklärung dort zu liefern, als einen kurzen neuen Artikel anzulegen.

Sorry, aber der Google-Test beweist genau das Gegenteil. Weitere Kirche wird im Sinne von zusätzliche Kirche gebraucht und ist durchaus kein feststehender eigener Begriff. Weg damit! --robby 22:52, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Gründe für die Löschung des Eintrags Dorin Genpo Osho sind mir nicht einsichtig. Eine Diskussion über den Löschantrag, falls es sie gegeben hat, ist mir nicht zur Kennnis gelangt. 11 Tage Lebenszeit hat dem Artikel auch wenig Chance geboten, sich zu entwickeln. Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels unter Dorin Genpo, da die Einbeziehung des Titels (Osho) in den Eintrag nicht der gängigen Praxis entspricht. --Gakuro 08:18, 16. Sep 2005 (CEST)

@Gakuro: Hier ist die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2005#Dorin_Genpo_Osho_(gelöscht). Ich würde gern noch deine Meinung dazu hören. Insbesondere was die Relevanz, bzw. die Bedeutung dieser Person bzw. des Amtes angeht, die wird aus dem Artikel im Moment nicht so ganz klar. Spricht etwas dagegen die Infos in den Artikel Bodaisan Shoboji z.B. in einen Absatz Gründungsgeschichte oder Entstehung einzuarbeiten? Hadhuey 10:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion ging sehr knapp aus, ein nachträgliches sachkundiges Votum sollte daher nicht unberücksichtigt bleiben. Nicht berücksichtigt wurden die (im Artikel bislang nicht genannten) Veröffentlichungen [2]. Als Osho scheint er mir relevanter als ein x-beliebiger Mönch zu sein. Ich stelle daher den Artikel wieder her. Stefan64 11:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ihr habt gerade Nal Hutta schnellgelöscht. Es ist ein Orte aus Star Wars-Text. Der einstellenden IP war wohl nicht bewußt, das fiktionale Orte nur in Artikeln zum Thema erwähnt werden. Ich beantrage Wiederherstellung und würde den Text dann im o.g. Übersichtstext einbauen und redirecten. Mfg Sternenstauner 12:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Inhalt war: Nal Hutta ist ein sumpfiger Planet im Hutt Space. Er ist die Heimatwelt der Hutten. Auf Deutsch heisst Nal Hutta "Prächtiges Juwel". Nal Hutta wird vom Mond Nar Shaddaa umkreist, dem Mond, auf dem sich die schlimmsten Verbrecher und Kopfgeldjäger der Galaxis treffen. Naja... Stefan64 12:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Niveau der Texte ist bei vielen Ortsbeschreibungen zu Star Wars in etwa so. Mir ist es persönlich egal. Ein redirect tut vielleicht echt nicht Not, aber in o.g. Übersichtsartikel müßte es fairerweise rein. Sternenstauner 12:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Ähm, vielen Dank! Hatte ich ganz vergessen , sorry :o) Sternenstauner 12:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Bitten den Artikel Nashornfrage wieder herstellen (z. Z. unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kenwilliams/Nashornfrage). Er kann unter der Kategorie:Wissenschaftlicher Witz oder einer noch zu schaffenden Kategorie Nihilartikel eingeordnet werden.

-- Chrino 22:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel liegt bereits unter Benutzer:Kenwilliams/Nashornfrage WP möchte (von ein/zwei Exemplaren abgesehen) keine weiteren Hoax-Artikel haben. Das ist eigentlich Konsens. Hadhuey 22:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Da die Vorlage jetzt wieder gelöscht worden ist (obwohl die Löschdiskussion meiner Meinung nach eher dagegen ausgefallen ist), möchte ich darum bitten, sie unter Benutzer:Timo Müller/Vorlagen/Benutzer aus Sulingen wiederherzustellen. Sollte es irgendwan einheitliche Regeln zu den Benutzer-aus-Vorlagen geben, oder sollten sich irgendwann genug Benutzer aus Sulingen angemeldet haben, dass die Merheit der Meinug ist, dass die Vorlage sinnvol ist, kann man sie dann wieder in den Vorlagen-Namensraum zurückverschieben. -- Timo Müller Diskussion 00:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Erledigt, der derzeitige Stand sind etwa 100000 Einwohner für eine eigene Vorlage/Kategorie bei Städten, wenn du den Kasten nicht als Vorlage und ohne Kategorie verwendest hat sicher niemand etwas dagegen. 00:37, 17. Sep 2005 (CEST) (Benutzer:Hadhuey)

Gab es dazu eine Regel? Beide Meinungsbilder sind doch gescheitert. Ich würde es eher an den Anzahl der Benutzer festmachen, die diese Vorlage nutzen wollen. Wenn aus einer großen Stadt nur einer eine Vorlage benutzen möchte und aus einer kleinen Stadt 50 (nur so zum Beispiel), wieso sollte der eine mehr Recht bekommen, nur weil er in einer größeren Stadt wohnt. ch werde die Kategorie erst einmal rausnehmen. Aber niemand kann mich zwingen, das Ding nicht auf meine Benutzerseite zu setzten. PS: Auch Admins sollten ihre Beitrräge signieren ;-). (Aber dass passiert mir selbst häufig genug. Wer im Stein sitzt, soll ja nicht mit Glashäusern werfen ;-).) -- Timo Müller Diskussion 09:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich hab ja signiert-nur warum hat die Software meinen Benutzernamen nicht hingeschrieben? die Uhrzeit steht ja auch da? Hadhuey 10:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Vieleicht hast du aus Versehen fünf statt nur vier Tilden gemacht? Dann kommt nur das Datum und die Uhrzeit. Bei dri dagegen kommt nur die Signatur ohne Datum und Uhrzeit. -- Timo Müller Diskussion 10:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Die "Regel", dass solche Benutzervorlagen nur für Städte ab 100.000 Einwohner existieren "dürfen", ist eine Erfindung des geschätzten Kollegen Cyper, der damit seine penetranten Löschanträge "begründet". —>Es gibt dazu keine Regel.<— Da die Vorlagen Kategorien enthalten, sollte man es eben halten wie bei allen Kategorien: wenn weniger als 5-10 Objekte drin sind, sind sie löschwürdig. Wenn irgendwo ein ganzes Dorf komplett der Wikipediasucht verfallen sollte, dürfen die sich doch wohl eine Vorlage basteln. Die Einwohnerzahl ist dabei wurscht, auf die Zahl der Benutzer kommt es an. --Magadan  ?! 20:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo,

ich bitte den Artikel Kommunikation (Psychologie), der ja auch im Artikel Kommunikation noch verlinkt ist, wieder herzustellen.

Offenbar wollte ein Benutzer namens "Whitefox", der inzwischen gelöscht zu sein scheint (wohl durch den Benutzer Perrak), den Artikel verschieben. Unsinnigerweise in das Lemma Kommunikationpsychologie (nicht nur, dass das Fugen-'s' fehlt, die Diziplin Kommunikationspsychologieist darüber hinaus etwas ganz anderes, als der in der Psyhologie verwendete Begriff Kommunkiation). Dummerweise ist dem Benutzer Whitefox seine Verschiebeaktion wohl nicht einmal gelungen und der Artikel, der unter Kommunikation (Psychologie) war, nun gar nicht mehr aufspürbar.

Ich hatte wesentlichen Anteil an dem vermissten Artikel und hielt ihn nicht nur selbst für ganz gelungen. M.E. brauchte der Artikel keinen Vergleich mit etablierten Enzyklopädien zu scheuen und war unter dem Lemma auch goldrichtig. Entstanden war der Beitrag allerdings einmal unter dem Eintrag Kommunikation, den zu ordnen und zu strukturieren sich dann mal jemand sinnvollerweise angenommen hat.

Weil es wirklich einer meiner besten Artikel war, bin ich schon persönlich ein bisschen enttäuscht, ihn nun nicht mehr zu finden. Für eine schnelle Bearbeitung wäre ich dankbar.

Liebe Grüße --P.Schinowski 00:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel steht zur Zeit unter dem Namen Kommunikationspsychologie kann das so bleiben, oder wieder zurückschieben? Hadhuey 00:24, 17. Sep 2005 (CEST) PS. Ich sollte besser lesen. Ich habs zurückgeschoben.

Alter Schwede! Das ging ja richtig schnell! Ich bin sehr zufrieden und sage ganz herzlich: Vielen Dank!! Noch einmal liebe Grüße --P.Schinowski 00:43, 17. Sep 2005 (CEST)

landeten auf der müllhalde der irrelevanz - einspruch! -- ∂ 23:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Dann mach es besser. Alter Text: Creepers sind Schuhe mit extremdicken Sohlen, die früher hauptsächlich von Teddy Boys getragen wurden. Heute sind Creepers Schuhe für jede Art von Rock`n´Roller. Hadhuey 23:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma mag ja relevant sein, der Artikel war es nicht. -- Perrak (Diskussion) 00:02, 18. Sep 2005 (CEST)

hast ja recht, das konnte man auch gut neuschreiben. mein eintrag hier entstand wohl eher aus dem ärger über die vermeintliche irrelevanz und daher grenzwertige schnellöschung. egal, ich hab ihn neu geschrieben. wäre nett, wenn nochmal jemand drüberschaut. -- ∂ 15:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn man das mal mit der Wikipedia-Hilfe zu STUB vergleicht, scheint mir das fast wie ein Musterbeispiel für einen klassischen Stub. Ähnlich wie das angeführte Jogurt-Beispiel! --Nyks 01:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Diese Marke existiert sogar, und hat, soweit ich es beurteilen kann, einen gewissen Marktanteil... --84.160.243.127 14:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Mag sein oder auch nicht – auf jeden Fall hat der Artikel keine Marke beschrieben. Eine Wiederherstellung des Artikels läßt sich so nicht begründen. --Skriptor ✉ 14:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Der gelöschte Artikel zu diesem Lemma bezog sich auf ein Full Backup, nicht auf eine Marke. -- Perrak (Diskussion) 00:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Bei dem artikel handelt es sich um einen Grundbegriff in der journalistischen Rhetorik.--194.113.141.20 17:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Komisch – in der Löschdiskussion konnte noch nicht mal gezeigt werden, daß der Begriff überhaupt außerhalb eines Buchs gebräuchlich ist. Im übrigen ist er nach ordnungsgemäßer Löschdiskussion gelöscht worden. Die kann hier nicht wiederholt werden; es müßten also schon Formfehler oder erhebliche neue Aspekte genannt werden. --Skriptor ✉ 17:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Äh, was soll dieser Wiederherstellungswunsch? Der Artikel wurde nicht gelöscht, da gibt es also nichts wiederherzustellen. -- Perrak (Diskussion) 17:55, 20. Sep 2005 (CEST)

@ markus müller: bitte den die letzte version wiederherstellen, damit u.g. links im zusammenhang zu verstehen sind.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Diskussion:Blaue_Steine

hier ein weiterer "beweis" für meine theorie:

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=cd52f22c-4ece-43ee-b0a1-b90d14fa5106&IID=92ec8c94-cf64-40a8-b4c7-7f48ca49f6cf

und noch einer

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=0e64e236-88ca-4bd0-991d-36ca5468fa8f&IID=6b68e874-adef-4ef2-8ddf-08a128464604

und noch einer

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=9b9e7887-b5db-470d-94f0-04770fcf1b5b

was soll ich sagen

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=149e8625-91dc-48f2-9efd-9da433305aaf

bei baesweiler gibt es das gut blaustein, unmittelbar hinter dem gut befindet sich die flurbezeichnung: am galgenland..........

melde mich morgen wieder

arbalo@web.de

Nun ja, meine erste Vermutung, es sei doch was an der Theorie dran, scheint inzwischen doch durch einige Indizien gestützt zu werden. Es führt wohl für mich kein Weg daran vorbei, dem ganzen doch mal intensiv nachzugehen. Ich verweise aber vorsorglich bereits auf [3], wo über "Blaue Steine" in verschiedenen niederländischen Städten berichtet wird und befürworte schon jetzt eine Wiederherstellung bzw. Neuanlage des Artikels. Allerdings bin ich der falsche Ansprechpartner, denn ich bin kein Admin. --Markus Mueller 13:26, 21. Sep 2005 (CEST)

@ mm: in einem der geoc.-logs erscheint ein foto worin die lippolssage erwähnt wird:http://www.brunkensen.de/ronneburger/index.htm

auch langversion lesen!

mfg arbalo

Ich hab auch nochmal recherchiert und denke es ist OK. -- Stahlkocher 08:34, 29. Sep 2005 (CEST)

ich war in den ferien und konnte deshalb nicht reagieren. ideconsult ist eine schweizer executive search firma, die mittlerweile zu nr. 1 der grossen executive firmen weltweit gehört. es ist deshalb unverständlich, dass der artikel über die firma gelöscht wurde. bitte wieder herstellen. danke und gruss frank zwicky

Das kam im Artikel aber nicht rüber. Mit 10 Mitarbeitern zählt das Unternehmen wohl nicht zu den Großen der Branche. Die Relevanz für eine Enzyklopädie ist eher zweifelhaft und eine Wiederherstellung erscheint mir nicht gerechtfertigt. Die Löschdiskussion war ja auch recht eindeutig. Der Artikel behandelte letzlich auch nur die IESF und weniger ideconsult als Unternehmen selbst. Gruß, --NiTen ^(Discworld)

Die Löschdiskussion hat eine Mehrheit für die Erhaltung des Artikels ergeben. Anscheinend nur gelöscht wegen des "Überarbeiten"-Bausteins und weil der Artikel noch recht kurz war. Bitte Löschdiskussion demnächst beachten. ImperatoM 14:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2005#Liste_der_Erdgastankstellen_in_Deutschland_(gelöscht) als LA-Steller halte ich mich mal da raus. Hadhuey 21:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Habe den Wiedergänger gerade gelöscht. Wikipedia ist übrigens kein Adressbuch. Auch für Erdgastankstellen ist eine solche Liste genausowenig wie ein Verzeichnis konventioneller Tankstellen Sinn einer Enzyklopädie. --ahz 14:14, 25. Sep 2005 (CEST)

WP ist auch kein Branchenverzeichnis. Bleibt gelöscht. --Philipendula 00:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man den Artikel wiederherstellen sollte, da er innerhalb der deutschen und der sozialistischen Geschichte eine sehr große Rolle spielte und spielt. Außerdem gibt es ja auch zu Marx den Marxismus, zu Lenin den Leninismus, zu Stalin den Stalinismus, zu Trotzki den Trotzkismus, zu Mao Tse-tung den Maoismus. Ja sogar zu Tito gibt es den Titoismus, der außerhalb der jugolawischen Geschichte kaum eine Rolle spielt! Also, den Artikel zurückholen... Simon 25.9.2005 um 11:41

Die Löschdiskussion war eindeutig. Neue, zwingende Argumente für die Wiederherstellung sind nicht gefallen. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung entgegen dem Ergebnis der Löschdiskussion. --Unscheinbar 11:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Reines Wunschdenken. Frag Google:

• Marxismus 800.000
• Leninismus 200.000
• Stalinismus 250.000
• Trotzkismus 36.000
• Maoismus 50.000

...und "Luxemburgismus" sage und schreibe 158.

Deine "sehr grosse Rolle" existiert nicht.

Den Rest der Argumente hast du in der Löschdiskussion ja shcon bekommen.

--Eike 18:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Doch, doch! Entweder du kapierst das, was ich ein paar Zeilen obendrübergeschrieben habe oder du kapierst es halt nicht und bleibst so ungebildet, wie du bist, ganz einfach!

Wer hier auf die Art und in dem Tonfall kommt, der kriegt sowieso keinen Wunsch erfüllt... bitte mal auf Wikipedia:Wikiquette achten, lieber Simon... --gunny ^Rede! 00:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Halli, Hallo, Hallöchen! Aber was laberst deu denn da für einen Stuss? Ich habe mich unflätig verhalten, oder was? Zu Benutzer "Unscheinbar" noch was : Mir ist es, um ehrlich zu sein, relative schnuppe, wie viel Googleanzeigen über Luxemburgismus kommen!

Simon 30. sept um 13:47

Man sollte ihn wiederhersellen, weil Bewegung der Kommunistischen Parteien auch gelöscht wurde. Außerdem war bzw. ist der Artikel neutral geschrieben worden. Anfangs war er es nicht, aber ein paar Tage vor seiner Vernichtung wurde er deutlich nutraler und war zum Schluss so neutral, wie jeder andere Artikel der Wikipedia auch. Simon 25.9.2005 um 11:50

Auch hier ist die Löschdiskussion eindeutig, auch zum Schluss hin. Zudem eine Inhalts-Doppelung. Ich sehe auch hier keine Möglichkeit für eine Wiederherstellung. --Unscheinbar 12:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Und deine Begründung wäre, ...

Wieso löscht ihr die Seite...? Sowieso geht keiner auf die suche nach dem Artikel: "Yvonne und ihre Brille"

Hää? Kapier ich nicht! Simon

hier ist die Löschdikussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2005#Stammbaum_der_Deutsch-kommunistischen_Parteien_(gelöscht) Hadhuey 17:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Finde weder meinen Artikel Fundamentalethik , noch eine Begründung und eine Diskussion zu seiner Löschung. Wer kann helfen?

Die Diskussion gibt's hier. --Eike 18:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Von Hoheit gelöscht wg. fehlender Relevanz. Die Argumente für behalten wurden nicht hinreichend gewichtet. Für die Abwarbeitung der betreffenden Seite zeichnet Perrak im Kopf verantwortlich, gelöscht hat aber Hoheit und zwar ohne Begründung auf der Löschkandidatenseite. Da die Abarbeitung der Seite immer erheblich später als 7 Tage erfolgt, kann in der Zwischenzeit ein für seine Löschwut bekannter Admin beliebig sich die ihm genehmen Löschkandidaten zur Löschung herauspicken. Besser wäre es, ein Admin arbeitet jeweils verantwortlich einen Tag ab und schreibt eine Mini-Begründung bei denjenigen Kandidaten, die (wie hier Frötscher) strittig waren. Da die Argumente von Flyout mich überzeugen, beantrage ich die Wiederherstellung. --Historiograf 22:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Mit Vorschlägen für Regeländerungen bist du hier falsch. Das weisst du aber auch selbst.

Meines Erachtens wurde der Artikel völlig zu recht gelöscht; ein Dozent für Gleitschirmfliegen unterschreitet die Relevanzkriterien locker.

Für alle anderen zum Nachlesen: Die Löschdiskussion findet sich hier.

--Eike 22:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Dein Erachten interessiert mich nicht und du weisst auch, dass ich keinen Vorschlag für eine Regeländerung gemnacht habe, also lüge hier nicht herum. Ich habe einen Verbesserungsvorschlag im Rahmen der bestehenden Regeln gemacht, weil ich im konkreten Fall etwas unbefriedigend fand. Flyout hat dargelegt, wieso man die Relevanzkriterien hier zugunsten Frötschers auslegen kann und es haben sich noch andere registrierte Nutzer für behalten ausgesprochen. --Historiograf 22:56, 25. Sep 2005 (CEST)

1. Benimm dich deinen Mitarbeitern gegenüber. Wie auch immer du deinen Vorschlag auslegst, der Vorwurf der "Lüge" ist... sagen wir: ungeschickt. Gelinde gesagt.

2. Es haben sich auch mehrere angemeldete Benutzer für die Löschung ausgesprochen. Ich tu das hiermit auch.

--Eike 22:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten. Wieso war es nötig, mich mit Mit Vorschlägen für Regeländerungen bist du hier falsch. Das weisst du aber auch selbst. anzufahren? War das freundlich, war das höflich, war das im Sinne von Assume good faith? Bestreitet jemand, dass es sinnvoll ist, dass auch bei den Löschkandidaten kurz steht, warum der Admin gelöscht hat? --Historiograf 23:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich interpretiere das als Vorschlag zur Regeländerung. Du nicht. Wenn du dich fünf Minuten zurücklehnst und es dir nochmal durchliest, wirst du mir - vermute ich - zustimmen können, dass meine Interpretation nicht völlig abwegig ist. Deine ist es auch nicht. Dich darauf hinzuweisen, dass Regeln woanders diskutiert werden, find ich vernünftig. Über meinen Ton kann man vielleicht streiten. Über deinen nicht. "Lüge" und "Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten." passen nicht hierher. Sowas vergiftet die Atmosphäre. Darauf wurdest du ja schon ausführlich hingewiesen.

Also jetzt hoffentlich im Höflichen: Es freut mich zu erfahren, dass ich dich falsch interpretiert habe.

...und zum Inhalt: Eine Begründung mag manchmal sinnvoll sein, manchmal nicht, denn es sind ja schon viele Begründungen in der Löschdiskussion gegeben worden. Jemand, der "jeweils verantwortlich einen Tag" abarbeitet, scheint mir nicht sinnvoll. Ich vermute auch, dass das nicht umsetzbar ist. Und schon gar nicht ohne Regeländerung - und die wolltest du ja nach eigenem Bekunden nicht.

--Eike 23:16, 25. Sep 2005 (CEST)

Was soll an Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten unhöflich sein? Es ist meine ehrliche Meinung, dass ich es lieber hätte, du würdest hier nicht mitarbeiten und dir ein anderes Betätigungsfeld suchen. Ich habe von dir noch nie (auch nicht in der ML) etwas Sinnvolles gelesen. Ist es verboten, das zu schreiben? --Historiograf 01:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Verboten nicht - unhöflich definitiv. Und unsolide begründet, da du sicherlich keinen relevanten Anteil meiner paar tausend Beiträge gelesen hast. --Eike 10:11, 26. Sep 2005 (CEST)

PS: Wenn ich deinen Kommunikationsstil pflegen würde, hätte ich jetzt wohl etwas schreiben müssen wie: Du weisst auch, dass ich nicht von "verboten" geschrieben habe, also lüge hier nicht herum.

Die Relevanz konnte nicht gezeigt werden. Der Artikel wurde während der Löschdiskussion nur um die Teilnahme an 3 Wettbewewerben, erweitert, deren Relevanz ebenfalls nur schwer nachvollziehbar ist, wobei A.F. bei dem bedeutenden Wettbewerb 1x abgebrochen hat und 1x zehnter geworden ist. Die Löschentscheidung ist nachvollziehbar. Hadhuey 23:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich unterstütze ausdrücklich den Wiederherstellunsgantrag von Historiograf. Es gibt eben auch erfolgreiche Sportler in Sportarten jenseits des Lieblingssports des gemeinen Deutschen. Gleitschirmfliegen ist vielleicht nicht so populär, aber er ist in seiner Disziplin offenbar recht erfolgreich. Wäre er irgendein Fussball-Heini, käme wahrscheinlich niemand auf die Idee, die Relevanz anzuzweifeln.--Thomas S. 01:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich darf einen Blick auf [4] empfehlen. Wenn ich das recht deute, sind gemäß Hadhuey zahlreiche Websites und Presseartikel gefälscht, aus denen hervorgeht, dass er der amtierende Südtirolmeister ist. Innerhalb der Gleitschirmflieger-Szene scheint er wirklich einigermaßen prominent zu sein (mehrfacher Meister). --Historiograf 02:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Könntest du bitte diese Unterstellungen lassen! Wo habe ich gesagt dass irgendwas gefälscht ist? Es steht nirgendwo ein Wort von Südtirolmeister im Artikel. Im Artikel stand der Gewinn von genau einem Wettbewerb (was auch immer das für ein Cup ist, war nicht erkennbar). Es waren 7 Tage Zeit seine Erfolge und Verdienste darzustellen. Das ist anscheinend nicht ausreichend geschehen. Hadhuey 09:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Es hat niemand was gegen Gleitschirmfliegen und auch nicht gegen Strandhalma. Der Mann unterschreitet nur deutlich die Relevanzkriterien für Sportler. Da steht als Möglichkeit "Deutscher/Schweizer/Österreicher Meister in einer offiziellen Verbands-Sportart." - Meister von Südtirol reicht nicht, sorry.

--Eike 10:15, 26. Sep 2005 (CEST)

PS: Der Deutschen Lieblingssport ist gar nicht soo toll repräsentiert wie man meinen möchte, so mancher Nationalspieler hat einen lausigen Artikel.

Diskussion über das von Historiograf genannte Problem hier.--Gunther 10:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigung, soll Gleitschirmfliegen und Strandhalma ein sachliches Argument sein? Das ist miese und hämische Verächtlichmachung eines Sports, bei dem Südtirol aufgrund der Thermik nicht den gleichen Status hat wie z.B. die Lüneburger Heide. Und Deutscher/Schweizer/Österreicher aber nicht Südtiroler ist bei einer überwiegenden Alpensportart eine reine Förmelei. Welcher unvoreingenommene Admin ist bereit, zu vermitteln? Sauer und Hadhuey sind Betonköpfe, die sich an ihrem Rechthabenwollen festklammern. --Historiograf 17:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Dir wird es doch unabhängig von Überlegungen zur Thermik nicht schwerfallen zu erkennen, dass der Meister eines kleinen Gebiets eines Staates nicht mit einem Landesmeister zu vergleichen ist. Meinetwegen sollen die deutschen, österreichischen und schweizerischen Meisterschaften auch allesamt in Südtirol stattfinden.

Dein Ton bedarf übrigens weiterhin der Mässigung.

--Eike 20:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir den gelöschten Artikel mal angesehen - Wenn das alles Berichtenswertes ist, teile ich die Einschätzung "nicht enzyklopädiewürdig", Argumente wie aufgeführt (einfach zu lokale Größe!). Etwas anderes wäre es, wenn der Mann seinem Sport wichtige Impulse mit dauerhafter Wirkung gegeben hätte (das lässt sich nach Kurz-Internet-Recherche zumindest nicht von vornherein ausschließen) oder er sonst noch enzyklopädisch erwähnenswertes geleistet hätte. Wenn da konkrete Aussicht auf mehr besteht, wäre eine Wiederherstellung m.E. durchaus zu diskutieren - sonst nicht. -- RainerBi ✉ 21:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe jede Menge Goole-Treffer zu Andreas (suche aber auch: Andy) Frötscher konsultiert. Ich habe danach keinen Zweifel, dass er zu Recht in der Liste der (prominenten) Gleitschirmpiloten auftaucht. Bereits die zweimalige Teilnahe am Red Bull X-Alps, einem Härtewettbewerb, bei dem 2005 nur 15 Teams teilnehmen durften (Andy mit einer Wildcard, er wurde zwar 13., aber da ist schon das Teilnehmen alles), würde ausreichen. Er ist zweimaliger Regionalmeister, kein Landesmeister, aber wir haben beim Fussball auch nicht nur die Bundesligaspieler. Mehrfach wird vermerkt, dass er Streckenrekorde aufgestellt hat. Ums hier zu beenden: Ich habe Flyout gebeten, sich um den Ausbau zu kümmern. --Historiograf 01:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Na und? Das Bitten um Ausbau ist zu wenig, der Artikel muss auch ausgebaut werden. In dieser Diskussion ist mehr über den Mann zu lesen als in dem gelöschten Artikel. Also schreib ihn einfach neu, wenn das alles im Artikel stünde, würde er auch nicht gelöscht. Zu Deiner Anmerkung ganz oben: Ich habe nicht "verantwortlich" gezzeichnet für die Abarebitung der Löschkandidatenseite, das tut kein Admin, sondern ich habe den letzten nicht bearbeiteten Kandidaten bearbeitet, und dies dann oben vermerkt. Artikel, die andere Admins entweder gelöscht oder als behaltenswert eingestuft haben schaue ich zwar gelegentlich an, aber ich überprüfe die Arbeit der Kollegen nicht, also kann ich auch nicht verantworten, was sie entschieden haben, das tut jeder selbst. Deshalb unterschreibe ich bei jedem Artikel, dessen Löschung/Nichtlöschung ich entscheide, und wenn es über die Diskussion hinaus einen Grund dafür gibt, schreibe ich ihn auch dazu. -- Perrak (Diskussion) 13:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich bedauere auch die Löschung des Artikels, bin ich doch auch der Meinung, dass schon allein die zweimalige Teilnahme am Extremanlass X-Alps und die Tatsache, dass er mit diesem Sport seinen Lebensunterhalt bestreiten kann, genügend Relevanz vorhanden sein sollte.

Ehrlich gesagt, bin ich aber nicht so extrem traurig darüber, sofern die aufgestellten Relevanzkriterien auch in anderen Bereichen entsprechend gehandhabt werden, also Fussballspieler aus Regionalligen etc. konsequent gelöscht werden. Ob dies geschieht, weiss ich nicht, da ich sowas nicht kontrolliere. Hier sind allenfalls Gegenbeispiele gefragt. Sollten aber solche Personen auch als "Wikipedia-Tauglich" geführt werden, sollten auch Artikel über Personen wie Frötscher geduldet werden. Eindeutige Relevanz-Punkte kann ich leider auch ausserhalb von Google nicht liefern. Bei der FAI ist er nirgends aufgeführt bezüglich irgendwelcher Rekorde und auch bei der Meisterschaft kann er über die Südtiroler Meisterschaft hinausgehend nichts vorweisen.

Die Google-Suche zeigt zwar beeindruckend viele Treffer, aber bei der Recherche im Rahmen der Löschdiskussion habe ich festgestellt, dass anscheinend noch andere Personen gleichen Namens gelistet werden.

Das tragischste an diesem Fall war jedoch die Schnelllöschung durch Dickbauch, die zuerst rückgängig gemacht werden musste, damit man überhaupt über den Artikel diskutieren konnte. Hier sollte auch mal Zäsur gemacht werden!

Vielen Dank an Historiograf, dass er sich für einen Artikel aus meinem Bereich einsetzt. Aber ich denke, dass eine Wiederherstellung nur dann Sinn macht wenn sich zeigt, dass die Relevanzkriterien auch in anderen Bereichen gleich hart durchgezogen werden. --Flyout 14:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanzkriterien, die nicht als Mindestanforderungen verstanden werden dürfen, werden in diesem Fall mal wieder falsch ausgelegt, nur weil es gut ins Konzept passt, sich auf angeblich fehlende Relevanz berufen zu können. Ich würde mir wünschen, die Löschregeln würden genauso restriktiv ausgelegt, aber da ist mancher oft eher vergesslich... --Thomas S. 15:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Für mich wäre da eine Scheidelinie, ob der Mann sein Geld verdient, indem er den Sport betreibt (also Profi-Sportler ist), oder indem er ihn lehrt. Letzteres reicht IMHO eindeutig nicht aus, sonst kann jeder Fitness-Trainer einen Artikel für sich beanspruchen. Ersteres schiene mir - wenn es denn der Fall wäre - für eine Relevanz zu sprechen (ohne dass ich jetzt nochmal in die Relevanzkriterien gekuckt hätte, ob die das auch so sehen). --Eike 21:49, 27. Sep 2005 (CEST)

Das habe ich schon an anderer Stelle geschrieben, aber im Gleitschirmsport ist es derzeit noch nicht so, dass man von Preisgelder oder Ähnlichem leben kann. Dank Sponsoren gibt es einige Wenige, die keinen anderen Job ausüben müssen, um sich über Wasser halten zu können.

Entscheidend ist meiner Meinung nach, ob er von der Ausübung seines Sportes leben kann, welches weit mehr erfordert, als einfaches Wiedergeben von bestehendem Know-How. Ein Fitness-Instruktor kann nur dann davon leben, wenn er irgendwelche tolle Techniken entdeckt hat, welche er nun lehrt. Dazu ist eine sehr intensive Beschäftigung mit dem ganzen Thema notwendig, was zu speziellem Wissen führt. Somit kann lange nicht jedem Fitness-Trainer eine Relevanz zugesprochen werden, da die allermeisten ja lediglich das wiederkäuen, was andere in ihren tollen Büchern schreiben.

Ich sehe da also mehr den Unterschied zwischen Wissen schaffen und Wissen weitervermitteln. Ersteres ist jemand, der neues ausprobiert und diese Erfahrungen an Personen weitervermittelt, welche bereits ein gewisses Grund- oder gar Expertenwissen haben. Zweitere sind einfach "normale Lehrer" in irgendeiner Sportart. Solche sehe ich nicht als Enzyklopädie-würdig an, während Erstere es durchaus sind. Unabhängig davon, ob sie davon leben oder nicht. --Flyout 22:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Flyout danke für deine Stellungnahme, aber dein Ansatz ist falsch: siehe Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Bitte nicht stören. Wir sind hier eine heterogene Community, bei der es einigermaßen zufällig ist, ob zu einem Sportler a) ein Artikel existiert, b) dieser gut ist und c) ein angeblich irrelevanter Artikel/Stub vor die Löschkandidaten gezerrt wird. Du kannst vergessen, dass man die Relevanzkriterien in anderen Bereichen gleich hart durchzieht. So läuft das hier nicht. Das hat natürlich auch was mit Macht und Einfluß der Sportart zu tun. Offenbar war der Artikel nicht gut und zu kurz. Was spricht denn dagegen, einen sauberen, 10-Sätze-Artikel anzulegen, der dann gemäß Perrak nicht gelöscht würde? Ich helfe gern mit, aber deine Fachkenntnisse sind unentbehrlich. Dann hätten wir doch eine konstruktive Lösung. --Historiograf 18:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Die Relevanzkriterien werden nicht immer völlig identisch angewandt, aber doch einigermaßen fair. Allerdings wird nur gelöscht, was auch zur Löschung vorgeschlagen wurde (außer SLA-Kandidaten), mancher nicht relevante Artikel mag also existieren, weil er bisher niemandem auffiel. Je ausführlicher ein Artikel ist, desto größer ist die Chance, einer Löschung zu entgehen. Wenn der Mann Profi ist, sollte das im Artikel stehen. Wenn er größere Wettbewerbe gewonnen hat, auch. Ist beides nicht der Fall, sind seine Chancen eher schlecht. Dass verschiedene Sportarten unterschiedlich behandelt werden, hat meiner Meinung nach weniger mit Macht, als mit Bekannheit zu tun. Mit Fußball kennen sich halt viele aus, Gleitschirmfliegen ist eher eine Randsportart, da ist der Erklärungsbedarf höher. Aber Fußballer, die keine Profis sind, fliegen auch regelmäßig raus. -- Perrak (Diskussion) 03:45, 28. Sep 2005 (CEST)

OK - habe zum Ersten Mal WP:BNS gelesen. Da steht auch, dass meine Argumentation mit den Fussballern unfair ist. OK. Und ich lege jetzt keine Sockenpuppen an, um mir beizupflichten ;-)

Der Artikel war kein 10-Sätze-Stub. Der Mann ist ein Profi in dem Sinn, wie ich es oben erklärt habe. Der Mann hat aber auch keine nationale oder internationale Wettbewerbe gewonnen. Leider.

Ich sehe eine Relevanz im Rahmen des oben beschriebenen, sprich, dass er einer ist, der mit seinen Erfahrungen am X-Alps und anderen Wettkämpfen Wissen schafft und dieses weitergibt. Dass er davon leben kann, ist ja auch was. Wenn aber wirklich Siege oder vorderste Plätze gefordert sind, dann fliegt er halt raus bis er sowas schafft. --Flyout 22:13, 28. Sep 2005 (CEST)

wieder hrerstellung und umschreibung des zusatzes NRC sowie die nachfolgeder NRC beschreibung--80.134.2.249 00:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Um welche(n) Artikel geht es genau? --Eike 00:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Um eine Tauchergerätefirma-ich kümmere mich drum-hab den artikel kurz vor der schnelllöschung beim wickel gehabt-wahr wohl jemandem zu werbeschwurbelig. Hadhuey 00:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Joa, zwei mal versucht und zwei mal gelöscht.

Der Inhalt war: #redirect [[Technische Universität Berlin]]

Also ich sehe da keine, wie es im "Lösch-Logbuch" steht, Falschbeschreibung oder unsinnigen redirect... Wenn jemand in Kleinbuchstaben "tu berlin" in die Artikelsuche eingibt, wo möchte der wohl hin? Also ich finde, dass dieser Löschvorgang ungerechtfertigt ist!

CU Dirk. -- 84.188.227.224 22:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand "tu berlin" in die Artikelsuche eingibt, kommt er automatisch zur Suche, und die spuckt als ersten Treffer TU Berlin aus. Voilà. Dafür braucht es kein absichtlich falsch geschriebenes Lemma. --Eike 23:09, 26. Sep 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2005#Freies_Kulturradio_.28gel.C3.B6scht.29

Gerade in seiner Umstrittenheit ein vielleicht doch zumindest in der Diskussion wichtiger und im Entstehen befindlicher Begriff der Freien Radioszene. Die Diskussion um den Löschkandidaten geht nicht aussreichend ein auf die Diskussion auf der Begriffsseite selbst, hier scheinen Vertreter des Freien Radios selbst die Bildung von differenzierten Nebenormen (Fork) verhindern zu wollen, was dem Begriff der Freiheit selbst zuwiederlaeuft. Zugegeben kann der Begriff als umstritten gelten, die durchaus produktive Diskussion darum sollte jedoch nicht verloren gehen. Frage also, wie findet man diese Beiträge in WP um sie getrennt zu archivieren? Bitte also um eine teilweise Wiederherstellung von Artikel und zugehöriger Diskussion zumindest als Link in der Versionshistory, wenn das nicht zuviel verlangt ist.

Artikel über Zukunft des Freien (Kultur)Radios http://www.bermudafunk.org/wir/was_ist.html

Ein freies Radio in Bern, Schweiz nennt sich "Freies Kulturradio" http://www.rabe.ch

-- Pitsch 05:19, 27. Sep 2005 (CEST).

Wir könnten dir den Artikel als Unterseite für deine Benutzerseite wiederherstellen. Hadhuey 08:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte darum, die Seite Wunderland_(Online-Rollenspiel) wieder herzustellen. Es wurde mit der lapidaren Begründung gelöscht, es sei Werbung für ein Hobby-Projekt. Natürlich ist Wunderland kein kommerzielles Projekt und diese Entscheidung wurde bewusst getroffen. Es existiert seit 1994 an der Universität Leipzig, als die meisten (auch solche, die sich heute "Wikipedia-Administrator" nennen dürfen) wohl noch nicht mal wussten, was Internet eigentlich ist, geschweige denn dass es sowas wie eine nicht-kommerzielle Netzkultur gibt. Das Projekt umfasst mehrere hundert Megabyte (originalen) Sourcecode und hat mehrere tausend angemeldete Charaktere und ist damit umfangreicher als viele kommerzielle Projekte oder Beiträge von anerkannten Künstlern. Dass der Löscher (Dickbauch) mit dem Thema nichts anfangen kann, dafür können wir auch nichts. Dass wir nicht mit spektakulären Grafiken aufwarten, liegt im Prinzip begründet. Dass das Prinzip nichtkommerzieller textbasierter Onlinespiele weniger öffentlichkeitswirksam ist, damit müssen wir leben. Wir nehmen aber in Anspruch, ein Vorreiter auf diesem Gebiet gewesen zu sein und daher einen Anspruch auf einen Eintrag im deutschsprachigen Ableger von Wikipedia haben. Der Eintrag war leider noch nicht fertig, aber zumindest einen einzigen Diskussionsbeitrag oder eine Nachricht hätten wir vor dem Löschen erwartet. Wir sind auch offen, in so eine Diskussion einzutreten, wenn sie jetzt stattfinden wird. Danke. -- Hkremss

Ich verschiebe den Artikelstart mal nach Benutzer:Hkremss/Wunderland (Online-Rollenspiel), dann kannst Du versuchen, ihn auszubauen. Damit er eine Chance hat, einen erneuten Löschantrag zu überstehen, sollte aus dem Artikel hervorgehen, was Wunderland von anderen MUDs unterscheidet, das was Du oben geschrrieben hast, sollte also in den Artikel. Dieser sollte möglichst neutral formuliert sein. -- Perrak (Diskussion) 13:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mir die Bemerkung nicht verkneifen, dass es auch Wikipedia-Administratoren gibt, die schon '94 im Netz waren. --Eike 22:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der von mir selbst geschriebene qualitativ sicher gute Text "Kurzanalyse von Herbert Zapf (Bukarest, Colegiul German Goethe, 20. September 2005)" gelöscht wurde! Nur weil ich schrieb: Weitere Verwendung und Veröffentlichung der Analyse nur nach Rückfrage beim Verfasser:zapf@pcnet.ro ?

Dann klären Sei mich bitte auf, was daran so schlimm sein soll! Sie müssten doch froh sein, solche anspruchsvollen Texte kostenlos zu erhalten!

Bitte stellen Sie den Artikel wieder her oder beantworten Sie zumindest mein Frage! H.Zapf

Ihre Vermutung war schon ganz richtig. Wenn sie eine weitere Verwendung und Veröffentlichung nur nach Rückfrage zulassen, geht das leider nicht konform mit unseren Lizenzbestimmungen, da wir nicht kontrollieren können, wer Ihren Text nutzt. Gruß, Budissin - + 16:32, 27. Sep 2005 (CEST)

siehe GNU-Lizenz für freie Dokumentation und Wikipedia:Lizenzbestimmungen --stefan (?!) 17:09, 27. Sep 2005 (CEST)

Alle hier stellen ihre Texte kostenlos zur Verfügung, und zwar nicht nur der Wikipedia, sondern damit auch gleich allen anderen, die sich an die entsprechenden Lizenz halten. Wir sind also gewohnt, besser in eine Enzyklopädie passende Texte unter besseren Bedingungen zu erhalten. --Eike 22:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir den Artikel, der übrigens unter dem Lemma Happy End (Kurzgeschichte von Marti) eingestellt wurde, durchgelesen. Abgesehen von der oben geschilderten Problematik war das eher eine Rezension als ein Enzyklopädieartikel (Zitat: Eine also insgesamt sehr interessante und empfehlenswerte Kurzgeschichte). Stefan64 18:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Artikel wurde am 20.7. von der IP 193.201.236.20 durch eine Cut&Paste-Version von http://www.diehl.com ersetzt und heute wegen URV komplett gelöscht - hin und wieder wäre es allerdings sinnvoll, auch beim URV-Löschen auf Vandalismus achten: die Version vom 8.7. müßte noch URV-frei sein. -- srb ^♋ 18:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich schau mal nach. Hadhuey 18:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die letzte Version vor der IP-Einfügung wiederhergestellt. Hadhuey 18:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Es gab hier schon mal eine Löschdiskussion [[5]] die im wesentlichen von zwei Benutzern geführt wurde und kaum nachvollziehbar ist. Da es eine Kategorie Theismus gibt, sollte der unmittelbare Gegenpart schon aus dem Grunde der Ausgewogenheit auch existieren. Es gibt zahlreiche Artikel, insbesondere aus dem Themenbereich der deutschen Aufklärung, die durch die Kategorie Atheismus sinnvoll gruppiert werden könnten.--Heliozentrik 19:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Bei Kategorien gibt es nicht viel wiederherzustellen. Sie enthielt bis auf die Interwikilinks keinen Text. Wenn du die Kategorie sinnvoll füllst, kannst du sie neu anlegen. Danach würde ich auch die Versionsgeschichte (mit interwiki) wiederherstellen. Die Kategorie wurde scheinbar vor allem gelöscht, weil sie leer war. Dafür verantwortlich war laut diskussion Benutzer:Beblawie. Sprich ihn am besten mal an, ob er einverstanden ist. Ein eindeutiges Ergebnis der Diskussion kann ich nicht erkennen. DIe überkategorien waren in den letzten Versionen Philosophie und Religion. Hadhuey 20:03, 27. Sep 2005 (CEST)

nun neu angelegt, wollte mich nur nicht einfach über die damalige Disk. hinwegsetzen.--Heliozentrik 20:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Nachdem dieser Abschnitt von dem Benutzer:Eike_sauer gelöscht wurde, stelle ich ihn wieder erneut ein, in der Hoffnung, daß hier die Zensur nicht noch einmal mißbräuchlich angewandt wird. Ich stelle hier einen regulären Wiederherstellungsantrag und ich bitte darum, dies auch als solchen zu behandeln.

Obige Kategorie sollten wieder hergestellt werden. Die Argumente für und gegen die Löschung waren inhaltlich die gleichen wie bei Kategorie:Rechtsextremismus. Nur haben verschiedne Admins entschieden, dass bei der Kategorie Linksextremismus die Löschargumente mehr zählen und bei der Kategorie Rechtsextremismus die Argumente für das Behalten - ohne dass dieser Vorgang der Entscheidung mit Logik erklärt werden konnte, so daß die Vermutung naheliegt, daß hier ideologisch gehandelt wurde. Um die Neutralität der Wikipedia zu bewahren und Extremisten - egal welcher Richtung, ob links oder rechts - hier nicht hoffähig zu machen, beantrage ich die Wiederherstellung der Kategorie Linksextremismus mit enger Orientierung am Bundesverfassungsschutz, ähnlich wie bei der Kategorie Rechtsextremismus.

Es wäre auch der Neutralität äußerst dienlich, wenn die Wikipedia beiden extremistischen Strömungen in gleicher Weise begegnet und nicht eine unter den Tisch fallen läßt, nur weil sich hier scheinbar eine bestimmte Interessengruppe durchzusetzen vermag, obwohl Sachargumente - und dazu siehe den Bundesverfassungsschutz - gegen eine Ungleichbehandlung beider Kategorien sprechen, schließlich stellen beide Strömungen gleicher Maßen eine Gefahr für den Rechtsstaat dar und haben somit die gleiche Berechtigung hier in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Einseitige Behandlung verletzen meiner Meinung nach den NPOV. --84.163.55.68 00:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht wird es dich wundern, aber ich habe an anderer Stelle selbst unterstützt, dass diese Ketegorien gleich behandelt werden sollten. Wobei die Mehrheit, vor die Wahl gestellt, vermutlich dafür wäre, beide zu löschen statt beide zu erhalten.

Deinen letzten "Antrag" habe ich gelöscht, weil die Verleumdung von Admins als Linksextremistem gegen das Strafgesetz verstösst. Wie gesagt: "Verleumdung gelöscht. Versuch es ohne, dann löscht's vermutlich auch keiner."

--Eike 00:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Admins nicht Linksextremismus unterstellt, sondern das gemutmaßt. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Ich hoffe, ich habe diesen Admins nicht auf den Schlips getreten, aber wenn es darum geht, andere User aufgrund bestimmten Verhaltens als Rechtsextremisten tituliert werden, dann werden solche Behauptungen komischer Weise nicht gelöscht, sondern der beschuldigte User meist gesperrt. Das nur zu der unterschiedlichen Behandlung. Aber im Grunde gebe ich dir Recht: die Unterstellung von mir war nicht richtig und ich habe sie zurückgenommen. Es wäre jedoch ein leichtes gewesen, diese Klammer einfach zu löschen und nicht den ganzen Löschantrag. Dein Meinung, daß beide Kategorien gleich behandelt werden sollten, begrüße ich. --84.163.55.68 00:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Eine Nachfrage: ich habe mir die Löschdiskussion und die Vorgänge um die Diskussionen Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist angesehen. Da ich in diesem Bereich nicht viel Übersicht habe: kannst Du mir bitte einen Link oder einen Literaturhinweis auf eine wissenschaftliche Definition für den Begriff geben? Denn soweit ich es beurteilen kann zieht das Argument, dass diese Definition für den Rechtsextremismus existiert, weil wir als Enzyklopädie der wissenschaftlichen Arbeitsweise verpflichtet sind. Demnach hätte die Kategorie "Rechtsextremismus tatsächlich eine Daseinsberechtigung, da sie durch die Definition eine klare Grenzsetzung beinhaltet. Falls diese Definition für den Linksextremismus ebenso existiert hat sie m.E. auch eine Lebensberechtigung; ansonsten wäre das Ergebnis der Löschdiskussion umzusetzen. Gruß, Unscheinbar 01:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Definitionen und Literaturhinweise sind in den jeweiligen Artikeln Rechtsextremismus und Linksextremismus zu finden. Als Orientierung galt hier jeweils der Extremismusexperte und Politologe Eckhard Jesse, der auch in der Bundesrepublik Deutschland Berater beim Bundesverfassungsschutz ist. Die damit für offizielle und polit-wissenschaftliche Definition für Linksextremismus ist daher in seinen Büchern, beim Verfassungsschutz sowie in anderen Lexika nachzulesen. (z.B. hier: [6]. Dies ist in der Politikwissenschaft nahezu Standard! Da nun auch beide Artikel Rechtsextremismus und Linksextremismus existieren, sowie beim Bundesverfassungsschutz, in der Literatur über Extremismus und in anderen Lexika beide Definitionen nachlesbar sind, sehe ich keinen Grund für die Löschung der Kategorie:Linksextremismus - der Artikel selbst existiert ja auch. Um die Kategorien Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist geht es hier nicht, da diese Kategorien mit Personen sowie beide gelöscht werden. Die Behauptungen, der Begriff Linksextremismus sei wissenschaftlich nicht "definierbar" ist nachweislich falsch und argumentativ natürlich nur aus subjektiver Empfindung erklärbar - aber das würde ja bei einem anderen Klientel auch für den Begriff Rechtsextremismus gelten. Nur finde ich, sollten wir uns an Literatur und offizielle Definitionen halten und nicht selbst definieren, was wissenschaftlich ist und was nicht. --193.197.87.102 13:30, 28. Sep 2005 (CEST)

die Behauptung, Linksextremismus sei wissenschaftlich nicht definiert oder definierbar, ist absurd (bzw. extrem POV). Wenn man pro oder contra eine solche Kategorie argumentieren will, dann aus Fragen der Praktikabilität, d.h. der konkreten Einordnung (PDS neben RAF und Khmer Rouge?). Ähnliche Schwierigkeiten könnten sich natürlich beim Rechtsextremismus auftun, damit haben die Linksextremismus-Löschbefürworter allerdings weniger Probleme. Ohne behaupten zu wollen, Linksextremismus sei mit Rechtsextremismus gleichzusetzen, erscheint mir dennoch eine Entscheidung für oder gegen beide dieser Kategorien angebracht. --Sava 14:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso! Die Kategorie sollte aus den hier genannten Gründen wieder hergestellt werden. Die Löschung war wirklich POV! --84.163.18.92 16:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Nach erneutem Lesen der Löschdiskussionen bin ich zu dem Schluss gekommen, daß hier auf der Wikipedia etwas gewaltig schief läuft und gewisse Interessengruppen sich offenbar durchsetzten konnten. Ich habe einen Artikel in der Welt gefunden, der diesen - für mich undemokratischen und wirklich unsäglichen Zustand - trefflich beschreibt. Im Artikel [7] von Eckhard Jesse steht u.a.:

Die Verwendung des Extremismusbegriffs im antifaschistischen Sinne ist Bestandteil nicht nur linksextremer Sprachpolitik. Im Kampf um Wörter findet das Streben nach kultureller Hegemonie seinen Ausdruck. Die streitbare Demokratie basiert auf dem Grundsatz, dass nicht nur Methoden, sondern auch Ziele verfassungsfeindlich sein können. Damit ist die Vorverlagerung des Demokratieschutzes gerechtfertigt.

Offenkundig wird mit zweierlei Maß gemessen. Als linksextremistisch gilt vielfach nur noch eine gewalttätige Variante, als rechtsextremistisch hingegen bereits jede Form der „neuen Rechten“. Wer im „Neuen Deutschland“ einen Artikel schreibt, kommt „ungeschoren“ davon; wer der „Jungen Freiheit“ ein Interview gibt, provoziert eine Kampagne. Die Erosion der Abgrenzung zwischen demokratisch und extremistisch geschieht am linken, nicht am rechten Rand, wie gemeinhin behauptet.

...

Es ist in einem doppelten Sinne merkwürdig, wie sich in den letzten Jahren die Positionen angesichts der Gewalt einer rechtsextremistischen Subkultur verkehren: Wurde von links – nach dem Zusammenbruch des realen Sozialismus – die Abschaffung des Verfassungsschutzes gefordert, so heißt es nun, dieser müsse energisch die extreme Rechte bekämpfen. Die Doppelbödigkeit einer solchen hintergründigen Argumentation dient der Delegitimierung des demokratischen Verfassungsstaates, jedenfalls nicht seinem Schutz.

Das ist genau der Zustand, den ich hier auf bisweilen auf der Wikipedia in der mittelfristigen Zeit, in der ich hier lese, beobachtet habe, und der mich veranlaßt hat, einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Ich hoffe, daß hier etwas mehr NPOV wieder Einzug findet und möglichst schnell eine adequate Lösung gefunden wird und nicht weiterhin ein Einheitsbrei gekocht wird. Die Wiederherstellung der Kategorie "Linksextremismus" wäre meiner Meinung nach jedenfalls schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. --84.163.45.27 04:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt aktuelle Forschungsberichte. Es handelt sich um eine bisher experimentelle Methode die EVTL. geeignet sein könnte um in Zukunft Patienten mit Lungenversagen helfen zu können.

Hintergrund: An der Erkrankung "akutes Lungenversagen" oder ARDS (acute respiratory distress syndrom) sterben in Deutschland einige Hundert in den USA einige Tausend Erwachsene und Kinde pro Jahr.

40-60% der Erkrankten sterben.

ABER: das ist kein wirklich interessanter Markt für die Industrie!

Schlussfolgerung: Anwendungen und deren Entwicklung die für relativ wenige Menschen hilfreich sein könnten stehen vor größten Problemen der Entwicklung. Deshalb kann die Veröffentlichung hilfreich sein, zum einen Anregungen zur Weiterentwicklung zu finden, zum Anderen um Interesse für die Methodik zu wecken.

Sicher kann und muss der Artikel weiter bearbeitet werden. Für Verbesserungsvorschläge und Kritik habe ich ein offenes Ohr, ganz besonders da dies mein erster Wiki ist. Eine Löschung halte ich für nicht gerechtfertigt.

Mit besten Grüßen

^{Michael kandler}

-- 145.254.229.49 09:26, 28. Sep 2005 (CEST).

Genau dafür - Interesse erwecken und Anregungen finden - ist die Wikipedia aber nicht da. --Eike 10:29, 28. Sep 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- Peter Lustig 10:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Oh, hier auch? Naja, die Antwort auf meiner Diskussionsseite wiederhole ich jetzt nicht noch einmal. -- Perrak (Diskussion) 20:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Dieses Lemma wurde gelöscht. In der LD wurde geschrie(be)n, was er alles nicht ist, warum er nicht relevant ist, doch so denke ich, ist der Verfasser der Urschrift des SPD-Europawahlprogramms durchaus eine Erwähnung wert, auch wenn er keine allzubedeutenden Ämter innehatte. Desweiteren habe ich herausgefunden, dass laut Relevanzkriterien für sonstige Personen (also auch Gewerkschafter) relevant ist, wer "namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt (wird)." Dies ist der Fall, dazu braucht man nur die Google-Ergebnisse von "Peter Wolter" (WASG) nachschauen. Daher bin ich für eine Wiederherstellung des Artikels. --Debauchery 15:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich halte diesen Wunsch für berechtigt, und zwar aus folgendem Grund: Wenn ich mich über eine Partei informieren möchte (und die WASG ist ja so unbedeutend nicht), will ich etwas über die Personen wissen, die für diese Partei stehen. Sofern sie einen hinreichend interessanten Werdegang haben, müssen das nicht unbedingt Mandatsträger sein. Dieser Fall hier ist zumindest grenzwertig. Ich würde aber noch gern die Stellungnahme des Erstentscheiders Markus Schweiß hören. Gruß, Stefan64 16:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Unterstütze den Wiederherstellungswunsch. --Historiograf 16:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Wiederhergestellt, ich habe den Artikel durchaus als Grenzfall angesehen. Ich möchte aber deswegen keine weiteren Auseinandersetzungen mehr sehen. --Markus Schweiß, @ 17:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte aber deswegen keine weiteren Auseinandersetzungen mehr sehen. Sorry, Markus, aber genau die Auseinandersetzung hat in der Löschdiskussion stattgefunden, und dies sollte hier zumindest berücksichtigt werden. Die schnelle Wiederherstellung ist mir absolut unverständlich. Wenn man die von Debauchery angegebene Kombination bei google eingibt, findet man fast nur Ergebnisse zum Journalisten Peter Wolter, nur wenige maue Hinweise auf diesen drittklassigen Politiker, vornehmlich, dass er auf Platz 8 der Landesliste Schl.Holst. für die Linkspartei stand; und anders, als Debauchery sagt, findet sich eine Erwähnung in überregionalen Medien eben nicht - warum auch. @Stefan: Dein Wunsch ist berechtigt, aber da gipps ja nun einige Mandatsträger, zB im Bundestag. Und was an diesem Lebenslauf interessant sein soll und wieso der Fall grenzwertig ist, verstehe ich auch nicht.
Da das Meinungsbild in der Löschdiskussion ein IMHO eindeutiges Ergebnis erbracht hat, da außerdem hier zwischen dem Antrag von Debauchery und der Wiederherstellung durch Markus gerade mal eine Stunde vergangen ist, während der sich hier eine zufällige Mehrheit ergeben hat, und weil das so schnell kaum jemand mitkriegen konnte, lösche ich den Artikel vorerst wieder. Denn eine solche Entscheidung gegen das Meinungsbild in der Löschdiskussion muss IMHO sorgfältig diskutiert werden, und dazu muss auch Gelegenheit sein. Ich zB bin gegen die Wiederherstellung - Gründe sind in der LA-Disku ausreichend genannt. Gruß --Rax dis 02:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Noch was: Debauchery nennt oben nochmals (was auch im Artikel stand), Wolter sei "Verfasser der Urschrift des SPD-Europawahlprogramms" - leider ist es nicht möglich dazu eine Bestätigung (wo auch immer) zu finden, Debauchery sagte, dass dies auf der Website der WASG Lübeck stehen würde, aber dort finde zumindest ich es nicht. --Rax dis 03:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Wobei sich so etwas leicht behaupten lässt, ich bezweifle immer noch, dass das stimmt. Es sei denn, ein Europawahlprogramm für eine lokale Untergliederung sei gemeint - das wiederum würde für die R-Frage nichts bedeuten. -- Perrak (Diskussion) 21:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Ach daher weht der Wind. Die alte persönliche Feindschaft, die Rax mir gegenüber hegt. Leider gibt er hier nicht die Wahrheit wieder. Ich habe nicht geschrieben, dass dies auf der Seite der WASG steht, sondern dass es auf der Seite der Linkspartei. Lübeck stand. Desweiteren habe ich gesagt, dass man es heute jeder Zeit bei der Linkspartei Lübeck oder der WASG Lübeck nachfragen kann. Wenn Rax sich ernsthaft bemüht hat, zu recherchieren, kann er uns hier auch sicher die Antwort mitteilen. Oder nicht? Dass man bei Google nur Informationen über den Journalisten findet, ist auch nicht war, siehe hier. Dort sind Ergebnisse aus der überregionalen Presse vertreten, so z. B. der TBF Presseagentur, HL-Live, MoPo, etc. Und genaugenommen habe ich eben noch einen Beleg für Peter Wolters Verfassung der Urschrift des Europawahlprogramms der SPD gefunden, nämlich hier. Und nun bitte ich, den Artikel wieder einzustellen. --Debauchery 16:57, 4. Okt 2005 (CEST)

Es wäre gut, wenn Debauchery endlich einmal brauchbare Belege für die überregionale Bedeutung von Peter Wolter bringen könnte - also nicht nur Google-Ergebnisse, die bei nährerem Anschauen genau die nur lokale Bedeutung belegen, sondern Links auf die von ihm behaupteten Erwähnungen in der überregionalen Presse - alternativ auch die Fundstelle, das lässt sich dann auch in einer Bibliothek nachprüfen. Was die Urheberschaft am Europa-Programm angeht, wäre ein Zweitbeleg aus anderer Quelle sowie eine Jahreszahl hilfreich (- und die Spezifizierung, welche umstrittene italienische Linkspartei es denn war).

All das hatte ich auch schon in der Löschdiskussion angeregt - damals wurde vom Autor nicht darauf eingegangen. Da auch jetzt nichts substantiell Neues zur Relevanz gesagt wurde, sondern Verschwörungstheorien ausgepackt ("alte persönliche Feindschaft") oder Ratschläge à la "Google doch selbst" ausgesprochen werden, halte ich eine Wiederherstellung für falsch. --jergen ? 20:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Einwand von jergen unsachlich und falsch. Ich habe direkte Links genannt, die das belegen. Dort findest du Jahreszahl, Quelle und überregionale Presseberichte. Es dürfte sich verstehen, dass man sowas nicht an einem Tag schreibt. Die Quelle ist die Bundesseite der Linkspartei und sie werden da mit Sicherheit keinen unbelegbaren Schmarn hinschreiben, da das ihrer Glaubwürdigkeit schaden würde. Insofern bitte ich um qualifizierte Kommentare und stichhaltige Argumente, die dagegen sprechen sollten oder um Wiederherstellung. --Debauchery 20:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Du gibst keinerlei direkte Links an, sondern Google-Suchergebnise. Bei einer etwas besser verfeinerten Suche habe ich genau zwei überegionale Publikationen (Morgenpost, Welt) gefunden, die Wolter in je einem Halbsatz als unterlegenen OB-Kandidaten nennen - das ist mit Sicherheit nicht das in den Relevanzkriterien erwähnte überegionale Presseecho.

Was das Europawahlprogramm angeht: Nenn' mal bitte Ross und Reiter - die SPD hatte mindestens sechs oder sieben verschiedene/forgeschriebene. Genau das gleiche gilt für den angedeuteten Skandal: wer, was, warum?

Nicht nur die Löschantragssteller müssen sorgfältig arbeiten - das selbe gilt auch für die Artikelersteller. Und Inhalte sollten bei entsprechenden Anfragen vom Autor anhand von Quellen nachweisbar sein. Hier sind sie es nur in geringen Teilen; und was sich nachvollziehen lässt, weist auf eine deutlich untergeordnete Bedeutung hin. --jergen ? 22:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Hab ich den LA gestellt? Es gibt eine Urschrift und die stammt von Peter Wolter, den Link habe ich direkt angegeben. Also nenn du doch bitte Ross und Reiter und ich habe dir kein einfaches Google-Ergebnis geliefert, sondern eine ausgewählte tiefere Seite in dem Ergebnis (wo es los geht). Wenn du es nicht exakter willst oder nicht lesen möchtest, kann ich dir natürlich auch nicht helfen, ganz egal, wieviel du argumentierst. --Debauchery 09:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Derzeit steht es 4:2 an ProStimmen. Von den Contrastimmen war eine hier nur gegen das zu schnelle Wiederherstellen, sprich 4:1. Belege sind geliefert, keine neuen Argumente der Gegenseite. --Debauchery 15:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Abstimmung ergab kein konkretes Ergebnis, auf Argumente in der Löschantragsdiskussion [[8]] wurde nicht eingegangen. Bitte daher, den Artikel Nintendo Metal wiederherzustellen. Ansonsten bin ich auch bereit, über einen Redirect auf den Metal-Artikel und eine dortige Subkategorie wie zum Beispiel "Kuriositäten", unter der auch Nintendo Metal aufgeführt wird, zu verhandeln. Liebe Grüße, -- FraggingBrain 20:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Schnelles Googeln ergab, dass "Nintendo Metal" der Titel einer Demo (!) der Band Game Over ist, die ansonsten nichts veröffentlicht hat. Es stellt sich also die Frage, ob diese Band hier die Relevanzhürde nehmen würde. Falls nicht, gilt das wohl auch für einen von ihnen kreierten Stil. Gruß, Stefan64 20:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Nicht unterschreibene Argumente werden in Löschdiskussionen (und überhaupt in WP) häufig nicht besonders ernst genommen. Den Redirect kannst Du selbst anlegen, das gleiche gilt für die Erweiterung des Metal-Artikels. Ob das sinnvoll ist, kann ich als Nichtmusikexperte nicht beurteilen. -- Perrak (Diskussion) 20:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion stand 2:1 für Löschen und ich fand NiTens Gründe am durchschlagensten. Die Version Redirect plus Abschnitt "Sonderformen" finde ich ok. Mach doch! --He3nry 13:51, 30. Sep 2005 (CEST)