4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

cf gestern LAE: 1354 bis 1859, für solche protostaatliche gebilde verwenden wir nicht die NK für staatsbürger, sondern Person + Territorium, ohne irgendwelche fragen zu dem, was im pass steht, weils das damals nicht gab: 1859 gabs den staatsbürgerbegriff sogar in österreich grad 11 jahre lang, 1400 gabs gar nichts auch nur annähern in die richtung, allenfalls leibeigenschaft eines lehnsmannes des moldauischen fürsten oder lehnsmann desselben --W!B: (Diskussion) 02:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

("Moldauer" wäre nach NK ein staatsbürger der Republik Moldau, die stehen bei uns aber Kategorie:Moldawier)

Die Kategorie hat sowieso zig falsche Einordnungen. 129.13.72.197 17:19, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin am aufräumen. Zustimmung zum Umbenennungsvorschlag, dann eins hoch nach Kategorie:Person nach historischem Staat. --PM3 17:47, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind sage und schreibe zwei Artikel übrig geblieben! Und dafür der ganze Aufwand. 85.212.46.122 18:27, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es blieb nur ein Artikel und die Kategorie:Fürst (Moldau) übrig, dafür braucht es keine eigene Kat. --PM3 18:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach Kategorie:Person (Moldau) --PM3 18:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und revertiert. Das war leider Murks so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach Matthias. Wirf doch bitte mal einen Blick in die Artikel, die du hier wieder reinrevertiert hast, ordne die Personen geographisch und historisch zu und dan überlege nochmal, was die hier verloren haben. --PM3 20:55, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal schaue ich mir die Kategorie selbst an, und da ist Kategorie:Moldauer eine Kategorie, in der Personen eingetragen werden, die Angehörige des Fürstentums Moldau waren, während Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) Personen beinhaltet, die für die Geschichte des Fürstentums Moldau von Bedeutung waren, während deine Kategorie:Person (Moldau) gar nicht richtig definiert ist, denn Moldau ist eine BKL. Meinst du also Moldau (Region) oder meinst du Fürstentum Moldau? Es ist einfach nervig, daß du die Kategorie verschoben hast, ohne dich an jegliche Namenskonventionen für Kategorien zu halten, ganz zu schweigen davon, daß du dich den aktuellen Zustand des Projektes nicht kennst, was man an deinem gestrigen Stunt mit den Astronauten sieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein Matthias, du schaust überhaupt nicht hin sondern polterst und revertierst unüberlegt drauflos.

• Du behauptest, in der Kategorie:Moldauer seinen Angehörige des Fürstentums Moldau eingetragen gewesen, was aber nur auf maximal 2-3 Artikel zutrifft. Die anderen hatte ich rausgenommen und passend eingeordnet, du hast die Falscheinordnungen alle wieder hergestellt.
• Du behauptest, Kategorie:Person (Moldau) sei in Kategorie:Person (Moldawien) eingeordnet gewesen, was nicht stimmt.
• Du behauptest, Kategorie:Person (Moldau) sei nicht definiert gewesen, was nicht stimmt - vor deiner Revertiererei hatte sie eine Kategoriebeschreibung.
• Benennung von Kategorie:Person (Moldau) analog zu Kategorie:Moldau ist konsistent. Wenn letzter (sinnvollerweise) umbenannt wird, ist erstere natürlich auch entsprechend umzubenennen.

Nach deiner Logik müsste man aus all diesen Irrtümern schließen, dass du den Zustand des Projekts nichts kennst, aber ich vermute mal dass du einfach nur in Hektik bist und deswegen nicht richtig hingeschaut hast. --PM3 22:18, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das ganze hier ist nur deswegen wieder an der Schwelle zur unendlich öden Diskussion, weil du elementare Grundregeln des Kategorienprojektes mißachtest. 1.) Wir diskutieren, wenn es sich nicht um wirklich eindeutige Fälle wie Schreibfehler und dergleichen handelt, mindestens drei Tage, und das deswegen, um solch ein Herumgehoppel, wie du es verursacht hast, zu verhindern. 2.) Lemmata von Kategorien leiten sich von der Oberkategorie und (noch wichtiger) vom zugehörigen Hauptartikel ab. Wenn Kategorie:Moldau unter einem ungltigen Lemma steht, gibt es doch keinen Grund, Kategorie:Person (Moldau) ebenfalls auf ein ungültiges Lemma zu stellen. Durch dein Hopplahopp machst du aus einfacher Arbeit den dreifachen Aufwand. (Nicht nur vom reinen Umsortieren, sondern auch beim Austausch der Argumente.) Halte dich doch bitte an unsere Gepflogenheiten, so schwer ist das wirklich nicht. (Und durch deine Entfernung des Redirektes aus Kategorie:Person (Moldau) hast du die Angelegenheit erneut verkompliziert. Jetzt brauchen wir nämlich zur Abarbeitung einen Admin. Was soll der Unfug?) Und 3.), ich habe schon dein umgebaut auf person nach region zur Kenntnis genommen, nur ist eben die Aufsplittung des Inhaltes nach Russischem Kaiserreich, Rumänien, Moldawien usw. Unsinn, wenn du die Region meinst. Und weil inzwischen die IP (vmtl. Triebtäter) ihrerseits in den Artikel herumpfuscht, ist eine vernünftige Diskussion nun völlig unmöglich geworden. So was nervt leider nur und bringt WP nicht weiter. Man kann ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein und auch über alles reden, aber mutwillig die Diskussion verkomplizieren und teilweise auch ad absurdum führen, ist irgendwie blöd. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast immer noch nicht verstanden, wo das Problem liegt: Fast alle Artikel waren – und sind nach deinen Reverts wieder – falsch eingeordnet, egal ob Fürstentum oder Region. Mal schauen wieviele Diskussionskilometer noch nötig sind, bis diese Message endlich angekommen ist. --PM3 23:02, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die IP 85.x hat inzwischen die meisten Falscheineinordnungen wieder rausgenommen. Folgende sind noch drin:

• Liste der Herrscher der Moldau – steht bereits in der Fürsten-Unterkategorie erledigt --PM3 18:11, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
• Bogdan IV. – steht bereits in der Fürsten-Unterkategorie erledigt --PM3 13:20, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
• Maria Cebotari – geboren im Russischen Kaiserreich, nicht mehr Fürstentum Moldau wurde korrigiert --PM3 23:41, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
• Ion Inculeț – geboren im Russischen Kaiserreich, nicht mehr Fürstentum Moldau, siehe ro:Ion C. Inculeț wurde korrigiert --PM3 23:41, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
• Alexander Akimowitsch Karaman – geboren in der Sowjetunion ... erledigt --PM3 13:20, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
• Lewis Milestone – geboren im Russischen Kaiserreich, nicht mehr Fürstentum Moldau, siehe ro:Lewis Milestone wurde korrigiert --PM3 02:30, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann die bitte noch jemand rauswerfen? --PM3 00:00, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

falsch bezüglich wessen? über was diskutieren wir jetzt, eine region oder die epoche des fürstentums? jetzt ppassen nämlich titel, beschreibung und inhalt gar nicht mehr zusammen: ich hab den originalen Beschreibungstext wieder eingesetzt, denn auf den bezieht sich der antrag --W!B: (Diskussion) 01:12, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falsch bezüglich Fürstentum Moldau. Der neue Beschreibungtext gehörte hier natürlich überhaupt nicht her. --PM3 01:29, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Und teilweise auch falsch bezüglich der Region, siehe Einordnungskritieren von Kategorie:Person nach Region). --PM3 01:31, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber PM3, das stimmt doch gar nicht. Von Anfang an war die Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) gewünscht gewesen und keine Kategorie zur Region. Inzwischen bin ich der Meinung, man solle das ganze vollkommen löschen, und dann kann man es geordnet neuaufbauen. Offenbar ist es ein Ding der Unmöglichkeit, zu verlagen, daß an der Kategorie nicht herumgeschnipselt wird, solange diskutiert wird. Es läßt sich immer nur eine Maßnahme sinnvoll durchführen; daß ein Benutzer die Einträge ändert und ein anderer die Definition, das kann niht funktionieren. Gratuliere dazu, die Umbenennung erfolgreich sabotiert zu haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:07, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

W!B:, der den Umbenennunganstrag gestellt hat, wünscht sich beides: eine Kategorie zum Fürstentum und eine zur Region, siehe #Kategorie:Person (Moldau) (gelöscht). Und das erneute Aufräumen nach deinem Wiederbefüllen der Kategorie setzt genau die von W!B: gewünschte und eingesetzte Kategoriedefinition um: Staatsangehörige des Fürstentums Moldau.

Matthias, du siehst hier seit Tagen Gespenster und kämpfst gegen Windmühlen. Lass bitte endlich gut sein, such dir ne neue Zielscheibe nach den Flughäfen und PM3. Es gibt Leute, die hier inhaltliche Arbeit machen wollen, statt sich mit men on a mission rumzuzanken. --PM3 02:30, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(@PM3: Einschub: nur das wir uns tunlichst das "Staatsangehörig" sparen müssen: ein mittelalterlich-frühneuzeitliches territorium ist weder ein "staat", noch hat es "angehörige". beide begriffe greifen hier schlicht nicht, "staat" ist ein ausdruck nur für die moderne, und "angehöriger" setzt eine überprüfbare urkunde desselben voraus (pass, einbürgerungsurkunde, lehensvertrag, ..): einzige zuordung ist "hat zu tun mit", mehr haben wir nicht, allein wegen der historischen quellenlage: bitte verinnerliche das --W!B: (Diskussion) 02:50, 12. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

@W!B:: Du hattest das von mir eingefügte Wort "Staatsangehörige" [1] selbst wieder eingesetzt [2], das hatte ich eben zitiert. --PM3 03:00, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: Kann denn eine Staat ohne Staatsangehörige existieren? Ich hatte mich da nach dem Artikel Fürstentum Moldau gerichtet, der von einem Staatswesen spricht. Kurze Kontrolle: "Gesetz zur Umorganisation der staatlichen Bildung im Fürstentum Moldau (1851)". --PM3 03:09, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(@PM3: das erste war nur wiederherstellen des zustandes, auf den ich den verschiebeantrag gestellt hab: genau dieser falsche text ist der grund dafür

ad 2) eben: genau das sag ich doch: um 1851, ja, da spricht man schon von staatlichkeit, auch im moldauischen. 1700 noch nicht, ganz zu schweigen von 1400. vergleich doch das Kaisertum Österreich 1804–1867. eben genau das ist die phase, in der sich der staatsbegriff ausbildet. vorher haben wir diffus Kategorie:Habsburgermonarchie vor 1804. 1804 ist es noch ein auf lehensherrschaft und leibeigenschaft begründeter, wenn auch durch die josepinischen refomen des vaters seinerzeit durchaus modern geprägter herrschaftsanspruch eines konzepts einer österreichischen krone als eigentümer vom allem, und dem aktuell lebenden landesherr als besitzer (absolutismus in reinform), und 1867 ist es ein staat im heutigen sinne, mit staatsoberhaupt, regierung, wahlen und einem echten staatsvolk. eben darum haben wir, weil es noch umbruchsphase ist, einzig Kategorie:Person (Kaisertum Österreich), aber keine staatsbangehörigenkategorie, die hätte 1820 noch keinen sinn (dass wir auch für nachfolgendes keine staatsbürgerkategoerie:Österreich-Ungar haben, liegt mehr darin, dass die habsnbvrger bis 1918 nicht auf die reihe gekriegt haben sich zu entscheiden, was den jetzt der "staat" eigentich sei: hätten sie uns den franz ferdl nicht abgeknallt, hätten wir eine Kategorie:Großösterreicher machen können)

jedenfalls, für das gesamte Fst.Moldau ist jeder gedanke an statsangehörigenkat indiskutabel. tatsächlich ist 1354–1861 sowieso viel zu lange, man sollte hier zumindest drei besser fünf epochen einziehen (alleine um mittelalter und neuzeit zuordnen zu können), die sich aus der moldauischen geschichte zwanglos und natürlich als eckdaten ergeben, und vielleicht bleibt dann für die letzten paar jahrzehente ein gebilde, dem man eine gewisse staatlichkeit im modernen sinne zusprechen kann

moldau ist nicht mein fachgebiet, aber wenn du interessiert bist (mich reizt das alte osteuropa immer), setzen wir uns doch zusammen, und tüfteln mal eine zweckdienliche epochierung der geschichte des raumes aus, die sich auch in die geschichten der nachfolgestaaten einbetten lässt (polnische zeit, osmanische zeit usw.), machen die sauberen themenkats zu den epochen und die entsprechenden personenkats im stile Kategorie:Person (Fürstentum Moldau 1340er–1500er) (ende am eckdatun tod stephans 1503/osmanische vasallenschaft um 1512) – eh perfekt zum einbetten ins mittelalter: wer da aber "staatsangehöriger" sei und wer nicht, ist in allerkeinsterweise feststellbar, und auch fürst katalogisieren völligst belanglos --W!B: (Diskussion) 03:48, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die kompetente und einleuchtende Erklärung! (die auf den Inhalt der Kategorie keinen Einfluss hat, aber auf Name und Einordnung.) Mein Interesse an dem Thema ist leider nicht groß genug, um in einen Umbau des gesamten Themenbereichs einzusteigen. --PM3 04:02, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So, nun sind wir wieder da angekommen wo wir vor fünf Tagen schonmal waren: Alle unpassenden Artikel aussortiert – Benderli Mehmed Selim Sırrı Pascha habe ich auch noch entfernt, weil außer dem Geburtsort kein Bezug zum Fürstentum Moldau erkennbar ist – und die Kategorie ist leer bis auf die Kategorie:Fürst (Moldau). In dieser leeren Schachtelkategorie für die Fürsten sehe ich nach wie vor keinen Sinn, daher schlage ich vor, genau das zu machen was ich schonmal getan hatte bevor alles revertiert wurde, nur mit eindeutigem Name: Verschieben nach Kategorie:Person (Moldau, Region), und dann wieder in den Zustand bringen, bevor Matthiasb meinte, alles auf Anfang revertieren zu müssen. --PM3 13:20, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch besser: Kategorie:Person (Region Moldau). --PM3 05:01, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Grönländische Staatsangehörigkeit. 129.13.72.197 09:57, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Löschantrag mE schecht begründet ist, sollte das Verhältnis zu Kategorie:Person (Grönland) geklärt werden. Momentan habe ich den Eindruck, dass da zwei gleichartige Stränge parallel laufen. --jergen ? 10:40, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter Maßgabe des von jergen gesagten, sollte die Kategorie beibehalten werden, da zum einen der Begriff weiteste Verbereitung gefunden hat und zum anderen Grönland ein autonimes Gebiet innerhalb des dänischen Staates ist.--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

vergleiche zu dem Thema: Unionsbürgerschaft#Dänische Staatsangehörige ohne Unionsbürgerschaft --Niki.L (Diskussion) 16:32, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

das macht aber noch immer keine "grönländische" bürgerschaft: solange grönland kein staat ist (souverän oder bundesstaat), brauchen wir die kategorie nicht: cf. da:Kategori:Personer fra Grønland, nichtmal die dänischen kollegen selbst haben sowas: typisch deutsche übercorrectness (das modell "von" haben wir nicht, die bildet eine en-style zwischenstufe: da die menge der nichtgrönländer, die für grönland wichtig sind, aber marginal ist, brauchts das auch nicht, und die en-styler kriegen die nie sauber unter) --W!B: (Diskussion) 00:17, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grönland ist ein autonomes Gebiet Dänemarks.

Was ist mit Kategorie:Schotte (Kategorie:Person (Schottland)), Kategorie:Engländer (Kategorie:Person (England)), Kategorie:Waliser ((Kategorie:Person (Wales)) Kategorie:Nordire (Kategorie:Person (Nordirland))? Besteht dazu ein Unterschied? Die Länder sind auch Teil des United Kingdom und haben keine eigene Staatsbürgerschaft. Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil. --GDEA (Diskussion) 02:35, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@GDEA: die ethnofanten sind unermüdlich, endloser wildwuchs, unhaltbarer schrott: weg damit. diskutieren wie die paar heute und gestern durch, und dann machen wir mal großputz bei dem zeug: die drei haben die rassenchauvis zur sicherheit schon gar nicht mehr in "nach ethnie" eingetragen, damit man sie nicht finden --W!B: (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, so einfach isses eben nicht. In Kategorie:Schotte sind (auch) die Schotten drin, die bis 1707 ein eigenes Staatsvolk waren (und eigentlich auch sind, der Act of the Union hat aus den Schotten keine Engländer gemacht). Dasselbe gilt für die Engländer. Und Briten sind blöderweise auch die Engländer und Schotten, die vor 1801 lebten und nicht nur die Engländer, Schotten, Walliser, Iren (seit 1947 nur Nordiren), die nach 1801 lebten. Ganz abgesehen davon, daß es offiziell keine britishe Staatsbürgerschaft gibt, sondern nur ein völlig komplexes en:British nationality law (in DE gibt es den Artikel auch, aber er ist zu oberflächlich). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: nicht schon wieder von vorne, was soll der rückfall, du warst schon wesentlich weiter , was ist denn Dir passiert? nochmal: vor allerfrühstens 1792 verwenden wir den staatsbegriff nie, weil es keine „staaten“ im modernen sinne gab: die NK für alles vor dieser zeit lautet folglich nicht wie staatsbürger auf -er, sondern «Person + Territorium geklammert», also

• bis 1707 Kategorie:Person (Königreich Schottland) zu Kategorie:Königreich Schottland zu Königreich Schottland
• bis 1801 Kategorie:Person (Königreich Großbritannien) zu Kategorie:Königreich Großbritannien zu Königreich Großbritannien
• bis 1927 Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich Großbritannien und Irland) zu Kategorie:Vereinigtes Königreich Großbritannien und Irland zu Vereinigtes Königreich Großbritannien und Irland.

punktum. und alles was „schotte“ nach 1701 ist, ist auch Kategorie:Person (Schottland). und mit den "engländern" als staatsbürger ("großbritannier"?) ist so eine sache, wann man da anfängt: wann hat der king die allgemeinen bürgerrechte, wahlrechte usw. eingeführt, die leibeigenschaft (sklaverei) abgeschafft (ein skalve kann kein staasbürger sein)? ohne das zu wissen soll tunlichst keiner die staatsbürgerkat anrühren, noch dort einsortieren --W!B: (Diskussion) 05:00, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wurde alles schon mal diskutiert und abgelehnt. Wann die allgemeinen Bürgerrechte eingeführt wurden? 1215, wenn ich mich richtig erinnere, das Dingens heißt Magna Charta. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

herer gedante, die galt aber nur für einheimische, leibeigenschaft haben sie in den kolonien fröhlich weiterbetrieben, oder? sonst muss man für das mainland UK eine ausnahme machen wie für die schweiz. für die schotten aber nicht, und für die grönländer schon gar nicht --W!B: (Diskussion) 08:25, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier nun schon erfreulicherweise der Unsinn beendet wurde, bitte ich die Admins, doch auch hier endlich Schluß zu machen. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 11:21, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt lt. LD. --Okatjerute Disku 09:40, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Färingische Staatsangehörigkeit. 129.13.72.197 09:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Löschantrag mE schecht begründet ist, sollte das Verhältnis zu Kategorie:Person (Färöer) geklärt werden. Momentan habe ich den Eindruck, dass da zwei gleichartige Stränge parallel laufen. --jergen ? 10:40, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter Maßgabe des von jergen gesagten, sollte die Kategorie beibehalten werden, da zum einen der Begriff weiteste Verbereitung gefunden hat und zum anderen die Färöer ein autonimes Gebiet innerhalb des dänischen Staates sind.--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Info aus dem Artikel Autonomie der Färöer: Jeder Reichsbürger auf den Färöern gilt als Angehöriger einer eigenen färöischen Nationalität (Ethnie, Volkszugehörigkeit), die entsprechend im (dänischen) Pass vermerkt wird. Staatsbürgerschaft ist also dänisch, Nationalität färöisch. --Niki.L (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

und vergleiche zu dem Thema: Unionsbürgerschaft#Dänische Staatsangehörige ohne Unionsbürgerschaft --Niki.L (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem hier nun schon erfreulicherweise der Unsinn beendet wurde, bitte ich die Admins, doch auch hier endlich Schluß zu machen. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 11:21, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt (s. o.). --Okatjerute Disku 09:41, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eindeutigerer Name. 129.13.72.197 17:20, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe Kategoriebeschreibung und -inhalt. Nur der Hauptartikel war falsch gewählt, es geht hier um die Moldau (Region). --PM3 18:24, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, dann ändere doch einfach den Umbenennungsantrag ab! Erledigt ist hier gar nichts, denn Moldau ist eine BKL! 85.212.46.122 18:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich ändere hier definiv nichts mehr ab, nach meiner letzten Eingriff in einen Moldau-Antrag wurde ich einen Tag lang sinnlos beschimpft. Die vorgeschlagene Umbenennung passt jedenfalls nicht zum Inhalt. --PM3 05:08, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Umbenennungsantrag ist schon richtig, weil hier das Fürstentum gemeint ist. Allerdings sind auch einige Falscheinträge in der Kategorie. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:10, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einige? Das wenigste was hier drin ist handelt vom dem historischen Fürstentum.

• 2005 angelegt als eine Kategorie zum Fürstentum Moldau
• 2007 umdefiniert in eine Kategorie zur Region Moldau im Sinne des ehemaligen Staatsgebiets des Fürstentums Moldau [3]
• 2007 Kategorie:Ort in der Bukowina (Rumänien) und Kategorie:Ort in der Moldau (Rumänien) eingeordnet
• 2010 Kategorie:Kreis Neamț eingeordnet
• Anfang 2014 Kategorie:Moldawien eingeordnet
• Anfang 2014 entstand das Portal:Moldau, das sich mit dieser Region befasst, mit Schwerpunkt auf dem heute rumänischen Teil Moldau (Region).

Das Ganze ist also Stand heute eindeutig eine Kategorie zur Region Moldau, in dem Sinne wie Sven-Steffen es 2007 definiert hat. Was spricht dagegen, diese (unter eindeutigerem Name) zu behalten, statt dem Portal seine Kategorie zu klauen? --PM3 02:12, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen nach Kategorie:Moldau (Region) per Inhalt. --PM3 11:23, 19. Nov. 2014 (CET) Tippfehler korrigiert --PM3 11:36, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was ist ein Regon? --Ingochina - 难得糊涂 11:24, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach der Umbenennung kann dann wieder eine Kategorie:Person (Region Moldau) eingezogen werden, in die sonstige Personen eingeordnet werden in deren Biographie die Region Moldau eine besondere Rolle spielte. Das gab es bereits als Kategorie:Moldauer, wurde aber vorerst eingeschränkt auf Kategorie:Person (Fürstentum Moldau), wodurch einige Personen hier rausgefallen sind. --PM3 11:36, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

erl. - 

wird umbenannt in Kategorie:Moldau (Region), entspr. Diskussion. --Rax post 23:51, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Murkskategorie, die PM3 erzeugt hat, indem er eigenmächtig Kategorie:Moldauer umbenannt hat. Paßt so in keine Systematik. Entweder ist Kategorie:Person (Königreich Moldau) gemeint oder er meint Kategorie:Person (Moldau, Region) (nach Moldau (Region)), aber die Einsortierung in Kategorie:Person (Moldawien) ist jedenfalls falsch, weil Personenkategorien zu historischen Staaten üblicherweise nicht in die Personenkategorien existierender Staaten einsortiert werden. Dabei wurden die Stränge Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit, Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach historischem Staat wild durcheinander gewirbelt. Mit anderen Worten: hätte er doch bloß meinen WikiCon-Vortrag besucht. So ist das jedenfalls nix, entweder löschen oder neu aufbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:59, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie war zu keinem Zeitpunkt in Kategorie:Person (Moldawien) eingeordnet. Worum es hier geht kannst du in der Kateogoriebeschreibung nachlesen. Ich habe diese Kategorie analog zur Ober-Kategorie:Moldau und zur Unter-Kategorie:Fürst (Moldau) benannt - wie denn sonst? --PM3 20:36, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nix geleert, sondern den Stand vor deiner eigenmächtigen Umsortierung wiederhergestellt. Daß du inzwischen die Kategorie:Moldauer, die in Kategorie:Person nach historischem Staat gehört, per SLA hast löschen lassen, bringt die Diskussion auch nicht weiter. [PA entfernt]

Definiere erst einmal ordentlich, was für Kategorien du haben willst. Deine obigen eigenmächtige Abänderung von W!B:s Umbenennungsantrag, dein eigener Umbenennungsantrag und die von dir vorgenommenen Änderungen passen jedenfalls nicht zusammen. Wir haben auch eine einigermaßen stringente Nomenklatur, die fraglichen Kategorien passen oder passen nicht in eine oder mehrere der folgenden Kategorien:

• Kategorie:Person nach Staat
• Kategorie:Person nach historischem Staat
• Kategorie:Person nach historischem Territorium
• Kategorie:Person nach historischem Gebiet
• Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit
• Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit
• Kategorie:Person nach Region

Das sind unterschiedliche Kategorienstränge mit jeweils unterschiedlichen Wechselbeziehungen. Du hast aber tw. Kategorienbenennungen gewählt, die nicht zur Oberkategorie passen oder nicht in den jeweiligen Zweig. Drum definiere doch erst einmal, welche Zweige du ansprechen willst und dann kann man die Kategorien vernünftig befüllen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Viel Spaß dabei, das von dir wiederhergestellte Sammelsurium Kategorie:Moldauer wieder in Ordnung zu bringen. --PM3 20:50, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Moldau) im jetzigen Zustand hat nicht mehr viel zu tun mit dem, was ich angelegt hate. Matthias hat hier parallel zum Löschantrag teilgeleert und Kategorieeinträge sowie Kategoriebeschreibung entfernt. --PM3 21:00, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moldau kann sich auch auf Moldau (Fluss) beziehen. Das ist im deutschsprachigen Raum die geläufigste Bedeutung. Eine BKL wie Moldau eignet sich nicht als Klammerzusatz, weil sie nicht eindeutig ist. Nötig ist ein eigenständiger Artikel. --GDEA (Diskussion) 21:15, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie sollte analog zur Kategorie:Moldau und zur Kategorie:Fürst (Moldau) benannt sein, ich hatte einfach einen konstistenten Name gewählt. Wenn ein anderer Name gewählt wird – was wegen der Mehrdeutigkeit durchaus sinnvoll wäre – , dann für alle drei. In der von Mathiasb produzierten Form ohne Beschreibung und Einordnung ist das hier allerdings sinnfrei. Ich kann's auch nicht in Ordnung bringen, weil ich wegen Matthiabs (!) Massenreverts eine Admin-Ansprache wegen EW erhalten habe. --PM3 21:23, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Name der :Kategorie:Person (Klammerzusatz) müssen nicht mit einer Kategorie des Fürsten übereinstimmen, wenn das der Eindeutigkeit dient, siehe Kategorie:Fürst (Orange) und Kategorie:Person (Orange, Vaucluse) wegen der BKL Orange. --GDEA (Diskussion) 21:41, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, der Klammerinhalt bezieht sich immer auf den Hauptartikel. Kategorie:Fürst (Orange) ist genausowenig ein gültiges Kategorienlemma wie Kategorie:Moldau oder Kategorie:Fürst (Moldau). Das ist seit Jahren ausdiskutiert, und es ist nervig, daß altgediente Nutzer wie PM3 das einfach ignorieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:05, 8. Okt. 2014 (CEST)--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:05, 8. Okt. 2014 (CEST) PS: Die Kategorie:Fürst (Orange) gehört übrigens nicht als Unterkategorie in Kategorie:Person (Orange, Vaucluse) – dort gehören allenfalls die Personen einzeln dort eingetragen, die in der Stadtgeschichte von Interesse waren.[Beantworten]

Nervig ist, dass dass du hier wie die Axt im Walde revertierst und falsche Artikeleinordnungen wiederherstellst, ohne die Diskussion verfolgt zu haben und verstanden zu haben, worum es überhaupt geht. --PM3 22:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber im Gegensatz zu dir habe ich verstanden, daß du in der Kategoriendefinition auf Region abzielst, aber dann kategorisierst, als handele es sich um eine Staatsangehörigkeitskategorie. Unter diesen Umständen war es besser, alles auf Anfang zu stellen. Daß nun Triebtäter auch darin rumpfuscht, erleichtert das ganze nicht.

Für's Protokoll, bevor mein Wort mir wieder im Mund herumgedreht wird:

• Kategorie:Moldau hat ein ungültiges Lemma und muß umbenannt werden, aber soll das Kategorie:Moldau (Region) oder Kategorie:Fürstentum Moldau sein.
• Kategorie:Person (Moldau) ist ein ungültiges Lemma. Soll das die Personenkategorie sein zur Kategorie:Moldau (Region) oder zur Kategorie:Fürstentum Moldau – dann ist Kategorie:Person (Moldau, Region) bzw. Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) das Lemma.
• Sollte Kategorie:Moldauer die zur historischen Staatsangehörigkeit sein (also zur Kategorie:Fürstentum Moldau, dann kann sie behalten werden, ansonsten ist sie umzubenennen, entweder in Kategorie:Person (Moldau, Region) oder in Kategorie:Person (Fürstentum Moldau), siehe oben.
• Wenn die Bezugsgröße Moldau (Region) ist, dann ist es irrelevant, was für eine Staatsangehörigkeit die einsortierten Personen haben.

Ach ja, noch etwas, unterlasse es bitte, aus meinen Diskussionsbeiträgen Worte zu entfernen, die du als PA empfindest, ohne daß es PAs sind, PM3. Das gehört sich nicht. Wer so herummurkst, wie du es tust, muß sich gefallen lassen, daß man das auch benennt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Du solltest inzwischen gemerkt haben dass deine Revertaktion jede Menge Fehleinordnungen produziert hat und dass du hier einiges missverstanden hast. Ich schlage vor, wir belassen es dabei, halten fest dass wir beide ein paar unnötige Versionsgeschichten-Einträge produziert haben und bemühen uns wieder um einen sachlichen Ton und AGF. --PM3 03:35, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

daß du in der Kategoriendefinition auf Region abzielst, aber dann kategorisierst, als handele es sich um eine Staatsangehörigkeitskategorie

Mitnichten. Ich hatte die Kategorie aus der Kat. "Person nach historischem Staat" rausgenommen und in die "Person nach Region" gehängt [4] und dann das eingeordnet, was Bezug zur Region Moldau hat. --PM3 23:46, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war aber gar nicht gefragt. Gefragt war – von W!B: die Umbenennung der Kategorie, die zu jenem Zeitpunkt einigermaßen richtig befüllt war, in eine Kategorie für den historischen Staat, nicht die Umbenennung und Neubefüllung in eine Kategorie für die Region, die du durchgeführt hattest. Daß man letzteres, nämlich eine Region für die Kat eventuelle   z u s ä t z l i c h    machen kann, hat W!B: ja angedeutet, ob man sie anlegen sollte, wäre eine ganz andere Diskussion, auch da hat W!B: Aspekte angedeutet. Und da war mein Revert goldrichtig, weil er nämlich den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt hat. Wenn etwas suboptimal war, wird es durch wiederherstellen nicht falscher, und der einzige Mangel der Kategorie, bevor du eingegriffen hattest, war ihre falsche Benennung. Inhalt und Einhängung stimmten. Und daß die IP mich wieder revertiert hat, grenzt an böswilligen Vandalismus. Statt also die notwendige Umbenennung von Kategorie:Moldauer auf Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) ganz einfach per Bot durchführen zu können, hat die IP die Einträge in alle Winde zerstreut, sodaß die Einträge in die Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) nun mühsam wieder zusammengesucht werden müssen. Daß es Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) sowieso braucht, sollte eigentlich spätestens seit dem Beitrag W!B:s um 00:57, 9. Okt. 2014 (CEST) klar sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:19, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Seite auf ein ungeschicktes Lemma verschoben wurde ist das kein Grund, dermaßen aus der Rolle zu fallen und massenhaft Artikel falsch umzukategorisieren. Fast alle deine gestrigen Kategorisierungen waren falsch, die Personen haben nichts mit dem Fürstentum Moldau zu tun. Du hast Alexander Akimowitsch Karaman (* 1956), Iurie Roșca (* 1961), Lewis Milestone (* 1895) und ca. ein dutzend weitere Personen [5][6] beim Fürstentum Moldau eingeordnet. Dieser Mist mussten/müssen andere wieder aufräumen (da du ja selbst nicht versehst was historisch zum Füstentum Moldau gehört), es müllt unnötig die Versionsgeschichten zu und ist einfach nur ärgerlich. Dass du vor, während und nach dieser Bockmist-Aktion auch noch Kollegen als Vandalen behandelst und beschimpfst, die die Artikel korrekt eingeordnet haben bzw. deinen Mist wieder aufräumen, schlägt dem Fass den Boden aus. Aber vielleicht braucht man sich bei diesem Sperrlog auch über nichts mehr zu wundern. Ist der Ruf erst ruiniert ... --PM3 16:02, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: „Es geht hier sehr wohl um eine Staatsangehörigkeit, nämlich die des Fürstentums Moldau.“ --PM3 03:28, 7. Okt. 2014 (CEST), in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/7 #Kategorie:Moldauer (LAE) - tu den Matthiasb nicht so schimpfen: bezüglich dieser aussage dreht sich die gesamte diskussion hier, es ging um "Moldauer" als "Kategorie:Person nach Ethnie" vs. "Person nach historischen Territorium". wir haben nur zwischenzeitlich aus den augen verloren, dass hier dann inzwischen alle über eine unterschiedliche sache reden. also kein grund für kriegbeil: wenn man vergessen hat, über was man redet, sind alle argumente müssig, und es wundert auch nicht, dass man die des anderen nicht versteht. ich hab auch eine zeit gebraucht, überhaupt wieder reinzufinden, um was es eigentlich gehen sollte --W!B: (Diskussion) 21:55, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Korrekturen: Die Kategorie während laufender LD zu leeren finde ich nicht so günstig, einen Kategorie-Redirect einzurichten auch nicht, beides ist unerwünscht. --PM3 00:02, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurde lediglich der Status hergestellt, bevor ihn der Benuzter:PM3 einfach so verändert hat. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:08, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht "einfach so". In der Diskussion oben hatte sich gezeigt, dass fast alle Artikel falsch eingeordnet waren, also habe ich sie in passende Kategorien umgeordnet. Ein paar der Falscheinordnungen hast du eben wiederhergestellt, siehe Liste oben unter #Kategorie:Moldauer nach Kategorie:Person (Fürstentum Moldau). Außerdem hatte ich den unerwünschten Kategorie-Redirect entfernt, den du nun auch wieder hergestellt hast. --PM3 00:46, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht. Siehe meinen Beitrag um 12:19, 9. Okt. 2014 (CEST) (eben). Ob und unter welchen Gründen Kategorien-Redirecte unerwünscht sind, haben wir übrigens noch gar nicht ausdiskutiert; sie sind, bis Sebmol die Funktionsweise von Sebbot anpaßt (was ich bezweifle) sogar notwendiges Instrument. Daß du dich beklagst über Kategorie während laufender LD zu leeren ist übrigens putzig, denn genau das hast du mit der Kategorie:Moldauer getan. Vielleicht solltest du mal vor der eigenen Türe kehren, bevor du andere auf VM zur Anzeige bringst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:19, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn diese kategorie tatsächlich die rumänische gegend darstellen soll, wär sie ok: es fragt sich, ob man sie braucht: wir haben Kategorie: Ort in der Bukowina (Rumänien)‎ und Kategorie:Ort in der Moldau (Rumänien)‎ drin. wieso nicht Kategorie:Ort in der Moldau‎ (Region)?: und entsprechend:

• Kategorie:Person (Rumänien)‎
  • Kategorie:Person (Moldau, Region)‎ - wozu?
    • Kategorie:Person (Bukowina, Rumänien)‎
    • Kategorie:Person (Moldau, Rumänien)‎

jedenfalls hat das mit der oben diskutierten nationalitätenfrage sowieso gar nichts mehr zu tun, zwei völlig verschiedene themen, so verschieden wie Niederösterreich und Österreich-Ungarn. die panikaktion oben war also völlig für die katz, du hast eine gänzlich andere kategorie erfunden: Kategorie:Person (Fürstentum Moldau) wird sowieso trotzdem angelegt (so oder ähnlich) --W!B: (Diskussion) 00:57, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA auf den Verschieberest gestellt. --PM3 00:59, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: wieso? sie wär doch u.u. sinnvoll: Person nach Region ist immer gut: ich persönlich hätte aber halt gleich die gesamte region dargestellt, also inklusive modawien: dann wär sie aufschlussreich, und die historische untergliederung würde auch passen: was ich nicht versteh, war/ist die bukowina z jetzt ein teil von moldau oder nicht? --W!B: (Diskussion) 01:01, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: Kategorie:Person (Moldawien) war drin [7]. SLA wieder raus, alles weitere mach bitte mit Matthiasb und Korrekturen aus, die diese Kategorie geleert haben. --PM3 01:22, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: verstehe, dumm gelaufen: ich persönlich fänd sie gut. es ist doch wichtig, diese zusammenhänge zu verstehen, und kategorien illustrieren das. du solltest solche diskussionen nicht durch eigenen aktionismus ad absurdum führen. wir hätten das schon beim ersten antrag gestern durchdiskutieren können, dass einfach zwei sachverhalte (konzepte) vermengt sind. das ist ja die eigentliche crux der ethnokategorien, dass sie eine allzueinfaches modell für in wirklichkeit komplexe themen verwenden: drum sind die ethnokategorien fast ausnahmslos misglückt bis schrott: sie haben keine sachliche, enzyklopädische basis, sondern sind durchwegs milchmädchenrechnung oder propagandainstrument --W!B: (Diskussion) 01:31, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wurde nun als "unerwünschte Weiterleitung" gelöscht, dammt ist dieser Murks-LA (erst LA gestellt, dann Kategorie geleert und Artikel falsch eingeordnet, dann LA aus Kategorie entfernt und Kategorie als Weiterleitung stehenlassen, LD offengelassen) beendet. --PM3 20:20, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte das eine "unerwünschte Weiterleitung" sein? Sagt mal, herrscht hier in WP überhauppt keine Disziplin mehr, macht hier jeder gerade, was er will? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses Projekt hat nie existiert. Der Initiator und einzige Bearbeiter hat sich nach der Anlage der Seite nie um das Projekt gekümmert und ist seit einem halben Jahr gar nicht mehr aktiv, auf eigenen Wunsch gesperrt. Ich plädiere für die Löschung solcher gescheiterter Projektentwürfe, um den Leser nicht mehr vorzugaukeln, als tatsächlich ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten. Dass gerade so ein Projekt in der deutschsprachigen Wikipedia nicht fortgeführt wird, halte ich für dokumentierenswert. Über die Gründe darf jede* selbst spekulieren. Und weil es erst letztes Jahr angelegt worden ist, plädiere ich für abwarten. Danke übrigens für den Hinweis auf dieses Projekt, ich setze es auf meine Beo. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:40, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Seite sollte nicht gelöscht, sondern archiviert werden. --GDEA (Diskussion) 18:40, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn je ein Projekt gewesen wäre. Es sieht aber eher so aus, als ob jemand schnell mal eine Idee hingerotzt hätte, der sich niemand anschloss oder die nie propagiert wurde. Es bringt nichts, solche Rohrkrepierer und Einzelgänger-Entwürfe auf ewig mitzuschleppen und sie sogar noch zu dokumentierenswerten Hintergrundinformationen aufzubauschen. Denn das ist Leser-Verarsche: „Seht mal, was wir für tolle Projekte haben“ ... hinter denen sich dann wie im vorliegenden Fall genau zwei Edits eines inaktiven Autoren bzw. gescheiterte Ideen vergangener Jahre verstecken. Weg damit, purer Müll.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:05, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was nicht heißt, das man es nicht nutzen könnte. Benutzer:SusKauz und Benutzer:Frank C. Müller haben hierzu auf der WikiCon Ideen entwickelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten schadet nicht! Auch nicht Realisiertes kann dokumentationswürdig sein!--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten und archivieren. Das Projekt ist dokumentierenswert und könnte vielleicht auch mal wieder neu aufgebaut und genutzt werden, imho ist es eine sehr gute Idee, mehr Moderation ist gerade in hitzigen Diskussionen und möglichen Konfliktherden wünschenswert :) Grüße, -seko- (Disk) 22:44, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie Matthias schon erwähnte, nehmen wir gerade einen neuen Anlauf zu einem Moderationsprojekt. Auf der WikiCon haben wir damit angefangen, und wir binden die Community ein, weil in der Tat Einzelaktionen hier nix bringen. Lasst die Seite bitte ungelöscht, damit wir alle sehen können, wie man es nicht machen sollte. Demnächst werde ich die Projektseite neu gestalten, bin derzeit aber noch im Entwurfsmodus (Benutzer:Frank C. Müller/Moderation). gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 07:56, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wurde ins Archiv verschoben - Bei offensichtlich eingeschlafenen Dingen gleich archivieren, statt einen LA zu stellen. --Filzstift ✏ 09:39, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Besteht seit 2 Jahren nur noch aus einem einzelnen Verweis auf eine Spezialseite und ist beim besten Willen kein Projekt mehr. Altfälle löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:35, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

: Die Seite sollte nicht gelöscht, sondern archiviert werden. --GDEA (Diskussion) 18:40, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen im gegensatz zum obigen WikiProjekt. Bei diesem Zweizeiler lohnt sich auch keine Archivierung. Zudem bietet das auch IMHO keinen Stoff für ei eigenes WikiProjekt, zumindest denke ich nicht, dass man ein WikiProjekt braucht, um Seiten zur Beo hinzuzufügen. PS: Warum ist diese Spezialseite nur Admins zugänglich? Die "unbeobachteten Artikel" wären ja für alle Autoren interessant, da es dabei wahrscheinlich viele gibt, die man schön ausbauen und verbessern kann Grüße, -seko- (Disk) 21:09, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wie wärs einfach mit Wikipedia:Ignorierte Seiten? wieso sollen specials für admins nicht allgemein dokumentiert sein? ich zb kannte das gar nicht. wieso eigentlich nur für admins? --W!B: (Diskussion) 01:21, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ins Archiv verschoben (zu -seko-: die Versionsgeschichte kann hier von Interesse sein) --Filzstift ✏ 09:45, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht verwendet und soll es laut Baustein auch nicht. 129.13.72.197 15:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch WD:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2012-I#Vorlage:Gbmappingsmall, Vorlage:Gbmaprim. --тнояsтеn ⇔ 16:09, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Beschreibung geändert und hoffe, dass der Sinn dieser Vorlage hier in der deutschen Wikipedia jetzt klarer wird. Diese wird in der Tat nur selten und dann als Übergangszustand gebraucht, kann im Einzelfall aber den Übersetzern das Leben sehr erleichtern. Also behalten. --Telford (Diskussion) 19:09, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Überhaupt ist es eine Frechheit, daß die Vorlage entlinkt wurde. Ich werde diese Vorlage auch weiterhin verwenden in meinen aus EN übernommenen Denkmallisten, in denen sie tausendfach vorkommen. Ich bezweifle, daß sich jemand damit befaßt, dauerhaft, diese Anpassungen vorzunehmen. Ich habe jedenfalls keine Lust, meine Gbmappingsmall-Einbindungen in Coordinate-Einbindungen ändern. Falls die Vorlage gelöscht wird, wird halt von mir keine Koordinate mehr eingebunden, ihr Korinthenkacker. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mach mal halblang... zweieinhalb Jahre hat es dich nicht gestört: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Windm%C3%BChlen_in_Lancashire&action=history --2A02:810D:10C0:6F4:E955:E6B9:C0FB:46E0 19:41, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE ist in Ordnung, und Worte wie "Bullshit" und "Frechheit" ignoriere ich mal, denn das war Konsens (s. Thorstens Link). Derzeit gibt es genau 1 Artikel, der diese Vorlage verwendet (Liste von Windmühlen in Lancashire), und das auch nur, weil Du in diesem Artikel heute um 19:17 Uhr (!) alle Änderungen der vergangenen zweidreiviertel Jahre (!) revertiert hast (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Windm%C3%BChlen_in_Lancashire&diff=134715438&oldid=97528867). Damit ist nicht nur eine für unsere Zwecke suboptimale Vorlage wieder drin, sondern auch jede Menge an schlicht falschen Koordinaten (siehe dazu meine Bearbeitungen vom Februar 2012). --Telford (Diskussion) 19:46, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war auch in der verlinkten Diskussion kein Konsens. Sondern du hast einfach umgesetzt, was ich schon damals nicht wollte. Daß diese Änderung unter den 5500 Seiten, die ich beobachte unterging, ändert daran nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:01, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einer gegen alle oder wie? --2A02:810D:10C0:6F4:E955:E6B9:C0FB:46E0 21:16, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte hört mal mit dem EW in der Vorlage auf und @Matthiasb bitte berihige dich Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
Ich finde die Vorlage und die derzeit dort angegebene Beschreibung durchaus sinnvoll, und bin daher mit dem LAE einverstanden.Grüße, -seko- (Disk) 07:16, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe nochmals die Erklärung (Vorlage:Gbmappingsmall/Doku) angepasst. Ich denke, die Intention ist klar: die Vorlage ist nicht verboten, aber schränkt die Funktionalität ein. Tools wie Vorlage:All Coordinates funktionieren damit nicht, die Koordinaten tauchen bei den meisten (allen?) Weiternutzern nicht auf. Beim Anklicken gelangt der Nutzer nicht zur gewohnten GeoHack-Ansicht, sondern zum englischen Pendant, usw. Mit diesem Kompromiss haben wir doch auch die letzten Jahre gut gelebt. --тнояsтеn ⇔ 10:38, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

mp3 ist kein freies Format. 129.13.72.197 10:38, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was ist das Problem dabei? Wäre das ein Problem gewesen, wäre das Hochladen von Dateien im mp3-Format nicht gestattet. Was zählt, ist, dass der Inhalt frei ist. --Filzstift ✏ 11:25, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Heutzutage sind MP3-Uploads aber ja offenbar nicht mehr erlaubt/möglich. Mangels Dateiverwendung sehe ich auch keinen zwingenden Behaltensgrund. --Magnus (Diskussion) 11:56, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe die Liste der erlaubten Dateitypen auf commons. Mp3 wird explizit ausgeschlossen. Zwar ist die Liste primär für Commons gültig, aber der Ausschluss der Mp3s betrifft natürlich alle Projekte. 129.13.72.197 12:27, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist es, siehe auch Hilfe:Audio und Meta:Multimedia. --Salomis 12:30, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund im Sinne der Enzyklopädie vorhanden. Wenn die Foundation keine mp3 hosten will, soll sie das per office action durchsetzen. Könnte man ja auch umformatieren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn wir behalten auch keine URVs und ähnliches, wofür wir Lizenzgebühren zahlen müssten. 129.13.72.197 17:11, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für das Abspielen von mp3 sind aber keine Lizenzgebühren fällig, sondern ggf. höchstens für das Erstellen. Damit hat der Server aber nichts zu tun, sofern er die Daten nicht recodiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Hilfe:Dateien, Hilfe:Audio nicht bei den erlaubten Dateitypen. [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] (Die Wikimediafoundation nutzt mp3 aber selbst [15])-- Cherubino (Diskussion) 22:53, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist das Orginal (KDE_Startup_new.wav):

Dasselbe gilt für diese beiden Dateien. 129.13.72.197 10:42, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemeinsame Diskussion oben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zweck dieser Dateien ist laut Beschreibung die Demonstration, welche Auswirkungen die unterschiedlichen Qualitätsstufen bei der Komprimierung haben. Damit ist es völlig logisch, dass diese Dateien als mp3 existieren. Alternativ wäre nur Rückkodieren in ein verlustfreies Format. Allerdings ist das Anliegen in dieser Form sinnlos, denn mp3 zeichnet sich eben gerade nicht durch eine feste Bitrate aus (das ist mp2), sondern durch einen fest eingestellten Tiefpass und eine Anpassung der momentanen Bitrate auf die zur Abbildung des Quellmaterials erforderliche Bitrate. -- Janka (Diskussion) 17:15, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was auf Commons erwünscht und unerwünscht ist, spielt für uns keine Rolle. Wesentlich ist nur, daß es keine URV ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:07, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. Keine URV, auch sonst keinerlei Probleme damit. LA müsste eigentlich entfert werden, da kein gültiger LA. --Korrekturen (Diskussion) 23:49, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Hilfe:Audio steht: So ist z. B. das MP3-Format aufgrund existierender Patente nicht nutzbar. Das ist klar und eindeutig. 85.212.15.224 15:49, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

erl. - alle gelöscht -

abgesehen von der Commons-Praxis: die lokale Anleitung unter Hilfe:Audio ist wünschenswert deutlich: "So ist z. B. das MP3-Format aufgrund existierender Patente nicht nutzbar." --Rax post 00:29, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

war:Hochschulen und Akademien in Dnipropetrowsk Eine Begriffsklärung ist das schon mal nicht, sondern eine Liste von Hochschulen und Akademien in Dnipropetrowsk. An einer eigenen Liste für diese sechs Einrichtungen besteht aber kein Bedarf, sie könnten - falls sie belegt werden - unter Dnipropetrowsk#Bildung eingefügt werden. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht jetzt alles in Liste der Hochschulen in Dnipropetrowsk. Fall für Schnellöschung. --Korrekturen (Diskussion) 00:01, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:19, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Keine ausreichende Relevanz. Sekundärliteratur kaum oder gar nicht vorhanden. Lemma ist nur in feministischen Ingroups bekannt (in der engl. Wikipedia ist der Artikel bezeichnenderweise in der Kategorie Unknown-importance Feminism articles). Schlechte und sinnentstellende Übersetzung aus dem Englischen. Unverständlich geschrieben. Keinerlei Einzelbelege. POV. Joshua Almalech (Diskussion) 06:34, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist relevant, Sekundärliteratur ist vorhanden. Also ab in die QS und Behalten. -- 217.186.243.215 09:01, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kannst du auch sachlich begründen, warum das Lemma relevant sein soll? Joshua Almalech (Diskussion) 09:09, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Deklaration ist keinesfalls nur in feministischen In-Groups bekannt, sondern wird beispielsweise auf dem Landesbildungsserver BW (übrigens unter Hinweis auf die Wikipedia) als wichtiger Meilenstein in der Geschichte des US-Frauenwahlrechts hervorgehoben. Ute Gerhard widmet dieser Erklärung in ihrem Buch Frauenbewegung und Feminismus: Eine Geschichte seit 1789 mehrere Seiten und verweist u.a. darauf, dass die Erklärung in Paraphrase zur amerikanischen Unabhängigkeitserklärung formuliert sei und bewertet das Ereignis wie folgt: „Der Widerhall und das öffentliche Aufsehen, dass die Veranstaltung [auf der die Erklärung vorbereitet und unterschrieben wurde] erregte, waren beträchtlich. Die Presse berichtete landesweit, teilweise verständnisvoll und druckte Teile der Erklärung ab.“ (S. 47). Ähnlich die Einschätzung bei Paul Nolte Was ist Demokratie?: Geschichte und Gegenwart, S. 207 oder Hans-Richard Reuter Ethik der Menschenrechte, S. 225, wo die Declaration als frühes „Beispiel für die Inanspruchnahme allgemeiner Grund- und Menschenrechte“ angeführt wird, „die den Initiativen der Frauenbewegungen des 19. Jahrhunderts als Legitimationsbasis dienten“. Der Artikel lässt sich sicher (auch mit der hier genannten Literatur) verbessern; das Lemma ist aber eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 09:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Bezug auf die Wikipedia hast du umkonstruiert zugunsten dieses Lemmas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, Eingangskontrolle. Der Landesbildungsserver schreibt tatsächlich: „Der Kongress und die Deklaration gelten als Beginn der US-amerikanischen Frauenbewegung" (externer Link Quelle: wikipedia ).“ Ich habe ja nicht gesagt, dass der Landesbildungsserver gestern bereits auf den gerade erst erstellten Artikel verwiesen hat. Man hat sich mangels Besserem dort mit dem Artikel von Lucretia Mott beholfen.--Engelbaet (Diskussion) 21:28, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat aber niemand Lust drauf den Artikel zu verbessern. In der Qualitätssicherung tut sich nichts. Joshua Almalech (Diskussion) 09:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur Geduld. Manche Leute arbeiten vormittags auch. Im übrigen halte ich ein Dokument, dass in der Encyclopaedia Britannica einen Artikel hat (ja, das steht jetzt auch im Artikel), für relevant genug.--Urfin7 (Diskussion) 11:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Durch eigenen Artikel in der Encyclopaedia Britannica sicherlich relevant. -- Laxem (Diskussion) 11:43, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unfortunately, I don't speak German, but this page is highly relevant. The Declaration of Sentiments is the founding document of the American Feminist Movement. If you read any book about the history of feminism, the Seneca Falls Convention and the Declaration of Sentiments will be prominently mentioned. There is a U.S. National Historical Park there with a museum. http://www.nps.gov/wori/index.htm They have restored the building where it was signed, and there is a memorial wall with the signers names engraved on it. Rewrite this article, but don't delete it. That would be ridiculous. ~brholden (20:26, 8. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Definitely a milestone in early feminism. Please keep it. --199.204.184.92 05:47, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hi Joshua, recognizing that you joined Wikipedia just recently, please allow me the following remarks: first, stick to the facts: you said the _article_ "Declaration of Sentiments" in the English Wikipedia was in the category "Unknown-importance Feminism articles" but this is untrue; it's just its talk page (which makes your argument less compelling). I hope your motive for contributing to Wikipedia isn't just to wipe out all the "C-Class Feminism articles" (or other "Abartigkeiten" or "Widerlichkeiten") you'll come across but to improve their quality if needed. And secondly, please get acquainted with the matter that you want to judge. Beste Gruesse --162.252.85.172 09:00, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung es fehle an Sekundärliteratur, zeugt von Unkenntnis des Sachgebietes bzw. von ungenügender Recherchekompetenz. Diese Erklärung wird nicht nur in der englischsprachigen, sondern auch in der deutschen Feminismus- und Genderforschung ausführlich rezipiert. Relevanz ist unübersehbar. LAE. --Kolya (Diskussion) 12:37, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Dem ist nichts hinzuzufügen. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Ich entferne darum den LA. Weitere Sekundärquellen, die eingearbeitet werden können, bitte ich auf der Artikeldiskussion zu sammeln.--Fiona (Diskussion) 20:12, 9. Okt. 2014 (CEST)--Fiona (Diskussion) 20:37, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Diskussion:

keine BKL, eine Begriffsklärung benötigt mindestens ZWEI Begriffe, davon abgesehen ist der Plural von Bonus keine BKL wert @ElooKoN: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:39, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Plural von Bonus ist Boni. --Cramunhao (Diskussion) 02:42, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cramunhao: Aber auch Bonusse, sagt zumindest das Blödeldeutschbuch --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cramunhao: Das ist er allenfalls umgangssprachlich, tatsächlich ist der Plural von Bonus Bonusse - es ist nämlich aus dem Englischen entlehnt, Latein hingegen kennt nur bonus als Eigenschaftswort. ^[1], ^[2] --ElooKoN (Diskussion) 02:55, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ http://www.belleslettres.eu/artikel/bonus-boni-bonusse-plural.php
2. ↑ http://definition-online.de/mehrzahl-bonus/

Eine Welt bricht zusammen für mich Bonusse, pah. Ich ziehe zurück nach Thuine...--Cramunhao (Diskussion) 02:52, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einer Löschung wäre grundsätzlich zuzustimmen - allerdings halten viele Boni für richtig, und Bonusse dagegen für umgangssprachlich und falsch, allerdings ist das genau umgekehrt. Und damit Wikipedia nicht dumm wirkt, hatte ich diese Begriffserklärung erstellt. Gäbe es eine andere, womöglich sogar sinnvollere Möglichkeit? --ElooKoN (Diskussion) 02:51, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So gesehen... --Cramunhao (Diskussion) 02:54, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lt. Duden und Wiktionary gibt es drei Pluralformen von Bonus: Bonus, Bonusse und Boni. --PM3 04:55, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

--Ambross (Disk) 08:10, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn einen Beleg für die Behauptung, das sei eine Variante des Vornamens Benigna gibt, und den einfügt, kann man sofort LAE machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

→ Diskussion:Bonusse --PM3 16:19, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Sebastian von Weitmühl steht „war ein Sohn des Beness Freiherr von Weitmühl (d.d.1475), Burggraf von Karlstein, Oberstmünzmeister im Königreich Böhmen, († 28. August 1496) und dessen Ehefrau Bonusse (Benigna) Czalta von Kamena Hora“ und im Artikel Sigismund Lobkowicz von Hassenstein „Er war verheiratet mit Bonusse Krabicze von Weitmühl (Benigna Krabicze z Weitmile).“ --GDEA (Diskussion) 17:19, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bonusse ist die alttschechische Schreibung von Bonuše, der weiblichen Entsprechung zu Beness/Beneš (siehe auch Libussa/Libuše). --Kolya (Diskussion) 19:29, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ersichtliche Irrelevanz --EHaseler (Diskussion) 09:22, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Sarkasmus an) Warum löschen? Er hat ein eigenes Ernährungsprogramm entwickelt. (Sarkasmus aus) Kann gelöscht werden. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn das schon Deinen Sarkasmus wachruft, dann schau Dir mal die Erstversion an... --Wassertraeger  12:25, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Sarkasmus an) Also ich sehe bei der Erstversion kein Problem. Ä, Ü und Ö werden sowieso überbewertet. (Sarkasmus aus) --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 18:20, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich hat der Luxemburger Benutzer eine französische Tastatur, auf der die deutschen Umlaute ä, ö und ü nicht vorkommen. --GDEA (Diskussion) 18:47, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die sind notfalls aber auch im Bearbeitungsmenü. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 18:51, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann war der Benutzer eben zu ungeschickt, damit umzugehen. Das spielt aber alles keine Rolle, weil die Person keine Medienrezeption und daher auch keine Relevanz besitzt, daher wegen offensichtlicher Irrelevanz Schnelllöschantrag gestellt. --GDEA (Diskussion) 18:53, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gem. SLA und LD gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:03, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage; Werbung; --EHaseler (Diskussion) 09:33, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung: Löschen - gerne schnell--16:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

Es ist wirklich ein viel zu knapper Artikel mit wenig Aussagekraft. Es ist auch keinerlei Relevanz dargestellt oder es ist vielleicht auch überhaupt nicht relevant. Außerdem Verlinkungen auf Begriffserklärungen. Wenn der Artikel bestehen soll, muss er definitiv noch ausgebaut werden. Es ist vielmehr ein Eintrag für ein Firmenverzeichnis als für eine Enzyklopädie. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich, es ist nicht unsere Aufgabe, schlecht gemachte Werbeeinträge aufzuhübschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein schwacher Artikel (knapp unter Stub-Grenze) einer Kapelle ohne Relevanznachweis (BTW: in der [Denkmalliste] nicht eingetragen). --79.240.25.237 11:48, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mit den RK ist schon oft ausdiskutiert worden, denn in vielen Orten gibt es keine anderen Sehenswürdigkeiten bzw. Bauten und sie sind nicht unbedingt als Denkmal erfasst. Wer mehr Infos hat, kann den Artikel gerne erweitern. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:39, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Link zu einem Foto dieser Kapelle; wie eine "Sehenswürdigkeit" oder gar "Ortsbildprägend" wirkt das nicht.--Niki.L (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie die anderen vielen Kapellen-Diskussionen der letzten Monate: Das ist ein offenbar modernes und recht kleines Gebäude ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Löschen. -- Laxem (Diskussion) 14:05, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Ort keine Sehenswürdigkeiten hat, dann hat er eben keine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist jedenfalls die Relevanz dieser Kapelle nicht dargestellt. Es ist lediglich nur der Ort und ganz grob Aufbau und Aussehen geschildert. Keine breite Öffentlichkeitswahrnehmung. Nach derzeitigem Zustand definitiv löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:50, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In den BNR verschoben --Karl-Heinz (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:03, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das STATE Experience Science Festival ist eine jährliche Veranstaltung in Berlin das sich mit dem Themen Zeit und Wissenschaft beschäftigt. Was darf man sich unter dem Begriff Zeit vorstellen? --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das ÖsterreichWiki (vorm. RegiowikiAT) exportiert. -- K@rl 21:10, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Bild habe ich vorsichtshalber mal rausgenommen. Wenn ich mir den Benutzernamen des Erstellers anschaue + die Metadaten zum Bild auf Commons ist es eben nicht eigenes Werk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege kann man dem Artikel glauben oder nicht. -> löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:45, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit Blegen wäre Relevanz wol vorhanden. Also, wenn vorhanden, bitte Belege nachtragen.--Gelli63 (Diskussion) 10:14, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn solche Hinweise bei einem neun Benutzer stehen: Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. - nimmt da an dass er sich auskennt, ich würde da diesen Ratschlag annehmen - ignorieren und fort - oder wie seht denn das der Lutheraner zum Beispiel? --K@rl 21:38, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von offensichtlicher Unbbegründetheit des Antrags konnte zum Zeitpunkt der LA-Stellung keine Rede sein, nunmehr allerdings ist meines Erachtens die Relebvanz ausreichend dargestellt. Daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bereits bei Nilfisk-Advance mit aufgeführt, keine eigenständige Relevanz erkennbar, daher gerne löschen oder aber Weiterleitung auf Konzernseite einrichten. -- feuerst – disk 13:21, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist dieser Artikel viel zu knapp und es ist keinerlei Relevanz dargestellt. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:54, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, ist schon in Nilfisk-Advance aufgeführt, daher durch Redirect auf Nilfisk-Advance#Marken ersetzen. Grüße, -seko- (Disk)

Keine eigenständige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI. Glaskugel bzw. Ankündigung eines Programm, dass noch nicht mal politisch beschlossen wurde und 2016 vielleicht an den Start gehen soll. --EH (Diskussion) 12:46, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie immer: Die Tatsache allein, dass der Artikelgegenstand noch im Planungsstadium ist, ist kein Löschgrund. Wenn es bereits genügend öffentliche Resonanz in Medien und Politik zu den Plänen gibt, kann sich daraus eine enzyklopädische Relevanz ergeben, und das ist hier mMn der Fall. Behalten. --TETRIS L 14:55, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]]

[21] --GDEA (Diskussion) 17:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

das Problem ist, Jugendangebote gibt es von beiden Sendeanstalten schon, gemeint ist ein gemenisamer (crossmedialer) Jugendkanal, ist aber eher eine Lemmafrage--in dubio Zweifel? 14:52, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um den Jugendkanal und zusätzliche crossmediale Angebote. --GDEA (Diskussion) 11:58, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:06, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein zweilellos ausbaufähiger Artikel mit jedenfalls mehr Substanz als die Begründung für diesen LA. Nach Verlinkungen (und einigen orthographischen und stilistischen Korrekturen) sieht das Ganze vielleicht schon (be)haltbarer aus. 92.209.80.84 00:34, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weitere sinnvolle Links gesetzt; wäre nett, wenn diese Version gesichtet werden würde. Danke. 92.209.80.84 01:15, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bisher absolut unbelegt. Die bisherigen Ausbauarbeiten bringen wenig für die Diskussion hier. Weiterhin ist im Artikel überhaupt nicht nachgewiesen, dass das Institut „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ hat und somit entsprechend WP:RK#Hochschule Anrecht auf einen eigenen Artikel hat (=„eigenständige Relevanz“ im Sinne des Löschantrags). --Engelbaet (Diskussion) 12:57, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Argumentation Engelbaets folgend gelöscht. --Okatjerute Disku 09:35, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relvanz ist hier eigentlich deutlich genug dargestellt: Teilnahme am Bundesvision Song Contest 2012, ein nationales Musikereignis, und da noch den zweiten Platz. Dann sollten man auf jeden Fall behalten. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hat wer genau teilgenommen? Nicht Marisa Akeny. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belegfrei, so kein gültiger Artikel. --Kolya (Diskussion) 01:00, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rlelevanz nicht dargestellt und belegfrei. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der unterirdischen Artikelqualität ist auch keine Relevanzdarstellung enthalten--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal würde ich sagen, dass ein Schule, vor allem von dieser Größe, relevant für die Wikipedia ist. Aber der Artikel ist qualitativ unterstes Niveau: Keine Infobox, keine Markierung des Lemmas im Einleitungssatz, keine Verlinkungen, Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler, teilweise auch falsche Grammatik, völlig sinnlose Anodnung der Überschriften , keine Kategorien und in keinster Weise Belege. Und zum Inhaltlichen: Die Uhrzieten der Schulstunden und die Benutzungszeiten der Bücherei und die sonstigen Gegegebenheiten dazu haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Außerdem auch unsachlicher Schreibstil wie "jedes Jahr unglaubliche 10 mm". Insgesamt miese Qualität formal und inhaltlich. Definitiv löschen oder auch gleich SLA. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:14, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

als allererstes muss die Relevanz dargestellt werden, dann kommt ein Artikel gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen. Gib dem Artikel 7 Tage, um das nachzuholen. Danach kann man den Artikel immer noch tonnen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab vorhin auch schonmal die gröbsten formalen Mängel beseitigt. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:43, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich versinkt die Schule noch etwas schneller. Wenn ich mir den "Artikel" so anschaue, so scheint es dort mit der Qualität der Bildung nicht zum Besten zu stehen. löschen --ahz (Diskussion) 18:57, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genau *keinen* Grund, diese notpeinliche Bankrotterklärung (hoffentlich ist das Absicht...) der Bildungseinrichtung auch nur eine halbe Minute länger stehen zu lassen. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:02, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die gröbsten Mängel beseitigt wurden (Danke an Benutzer:GDEA) besteht wohl kein dringlicher Grund zur sofortigen Löschung mehr. Gegen den SLA wurde Einspruch erhoben und der einzig denkbare SLA-Grund ("kein Artikel") ist inzwischen jedenfalls nicht mehr gegeben. Daher geht es hier weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:54, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt würde ich den möglichen SLA-Antrag sofort zurückziehen. Er wurde weiter etwas verbessert und die sinnlose Gebabbel mit den Unterrichtszeiten und der Bücherei ist beseitigt. Die Relevanz ist mittlerweile auch etwas deutlicher dargestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:15, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität des Artikel ist jetzt besser, von daher ist keine Löschung mehr erforderlich. Außerdem hat die Schule ein Alleinstellungsmerkmal, das bisher nicht dargestellt wurde. Es handelt sich um eine kooperative Gesamtschule. Heute ist das ja die allgemeine Politikrichtung. 1975 war es aber eine Ausnahme und eine der ersten Schulen dieser Art in Baden-Württemberg. Dass das Bildungszentrum außerdem noch in der Rechtsform eines kommunalen Zweckverbands von vier selbstständigen Gemeinden betrieben wird ist ebenfalls außergewöhnlich und selten. Deshalb behalten.--Roland1950 (Diskussion) 07:14, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kooperative Gesamtschulen gibt es einige und Zweckverbände sind auch kein Alleinstellungsmerkmal. Im Moment sehe ich an der Schule leider nichts besonderes. --Anselmikus (Diskussion) 12:30, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, gerade dieser Zweckverband stellt ein herausragendes Merkmal dar (obwohl es bei Schulen langsam blödsinnig wird, solche nachzuweisen). Normalerweise ist bei Schlen i.d.R. die Kommune oder der Landkreis, das Land oder ein privater Bildungsträger verantwortlich. Eine Verantwortung in "mehreren Händen", einer Zweckgemeinschaft ist im Bildungswesen so durchaus nicht üblich. Daher klares behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 07:49, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel jetzt so anschaue, ist es immer noch fraglich, ob die Relevanz mittlerweile ausreichend dargestellt ist. Ich finde, dass er bisher noch nicht entscheidend verbessert wurde. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:21, 18. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund nach Überarbeitung erledigt: Bleibt. --Okatjerute Disku 09:32, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erst den relevanzstiftenden Satz herausnehmen und dann einen Löschantrag stellen – na Klasse! --84.161.167.72 20:17, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn der belegt gewesen wäre...--18:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

Der Satz war: "ISTA ist ein Vorreiter in der Etablierung von Konzepten für Leistungstest und der Zertifizierung von Verpackungen" … wenn sie wirklich ein so großer Vorreiter ist, sollte sich das doch belegen lassen, oder? Disk is ja schon über einen Monat alt, ich tendiere zu Löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 06:34, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt: gelöscht. --Okatjerute Disku 09:30, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopischer Literaturpreis, um in die Auswahl zu kommen muss man erstmal löhnen "Teilnahmebeitrag im Einzelzimmer 199 € " Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

hier steht 199€ für zwei Übernachtungen und Vollpension, aber ohne Getränke - wo ist das Problem? Gasthörer bei der Veranstaltung zahlen für die Vollpension 240€.

--Goesseln (Diskussion) 17:53, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch diese regelmäßige Veranstaltung hat Eintrittspreise,@Eingangskontrolle: warum ist für dich dieses Argument bei Literaturpreis-Veranstaltungen aber relevant?

(nicht signierter Beitrag von C.Koltzenburg (Diskussion | Beiträge) 18:01, 8. Okt. 2014‎)

Der Artikel wurde nach Löschprüfung wiederhergestellt. Daher hier LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dort wurde doch nur die Formalie überprüft. Einen Nachweis der Relevanz bleibt uns der Artikel schuldig. Dabei fällt mir ein, es ist ja Wiederwahlzeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:21, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was verstehst Du an "Artikel überarbeitet, Relevanz jetzt klar" nicht? Wenn ich einen Artikel, der gelöscht wurde, nach einer Löschprüfung wiederherstelle, dann seltenst aus formalen Gründen, so schlampig arbeiten die Kollegen im Allgemeinen nicht. Der Artikel wurde überarbeitet, die Relevanz nachgewiesen. Dein unzutreffendes Argument, man müsse zahlen, um als Preisträger in Frage zu kommen, stand übrigens bereits in der letzten Löschdiskussion, ein neuer LA ist nur mit neuen Argumenten zulässig.

Wieder LAE. -- Perrak (Disk) 21:59, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der passende Baustein auf der Diskussionsseite des Artikels vorhanden. --GDEA (Diskussion) 22:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne Zahlung kein Preis - da beißt die Maus keinen Faden ab. Und die Relevanz ist nach wie vor nur behauptet. Aber irgendwann kippen die irrelevanten Artikel den Ruf der Wikipedia und alle wollen wieder raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wird durch wiederholte Behauptung nicht richtiger. Bezahlt wird hier, der Summe nach vermutlich nicht kostendeckend, die Teilnahme am Workshop und das Hotel. Ändert nichts daran, dass der Preis unsere Relevanzkriterien erfüllt. Dass viele ehemalige Preisträger blau verlinkt sind spricht zusätzlich für die Relevanz. Behauptet wird hier von Dir, nämlich die Irrelevanz. Und das ohne neue Argumente. -- Perrak (Disk) 09:46, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

perverser minimalistenscheiss, geeignet zur verdummung. da von umfang und form her nicht schnelllöschfähig, wohl löschdiskussion erforderlich. löschen! --Ruthloved (Diskussion) 17:05, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unfug - erl -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschargument erkennbar. wp:LAE Fall 2. --Rôtkæppchen₆₈ 17:29, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, aber ein ungüliges („pfui“). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Musikinstrumenteherstellers. --JLKiel(D) 18:09, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich jetzt nicht, wieso Du die Relevanz anzweifelst. Immerhin hat dieser Hersteller doch ein Patent auf seine Instrumente. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:14, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und das macht relevant? Wo steht das? --JLKiel(D) 19:16, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Auslegung der RK welche Du genannt hast. "Vorreiterrolle". Wenn jemand ein Patent zuerkannt bekommt, kann man das ja nicht so ohne weiteres abstreiten, denke ich jetzt einfach mal. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wenn niemand was dagegen hat, mache ich den LA wieder raus, der ja unsinnig ist, da die Relevanz aufgrund der Vorreiterrolle (Abschnitt Wirtschaftsunternehmen, dort "Vorreiterrolle") aufgrund des erteilten Patents ja eindeutig gegeben ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hab ich sehr wohl was dagegen, weil ich deiner Auslegung derzeit nicht folgen kann. --JLKiel(D) 19:35, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann bleibt der LA halt drin. Sollen andere entscheiden. Ich dachte, so kleine Dinge können wir unter uns regeln. Scheinbar nicht. Beste Grüße --Goldener Käfer (Diskussion) 19:36, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass „elektronische Schlagzeug-Trommeln in Holzbauweise mit dem Aussehen von akustischen Trommeln“ tatsächlich als innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe gelten können. --JLKiel(D) 19:39, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine Zweifel mögen dir erhalten bleiben und ich finde es richtig gut, dass du an allem zweifelst. Weiterhin frohes zweifeln wünscht der --Goldener Käfer (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Moment spricht nichts dafür, das die Instrumente irgendwelche enzyklopädisch wichtige Bedeutung haben. Dazu fehlt es an Nachahmern, Weiterentwicklern und ähnlichen Entwicklungen (mag schwierig sein angesichts eines bestehenden Patents), Lizenzfertigungen oder auch weitreichender Benutzung in Massen oder durch prominente Künstler. Und das müsste alles auch unabhängig nachgewiesen werden.
elektronische Schlagzeug-Trommeln in Holzbauweise mit dem Aussehen von akustischen Trommeln ist eine Nische für ganz kleine Schnitzmesser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist der Artikel dreiste Werbung ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:59, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß sind knapp die Hälfte aller Schlagzeuge inzwischen elektronisch. Sei es als reines E-Drum oder für Studioaufnahmen oder Auftritte getriggert und mit einem Soundmodul oder mit Sounds vom PC bzw. Laptop. Das scheint mir nicht unerheblich. Soll ich dafür Belege suchen und die in diesem Artikel einfügen oder eher beim Artikel "Elektronisches Schlagzeug". Aber bekommt dann der Artikel Drum-Tec mehr Relevanz?

Sind die Endorser, also die Musiker die mit Equipment von Drum-Tec auftreten relevanzbedeutsam? Cliff Hewitt (Schiller), Bernd Hermann (Söhne Mannheims), Gary Wallis (Pink Floyd, Mike & the Mechanics, Helene Fischer), Zacky (Errorhead), ...

Nachahmer die ein abgewandelts System verwenden gibt es auch reichlich, die kann ich auch aufzählen, weiß aber nicht, ob ich es darf. --Helldriver 16:30, 13. Okt. 2014 (CEST)

Noch mal eine Frage zu dem gelöschten Artikel: Ist das jetzt endgültig? Es hat sich leider niemand zu meinen Fragen geäußert. Könnte man mit den von mir angeführten Punkten eine Relevanz begründen und den Artikel wieder aufleben lassen? --Helldriver 17:49, 14. Okt. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Okatjerute Disku 09:28, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Völlig unbelegter Artikel bestehend aus WP:TF, Spekulationen und Verschwörungstheorien. Der Autor schreibt auf der Artikeldisk selbst, dass das Theme in "kaum in einer Enzyklopädie, oder sogar in einem theoretischen Werk über Börse auffindbar ist."-- Karsten11 (Diskussion) 19:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall obendrein falsches Lemma, entweder Stop-Fishing oder Stopp-Fischen.--Ulkomaalainen (Diskussion) 20:58, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es sich anscheinend um einen "betrugsnahen Tatbestand" (Geißlers Diss.) handelt und nur schwer nachweisen lässt, wird es sicherlich nicht so häufig in der gängigen Literatur vorkommen. Die unübersehbare Vielzahl der Begriffe wie Stop-Hunting oder Stop Loss Hunting im Englischen und Stop(p)-Fishing (mit zwei "p" meist im Deutschen) ist allerdings etwas verwirrend. --Kolya (Diskussion) 14:00, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir einmal Christina Geißler: Strukturen betrugsnaher Tatbestände angesehen. Dort kommt der Begriff einmal in einer Fußnote als Teil einer Auflistung auf S. 231 vor (online). Das ist eher eine irreführende Quelle. Geißler beschäftigt sich in dem Buch mit Scalping nicht mit Stopp-Fishing.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Form für die Wikipedia leider unbrauchbar (WP:TF). Daher gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 21:54, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:49, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Band eines relevanten Musikers auf einem bekannten Label. Nach den RK klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1--Sheep18 (Diskussion) 21:26, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Spiegel-Rezension ergänzt, LAE gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 21:34, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein - zum einen ist LAE in eigener Sache (zumal von einem Admin) recht schlechter Stil, zum anderen überzeugt die Argumentation nicht wiklich. Bitte (externen) adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Stil? Bei WP:LAE steht nicht, dass man in eigener Sache nicht aktiv werden darf und meine Argumente basieren auf den WP:RK. Und du solltest „gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.“ „Überzeugt nicht“, wenn die RK klar erfüllt sind, halte ich da für keinen guten Grund. Zudem hast du meine Ergänzungen wieder rausvandaliert. Sehen uns gleich auf VM nehme ich an. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nunmehr wohl Relevanz dargestellt. Zum Stil: Nicht alles was erlaubt ist, ist auch guter Stil!--17:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz laut WP:RK. War nie Landtagsabgeordneter, da Stefan Hein gewählt wurde und das Mandat letztlich auch antrat. Weiß ist eine Fußnote, die im Hein-Artikel ausreichend gewürdigt wird. --Kalte Dusche (Diskussion) 20:49, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein Löschantrag reloaded. Parteifreund Thomas Hartung (Journalist), seinerzeit wegen Behinderten-Hetze öffentlich skandalisiert, wurde auch ohne Landtagsmandat behalten. Kleiner Unterschied hier: Hartung ist Lokaljournalist und Weiß in der „Brennholzproduktion und im Wildhandel“ tätig. Professor wär ohne Antisemitismus-Skandal (vgl. „'Stürmer'-Niveau“ (Gauland 2014)) relevant gewesen, das kann/will aber nicht jeder. Ergo: Behalten.--Miltrak (Diskussion) 20:59, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als gescheiterter Nachrücker nicht mehr relevant. Wegen Wikipedia:Bio#Resozialisierung löschen. --GDEA (Diskussion) 21:05, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damalige Begründung war: „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“. Weiß ist kein verurteilter Straftäter, der resozialisiert werden müsste. --Miltrak (Diskussion) 21:12, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS: Keine Sorge, so etwas passiert auch in Österreich - da allerdings vom Klubobmann persönlich. Was sich die deutschen Medien nur so haben. Schlimm ist das (Vorsicht Ironie).--Miltrak (Diskussion) 21:17, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

AfD-Politiker Weiß weist Antisemitismus-Vorwurf zurück.

„Der sehr bodenständige Jan-Ulrich Weiß, siebenfacher Vater aus Templin, veröffentlichte auf Facebook eine antisemitische Karikatur, die an die Legende der jüdischen Weltverschwörung anknüpft.“ [22]

Grüne stellen Strafanzeige gegen Jan-Ulrich Weiß

Das soll jetzt für Relevanz ausreichen?

Normalerweise muss ein Rechter ohne relevanzstiftende Parteifunktionen im Verfassungsschutzbericht erwähnt werden, um relevant zu sein.

Angeblich soll er sogar nur ein Like für die Karikatur auf Facebook vergeben haben. [23] --GDEA (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Opfer Weiß? Dann hat sich aber Herr Gauland, immerhin ehemals Stiftungsrat beim Jüdischen Museum Berlin, ganz schön vertan. Interessant auch was der Zentralrat sagt: [24] Was hat denn dein Argument mit diesem Kontext zutun, ob jemand keine/wenige oder sieben Kinder hat? Ist man dann etwa nicht in der Lage eine antisemitische Karikatur zu veröffentlichen? Wie sagte Strache [geschieden, zwei Kinder] gleich ... (aus dem Kopf zitiert) ... meine jüdischen und israelischen Freunde halten die Karikatur für nicht antisemitisch.--Miltrak (Diskussion) 21:53, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: Genios-Datenbank: Berliner Zeitung, taz, Tagesspiegel, Berliner Morgenpost, Handelsblatt, Welt, Spiegel, Wirtschaftswoche, FAZ, Süddeutsche usw. Und nochmal: Warum ist ein gewisser Hartung (Stichwort "Behindertenfeindlichkeit") relevant und ein Weiß (Stichwort "Antisemitismus") nicht? Ich hoffe, dass sich die Wikipedia hier nicht versündigt.--Miltrak (Diskussion) 22:21, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Demos, bei denen antisemitische Parolen gegrölt werden. Dadurch werden Einzelpersonen auch nicht relevant. Proteste gegen Israel - Gewaltbereiter Antisemitismus --GDEA (Diskussion) 22:26, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Springerglatzen oä, sondern um das schleichende "salonfähig" werden von rechtsextremen Ideen. Der Diskurs verschiebt sich so lange nach rechts, bis die bürgerliche Mitte nichts mehr daran findet, fremdenfeindliche, antisemitische, islamophobe oder sonstige bisherige Randerscheinungen oder schlummernde Argumentationsmuster im Alltag ungeniert zu besetzen.--Miltrak (Diskussion) 22:52, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LD von WP ist nicht der Platz, damit Benutzer:Miltrak hier seine politischen Ansichten von sich geben kann. Das hat nichts mit der Diskussion um die Relevanz der Person zu tun. --Korrekturen (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Korrekturen, es geht hier auch nicht um meine politischen Ansichten, sondern um die einschlägige Forschungsliteratur zum Rechtspopulismus (Decker, Priester, Hartleb, Häusler etc.). Persönlich äußer ich mich so gut wie überhaupt nicht. Ich habe ausführlich dargelegt, warum die Person - gerade wenn man den Fall mit der Referenzentscheidung Hartung vergleicht - folglich relevant für die Wikipedia sein müsste. Was ist dein Argument?--Miltrak (Diskussion) 23:26, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik an deinem Diskussionsverhalten ist vollkommen gerechtfertigt. Lass doch mal bitte in einer Löschdiskussion die Debatte über die politische Bewertung des Lemmas. Das Lemma hat in der Löschdiskussion ausschließlich in Bezug auf seine enzyklopädische Relevanz (nach WP:RK) Gegenstand der Debatte zu sein. --Kalte Dusche (Diskussion) 13:33, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der einzig relevanzstiftende Sachverhalt "Beinahe-Nachrücker" ginge Wikipedia bei Löschung sicher nicht verloren, da bei Stefan Hein dargestellt. Aufgrund der doch nicht unbeachtlichen Medienresonanz aber unentschlossen, es gibt Leute, die wurden viermal in Serie als Direktkandidaten gewählt und waren in den 16 Jahren seltener in überregionalen Medien als dieser Beinahe-MdL. --Feliks (Diskussion) 23:35, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich des Verweises auf den Fall Thomas Hartung (Journalist) möchte ich zu bedenken geben, dass es eine Gleichbehandlung im Unrecht nicht geben kann. Dass der Hartung-Artikel nicht RK-konform sei, mag stimmen, ist aber wiederrum irrelevant für die Diskussion über diesen Artikel. Ein möglicher Verstoß gegen die RK hebt diese ja nicht auf. --Kalte Dusche (Diskussion) 00:23, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steter Tropfen höhlt die RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Rauswurf usw. gehört in AFD-Artikel, aber der Herr muss entfernt werden. Weiß selbst ist nicht relevant, im AFD-Artikel kann er rein da er die Problematik mit Rechten in AFD beleuchte.--Falkmart (Diskussion) 10:37, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn er irgendwann doch nachrücken und MdL werden sollte, würde er relevant. Bis dahin ist er es nicht. Wie mehrfach festgestellt, ist er z.Zt. eine "Fußnote" bei AfD.--87.178.33.87 18:15, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Person nicht relevant und ausreichend im Artikel zu Stefan Hein zur Fraktionsbildung der AfD Brandenburg erwähnt. Könnte noch im Artikel des Landesverbandes in einem Satz genannt werden. --Oltau ^✉ 09:44, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanz gelöscht (siehe Benutzer:Oltau).--Kuebi [✍ · Δ] 21:50, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Grüße, -seko- (Disk) 21:53, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie hat immerhin laut DNB 6 Werke übersetzt. --GDEA (Diskussion) 22:12, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Buch „Hans Fallada und die liebe Verwandtschaft“ zeigt die Wurzeln des berühmten Schriftstellers auf --GDEA (Diskussion) 22:25, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein bißchen mehr Butter bei die Fische wäre schon wünschenswert. --Kolya (Diskussion) 01:06, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Frau ist definitiv nicht dargestellt. Nur Übersetzer zu sein, und die Verwandschaft mit einem berühmten Schriftsteller reichen in keinem Fall aus. Wieso sollten auch alle Verwandten von Prominenten eigene Artikel hier bekommen? Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da lexikalisch relevant. Adelaide Ditzen war Übersetzerin aus dem Französischem der Werke von Alexandra David-Neel. Ihre Relevanz ergibt sich auch daraus, dass sie in der Literatur im Kontext mit Hans Fallada behandelt wird und damit Zuverlässiges über sie bekannt ist. Der Artikel sollte allerdings ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 21:44, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider haben wir keine eigenen Relevanzkriterien für Übersetzer. Da zumindest das literarische Übersetzen einen wichtige eigenschöpferische Qualität besitzt, so sollten wir meines Erachtens die selben Kriterien wie für Autoren anlegen. Diese wären dann erfüllt. Ergo: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob die Tante Ada Ditzen und die Übersetzerin Ada Ditzen identisch sind. Das muss zunächst recherchiert werden.--Fiona (Diskussion) 14:14, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Quellen ist gesichert: Adelalida "Ada" Ditzen, die Tante von Fallada, war Übersetzerin und unterrichtete Fallada in Französisch, Englisch und Italienisch. Ob sie auch die Übersetzerin Ada Ditzen der Werke von Alexandra Davdid-Neel ist, habe ich bisher in Sekundärquellen nicht gefunden. Die Daten der Veröffentlichungen der deutschen Übersetzungen Ende der 1920er und in den 1930er Jahren stimmen mit den Lebensdaten von Adelalida "Ada" Ditzen überein. Mehr ist mir bisher nicht bekannt.--Fiona (Diskussion) 15:50, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von den bislang fehlenden Belegen für die Identität der David-Néel Übersetzerin mit Falladas Tante (wobei die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist) plädiere ich für behalten, da die eminente Bedeutung Ada Ditzens für die Entwicklung Falladas zum Schriftsteller seit Williams (2002) deutlich herausgearbeitet worden ist und sie damit mehr als nur eine Verwandte ist. --Kolya (Diskussion) 13:40, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr ist irgendwann auf den Posten eines Vizepräsidenten einer Hochschule gefallen und hat angeblich zahlreiche namenlose rechtswissenschaftliche Publikationen verfasst. Ein Artikel ist das nicht, Relevanz ist daraus auch nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 22:37, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt völlig normaler Artikel zu einem Professor, der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 00:27, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Forschungsschwerpunkte fehlen noch. --GDEA (Diskussion) 00:35, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Frage für die LD. Damit LAE. --Korrekturen (Diskussion) 00:45, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum dürfen qualitativ nicht optimale Artikel nicht etwas länger im Focus bleiben? Gibt es Reinheitsprämien? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist die LD nicht vorgesehen. Du kannst gerne QS oder sonst einen Baustein setzen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:35, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Mehrzweckhalle, wie es sie in Deutschland wohl zu Tausenden gibt. Warum diese spezielle Halle relevant sein soll, wird nicht dargelegt.--Squarerigger (Diskussion) 22:52, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

600 Plätze. [25] --GDEA (Diskussion) 00:37, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und weiter? Warum sollen 600 Plätze Relevanz begründen? Ist diese Größe etwas Besonderes?--04:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ups, an der Kiste bin ich vor zwei Wochen noch vorbeigefahren... :-) Aber laut Antrag: Eine Mehrzweckhalle, wie sie für Gemeinden und Ortsteile typisch ist. Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden, keine enzyklopädische Relevanz. In der Kategorie:Mehrzweckhalle stehen ganz andere Kaliber mit ca. 15.000 Sitzplätzen. Die längste Praline der Welt ist relevant, aber eher nicht Die schönste Kulturpraline des Saarlandes. :-) -- Laxem (Diskussion) 09:44, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Völlige Irrelevanz. Das Ding hat keine tausend Plätze. Was sollte hier relevant sein? Keine besondere Größe, keine Auftritte bedeutender Personen, keine umfangreiche Geschichte, Architektur oder Ort, nichts. Es gibt in Deutschland genug Hallen mit 2.000 oder 3.000 Plätzen, die keinen Wikipedia-Artikel haben, denn sie haben schlicht und ergreifend nichts Besonderes an sich. Und wenn mal einen Blick in die Versionsgeschichte wirft, sieht man, dass dieser "Artikel" schon vor über einem Jahr angelegt wurde. In der Zusammenfassungszeile steht am Beginn "Anfang, weitere Details folgen" oder so ähnlich. Aber mittlerweile steht dort nichts Wichtiges. Die Relevanzfrage ist eindeutig beantwortet und daher sollte man es auf jeden Fall löschen oder sogar gleich SLA, denn es steht so wenig hier drin. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:35, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich nicht grundsätzlich irrelevant, rein optisch auf jeden Fall auffällig. In der vorliegenden Form (d.h. wenn es nicht mehr darüber zu schreiben gibt), könnte das aber ausreichend in den Stadtartikel integriert werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:55, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Initiator des Artikels melde ich mich auch kurz zu Wort. Ich finde diese Halle aus architektonischer Sicht erwähnenswert, sie ist im Saarland eine der interessantesten Hallen und wurde durch ein bekanntes saarländisches Architekturbüro gebaut. Ich werde jedoch nicht für den Erhalt dieses Artikels kämpfen, falls die Allgemeinheit ihn für nicht relevant hält. Ich gebe zu, dass ich seit Beginn des Artikels einfach nicht mehr dazu kam, mehr zu schreiben. -- Lieven (Diskussion) 19:41, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Teil hat den Bauherrenpreis der Architektenkammer des Saarlandes gewonnen. Diese Tatsache ist relevanzstiftend und muss in den Artikel. Behalten. --Rôtkæppchen₆₈ 20:14, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mag zwar alles sein, wie besonders die Architektur ist und welche Auszeichnungen es hat. Es ist jedenfalls nichts davon dargestellt. Auch so wie es jetzt aussieht, würde ich klar zu löschen tendieren. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:58, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Relevanz mal im Artikel vermerkt. Von mir aus LAE. --Rôtkæppchen₆₈ 22:06, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle an, daß dieser Preis relevanzstiftend ist. Die RK für Bauwerke erwähnen jedenfalls keine regionalen Preise als relevanzstiftende Merkmale. Auf gar keinen Fall 'LAE, sondern m.E. nach wie vor keine nachgewiesene Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 22:53, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ACK. "Bauherrenpreis der Architektenkammer des Saarlandes" – Was ist das? – Jedenfalls nichts, was ein Gebäude relevant machen würde. Relevanz ist nach wie vor nicht mal im Ansatz dargestellt, deshalb würde auch ich keinen LAE dulden. -- Laxem (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Gemeindeartikel wird die Illipse schon in einem Abschnitt beschrieben, der größer ist als der ganze Artikel hier. Man kann doch einfach mit zwei weiteren Sätzen das Eröffnungsjahr, die 600 Plätze und - wenn es sein muss - den Preis der Architektenkammer dazubauen. -- Laxem (Diskussion) 23:10, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (Disk) 22:59, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:

Relevanz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und warum wird hier Benutzer:Morten Haan einfach overruled? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab einen Einspruch von Gestumblindi, der aufgrund eines nicht erkannten BK zu einer Neuanlage der Seite führte. IMHO ist eine reguläre LD wegen SLA mit Einspruch hier die beste Lösung. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:14, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sah keinen Grund für eine LD, bin aber nicht dagegen. Beim Löschen gibt es gerne mal BK-Bugs. Als Nicht-Admin habe ich öfters SLA gestellt, dabei ist es hin und wieder vorgekommen, dass ein Admin die Seite zwischenzeitlich gelöscht hatte und ich diese erneut – inklusive SLA – angelegt habe, weil mir keine Warnung angezeigt wurde. --Morten Haan 🌳 Wikipedia ist für Leser da 23:20, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf den nicht angezeigten BK/Lösch-Konflikt hatte ich Morten auch gleich angesprochen. Gestumblindi 23:22, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf meiner Disku habe ich die Erle gepflanzt. Wenn es dazu noch etwas zu sagen gibt, dann sagt es hier. --Morten Haan 🌳 Wikipedia ist für Leser da 23:25, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der VEGS ist zwar erst seit April 2013 ein eingetragener Verein, jedoch ist sehr wohl hier eine Relevanz gegeben, da der Verein derzeit über 300 Sachverständigen-Mitglieder vertritt. Eine der Hauptaufgaben des VEGS ist es, die Zusammenführung und Vereinheitlichung des europäischen Sachverständigenwesens zu fördern. Aus diesem Grund besteht bereits enge zusammenarbeit mit Österreich. Der VEGS vertritt Sachverständige aus den Schwerpunktbereichen EDV/IT-Forensik, Immobilienbewertun und Bauschaden. Gerade der Bereich der IT-Sicherheit und die Bekämpfung von Cybercrime sind in der heutigen Zeit unverzichtbar. Sachverständige des VEGS unterstützen Strafverfolgungsbehörden in diesen Aufgaben. Zu den Mitgliedern gehören u. a. auch öffentlich bestellte und vereidigte Sachverständige, die im VEGS eine Alternative zu bereits bestehenden "alteingesessenen" Fachverbänden sehen. Der VEGS e.V. ist zudem bei mehreren Gerichten und Staatsanwaltschaften als Fachverband gelistet, im Justizintranet von Nordrhein-Westfalen eingetragen und wird auch in der Lobbyistenliste des Deutschen Bundestages geführt. Daher sehe ich einen Löscheintrag als nicht relevant. Wenn das Gründungsjahr stört, kann man hier auch die Zeitangabe entnehmen. Beste Grüße AB1804 (08:37, 9. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte lies dir mal die Relevanzkriterien durch, speziell WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Was davon ist deiner Meinung nach erfüllt? Signifikante Mitgliederzahl sehe ich bei 300 Mitgliedern nicht, besondere Tradition ebensowenig. Besondere mediale Aufmerksamkeit? Google bringt nicht wirklich irgendwas in der Richtung. Bleibt noch die überregionale Bedeutung, von der aber im Artikel nichts zu lesen ist (so sie denn vorhanden ist). Diese Bedeutung müsste im Artikel belegt dargestellt werden. Es reicht also nicht, wenn das von dir oder dem Verband behauptet wird, es müssten unabhängige Quellen sein. --JLKiel(D) 09:23, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Verein scheint in der Branche ziemlich bekannt zu sein, zumindest die Ergebnisse einer Websuche deuten darauf hin. Ob das allerdings für einen Artikel reicht ist die Frage. --Anselmikus (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht nur wichtig entscheidend das der Verein in der Branche bekannt ist, sondern auch für alle normalen Bürger als Berufsfachverband bekannt ist. Das wird dann wichtig, wenn ein Sachverständiger benötigt wird und das kommt häufiger vor als man denkt. Ob nun ein Bauschaden vorliegt, ob eine Immobilie bewertet werden muss, ob ein Sicherheitsvorfall oder Cybercrime-Straftat vorliegt, immer dann werden unabhängige Experten gebraucht. Der VEGS veröffentlicht diese Anfragen natürlich nicht, da sie dem Datenschutz unterliegen. Dennoch hat der VEGS nicht nur nationale Anfragen, sondern auch internationale. Die weiteste kam bisher aus Singapur. Die Anfrage mit dem höchsten Streitwert von 140 Mio. Dollar kam aus Teheran. Dazu unzählige aus der Schweiz, Italien, Frankreich und Niederlande.

Des Weiteren sei an dieser Stelle auch angemerkt, dass auch in Wikipedia die Berufsfachverbände BVS, BDSF und BSG eingetragen sind. Wenn diese Diskussion über den VEGS geführt wird, müsste sie auch über die anderen Verbände geführt werden. Im Zuge der Gleichberechtigung sollte man aber davon absehen und auch dem VEGS eine Berechtigung in diesen Reihen geben. Letztendlich ist es das freie Recht des Bürgers, hier über den Sachverständigen informiert zu werden und ggf. bei Bedarf auch sich an einen der Verbände zu wenden, wenn er denn einen benötigt. (nicht signierter Beitrag von AB1804 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 12. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Der Hinweis auf andere Verbände ist Unfug, wir behandeln hier ausschließlich den Verband Europäischer Gutachter & Sachverständiger e.V. Für diesen Verein ist die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:37, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Löschdiskussion aufgrund einer Nichtrelevanz betreibt und hierzu aus den Richtlinien von Wikipedia zitiert, muss man sich auch die Frage stellen lassen, warum andere Verbände (lediglich sind nur drei andere Sachverständigenverbände in Wikipedia eingetragen) sind und hier nicht mit gleichen Maß gemessen wird. Diese Frage generell als "unfug" abzustempeln halte ich nicht nur für fragwürdig, sondern auch für voreingenommen und hat in einer Löschdiskussion nichts zu suchen.

Nein. In dieser LD geht es exklusiv nur um den Verband Europäischer Gutachter & Sachverständiger e.V., nicht um andere Verbände. Fühle Dich frei, auf die Artikel anderer Verbände Löschanträge zu stellen, murre aber bitte nicht, wenn diese als Verstoß gegen wp:BNS entfernt werden. --Rôtkæppchen₆₈ 09:56, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt: gelöscht. --Okatjerute Disku 09:25, 20. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Entwicklung wurde 2007 eingestellt. Heute irrelevant geworden und nicht mehr installierbar unter Ubuntu--kopiersperre (Diskussion) 23:06, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entscheidende Frage: War es je relevant, auch im Rückblick? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, daß rückblickend die Relevanz falsch positiv beurteilt worden ist. Allerdings wäre formal die Löschprüfung zuständig. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:19, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant geworden gibt es nicht. Relevanz vergeht nicht. Behalten. --Rôtkæppchen₆₈ 23:34, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da 2006 auf Behalten entschieden ist zunächst mal die LP zuständig. Empfehle, den Artikel dort einzutragen. Eine dargestellte Relevanz kann ich allerdings auch nicht sehen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:54, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Die aktuelle Version ist „3.0~beta7.2+qa1build1“ aus dem Jahre 2010. Sie ist in der bis 2017 unterstützten Version LTS-12.04 Ubuntu enthalten und auch installierbar [26]. --Boehm (Diskussion) 11:47, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist in aktueller Form nicht dargestellt. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 23:25, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht geht sie aus der preisgekrönten englischen Version hervor? Die hiesige Version ist schon so umfangreich, dass „lieber neu schreiben als verbessern“ hier nicht gilt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh, sorry. Habe nur den Text gelesen und den fand ich nicht besonders überzeugend. Wenn der Artikel noch ausgebaut wird, wäre ich für LAE. Tut mir Leid, dass ich da etwas vorschnell war. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 23:36, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der im Artikel mit behandelte Film ist definitiv relevant, sogar ausgezeichnet. Der Manga allein wäre wohl nicht relevant. Allerdings ist der Artikel ziemlich schlecht geschrieben, einiges hat der Autor auch durcheinander gebracht. Muss also noch gründlich überarbeitet werden. --Don-kun • Diskussion 09:02, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Das nächste Mal vielleicht einfach zurückziehen? --Gripweed (Diskussion) 16:54, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]