• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 21:33, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der derzeit einzige Artikel in der Kategorie behalten wird, würde er wohl nicht in die Kategorie gehören, weil kein genügend enger Bezug zu Grünenbach erkennbar ist. Dann wäre die Kategorie leer. Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind's drei Artikel. Und Sauer gehört per längster und letzter Lebensort natürlich auch in die Kategorie. Behalten --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 10:53, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay. Aus dem Artikel wurde nicht klar, dass es sich bei "Schönau" nicht um eine der vielen Gemeinden dieses Namens handelte, sondern um einen Ortsteil von Grünenbach. Schön, dass du dem Störer nacharbeitest. Drei Artikel (und potential für weitere) reichen mir für LAZ. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Nationale Forschungsdateninfrastruktur angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Didionline, das würde ich ganz wunderbar finden :D (Vollste Zustimmung von meiner Seite) --Christianvater (Diskussion) 09:14, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Statt eines Kommentars im Intro sollte die Kategorie aber lieber korrekt eingehängt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:17, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber @Zweioeltanks, auf jeden Fall und sehr gerne! Mein Vorschlag: Primär unter "Forschungsdateninfrastruktur" einhängen, sekundär unter "Organisation (Deutschland) nach Zugehörigkeit". Würde das passen? Was meint Ihr? Herzlich! --Christianvater (Diskussion) 09:38, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Forschungsdateninfrastruktur auf jeden Fall. Statt "Organisation (Deutschland) nach Zugehörigkeit" müsste es Kategorie:Organisation (Karlsruhe) als Thema sein (ausführlich hierzu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Einordnung von Kategorien in andere Kategorien). Und dann wohl noch Kategorie:Forschung in Deutschland oder? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:26, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enyzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt. Lutheraner (Diskussion) 00:18, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das kann man dann wohl mit einem SLA abkürzen. Flossenträger 07:49, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:36, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:50, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Mr Luangsuphom is a prominent critic of the Laos government", schreibt die BBC. Auch die anderen Einzelnachweise belegen die internationale Aufmerksamkeit. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass er eine der wenigen Personen in Laos ist, die sich regierungskritisch äussern, wodurch er international bekannt wurde. Über die Attacke wurde international berichtet, z.B. von Human Rights Watch, Amnesty International, The Guardian, NZZ, The Diplomat, BBC und viele mehr. Übrigens wurde vor ein paar Stunden mitgeteilt, dass er die Attacke überlebt hat, habe das im Artikel so ergänzt. --Finninanoq (Diskussion) 10:43, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist leider nicht alles, und die Artikelqualität ist grenzwertig (immerhin besser als bei durchschnittlichen Pornoartikeln). Rettbar ist das Ding schon. --2A02:8108:50BF:C694:9C21:58CE:1CE2:C2CA 12:35, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben und Artikel bereits in QS. Löschantrag daher unnötig (wie dieser Kommentar auch). Behalten --Cipcippy (Diskussion) 13:57, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Niemand zwingt dich, unnötige Kommentare abzugeben. --2A02:8108:50BF:C694:9C21:58CE:1CE2:C2CA 14:01, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemeint war dein Kommentar, nicht mein eigener --Cipcippy (Diskussion) 14:15, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Sollte behaltbar sein. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Internationale mediale Berichterstattung ist gegeben, klar behalten. Zartesbitter (Diskussion) 20:40, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel entspricht jetzt auch WP:Belege und Mindestanforderungen. Mehr Berichterstattung ist sicher zu erwarten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:06, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

die Dame ist Landesvorsitzende einer im Landtags vertretenen Partei. Das reicht gewöhnlich. Allerdings ist das so im Grunde kein Artikel und unbelegt --Machahn (Diskussion) 08:21, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie erfüllt damit die RK und somit ist die Löschbegründung falsch. Außerdem wurde ein Beleg in der Zusammenfassungszeile angegeben. Sinnloser LA wenige Stunden nach Eintrag in die QS.--Berita (Diskussion) 08:49, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

• LAE Löschgrund trifft nicht zu, Vorsitzende auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 09:45, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson ist im Artikel nicht dargestellt, geschweige denn belegt. --Wikinger08 (Diskussion) 08:35, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich stimmig/plausibel und daher wohl auch relevant: [1], Beleglage trotzdem zu verbessern. Für mich ein QS-Fall. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Beleg für die berufliche Laufbahn: [2] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In der QS war das ja schon einige Tage. Dort hat Innobello sich drum bemüht und einige irrelevanzstiftende Passagen entfernt; ich hab' mich drum bemüht und wenigstens die ganzen Insider-Abkürzungen sinnvoll zu verlinken versucht (ist mir nicht vollständig gelungen). Relevanz hin oder her, ich darf nochmal dran erinnern, dass die QS weder eine Belegsuchstelle noch eine Artikelschreibstube ist. Eigentlich wäre sowas ein Fall für den BNR zum Fertigschreiben und Belege-Suchen, aber das geht natürlich in diesem Fall nicht. Was dann? --2003:C0:8F14:3400:5CF0:55AB:27D6:5287 10:50, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sollte nun erledigt sein. --Luckyprof (Diskussion) 11:05, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Belege für die Artikelinhalte sind drin, aber welches Relevanzkriterium wird erfüllt? WP:RK schweigt sich über Manager/Geschäftsführer aus. --Wikinger08 (Diskussion) 11:39, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch nach wie vor keine Relevanz stiftenden Merkmale --Lutheraner (Diskussion) 13:48, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ich sehe aktuell kein RK erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:04, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 08:48, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann es nicht oft genug sagen: Auch bei Porno-Produktionen muss der Artikel eine gewisse inhaltliche Qualität zu haben. Die hier sichtlich nicht vorliegt. „In der Serie geht es hauptsächlich um Mammalverkehr, es gibt aber auch Analsex-Szenen.“ Das ist doch keine Inhaltsangabe! Daher löschen, wenn nicht etwas mehr zum Inhalt kommt. Vindolicus (Diskussion) 09:17, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ihr solltet froh sein, daß wir noch solche Artikel haben. In ein paar Jahren gibt es dank KI dann Do-it-yourself-Pornos. Da schreibst du deinem KI-Bot nur noch: Zeige mir einen Lesbenporno mit Angela Merkel und Ursula von der Leyen, und nach fünf Sekunden geht es los. Obwohl: In fünf Jahren kannst du wahrscheibnlich auch die Löschhöle simulieren. "Lösche 125.756 Wikipedia-Artikel" und nach drei Sekunden kommt die Meldung "Erledigt." Das ist natürlich alles nur VR, aber mancher löschgeile oder pornogeile Sack merkt es vielleicht nicht und ist glücklich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:42, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte ja lieber einen Hetero-Porno mit Agnes Chow und Joshua Wong, kann aber überhaupt nicht nachvollziehen, warum jemand die Löschhölle simulieren wollen sollte. Sich daran aufgeilen, nach drei Sekunden ein „Erledigt“ entgegengeschmissen zu bekommen? Dann lieber drei Sekunden Merkel-vdL-Deepfake. Zur Sache: Der Artikel beschreibt eine vermutlich relevante Filmreihe so unzureichend, dass er als Artikel hier wenig Sinn hat. Ich finde, die Informationen sollten nach Wikidata eingepflegt werden, das dortige Item ist nämlich noch uninformativer. --2A02:8108:50BF:C694:9C21:58CE:1CE2:C2CA 12:41, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was sollen diese Bemerkungen eigentlich hier in einer Löschdiskussion? Der Artikel erfüllt qualitativ die Standards nicht, da ist es völlig egal, wie die Zukunft der Pornographie aussehen wird. Vindolicus (Diskussion) 16:14, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stadtrat, Promotion und Lehrerberuf ist Lichtjahre von Relevanz entfernt --Machahn (Diskussion) 10:28, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte etwas mehr Respekt. Der Herr ist laut Artikel gleichzeitig (!) Lehrer, Stadtrat und Geschäftsführer der Stadtwerke, dazu noch im Aufsichtsrat anderer Stadtwerke, und hat sein eigenes Unternehmen. Parallel dazu hat er promoviert. Er züchtet Vögel, schreibt Bücher, singt und ist in weiteren Vereinen aktiv. Da fragt man sich schon, wann er die Zeit fand, Kinder zu zeugen.

Oder der Autor des Artikels ist gewaltig übers Ziel hinausgeschossen. --Erastophanes (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

3 Publikationen wären eh eine zu wenig, aber auch bei den dreien wäre ich mir über die Verlage nicht sicher. Zwei Verlage scheint es nicht mehr zu geben, damit ist schwer zu beurteilen, ob sie relevanzstiftend sind, und ob der Bund Naturschutz in Bayern als regulärer Verlag durchgeht, würde ich bezweifeln. --Erastophanes (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Schwach Verlag war/ist der Verlag des Schwabacher Tagenlatts[3], der Martina Galunder-Verlag scheint ein wenn auch kleiner Biologieverlag zu sein[4], zählen würden die wohl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Galunder kann sein, lässt sich schwer prüfen. Das würde ich im Zweifelsfall zählen. Aber wie kommst Du auf Schwabach Verlag? Da ist ein Komma, das ist der Verlag Bernhard Spachmüller in Schwabach. Der hat zumindest den Webshop seit 2 Jahren geschlossen. Auf der Verlags-HP sind zwei Bücher und zwei Karten dargestellt. Auf jeden Fall aber weniger als die vier benötigten Publikationen. --Erastophanes (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich zähle zwei Mongrafien, die als relevanzstiftend durchgehen (unter Einschluss der veröffentlichten Diss.). Ansonsten geht aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz hervor. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:32, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. Aktuell reicht das nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Als Fachbuchautor derzeit nicht relevant, auch andere relevanzstiftenden Merkmale sind nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag zum ersten Buch. Wie immer: relevantes Thema macht weder einen Verein noch ein Buch zum Thema relevant. Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Biographie sondern verkappte Buchvorstellung/Werbung für ein im März erschienes Buch. --Machahn (Diskussion) 12:37, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Außerdem im Selfpublishing-Verlag erschienen, kaum nennenswerte Rezeption. --Kurator71 (D) 13:18, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

erschienen bei Sanvema --Maja Igel (Diskussion) 14:55, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Spannende Formulierung "relevantes Thema macht weder einen Verein noch ein Buch zum Thema relevant." --Maja Igel (Diskussion) 14:54, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber wahr: wo genau soll die Relevanz der Dame liegen? Und wie kann diese Relevanz belegt werden? --217.5.190.138 14:57, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Maren Blaschke hat zweifellos eine wichtige Relevanz für Wikipedia, da sie eine wichtige Stimme in der Debatte um Epilepsie und die Herausforderungen, mit denen Angehörige von Menschen mit Epilepsie konfrontiert sind, darstellt. Es gibt viele Gründe, warum ihr Beitrag wertvoll ist.

Zunächst einmal ist Epilepsie eine Erkrankung, die in der Gesellschaft oft noch mit Vorurteilen und Missverständnissen behaftet ist. Viele Menschen wissen wenig über die Erkrankung und die Auswirkungen, die sie auf das Leben der Betroffenen haben kann. Durch ihre Arbeit und ihre öffentlichen Äußerungen trägt Maren Blaschke dazu bei, dieses Bewusstsein zu verbessern und das Stigma zu reduzieren, das oft mit Epilepsie verbunden ist.

Ein weiterer wichtiger Grund, warum Maren Blaschke relevant für Wikipedia ist, liegt in der Tatsache begründet, dass sie eine der wenigen Personen ist, die sich öffentlich zu den Problemen äußert, mit denen Angehörige von Menschen mit Epilepsie konfrontiert sind. Die meisten Menschen, die sich mit Epilepsie befassen, tun dies aus der Perspektive der Betroffenen selbst. Es gibt jedoch auch eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die indirekt von der Erkrankung betroffen sind, darunter Angehörige, Freunde und Kollegen. Für diese Menschen kann es schwierig sein, Unterstützung und Informationen zu finden, die auf ihre spezifischen Bedürfnisse zugeschnitten sind. Durch ihre Arbeit trägt Maren Blaschke dazu bei, diese Lücke zu füllen und den Angehörigen von Epilepsie-Patienten eine Stimme zu geben.

Schließlich ist es auch wichtig zu betonen, dass Maren Blaschke eine der wenigen Personen ist, die öffentlich über ihre Erfahrungen mit Epilepsie sprechen. Sie gibt damit vielen Menschen, die ähnliche Erfahrungen gemacht haben, die Möglichkeit, sich mit ihr zu identifizieren und sich mit anderen zu vernetzen. Dies kann dazu beitragen, dass sich ein Gemeinschaftsgefühl unter denjenigen entwickelt, die von Epilepsie betroffen sind, und dass die Menschen sich gegenseitig unterstützen und ermutigen.

Insgesamt ist Maren Blaschke eine wichtige Stimme in der Debatte um Epilepsie und die Probleme, mit denen Angehörige von Epilepsie-Patienten konfrontiert sind. Ihre Arbeit und ihre öffentlichen Äußerungen tragen dazu bei, das Bewusstsein für diese Themen zu schärfen, das Stigma zu reduzieren und den Menschen, die von Epilepsie betroffen sind, eine Stimme zu geben. Aus diesem Grund hat Maren Blaschke zweifellos eine Relevanz für Wikipedia. --Maja Igel (Diskussion) 15:05, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Äh - nein. Wir sprechen hier von enzyklopädischer Relevanz der Dame. Wir sprechen hier nicht von Epilepsie. Oder wie wenig dieses Thema in der Gesellschaft ist. Argumentiere bitte (ich wiederhole mich) ausschließlich gemäß unserer WP:Relevanzkriterien zur Relevanz. Es kann auch sein, dass sie von großen und überregionalen Tages- und Wochenzeitungen überregional wahrgenommen und über sie berichtet wurde. Also: wer hat über die Dame berichtet (nicht nur erwähnt). Wer hat das Buch rezipiert, gab es Berichte in FAchzeitschriften zum Buch? Was Du alleine als wichtiog empfindet, zählt hier garnichts. Wir brauchen FAKTEN. Und die belegt. --217.5.190.138 15:12, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich werde diese Diskussion an dieser Stelle nicht weiter verfolgen. Die Art und Weise, wie Sie schreiben, ist alles andere als sachlich. Es ist sehr emotional. Es ist unprofessionell. --Maja Igel (Diskussion) 21:03, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Autoren werden meilenweit verfehlt. IMHO plumper Werbeversuch, im Grunde sher Schnelllöschfähig. --Auf Maloche (Diskussion) 15:14, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr spannend, wie hier mit Leuten gesprochen wird, die einfach mal versuchen, auch einen Beitrag bei Wikipedia zu machen, weil sie ein Thema / eine Person für relevant halten. Es tut mir fast leid, dass ich überhaupt einen Beitrag geschrieben habe und nicht vorher die 28 DIN A4 Seiten Relevanzkriterien auswendig gelernt habe. Nicht nur sprachlich unterstes Niveau der Kommentare. Absolut stillos. Auch die ganzen Mutmaßungen. Hier kann man schon fast von Verleumdung sprechen. Ich habe den Eindruck, dass hier eine Gemeinschaft existiert, die keine neuen Schreiber zulässt. Man fühlt sich nicht willkommen. Das entspricht auch nicht den Werten von Wikipedia. Die Werte von Wikipedia werden in den Diskussionen nicht gelebt. Sie wären: Partizipation, freier und offener Zugang, Fairness, Nachhaltigkeit und respektvolle Zusammenarbeit. Letzteres findet man hier nicht. Nur so als Anmerkung. Selbstreflexion wäre an dieser Stelle sicher sinnvoll. --Maja Igel (Diskussion) 21:22, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim nächsten Mal kannst du den Relevanzcheck bemühen, das erspart sehr viel Arbeit. Die im Artikel gemachten Angaben sind nicht ausreichend für eine enzyklopädische Relevanz als z.B. Autorin. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:32, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch mal ein sachlicher Beitrag in der Diskussion mit einem guten Hinweis für Anfänger auf dieser Plattform - Danke! Leider habe ich aber nun keine Lust mehr für weitere Artikel. Relevanzcheck hin oder her. Kein schönes Willkommen in dieser Community. Kritik ist gut. Bringt einen immer weiter - sehe ich positiv. Aber es kommt auch immer auf die Art und Weise an. Sehr schade wie ihre Kolleg:innen agieren! --Maja Igel (Diskussion) 21:37, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Plattform für Werbliches und persönliche Überzeugungen, das muss leider immer wieder klar benannt werden, da es eine ernstzunehmende Problematik ist, die das Projekt gefährden kann. Ich sehe hier kein Fehlverhalten außer deinem. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Punkt Fehlverhalten: Kommentare wie "verkappte Buchvorstellung/Werbung" oder "plumper Werbeversuch" sind meiner Meinung nach nicht konstruktiv und respektlos. Es ist wichtig, sachliche und konstruktive Kritik zu äußern, um eine positive Lernumgebung zu schaffen und die Qualität der Artikel zu verbessern. Neulinge haben hier anscheinend nicht verloren. Eine positive Fehlerkultur herrscht nicht.

Ich denke, es ist wichtig, dass wir uns alle daran erinnern, dass Wikipedia ein Ort für Zusammenarbeit, Neutralität und Respekt ist. Jeder Autor hat das Recht, einen Artikel zu schreiben und seinen Beitrag zur Community zu leisten. Wenn jedoch Zweifel an der Integrität eines Autors oder eines Artikels bestehen, sollten diese in einer sachlichen und respektvollen Weise geäußert werden. Aber nicht wie geschehen. Die Frage ist, was hier Fehlverhalten ist... --Maja Igel (Diskussion) 21:58, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Naja, du bringst hier einen reinen Werbeeintrag für die Person ein. Da kann man erwarten, dass du dich zuerst mit den Regeln auseinandersetzt. Bin auch für SLA, da keine Relevanz ersichtlich. --Känguru1890 (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider sehe ich auch keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK gegeben. Höchstens möglicherweise über eine mediale Präsenz (TV, die Taunus-Zeitung ist als Regionalblatt sicherlich nicht relevanzstiftend) bzgl. der Aufklärungsarbeit über Epilepsie. Es kann auch nicht unterstellt werden, dass es sich um einen reinen Werbeeintrag für das Buch handelt. Vielleicht ist die Erstellerin des Artikels ja besonders an dem Thema interessiert und hält diese Aufklärungsarbeit für wichtig. --Nadi (Diskussion) 01:45, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist richtig, dass die Beiträge hier herabsetzend oder respektlos rüberkommen können. Das ist unnötig. Aber: Relevanz nach unseren Kriterien ist trotzdem nicht gegeben. Die Wikipedia soll als Enzyklopädie bekanntes Wissen abbilden. Sie soll weder selbst Wissen schaffen oder vermehren, noch soll sie vernachlässigten Themen, Personen oder Anliegen ein Forum bieten. Dafür gibt es andere Websites. Voraussetzung hier ist, dass die Bekanntheit und Anerkennung schon vorliegen und dies durch entsprechende Quellen belegt werden kann. Diese erst herstellen zu wollen ist kein ausreichender Grund für einen Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:37, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Respektlos ist auch die Nutzung irgendeiner Institution ohne sich an deren wesentliche Regeln zu halten. Mit Fußballstiefeln zum Ballett geht ja auch niemand. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr —bahnmoeller, hier stellt sich eher die Frage, was sie unter Respekt verstehen. Respekt ist jeden Menschen so zubegegnen, wie man es von anderen auch erwartet.

„Quote“

Werbebeitrag zum ersten Buch. Wie immer: relevantes Thema macht weder einen Verein noch ein Buch zum Thema relevant. Bahnmoeller(Diskussion) 12:32, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

“unquote“

1. respektlos ist, jemanden pauschal zu unterstellen, dass es sich hier um ein Werbebeitrag handelt, ohne das sie den Hintergrund kennen!
2. wird hier das Thema bei der Diskussion verharmlost, da hier die Aussage getätigt wurde, dass sei nicht relevant. man könnte auch da schon eventuell von einer diskriminierenden/respektlose Aussage gegenüber Betroffenen sprechen. Hoffe Sie haben niemanden in ihrem Umfeld der davon betroffen ist, ansonsten tut der/diejenige mir jetzt schon leid.
3. Wer entscheidet, was relevant ist und was nicht? Der Relevanzkriterien Katalog von 28 DIN A4 Seiten? WOW! Dachte, Wikipedia ist eine dynamische Plattform die auch mit der Zeit geht und wissen für alle frei zugänglich machen will! So steht es zumindest in der Satzung unter anderem bei Wikimedia e.V. und das war ja mal der Grundgedanke von Gründer von Wikipedia! Das es Kriterien geben muss, steht nicht zur Debatte und ist auch gut so, trotzdem sollte man sich mal Fragen, ob das Regelwerk noch in dieser Form zeitgemäß ist oder ob man auch hier das ein oder andere nicht ändern kann/sollte oder sogar müsste!

die deutsche Version von Wikipedia, ist das am schärfsten regulierte weltweit, zumindest was die Relevanzkriterien betrifft.

zu guter letzt sollte auch von den Admins in Betracht gezogen werden, in welcher Sprache/Wortwahl hier sich geäußert wird und dies auch zur Relevanz hinzuziehen und bei einer möglichen Löschung mit einbeziehen bzw. die entsprechenden User als Editor von der Plattform verbannen, die sich nicht respektvoll gegenüber beitragserstellern verhalten bzw. Pauschale Äußerungen tätigen, die in keinsterweise den beitragserstellern helfen. --2003:C9:5731:2900:F469:AB88:27A6:4D7C 07:09, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn uns Werbetreibende die Wikipedia erklären, ist die Irrelevanz erwiesen. Die 28 (?) Seiten sind alle Erleichterungen und man muss nur eine Zutreffende finden. Und zu einem neuen Buch gehört eben das Rumgetingel bei diversen Talkshows und der Wikipedia-Eintrag. Und leid tun uns die Personen, die nach ein paar Jahren um Löschung des Artikels betteln. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aktuell die Wikirelevanz - auch nach der Diskussion nicht erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:27, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der deutsche Einsatz war nur einer von etlichen EvakOp vieler Länder. Ist internationales Tagesgeschäft. Der Einsatz ist ausführlich in Kämpfe im Sudan abgehandelt und braucht keinen eigenen (inhaltlich mauen) Artikel. Nebenbemerkung: Das Lemma ist nicht belegt (Bundeswehroperation "Raus aus Khartum" ? - auch wenn man da garnicht hin flog?) und hört sich an wie eine ZDF-Doku. --Humid21 (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2023 (CEST) --Humid21 (Diskussion) 12:35, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

behalten, genug politische Befassung und mediale Aufmerksamkeit gab es auf jeden Fall. Das Argument, auch andere Länder hätten evakuiert, spricht eher dafür, deren Operationen ebenfalls zu behandeln, als den für den deutschsprachigen Raum sicherlich wichtigsten Einsatz auszublenden. Parallelfall: Operation Libelle. Zustimmung allerdings zur Frage des Lemmas: eine schnelle Google-Suche ergibt nur Medienberichte, aus denen nicht klar hervorgeht, ob es sich um den offiziellen Namen aus BMVg und AA handelt oder um eine griffige Formulierung der Presse.--Zentraler Leser (Diskussion) 13:55, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist sehr fragwürdig. Das Ereignis als Auslandseinsatz der Bundeswehr schon, allein schon, weil es ein Zustimmungsgesetz des Bundestags notwendig machte. --Auf Maloche (Diskussion) 15:17, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Argumente stichhaltig. Ich würde den Artikel allgemeiner fassen und weitere größere Evakuierungen einbeziehen. Mein Vorschlag für das Lemma wäre Evakuierungen aus dem Sudan 2023. Wie kann ich den Läschantrag wiedre zurück ziehen? danke und Grüße --Humid21 (Diskussion) 15:40, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfacher als einen zu stellen: Den Antrag aus dem Artikel löschen und in diesem Abschnitt hinter den Titel " (LAZ)" --Jocme (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke --Humid21 (Diskussion) 22:10, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Humid21, überleg dir bitte vorher, bevor du einen solchen Antrag stellst. Ich wollte mich gerade zur Redundanz des Artikels äußern, aber die für mich nicht nachvollziebare LAE, die in Wirklichkeit ja eine LAZ ist, macht jede weitere Diskussion überflüssig. --Kluibi (Diskussion) 22:21, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In den BNR zurückgezogen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:45, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Marke/das Unternehmen zumindest und hätte zunächst gedacht, dass es relevant sein müsste; aber von den harten Fakten reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Wikipedia-Relevanzkritrien für Unternehmen werden deutlich verfehlt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht - kein Hinweis auf wesentliche Außenwahrnehmung Lutheraner (Diskussion) 13:52, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, Danke für das Feedback. Hast du Vorschläge, wie man die enzyklopädische Relevanz besser erfüllen kann?

Aus meiner Sicht soll der Text soll als Informationsquelle für neuberufene ProfessorInnen in den MINT Fächern dienen. Aus deren Sicht kann der Artikel Informationen zum Format eines Symposiums in den MINT Fächern liefern und damit seine enzyklopädische Relevanz erfüllen. --Hirtti (Diskussion) 14:09, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ich zu sagen habe steht im Löschantrag - als Informationplattform für ein paar Dutzend Jungprofs ist die WP das falsche Medium. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:04, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry Lutheraner, aber deine Löschbegründung mag für Insider selbsterklärend sein, für einen Neuling ist sie es offenkundig nicht, sonst hätte er nicht nachgefragt ;) Ansonsten: 7 Tage --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, es geht nicht nur um ein paar Dutzend Jungprofs, sondern auch darum, dass das MINT-Symposium eine etablierte wissenschaftliche Tagung im deutschsprachigen Raum ist, die einmalig ist und für die Hochschuldidaktiklandschaft eine Marke darstellt, die wie gesagt etabliert ist und sowohl eine Historie hat als auch für die Zukunft relevant sein wird. Das Symposium hat sowohl nationale als auch internationale Bedeutung für den Hochschulbildungsbereich in Deutschland und trägt maßgeblich dazu bei, dass die Hochschullehre in den MINT-Fächern weiterentwickelt wird. --Hirtti (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es so wäre, die Nische ist zu klein--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommen bisher ausschließlich Eigenbelege, keine Rezeption in der Blase, geschweige denn außerhalb, dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 16:05, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia will kein allgemeinen Veranstaltungsverzeichnis sein, siehe dazu WP:WWNI. Wissenschaftliche Veranstaltungen, Projekte, Einrichtungen o.ä. müssen daher ein bestimmtes Maß an enzyklopädischer Relevanz haben um einen eigenen Artikel zu bekommen, siehe dazu WP:RK#Hochschulen. Diese misst sich an der "Bedeutung in der Forschung oder Lehre". Da liegen wir hier leider sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Notwendigkeit einer Klammerweiterleitung erschließt sich nicht --2A02:8108:50BF:C694:9C21:58CE:1CE2:C2CA 13:57, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Grund heißt Wikidata. Aber ob das Grund genug ist weiß ich nicht. --Fano (Diskussion) 15:26, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit anderen Worten: Für Domino (Begriffsklärung) wird die Weiterleitung nicht benötigt. Einziger Nutzen ist, dass man von anderen Wikipädien aus sieht, dass de: schon was zu der Figur hat, es hier also keinen Bedarf an einer Übersetzung des jeweils vorliegenden Artikels gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:49, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unnütze und regelwidrige BKS. Aus der Bemerkung „ein viertes wird es nicht geben“ kann eine Relevanz nicht abgeleitet werden. Fast ein Fall für SLA --Hajo-Muc (Diskussion) 15:58, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Begriff Viertes Rom als solcher existiert ja nicht, daher bringt auch ein solcher Artikel nichts. Es geht um nichts anderes als Konzept des Dritten Roms. Vindolicus (Diskussion) 16:11, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte? --Gelöbnix (Diskussion) 16:14, 4. Mai 2023 (CEST) PS: Erfüllt sich hier in der Wikipedia nun bald eine Prophezeiung (»ein viertes Rom wird es nicht geben«)?[Beantworten]

Du sagests. Siehe dazu Mt 27,11 EU. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es steht geschrieben im Letzten Testament, Buch 4, Kapitel 41, Vers 26: Das Vorbestimmte vollzieht sich. --Gelöbnix (Diskussion) 23:08, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Begriffsklärungsseite regelwidrig, da sich beide Einträge auf den selben Begriff beziehen. Eine Weiterleitung auf Drittes Rom#Die Unterstützer der Idee wäre es strenggenommen auch, könnte aber ggf. eher geduldet werden.--Meloe (Diskussion) 08:54, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da inzwischen regelkonform erweitert. --Gelöbnix (Diskussion) 15:00, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Ein kleiner Artikel wäre zwar besser, ist aber für eine 'Duldung' keine Pflicht.[Beantworten]

Inzwischen kommt schon ein Fünftes Rom zum Vorschein, das wird ja immer schöner hier. Damit will ich natürlich nichts gesagt haben. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:29, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Geradezu inflationär. --Gelöbnix (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Moscow, the Fourth Rome hat man bereits hinter sich gelassen ...[Beantworten]

Definitiv SLA-fähig, leicht erkennbar nicht im Ansatz eine regelgerechte BKS. --Michileo (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hä? --Gelöbnix (Diskussion) 19:50, 7. Mai 2023 (CEST) PS: Falls Du Hilfe bei der Übersetzung suchst: am Anfang ist die BKL extra mehrsprachig angelegt.[Beantworten]

Gähn. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:24, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

« La quatrième Rome et la fin de l’histoire » --Gelöbnix (Diskussion) 10:07, 9. Mai 2023 (CEST) PS: Aber noch mehr Sprachen im Lemma will ich keinem zumuten.[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 02:51, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei Rome sind gefallen, eines steht. Ein Viertes wird es nicht geben. Okay, ernsthafte Begründung: keine gültige BKS, da keine Homonyme. -- Clemens 02:51, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --91.17.68.80 16:16, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das erkennen kann, ist die nahestehende Partei relevant, und als Kategorie sollte Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen sinngemäß gelten. Die Socialistisk UngdomsFront hat eine "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung [...], die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet", Relevanz ist also gegeben. --Tunkall (Diskussion) 18:55, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir sehen eigentlich die offiziellen Jugendverbände von in nationalen Parlamenten vertretenen Parteien generell als relevant an. Behalten -- Chaddy · D 18:57, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Jugendverband eine im nationalen Parlament vertretenen Partei eindeutig relevant (--> Behalten). Bin deshalb auch etwas überrascht über den Löschantrag. --rü 🖅 19:17, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

DIe IP hat mehrere Troll-LA gestellt und ist nun gesperrt. --Fiona (Diskussion) 21:12, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist gerade keine Parteigliederung, sondern die kleinere von zwei der Enhedslisten nahestehenden, aber politisch unabhängigen Jugendorganisationen. Deshalb lassen sich die RK für Untergliederungen von Parteien mMn nicht anwenden. Unabhängige Quellen fehlen. inhaltlich ist das nur ein Organigramm. das ist mir zu wenig: Löschen. --jergen ? 21:18, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Woher Du hast, dass die RGU größer ist, weiß ich nicht. Jedenfalls gibt es die erst seit 2020, und bis dahin war die SUF die einzige EL-Jugendorganisation. Dass Jugendorganisationen organisatorisch unabhängig von ihren Mutterparteien sind, ist auch in Deutschland nicht unüblich. --rü 🖅 09:06, 5. Mai 2023 (CEST) Die RGU ist tatsächlich relativ schnell gewachsen, das hatte ich vorher nicht im Kopf. Wie auch immer: War vorher die einzige EL-Jugendorganisation. --rü 🖅 09:27, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Harte RK (Umsatz, MA) werden meilenweit verfehlt, sonstige relevanzstiftende Fakten sind nicht erkennbar. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:27, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 2020 wurden laut Bundesanzeiger Umsatzerlöse von knapp 101 Mio. Euro erzielt. Damit ist das Unternehmen hauchdünn relevant und somit klar zu behalten. Asdrubal (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Daher LAZ. Möge jemand den aktuellen Umsatz im Artikel vermerken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:44, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wäre übrigens schön, wenn irgendwo auf den Tagesseiten die Abkürzungen erklärt werden könnten. "LAE" kann ich mir noch erschließen, "LAZ" dürfte auch anderen Mitwirkenden, die hier nur gelegentlich anwesend sind, rätselhaft sein. Asdrubal (Diskussion) 17:53, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Der Arikel erfüllt die RK nicht und ist nicht hinreichend mit Einzelnachweisen ausgestattet.--91.17.68.80 16:31, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich finde gerade leider nicht heraus, welche Relevanzkriterien in diesem Fall gelten, finde aber, eine Löschung dieses Artikels wäre ein ziemlicher Verlust für die Wikipedia. --Tunkall (Diskussion) 17:40, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: keine hinreichende Löschbegründung. Wenn man sich die Literaturliste ansieht, scheint ziemlich schnell klar zu werden, dass das Lemma im wissenschaftlichen Diskurs eine Rolle spielt, also ist Relevanz gegeben. Einzelnachweise wären natürlich noch hilfreich, das hat aber nichts mit der Relevanz zu tun. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:22, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte besser referenziert sein; sonst aber klare behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, offensichtlicher Unfugs-LA -- Chaddy · D 18:43, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Literaturliste sollte zeigen, dass dieser LA einfach nur Unsinn und sehr wahrscheinlich politisch motiviert ist. Oder um mal den Spieß umzufrehen: CHANCEL CULTURE!!! -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:10, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopdische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 17:14, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe noch nicht, was Sie vermissen. Der Artikel ist in der Struktur aus meiner Sicht ähnlich angelegt wie Artikel über vergleichbare Web-Frameworks. Das Web-Framework des Artikels ist seit 2007 existent, wird im europäischen Raum genutzt, hat eine aktive Community, wird wöchentlich upgedatet, ist regelmäßig auf Java-Konferenzen vertreten... - Bitte nennen Sie mir (Urheber des Artikels), welche Informationen aus Ihrer Sicht hinzugefügt werden sollten. Danke! --CaptainBjoern (Diskussion) 17:42, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist allgemein geregelt - siehe WP:RKSW bzw. WP:RSW. --Sebastian.Dietrich  ✉  17:52, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! --CaptainBjoern (Diskussion) 21:32, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde upgedatet. Ich hoffe, die vermissten Informationen sind nun erhalten, --CaptainBjoern (Diskussion) 21:35, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist eher ein Beispiel für klassische Selbstdarstellung und wie man es nicht machen sollte. --Millbart talk 21:47, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Richtlinien_Software habe ich hinzugefügt:

1. Wer schrieb es
2. Wo wird es eingesetzt
3. Wie ist das Programm erhältlich
4. Informationen zur Verbreitung

Ich gehe wirklich gerne auf Ihre Kritik ein - möchte Sie aber bitten, etwas konkreter zu werden. Danke! --CaptainBjoern (Diskussion) 06:30, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat 10 Belege. Wieviele davon gehen auf unabhängige Quellen? (Spoiler: 0). --Erastophanes (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@CaptainBjoern: ich will dir den Spass am schreiben in der Wiki nicht verderben, aber Relevanztechnisch sehe ich keinen Haken um dem Client seinen Artikel zu lassen. In dem Artikel befinden sich genau 0 unabhängige Quellen / Belege. Eigenbelege der Homepage zählen nicht. Von Verbreitung ist leider nichts zu lesen. Im eigenen Forum sind 295 aktive Entwickler registriert, und haben in 16 Jahren grade mal 9227 Beiträge verfasst. Das belegt eher die Relevanzlosigkeit. Ich hab ernsthaft versucht wenigstens ihrgendetwas zu finden, leider komme ich zu dem eindeutigen Ergebnis (Stand heute): Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:24, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@CaptainBjoern: Ich hab jetzt auch noch gesucht. Bücher über CaptainCasa habe ich keine gefunden, nur eines, wo es kurz erwähnt wurde. Artikel habe ich 3 (vom selben Autor) gefunden, aber auch in allen wird CaptainCasa nur als Beispiel erwähnt. Ich fürchte eine enzyklopädische Relevanz nach WP:RKSW wird schwer nachzuweisen sein (weil nicht vorhanden). Darum Löschen --Sebastian.Dietrich  ✉  10:51, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@CaptainBjoern: - du kannst den Artikel aber natürlich auf deine Benutzerseite zurückverschieben und falls das Framework in Zukunft relevanter werden sollte wieder (mit entsprechendem Beleg) in den allgemeinen Namensraum verschieben... --Sebastian.Dietrich  ✉  10:53, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich geht sowas natürlich, aber den Artikel gibt es seit zweieinhalb Jahren und der BNR ist auch keine Halde der Irrelevanz. Wenn sich in den ersten 16 Jahren nichts getan hat, steht nicht unbedingt zu erwarten, dass sich das in absehbarer Zeit ändert. Ich denke wir sollten den Adminentscheid abwarten. --Millbart talk 11:39, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur ganz kurz: in meinem abschließenden Kommentar habe ich auf die Frage der 295 Entwickler nochmal reagiert. Da ich nicht genau weiß, ob Du als Mitdiskutant davon ge-notified wirst, weise ich hier nochmal darafu hin... VG --CaptainBjoern (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Community, ich wollte mich mal in die Diskussion einmischen, da ich in letzter Zeit einige Links auf CaptainCasa Enterprise Client gesetzt habe, weil ich von dem Framework überzeugt bin. Ich hatte jahrelang – noch vor Veröffentlichung dieses Wikipedia-Artikel – nach so einem Produkt gesucht und nicht gefunden. Von daher fände ich es schade, wenn Suchende mit ähnlicher Konstellation die Möglichkeit des Auffindens dieses Frameworks über die Liste der Frameworks genommen wird.

Ich habe jahrzehntelang in der IT gearbeitet, ein internationales Unternehmen mit namhaften Kunden geleitet und 295 aktive Entwickler können auch 295 Kontaktpersonen zu 295 Entwicklerteams bedeuten, da nicht jeder einzelne sich einträgt (zumal alle Demos und Texte frei verfügbar sind). --Gehrsitz (Diskussion) 11:48, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

... hallo Community, mir ist gerade noch etwas aufgefallen ... es geht ja hier um die Relevanz der Anwendung "CaptainCasa Enterprise Client". Tatsächlich ist es so, dass im Forum von CaptainCasa mit 295 Nutzer relativ wenig Nutzer registriert sind. Schaut man sich jedoch mal die Zahlen der Views an, fällt auf, dass so ziemlich jeder Eintrag locker auf ein Vielfaches von 295 an Views kommt; oft auch weit über dem 3000 Views; also dem Zehnfachen.

Da ich nicht annehme das ein Nutzer groß Spaß daran hat, jeden Thread aufzurufen oder die Zeit damit verbringt, die View-Zahlen durch Mehrfachaufruf hochzutreiben, kann man meines Erachtens locker von 3.000 bis 5.000 Entwickler ausgehen, die dieses Forum nutzen. Dies unterstützt meines Erachtens meine These, dass hinter 295 Kontaktpersonen auch 295 Entwicklerteams sein können; von Nicht-Relevanz somit für mich keine Spur ... "CaptainCasa Enterprise Client" ist zwar unbekannt, aber nicht uninteressant ... --Gehrsitz (Diskussion) 15:48, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach letzter Durchführung kleinerer Änderungen im Text möchte ich noch einen (für mich) abschließenden Kommentar hinzufügen.

Zunächst: die Außenverlinkung zu CaptainCasa Enterprise Client ist "nicht optimal", das ist leider richtig. Eine Hauptursache ist wohl, dass der treibende Mensch dahinter (wer das wohl sein mag?) an Entwicklung mehr Spaß hat als am genauso wichtigen Drumherum. Insofern habe ich Verständnis dafür, dass ein wichtiges Kriterium der Wikipedia-Relevanz nicht erfüllt ist. - Ich wage anzumerken, dass ähnliche Referenzen-Probleme auch bei einer Reihe von vergleichbaren Einträgen in der "Liste von Webframeworks" existieren. Betone gleichzeitig aber auch, dass dies meinen Eintrag diesbezüglich nicht besser macht!

Generell zu "Relevanzlosigkeit/ Halde der Irrelevanz/ ...": Die CaptainCasa GmbH, die sich ausschließlich auf das Produkt und direkte Services zum Produkt konzentriert, hat mittlerweile (2022) einen Umsatz von knapp 2 Mio Euro - über das zwanzigfache des Startumsatzes von 2008 (dem ersten vollen Geschäftsjahr). Bitte beachten: die CaptainCasa ist dabei auf den deutschen Markt konzentriert! Für die CaptainCasa arbeiten mittlerweile in Deutschland 3 Entwickler und in Bulgarien 24 Entwickler und Entwicklerinnen, allesamt zu 100%. Interessierte mögen hierzu die Zahlen anderer teils weltweit vertriebener, unabhängiger Webframeworks recherchieren. (Ich selber würde mich mit so etwas in Teufels Küche begeben!) - Ich betone: die Verlinkungs-Relevanz ist eine andere Baustelle. Trotzdem mögen diese Informationen zu einem Gesamtbild beitragen.

Noch kurz zu "295 registrierte Entwickler belegt die Relevanzlosigkeit": Zunächst gibt es eine Dunkelziffer von nicht registrierten Entwicklern - auf keinen Fall Faktor 10 (leider...) aber aus meiner Sicht sicher im Bereich 2-3. Machen wir es noch kleiner und sagen einfach "500 Entwickler". - CaptainCasa ist praktisch ausschließlich im deutschen Markt aktiv. Gemäß [5]

gibt es in Deutschland ca. 100.000 Java Entwickler (700.000 insgesamt, Java-Entwickler immer im Bereich von 15% davon; ich habe bessere, direktere Ergebnisse nicht gefunden). Wieviele von denen machen Web-Frontend-Entwicklung? 25.000? 50.000? - Ich komme ins Spekulieren, hoffe aber deutlich zu machen, dass "500" in diesem Kontext zwar keine Riesenzahl ist - aber immerhin eine gewisse Hausnummer.

Ich warte nun offen auf die Admin-Entscheidung und bedanke mich bei allen Diskutanten. --CaptainBjoern (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Die CaptainCasa GmbH, die sich ausschließlich auf das Produkt und direkte Services zum Produkt konzentriert, hat mittlerweile (2022) einen Umsatz von knapp 2 Mio Euro - über das zwanzigfache des Startumsatzes von 2008 (dem ersten vollen Geschäftsjahr)." Das ist, neben der fehlenden Außenwahrnehmung, dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --Millbart talk 21:11, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich komme aus der Wirtschaft; Umsatz ist somit keine unbekannte Größe. Immerhin schafft CaptainCasa in Deutschland mit 1/100 der Mitarbeiterzahl 20 % des Umsatzes des Vergleichs-Framework Vaadin, das weltweit vertrieben wird, eine gewisse Umsatz-Relevanz ist vorhanden. Was die enzyklopdische Relevanz von Vaadin als Vergleich angeht, so ist dort eine ähnliche Relevanz-Lage, da gibt es exakt einen Literaturverweis, der nicht von Vaadin selbst stammt ... aber ist Vaadin irrelevant? --Gehrsitz (Diskussion) 19:48, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit Vaadin hinkt - ich beziehe mich jetzt mal nicht auf die Mitarbeiter/Umsatzzahlen, weiß nicht, wo du die herhast, aber die sind bei beiden Firmen meilenweit unter der WP Relevanzgrenze (> 1.000 MA, 100 mio Umsatz - darum gibt es auch bei beiden keinen Artikel zum Unternehmen). Ich beziehe mich nur auf die WP:RKSW: Zu Vaadin gibt es auf der Seite 2 Bücher, aber bei Amazon wesentlich mehr (~10), zu Captain Casa nichts. Auch was andere Arten von Literatur, Testberichte, Behandlung auf Fachkonferenzen etc betrifft liegen Welten zwischen den beiden Frameworks. --Sebastian.Dietrich  ✉  10:07, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Thema Umsatz habe ich auf den Begriff "enzyklopädische Irrelevanz" von Millbart reagiert; mir ist bewusst dass das Thema Umsatz - unternehmensbezogen! - nicht relevant ist und lediglich die belegten technischen Aspekte des Frameworks entscheidend sind. Es ist mir aufgefallen, dass auf der Wikipedia Seite von Vaadin drei Literaturverweise sind; einer davon ist direkt von Vaadin, der zweite ist von einem Mitarbeiter von Vaadin; lediglich ein Literaturverweis ist von unabhängiger Seite. Wenn es weitere Literatur gibt, sollten diese wohl bei dem Vaadin Artikel erwähnt werden; die Eigenbelege sind dort folgerichtig ebenfalls anzuzweifeln. --Gehrsitz (Diskussion) 10:45, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da hast du vollkommen recht. Der Artikel zu Vaadin ist nicht gut belegt (und dazu auch noch veraltet). Dasselbe gilt für viele Artikel in der WP. Konkret geht es hier aber um die Relevanz, auch die könnte man bei Vaadin und vielen Artikeln in der WP besser herausarbeiten, aber bei Captian Casa wurde (auch von mir) versucht die Relevant herauszuarbeiten, was eben wegen (gemäß WP:RKSW) ungenügender Relevanz nicht gelungen ist. --Sebastian.Dietrich  ✉  18:03, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:30, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Marion Gardei“ hat bereits am 20. April 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Die RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religion werden wohl nicht erfüllt. --91.17.68.80 17:47, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da Lutheraner LAZ gemacht hat mit Begründnung Relevanz dargestellt, kann nächster gerne LAE machen; da ds Statemetn eindeutig richtig ist. Die IP hat wohl heute Löschwut. Neue Gründe sind auch nicht benannt--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, Troll-Aktion der IP LAE -- Chaddy · D 18:50, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte gelöscht werden, die Frau ist einfach nicht Relevant genug. Ich bewerte das eben anders als Benutzer:Lutheraner. --91.17.68.80 18:54, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein LAE ist kein Behaltensgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:45, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Trolle werden nicht gefüttert, das ist eine uralte Grundregel in der WP. Es ist daher völlig richtig, diese Trollerei konsequent zu unterbinden.

Davon abgesehen: Wenn selbst Lutheraner etwas für relevant hält, dann ist der Artikelgegenstand definitiv relevant. In der letzten Diskussion (die auch erst zwei Wochen zurückliegt) wurde die Relevanz bereits ausführlich dargelegt. -- Chaddy · D 22:37, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy: Danke für die Blumen - wusste gar nicht, dass du meine Ansichten zu Relevanbzfragen so sehr schätzt. ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat mehrere Troll-LA gestellt und ist nun gesperrt.--Fiona (Diskussion) 21:15, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich trotz des gewichtigen Namens eher um eine Art privat betriebenes Blog. Wenn ich richtig geschaut habe, erschienen in den vergangenen acht Monaten gerade zwei Texte. In dieser Top 10 der E-Sport-Journals [6] kann ich es nicht finden. Die ist zwar schon zwei Jahre alt, zeigt aber, dass es ziemlich viele dieser Journals gibt und dass man mit bereits 4 Veröffentlichungen in der Top 10 dieser Nische landet. Es gibt kein richtiges Impressum - dort stehen nur Ort und Postleitzahl, keine Namen, keine Telefonnummer. Reine Binnensicht, keine externe Rezeption, Belege sind alle von der Website selbst. Die Google-Suche nach "ijesports.org" gibt mir 70 Treffer. Die Facebook-Seite hat 15 Likes und das letzte Mal vor zwei Jahren etwas gepostet. Twitter ist aktiver - knapp 800 Follower. Obwohl es sich um ein Projekt aus UK handelt, ist die deutsche Sprachversion die einzige. --2003:C2:D70A:6000:B444:A678:8172:3771 18:34, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Link auf die ZDB zeigt meines Erachtens nach genug Fundstellen - daher relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:46, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt gar keine Zeitschrift, die wissenschaftliche Bibliotheken aufnehmen könnten, nicht mal als PDF. Die Bibliotheken halten keine Inhalte vor, sondern verlinken einfach nur auf die Homepage des Journals. --2003:C2:D70A:6000:B444:A678:8172:3771 19:17, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben durch Verbreitung hiernach en masse in wissenschaftlichen Bibliotheken ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass Dein Link drei verschiedene Zeitschriften mit sehr ähnlichen Namen auflistet, noch mal mein Einwand von gestern: Es existiert gar kein Magazin, das in Bibliotheken verbreitet sein könnte, nicht mal als E-Paper. Die Bibliotheken haben zwar den Titel aufgenommen, verweisen aber für die Recherche auf die Website des Journals. --2003:C2:D70A:6000:B444:A678:8172:3771 17:31, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

…das macht ja auch gar keinen Sinn. Es ist ein kostenloses, rein-digitales Magazin, das keine Anmeldung resp. Zugangslizenz benötigt. Auch bei anderen Publikationen, die nicht gedruckt wurden, jedoch eine kostenpflichtige Lizenz benötigen (z. B. Konferenzbände in Springer-Link), besitzen Uni-Bibliotheken keine eigenen Exemplare (z. B. in Form von PDF-Dateien), sondern verweisen ebenfalls "nur" auf die entsprechende Webseite. Es wird dann lediglich ein Single-Sign-On-Token übergeben, der den Hochschulangehörigen Zugriff darauf gewährt. Hier ist das aber gar nicht notwendig, da es ja jeder Person frei zugänglich ist.

Eigene PDF-Exemplare vom Hochschulserver zum Download anzubieten ist in fast allen Fällen sogar verboten, da (kostenlose) Online-Magazine auch Klicks benötigen und sich die Zugangskonditionen jederzeit ändern können. Das Magazin existiert natürlich und lässt sich eindeutig über die ISSN 2634-1069 identifizieren.--Siegbert v2 (Diskussion) 04:26, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles richtig, aber das hier zweimal angeführte Relevanz-Kriterium, dass sie als "Zeitschrift" physisch "in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden" sei, lässt sich kaum auf eine Blog-artige Website anwenden, auf die Bibliotheken nur verlinken. Weder ist ein Blog eine Zeitschrift im Sinne unserer Kriterien, noch meinen die Kriterien mit Vorhandensein eine bloße Verlinkung. --2003:C2:D70A:6000:BDF4:38E0:231A:3282 07:12, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Böswillige Verengung der RK. Selbstverständlich können digital publizierende Zeitschriften relevante Publikationen sein, nennt sich Open Access. Eines der bekanntesten Beispiele ist etwa PLOS ONE, deren Artikel werden auch lediglich als Online-Ressourcen in Universitätskatalogen hinterlegt. Willkommen im 21. Jahrhundert. -- 2.204.120.211 08:30, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen bitte, gerne schnell. Das ist nur mal wieder ein Versuch des Dauertrolls Timo Schöber, sich in der WP einzuschmuggeln. --CC (Diskussion) 16:56, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird behalten, da die RK Zeitungen und Zeitschriften klar erfüllt sind, wie auch der Verlauf dieser Diskussion aufzeigt. – Doc Taxon • Disk. •  21:22, 20. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz vorliegend, denn alle Erfolge erfolgten in Jugendklassen. Relevanzstiftende Erfolge in den Hauptklassen, also außerhalb von Altersklassen, sind bis jetzt keine vorhanden. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 18:47, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Mitglied des Perspektivkaders des Deutschen Leichtathletik-Verbandes (DLV)", damit ist ja eigentlich auch schon alles gesagt. Wird sicher bald gemäß der Relevanzkriterien relevant, ist es aber eben Stand heute noch nicht. Strolch3000 (Diskussion) 19:15, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entsand im Rahmen eines Seminars der Uni Mannheim, welches ich sporadisch begleitete. Ich plädiere für behalten, kann die Vorbehalte aber nachvollziehen. Gibt es in so einem Fall die Möglichkeit nicht zu löschen, sondern "on hold" bzw. irgendwo zu parkieren, bis die von der Wikipedia definierte Relevanz für Sophia Junk definitiv gegeben ist? --Elena Patrise (Diskussion) 08:01, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zurück in den BNR der Erstellerin? Oder in Deinen BNR, Elena Patrise, dann hast Du das im Blick. --Grizma (Diskussion) 08:14, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich den Artikel einfach wieder in den Benutzernamensraum verschiebe, bis er relevant wird und dann in überarbeiteter Form online gestellt wird? --JeBopp (Diskussion) 08:51, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Reichen die drei genannten Leistungen in der Einleitung nicht aus für eine Relevanz? Vindolicus (Diskussion) 08:20, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein. Altersklassenerfolge reichen nicht, weil irgendwelche wikifanten mal entschieden haben, dass U23-Erfolge minderwertiger seien als die bei den "Erwachsenen". Allerdings habe ich gerade mal gesucht: Sie wurde 3. bei den Deutsche Leichtathletik-Hallenmeisterschaften 2022 über 60m, es gibt also einen ersten Erfolg im Erwachsenenbereich, der allerdings im Artikel fehlt. --09:35, 5. Mai 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Auf Maloche (Diskussion | Beiträge) )

Weiter fehlt auch die Deutsche Leichtathletik-Meisterschaft 2021: 6. über 100m, 4. über 200 m. --Auf Maloche (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche Wikifanten haben mal bestimmte Erleichterungen zur Feststellung der Relevanz aufgeschrieben. Tut uns wahnsinnig leid, das diese nicht weit genug unten angesiedelt sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Leichtathletik-Meisterschaft 2015 in Nürnberg, 1. Platz und somit deutsche Meisterin in der 4x100m Staffel. Gewinn einer Nationalen Meisterschaft gibt automatische Relevanz. Zusammen mit den "paar" anderen U-Titeln (ja, diese nicht relevanzstiftend) könnte das hier schnell beendet werden. Empfehle LAZ bzw. LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:08, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Tronje07: ich weiß nicht was du gesehen hast, aber 2015 wurde Junk nicht deutsche Meisterin mit der 4x100m Staffel, sondern ihre Staffel belegte den 4. Platz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere nach wie vor für behalten, da sich doch auch ein relevanter Rang im Erwachsenenbereich fand und es wohl nur eine Frage von ein paar Monaten ist, bis weitere in dieser Alterskategorie dazustossen werden. Falls die Entscheidung doch auf eine Löschung fallen sollte, bitte ich @Wikienzyklopädie: den Artikel entweder in meinen BNR oder in den von JeBopp zu verschieben. --Elena Patrise (Diskussion) 12:38, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt hinzugefügt und noch den 4. Platz 2019 (alles Erwachsenenerfolge) und die Teilnahme an der Weltmeisterschaft 2022. Ich plädiere auch für Behalten. --Monoett (Diskussion) 11:20, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit der WM Teilnahme 2022 nach den RK eindeutig relevant, da sie in der Leichtathletik-Nationalmannschaft eingesetzt wurde. Was noch fehlt, ist die Vervollständigung der Infobox um die Medaiile bei der Hallen-DM - ich habe da die wikisyntax der verfluchten Infobox nicht durchschaut. --Auf Maloche (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem hat sie auch schon 2019 den DLV bei den IAAF World Relays 2019 vertreten und hat dort in der 4 × 200 m Staffel zusammen mit Jennifer Montag, Katrin Fehm und Jessica-Bianca Wessolly den vierten Platz belegt, was in dem Artikel 4x200 Meter: Deutsche Männer sprinten zu Bronze, Frauen Fünfte belegt ist. Damit erfüllt sie klar die Relevanzkriterien der Wikipedia. --2003:DA:1736:F4BD:1C08:6F99:38E0:8638 19:43, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAZ, WM-Teilnahme wurde nachgetragen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:52, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist kein Grund für eine Relevanz dargestellt.--Tohma (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ein Ausländer der im libyschen Bürgerkrieg gekämpft und gefangen wurde. Kann da auch keine Relevanz für uns erkennen --Machahn (Diskussion) 08:45, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Unbedeutende Publikation eines anonymen Verfassers. --Zartesbitter (Diskussion) 20:59, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Man müsste schauen, ob es noch mehr Rezeption dazu gibt. Die ist bisher nicht so groß. Vindolicus (Diskussion) 08:18, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Populäres Buch seiner Zeit, bis heute neu aufgelegt (die neuste Ausgabe ist übrigens aus diesem Jahr). Ich hab noch ein bisschen was ergänzt, aber es gibt keinen Grund, den Artikel nach 12 Jahren zu löschen. --Paulae 18:50, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Charmanter Artikel zu einem vergleichsweise harmlosen Werk, ordentlich dargestellt und bequellt (bis auf den Gutenberg-Rausschmiss), belegt als seinerzeit "sehr beliebt". Wenn jeder drittklassige Porno, der hier behalten wird, so viel Inhalt hätte wie das hier, wäre schon viel gewonnen.

Auch "harte" RK sind erfüllt (was zum Zeitpunkt der LA-Stellung vielleicht noch nicht so sichtbar war): Relevanter Autor entfällt, da anonym, aber mehrfach in regulären Verlagen erschienen, mehrere Rezensionen bzw. wissenschaftliche Sekundärquellen liegen vor. Ich meine, das ist eindeutig genug, dass es Zeit wäre für LAZ oder LAE. --2003:C0:8F42:1C00:E532:D9AC:AD08:244C 01:32, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Laufe dieser Löschdiskussion hat der Artikel erheblich an Qualität dazu gewonnen. Die Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Von „Unbedeutend“ kann keine Rede sein. Behalten --Hasenläufer (Diskussion) 02:16, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Etwas besser dargestellt. Ich mache LAE. Viele Grüße Zartesbitter (Diskussion) 02:22, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]