15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Inzwischen aufgebaute Kat-Systematik der Kategorie:Wikipedia:Technik.

Diese Kategorie hier war als erste angelegt worden, und es gab die anderen Seiten damals auch noch nicht. Siehe auch Kategorie:Wikipedia:Technik/Skin.

VG --PerfektesChaos 21:44, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wird umbenannt. Steak 12:09, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Namensgleichheit mit dem Definitionsartikel Android (Betriebssystem). Andere Androiden sind hier wohl nicht gemeint. --TETRIS L 22:34, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1, ziemlich klarer Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

was wird mit den Unterkategorien Kategorie:Android-Gerät und Kategorie:Android-Software mitsamt deren Unterkategorien? Diese brauchen auch neue Bezeichnungen. --δ¹ 18:34, 24. Nov. 2013 (CET)

wird verschoben.
für die unterkategorien sollte bei bedarf eine neue Diskussion eröffnet werden, 
da dort mehrere Kategorien betroffen sind. ---- Radschläger sprich mit mir 19:49, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Kategorie Diskussion:Abgeordneter (Deutsches Reich): Es geht hier auch um Parlamente z.B. im Deutschen Bund. Der allgemeinere Name passt daher besser.--Karsten11 (Diskussion) 22:54, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Müsste dann nicht auch die Kategorie darüber Politiker (Deutsches Reich) und darüber Person (Deutsches Reich) geändert werden. Was wäre mit einer Kategorie Abgeordneter (vor der Reichsgründung) ähnlich der Navigationsleiste im Artikel Deutsches Reich ganz unten? --W like wiki (Diskussion) 04:00, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Person (Deutsches Reich) bezieht sich ausdrücklich auf das "Deutsches Reich im Zeitraum zwischen 1871 und 1945". Das scheint mir nicht falsch zu sein, wobei die neu umbenannte Kategorie nicht mehr darunter hängen kann. Abgeordneter (vor der Reichsgründung) ist insofern blöd, als das die meisten (Landes-)parlamente eben sowohl die Zeit des deutschen Bundes als auch der jeweiligen deutschen Reiche umfasst.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Name ist nicht das Problem, sondern die konfuse und falsche Befüllung der Kategorie:Abgeordneter (Deutsches Reich), z.B. mit der Kategorie: Mitglied der Ständeversammlung des Großherzogtums Frankfurt . Angeblich sollen laut Kat-Def Abgeordnete bzw. Abgeordneten-Kats "aus dem Deutschen Bund (1815–1866)" einsortiert werden. Diese Def ist Murks und wird offenkundig auch nicht befolgt, denn wo sind hier die Abgeordneten aus Slowenien, Böhmen, Österreich, Luxemburg oder Limburg? Und was ist mit Schleswig? Also: Finger weg vom Deutschen Bund. Und dann radikal ausmisten und alle Problem- und Zweifelsfälle in die Kategorie:Abgeordneter (Deutsche Geschichte) (denn wozu gibts die eigentlich sonst??) umhängen, und zwar solange bis es hier keine Konflikte mehr mit Politiker (Deutsches Reich) und darüber Person (Deutsches Reich) gibt. Bestes Beispiel wie eine Kat jetzt schon richtig eingehängt ist: Kategorie:Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung‎, die richtigerweise nicht unter Abgeordneter (Deutsches Reich) hängt (obwohl mehr "Deutscher Bund" als bei der Frankfurter NV nun wirklich nicht geht). Und dann muss auch nichts mehr umbenannt werden.--Definitiv (Diskussion) 09:37, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

wird nicht verschoben.
die Kategorien in diesem Ast arbeiten alle mit "Deutsches Reich" als Qualifikator.
eine Umbenennung würde also eine Uneinheitlichkeit erzeugen.
die katdefinition kann/sollte selbstverständlich angepasst werden. ---- Radschläger sprich mit mir 19:42, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Völlig veralteter und mittlerweile überholter Artikel. Zu beiden Musikern gibt es eigene Wiki-Einträge. Zudem diente De La Ghetto Arcángel nur als "Sprungbrett" für seine Solo-Karriere. Eventuell könnte man den wenigen Text jeweils in die Artikel der beiden Musiker einfügen Vez (Diskussion) 00:01, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und womit bitte, begründest Du Deinen Löschantrag? --Haferflockentüte (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Löschbegründung, daher LAE, Fall 2a --Exoport (disk.) 00:50, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein trauriges Schicksal. Meiner Meinung nach aber nicht Relevant. Oder die Relevanz ist nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Relevanzdarstellung-Lutheraner (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bernhard Goerge in Hessische Biografie. --TotalUseless (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Na dann ... spricht irgendetwas gegen LAE? -- 79.168.56.35 14:08, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach Relevanzdarstellung ziehe ich den LA zurück. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:58, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit der Frage nach der Relevanz. Im "Leben" steht ein 9. Platz bei der "Master-Europameisterschaften". Das reicht wohl nicht.
Unter "Erfolge" steht noch "2x 2. Rang München EM" - konnte ich keine Quelle dafür finden.
Insgesamt fehlen dem Artikel auch Quellen. Die PDF-Datei im Artikel belegt praktisch nichts. Per google kam ich hierhin; "Münchner Meisterschaften und Wies´n Pokal" - das macht wohl auch keine Relevanz. ...Sicherlich ^Post 10:26, 19. Nov. 2013 (CET)}}[Beantworten]

seit 20 Jahren Braungurt und keinen Schwarzen? 93.122.64.66 12:20, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Laut Homepage des TSV hat er den 1. Dan. --2.240.56.208 12:53, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn er "nur" braun wäre (Trainerschein erfordert doch aber 1. Dan, oder nicht?), was würde das an den sportlichen Leistungen ändern? Oder umgekewhrt, selbst wenn er den x-ten Dan hätte, würde er damit automatisch relevant? (Vorsicht, versteckte Drohung! Ich kann auch unserem Trainer mit seinem 5. Dan Taekwondo einen Artikel schreiben, der hat aber nichts weiter gemacht außer einfach Sport und das halt ziemlich gut) --Ingo → @ 08:25, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit der Frage nach der Relevanz.
erster blinder beeideter, gerichtlich zertifizierter Sachverständiger für hochbau und architektur zu sein wirkt für mich schon in der formulierung wie die suche nach einer Mikro-Nische in der man erster ist. sehe das nicht als sonderlich bedeutsam an (auch der erste sehende allgemein beeideter, gerichtlich zertifizierte ... usw. wäre es wohl nicht)
Geschäftsführer von freiraum-europa die expertInnen für barrierefreiheit - wohl auch keine relevanz; es ist ein gemeinnütziger Verein mit 40 haupt- und ehrenamtlichen helfern
bliebe das Presseecho: die allgemeinen Rks fordern " anhaltende öffentliche Rezeption" - die die ich sehe ist einzig auf das Urteil rund um die Adaption bezogen ist also nicht anhaltend. (google ...Sicherlich ^Post 10:52, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nachtrag; und keinerlei Quellen angegeben ...Sicherlich ^Post 10:53, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein irgendwie geartetes relevantes Lebenswerk ersichtlich. Löschen. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:07, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

auf Grund des Alleinstellungsmerkmals als 1. blinder Sachverständiger (international müsste noch bewiesen werden?) und auf Grund seines Musterprozesses gegen Diskriminierung Blinder Adoptionswillige müsste in diesem Fall Relevanz gegeben sein, vielleicht nur noch nicht genügend herausgestellt, dennoch hier: behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 11:41, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

War SLA. Wegen Einspruchs Partynia ^{∞ RM} 10:59, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Übertrag: löschen|1=Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:51, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch: immerhin 358000 Google-Treffer, dazu sieht der Artikel nicht schlecht aus und es gibt einen englischen, sollte ausdiskutiert werden--SFfmL (Diskussion) 10:25, 19. Nov. 2013 (CET) Übertrag Ende. --Partynia ^{∞ RM} 11:01, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ehrenwert aber (noch) keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:37, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit der Frage nach der Relevanz: "führender Stellung in der Münchner Innung und im Landesinnungsverband" - ist ziemlich nichstsaagend - ich bin aber nicht sicher, ob auch die oberste führende stellung in der innung ausreichend wäre. IMO eher nicht.
"geschäftsführender Vorstand der ORAG eGmbH" gemeint ist vermutlich die ORAG eG; das Unternehmen könnte evtl. auf Grund seines Alters relevant sein, aber der Geschäftsführer wohl nicht. ...Sicherlich ^Post 11:21, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Quellen sind ungenügend. die angegebene deckt den inhalt nicht ab (siehe Disk.-Seite) ...Sicherlich ^Post 11:21, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Ach ... die ewige Hatz auf Träger des Bundesverdienstkreuzes .... Der Inhalt ist vollständig durch die angegebene Quelle belegt. Sie ist auch beim Bundesarchiv auffindbar, nicht mal besonders schwer, da Suchmaske. Und mindestens zehn Jahre an der Spitze der bayerischen Schneidergenossenschaft und dazu ein Bundesverdienstkreuz ist bislang als Relevanznachweis ausreichend. Die Verdienste für das gesamte deutsche Schneiderhandwerk sind ja von höchster Stelle belegt. -- 79.168.56.35 12:40, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ach der ewige Scheibzwang wenn irgendwo BVK steht. Es mag alles belegt sein, aber macht das den Mann enzyklopädisch relevant? Ich denke nein, Innungsmeister gibt es viele. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was denn für eine Hatz? Es ist laut den aktuellen RKs lediglich ein Anhaltspunkt. Nun muss also schon noch ein nachweis kommen. ...Sicherlich ^Post 14:07, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dünnes Brett. Als BVK-Träger imho gerne relevant, aber ein guter Artikel sieht wesentlich anders aus. Mit der hier vrhandenen Datenbasis hätte ich z.B. keinen Artikel angelegt, Relevanz hin oder her. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:09, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun ... zumindest haben wir schon mal die Eckdaten der Biografie. Wir erfahren Geburtsdatum, berufliche Stellung an der Spitze des genossenschaftlichen Schneiderhandwerks in Bayern, Beginn seiner Tätigkiet, Jahr und Art der Auszeichnung und die Begründung dafür. Das ist doch schon mal einiges. -- 79.168.56.35 17:56, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieder mal eine unschöne Treibjagd auf das BVK. Behalten. Die Lebensleistung + die Relevanz wurden von externen, berufeneren Stellen als der Wikipedia bereits festgestellt. Eine erneute Prüfung ist daher nicht nötig. Alles ist belegt; der Grund der Verleihung angegeben. Damit sind die WP:RK erfüllt. Das Problem bei Hr. Kneipp ist halt, dass der Herr kein irrelevantes Sprintmäderl war, das nicht mal zum Wettkampf angetreten ist. Dann hätte die Antragstellerin wohl kein Prolem mit der Relevanz. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:55, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Inklusionist (...) mit ganzem Herzen + ganzer Seele bedeutet also, sich auch nach Monaten noch über eine Behaltensentscheidung zu beschweren... Was muss man dann tun um Exklusionist zu werden?--94.216.82.239 00:21, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Man kann allerdings schon zweifeln, ob die niedrigste Ausprägung des BVK tatsächlich ein "hoher Orden" im Sinne der RK ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:43, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Selbst die unterste Stufe des BVK - um die es hier gar nicht geht - ist noch tausendmal relevanter als der Erotixxx Award. Hier haben wir den langjährigen Spitzenfunktionär des genossenschaftlichen Schneiderwesens in Bayern, der auch fast schon ohne Auszeichnung relevant ist. Nur diskutieren hier halt schon wieder Leute mit, die die Bedeutung der ORAG nicht mal annähernd einschätzen können. -- 79.168.56.35 09:14, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65: da du von Treibjagd sprichst: mach doch bitte mal Butter bei die Fische. Wen treibe ich denn bitte alles der so ein Kreuz hat? Oder wen habe ich bisher in meinem Wikipedia-Leben seit 2004 diesbeüglich zum löschen getrieben? Bitte ganz konkret du scheinst es ja zu wissen. Oder ist es doch nur großes Gebrüll ohne jegliches Fundament? Und ja, das behaupte ich: große Töne um Aufmerksamkeit zu erheischen.

Nochmal zur Klarstellung; unsere RKs sagen nur Anhaltspunkt; ein bundesverdienstkreuz macht also nicht automatisch relevant. wenn dies geändert werden soll, dann muss es in den RKs geändert werden: auf gehts tut es. Bis dahin ist das alleinige abstellen auf das Bundesverdienstkreuz nicht ausreichend; kann man gut, schlecht oder gar nicht finden, ist aber die Sachlage. Wenn das nicht dem Willen der Community entspricht, dann wie schon gesagt bitte veranlassen, dass die RKs geändert werden.

@79.168.56.35: dito: du stellst allein auf das Kreuz ab, es gilt also zuvor gesagtes.

....Sicherlich ^Post 11:50, 20. Nov. 2013 (CET) @94.216.82.239: danke für den Hinweis, wusste gar nicht mehr wieso Katharina Grompe hier eine rolle spielen sollte: jetzt weiß ichs; LD als versuch des persönlichen privatkrieges; spanned [Beantworten]

Nicht Sie persönlich, werte Frau Admina Sicherlich, veranstalten eine Treibjagd. Sollte dies so bei Ihnen angekommen sein, bitte ich um Entschuldigung. Dass dauernd, aus irgendwelchen Gründen, von Admin-Seite + von anderswoher ganz gezielt LAs auf BVK-Träger gestellt werden, ist aber halt nun mal eine Tatsache. Ich persönlich finde es schade, dass Sie da jetzt auch mitmachen. PS: Ich führe weder einen Privatkrieg gg Sie, noch versuche ich es. Unterlassen Sie daher bitte, im Sinne des allg. Projektfriedens, solche Unterstellungen; nur weil die Schnüffler-IP da irgendwas in meinem BNR ausgegraben hat. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|Land in Sicht! 12:05, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Sicherlich: Ich stelle nicht auf das Kreuz ab. Aber wenn jemand mindestens zehn Jahre an der Spitze des genossenschaftlichen Schneiderhandwerks in Bayern stand und dann noch vom Bundespräsdenten "besondere Verdienste um das deutsche Schneiderhandwerk" attestiert bekommt, ist das schon etwas bedeutsamer als unsere Ein-Minuten-Drittliga-Fußballer und sportlich vollkommen unbedeutenden Sommerbiathleten auf hinteren Plätzen. -- 79.168.56.35 14:02, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Heute morgen haben mich nun Kopien der Chronik der ORAG erreicht. Dort erfahren wir neben dem Sterbejahr auch, dass Kneipp schon länger dem Vorstand der ORAG angehört hat, dass er den Geschäftsbetrieb nach der Währungsreform wieder aufgebaut hat und die ORAG zur führenden Warengenossenschaft des Bekleidungshandwerks im Bundesgebiet machte.

Glaubt wirklich jemand ernsthaft, dass diese Person irrelevant ist?

Eintragen werde ich das in den Artikel jetzt trotzdem noch nicht, um noch genügend Material in der Hinterhand zu haben, ihn nach eventueller Löschung gleich wieder einzustellen, ohne einen Wiedergänger zu schaffen. Das Zermübungsspiel, das hier einige gegen die Arbeit des WPBVK abziehen, kann ich auch. Man sich das ganze Theater aber auch sparen, denn bedeutsam genug für seinen Bereich ist die Person so oder so. -- 79.168.56.35 10:00, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon geschrieben ist die ORAG höchstens über das Alter relevant, 
ein Geschäftsführer einer solchen Gesellschaft ist nicht enzyklopädisch relevant.
Darüber hinaus gehende Hinweise sind nicht vorhanden – auch die angekündigte längere 
Tätigkeit in einer Gesellschaft die nur durch Alter relevant ist, vermag keine enz. 
Relevanz zu generieren.
Somit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Lemma „Reichsministerium der Justiz“ ist eine Phantasiebezeichnung für das „Reichsjustizministerium“. Eine Löschung der Weiterleitung von „Reichsjustizministerium“ auf „Reichsministerium der Justiz“ würde die nötige Verschiebung des Inhalts von „Reichsministerium der Justiz“ zu „Reichsjustizministerium“ ermöglichen.--Gloser (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Sechs Alben, davon mindestens eins bei Rough Trade ... alle einschlägigen Musiker-RKs erfüllt -- 79.168.56.35 13:40, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 18:51, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ganz simpel - das ist weder ein Artikel noch die nötige Qualität, die ein Artikel aufweisen müßte. Es geht hier nicht um Relevanz, sondern darum, ob einem Leser der Aufruf dieser Seite einen Mehrwert bringt, wenn er nach Informationen zur Ortschaft sucht. Ganz klar: Nein! Marcus Cyron Reden 14:14, 19. Nov. 2013 (CET) PS: mehrere Wochen in der QS und 11 Monate danach ausserhalb haben rein nichts an diesem "Artikel" verbessert.[Beantworten]

• Dann musst Du noch 3000 weitere LAs auf portugiesisische Gemeinden stellen, die wir per Skript erzeugt haben. Viel Spaß!! -- 79.168.56.35 14:24, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir vorstellen, dass es zu einem 40-Einwohner-Dorf ("3 Häuser, 5 Spitzbuben") nicht allzuviel mehr zu sagen gibt. Sollte es ein Mehr geben, darf es jeder gern einfügen. Solange bietet der Artikel gegenüber einem nicht existenten Artikel durchaus einigen Mehrwert. -- MacCambridge (Diskussion) 14:59, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zu schreiben gäbe es einiges ... schließlich Welterbestätte. Nur es fehlt halt die Zeit, weil Benutzer wie Cyron einen immer in solche Löschdiskussionen ziehen. -- 79.168.56.35 15:12, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Jahr lang keine Zeit zum Artikelausbau gehabt weil heute der Löschantrag kam, ja das klingt sehr überzeugend. Ich hätte auch schon längst den Nahostkonflikt gelöst wenn ich nur einen freien Termin finden würde. --NCC1291 (Diskussion) 18:01, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja und ...? Tielt-Winge, Oupeye, Lens (Belgien) und noch viele mehr gammeln seit secheinhalb Jahren in rudimentärer Form vor sich hin, ohne dass die Welt oder die Wikipedia untergangen wäre. Im Gegensatz zu Belgien gibt es in PT wenigstens zwei Autoren, die sich systematisch um den Ausbau der Artikel kümmern. Anstatt, die zu unterstützen, lieber anblaffen ... prima Leistung NCC1291.

Wir können das Zwei-Mann-Team aber auch ganz geschwind auf die Hälfte reduzieren. Es gibt noch genügend andere Felder, die mich interessieren. Dann schauen wir mal, wie die Artikel in zehn oder zwanzig Jahren aussehen werden. ;-) -- 79.168.56.35 18:30, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Welterbestätte ist der Parque Arqueológico do Vale do Côa in der Nähe, dazu gibt es aber schon einen Artikel. -- MacCambridge (Diskussion) 20:20, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Stätte von Faia gehört zu Cidadelhe -- 79.168.56.35 20:27, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Typisches Beispiel eines systematisch generierten Stubs. Wodurch ist ein größerer Nutzen zu erhoofen: durch die Löschung des Stubs und die Zerlegung der Systematik oder durch die Beibehaltung des Stubs und der anhängigen Systematik. Durch letzteres, ergo: Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:11, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Klar gültiger Stub. Nächster LAE. --Gelli63 (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der geforderte Mehrwert dieses Artikels besteht zumindest in der Infobox mit den Basisdaten(und genau das ist was ein bot am besten kann: Standardwerte eintragen) Und da steht: Basisdaten, Region, Unterregion, Distrikt, Concelho, Koordinaten, Einwohnerzahl mit Standdatum ,Fläche mit Standdatum, Bevölkerungsdichte,Postleitzahl und es ist mit Quellen versehen. Alles was man sucht wenn man mal igend so ein Kaff in Portugal nachschlegen will. Besonderes, wichtige Personen, weitere Hintergründe können dann wenn der Artikel erstmal da ist gern auch nachträglich eingetragen werden (und das wird erst passieren wenn da mindestens ein Stub vorhanden ist, ich starte auch keinen Artikel, wenn ich nur eine kurze Randinfo hab und es dazu noch kein "Zuhause" dafür gibt. Ich mach mal LAE weil hier bisher nicht mehr verlangt wurde als ein relevanter Stub. Und das ist relevant und ein gültiger Stub und mit recihlich Infos die man sonst nicht hätte (mehrwert). Mit Stubs ist WP mal groß geworden, nicht mit den exzellenten Artikeln --Jmv (Diskussion) 21:06, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

habe hier etwas vollkommen anderes erwartet und die Weiterleitung ist weder hilfreich noch enthält sich tatsächlich Inhalt zu gegebene Thema --212.18.11.23 14:42, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wolf Frank → Mangel an enzyklopädischer Relevanz --Berihert - Diskussion 14:59, 19. Nov. 2013 (CET) → Genauso mehr oder weniger relevant wie alle Unterhaltungskünstler. Warum hier auf einmal so kritisch? Ich würde die Seite belassen. --Schwabenzauber (Diskussion) 15:52, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich langjährige Medienpräsenz, vulgo Relevanz. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:12, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum sollte dieser hier nicht relevant sein? Wo doch geschrieben steht: „nicht alle kennen seinen namen, aber seine stimme kennt jeder!“. Übrigens, ich finde es etwas pervers, wenn andere darüber bestimmen was beispielsweise für mich relevant zu sein hat bzw. nicht zu sein hat und ich dadurch bei der DE-WP nachlesen darf oder nicht. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:43, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Bwag Das ist nicht etwas pervers, sondern ein ganz normale Vorgang in einer Enzyklopädie. Zitat aus Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien: "... die allwissende Datenmüllhalde wollen wir ja nicht schreiben, und zu einer Enzyklopädie hat schon immer radikales Aussieben des Bedeutsamen gehört, da ist WP eher schon sehr nachlässig/-sichtig - also eine Auswahl wird man immer treffen müssen."

Schau doch mal in deine 70-bändige Enzyklopädie (falls vorhanden) in deinem Bücherschrank, ob du da z.Bsp. Wolf Frank findest. Und dann schreib mal schnell einen Beschwerdebrief mit Inhalt "etwas pervers" an Meyer's Lexikon, Brockhaus oder sonstwen.

Stumpfes Totschlagargument für jedlichen Löschantrag!

Ich sehe leider immer noch keine besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien o.ä. zu dem Musiker. Wenn Relevanz im Artikel dargestellt, ziehe ich den LA gerne zurück. --Berihert - Diskussion 23:04, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

→ Wolf Frank ist ein in Österreich durchaus überregional bekannter Künstler (alleine schon durch seine jahrelange Tätigkeit als Comedian bei Ö3 usw.), der eine 25jährige Medienpräsenz nachweisen kann und der auch schon mehrfach ausgezeichnet wurde. Die Seite wurde übrigens nach dem Muster der Wikipedia-Seite von Andy Woerz erstellt, die genauso wenig oder viel enzyklopädische Relevanz hat. Auch hier gab es offensichtlich eine Löschdiskussion, die aber beendet wurde, wie in der Diskussion nachzulesen ist: Die Löschung der Seite „Andy Woerz“ wurde ab dem 21. Februar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden. Da die Popularität von Wolf Frank der Popularität von Andy Woerz in nichts nachsteht und der Artikel im Aufbau ident ist, ist der Löschantrag genauso wie beim Artikel "Andy Woerz" abzulehnen - ansonsten macht man sich hier der Willkür schuldig. --Benutzer:LupusLupus11

Überzeugt, ziehe LA zuück --Berihert - Diskussion 01:00, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

→ Und ich bedanke mich ganz herzlich, lieber Berihert! :-) --Benutzer:LupusLupus11 (21:21, 20. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevanz m.E. nicht vorhanden und im Artikel auch nicht ersichtlich. 3 "Quellen" sind Boulevardblätter dazu eine eher zweifelhafte Internetseite. Unabhängig davon hat der Artikel auch arge Probleme mit WP:NPOV aber das würde ich nur angehen, wenn entgegen meiner Auffassung eine Behaltensentscheidung ergeht. --Tavok (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Tavok, der Artikel war zur Zeit Ihres Löschungsvoschlags zur Qualitätssicherung vorgeschlagen. Deshalb verstehe ich Ihren Löschantrag zu diesem Zeitpunkt nicht. Aber nun denn... die Probleme mit WP:NPOV habe ich m.E. nach angegangen, indem ich bewertende (meine subjektiven) Adjektive entfernt habe und sachdienliche Informationen ergänzt habe. Zu den genannten (nur) drei Quellen habe ich nun weitere hinzugefügt, die die Relevanz unterstreichen. Es gibt nicht viele Auszeichnungen in der Erotik-Industrie. Ich respektiere Ihre Auffassung eine Behaltensentscheidung abzuwarten, aber m.E. ist dieser Schritt nicht gerechtfertigt. Das Thema Erotik hat halt mal in der Boulevard-Presse seine Präsenz. Das geht selbst den bekanntesten (auch international) Preisverleihungen so. Ich zähle z.B. die BILD-Zeitung auch zum Boulevard, aber dennoch ist sie die auflagenstärkste Zeitung im deutschsprachigen Raum. Ich hoffe auf konstruktive Kritik, bestenfalls zielführende Hilfestellung. Viele Grüße, --Jaylo77 (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Jaylo, ich hatte nicht ohne Grund auch vorab auf QS nach Meinungen zur Relevanz angefragt. Da kam kein Feedback. Was ja auch nicht schlimm ist, der Löschantrag ist ja nur, wie der Name schon sagt, ein Antrag. Wenn der anders entschieden wird, als von mir gewünscht, geht die Wikipedia auch nicht unter und es besteht zumindest Klarheit. In der Sache: Ich gebe dir Recht, dass die Bild auflagen- und reichweitenstark ist. Die Frage ist imho eher, inwieweit die Artikel der Bild (und vergleichbarer Blätter) nicht letztlich umgeschriebene Pressemitteilungen der Veranstalter sind, die sich natürlich mit mitgelieferten Bildern zu sehr schönen Zeitungsartikeln verarbeiten lassen. Insofern sehe ich bei dem Artikel systemimmanent das Problem, dass mangels ordentlicher Quellen jegliche Artikelinhalte entweder Eigendarstellung des Veranstalters (und damit WP:POV) oder WP:Original Research sind. Das wiederum spricht imho für fehlende Relevanz. Umgekehrt wäre es natürlich eine große Hilfe, wenn es wenigstens eine Quelle gäbe, die sich ersichtlich auf ordentliche Recherche stützt. just my2ct. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Tavok, ja, das verstehe ich vollkommen. Danke für deine sachliche Klarstellung. Interessant ist, dass man selbst für den Venus Award nicht ein seriöses Medienecho findet, geschweigedenn im Wiki-Artikel. (Hier sind übrigens lediglich Weblinks redaktioniert, was ich persönlich nicht für Wiki-Zielführend halte) Das liegt jedoch sicherlich daran, dass die ganze Erotik-Branche (zu recht) von seriösen Medien gemieden wird. Dennoch wäre es mMn nicht richtig alleine daraus auf Relevanz zu schließen. Das interessante an meinem eingestellten Artikel ist doch tatsächlich, dass die Resonanz der Stars über das gewöhnliche "Danke, ich bin doch so geehrt..." hinaus geht. Und dies müsste letztendlich wirklich zu einer eindeutig höheren Relevanz in der Beurteilung führen. Übrigens hat selbst die AVN über den Erotic Lounge Award berichtet, aber der Artikel beschränkt sich eben aus Relevanz-Gründen (noch) auf den deutschen Markt. Ich habe mal noch eine Referenz von Mia Magma auf ihrer offiziellen Homepage zum Award dem Artikel hinzugefügt. Ich nehme diese Relevanz-Diskussion durchaus sehr ernst und verstehe die Problematik der Gleichsetzung von Beleghaftigkeit und Relevanz: Ein Spagat im Erotik-Bereich. Viele Grüße, --Jaylo77 (Diskussion) 16:01, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

BILD berichtet regelmäßig. Ergo mindestens gering relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:13, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

So what, why not. 91.3.119.181 18:28, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist der Boulevard relevanzschöpfend? Sollte es seriöses Medienecho geben, o.k.; aber in jetziger Form ist die Relevanz dieses Awards nicht nachgewiesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:54, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wird Wikipedia also zum Wurmfortsatz der Boulevardpresse, danke Gripweed.--Kgfleischmann (Diskussion) 09:29, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gern geschehen, Kgfleischmann. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch hierher verfrachtet. --Okatjerute Disku 15:24, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar --Culturawiki (Diskussion) 14:57, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch - Schriftsteller und TV-Moderator (Beşiktaş TV ist ein vollwertiger TV Sender) sind zu prüfen in LD --Gelli63 (Diskussion) 15:03, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

in der Türkei [1] bekannter als z.B. Manolo (Fußballfan) --Gelli63 (Diskussion) 15:12, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE, behalten bitte. Wie durch die Belege im Artikel dargestellt und durch Gelli63 bestätigt, ist es eindeutig relevant.--93.135.62.210 15:31, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

frisch gegründetes und noch in der Aufbauphase befindliches Institut, das bis dato nur durch Stellenangebote öffentlich in Erscheinung getreten ist. --ahz (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz offensichtlich (noch) nicht gegeben:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Darstellung der Relevanz kann ich im Artikel nicht erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:01, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Diverse Nennungen in der Deutschen Presse (DLF,FAZ,SZ,Stuttgarter Zeitung etc.), Relevanz eindeutig gegeben. Siehe auch die akademischen Teammitglieder, die selbst bereits eigene Wikipedia-Einträge haben.KL (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Namedropping schafft keine Relevanz--14:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Das MERICS ist eine hochrangige Forschungseinrichtung mit international anerkannten Experten. Es forscht, publiziert und agiert. Es ist kein bisschen weniger relevant als z.B. das GIGA German Institute of Global and Area Studies. --KL (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

(Noch) keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:11, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Leider ist der Artikel vollgesperrt, daher kann ich keinen LA einsetzen.
Begründung für den LA: Die "Qick Search"-Funktion, die auf der Disk als Grund für den Redirect genannt wird, gibt es nicht mehr, stattdessen kann man im Suchfeld rechts neben der Adresszeile einfach "Wikipedia" als "Suchmaschine" auswählen, dafür braucht man kein Lesezeichen mit "http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%s" als Adresse mehr; außerdem führt ein direktes Eintippen von http://de.wikipedia.org/wiki/%s nur zu einem Error 400. Die Weiterleitung ist also obsolet und daher der LA. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:38, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Edit: Es gibt diese "Qick Search"-Funktion doch, allerdings ist dafür die Seite %s unnötig, weil man, wenn man nur das Kürzel "wp" eintippt, auf der Suchen-Seite landet und nicht auf der Hauptseite. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:20, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da nicht jeder den neusten Browser hat und Wikipedia ein breites Spektrum an Browserversionen unterstützt ist die Weiterleitung als Hilfe zur Benutzerführung zu erhalten. Die Abrufstatistik zeigt 600 bis 800 Aufrufe pro Tag. Eine solche Weiterleitung sollte keinen stören und frisst kein Brot. Der Umherirrende 18:27, 19. Nov. 2013 (CET)

+1. Darüber hinaus vermisse ich einen Löschgrund. Wen stört diese Weiterleitung und warum? --TMg 18:56, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK) Unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 13#Weiterleitung .25s habe ich dazu folgende Erklärung gegeben: „Solche Intelligenten Schlüsselwörter lassen sich auch über Rechtsklick auf ein Suchfeld automatisch anlegen. Wird aber der erzeugte Lesezeicheneintrag nicht über ein intelligentes Schlüsselwort, sondern als normales Lesezeichen geöffnet, dann bleibt das ‚%s‘ in der URL enthalten.“ Diese Erklärung gilt auch weiterhin. Ich habe es gerade beim Firefox 25 überprüft. Wenn ich ein so angelegtes Lesezeichen als normales Lesezeichen öffne, dann wird die URL https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=%s geöffnet. Da das Lemma %s existiert, zeigt die Suche keine Suchseite an, sondern öffnet dieses Lemma direkt: https://de.wikipedia.org/wiki/%25s. Da sich der Anwender das Lesezeichen zwar als intelligentes Schlüsselwort angelegt hat, aber explizit als „Lesezeichen für Wikipedia“ verwendet, ist das Anzeigen der Hauptseite sinnvoll. Unschön ist aber, dass die Weiterleitung dazu existieren muss, mit allen Nachteilen. Auch unschön ist, dass die angezeigte URL https://de.wikipedia.org/wiki/%25s und nicht https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite lautet. Schöner wäre es, wenn MediaWiki auf die Anfrage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=%s statt mit einem 302 Found Location: https://de.wikipedia.org/wiki/%25s mit einem 302 Found Location: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite antworten würde. Gibt es dazu einen Eintrag in Bugzilla? --Fomafix (Diskussion) 19:16, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja. Bitte helft und kommentiert und votet dort: bugzilla:48028, ggf. auch bugzilla:30476. --TMg 11:58, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die beiden Bugs behandeln allgemein die Kombination aus Suche und Weiterleitungen. MediaWiki bereits kann prinzipiell so umgestellt werden, dass bei Weiterleitungen grundsätzlich das Weiterleitungsziel und nicht die Weiterleitungsquelle als URL verwendet wird. Eine externe Weiterleitung sozusagen. Das würde dann aber alle Weiterleitungen betreffen. Die beiden Bugs beschränken das nur auf bestimmte Weiterleitungen. Eine Weiterleitung muss trotzdem existieren. Meine Vorstellung ist aber, dass für und nur für die URL https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=%s eine externe Weiterleitung (302) auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite gemacht werden soll und zwar ohne Weiterleitung. Das wäre ein Workaround für eine Eigenheit des Firefox’ und vielleicht auch anderen Browsern und würde alle MediaWiki-Installationen betreffen, ohne dass dazu eine Weiterleitung angelegt werden muss. Die Weiterleitung ist eben auch nur ein Workaround. Gibt es dazu einen Bug-Eintrag? Wenn nicht, dann stelle ich einen ein, damit das diskutiert und gegebenenfalls mit WONTFIX geschlossen werden kann. --Fomafix (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn es dafür eine Einstellung gibt, verstehe ich nicht, warum wir die nicht benutzen. Die aktuell inkonsistenten Weiterleitungen (URL und angezeigter Artikel passen nicht zusammen) fand ich schon immer sehr nervig. Nochmal reporten würde ich das nicht. Das wird ziemlich sicher als WONTFIX oder sogar als Duplikat geschlossen, so wie ich die Entwickler kenne. Eine Sonderlösung nur für den Suchbegriff „%s“ wird keiner einrichten, denn genau die haben wir mit der Weiterleitung ja schon. --TMg 19:44, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe Bug 57318 angelegt. --Fomafix (Diskussion) 20:36, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

sinnvoller workaround --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:30, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

War vergeblich in der QSMA. Immer noch kein Artikel gemäß WP:RK#MA, sondern (unvollständige) Trackliste mit Einleitungssatz. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.74.92 15:57, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat einen ausführlichen Artikel bei WP-en, Ausbau scheint also einfach möglich. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:17, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand ist das nix. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 20:16, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Löschung betraf ein Album der Musikgruppe Human League aus dem Jahr 2011. en:Credo (Human League album) --15:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE 1 da RK zwei Belletristik als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht erfüllt. --Gelli63 (Diskussion)

_{<!- -Beitrag etwas leiser eigestellt --> --Jmv (Diskussion) 20:35, 19. Nov. 2013 (CET)}[Beantworten]

(war Kaiser Franz Josef --W!B: (Diskussion) 23:26, 19. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Band mit einer EP nicht relevant.--Isa Blake (Diskussion) 19:47, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine EP und eine Castingshow. --Pandarine (Diskussion) 22:02, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ausserdem ein unfug, was die hauptbedeutung ist, dürfte klar sein wenn, also auf Kaiser Franz Josef (Band) verschoben, dann ist ein klammerlemma zu löschen. bei behalten in Franz Joseph I. in den BKH einbauen --W!B: (Diskussion) 23:26, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Album ist bei Amazon für 13. Dezember vorzubestellen [2], Vertrag bei Sony und Chartposition der Single liegt vor. Damit LAE --Pandarine (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten, da ziemlich weit bei Großer Chance gekommen, dadurch Bekanntheit in Ö. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:13, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE wegen aktueller Platzierung auf Platz 8 in den Charts

ich bitte um Relevanzdiskussion. Die 2 Filme sind Kurzfilme mit der Dame als jeweils "Opfer". Reichen die im Text nicht erwähnten Hörspiele? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:01, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es sind zwei Filme - Ein Kinofilm " MemorieZ" (http://timorose.wix.com/rose#!films/cwzt) und ein Fernsehfilm "Reeperbahn" bei der Dame in Planung. Leider wurden Sie zunächst von einem Sichtungsberechtigten rausgenommen. Wir haben den Nachweis erstmal dazugefügt. Außerdem eine internationale Serie und nationale Serie ab Frühjahr auf dem Zettel. Jedoch können wir das hier noch nicht angeben. Was denkst Du? Bitte den Löschantrag zurückziehen --Tholzinger (Diskussion) 20:14, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitten auch um Beachtung der Vita auf http://www.castforward.de/members/profile/rebekka-mueller. Wir bitten Euch den Löschantrag zurückziehen, denn die Projekte gehen im Frühjahr richtig los. Wir wollten schon Mal alles vorbereiten. --Tholzinger (Diskussion) 20:23, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so: Das war jetzt genug Werbung für die Dame inkl. bald kommender Projekte "in Planung" und persönlicher Ansprache auf dem Weblink hier über mir. Vorbereitungsplatz ist WP nicht, hier wird Etabliertes abgebildet. Danke. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:32, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

So war das doch nicht gemeint. Bitte nehmen Sie das doch nicht persönlich. Ich habe hier etwas zum ersten Mal reingestellt und habe dafür ca vier Stunden gebraucht.Wir dachten, es reiche alles schon aus. Es war auch keineswegs als Werbung gemeint. Ich hatte lediglich nur versucht zu argumentieren, wieso es schon eine Berechtigung für einen Eintrag gibt. Es tut mir leid, wenn ich sie verärgert haben sollte. --Tholzinger (Diskussion) 20:47, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

wieso verärgert? Ich habe auch nichts persönlich genommen. Ich habe auf deiner Webseite (das *du* ist hier üblich) nach deiner Anfrage zu hilfreichen Seiten ein paar eingestellt. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:49, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nebenrolle in einem Kurzfilm und einem Werbespot reichen bei weitem nicht. Daher löschen und erst bei signifikanten Rollen wiederkommen --Tromla (Diskussion) 21:17, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn einfach mit derweil in den BNR verschieben? Dann hat sich Tholzinger die Arbeit nicht umsonst gemacht. --Chandeli (Diskussion) 22:02, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

[3] -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:13, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für die hilfreichen Tipps Si!SWamp.... Ich habe mir den Quellcode abgespeichert. Ich warte den Löschantragvorgang jetzt ab. Richtig? --Tholzinger (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebung in den BNR erscheint mir bei diesem Artikel nicht besonders sinnvoll. Wie bereits zu Anfang dieser Löschdiskussion festgestellt wurde, handelt es sich um einen offensichtlichen Werbeartikel, genauso wie bei ihrem IMDb-Eintrag. Beide wurden von ihrer Agentur angelegt, wie Tholzinger auch indirekt zugibt (wie war das nochmal mit "bezahlten Autoren"?). Und seien wir einmal ehrlich: Auch wenn die Dame einen durchaus ansehnlichen Eindruck hinterlässt, ist sie bereits 33 Jahre alt, was für den Beginn einer bedeutenden Schauspielkarriere - insbesondere für Frauen - doch etwas spät ist (für Moralisten: das ist eine sachliche Feststellung und kein PA). Ein Überschreiten der derzeitigen Relevanzschwelle ist eher unwahrscheinlich und sollte es doch noch dazu kommen, wäre dann ein Artikel in dieser Qualität schnell wieder aufgebaut bzw. könnte dieser Artikel als (gerade noch brauchbare) Ausgangsbasis wieder hergestellt werden. Alles in allem daher bitte löschen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 11:17, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller des Artikels fügte SLA ein. --P●C●P (Disk) 14:29, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bevor da das mit der URV arbeit macht sollte erstmal die Relevanz geklärt werden, denn die ist mit oder ohne URV-Text im Artikel nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 20:20, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ok URV ist das nicht mehr (siehe Artikeldisk), aber Relevanz ist weiterhin nicht dargestellt. --Jmv (Diskussion) 22:49, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:59, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

acht Jahre alt, nach heutigen Maßstäben kein Artikel --V ¿ 23:27, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Begriff gibt es schon länger, gültiger Stub behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 07:46, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

TF Yotwen (Diskussion) 07:57, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Begriff mag umgangssprachlich sein, aber ausreichend verbreitet ist er. Der kurze Artikel ist nicht so dramatisch schlecht oder gar falsch, dass eine Weiterarbeit an ihm verhindert werden muss. --TMg 11:49, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann hast du bestimmt kein Problem externe belege für den Inhalt zu finden? --V ¿ 12:47, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nö. Du? --TMg 13:19, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hatte ich. Sonst wäre kein LA im Artikel. --V ¿ 19:43, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe gestern ein paar Außenwahrnehmungen hinzugefügt. Man müsste wohl noch aufräumen. Denn was unter Weblinks steht gilt eher als Einzelnachweis, abgesehen von duden. behalten. --Amagra (Diskussion) 10:52, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Willkürlich ausgewählte Belege für die Begriffsverwendung im frühen 19. Jahrhundert: Christoph Rommel, 1835; Nicolay Fürst, 1832. --TMg 14:39, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAZ nach Erweiterung durch Amagra. thanks. --V ¿ 15:11, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, und das Privathaushalte monatlich solche Listen aufstelle hallte ich für TF --V ¿ 23:36, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Zumal ich das Lemma auch als umgangssprachliche Bezeichnung für das kenne, was, glaube ich, buchhalterisch korrekt "Sammelrechnung" heißt. --Lakra (Diskussion) 22:01, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, zudem Relevanz unkar, da die "internationale Karriere" offenbar ausnahmslos in der Jugendklasse stattfand. HyDi Schreib' mir was! 23:47, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig zuordne war wie im, Artikel zum Dürkheimer HC heschriben 1997 im Team beim Sirg im Europapokal.Wahrscheinlich relevant gemäß den RK. So aber kein Artikel. Verschieben in den BNR des Erstellers. (ich hätte das gleich gemacht und kein LA wie HyDi, auch wenn mir bewußt ist, daß der Artikelwunsch dort wahrscheinlich auf ewig unbearbeitet rumliegt.) --V ¿ 11:42, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Autor wollte die Qualität verbessern! Er hat sowohl den Löschantrag als auch den QS-Antrag entfernt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:52, 23. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz inzwischen nachgewiesen und Qualität noch erträglich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:54, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

kein Artikel nach heutigen Maßstäben --V ¿ 23:54, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist es jedoch nicht. Gültiger Stub, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:43, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da kein Inhalt vorliegt (bei einer Kennzahl müsste die Ermittlung genannt werden), kann man das auch schnell löschen. Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 07:56, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Fassung untragbar. Allerdings habe ich auf Anhieb zwei Bücher, die den Begriff definieren: [4] und [5]. Allerdings habe ich hier die Suche beendet und nicht weiter ausgewertet. Offenbar wirklich (zumindest gelegentlich) in Benutzung. Sofern sich jemand erbarmt behalten, sonst mangels Inhalt (zu geringe Qualität) löschen. --Ingo → @ 09:07, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Yotwen, Ermittlung genannt mit Beleg. Behalten es ist eine etablierter Begriff. --Search and Rescue (Diskussion) 09:51, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du hast nicht bemerkt, das Dein "Beleg" wörtlich aus WP abgeschrieben ist? --V ¿ 12:45, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit dieser Erklärung so meine Probleme. Da hätten wir also zum einen den Umsatz. Davon subtrahieren wir die variablen Kosten und erhalten den Deckungsbeitrag, also die Aussage, wie viel Geld zur Deckung von Fixkosten oder darüber hinaus übrig gemacht wurde. Dann subtrahieren wir die Fixkosten und erhalten nach den üblichen Rechnungen den Rohertrag (noch so ein scheusslicher Artikel). Damit wäre das Produktergebnis nichts anderes als der Rohertrag und wir könnten zwei schlechte Artikel kombinieren. Das würde bei dem Inhalt nicht zu einer Verbesserung führen und wäre noch immer unbelegt. Könnten wir vielleicht mal eines dieser archaischen Papierdinger in die Hand nehmen, in dem Kennzahlen ausführlicher beschrieben werden? Yotwen (Diskussion) 08:23, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Noch einmal ich. Jetzt habe ich meine toten Bäume mal bemüht. Produktergebnis taucht da nicht auf, dafür aber Betriebsergebnis (schon wieder so eine Krücke von Artikel). Was haltet ihr von folgendem Vorschlag: wir machen ein Redirect aus diesem und einem halben Dutzend anderer Lemmas und ich baue dafür den ganzen Ramsch in einen halbwegs ordentlichen Artikel Deckungsbeitrag ein. Dahin gehören diese fusslahmen Lemmata nämlich. Yotwen (Diskussion) 15:04, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wäre eine echte Verbesserung, die auch so manche andere Ecke von Wikipedia vertragen könnte. Mir fällt da auf Anhieb eine komplexe Maschine ein, für die wir nur einen stub haben. Aber dafür eine kategorie mit Einträgen für diverse kleinere Bauteile. Aber zurück zum Thema - solange keine brauchbaren Belege für Produktergebnis zu finden sind halte ich gerade nach dieser Diskussion löschen für die bessere Alternative zu einer Weiterleitung. --V ¿ 16:04, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ingo bringt's oben m.M.n. auf den Punkt: zwar gelegentlich in Benutzung, doch ohne Überarbeitungh eher löschen. Geof (Diskussion) 12:29, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Artikelqualität und schlechte Beleglage. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:26, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]