Diskussion:Parforceheide

Dieser Artikel war am 16. September 2005 der Artikel des Tages.

Ein Versuch über Geschichte und Ökologie eines der letzten zusammenhängenden Wälder im Großraum Berlin/Brandenburg. Hat jemand Tipps - was ist falsch, was fehlt, was geht besser ... ? --Lienhard Schulz 15:48, 27. Mär 2005 (CEST)

• schöner Artikel; kannst Du noch ausführen, auf was da Parforce gejagt wurde. (Wahrscheinlich Rothirsche und Wildschweine). --BS Thurner Hof 18:15, 2. Apr 2005 (CEST)
• Nachtrag: Ich habe ihn jetzt ein zweites Mal gelesen und halte ihn für vorschlagsreif. Was ich etwas ungeschickt finde, ist der Hinweis, dass Fontane aus Rücksicht auf das Haus Hollenzollern mit seiner Beschreibung des Schlafzimmers nicht zitiert wird. Die Ironie ist zwar klar, lässt aber bei dem Leser ein etwas unbefriedigtes Gefühl zurück, weil man jetzt natürlich zu gerne wissen würde, was er geschrieben hat. --BS Thurner Hof 18:25, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bärbel, Danke für die aufmerksame Lektüre. Du hast Recht, mit einigem Abstand gefällt mir die Fontane-Passage auch nicht mehr, ich habe sie jetzt per Zitat ausgeführt (lange nicht so spektakulär, wie die Andeutung vermuten ließ :-)). Gejagt wurde überwiegend Schwarzwild, Rotwild war damals schon zu reduziert in den berlinnahen Wäldern. Ist ergänzt und an den entsprechenden Stellen korrigiert. Unsicher war ich u.a. hinsichtlich des letzten (kritischen) Absatzes "Anspruch und Realität" - ist das ok so? Wenn ja und wenn Du Lust hast, kannst Du den Beitrag dann vorschlagen.

Da ich jetzt mehrfach über so richtig Klasse-Bilder von Dir gestolpert bin (tolle Qualität, gestochen scharf - zumindest im Vergleich zu den Ergebnissen meiner Kamera) - was hast Du für einen Photoapparat? Gruß --Lienhard Schulz 17:53, 3. Apr 2005 (CEST)

Klasse, aber was erwartet man auch, wenn du hier einen Artikel einstellst. Einige kleine Anmerkungen: (spätere Ergänzung: Grundtext von Achim Raschka, Antworten bei den einzelnen Punkten von Lienhard Schulz, siehe unten)

1. " In Brandenburg wird nahezu jede windschiefe Hütte zum Schloss aufgewertet, wenn sie nur ein Prinz bewohnt hat." - ist imho eine persönliche Meinungsäußerung (auch wenn sie stimmt)
   1. Habe ich geändert und neutraler formuliert.
2. im Kapitel "Waldschicksal in einer geteilten Stadt" ist vom Schicksal eigentlich wenig drin und der Großteil des Abschnitts befasst sich eigentlich mit dem "wiedervereinigten Wald".
   1. Ja. Ich habe geändert in die Überschrift: "Rückgabe durch die Treuhand 1995". Besser? - Betrifft allerdings auch nur einen bestimmten Teil der Darstellung, ist aber sicher genauer. "Entwicklung der Besitzverhältnisse" ?? - finde ich irgendwie platt.
3. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich die DDR an den Dauerwaldvertrag gebunden fühlte, oder?
   1. Mit fast absoluter Sicherheit nicht. Da ich aber keine 100%ige Sicherheit habe, die vorsichtige Formulierung der "schonenden Sonderbehandlung" (aus welchem Grund auch immer).
4. Wer ist Reiner Cornelius?
   1. der Typ, der das bei Literatur an erster Stelle genannte Senatsheft geschrieben hat und mir öfter als Experte für die Berliner Wälder begegnet ist. Die Nennung erfolgt nicht, weil es sich um eine bedeutende Person handelt, sondern zur leichteren Zuordnung der Zitate. (??)
5. Im Abschnitt "Der Wald Parforceheide" finde ich es etwas irritierend, dass du erst die Situation im 20. Jhd und dann den ursprünglichen Wald beschreibst, ist aber eine Stilfrage und keine Kritik.
   1. Nur der Einleitungssatz bezieht sich auf die heutige Situation und die soll den Gegensatz zum ursprünglichen Zustand herausstreichen. Habe ich erstmal so gelassen.
6. beim Bild zum Auwald würde ich die Bezeichnung "absterbender" weglassen, das ist auf dem Bild (welches ja eine deutliche Überschwemmung und keine Austrocknung zeigt) nicht zu erkennen.
   1. Ja, danke, ist geändert.
7. "es hätte diesem Vorzeigeobjekt der architektonischen Postmoderne auch schlecht zu Gesicht gestanden, einen ausgetrockneten Hirtengraben zu einem der zentralen Bestandteile der landschaftsprägenden Elemente zu machen, die laut Konzept einbezogen werden sollten." - ebenfalls eine Meinungsäußerung.
   1. Hmm - ich habe mal umformuliert und "schlecht zu Gesicht gestanden" rausgenommen und positiv formuliert. "Zentraler Betandteil" der Planungen "für die landschaftsprägenden Elemente" stand so in den Unterlagen - und sieht man auch vor Ort.
8. "zwischen 1980 und 1990 gab es kurzzeitig noch einmal einiges Damwild - ausgewildert? Und wo ist es hin?
   1. Uiii. Hier habe ich nur sehr unzureichende Daten. Die Angabe kam von Bernd Krause im Gespräch. Ich nehme an, dass es sich nicht halten konnte, denn schon für die Zeit im 16. Jahrhundert führt Klee den minimalen Rotwildbestand (ich weiß, nicht Damwild) darauf zurück, dass dem Wild die Unruhe aus der hohen Zahl der Weideberechtigungen nicht zuträglich war; heute dürfte die Unruhe noch um einiges höher liegen. (?)
9. Kröten sind Amphibien (schon korrigiert), den Teil "noch immer ohne brauchbares Gegenrezept, zurückgehen" beim Ameisenrückgang würde ich aufgrund der fehlenden Hintergrundinfo strechen.
   1. Ach wie schön, dass wiki Fachleute hat, danke :-); Passage im Ameisenteil ist gestrichen.
10. "Auf der Habenseite hinsichtlich des Naturschutzes" find ich etwas unglücklich als Ökonomieanleihe.
    1. Ja, ist geändert.
11. der Abschnitt "Anspruch und Realität" ist imho insgesamt ein wenig durchwachsen, da er nur Teile der Problematik widerspiegelt. So hat die Austrocknung ja ihr Ursachen nciht in einem rein lokalen Problem sondern in der allgemeinen Grundwasserabsenkung und die eingestellte Wasserverrieselung, die zwar den Wasserspiegel gehoben hat, aber eben auch nicht "naturnah" ist (von der Schadstoffbelastung mal abgesehen).
    1. Klar, ist oben auch ausgeführt. Nichtsdestotrotz und aus welchen Gründen auch immer scheint der Anspruch, die naturnahen Fließgewässer zu reaktivieren, nicht erfüllbar zu sein. Eher im Gegenteil, die Austrocknung nimmt zu.
12. Besonders der Halbsatz "in Zeiten wirtschaftlicher Verunsicherung werden die Prioriäten anders gesetzt. ist wieder eine "unenzyklopädsche" Betrachtung, da sie die Meinung der Verknüpfung von wirtschaftlicher Unsicherheit und planerischem Bestreben darstellt. Im Kern ist es sicher richtig, aber sollte es hier imho neutraler formuliert werden.
    1. Ich habe den Satz ganz rausgenommen. Ich hatte das eigentlich als neutralst mögliche Feststellung gesehen und nicht als Wertung. In dem Sinne, das ist halt so in solchen Zeiten. Aber es ist unglücklich dargestellt. Insgesamt habe ich mit diesem Schlussabschnitt auch Probleme - radikal kürzen, fast ganz weglassen? Anfänglich hatte ich das ganz kurz, nur bis zu den drei Spiegelstrichen. Da dann aber nur "Negatives" enthalten gewesen wäre, wollte ich das so einseitig auch nicht lassen. Die Sache mit dem "Naturschutzbeirat" - ersatzlos streichen??

Yau, ist es jetzt eine richtig lange Latte geworden, allerdings sind das alles Kleinigkeiten und teilweise einfach nur Eindrücke und keine zwingenden Korrekturzwänge. Auf jeden Fall war der Text eine sehr schöne Morgenlektüre, danke. -- Achim Raschka 08:28, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Achim, herzlichen Dank für die ausführliche und fundierte Kritik, die ich weitgehend eingearbeitet habe, siehe im einzelnen oben, ich habe die Anmerkungen der Einfachheit halber Deinen Punkten zugeordnet. Gruß --Lienhard Schulz 18:29, 4. Apr 2005 (CEST)

aus dem Wikipedia:Review

• pro -- aus meiner Sicht ein weiterer toller, interessanter Artikel aus der Berliner Umgebung. --BS Thurner Hof 20:54, 4. Apr 2005 (CEST)
• pro sehe ich auch so. --Zahnstein 23:54, 4. Apr 2005 (CEST)
• pro - sämtliche Kritikpunkte aus dem Review sind ausgeräumt. Nachdem ich heute (ähm, mittlerweile gestern) den ganzen Tag den Artikel im Kopf hatte vielleicht noch eine Anregung: Wälder sind in der Regel auch wirtschaftlich relevant, dazu steht im Text allerdings bislang nichts - Ich finde diesen Ounkt allerdings nicht so wichtig, dass er mein Urteil ändern würde (unlogische Satzbildungen, typos etc. bitte ich aufgrund von 6 x 0.4 Guinness zu entschuldigen). Gruß -- Achim Raschka 01:07, 5. Apr 2005 (CEST)
• pro--Berlin-Jurist 01:18, 5. Apr 2005 (CEST)

• Abwartend. Was ist eine Pharus Karte? -- Carbidfischer 16:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Eine Pharus Karte ist eine Karte aus dem Pharus Verlag, so wie beispielsweise ein Falk Plan ein Plan aus dem Falk Verlag ist. Siehe auch bei Sankt-Michaelskirche Berlin und diverse weitere Kartenillustrationen in Artikeln aus dem Berlin/Brandenburger Raum. --Lienhard Schulz 17:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Das ist, mit Verlaub, Unsinn. Ein Falk-Plan ist aus dem besagten Verlag, eine Pharus-Karte stammt von Pharus. Falls das noch öfter vorkommt... Naja, was soll man machen. Die deutsche Sprache ist halt nicht mehr das, was sie mal war. -- Carbidfischer 18:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Was genau will uns der Autor dieser Zeilen sage? Dass er bezweifelt, dass die Pharus-Karte Pharus-Karte heisst oder dass da ein Bindestrich zu viel ist? Offiziell heisst das Ding Pharus-Plan (http://www.pharus-verlag.de/), aber ist das nicht Haarspalterei? Wenn so jetzt inhaltliche Kritik aussieht habe ich irgendwann in meinem Leben was falsch verstanden. Gruß -- Achim Raschka 11:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Hätte ich ernsthafte inhaltliche Kritikpunkte vorzuweisen, wäre ich contra, nicht abwartend. Aber ein exzellenter Artikel muss auch sprachlich gut sein - und das Fehlen des Bindestriches ist nun einmal ein Fehler, der in einem exzellenten Artikel nicht vorkommen sollte. -- Carbidfischer 12:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Im Rahmen eines Wikis ist das allerdings eine Sache, die man, wenn sie einem auffällt mit einem Klick beseitigen könnte. Oder deutlicher: Hier geht es noch immer nicht darum, einem Autor seine evtl. vorhandenen typos etc. vorzuhalten sondern darum, gemeinsam möglichst gute bzw. exzellente Artikel zu basteln und da dürfte man auch erwarten, dass ein Kritiker eine solche Marginalie gleich ausbügelt. Das ist zumindest meine Interpretation von Wiki und Wikipedia, mag allerdings sein, dass sich das ganze durch das ständige Geflame auf allen Seiten erledigt hat und wir nun die Egopedia schreiben. -- Achim Raschka 12:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Schon gut, eigentlich bin ich ja deiner Meinung. Mich hat nur die Begründung des Fehlers durch Lienhard etwas gereizt. Entschuldigung für meinen Egotrip, dieses Thema ist nun mal ein Steckenpferd von mir. -- Carbidfischer 13:05, 6. Apr 2005 (CEST)

• Ein pro mit Magenschmerzen. In der jetzigen Form ist der Artikel imho exzellent, allerdings wurde er offenbar nur wenig sorgfältig auf die Kandidatur vorbereitet. Schade eigentlich. -- Carbidfischer 12:48, 6. Apr 2005 (CEST)

Na, Gott sei Dank haben wir ja Herrn Carbidfischer, der aufopferungsvoll dafür sorgt, dass der Artikel ihho nun exzellent ist. --Lienhard Schulz 17:57, 6. Apr 2005 (CEST)

• pro same procedure as last article... -- southgeist 19:53, 9. Apr 2005 (CEST)

„Well, I'll do my very best.“ --Lienhard Schulz 09:56, 10. Apr 2005 (CEST)

I'll have sherry with the soup. ;-) -- Carbidfischer 10:03, 10. Apr 2005 (CEST)

and white wine with the chicken

oh,..mh..gibt's hier was zu futtern?

• pro habe es zur Abstimmung gerade noch geschafft. Bin noch ganz aus der Puste --Suse 19:13, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich finde diese Formulierung etwas unglücklich. Das Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin und selbst die Schorfheide sind doch wesentlich größer. - Ralf 10:34, 16. Sep 2005 (CEST)

... jau, die sind aber weiter weg. Mit "Großraum" meinte ich den unmittelbaren Bereich um Berlin - ich habe mal in Metropolregion geändert, das trifft es vielleicht eher, danke und Gruß --Lienhard Schulz 11:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Laut [Liste] ist das kein Naturschutzgebiet. --Derzno (Diskussion) 17:56, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hmm, deine Feststellung passt bitte wie zur deiner Kat-Ergänzung sowie zum Artikelinhalt. Es ist ein LSG des Landes Brandenburg, gelegen im Landkreis Potsdam-Mittelmark und der Stadt Potsdam. --GUMPi (Diskussion) 18:19, 20. Feb. 2017 (CET) Ups, Streichung nach Blick in die von dir ergänzte Kat. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Habe in Folge deines Hinweises (danke!) die NSG-Kats entfernt und die Brandenburger LSG-Kat ergänzt. --GUMPi (Diskussion) 18:22, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten