Diskussion:Nemrut Dağı (Adıyaman)

Spongefeld, warum die Verschiebung nach Nemrut (Berg)? Was spricht gegen Nemrut Dağı? -- fragwürdig ?! 11:09, 4. Mär 2006 (CET)

@fragwuerdig, siehe bitte Diskussion:Nemrut (Vulkan). eine aehnliche erklaerung gilt auch fuer diesen begriff. gruss. - spongefeld 16:06, 4. Mär 2006 (CET)

@raymond, was die pauschale korrektur der interwiki links angeht, hast du recht. ich wollte nach und nach die jeweiligen artikel auch einzeln korrigieren. - spongefeld 16:06, 4. Mär 2006 (CET)

Hier eine Türkei-Karte, wo Nemrut zu finden ist:
http://www.turkijeplaza.nl/bezienswaardigheden/images/kaartnemrud.gif
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Turkey-areas.gif
--Hofstadter 20:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Es ist wirklich eine Schande, dass die Menschen es wagen die Geschichte so dermaßen zu verfälschen!!!!!!!!! Diese Monumente wurden laut einer anderen, viel wahrleinlicheren These von aeinem armenischen König von der Orontid-Dynastie(Yervanduni) errichtet. Außerdem werden sie von den armenischen Heiden verehrt. Ich wundere mich aber nicht über die These der "westlichen Welt". Die Europäer und Amerikaner befürworten doch immer die Mischtheorien. Würde man ihnen glauben, dann stammen wir alle von tausend verschiedenen Völkern ab, Hauptsache ist immer,dass alles ekelerregend multikulturell ist!!!!!!! Der Berg Nemrut befand sich innerhalb des armenischen Königreiches. Bei den abgebildeten Göttern handelt es sich nicht um persische oder griechische Götter, sondern um die armenischen Götter Aramazd,Tir,Anahit,Vahagn und Mihr, was man vor allem an deren Aussehen erkennen kann.

Vahram Hovhannisyan

@ Vahram Hovhannisyan

Diese armenischen Götter, die Sie hier anführen, tragen übrigens alle bis vielleicht auf Vahagn einen iranischen Namen, Aramazd ist wohl ap. Auramazdâ/aw. Ahura mazdâ; Tir ist Tir, Anahit ist Anahita, Mihr in seiner NW-iranischen Form geht auf Mithra zurück.

Zudem befindet sich eine griechische Inschrift auf der Rückseite der Statuen auf dem Nemrut, die aber natürlich auch später angebracht worden sein könnte.

Bedenken Sie bitte, dass das Verehren von mystischen Orten keine Garantie auf die Urheberschaft ist. Interessant ist hier die Umdeutung von altpersischen Stätten in solche, die in die neupersische Mythologie passen, z.B. die sasanidischen Reliefs bei Persepolis als "Bild von Rostam", Persepolis selbst als "Thron von Dschamschid", ein zoroastrischer Feuertempel in Kurdistan als "Thron von Suleiman" usw.

Es wäre für die Diskussion hilfreich, wenn Sie ihre "wahrscheinlicherere These" nennen könnten.

Hallo Vahram, nicht immer gleich von „Schande“ sprechen und auf andere zeigen, denn drei Finger zeigen auch immer auf einen selbst ... Allein schon der Name Vahram ist mit dem persischen Bahrām aufs Engste verwandt. Ebenso gilt dies für die armenische Nachsilbe bei Familiennamen: „...-ian“, das mit dem persischen „...-yān“ identisch ist und „Abkömmling des ...“ bedeutet. Die armenische Geschichte ist bzw. war aufs Engste mit der persischen Geschichte verflochten und die Einflüsse des Persischen aufs Armenische sind beträchtlich. Und so ist es auch selbstverständlich, dass die alten, vorchristlichen Armenier vieles aus der vorzarathustrischen iranischen Religion übernommen haben. Es gibt da etliches darüber zu lesen. Und deshalb spielt es auch keine Rolle, ob es sich um „alt-armenische“ oder um „alt-persische“ Gottheiten auf dem Nimrud-Berg handelt. Dass der Nimrud-Berg in der Tat einmal auf armenischem und davor auf urartäischem Staatsgebiet lag, spielt dabei sicherlich eine große Rolle. Übrigens ist nach den Urartäern der „Ararat“ benannt ... Gruß--Imruz (Diskussion) 15:45, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

@Vahram Hovhannisyan

Bei Mihr handelt es sich um Mithra. Bei Aramazd um Ahura Mazda, Tir, Anahit und Vahagn (vielleicht Varna?) sind allesamt Indo_Iranische Gottheiten. Deine Logik lässt STARK zu wünschen übrig. Nur weil irgendwann mal sich das armenische Reich bis nach Nimrud und weiter erstreckte, macht es nicht diese Regionen und alles darin automatisch armenisch. Nach dieser Logik ist die gesamte Geschichte des Balkans und Frankreichs "römisch". 176.199.184.166 23:41, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

im englischen Artikel wird behauptet, das Löwenhoroskop zeige den 7. Juli 62 BC. Abgesehen davon steht es im englischen Artikel auf der Westterrasse... hier zeigt das Ding angeblich den 14.Juli 109 vor Christus (und natürlich präzise 19:35 Uhr) - wer hat nun recht? Angesichts Behauptungen wie, ein Horoskop was gerade mal lockere 109 Jahre vor Christus liegt, sei das älteste bekannte der Welt neige ich dazu, dem Autor hier einen gewissen... hm... beflügelten Gedankengang zumindest nicht abzusprechen und vermute deshalb mal, die englische Wiki dürfte der Realität näher kommen. Einsprüche sind herzlich willkommen -- Hartmann Schedel ^Prost 00:58, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

hab ich mir gedacht - in der Wikipedia geht man über so kleine Varianten locker hinweg -- 88.66.127.12 13:10, 16. Jul. 2009 (CEST) ops, anmelden vergessen -- Hartmann Schedel ^Prost 13:11, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habs erstmal berichtigt, der ganze Artikel ist ziemlich unterirdisch, wenn ich Zeit habe, nehm ich ihn mir mal vor, wenn sich sonst niemand rantraut. Grüße -- Kpisimon 13:28, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

lol, unterirdisch... naja er ist zumindest recht phantasievoll und kurz. Es muß doch möglich sein rauszukriegen ob das Ding nu West oder Ost steht und welches Datum es zeigt. Da muß doch irgendwer mal darüber seriös publiziert haben. Leider habe ich in der Richtung nun schon gar keine Literatur (leider) - viel zu spezifisch. Wenn sich nur Henriette für den Artikel intressieren würde - die wäre *tschupp* in der nächsten Bibliothek und würde sich einlesen, aber die hat hier eh einen gigantischen Allround-Job. -- Hartmann Schedel ^Prost 15:28, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das eigentliche Löwenrelief befindet sich auf der Westterrasse. Es gibt aber auch eines auf der Ostterrasse, dieses ist aber stärker zerstört. Astronomen glauben, die Gestirnkonstellation vom 7.7. 62 v. Chr. erkannt zu haben. Unklar ist, ob sie mit dem Gründungsdatum der Anlage zusammenfällt. Das Datum könnte auch mit dem Fürstenkongreß von Amisos zusammenhängen, auf dem Antiochos Gebietserweiterungen und Anerkennung zugesprochen bekam. (aus: Marianne Mehling (Hrsg.): Knaurs Kulturführer Türkei. München 1987. S. 23 f.) Folgendes zitiert nach Vera und Hellmut Hell: Türkei. Kunst- und Reiseführer mit Landeskunde. Stuttgart 1988. S. 284: "Nach O. Neugebauer (Brown University) bezieht sich die Anordnung der Sterne im Sinn eines Horoskops auf den 7. Juli 62 oder 61 v. Chr., und Dörner hält es für wahrscheinlich, dass es sich um das Gründungshoroskop des Hierothesions handelt." Das war die bislang gängige und akzeptierte Datierung. Nun kam aber in jüngster Zeit eine Alternativdatierung hinzu: 14.7. 109 v. Chr. Die zugrunde liegende Arbeit ist diese hier. Hier gibt es eine lesbare Erläuterung der These: http://www.nemrud.nl/de/zd_tekst1.asp Man kommt aber in der Zunft zu keiner Bevorzugung eines Datums, so dass beide Datierungen in unserer Wiki erwähnt werden sollten. Hier kann man lesen: STEPHAN HEILEN: ZUR DEUTUNG UND DATIERUNG DES ‚LÖWENHOROSKOPS‘ AUF DEM NEMRUT DAǦI. aus: Epigraphica Anatolica 38 (2005) 145–158: "Der folgende Beitrag zeigt, daß die Datierungen auf 62 bzw. 109 v. Chr. je nach Art und Umfang der gewählten Hypothesen beide plausibel sind und eine sichere Entscheidung zwischen ihnen vorerst unmöglich ist." Wie so oft, unsicheres muss auch unsicher hier abgebildet werden, selbst wenn viele Wikipedianer hier gerne alles ganz klar und möglichst in Schubladen (Kategorien) einordnen möchten... ;-) LG, -- lynxxx 01:23, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

ach du liebes bißchen - da hat sich aber einer Mühe gemacht. Herzlichen Dank auch erstmal. Wir wissen jetzt also, das wir nix wissen und beide Daten möglich sind. Ok. Schreibt das einer rein? ich machs sicher nicht (wie immer). Lynxxx herzlichen Dank nochmal für die ganze Mühe die dahinter steckt. -- Hartmann Schedel ^Prost 04:38, 17. Jul. 2009 (CEST) uff, hab mich grade halbwegs durch die pdf geackert - wie war das mit dem Professor der zum Studenten sagte: wenn du eine Fußnote triffst... tritt sie tot, sonst vermehrt sie sich wie verrückt.... :-) -- Hartmann Schedel ^Prost 04:51, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe schon das andere Datum gestern eingefügt, und dabei erst gesehen, dass schon Kpisimon einen Beleg hinzugefügt hatte. Nun kann jeder Interessent anhand des PDFs sich selber einlesen, möchte man Details zu den beiden Zahlen wissen. Wir sind "leider" beide momentan eingebunden, in den Artikel Istanbul und der Liste der Burgen und Paläste der Türkei, so dass dieser Artikel erstmal (bei mir zumindest) weiter hinten auf der to-do-Liste steht. Danke für dein Engagement. Gruß, -- lynxxx 13:19, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Heute befindet sich hier kein Löwenrelief mehr, diese wurden in Museen verbracht auch die im Artikel dargestellte verwürfelte Anordnung der Köpfe stimmt nicht, da diese geordnet vor den Kolossalstatuten stehen. Zudem ist zu vermuten, dass dort nie eine wirkliche Verehrung im Sinne eines Hierothesions stattgefunden hat, da dafür jedwede Spuren wie beispielsweise Keramikfunde fehlen. Auch die auf der Nordterasse stehenden Reliefs aus schwarzem Sandstein sind nicht fertiggestellt worden. So ist fraglich, ob dieser Ort nach dem Tod des Antiochus I. Theos als Hierotheseion benutzt worden ist(Nicht entdeckte Grabkammer spricht hier auch daür)oder ob sich deren Nachfolger nach anderweitigen Orten der Verehrung umsahen, wie es in jener Gegend imemrhin zwei weitere gibt. xuthor 20:28, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Das "Ding" stand auf der Westterasse, wurde aber aufgrund der Witterungsverhaeltnisse von dort weggberacht um es zu schützen. Bis zum 1.Oktober 2009 (konnte mich selbst davon überzeugen), standen zumindest noch die Kolossalstatuen mit den davor befindlichen Köpfen dort, auch die Inschrift auf der Rückseite der Kolossalstatuen auf der Ostterasse ist noch vorhanden und weist nunmal auf den Gründer Antiochus I. Theos hin. Zumal es keine Anzeichen für eine Umwidmung gibt, da sich die Ikonographie der Figur die man auf Münzen nachvollziehen kann, identisch sind.xuthor 20:39, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

das sind hochinteressante Fakten und eigentlich gehören sie in den Artikel wenn belegbar (gilt persönlicher Augenschein in Wikipedia als Beleg?), aber zwei Dinge scheinen immer noch unklar: einmal das Datum und einmal "das älteste" Horoskop der Welt. So knapp vor der Zeitenwende ist das wirklich anzuzweifeln (da wurde schon seit tausenden von Jahren mit Astrologie, Astronomie und dergleichen rumgemacht) -- 92.74.62.139 13:10, 16. Aug. 2010 (CEST) (HS)Beantworten

Am 17. Juli 2013 hab ich den Artikel mit meiner Baustelle zusammengeführt, die Versionsgeschichte der Baustelle befindet sich in dieser Version. Leider hat das Contributor-Tool die Versionsgeschichte nur von einem bestimmten Datum an ausgeworfen, aber die Bearbeitungen davor sind alle von mir. --Kpisimon (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Nemrut Dağı, auch Nemrud Dağı, (armenisch նեմրութ) ist ein Berg im Südosten der Türkei, unweit des Euphrat. Er gehört zum Taurusgebirge und liegt 86 Kilometer nordöstlich von Adıyaman in der gleichnamigen Provinz. Er ist mit 2150 Metern[1] Höhe eine der höchsten Erhebungen des nördlichen Mesopotamiens. Die Region wurde 1988 zum Nationalpark erklärt. Auf seinem Gipfel erhebt sich eine monumentale Kombination aus Heiligtum und Grabstätte. Sie wurde von dem späthellenistischen König Antiochos I. Theos (69–36 v. Chr.) von Kommagene errichtet, der dafür den Begriff Hierothesion prägte.

Da ich der Meinung war, dass eine so beeindruckende Stätte einen ordentlichen Artikel verdient hat, habe ich ihn mal kräftig aus- und umgebaut. Er ist zwar wiedermal erheblich länger geworden als geplant, aber das ließ sich nicht vermeiden. Jetzt würde ich gern von Euch wissen, was man noch besser machen könnte. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:48, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du stemmts Dinger raus! Das braucht Zeit und Ruhe ;-) --Α.L. 21:12, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Alle Zeit, die nötig ist! --Kpisimon (Diskussion) 10:08, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wahrlich, eine große Arbeit! Ich habe noch nicht alles gelesen, und möchte den Blick vorerst nur auf formale Dinge lenken: Die Einleitung ist zu lang. Einzelnachweise auf Websiten sollten mit {{Internetquelle}} formatiert werden; dann weiß man, wo die Reise hingeht und wann der Zugriff war (Aktuell heißen die EN 12 und 13 ja gleich, obwohl sie unterschiedliche Sprungziele haben). Die Verlinkung von Bildern und überdies als Einzelnachweise halte ich für keine gute Idee - warum diese nicht einfach in den Text einbinden? Die Einzelnachweise zu den Büchern würde ich nach Werk gruppieren: Das spart die häufige Wiedergabe der bibliographischen Informationen und wirkt übersichtlicher; dazu hier ein Beispiel. --Spielertyp (Diskussion) 11:22, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Spielertyp, danke für Deine Hinweise! Diese technischen Geschichten sind nicht so wirklich mein Ding, da muss ich mich erst mal kräftig umsehen, wie das alles läuft. Aber ich werd es natürlich versuchen, kann bisschen dauern. Die Bilder wollte ich eigentlich nicht im Artikel einbauen, da sie erstens nicht direkt mit dem Thema zu tun haben und zweitens schon ziemlich viel Bilder drin sind, was manchmal bemängelt wird (nicht von mir, ich sehe Bilder durchaus fast immer als Bereicherung an). Ich schau mal, wie das platzmäßig hinkommt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sehr schöner und beeindruckender Artikel. Was mir aber fehlt sind kunstgeschichtliche Betrachtungen. Die Anlage wird auch immer wieder in Kunstgeschichten zitiert, vor allem unter dem Aspekt der Begegnung und Fusion griechischer und orientalischer Kunst. Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:28, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch Dir danke, Udimu, fürs geduldige Durchkämpfen. Du hast recht, Betrachtungen zum Zusammenwirken von westlicher und östlicher Kunst sind zwar im Artikel vorhanden, aber ziemlich verstreut im Fließtext. Ich werde mal schauen, ob ich noch ein Kapitelchen zusammenkriege. Geht aber auch nicht so ganz schnell. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So, nochmal im Einzelnen: @Spielertyp, dass die Einleitung zu lang ist, bezweifle ich. Bis jetzt wurde mir immer nur gesagt, dass meine Einleitungen zu kurz waren. Die Einleitung soll den Inhalt des Artikels zusammenfassen, für Leute, die keine Lust haben, sich durch meine endlosen Ergüsse durchzuwühlen, und genau das tut sie meiner Meinung nach. Die Verwendung der Vorlage:Internetquelle ist auch nicht unumstritten, ich habe bei den beiden EN 12 und 13 den Text ergänzt, das sollte das Problem lösen. Die gruppierten Einzelnachweise sind zwar erlaubt, aber auch sehr umstritten, und mehrspaltige EN sind eindeutig nicht erwünscht (siehe hier und hier. Die Bilder würden, wenn ich sie noch in den Text reinnehmen würde, an der betreffenden Stelle den Artikel überladen, da dort schon etliche Bilder eingebunden sind. Also würde ich es lieber so belassen, sie gehören ja auch nicht wirklich zum Nemrut, sondern sind nur als Vergleiche gedacht.

Und @ Udimu: In meiner Literatur (genau die, die im Artikel aufgeführt ist) findet sich leider nicht viel dazu. Ich muss mir also erst noch Lit. per Fernleihe bestellen, das dauert also leider noch etwas. Grüße an beide --Kpisimon (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die {{Internetquelle}} ist umstritten? Was ist denn das für ein Ammenmärchen? --Spielertyp (Diskussion) 14:00, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vorlage ist umstritten bzw. für eine Verwendung besteht keine Pflicht. --Armin (Diskussion) 14:03, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für diese Nullaussage. Ich würde gerne mal sehen, warum diese Vorlage umstritten sein soll, bester Armin. --Spielertyp (Diskussion) 23:07, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bitte mal in Istanbul um ein Review. Mal sehen, vielleicht klappt es dieses Mal. Marcus Cyron Reden 14:02, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine sehr schöne Arbeit nach erster Sicht. Das geht so aber nicht: a b c d e f g h i j k l m n Die Beschreibungen der Statuen und Reliefs folgen, wenn nicht anders angegeben: F. K. Dörner, J. H. Young: Sculpture an Inscription Catalogue In: Donald H. Sanders (Hrsg.): The Hierothesion of Antiochos I of Commagene. Eisenbrauns, Winona Lake, Ind. 1996 ISBN 1-57506-015-9 S. 175–360 Fußnoten können zusammengefasst werden, aber nur unter der Bedingung es handle sich um ein und dieselbe Literaturangabe samt Seite. Hier werden mal eben 200 Seiten zusammengefasst. Man muss als Leser jedes Mal (insgesamt zähle ich 13 Verweise) 200 Seiten durcharbeiten um die genaue Textstelle zu finden. Bitte die Angaben auflösen. Für die Gewährung der Nachvollziehbarkeit der Infromationen ist das eine Zumutung. Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. Das trifft auch noch auf andere Fußnoten auch zu. Bitte die Strukturfehler in der Gliederung noch bereinigen, wenn Unterpunkte dann mindestens zwei. Wer A sagt muss auch B sagen. Bitte das Zitat in deutscher Sprache auch bringen: His face is modeled in superb Greek fashion suggesting cameo or goldsmith work. The style and technique is an excellent example of the eclecticism of the art of Antiochus, combining exquisite neo-classical Greek workmanship into face and calm expression with Persian raiment and twisting mustache. Nicht alle unsere Leser sind der englischen Sprache mächtig. --Armin (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Marcus: Das wäre absolut super!

@Armin: Ok, die EN werde ich auflösen. Die Übersetzung traue ich mir nicht zu, ich werde mal in der WP:Übersetzungswerkstatt nachfragen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:56, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das Zitat denn so wichtig? Es muss zumindest für unsere WP:OMA verstehbar sein. --Armin (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht lebenswichtig, aber trotzdem hätte ichs gern drin. Warten wir es einfach ab, ob es jemand ordentlich übersetzt. Eigentlich sollten Übersetzungen ja auch belegbar sein, nicht selbstgemacht, aber schaun wir mal. Die Gliederung hab ich inzwischen geändert, die EN auch. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Übersetzung ist jetzt drin. --Kpisimon (Diskussion) 19:20, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Udimu: Ich hab mich bemüht, etwas kunstgeschichtliches dazu zu finden. Leider ist das nicht so einfach, ich finde überall, genau wie Du schreibst, eine kurze Erwähnung des Ortes und den Hinweis, dass sich hier griechische und persische/orientalische Kunst vermischen, aber das wars dann auch. Genauere Ausführungen nada! Naja, ich hab zumindest einen Absatz zur Ikonografie dazugeschrieben, ich denke, das geht ja etwa in die Richtung Kunstgeschichte. Schau Dirs mal an, wenn Du Zeit hast. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:02, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So, letzte Chance, noch rumzumäkeln, morgen werde ich den Artikel hier rausnehmen. Dann muss ich demnächst erstmal bisschen Urlaub machen, danach steht die KALP ins Haus. Auf alle Fälle schon mal Dank an alle Beteiligten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:31, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt ist der Review beendet, nächste Woche fahre ich wech, im Oktober folgt die KALP. Wer noch was beizutragen hat, kann selbstverständlich hier noch weitermachen, ich kann dann eben nicht immer sofort reagieren. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:47, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

gibt es berichte oder erwähnungen des bauwerkes in den werken und chroniken der nachfolgenden reiche und dynastien wie zb den byzantiniern oder osmanen? würde mich echt interessieren wie diese menschen, das bauwerk interpretiert haben. hätte ja sein können, dass man aus zb religiösen gründen dieses "götzen- und großenwahndenkmal" niederreißen wollte oder ähnliches.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:51, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kure, die nachfolgenden Römer haben sich daran wenig gestört, die kannten wohl - z. B. aus Ägypten - ganz andere Beispiele für größenwahnsinnige Bauten. Erst als das Land christlich wurde, wurde die Anlage zum Teil zerstört und Steine weggeholt, um Kirchen draus zu bauen. Aber eigentlich galt sie zu den meisten Zeiten als Sehenswürdigkeit, selbst der urchristliche Bischof Gregor von Nazianz hat sie den Weltwundern zugeordnet. Na ja, der stammte auch aus der Gegend. Hier (S. 70-72) gibts ein kurzes Kapitel zu "Kommagene nach Antiochos". Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:37, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

kann man das als teil des geschichtsabschnittes einbauen? weiß du was von erwähnungen in muslimischen quellen? grüße zurück--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:06, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Steht bei "Rezeption" drin, hab noch einen Satz eingefügt. Über muslimische Erwähnungen hab ich noch nichts gefunden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:48, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

danke. ich frage mich gerade, ob evliya celebi in der gegend unterwegs war.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:23, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Leider habe ich zum Seyahatname keinen Zugang. Aber in der Gegend muss er gewesen sein, siehe hier. --Kpisimon (Diskussion) 15:17, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Nemrut Dağı, auch Nemrud Dağı, (armenisch նեմրութ) ist ein Berg im Südosten der Türkei, unweit des Euphrat. Er gehört zum Taurusgebirge und liegt 86 Kilometer nordöstlich von Adıyaman in der gleichnamigen Provinz. Er ist mit 2150 Metern[1] Höhe eine der höchsten Erhebungen des nördlichen Mesopotamiens. Die Region wurde 1988 zum Nationalpark erklärt. Auf seinem Gipfel erhebt sich eine monumentale Kombination aus Heiligtum und Grabstätte. Sie wurde von dem späthellenistischen König Antiochos I. Theos (69–36 v. Chr.) von Kommagene errichtet, der dafür den Begriff Hierothesion (griechisch ἱεροθέσιον) prägte. Das Heiligtum sollte Zentrum einer neuen Religion sein, die persische und griechische Mythologie vereinte.

Da ich fand, dass eine so beeindruckende Stätte auch einen ordentlichen Artikel verdient hat, hab ich ihn reichlich ausgebaut. Einen Review hat er auch durchlaufen, und nach einer Urlaubspause möchte ich Euch jetzt um Eure Beurteilungen bitten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:15, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent Laienkommentar: Den Artikel hab' ich während des Reverts 2-3-mal gelesen, wenn ich auch selber mangels Fachkenntnissen nix beitragen konnte. Er ist leserfreundlich geschrieben & gegliedert, gut bebildert & referenziert. Gewohnte Kpisimon'sche Qualität, gratuliere, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:30, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent Sehr gelungener Artikel, besonders die Beschreibung der Geschichte und der Bedeutung dieses Orts ist ausführlich beschrieben. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 15:22, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent, keine Frage. Die Größe des Artikels und die Bebilderung zeugt von einem hohen Arbeitsaufwand. Meinen Respekt! Gruß -- Henning111 (Diskussion) 21:00, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent, nachdem ich nun endlich Zeit fand, den flüssig und angenehm geschriebenen, gut recherchierten und (wie gewohnt) hervorragend bebilderten Artikel fertig zu lesen. -- Hukukçu ^Disk. 20:50, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent, die sehr umfangreiche überarbeiten bietet viele nützlich infos über das bauwerk und seine erforschung. der text ist gut zu lesen und daher verdient der artikel eine auszeichnung.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:47, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent, komme gar nicht so tief, wie ich mich für diese Leistung verbeugen möchte. Marcus Cyron Reden 17:07, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu würden mir jetzt so einige Kommentare einfallen, aber ich lasse es einfach. Danke, auch an alle anderen. --Kpisimon (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Exzellent, als Halblaie gefällt mir der Artikel ausgesprochen gut. Hoffentlich werden noch viele weitere Folgen. --Julius1990 Disk. Werbung 17:09, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent Sagenhaft --Krächz (Diskussion) 23:07, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall ein unglaublich guter Artikel. Eine grundsätzliche Schwierigkeit ist aber, dass der Artikel fast ausschließlich die Ausgrabung behandelt, das Lemma jedoch einen Berg bezeichnet. In einem exzellenten Artikel über einen Berg würde ich aber Abschnitte zu Geologie, Aufstiege etc. erwarten. Ich verstehe natürlich, dass das wegen der geschichtlichen Bedeutung eher nebensächlich ist und den Artikel mit jetzt schon über 100k noch weiter aufblähen würde, wollte es aber trotzdem mal angesprochen haben. Ich selber bleibe  Neutral, weil ich auch keine Lösung habe und ich einer Auszeichnung nicht im Weg stehen möchte. Evtl. ein Hinweis am Artikelanfang, dass dieser Artikel hauptsächlich die Ausgrabungsstätte behandelt. RobNbaby (Diskussion) 09:05, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo RobNbaby, danke für den Hinweis. Ich hatte von Anfang an vor, ein (kleines) Kapitel zur Geologie zu schreiben, hab das aber im archäologischen Überschwange irgendwann aus den Augen verloren. Ich habs jetzt nachgeholt, soweit mir das als geologischem Laien möglich war. Mehr wüsste ich zum Berg als solchem nicht zu sagen, aus bergsteigerischer Sicht ist er wohl eher ein Hügelchen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:03, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Als eine der höchsten Erhebungen des nördlichen Mesopotamiens und Teil eines Nationalparks würde ich die Bedeutung nicht zu sehr herunterspielen. Mit dem Zusatzabschnitt über die Geologie aber auch von mir ein Laien- Exzellent.RobNbaby (Diskussion) 23:49, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent Schwer beeindruckt ist --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:03, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent Eigentlich liegt das Thema außerhalb meines normalen Spektrums, aber ist so gut, dass ich ohne weiteres zustimmen kann. --SonniWP✍ 21:11, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wollte eigentlich gerade auswerten, mache stattdessen aber lieber doch die kurze Bemerkung, dass der neue Abschnitt "Geologie" wirklich gut aussieht.. - und ergänzt werden könnte zu "Geologie, Flora und Fauna", immerhin gehts ja (siehe oben) auch um den Berg, nicht nur ums Welterbe. Eine weitere Fleißaufgabe wären, wenn möglich, die Besucherzahlen.--Mischa (Diskussion) 17:59, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Auch das will ich gern versuchen, allerdings geben meine vorhandenen Quellen dazu erstmal nichts her. Ich werde mich natürlich umschauen und mir, wenn möglich, dazu noch was besorgen. Dann baue ich den Abschnitt gern noch aus, aber ich glaube kaum, dass das noch im Laufe dieser Kandidatur fertig wird. Trotzdem auch für diese Anregung Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:05, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent Beeindruckende Leistung, und interessant zu lesen. Die Gesamtlänge stößt allerdings an die Grenzen dessen, was ich für einen Artikel über einen einzelnen Berg samt Kultstätte für akzeptabel halte oder liegt in einer Handvoll Abschnitte sogar leicht darüber. --Sakra (Diskussion) 22:51, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Exzellent Schöner Artikel. -- 46.115.36.147 14:38, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

mit 13*Exzellent und keiner anderen Stimme in dieser Version als vorzeitig exzellent ausgewertet. --mfb (Diskussion) 14:50, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank an den Auswerter und an alle Abstimmenden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Flora und Fauna ergänzt, wie gewünscht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:32, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mich wundert, daß unter dem Eintrag "Nemrut Dağı" kein Hinweis auf Nimrod (den gewaltigen Jäger vor dem Herrn) zu finden ist. Unter dem WP-Eintrag "Nimrod" liest man, daß der Nemrut Dağı nach eben jenem Nimrod benannt sein soll. Bitte, kann jemand helfen? 77.179.119.168 01:52, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hab mal noch einen Satz zur Einleitung hinzugefügt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Man könnte eventuell noch den kurdischen Namen angeben, der Berg befindet sich ja im Grenzgebiet von Kurdistan. --feloscho [schreib' mir was]; 16:13, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin kein Freund davon, Einleitungen durch das Anhängen von etlichen anderssprachigen Namen zu verlängern. Der armenische Name ist berechtigt, da der Berg für Armenier eine gewisse Bedeutung hat, schließlich waren mehrere der auf den Reliefs dargestellten Peronen Herrscher oder Satrapen von Armenien. Dass der Berg eine Bedeutung für die Kurden hätte, erschließt sich mir nicht. Wenn Du das allerdings irgendwie belegen kannst, dann schreib es halt rein. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:23, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Berg liegt im historischen (und eventuell aktuellen, so genau kann man das nicht abgrenzen) Siedlungsgebiet der Kurden, wie nebenstehende Karte zeigt. Somit wäre der kurdische Name schon mal nicht fehlplatziert. --feloscho [schreib' mir was]; 16:32, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du ihn unbedingt drin haben willst, schreib ihn meinetwegen rein, ich werde es nicht revertieren. Aber wundere Dich nicht wenn es jemand anderes wieder löscht. --Kpisimon (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Çiyayê Nemrûdê heißt ja nichts anderes als Berg Nemrut. Der veränderte Auslaut ist nur der grammatikalischen Verbindung geschuldet. Übrigens, Bilge Umar:Türkiye'deki Tarihsel Adlar. Istanbul 1993, S. 600, spekuliert, dass der Berg den Namen wegen der ganzen polytheistischer Statuen bekommen habe. Nach islamischer Überlieferung war Nemrud ein grausamer, heidnischer König. Falls du was dazu einfügen möchtest. Bilge Umar sagt allerdings wörtlich etwa "muss so gewesen sein". --Koenraad 15:48, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lieben Dank für den Hinweis, aber das hört sich doch alles eher nach Spekulation an. Außerdem müsste ich mir das Buch erst per Fernleihe besorgen, die hiesige UB (Technische Uni) ist da nicht so doll bestückt. Und dann würde ich das Türkische doch nicht verstehen, also lassen wir es dabei. Trotzdem nochmal danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:29, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich forsche noch ein wenig herum, wenn B. Umar recht haben sollte, wäre der Name nach der Islamisierung Anatoliens etabliert worden, ähnlich wie beim Cudi. Ich Gerüchte allerdings, dass es keine historischen Quellen dafür gibt und es Spekulation bleibt. Koenraad 18:00, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und selbstverständlich steht es Dir jederzeit frei, das Ganze dann an geeigneter Stelle reinzuschreiben, ich würde mich freuen. Und wenns mir nicht gefällt, machen wir einen Editwar und ich bezichtige Dich der Theoriefindung! --Kpisimon (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich behaupte dann ganz unschuldig, es stehe doch in der Sekundärliteratur, und die theoriefinden bekanntlich niemals. Dann schicken sie uns auf die Disk und stellen fest, dass es ein abgekartetes Spiel war. Schon sind wir beide die Schurken. --Koenraad 06:11, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Suchen kann ja wohl jeder die Stelle, wo ich diesen Satz her habe: "Die Gräber in den 50er-Jahren erhielten dann von ihren kurdischen Arbeitern die Auskunft, […]". Sehr interessant. Mehrere Gräber in deren 50er-Jahren erhalten eine Auskunft. Also erhalten 50-Jahre alte Gräber eine Auskunft? Wozu ein Grab eine Auskunft benötigt, erschließt sich mir zwar nicht, aber vielleicht ja euch. Ich halte diesen Satz einfach nur für Kauderwelsch, aber auf keinen Fall für Deutsch. Kann das bitte jemand geradebiegen, der weiß, was damit wirklich gemeint ist? --2003:F1:170B:1721:457E:9260:6CC2:1B9F 19:08, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Damit sind natürlich die Ausgräber gemeint. Garnicht so einfach, sowas falsch zu verstehen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:16, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und bei der Gelegenheit: Lies doch mal WP:KORR, bevor Du hier weiter sinnfreie Verbesserungen anbringst. --Kpisimon (Diskussion) 19:17, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten