Diskussion:AfD Baden-Württemberg

Vielleicht ist die illegale Tat der Indymedia hier wichtig.--Momo Monitor (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn dann eher bei der Bundespartei, die als Ganzes betroffen war. --Waschl87 (Diskussion) 09:28, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wie vom Admin angeregt, kann hier zu diesem Abschnitt diskutiert werden. Viele haben die Quelle als unseriös abgetan, weil das Wort "Antifa" darin vorkommt. Zum einen nutzt die Stuttgarter Zeitung die Erkentnisse des Recherche Teams für ihren Artikel und zum andere sind die wesnetlichen Informationen (nicht Bewertungen) unstrittig und teilweise auch in anderen Quellen belegt. Was m.E. im Abschnitt noch fehlt, ist der Bezug einer Reihe von MdLs zur Erfurter Resolution von Björn Höcke und der "Patriotsichen Plattform".--88.71.226.47 10:39, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hier wurde keine Primärquelle verwendet, sondern eine reputable Zeitung, die auch eine Einordnung der Ursprungsquelle vornimmt. Völlig legitim, dies hier zu verwenden. Abschnitt kann sicher noch überarbeitet werden (wie immer), kann aber nicht wie geschehen aus dem Artikel geschmissen werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:47, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt ist schon rein sprachlich derart schlecht, daß er allein deswegen nicht in den Artikel gehört. Das könnte man zwar verbessern, lohnte aber nicht, da auch der Inhalt als solcher nicht enzyklopädisch ist: Fragwürdige Aussagen eines Rechercheteams autonomer Antifaschisten sollen ungeprüft als Fakten verkauft werden und werden offenbar zusätzlich mit eigener Theoriefindung vermengt. Auf seriöse Literatur wird wie üblich nicht zurückgegriffen. Der ohnehin verzichtbare Abschnitt genügt also auch weder WP:NPOV, noch WP:BLG, noch WP:KTF. --Q-ß^Disk. 11:23, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wir prüfen hier ohnehin nichts und verlassen uns wie immer auf Belege und die sind hier verwendbar. Es ist nicht unüblich, dass Antifaschistische Recherche Gruppen den ersten Ansatz geben (liegt quasi in der Natur der Sache), die redaktionelle Prüfung einer reputablen Zeitung ist hier nicht grundlos anzuzweifeln. Ferner ist alles transparent und weitgehend gemäß NPOV dargestellt (Konjunktive könnten vielleicht noch extensiver verwendet werden). Eine leichte Straffung kann angemessen sein, eine Löschung ist es nicht. Wer am Abschnitt etwas auszusetzen hat, der möge bitte konkrete Kritik äußern. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:46, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hier schon mal ein paar weitere Belege, die zur Verbesserung des Abschnitts dienen können:

• taz
• Badische Zeitung
• bedingt auch dieses: SpOn

--Berichtbestatter (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Der Absatz ist der übliche Friedjof-Schrott. Da muss jedes Detail auf Übereinstimmung mit den Quellen geprüft werden. Bspw. [1] - die Info mag stimmen, der Inhalt des gelöschten Absatzes kam aber nicht aus der angegebenen Quelle.

Wer das im Artikel haben möchte, muss leider die Kärrner-Arbeit der Quellenprüfung machen oder (einfacher) selbst einen entsprechenden Abschnitt verfassen. --jergen ? 12:00, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dafür war ein anderer Absatz unbelegt [2]. Dazu konnte ich auch nichts irgendwie seriöses finden. --jergen ? 12:30, 14. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Die Überschrift ist wertend. Es muss eigentlich wie hier in der Überschrift heißen "Zu anderen Rechten". Bisher wird suggeriert, die AfD suche Kontakt zu Gruppen, die weiter Rehchts stehen als sie. Das können wir garnicht beurteilen. In einigen Positionen hat die AfD die NPD rechts überholt. Ob "Einiges Russland", zu der die JA Kontakt pflegt, "rechter" ist als die AfD bzw. JA, kann ich nicht seriös einschätzen. Bitte Überschrift ändern.--188.108.242.160 10:37, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bezweifle stark, das die neue Überschrift besser ist. Die komplette JA Baden-Württemberg als einen Haufen von rechten Identitären darzustellen ist etwas einseitig. Ausserdem wäre es zu einfach rechtsextreme Positionen in die JA auszulagern - sie finden sich auch mitunter bei einigen AfD-MdLs. Das gehört bequellt dargestellt und in den Abschnitt.--FraterculaAntarctica (Diskussion) 12:59, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Folgender Abschnitt wurde mit der Begründung gelöscht, dass die hdp eine tendenziöse Quelle ist. Das sehe ich auch so. Allerdings wurden aus der Quelle lediglich die personellen Zusammenhänge und keine Wertung übernommen. Da diese Strömung im AfD Südwest-Landesverband stark ist, gehört sie in den Artikel! Schön wäre es auch, den Abschnitt hier zu diskutieren (siehe oben), statt ihn, wie geschehen, stumpf zu löschen. Gerade bei AfD Artikeln hat dies immer ein Beigeschmack.

Aus dem in Baden-Württemberg starken Pietismus und dem konservativen Katholizismus speißt sich eine Strömung innerhalb des AfD Landeverbandes. Martina Kempf („Aktion Lebensrecht für alle“) und Holger Kempf bauten den „Arbeitskreis Christen in der AfD“ auf, der sich auch „Pforzheimer Kreis“ nennt. Die beiden AfDler engagierten sich zuvor in der Partei AUF–Partei für Arbeit, Umwelt und Familie. Dort Der Kreis beteiligte sich u.a. an Lebensrechts-Demonstrationen in Stuttgart. Dem Pforzheimer Kreis in Baden-Württemberg gehört u.a. die Landtagsabgeordneten Heinrich Fiechtner^[1], Daniel Rottmann (ehemals im AUF-Bundesvorstand) und Bernd Grimmer (AfD-Landevorstand) an.--188.108.242.160 09:57, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es wichtig ist, wird es eine seriöse Quelle geben. Schon die Überschrift war ein Verstoß gegen den NPOV - warum nicht den Eigennamen nehmen? Aber natürlich nur, wenn die Gruppe tatsächlich Bedeutung für die Landespartei hat. --jergen ? 11:32, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

1. ↑ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-125966635.html

• AfD Baden-Württemberg: Pressemitteilung vom 5. Juli 2016

Entsprechend der Pressemitteilung der AfD Baden-Württemberg ist nur die Person Gedeon ausgetreten und sonst keiner; der Fraktionsstatus bleibt danach mit 22 Mitglieder erhalten im Landtag und die AfD ist demnach weiterhin größte Oppositionspartei im Landtag noch vor der SPD. 178.3.21.48 01:13, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Abwarten. Eine über Facebook verbreitete Presserklärung der hier behandelten Partei, deren Führung sich uneins ist.... eine sehr viel unvalidere Quelle gibt es wohl kaum. Wir sollten noch drei, vier Tage warten bis sich die Zerlegung der AfD-Fraktion BW manifestiert hat und dann den Satz wieder einfügen.--88.70.129.134 08:59, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Fraktionsaustritt von Landtagsabgeordneten wird mit Zugang an den Fraktionsvorstand wirksam, auch wenn der Grund dafür kurz darauf anscheinend zumindest teilweise wegfiel. Da kann eine Parteibundesvorsitzende nichts daran ändern. Und Meuthen hat ja gesagt, dass es bei der Spaltung bleibt. Dass in der AfD zuweilen eigentümliche Vorstellungen zur Mitgliedschaft in der Fraktion herrschen, beweist die völlig unhaltbare Schnappsidee mit dem "Ruhen der Mitgliedschaft". Warten wir mal ab, was das Landtagspräsidium dazu sagt. --Feliks (Diskussion) 09:24, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube kaum, das die Satzung einer Partei darüber entscheidet, ob ein Abgeordneter sein Mandat verliert. Das ist gesetzlich geregelt und sicher nicht im Interesse der Partei, sondern des einzelnen Abgeordneten, der ja nur seinem Gewissen verpflichtet ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich plädiere dafür, die Sektion Wahlergebnisse etwas zu präzisieren. Zum einen sollte als Spaltenüberschrift "Stimmenanteil in %" verwendet werden. "Stimmen" suggeriert eine absolute Zahl. Zum anderen sind die Zahlen selbst verwirrend.
Bundestagswahl 2013: Die Baden-Württemberg-AfD hatte zur Bundestagswahl 2013, wie im Artikel erwähnt 5,2 % der Stimmen (Quelle), die Gesamt-AfD allerdings nur 4,7 % der Stimmen (Quelle) und ist somit nicht in den Bundestag eingezogen. Ich denke, dass das zumindest in einer Fußnote klargestellt werden sollte, um Missverständnisse zu vermeiden, auch wenn es sich um die Wikiseite der AfD-BW handelt. Weiterhin sollte erwähnt werden, dass es sich um die Zweitstimmen handelt.
Europawahl 2014: Die AfD hatte zur Europawahl 2014 bundesweit ein Ergebnis von 7,1 %, die AfD-BW 7,9 % (Quelle). Die im Artikel erwähnten 7,2 % konnte ich nirgends finden. Weiterhin sind dort 0 Sitze vermerkt. Die AfD-BW hat aber zwei Abgeordnete im Europaparlament. Bundesweit aber mehr. Selbe Quelle.
Landtagswahl 2016: Die Zahl von 15,1 % stimmt soweit, man könnte allerdings als Fußnote erklärend erwähnen, dass es sich aufgrund des Wahlsystems in BW um Erststimmen handelt.
Im Allgemeinen wäre ich dafür, dass in dieser Tabelle zwei Spalten angegeben werden. Einmal die AfD-BW und einmal die Gesamt-AfD.
Wenn es für diese Änderungen Zustimmung gibt, würde ich das so einpflegen. 146.155.121.166 23:47, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Momentan nimmt dieser Vorgang einen sehr großen Teil des Artikels ein. Ich habe heute morgen versucht, das etwas zu kürzen, bin mir aber nicht sicher, ob das im Abschnitt "Landtag" richtig aufgehoben ist. Ein Teil ist sicher schon jetzt auch Parteigeschichte und sollte wohl auf Dauer dort eingeordnet werden.

Insgesamt glaube ich, dass man das in zwei oder drei Jahren auf vier bis fünf Sätze kürzen kann, à la: "Bereits im Juli 2016 zerfiel die AfD-Fraktion im Landtag nach Auseinandersetzungen um als antisemitisch eingestufte Äußerungen Gedeons in zwei Gruppen. [Weitere Entwicklung]". In einer Enzyklopädie muss nicht unbedingt jedes Detail dieser Soap nacherzählt werden. --jergen ? 13:08, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ist halt im Moment ganz großes Kino, ich stell schon mal Popcorn zur Verfügung. Es könnte in die Geschichte eingehen als erster Fall, in dem eine Partei mit zwei getrennten Fraktionen in einem Parlament vertreten ist. Zumindest bis nach der nächsten Landtagswahl sollte man das schon so drinlassen. Danach wird man sehen, vielleicht ist der ganze Spuk bis dahin aber auch schon vorbei. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:52, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Also im Reichstag gab es das schon mal: Die SPD war ungefähr ein Jahr lang mit zwei Fraktionen ("reguläre" Fraktion und Sozialdemokratische Arbeitsgemeinschaft) vertreten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:3680:181A:7AC1:83C7:42C5 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 8. Jul 2016 (CEST))

Haben die das nicht im Europaparlament auch schon geschafft, als wegen ihres geplanten Schießbefehls auf Frauen und Kinder aus der rechten Fraktion rausgeflogen sind, und dann die beiden HanselGreteln sich auf die noch weiter rechts stehenden aufgeteilt haben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:02, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Antisemitismus in der AfD: Zugeraunter Wahn: Sollte hier oder ggf. im Hauptartikel ausgewertet werden. Kopilot (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sollte nicht mittlerweile für die Parlamentsgruppe um Jörg Meuthen ein eigenes Lemma erstellt werden? Spannend wird ja noch die Auseinadersetzung um die Vertretungsbrechtigung, sprich, welche der Gruppen vertritt die AfD? Wenn ich das richtig sehe, ist das noch nicht ausdiskutiert. Ich bin hier für leiber mehr als weniger Infos, weil es auch die Bundespolitik betrifft.--Radio Bemba Sound System (Diskussion) 11:49, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Im Moment ist das nur ein Arbeitsname, formell sind die Meutheaner fraktionslos. Zulassung ist beantragt, ob die genehmigt wird ist offen, wird wohl heute diskutiert. Das mag sich ändern, wenn die einen oder die anderen aus der Partei ausgetreten/rausgeflogen/ALFA beigetreten sind. Sollten es durchgehen, daß der AFD-Landesverband zwei Fraktionen genehmigt bekommt, dann kriegen die keine getrennten Lemmata, sondern werden beide hier behandelt. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:12, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Mitglieder beider ehemalige Fraktionen müssen aus dokuemntarischen Gründen genannt werden! Bitte entsprechend oben in Fließtext einfügen. Ebenso, dass die ABW am 26. Juli vom Lantagspräsidium Fraktionsstatus erhielt.--88.70.148.235 14:16, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das stimmt! --Eppelheim (Diskussion) 08:10, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte mal genau auflisten, wer von wann bis wann Landessprecher war. Es ist zudem völlig unklar, von wann bis wann es drei Landessprecher gab (derzeit nur zwei) und es gibt unterschiedliche Angaben darüber, ob die drei gleichberechtigt waren oder zwei davon stellvertretend (oder gab es drei gleichberechtigte Sprecher und weitere drei Stellvertreter? Derzeit sind es zwei gleichberechtigte und zwei Stellvertreter). 80.187.104.184 11:14, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten

--Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:53, 28. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Umstrittene Fotomontage
Polizei durchsucht Wohnung von AfD-Politiker

Dubravko Mandic ist ein AfD-Rechtsaußen. Nun durchsuchte die Polizei seine Wohnung.
Auf seiner Facebook-Seite hatte er Politiker
in ein Foto der Anklagebank des Nürnberger Kriegsverbrecherprozesses hineinretuschiert.

Von Severin Weiland und Annett Meiritz
"Der Spiegel" Freitag, 14.10.2016 19:04 Uhr
Dubravko Mandic ist in der AfD ein bekannter Mann.
Der Jurist aus Freiburg ist Vizevorsitzender des baden-württembergischen AfD-Landesschiedsgerichts,
vor allem aber ist er durch seine radikalen Einträge im Internet in der Vergangenheit aufgefallen.
Auf seiner Facebook-Seite nannte er einst den US-Präsidenten Barack Obama einen "Quotenneger",
auch bekannte er, dass sich die AfD von der NPD "vornehmlich durch unser bürgerliches Unterstützerumfeld,
nicht so sehr durch Inhalte" unterscheide.
...

--Über-Blick (Diskussion) 10:18, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Herr Prof. Dr. Jörg Meuthen ist kein Mitglied des Landtages mehr, da er ins EU-Parlament gewechselt ist. Es gibt für ihn einen Nachrücker. Das sollte in den Artikel eingearbeitet werden.

Ich meine, die Spendenaffäre Weidel müsste auch hier verhandelt werden. Was meint ihr, wo sollte der Hinweis rein? MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:19, 14. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ist das ein umgangssprachliches Synonym für AfD Baden-Württemberg, oder was sonst? -- itu (Disk) 22:40, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten

"Südwest-" ist im Kontext der deutschen Geografie allgemein ein Synonym für Baden-Württemberg: Südweststaat, Südwest-SPD, Südwest-Grüne usw. --178.7.104.248 09:35, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Siehe Südwestdeutschland, in modernem Kontext fast nur BaWü. Es gibt natürlich Überschneidungen mit Rheinland-Pfalz samt Saarland. Der Südwestfunk war ein bizarres Gebilde, dank der Franzosen.--2003:C6:3731:B4ED:940B:1508:B7AB:CF0 00:53, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

"Die AfD Baden-Württemberg ist ein Landesverband der rechtspopulistischen und rechtsextremen Partei Alternative für Deutschland (AfD) in Baden-Württemberg." So etwas, so richtig es sein mag, gehört m.E. in den Artikel selbst an passender Stelle, eigentlich schon mal nicht in die Einleitung (wenn auch hier allgemein so üblich) und schon gar nicht in den ersten Satz der Einleitung. Ich weiß, dass das andere anders sehen. --Cabanero (Diskussion) 10:00, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Weil es so schon in den Google-Snippets steht, und diese Rechtspopulisten und Rechtsextremisten die Wahrheit so ungerne lesen, oder weswegen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:32, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

https://www.tagesschau.de/inland/regional/badenwuerttemberg/baden-wuerttemberg-afd-parteitag-100.html

Weidel kritisierte "Sabotage" durch parteiinterne Gegner und warf ihnen "Parteischädigung" vor. --88.153.240.29 22:11, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die aussichtsreichsten Kandidaten bis Platz 15 sind nur eine Momentaufnahme der derzeitigen Umfragewerte und die drei unterlegenen Kandidaten (bisherige MdB) sind für 2025 irrelevant. [3] Außerdem taugte die Belegformatierung nichts. --Achim Adotz (Diskussion) 03:55, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Außerdem hat die Landesliste nichts in diesem Artikel zu suchen. Man stelle sich mal vor, bei jeder Wahl würde hier alle Landeslistenkandidaten aufgezählt werden. Der Artikel wäre unlesbar. --Mirmok12 (Diskussion) 09:42, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

"Version 250804771 von Mirmok12 wiederhergestellt. Sinnfreie Ansammlung von Rotlinks und BKS-Links, das hier ist nicht das Mitteilungsblatt der dlauen nazis" sondern der ... ? --2003:C6:371F:903E:41A3:F6D9:BFB2:C70 14:23, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Sondern die deutschsprachige Wikipedia, gar kein Mitteilungsblatt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:25, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten