Benutzer Diskussion:MarioS

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer MarioS. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Bitte klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~

Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an. Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Richtlinien und Konventionen sowie die Hilfe zu Diskussionsseiten!

Hallo MarioS! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Jbo166 Disk. 13:04, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

zur Erteilung der S 21:00, 13. Okt. 2010 (CEST)ichterrechte--Markoz Haha dann halt so ..du weisst was ich meine

Danke, war mir noch gar nicht aufgefallen. Ging dann doch schneller als gedacht. --MarioS 14:11, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

so vielleicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ch%C3%B6ying_Dorje&diff=prev&oldid=80929523

Gruß --Ankarina Oblomowa 10:03, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten

Hallo MarioS, vgl. dort. Gibt's nebenbei auch Literatur/Quellen (vgl. WP:BLG) zum Thema? Grüße von Jón + 11:08, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Literatur habe ich eingefuegt. Was deutschsprachiges faellt mir leider gerade nicht ein. Vielen Dank fuers Korrigieren. --MarioS 12:36, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/eben_dieser.shtml --95.88.10.10 23:40, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

unglaublich... danke fuer den link. --Mario d 23:55, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Mario! Herzlichen Dank für Deine Ergänzungen beim Ehrenzeichen des Landes Steiermark. Dazu meine Fragen:

• Sind in dieser Liste nur die Großes Goldenes Ehrenzeichen des Landes Steiermark oder auch die Großes Goldenes Ehrenzeichen des Landes Steiermark mit dem Stern enthalten?
• Wie hast Du die iste gefunden?
• Gibt es noch mehr solche Anfragebeantwortungen vom steirischer Landtag oder andeen Bundesländern?
• Schöne Grüße: --GT1976 06:53, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Du meinst sicherlich die Liste der Träger des Ehrenzeichen des Landes Kärnten oder die Liste der Träger des Ehrenzeichens des Landes Steiermark. In beiden Faellen habe ich lediglich eine neue Version gesichtet und danach die ALLCAPS in normale Schreibung umgewandelt, ich kann dir also leider nicht helfen. --Mario d 10:16, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Sorry, da war ich bei der falschen Diskussion. Sorry, lG: --GT1976 18:37, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hi, habe grade gesehen, dass Du einen Artikel zu Cramer/Shoup begonnen hast. Finde ich super, die Krypto ist in der deutschen Wikipedia mMn unterrepräsentiert. Es wär' super, wenn Du noch ein vollständiges Beispiel für Laien dazumachen könntest, sowie typische Parametergrössen, Instanzen für die Hashfunktion, etc.. Am Damgård–Jurik-Kryptosystem bin ich übrigens grad dran, das sollte im Laufe der Woche online gehen, komme nur momentan nicht zu viel; weitere von mir geplante Seiten gibt's hier (damit es keine Überschneidungen unserer Arbeiten gibt). --Etamatic123 13:12, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Darauf gekommen den Artikel zu schreiben bin ich vor allem wegen deiner Navileiste, mich hat schockiert dass es zu CS kein Lemma gibt. Ich werde ihn demnaechst noch ausbauen, aber du kannst gerne mitschreiben, ich erhebe da keine Ansprueche. Ich hoffe ich bin dir jetzt nicht zuvorgekommen, aber eigentlich war es bis jetzt ja nur stupide Tipperei. Die Idee der Sammlung von Annahmen finde ich gut, ich habe mal die Links auf bestehende Lemmata eingefuegt. Bist du an OAEP schon dran? Ich wollte demnaechst einen Abschnitt dazu bei RSA einfuegen, unabhaengig davon wird es ja nicht so oft verwendet. --Mario d 13:41, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

OAEP hab ich noch nicht angefangen, nein. Ich würde aber ein eigenes Lemma dazu schreiben (wie auch in en,fr, ...), weil es ja für jede ursprünglich für jede Trapdoor Permutation definiert ist. Für RSA liefert es halt IND-CCA2, ansonsten aber (immer? hab's nicht im Kopf) IND-CCA(1). Ich würde dann bei RSA einen entsprechenden Verweis einbauen. Ist aber Geschmacksache, und, wenn Du's schreibst, Dir überlassen ;)--Etamatic123 15:46, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Schöne Arbeit. Endlich die Definition mit Kryptonalyse und Kryptographie im Artikel. Schwatzwutz !?! 10:13, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke, aber das war ich gar nicht. Ich habe im Wesentlichen nur den Abschnitt zur Geschichte geloescht. --Mario d 11:04, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Achtung, edit war bahnt sich an. Wenn deine Löschungen rückgängig gemacht werden, solltest du das nicht sofort wiederholen. Ich denke zwar auch, dass diese Informationen nicht in den Artikel gehören, allerdings kann man das so nicht lösen. Schwatzwutz !?! 15:24, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Keine Angst, ich hatte das vorher schon mit dem revertierenden Benutzer auf seiner Disk geklaert. Er hielt es fuer Vandalismus --Mario d 15:25, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kann ich bestätigen, alles geklärt und okay… Gruß-- Spuki ^Séance 15:27, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ups, da hat mich mein laienhafter Blick fehlgeleitet:) na dann. Schwatzwutz !?! 16:00, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo MarioS! Danke für die Mühe, ich wollte die Punkte allerdings nicht nur für Aufzählungen, sondern als Akzentuierung neuer Aspekte für den schnellen Leser nutzen. Aber dein neutraler Blick zeigt mir, dass die Aufmachung vielleicht zu unruhig wirkt. Gruß J.R. --Jreiners 11:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Womit begründest du das? Willst du den ersten Satz, der schon grammatikalisch falsch ist so stehen lassen? Hashfunktion hier dasselbe. Eine Eingabe ist ein zeitliches Wort. Und in dem Sinn nach wird "während" einer Eingabe "nach" der Definitionsmenge unterscheiden, also muss da das Wort "in" durch "nach" ersetzt werden. Ich bitte mal darum nicht stupide rückgängig zu setzen sndern sich den Sinn erstmal duch den Kopf gehen zu lassen. Eine Funktion wird auch nicht nur für nur "eine" Eingabe erstellt sondern gilt für viele Eingaben, also wäre es der Verständlickeit her um einiges besser die Mehrzahl zu verwenden. Welchen Ersatz in dem Abschnitt für "Verwendung in Passwörtern" als Ersatz für "Gegenmanahmen", in denen die wirtschaftlichen Nachteile bei Kennwörtern und Passwörtern erklärt wird, noch verwenden? Mfg--Niesen 15:25, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

da diese diskussionen besser einem artikel zugeordnet werden, antworte ich auf der jeweiligen disku. --Mario d 15:58, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS! Ich wende mich an dich, da du mich gerade auf meiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen hast und in letzter Zeit auch einiges an dem Artikel Anonymität im Internet gearbeitet hast. Könntest du dich zu meiner Änderung im Artikel Anonymität im Internet, welche in einer früheren Form von dir und danach in Überarbeitungen von anderen zurückgesetzt wurde, sowie meiner Begründung auf der Diskussionsseite äußern? Vielen Dank. --Headbreak 20:58, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht findest du ja später Zeit, deine Entscheidung zu begründen. --Headbreak 21:15, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

zwischen deinen beiden bearbeitungen liegen 17 minuten. ich nehme mir durchaus das recht, nebenher auch noch andere dinge zu tun. ich werde mich sicherlich noch dazu aeussern. --Mario d 21:19, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Mario, ich finde der Artikel Anonymität im Internet wird durch unsere Zusammenarbeit immer besser. :) --Headbreak 17:40, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

danke, ich finde auch, dass es vorangeht. --Mario d 12:40, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS,

danke für's bearbeiten und referenzieren von Elliptic Curve DSA. Würde gerne eine Kurven-Gruppe angeben, welche von allen Institutionen akzeptiert wird. Da du "de-facto" nicht haben willst … wäre eine Überschrift mit "gemeinsamer Nenner" bzw. "allgemein akzeptierte Kurven" für dich annehmbar? LG --Majx 00:41, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

kein problem. ich wuerde gerne auf der disku weiterreden, weil das thema direkt auf einen artikel bezogen ist. --Mario d 11:53, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

gerne :) Markiere es mal als erl. LG --Majx 22:33, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Entschulding aber ich kann nur auf Englisch schreiben.

Hi, you've removed a reference to OpenPuff because of the lack of a WP article [1]. Here you can see the english and the italian articles. I'm not fluent in German so could you please

• translate the article
• readd the reference, maybe as and [ [ OpenPuff ] ], marked as red until the page will be translated

Thanks. ZipoBibrok5x10^8 16:55, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

the first step would be to establish the encyclopedic relevance of this software. do you have any links to reviews or software rankings in major computer magazines, articles in the mainstream press, conference talks, mentions in the relevant literature? --Mario d 17:14, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

The existing material is referenced in the english. Tell me your opinion and let's see. There're a lot of RSS feeds, weblinks (try a search with Google) but mainstream has not talked about these topic (deniable steganography) since it's too high-tech. I think you've got no problem in adding the [ [ ... ] ] reference, don't you? ZipoBibrok5x10^8 17:50, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

By the way another tip: OpenPuff is a modern software (>2010) and steganography is not a so cool topic so people around the web talking about it are getting fewer and fewer. Encyclopedic relevance is tightly-connected with the deniability feature (it has been the first deniable steganography software). ZipoBibrok5x10^8 17:58, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

the references in the english version don't seem to talk about OpenPuff (except for the manual of course). do you have any references to support the claim that it was the first deniable stego sw? i think the proper sequence of actions would be to first get the article translated, and then include the reference in the article. --Mario d 18:08, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

I'm not disrupting, I'm applying what Benutzer:Codc (a member of the board) stated: being free, open and steganography related is not enough for a software to be listed in this article and external links have to be seen as spam. The only links that could survive are OutGuess and StegHide. Sorry discuss with him if you like. ZipoBibrok5x10^8 18:27, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

no, i'm discussing with you, since you are the one deleting links to prove a point. please discuss your reasons for deleting links on the article's talk page before you delete them. --Mario d 18:34, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Well, when somebody tell me: hey this one is violating WP:* I'm the first one to apply the WP:* to all the subject. I admit to be pedantic... ZipoBibrok5x10^8 18:40, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

you're not pedantic, you're disrupting and keeping people from doing more productive things because they have to revert your edits. did you read en:WP:POINT? --Mario d 18:44, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hi MarioS,
the username that you requested to usurp is now free to be attached to your main account. Regards, — odder 22:50, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Knock, Knock! *aufmerksammach* Diskussion:Lügner-Paradox#Russell --Headbreak 11:37, 1. Okt. 2011 (CEST) --Headbreak 11:39, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nun aber [2] und [3]. Vielen Dank für deine Mediationsversuche --Leif Czerny 00:23, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

gerne geschehen. es ist immer schade, wenn benutzer gesperrt werden muessen, deshalb wollte ich vorher wenigstens einen ernsthaften versuch gestartet haben, ihn zur konstruktiven mitarbeit zu bewegen. das ist leider nicht gelungen, die VM war darum sicherlich angemessen. --Mario d 11:42, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

steht bereit. --Gripweed 18:51, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

danke, habs gleich erledigt. --Mario d 22:37, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS, ich denke der Fall hat sich geklärt. Der Bearbeitungskommentar der IP klärt auf: Die Änderung wurde aus dem englischsprachigen Artikel übernommen, die eckigen Klammern stehen für einen nicht übernommenen Einzelnachweis. Ich habe die IP-Version daher wieder hergestellt und den Einzelnachweis ergänzt. - Auf jeden Fall vielen Dank an Dich für das Aufpassen und die Meldung von URV-verdächtigen Einträgen. Gruß --tsor 12:00, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

ok, ich nehme mal an wegen der paar saetze braucht es dann wohl auch keinen import der versionsgeschichte. --Mario d 14:11, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das ist nur die halbe Wahrheit. LG Zaibatsu 22:19, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

interessant, ich hatte nur schnell im unter CIA geschaut. wenn beides erlaubt ist, gibt es dennoch keinen grund, die schreibweise zu aendern. --Mario d 23:29, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich einen Artikel auf Rechtschreib- und Grammatikfehler prüfe, korrigiere ich auch solche Geschichten. Dass manchmal - wie in diesem Fall - nichts anderes von meiner Rechtschreibprüfung übrigbleibt als die Korrektur dieses Jacke-wie-Hose-Dingens, ist ärgerlich, aber nicht mein Fehler. Und vorher weiß ich natürlich nicht, was am Ende alles herauskommt, sonst hätte ich mir diese Bearbeitung wohl gespart. Zaibatsu 19:16, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Schau Dir mal meine Änderung bei Klimaskeptiker an, imho wäre das noch ein wichtiger Aspekt. Die Frage, was die Wissenschaft zu einem Thema sagt, hat nicht nur beim Klima sehr wenig Auswirkungen auf die konkrete Politik. Schau Dir mal das Lemma Daniel Patrick Moynihan und Die Frühgeschichte der globalen Umweltkrise und die Formierung der deutschen Umweltpolitik(1950-1973) an. Der sollte man 1969 den Klimawandel bei der Nato behandeln. Man kann durchaus der Meinung sein - die wesentlichen Wissenschaftsorgansiationen sind das nach wie vor - das der Klimawandel politisch intensiver begleitet oder gar gestaltet werden sollte. Nur wo und wie das geschehen sollte, ist nach wie vor nicht geklärt und es gibt offensichtlich Themen, die deutlich wichtiger für die Politik sind. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:06, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ein wichtiger aspekt wovon? ich verstehe nicht was du mir sagen willst. kannst du dich bitte deutlicher ausdruecken? --Mario d 18:11, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Geht mir um die Debatte um Stefan Rahmstorf. Der ist sowohl Wissenschaftler als auch hochrangiger Politikberater, und als letzteres auch intensiv in der öffentlichen Diskussion unterwegs. Der letztere Aspekt wurde von interessierter seite aus dem Artikel herausgehalten, was ich nicht für gut erachte. Ich suche nach Möglichkeiten, den Stillstand aufzulösen und hab Dich dabei als nicht in Lagerdenken verhaftet erlebt. Deswegen die Anregung, sich mit dem weiteren Umfeld zu beschäftigen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:17, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

in dem artikel Stefan Rahmstorf sollte es mMn um die person R. gehen; allgemeine zusammenhaenge zwischen wissenschaft und politik gehoeren doch eher in andere artikel, oder? --Mario d 18:20, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es geht auch nicht um allgemeine Betrachtungen, die sind bei Kimaskepsis gut untergebracht, sondern um die spezifische Rolle von SR. Bei einer Person die das Ohr der kanzlerin hat, ist das aber genaus das was beschrieben gehört. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:22, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

was ist denn die spezifische rolle von R.? --Mario d 18:28, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Naja der mann ist Endredakteur bei den IPCC Berichten, Kanzlerberater, beeinflusst damit die Politik der Bundesrepublik und ist ebenso in der Lage, Berichterstattung in wichtigen Zeitungen zu beeinflussen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:40, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

die IPCC berichte sind ja wissenschaftliche berichte, da wird politisch nur wenig einfluss genommen (hauptsaechlich von den USA). was ist eigentlich seine genaue rolle als "kanzlerberater"? google hat mir da auf die schnelle nichts ausgespuckt. bei der FR hat er so wie es aussieht ja zu recht angerufen; was Meichsner dort geschrieben hat war wohl ziemlicher unfug, was sich ja an der reaktion der FR ablesen laesst. --Mario d 20:13, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das ist soweit nicht richtig. Wer wie SR beim Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen mitmischt, ist richtig nah dran an der Politik. Beim IPCC sollte der Stand der Wissensschaft UND davon abgeleitete politische Folgerungen zur Vorlage an die Politik zusammengestellt werden. Seit Durban ist das nur noch eine Kenntnisnahme, sprich die politischen Folgerungen sind nicht mehr der Wissenschaft überlassen. Lehmkuhl stellt das bei der FR so dar, daß sich die FR von Rahmstorf verleiten hat lassen, ihrer (freien) Autorin komplett in den Rücken zu fallen. Die hat sich dann erst juristisch gewehrt, bekanntlich erfolgreich. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:04, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

der link zum beirat steht ja im artikel, da habe ich gar nicht geschaut. dass Meichsners artikel sachliche fehler enthaelt laesst sich leicht ueberpruefen, dazu wurde ja viel geschrieben. das war ja auch nicht gegenstand der klage. ich bin mir gerade nicht sicher um was es hier geht. R. ist im beirat, das steht ja auch im artikel. dass er versucht, falsche zeitungsartikel richtigzustellen halte ich fuer einen normalen vorgang. wo ist jetzt der springende punkt? --Mario d 21:31, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt nur wenige journalistische Aussagen, die fachwissenschaftlich nicht mit irgendwie fehlbar sind. Der springende Punkt ist, daß es hier nicht um Fachwissenschaft sondern deutungshoheit geht, also weniger um eine wissenschaftliche Frage als um Macht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:52, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

(linksshift) es geht ja nicht um kleinere fehler, sondern darum, dass sie dinge in den IPCC-bericht reininterpretiert hat, die dort nicht stehen, und dann versucht hat, dem IPCC daraus einen strick zu drehen. das ist schon eine andere groessenordnung als die kleineren ungenauigkeiten, die den oefteren in zeitungen auftauchen. in einem solchen fall eine richtigstellung einer sachlich falschen aussage zu fordern, halte ich gerade angesichts des kontextes der klimadebatte fuer geboten. insofern agiert R. als teilnehmer der gesellschaftlichen debatte, eine unzulaessige einflussnahme oder machtausuebung kann ich nicht erkennen. hast du dafuer belege, beispielsweise die androhung von "konsequenzen" durch R.? macht haben uebrigens auch die medien, und auch journalisten koennen von anderen interessen als einer wahrhaftigen berichterstattung geleitet sein. --Mario d 13:05, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann da nur auf die Einlassungen von Lehmkuhl verweisen. Spannend finde ich Stehr und Storch - http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,802850,00.html da gehts auch indirekt um Rahmstorf. "Der Versuch von Naturwissenschaftlern, eine erfolgversprechende Klimapolitik anzuleiten, ist gescheitert. Eine Politik, die von Wissenschaftlern verordnet wird, ist offenbar nicht möglich. Ursache dafür ist ein falsches Verständnis der Rolle der Klimaforschung und die Vereinfachung des Problems Klimawandel. Sich allein auf die Einschränkung der Treibhausgasemissionen als einziges Mittel gegen den Klimawandel zu konzentrieren, war ein Fehler." Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:37, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

genau: da geht es auch indirekt um R. beim artikel R. sollte es aber direkt um ihn gehen. --Mario d 23:31, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Naja, dann ist aber die beschreibung der person und ihrer Rolle zu präzisieren. Sowas wie "Kritisiert und wird kritisiert" ist schlicht Banane. Hast Du den Beitrag von von Storch denn gelesen? Da gehts um die frage, wie Wissenschaftler sich in der Öffentlichkeit verhalten sollten und wie sie sich gegenüber der Politik verhalten können oder muessen. Pielkes "Honest Broker" gehört ausgebaut. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:14, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

dann praezisiere doch mal, das faende ich sehr interessant. den artikel habe ich gelesen und fand ihn gleich auf mehreren ebenen furchtbar. inhaltlich schwach, voller allgemeinplaetze, argumentativ grauenvoll. das selbstbild der naturwissenschaften und das verhaeltnis zwischen wissenschaft und politik kann man sicherlich mit einigem gewinn genauer beleuchten, aber sachverhalte, die in einem personenartikel stehen, sollten einen unmittelbaren persoenlichen bezug zur dargestellten person haben.--Mario d 22:10, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Naja, ein Gerichtsurteil zum Blog und die zugehörige Aufdeckung einer systematischen Methodik bei der Unterdrückung mißliebiger Meinungen hat schon was mit einer Person zu tun. Storchs Werkstattbericht ist durchaus detailliert und nicht gemeinplätzig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:11, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

die geschichte von der beim schlampigen arbeiten erwischten journalistin, die sich mit hilfe der justiz raecht, steht ja nun auch im artikel. von einem werkstattbericht habe ich noch nichts gehoert. --Mario d 21:31, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich schreibe dir, weil ich dich im gegensatzt zu den anderen beiden Pappnasen die am Artikel rumeditieren ernst nehme. Ein paar Hinweise:

1. Ich will u.a. deshalb nicht rumeditieren weil man das unter Stress nicht tun sollte. Dann passieren unnötig Fehler. Auch du hast gleich im ersten Satz einen Fehler gemacht: "Ein digitales Wasserzeichen ist eine Markierung in digitalen Trägermedien wie Bildern, Videos, 3D-Daten, Audiomaterial oder Texten". Du hast einen Teil des Satzes von deinem Vorgänger übernommen .... aber Bilder, Videos etc. sind nicht das Trägermedien sondern die Daten. Wenn man in dem Satz "Trägermedien" durch "Daten" ersetzt ist er korrekt. Der Fehler ist nicht tragisch - sollte aber nicht passieren ... (dein Prof. hätte dir das in einer Master-/Dipl.-Arbeit um die Ohren gehauen).
2. Wenn du den Artikel ernsthaft überarbeiten willst dann folgender Tipp: der ganze Begriff "Dig. Wasserz." ist unscharf. Und genau das sollte gleich in der Einleitung stehen. Die ganzen Buchautoren sind ja auch nur Menschen mit Fantasie und du wirst in der """Fachlitertur""" ein ganz kunterbuntes Zeugs finden was den Begriff angeht. Klären lässt sich das nur indem man die Vielfalt als solche darstellt. Mit Informatik hat der Begriff soviel zu tun wie Digitalzoom, Digitalradio etc.
3. Die Theorien (mit viel goodwill) von "Gut Informiert" haben Geschichte. siehe Diskussion:Digitales Wasserzeichen#Digitale Wasserzeichen und halbtransparente Wasserzeichen.
4. Wenn "Alleskönner" das Bild nicht massiv überarbeitet sollte es verschwinden. Es ist so wie es ist substanzlos.
5. Solange der Artikel nicht deutlich verbessert wird solle eine entspr. Baustein rein.

--188.97.70.136 17:45, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke fuer die gutgemeinten ratschlaege. zu 1: wir schreiben artikel, keine wissenschaftlichen arbeiten. gerade in der einleitung darf es ruhig etwas ungenau sein, hier ist die allgemeinverstaendlichkeit wichtig. ich sehe an dieser stelle kein problem damit, bild und bilddaten zu identifizieren. zum rest: das wird schon. --Mario d 18:12, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Fass es bitte nicht als neg. Kirtik auf wenn ich dir hier nochmal wiedersprechen möchte. Ich bin immer mit im Boot, wenn man einen komplizierten Sachverhalt mit einfachen Worten darstellt. Auch denn, wenn es etwas auf Kosten der Genauigkeit geht. Aber in diesem Fall ist die korrekte und die unkorrekte Variante im Punkto Verständlichkeit gleichwertig! Und dann ist die korrekte Version eindeutig vorzuziehen. Ich schreibe das ausdrücklich, weil ich bei manch anderen Artikel in Mathematik, Physik etc. für "eine Auge zudrücken" plädiert habe. In unserem Fall bin ich sehr gegen das Auge zuzudrücken. Ich schreibe das nur um etwas Werbung für die Sache zu machen ... nicht um irgendeine ausufernde Disk. zu beginnen (war hierzu mein letztes Wort - es sei denn du forderst mich expl. zu mehr auf) --188.97.70.136 19:47, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke fuer die ausfuehrungen. ich werde die naechsten tage vermutlich nicht dazu kommen, mich intensiv mit dem artikel zu beschaeftigen, aber ich werde deinen standpunkt beruecksichtigen, wenn es soweit ist. du bist natuerlich eingeladen, weiterhin mitzumischen. --Mario d 22:43, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verehrte IP: In der Steganographie und im digitalen Watermarking werden die Daten, in die etwas eingebettet wird (was nichts anderes heißt, als dass vorhandenes Rauschen in den Daten durch kodierte Daten ersetzt wird), als Trägermedium oder kurz Träger bezeichnet. Das ist so definiert.

Weiterhin: Der Begriff der digitalen Wasserzeichen ist nicht unscharf, sondern wohldefiniert. Ich habe in meiner Antwort in der Diskussion bereits eine Fachmann-Definition aus dem direkten Umfeld gegeben, nämlich die Bedeutung des Begriffs "Watermarking". Das digitale Wasserzeichen ist folglich das rauschähnliche Signal, das das ursprüngliche Rauschen ersetzt.

Dass ich meine (begründete) Meinung schon länger vertrete, kann ja wohl kein Gegenargument sein.

MarioS: Vertraue keiner IP. Informier dich! ;-) -- Gut informiert (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

da es hier um artikelinhalte geht, antworte ich auf der artikeldisk. zu deiner info: ich vertraue keinem benutzer blind, angemeldet oder nicht, deshalb kommt auch der einzige beleg in dem artikel von mir. --Mario d 10:39, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe dir oben gesagt, das ich hier mein letztes Wort gesagt hätte. Nur zur Info weil es mehr oder weniger was neues ist: wenn Alleskönner nun in der entspr. Disk. überhaupt etwas sagt liegt es wohl daran, das ich ihn in Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Wenn du deine Schrebenhaufen abarbeitest, dann doch bitte sequnziell ziemlich energisch dazu auffordere. Wie gesagt - nur zur Info. Antwort nicht notwendig (das haben Infos ja so an sich) und ich hoffe dies zieht Alleskönner oder sonstwen jetzt nicht auf deine per. Disk. -- 188.97.73.157 19:08, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mario,

kannst du bitte deine Interpretation der folgenden Aussagen in eigene Worte fassen bzw. die verwenden Begriffe und die daraus folgenden Bedeutungen erklären?

„Die im Beweis verwende Konstruktion ist im gewählten Kalkül problemlos möglich. Das gewählte Kalkül ist vollständig widerspruchsfrei. Ebenfalls ist das gewählte Kalkül vollständig durch Induktion erklärbar.“ --Headbreak (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

die ersten beiden saetze ergeben circa "der beweis ist ein beweis". mit dem letzten satz kann ich so ohne kontext nicht viel anfangen. was bedeutet es, einen kalkuel zu erklaeren? --Mario d 18:11, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jede richtige Aussage lässt sich logisch nach 1=1 umformen, genauso wie sich jede falsche Aussage nach 1=0 umformen lässt. ;) --Headbreak (Diskussion) 23:05, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erklären heißt aus etwas anderem ableiten. --Headbreak (Diskussion) 23:08, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

beidem wuerde ich so nicht zustimmen. jede falsche aussage laesst sich formal aus 1=0 ableiten. inhaltlich ist auch das nicht der fall. deine definition des wortes "erklaeren" kann ich nicht nachvollziehen. --Mario d 23:15, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

hier war nicht "unsinnvoll" oder Ähnliches, da ich den Parameter "sprache" hinzugefügt hatte, der da vorher nicht stand. Grüße, — Lukas²³_{(◕__◕)} 13:35, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher, das wir ganz schnell ein riesen Problem hätten wenn ich hier löschen würde was ich für irrelevant halte. Deshalb lasse ich es stehn! Wäre ein netter Zug von dir wenn du es genauso hälst. -- 94.219.218.115 13:53, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich wollte dir mit der loeschung einen gefallen tun. ich werde es nicht wieder tun. wenn du auf persoenliche angriffe nicht verzichten moechtest, kannst du den text auch gerne wieder einstellen. --Mario d 15:28, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mich zu dem Thema auf der entsprechenden Disk geäußert. Wenn die IP so weiter macht, kann sie ja sehen wohin sie das führt. An MarioS: Danke für deine Bemühungen, die Disk konstruktiv zu gestalten! Ich fürchte aber, dass das mit der IP nur schwer zu machen ist. Weitere sachliche Diskussionen zu dem Thema sehe ich daher nur auf den persönlichen Disks, oder bei einer Halbsperrung des Artikels für möglich. Grüße --Alleskoenner 03:14, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Okay - ist in Ordunug (ich wusste nicht wie weit du gehen willst)

Darf ich eine Frage stellen? (Ja vorausgesetzt). Für die Frage nehmen wir zwei Dinge als gegeben an:

1. Ich bin nicht immer nett und schiesse auch gerne übers Ziel hinaus. Das wird vom Gegenüber als PA gewertet (zu meiner Verteidigung würde ich anführen das ich ein dickes Fell habe und dem Gegeüber auch einiges gestatte - aber ich will mich hier ja nicht verteidingen)
2. Nehmen wir weiter an, das es bewiesen wäre das Allerkönner das Bild gefälscht hat (ich bin ein nicht auf Bildverarbeitung u. Kryptologie spezialisierter Informatiker mit Studium mitte/ende der achziger Jahre; ich schmeisse mit solchen Behauptungen nicht um mich bzw. habe es im Leben noch nie getan).

Nun ist die Frage, wie würde man mit so einer bewussten Täuschung umgehen. Was passiert Erwachsenen?

• wird eine junger Mensch im Studium / Masterarbeit / Dissertation mit so einer Fälschung erwischt, dann hat es harte Konsequenzen. Fehlt demjenigen der Background, dann wird er zum Taxifahrer.
• Das z.B. von Guttenberg im Leben noch mal eine Chance zum Wiederaufstieg hat liegt an Familienhintergrund, Geld, PR-Beratung, Rückzugsmöglichkeit nach USA, Ghostwriter etc. - ein normaler Mensch würde sich von so einem Schlag nicht berappeln
• Wenn jemand vor Gericht unter Eid ein Fälschung präsentiert geht er in den Bau.

Bist du angesichts der Tatsache, das der Betreffende erst 16 ist und unter Druck stand der Meinung, das man im Falle eines Falles einfach nichts tut? Einfach garnichts? Ich will keine Köpfe rollen lassen, kein öffizielle Justiz, kein Leben zerstören. Ich bin sicher das man dem Betreffenden nicht nicht einmal einen Gefallen tut wenn man wegsieht. Im Studium würde er sich sehr schnell an seine positiven Erfahrungen erinnern wenn es eng wird (nein, Pädagoge bin ich nicht).

Wie gesagt: ich will ganz sicher keine harten Strafen (der Ausschluss - praktisch die härteste Wiki-Strafe - ist albern). Aber ich will auch nicht zur Tagesordnung übergehen. Deine Meinung würde mich intressieren (wie gesagt erstmal nur unter der Annahme das eine Fäschung vorliegt).

Unter Irrelevantes gehörts das ganze nicht - aber ich will dir durch neue Überschriften auch nicht deine Dsik. versauen. -- 188.97.3.133 14:53, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. das wird nicht nur von deinem gegenueber als PA gewertet. ich sehe auch nicht, warum ein dickes fell zu PAs berechtigen sollte.
2. es gibt keinen grund von einer faelschung auszugehen, deine vergleiche sind voellig ueberzogen. der benutzer hat sein vorgehen auf der dateiseite beschrieben. das produkt seiner muehen war fuer den artikel ungeeignet, das ist allerdings kein vergehen. wir haben, wie du bereits eingeraeumt hast, auch keinen paedagogischen auftrag. unsere aufgabe ist es, gute artikel zu schreiben; wenn Alleskönner einsieht, wo sein fehler bei der erstellung des bildes lag, ist das ein bonus. es gibt unabhaengig vom alter des benutzers (ueber das wir ohnehin nur spekulieren koennen) oder sonstigen umstaenden keine grundlage fuer irgendeine form von strafe. --Mario d 16:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sieh wegen mir auch von den Konkreten Fall ab: wie würdest du es beurteilen wenn so eine Grafik eine Fälschung wäre (Fälschung meint natürlich Vorsatzt und kein versehen)? -- 188.97.3.133 20:13, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

das haengt vom konkreten einzelfall ab, deshalb mache ich mir darum erst gedanken, wenn es soweit ist. falls dieser fall ueberhaupt eintritt. --Mario d 22:09, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weißt du eigentlich was diese 2 Wörter bedeuten? --Headbreak (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ja. kannst du mir einen moralischen wert nennen, fuer den es eine letztbegruendung gibt? --Mario d 17:37, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denk in diesem Fall kannst du bedenkenlos den LA stellen :) --Hamburger (Diskussion) 19:12, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich wollte dem ganze ein paar tage zeit geben, es eilt ja nicht. danke fuer die erinnerung, ich hab den LA jetzt gestellt. --Mario d 19:31, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Einsatz im betreffenden Artikel. Gruß --Perfect Tommy (Diskussion) 23:09, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

der abschnitt, den du im artikel intuition eingefuegt hast, ist eine woertliche uebernahme aus diesem buch: [4]. bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten, du darfst keine texte einstellen, die nicht unter einer kompatiblen lizenz stehen. Mario d 23:31, 29. Jul. 2012 (CEST) beitrag kopiert von user talk:Prodo, da dort geloescht. Mario d 12:16, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

MarioS, was soll das sein? Hexenverfolgung? Als Autor kann ich über Texte frei verfügen. Ich habe diesen Abschnitt deshalb hinzugefügt, weil ich angenommen habe, dass es zur Verbesserung des Artikel beiträgt. Aber offenbar habe ich das System des Geheimbundes Wikipedia noch nicht verstanden. Auf Datenschutz und Wahrung der Anonymität pfeift man bei Wikipedia ganz offensichtlich. Prodo (Diskussion) 09:21, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe dir auf deine diskussionsseite geschrieben, dann ist es sinnvoller, wenn du mir auch dort antwortest. ich habe sie auf meine WP:Beobachtungsliste gesetzt, ich bekomme das mit. ich werde dir dort antworten. Mario d 11:53, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

da du den beitrag von deiner diskussionsseite geloescht hast, fuehren wir die diskussion eben hier. ich kopiere meinen beitrag an den anfang um den kontext wiederherzustellen. im allgemeinen ist es nicht sinnvoll, diskussionsbeitraege zu loeschen, auf die du in deiner antwort bezug nimmst; weiterhin ist es ueblich, eine diskussion dort fortzusetzen, wo sie begonnen wurde.

zu deiner frage:

• wenn jemand einen text in die wikipedia kopiert, der nicht unter einer entsprechenden lizenz steht, ist das urheberrechtlich problematisch, da alle beitraege auf WP unter einer bestimmten lizenz stehen. ich hoffe, du hast dir WP:Urheberrechte beachten durchgelesen.
• WP:Anonymität ist auf WP wichtig. du hast deine aber selbst aufgegeben, indem du dich als den urheber der texte bezeichnet hast. vorher konnte das keiner wissen, dein name deutet ja nicht darauf hin.
• hier gibt es weder hexenverfolgung, noch geheimbuende. alle probleme die du zurzeit hast, kommen von deinem verhalten und deinem nichtbeachten der hier geltenden regeln (und des urheberrechts).

zum weiteren vorgehen:

• deine behauptung, du seist der urheber der texte, reicht nicht aus. s. FAQ.
• da der text auch nicht uebernommen werden soll (s. die diskussionsseiten der entsprechenden artikel), wird einfach die entsprechende version geloescht.

falls du zur WP beitragen moechtest, wuerde ich dich bitten, die vorgebrachten kritikpunkte bezueglich stil und inhalt zu beherzigen. Mario d 12:16, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass du unter diese ermüdende Sommerlochdiskussion in der QSI einen Schlussstrich gezogen hast. Ich wollte mich da lieber nicht einmischen ;-) --Hamburger (Disk) 23:10, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS, siehe Diskussion:Datenschutz#Abgrenzung_zu_.22Datensicherung.22_wieder_raus_-_schade.3F (das die richtige Rückfrage-Form? sorry bin noch neu hier) --BabelFischMenu (Diskussion)

ich habe die seite auf meiner WP:Beobachtungsliste, trotzdem danke fuer den hinweis. --Mario d 23:21, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe deinen Rat gefolgt und die Einleitung nach Extensible Authentication Protocol (Abschnitt SIM/AKA) verfrachtet. Den Kritikteil habe ich in Swisscom implantiert, dieser wurde jedoch aus Irrelevanz entfernt. --3122WIKI ✉ 22:06, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

super, ich finde den abschnitt im hauptartikel besser aufgehoben. bei der kritik wuesste ich gerade auch nicht wohin damit, vielleicht hat der kollege recht und es ist fuer die WP nicht relevant genug. --Mario d 23:40, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mario,

bevor wir uns ins Gehege kommen: Ich habe gerade eine Themenüberschneidung von Keccak und SHA-3 gelöst, indem ich beide Artikelinhalte in Secure Hash Algorithm zusammengefasst, eingearbeitet und die entsprechenden Weiterleitungen eingerichtet habe. Damit hier nichts ins Leere zeigt, setze ich Deine Reverts nun zurück. Falls es dazu noch Fragen gibt, können wir sie gerne in der Diskussion klären. Viele Grüße --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:50, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

bitte lass das zuruecksetzen doch erstmal und beteilige dich an der diskussion. --Mario d 21:51, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Über die Weiterleitungen können wir natürlich gerne in Ruhe diskutieren. Aber den Artikel Secure Hash Algorithm habe ich grundlegend neu sortiert. Lass diese Änderungen bitte erst mal so stehen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 22:10, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

du kannst gerne die abschnitte wieder umsortieren, nur sollte SHA-3 da erstmal nicht mit rein. es wird uebrigens gerade diskutiert, SHA-2 auszulagern, was deine umsortierung ueberfluessig machen wuerde. --Mario d 22:14, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS,

Das war schon klar, aber so geht es trotzdem nicht. Der Satz kommt vermutlich nicht an einer Umformulierung vorbei. Schau doch bitte noch einmal über diese Lösung drüber! Danke :-) 213.23.174.67 14:27, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das ist mMn eine verschlechterung. das kriterium wird nicht gefordert, sondern die erfuellung des kriteriums. --Mario d 14:35, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und nun? --213.23.174.67 14:36, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

was war das problem mit der alten version? --Mario d 14:37, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, wirklich die Grammatik: Die Erfüllung des SAC ist Subjekt und der Rückbezug hätte deshalb weiblich sein sollen. Außerdem finde ich, dass es sich jetzt flüssiger liest. Was meinst du?
Grüße und Danke! --213.23.174.67 14:42, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dann wuerde der satz lauten "die erfuellung des sac ... wurde erfuellt", was offensichtlich nicht korrekt sein kann. die erfuellung des kriteriums wird gefordert, es (das kriterium) wird erfuellt. in der jetzigen version steht "das kriterium ist eine forderung", was so nicht stehenbleiben kann. --Mario d 14:48, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo MarioS, danke für deine Verbesserungen, in denen ich einen ziemlich klar denkenden WP-Autor zu erkennen glaube ;-) Daher wollte ich dich fragen, ob du dich an der Disku um den Artikel Mobile App beteiligen könntest, siehe dort auf der Disk. Der hieß bis vor kurzem "App", die Gründe für die an sich nicht dumme Umbenennung/-strukturierung sind dort aufgezählt. Ich bin jedoch weder mit dem mE in Deutschland extrem ungebräuchlichen Lemma noch mit der jetzt (siehe Disk) sehr mangelhaften Auffindbarkeit des Artikels zufrieden, ebensowenig mit den restlichen Diskutanten ;-) Würde mich freuen wenn du Lust hättest da Senf zuzugeben. Pittigrilli (Diskussion) 20:08, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ich habe mal kurz draufgeschaut, sieht ja erstmal ganz ok aus. um zu entscheiden, welche art der BKL die richtige ist, muesste man ein paar fakten sammeln, dazu habe ich gerade keine zeit. ich bin auch nicht wirklich in der thematik drin, vielleicht schaue ich nochmal drauf wenn ich mehr zeit habe. --Mario d 12:47, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, der Hauptänderer hat heute morgen auch meinen Vorschlag umgesetzt ;-) Aber danke fürs Draufgucken. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

kein problem. dann scheint ja alles wieder im lot zu sein. gruesse --Mario d 13:11, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi MarioS, möchte mich mal für deine Sichtungen meiner Änderungen in den Enigma-Artikeln bedanken. Es scheint nicht so viele Interessierte dort zu geben. Also: Danke schön! :-)
Desweiteren möchte ich dich fragen, ob du vielleicht mal Lust und Zeit hättest, auf der Enigma-Disk etwas zur Monoalphabetischen Substitution zu sagen? Ich befürchte, man muss es etwas genauer lesen, um zu verstehen, was ich meine. Bisher scheuten alle davor zurück ... (oder es hat keiner gesehen). Wie gesagt, falls du mal Langeweile hast ... Würde mich freuen, andere Meinungen dazu zu hören. Danke und viele Grüße --Apraphul (Diskussion) 18:30, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ich habe im moment nicht so viel zeit, deshalb mache ich nur das noetigste (wie du ja bemerkt hast, gibt es in dem bereich nicht so viele aktive). ich habe dir auf der disku kurz geantwortet. --Mario d 21:34, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jepps, danke schön. :-) Wenn du da nun nicht jeden meiner Gedankengänge verinnelichen konntest, um ihn haarklein zu beurteilen, macht das gar nichts. Vielleicht fühlen sich aber jetzt ja auch andere ermutigt, etwas dazu zu sagen. --Apraphul (Diskussion) 22:05, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe dir dort geantwortet und wie von dir vorgeschlagen, "auf der disku mal anfangen, den artikel auf das einzudampfen, was auch belegbar ist". Ich würde mir sehr wünschen, dass du dich weiterhin an der Disk beteiligst und deine Argumente einbringst. Denn für dieses Thema gibt es offenkundig keine Experten, wie ich nach meinen Überarbeitungen u.a. auch von Vorläufern eines Artikels wie Bezahlverlag gesehen habe, die jahrelang auf niedrigem Niveau konserviert waren ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

natuerlich beteilige ich mich weiterhin an der diskussion, ich wuerde aber gerne mit euch beiden diskuteren und nicht nur mit dir alleine, deshalb gebe ich Netspy die gelegenheit zum antworten. --Mario d 12:12, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke - hab's schon gesehen. Ich habe dir erneut direkt auf der EV-Disk geantwortet ...--FelaFrey (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich habe den artikel auf meiner beobachtungsliste, ich bekomme das schon mit, wenn dort was passiert. --Mario d 17:38, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

>du hast 2008 ohne belege die "M.Bosch Personalberatung" als dienststelle eingefuegt. >kannst du dich noch erinnern, wie es dazu kam?

Sorry das weiss ich nicht mehr.
--JMS (Diskussion) 16:30, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Mario, danke fuer deine Sichtung und Aenderung am CyberGhost VPN-Lemma (y). Das Hinzufuegen des Trafficlimits musste ich wieder zuruecknehmen, weil es keines mehr gibt. Mittlerweile besitzt der freie Service unlimitierten Datentraffic. Ansonsten aber: dickes Danke, wie gesagt.

--Ulrich Bruegmann (Diskussion) 08:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Mario, danke mal wieder fuer's Bearbeiten. Leider koennen aber nicht alle deine Änderung so ohne Weiteres angenommen werden, zumal der lapidare Hinweis auf 'sprache' und 'unbelegtes' fuer derart gravierende Veraenderungen nicht ausreicht, jedenfalls nicht hier, bspw. im Absatz 'Kritik', wo der von dir initiierte Wegfall imo negativ fuer die Diskussion um die Kommerzialisierung einer Internetanonymisierung ausfaellt. Ausserordentlich wichtig ist in diesem Zusammenhang auch die Erwaehnung von Tor.

Zum Absatz 'Strafverfolgung und Vorratsdatenspeicherung': Warum löscht du einen Satz, auf den du dich selbst im nächsten beziehst? Ich habe ihn deshalb wieder hergestellt. Auch ist der Konjunktiv fuer die indirekte Rede imo nicht richtig verwendet. Wenn du ihn schon anwendest, dann bitte auch konsequent und fuer alle Verben des Satzes. Auch ist nicht ersichtlich, warum ein Kritikpunkt ('Beleg steht aus') innerhalb der Aufzählung der Kritikpunkte einfach ersatzlos gestrichen wird???

Ausserdem moechte ich dich bitten, deine Aenderungen nach Abschluss gegenzulesen, um zu vermeiden, dass nicht merh passende Verb-Zeitformen erhalten bleiben und alte Fehler durch neue ersetzt werden. Alles in allem finde ich deine Vorgehensweise in diesem Fall nicht akzeptabel oder zumindest grenzwertig und nahe am Vandalismus. Durch die unreflektierten Streichungen rückst du meiner Meinung nach ausserdem den Artikel in Richtung 'Gefälligkeitsschreiben' und machst ihn zum Löschkandidaten.

Viele Gruesse, Uli --Ulrich Bruegmann (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

da es hier um die artikelarbeit geht, antworte ich auf der artikeldisk. --Mario d 14:14, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast soeben meine Formulierung in dem Artikel Message-Digest Algorithm 5 geändert, und zwar von:

"Sicherheit hinsichtlich einer gezielten Datenmanipulation durch einen Angreifer (Man-in-the-middle-Angriff) wird hierbei nur in sehr begrenztem Maße geboten, da der Angreifer auch die Übertragung des MD5-Hashwertes manipulieren kann."

in: "Dies bietet keine Sicherheit [...]"

Diese Pauschalisierung ist nicht zulässig, da in meinen Ausführungen nicht zwingend davon ausgegangen wird, dass die Übertragung des Hashwertes auf demselben Übertragungsweg wie die Hauptdatei erfolgen muss. Ein MITM-Angriff ist in diesem Fall aber nur möglich, wenn der Angreifer Zugriff auf alle Übertragungswege hat. --Schweigstill (Diskussion) 12:01, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich widerrufe meine Bemerkung, da die Zugriffsmöglichkeit des Angreifers doch von mir unterstellt wird. ;-) --Schweigstill (Diskussion) 12:03, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Importwunsch ist eingetroffen. Du findest den Artikel unter:

• Benutzer:MarioS/Quantum cryptography

Viel Spaß mit der Arbeit am Artikel wünscht die --Itti 18:54, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

merci vielmals. --Mario d 19:15, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da stimme ich zwar grundsätzlich zu, da Security immer darüber hinausgeht, aber müsste man dann nicht auch Schneiers "Applied Cryptography" aus der Referenzen-Liste nehmen. Ist zwar schon länger her, dass ich es gelesen habe, aber das "applied" da ist zum größten Teil IKT-Sicherheit. (Was das dt.-sprachige Werk weiter oben betrifft, kann ich allerdings keine aussage machen.) --SaS-137 • Diskussion 17:05, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dem inhaltsverzeichnis nach behandelt das buch nur kryptographische themen (bis evtl. auf das kapitel politik. --Mario d 17:59, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie gesagt, es ist lange her, dass ich es gelesen habe, und zum Ausgraben bin ich derzeit nicht in der Lage, aber so gut wie alle Beispiele, an die ich mich erinnere, sind IT-bezogen ... egal, ich wollte nur darauf hinweisen, dass man die Kryptographie - sobald man die reine Theorie verlässt - kaum mehr von der Applikation trennen kann. Und dies gilt inbesondere im IT-Bereich, wenn IT-Geräte zur Ver-/Entschlüsselung eingesetzt werden. Was ja leider immer wieder vergessen wird. --SaS-137 • Diskussion 19:36, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mir ist nicht ganz klar, was du mit IT-bezogenen beispielen meinst. ich habe in das buch reingeschaut, und es ist ganz klar ein krypto-buch. --Mario d 15:51, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das liegt vermutlich an meiner Wahrnehmung. Ich bin offensichtlich nicht in der Lage, Anwendung abstrakt zu sehen. --SaS-137 • Diskussion 19:18, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hi,

wenn ich 'Johannes Köbberling' direkt eingebe, erscheint nur das Angebot: Suche nach 'enthalten' und der Name ist dort auch angeführt (also kein allfälliger Tippfehler). Gehe ich zu 'Schulmedizin', ist er dort refernziert und erscheint dann auch.Bussakendle (Diskussion) 16:26, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist problemlos unter Johannes Köbberling zu finden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:39, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) ich glaube, es geht um die suchfunktion. wenn ich bei der suchfunktion "Johannes Köbberling" eingebe, komme ich direkt zum artikel. ich kann dir also leider nicht weiterhelfen. aus diesem grund ist es auch besser, wenn du eine diskussion dort fuehrst, wo sie begonnen wurde (auf der artikeldisk), da koennen dir evtl. andere benutzer helfen. warte doch einfach ein bischen und versuche es dann nochmal. --Mario d 16:41, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

   „Wenn ich lügend sage, dass ich lüge, lüge ich oder sage ich Wahres?“
   „Du sagst Wahres.“

Wenn ich luegend sage, dass ich luege, dann luege ich.

Wenn ich luege und sage, dass ich luege, dann erst spreche ich Wahrheit.

Das das nicht das Gleiche ist, ist mir bewusst, Sie Wiki - Pedia Kretin.(-: (nicht signierter Beitrag von 91.36.187.1 (Diskussion) 13:01, 12. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

im artikel steht ein zitat. ein zitat darfst du nicht nach belieben veraendern. --Mario d 13:07, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hier und hier. --Agatha Bauer (Diskussion) 22:03, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

i do my very best. --Mario d 22:20, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS,

ich bin selber was den technischen und administrativen Teil der Wikipedia angeht nicht so versiert, und möchte dich deshalb fragen ob du dich für eine Lemmaverschiebung in diesem Fall einsetzen könntest. Der Hintergrund ist der, dass das Lemma für Perfect Forward Secrecy in der dt.sprachigen Wikipedia im Moment "Folgelosigkeit" lautet und auch die Übersetzung des Begriffs PFS ins deutsche (ist das wirklich notwendig?) bisher noch nicht so gelungen ist, da du im Projekt Kryptologie engagiert bist würde ich mich sehr freuen wenn du zu dem Thema etwas unternehmen könntest. Ich habe erhlich gesagt den leisen Verdacht, dass dieser Begriff der Folgenlosigkeit außerhalb der Wp nicht gerade sehr verbreitet ist.. vorsichtig formuliert. Ach ja die bisherige Übersetzung für PFS in dem Artikel lautet "perfekt fortgesetzte Geheimhaltung". -_-

Vielen Dank, und falls du selbst nicht aktiv werden willst, kannst freue ich mich auch über Tips wer es könnte

Oliver/ --Gag101 (Diskussion) 23:53, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

danke fuer den hinweis, ich antworte auf der artikeldisk. --Mario d 11:21, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hey, super habe gerade gesehen, dass die Lemmaverschiebung geklappt hat. Danke :) --Gag101 (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS, deinen Hinweis auf fehlende Belege finde ich berechtigt. Habe teilweise Abhilfe geschafft, bin mir aber bei einem Punkt unsicher. Guck doch mal auf die Diskussionsseite, wenn du Zeit hat. Würdest du eine Seite und/oder Kategorie "Passwort-basierte Schlüsselableitungsfunktionen" trotz des schrecklichen Namens für sinnvoll halten? Unter die Kategorie könnten dann PBKDF2, bcrypt, scrypt und vielleicht noch zu erstellende Funktionen (crypt, Catena, HEKS...) subsumiert werden --Beloumi (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

zu den belegen habe auf der diskussiosseite etwas geschrieben. fuer eine eigene katregorie sind es noch nicht genug artikel, denke ich. einen artikel wuerde ich "Schlüsselableitungsfunktion" nennen, analog zu en:key derivation function, dafuer gibt es zumindest ein paar google-treffer. wir sollten hier keine neuen begriffe erfinden, auch wenn es uebersetzungen sind. den artikel finde ich sinnvoll, wenn du das uebernehmen willst, helfe ich dir gerne dabei. --Mario d 12:57, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine Seite "Schlüsselableitungsfunktion" würde über das hinausgehen, womit ich mich eh beschäftige. Ich meine mich zu erinnern, dass inzwischen auch schon von biometrischen Daten Schlüssel abgeleitet werden usw. Damit müsste ich mich erst mal mehr beschäftigen, aber es eilt ja nicht. Ansonsten finde ich den Vorschlag gut und würde gerne auf deine Hilfe zurückgreifen. Apropos: Wenn du Zeit & Lust hast, kannst du mal meinen Artikelentwurf zu Salsa20 ansehen (und ggf. ändern): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Beloumi/Salsa20 Ich bin ein wenig erstaunt, dass es zu vielen Krypto-Themen keine Seiten gibt. --Beloumi (Diskussion) 15:55, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ich finde, das lemma sollte sich nicht nach dem richten, was du schreiben moechtest, sondern nach dem, was der leser sucht. eine passwort-basierte KDF ist eben eine spezielle KDF und deshalb als unterpunkt in einem allgemeinen artikel besser aufgehoben. zu KDFs allgemein laesst sich sicher auch etwas sagen, du musst ja nicht gleich den ganzen artikel alleine schreiben. der grund fuer die fehlenden krypto-artikel ist der gleich wie der fuer die oft miserable qualitaet der existierenden: zu wenige qualifizierten autoren. --Mario d 19:02, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Den Artikel zusammen zu schreiben fände ich gut (meintest du dich selbst mit "nicht alleine schreiben"?). Ich würde den Artikel tendenziell in zwei Themen aufteilen in "Input mit genügend Entropie", wie ein Masterkey oder andere Entropiequelle und "Passwort als Input", weil ich denke, dass sich die beiden Szenarien in den möglichen Angriffsformen (Wörterbuchangriff, Rainbow Table, Brute-Force bei kurzen Passwörtern) und Abwehrmaßnahmen (Salt, schlechte Performance im Gegensatz zum anderen Szenario) unterscheiden. Im ersten Teil wäre wohl noch zu unterscheiden, ob der Input größer ist als der Output (Hash) oder umgekehrt (PRNG). Wäre das inhaltlich eine sinnvolle Aufteilung? In einem allgemeinen Teil würde ich auf die zugrunde liegende Struktur eingehen, die ist wohl in den allermeisten(?) Fällen eine Hashfunktion, aber bei bcrypt eine Blockverschlüsselung und bei einem neuen Schema namens "SCKDF Scheme" offenbar eine Stromverschlüsselung. Die Seite The-Future-Of-Hashing gibt, finde ich einen guten historischen Überblick über die Passwort-basierten KDFs. Allgemein glaube ich, dass ich das Thema Passwort-basierte KDFs einigermaßen überblicke, das mit anderen Inputs nicht. Die Idee eines Artikels Passwort-basierte Schlüsselableitungsfunktionen war ein Zugeständnis an das, was ich mir eher zutraue. (nicht signierter Beitrag von Beloumi (Diskussion | Beiträge) 2013-11-09T22:37:04)

intuitiv wuerde ich KDFs in die aufgaben "geringe entropie", "randomness extraction" (input ist nicht gleichverteilt auf strings einer festen laenge) und "schluesselexpansion" aufteilen. vielleicht waere es gut, dazu literatur zu finden. ich finde das thema interessant, aber habe im moment wenig zeit. was ich sagen wollte, war, dass du nicht den ganzen artikel alleine schreiben musst, sondern dass es ok ist, einen teil ausfuehrlich zu machen und die anderen kurz anzureissen. die meisten artikel in der WP sind noch nicht fertig geschrieben. wichtiger ist, dass der artikelinhalt gut belegt ist. --Mario d 18:42, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo.

Danke für deine Rückmeldung zur Änderung am OTR-Artikel. Ich hatte nicht die Absicht, den OTR-Proxy zu kritisieren. Er ist schlicht für OTR nicht mehr relevant. Eben weil sich Leute bei Wikipedia zu OTR informieren wollen ist es wichtig, dass die Informationen dort relevant und aktuell sind. Ich bin überhaupt nur auf den Abschnitt gestoßen, weil ich von einem Kollegen angesprochen wurde, was es mit dem Proxy auf sich hat und ihn Wikipedia nur zusätzlich verwirrt hat.

Sicher wäre es möglich, den Abschnitt durch einen Satz zu ersetzen, etwa: "Zunächst wurde auch ein Proxy entwickelt, der die Nutzung mit dem OSCAR-Protokoll (AIM/ICQ) ermöglichen sollte, auch wenn der Chatclient selbst OTR nicht unterstützt. Die Software wird seit 2005 nicht mehr weiterentwickelt und der Hersteller rät dringend von deren Benutzung ab."

Allerdings ist mir nicht klar, wieso diese Information überhaupt Enzyklopädie-relevant ist. Insbesondere die exponierte Erwähnung in der Einleitung ist völlig ungerechtfertigt. Mich würde hier deine Argumentation interessieren, warum der Proxy im OTR Artikel erwähnt werden muss.

Lieben Gruß

Tribut (Diskussion) 22:28, 26. Nov. 2013 (CET)tributBeantworten

bitte beantworte beitraege doch dort, wo sie stehen, sonst wird es unuebersichtlich, s. WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten #3. da es um den artikel geht, antworte ich dort auf der disk, s. Diskussion:Off-the-Record Messaging#OTR/Proxy. --Mario d 16:08, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, mein Wikipedia-Foo ist eher eingeschränkt. Danke für den Hinweis, werde ich künftig machen.

Tribut (Diskussion) 21:50, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, weil der originale Link angeblich klappen würde. Bei mir zumindest heute schon wieder nicht. Eine archive.org-Link schadet nicht, weil er der origninale Link erhalten bleibt. Schade für die Leser, die den Text nachlesen wollen und ihn mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht finden. --JavaScriptKiddie (Diskussion) 15:29, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

danke fuer den hinweis. die seite wird nur ueber https ausgeliefert, ich habe denk link korrigiert. den link auf die seite statt ins archiv finde ich besser, weil die seite evtl. aktualisiert wird. --Mario d 23:18, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo MarioS,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MarioS/CCM mode

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 12:45, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

danke fuer die beiden imports. --Mario d 14:50, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hältst du es für sinnvoll, eine Infobox für Hashfunktionen einzuführen bzw. zu benutzen? Ich finde das beispielsweise bei den Bockchiffren sehr vorteilhaft. Das könnte für Hashfunktionen etwa so aussehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Beloumi/Infobox_Hashfunktion Grundsätzlich finde ich die Rubrik "beste bekannte Kryptoanalyse" etwas heikel und mehrdeutig, aber das ist vermutlich die Information, nach der am häufigsten gesucht wird. --Beloumi (Diskussion) 12:19, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ich finde das eine gute idee. bei der besten kryptoanalyse waere vielleicht ein freitextfeld sinnvoller, oft wird ja nur eine bestimmte rundenzahl bei einer ausgabelaenge angegriffen. das in felder zu packen koennte kompliziert werden, vor allem wenn es abhaengig von der ausgabelaenge verschiedene beste angriffe gibt. --Mario d 15:58, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lieber MarioS, Danke für Deine Geduld mit einem newbie wie mir. langsam verstehe ich, wie wikipedia funzt. Ich habe nun ein Update eingefügt bei Michael Rotert (https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Rotert) mit Quellenangaben, wobei es noch weitere gäbe, z.B. die Website des Registergerichts. Warum wird mein Update nicht freigeschaltet? Werden nur Beiträge von Profis freigeschaltet?? --Akoranga (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

wann aenderungen gesichtet werden, haengt davon ab, wie viele leute einen artikel beobachten. weitere erklaerungen gibt es auf WP:Gesichtete Versionen. unabhaengig davon solltest du dir WP:Belege und WP:Weblinks genauer anschauen, dort werden die gundlagen unserer arbeit vorgestellt. --Mario d 13:44, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

vielen Dank mache ich gerne. Auch wenn nicht alles übernommen wurde... --Akoranga (Diskussion) 13:47, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte überprofe Deinen Revert nochmals; Kryptoanalyse ist ok EssexGirl (Diskussion) 21:18, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

deshalb auch meine zusammenfassung: beides ist richtig, aenderungen von einer richtigen version in eine andere richtige version sind nicht erwuenscht, s. WP:Korrektoren. --Mario d 21:23, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mag sein, aber wie ich selbst kürzlich erfahren musste, sind Reverts davon ebenfalls unerwünscht.--Plankton314 (Diskussion) 21:40, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

sagt wer? --Mario d 21:48, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Kurzfassung gibt es hier: [5]. Eine "Leistung" auf die ich nicht gerade stolz bin und auch einen etwas schalen Nachgeschmack hinterließ.--Plankton314 (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ich denke, der sachtverhalt dort ist ein anderer. --Mario d 14:12, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Naja, eigentlich nicht. Der Punkt der herauskam war, dass in der RL nur eine Empfehlung (und kein Verbot) steht.--Plankton314 (Diskussion) 16:17, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Mario. Ich arbeite noch an dem Artikel Schlüsselableitungsfunktion. Das Thema ist in bisschen verworren. Ich bin mir nicht sicher, ob das in der Tendenz o.k. ist, was ich da bisher produziert habe. Guck doch mal drüber, wenn du Zeit und Lust hast. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Beloumi/Schl%C3%BCsselableitungsfunktion --Beloumi (Diskussion)

hi, das werde ich tun, es kann aber ein paar tage dauern, bis ich dazu komme. --Mario d 22:17, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo MarioS,

Du scheinst einer der Hauptautoren von Elgamal-Verschlüsselungsverfahren zu sein. Ich bin (mehr oder wenig) zufällig über den Artikel gestolpert und habe auch zwei Kommentare auf der Diskussionsseite zu dem Artikel hinterlassen (siehe dort Abschnitt "Englische Übersetzung" und "Primfaktor q"). Kurzum, ich würde den Artikel gerne komplett neu schreiben. Wollte Dich aber vorher dazu anhören.

153.96.12.26 12:09, 6. Feb. 2014 (CET) MatthiasBeantworten

hi, danke fure die info, auch wenn ich mich nicht als hauptautor fuehle oder irgendwelche ansprueche auf den artikel erhebe. da es um einen konkreten artikel geht, aeussere ich mich dort auf der diskussionsseite. --Mario d 14:55, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, zurück. Ich habe Deinen Kommentar auf der Diskussionsseite gelesen. Wie läuft das jetzt ab? Soll ich jetzt einfach mal eine komplette neue Version des Artikels erstellen? Wenn ja, wo? Direkt im Namespace des Artikels oder gibt es hier irgendwo für sowas eine Art Bastelecke? Ich würde mir dann auch hier endlich mal einen Account anlegen.

Matthias 14:59, 18. Feb. 2014 (CET)MatthiasBeantworten

hi, ich denke, am besten ist es, direkt am artikel zu arbeiten. --Mario d 16:50, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ist passiert.--Nagmat84 (Diskussion) 13:05, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo MarioS, Du hattest meine Änderung bei dem Steganographie-Artikel wieder rückgängig gemacht. Auch wenn es sich um einen Artikel aus meinem Blog handelt, hatte ich mir dabei etwas gedacht. Es gibt zwar unter den Links schon ein Beispiel, doch ist dies missglückt wie man an den Ergebnissen auf der Webseite sehen kann. Mir ist auch keine Seite im Internet bekannt auf der dass wie bei mir erklärt wird. Also wäre es schon ein Link mit weiterführenden Informationen. Oder meintest Du etwas anderes mit ...nicht vom feinsten...? Es grüßt Dich --Andre Hoek • Diskussion 22:05, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

ich verstehe, dass du auf deinen blogbeitrag stolz bist. laut WP:WEB gilt aber die regel: "wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist". zum thema steganographie gibt es im netz wissenschaftliche quellen, erfahrungsberichte und anleitungen halte ich fuer ungeeignet. --Mario d 22:38, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo MarioS, natürlich bin ich stolz auf meinen Artikel!!!! :-) Aber wenn Du mir das so sagst, ist das in Ordnung. Schau Dir aber auch noch den ersten Link im Artikel an. Der Autor der Webseite hat versucht Text in das Rauschen des Bildes zu integrieren und das ist schief gegangen.

Eins noch. Die von mir in dem Video erklärte Methode, findet in dem Artikel über Steganographie nicht mal Erwähnung. Bloß noch als letzten Hinweis... Grüße --Andre Hoek • Diskussion 22:47, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

den anderen link hatte ich bereits entfernt. ich persoenlich wuerde von einem weiterfuehrenden link erwarten, dass er ein verfahren nicht nur vorfuehrt, sondern auch fachlich fundiert erklaert. --Mario d 22:59, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo MarioS, das mit dem Link hatte ich schon gesehen. Vielleicht schreibe ich ja mal einen solchen Artikel. Wobei man da ziemlich weit ausholen müsste um dem Leser auch die grundlegenden Zusammenhänge zu erläutern. Es spielen da auch verschiedene Fachbereiche auf einem Platz. Wir werden sehen... Für heute erstmal eine gute Nacht. Viele Grüße --Andre Hoek • Diskussion 23:05, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Mario,

ich bin neu bei Wikipedia und begeistert mit welcher Genauigkeit hier die Artikel betrachtet werden.

Der hinzugefügte Link "Namecoin @ Facebook" ist aber richtig, da er konform ist mit https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB > Einzelrichtlinien: Punkt 3

Vielen Dank ! (nicht signierter Beitrag von Sudoquai (Diskussion | Beiträge) 15:30, 26. März 2014)

hallo Sudoquai, schoen, dass du nachfragst. ich werde dir unter Diskussion:Namecoin#Namecoin @ Facebook antworten, da die diskussion den artikel betrifft. bitte denke in zukunft daran, deine beitraege zu unterschreiben. --Mario d 15:48, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo MarioS,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MarioS/Tailored Access Operations

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 18:07, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:08, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe in den Diskussionsteil weitere Belege geliefert. Wieso ist die RAND Corporation oder Prof. Dr. Dr. h. c. Manfred Broy (TU München) als Quelle fragwürdig? Sie müssen das schon belegen können. Die Liste ließe sich Fortsetzen. Das sind alles Institutionen und Autoritäten mit Rang und Namen, die ich zitiere, die kann man nicht einfach übergehen.--KingOneBozz (Diskussion) 21:23, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

da es sich um eine diskussion zu einem artikel handelt, antworte ich auf der artikeldiskussionsseite. --Mario d 14:33, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Mario,

ich arbeite im Namecoin Team mit und habe diese Aenderungen auch im englischen Wikipedia durchgefuehrt. Dort waren vorher 4 Exchanges drin, die ich erweitert und lediglich in einer Liste aufgefuehrt habe.

Koenntest du mir erklaeren, warum das so inkonsistent behandelt wird auf Wikipedia ?

Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von Sudoquai (Diskussion | Beiträge) 09:05, 4. Mai 2014 (CEST))Beantworten

die englischsprachige und die deutschsprachige WP haben unterschiedliche mitarbeiter und unterschieliche regeln, insbesondere was relevanz angeht. links auf kommerzielle seiten sind aber in beiden sprachversionen unzulaessig, hier waren wir einfach schneller. falls du fragen zum artikelinhalt hast, erstelle bitte einen abschnitt auf der artikeldiskussionsseite. --Mario d 09:26, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS, laut Chiffry Webseite handelt es sich um die aktuelle Android Version um eine Beta-Version. Zudem ist auf der Webseite zu sehen, dass auch eine Version für BlackBerry in der Entwicklung ist. www.chiffry.de (nicht signierter Beitrag von Pfreppi (Diskussion | Beiträge) 2014-05-21 11:15)

da es sich um eine diskussion zu einem artikel handelt, antworte ich auf der artikeldiskussionsseite. --Mario d 20:46, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Mario,

du hattest vor einem Jahr an der Vorlage:Cite journal gearbeitet. Ich würde gerne Cite thesis auch zur deutschen WP bringen, wahrscheinlich basierend auf dem Cite journal code. Würdest du mir helfen (vor allem mit einem Review auf Korrektheit und COinS-Integration), wenn ich die anlege ?

Viele Grüße Pixelpapst (Diskussion) 04:54, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

hallo,

das ist schon eine weile her und ich bin auch wirklich kein spezialist dafuer, das resultat war auch dementsprechend nur ein behelf. falls cite thesis nicht so haeufig genutzt wird, ist es vielleicht einfacher, die refs in die deutsche Vorlage:Literatur zu uebertragen. falls du trotzdem eine neue vorlage anlegen willst, empfehle ich dir das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen, besonders die WP:Vorlagenwerkstatt. --Mario d 21:09, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Mario S., ich verstehe zugegebenen nicht viel von Programmierung und auch die Funktionsweise von Wikipedia ist mir recht unverständlich. Ich bin jedoch beruflich als Professor für Führung und Organisation ein Experte auf diesem Themengebiet und die Bücher und Forschungsarbeiten meines Kollegen Daniel F. Pinnow sind mir sehr vertraut und ich schätze sie sehr.

So wollte ich ein Video, zum Thema systemische Führung, das ich auf der Artikel Seite über Daniel F. Pinnow bereits seit langem eingestellt hatte sowie auf der Seite des Artikels über systemische Führung, diese nur optisch anpassen. Es ist keine inhaltliche Änderung erfollgt. Auf der Artikel Seite über systemische Führung ist mir dies offenbar gelungen. So sollte das aussehen. Das du den Weblink zum hrm Interview, jedoch auf seiner eigenen Artikel Seite gelöscht hast, kann ja nicht zielführend sein. Es wäre schön, das zumindest wieder in den Ausgangszustand zu versetzten.

Warum ich das Interview, das ich fachlich für sehr gelungen halte, auch noch auf vier weiteren Artikelseiten platziert habe, ist darin begründet, das es innhaltlich in diesem Viedeo durch aus um das Thema, Netztwerkorganisationen geht, um Klassische Führung und um den von Pinnow entwickelten Ansatz der systemischen Führung. Das ganze Interview beruht ja auf dem neusten Buch von Pinnow "Unternehmensorganisationen der Zukunft"

Da er auch über 15 Jahre Geschäftsführer der Akademie für Führungskräfte war, denke ich ist es inhaltlich zu rechtfertigen, dieses Video auch dort zu positionieren, da die Akademie in der Wikipedia stark unter einem durchaus zutreffenden, aber sehr historischen Ansatz diskutiert wird, aber wenig unter den aktuellen inhaltlichen Entwicklungen, die dort unter der Führung von Pinnow seit 20 Jahren erfogt sind.

Ich hoffe diese Nachricht erreicht Dich und du kannst meine Argumentation nachvollziehen und würde mich unter inhaltlichen Aspekten freuen, wenn du meine Weblinks bestehen lassen könntest. Ich danke dir auf jeden Fall, für die Mühe die du dir machst.

Beste Grüße Leadership-Master --Leadership-Master (Diskussion) 11:31, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

hallo,

es freut mich, dass du helfen willst, wikipedia zu verbessern. bei weblinks gibt es strenge anforderungen. so muessen sie das genaue artikelthema behandeln und dort zu dem besten zaehlen, was im web verfuegbar ist. dass ein video von 6,5 minuten das bei 6 verschiedenen themen leistet, halte ich fuer sehr unwahrscheinlich. ich habe den link im artikel systemische Führung stehen lassen, weil Pinnow ein experte und das video sicher gut ist. bei den anderen artikel, in denen du den link eingefuegt hast, behandelt das video aber eben nicht das genaue artikelthema, sondern ein spezialthema oder ein verwandtes thema. es ist kein video ueber die Akademie für Führungskräfte der Wirtschaft oder Pinnow selbst. --Mario d 12:03, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Mario, deiner Argumentation kann ich zum Teil folgen. Wie ich bereits beschrieben habe, geht es bei dem Video von Pinnow inhaltlich, neben dem Themengebiet der systemischen Führung, in großen Teilen um Auszüge seines neusten Buches "Unternehmensorganisationen der Zukunft" und er behandelt dort explizit das Thema Netzwerkorganisation, Hetrarchie und Amöbenorganisation. Warum so ein Video, nicht als Weblink bei den entsprechenden Wikipedia Artikeln gestellt werden soll, zumal es inhaltlich wirklich gut und gelungen ist, vermag ich nur bedingt nach zuvollziehen.

Aber dieses Video war ja bereits seit fast zwei Jahren auf der Artikel Seite von Pinnow als Weblink eingestellt. Ich hatte lediglich versucht, die Headline lesbarer zu gestalten. Mehr nicht. Warum du dieses Video dann komplett rausnimmst, kann ich einfach nicht verstehen, gerade weil es einen sehr gelungenen Überblick der inhaltlichen Arbeit des Organisationsforschers Daniel F. Pinnow gibt. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, müssten alle Videos von Kollegen von Pinnow, wie Malik, Sprenger, Kruse, Simon etc. gelöscht werden. Sie alle beschreiben Ihre inhaltliche Arbeit. Deshalb nochmals meine Bitte , diese Video wieder im Ursprungszustand auf der Artikelseit von Pinnow freizugeben. ich danke dir dafür. --Leadership-Master (Diskussion) 07:54, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

hallo, so wie ich das sehe, hast du in dieser bearbeitung den weblink neu eingestellt. ich habe noch zwei weitere links entfernt, das moechte ich aber nicht als reaktion auf deine bearbeitung verstanden wissen. ich habe sie nicht wegen deiner bearbeitung entfernt, sondern weil sie meiner meinung nach nicht in den artikel passen. ein grundprinzip bei wikipedia ist, das der inhalt jedes artikels jederzeit zur diskussion steht, weil er von jedem veraendert werden kann.

ich habe mir das video noch einmal aufmerksam angesehen. auch unter dem standpunkt, dass das video ein beschreibung seines werks liefert, finde ich es eher duenn, weil er darin ja klar sein buch bewirbt. er erzaehlt ein wenig, aber es wird nicht klar, was genau sein beitrag ist bzw. was er selbst entwickelt hat. es waere sicher sinnvoller, den artikel dahingehend auszubauen. --Mario d 16:01, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, da du einen Beitrag gesichtet hast, hoffe ich, dass ich hier richtig bin. Leider ist es mir gelungen, zwei Artikel zu bearbeiten, ohne eingeloggt gewesen zu sein. Demnach sind die Änderungen von einer IP durchgeführt worden. Besteht die Möglichkeit, dies nachträglich zu ändern? Gruß Jazz FX (Diskussion) 16:49, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

hi, das passiert jedem mal und ist nicht weiter schlimm. ändern lässt sich das leider nicht mehr. (einer der gründe ist, dass du erstmal beweisen müsstest, dass die IP zu diesem zeitpunkt dir gehört hat. selbst wenn das gehen würde, wäre der aufwand unverhältnismässig.) --Mario d 10:42, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

ok, danke. Dieser Abschnitt kann dann gelöscht weden :-) Jazz FX (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo MarioS, deine Löschung im Artikel Verschlüsselung hat zwei defekte Weiterleitungen Leitungsverschlüsselung und Transportverschlüsselung erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

vielen dank für den hinweis, das wäre mir sonst entgangen. ich habe für Leitungsverschlüsselung einen stub angelegt und Transportverschlüsselung auf TLS weitergeleitet. --Mario d 16:02, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich danke ebenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS, hast Du Lust Dich an der Diskussion über die Sicherheit des Telegram Messengers zu beteiligen? Du hast offensichtlich einige Erfahrung im Bereich Kryptologie, daher wäre etwas Fachkenntnis äußerst hilfreich. Grüße --CaZeRillo (Diskussion) 16:57, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MarioS/Key derivation function

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 18:31, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hi Mario, du hast -wen ich das richtig gesehen habe- auf der Seite die Aussage (sinngemäß) Kommpressionsfunktion hat Eingabe 2n und Ausgabe n so belassen, weil erklärung irreführend sei. Mglw. war die Erklärung verbesserungsfähig, aber im MOment steht es definitv falsch da (weil gegen die Definition)! Wäre die Frage was besser ist... Grüße JayJay --MwK (Diskussion) 18:29, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hi JayJay,

erstmal danke, dass du mich anschreibst, bevor du revertierst. du hattest geschrieben, eine kompressionsfunktion nehme eingaben beliebiger länge, was ich als "die eingabe stammt aus {0,1}^*" interpretiere; das ist nicht richtig. falls ich das falsch verstanden habe, war es zumindest irreführend, daher der kommentar beim revert. eine kompressionsfunktion ist eine funktion f: {0,1}^m -> {0,1}^n mit m>n. (da du in dem bereich editierst, gehe davon aus, dass dir die notation vertraut ist; falls das nicht der fall ist, sag bitte bescheid, dann schreibe ich verständlicher.) die ursprüngliche beschreibung im artikel war ein spezialfall (m=2n), aber ich hatte leider nicht genug zeit, um eine quelle zu suchen und den artikel zu verbessern. ich habe den artikel jetzt zu f: {0,1}^(n+m) -> {0,1}^n geändert, was äquivalent ist, aber die MD-Konstruktion vllt. verständlicher macht. eine gute quelle habe ich noch nicht. en:One-way compression function benutzt def. 9.12 aus dem HAC, kap. 9.

sind wir inhaltlich nun einer meinung? die verständlichkeit kann bestimmt noch verbessert werden. falls du eine brauchbare quelle hast, wäre das super. --Mario d 22:39, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Tach Mario,

kannst du bitte den Artikel Defibrillator die mal anschauen, und wen du zufrieden bist, die Änderungen freigeben?

Danke dir!

(nicht signierter Beitrag von Trekki12 (Diskussion | Beiträge) 2017-08-04, 12:07:57 Uhr)

war bereits erledigt. --Mario d 12:24, 4. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Mario, bevor ich mich als Autor bei Wikipedia versuche, werfe doch bitte einen Blick auf den Orginalbeitrag unter RAKE. Ich möchte dazu einen Artikel in Wikipedia anlegen. Es handelt sich um eine von mir gefundene mehrdimensionale kommutative Einwegfunktion und ihre Anwendung in einem Public-Key Verfahren. Die Sache ist außerdem seit mehreren Monaten in einem Kryptoforum bei rechenkraft.net veröffentlicht. Die programmtechnische Implementierung des auf dieser Funktion beruhenden Verfahrens RAKE ist von mir mehrfach überprüft und allgemein zugänglich. Wenn das ausreichend dafür ist, um einen neuen Artikel anzulegen, dann lass es mich wissen. VG Klaus (nicht signierter Beitrag von 2.165.132.215 (Diskussion) 2017-12-26T15:43:53‎)

hallo Klaus,

entschuldige die kurze antwort, ich habe gerade nicht die zeit, mich tiefer mit dem verfahren zu beschäftigen. von der erstellung eines artikels für dein verfahren möchte ich dir abraten. die WP versteht sich als enzyklopädie, in der nur bereits etablierte theorien und verfahren dargestellt werden. dazu müsste das verfahren zumindest auf einer renommierten fachkonferenz veröffentlicht sein. das ist bei deinem verfahren, soweit ersichtlich, nicht der fall.

eine kleine anmerkung zu deinem papier: die wichtigste frage, die bereits in der einleitung beantwortet sein sollte, ist: warum soll ich weiterlesen? was ist die verbesserung gegenüber existierenden verfahren? falls du z.B. kürzere schlüssellängen als ECDH erlauben kannst, sollte dort ein konkreter vergleich stehen. wenn es nur um die einfachheit der implementierung geht, überzeugt mich das persönlich nicht - andere mögen das anders sehen. das argument, schlecht erforschte funktionen zu nehmen, ist im wesentlichen security by obscurity, das trägt nicht. --Mario d 09:58, 27. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Mario, danke für die Hinweise. So ähnlich hatte ich das schon vermutet. VG Klaus P.S. Weiterlesen lohnt sich vielleicht doch. Im Fazit ist die Alleinstellung nochmal ausgeführt: Kein analytischer Zugang zum Hacken, unbegrenzte Schlüssellängen und damit Sicherheit...

Du bist auf Wikipedia:Redaktion Informatik/Mitarbeiter als "aktiver Mitarbeiter" eingetragen. Ist das Stand Mai 2019 wirklich noch so? Schau doch mal wieder vorbei, ich mag das Portal und die Artikel gerne ebenfalls mit voranbringen. --Xf01213 (Diskussion) 23:10, 13. Mai 2019 (CEST)Beantworten

danke für den hinweis, ich habe mich ausgetragen. --Mario d 14:39, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo MarioS! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Am 16. August 2004 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 6500 Edits gemacht und 22 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:39, 19. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo MarioS, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:MarioS/Key derivation function aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

der import kann gerne gelöscht werden, mittlerweile hat auch bereits jemand den artikel Schlüsselableitung angelegt. --Mario d 22:52, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten