Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2022/1

Gabriel Arias || Juan Palacios || Heike Jensen || Mario Silva || Ed Davis || Pasa ||

Hallo, nur damit mir das nicht nochmal passiert: Sollen bei mehrdeutigen Begriffen generell keine Weiterleitungen mit Klammern angelegt, sondern das Weiterleitungsziel auf der BKS eingetragen werden? Weiterleitungen von Bandmitgliedern auf die Band sind ja grundsätzlich nichts Ungewöhnliches, soweit ich das mitbekommen habe. Grüße --Hiculd (Diskussion) 14:05, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist unterschiedlich. Zunächst: In die BKS wird in solchen Fällen immer das tatsächliche Ziel eingetragen, nicht ein Link auf eine eventuelle Weiterleitung. Eine solche kann angelegt werde, wenn eine eigenständige Relevanz der Person (oder allgemein des "Objektes") zu erkennen ist. Eine solche WL wird dann in der Regel selbst kategorisiert und mit Personendaten versehen, sie stellt dann sozusagen einen Ersatz für einen Artikel dar. Beispiele sind die WL Christo und Jeanne-Claude auf den gemeinsamen Artikel. Ähnliche WL gibt es auch oft von Ortsteilen auf den übergeordneten Ort, in dem der Ortsteil kurz behandelt wird. Im Fall "Guido Weiß" ist eine solche Relevanz aber nicht zu sehen. (Möglicherweise wird es auch mal einen geben, der den Eintrag aus der BKS entfernt, weil eben keine Relevanz zu sehen ist. Ich hab ihn aber erst einmal drin gelassen.) -- Jesi (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es einen Konsens über die Anforderungen an die eigenständige Relevanz von Weiterleitungen und Einträgen auf BKS? Ich konnte dazu nichts im Wikipedia-Namensraum finden. Stattdessen habe ich einige Empfehlungen gefunden, eine Weiterleitung anzulegen, wenn keine eigenständige Relevanz besteht. --Hiculd (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wo hast du die gefunden? -- Jesi (Diskussion) 14:42, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

z. B. in den WP:RK: "Spiele einer relevanten Spieleserie müssen für einen eigenen Artikel eigenständig relevant sein. Anderenfalls ist eine Abhandlung im Serienartikel zusammen mit einer Weiterleitung auf den Serienartikel sinnvoll." --Hiculd (Diskussion) 14:59, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da hast du versucht, mehr reinzuinterpretieren. Also erstens geht es dort um ein ganz bestimmtes Gebiet. Weiterhin ist von einer Abhandlung im Serienartikel die Rede, nicht von einer einmaligen Erwähnung ohne nähere Angaben. Und hier ging es ja um die Klammerweiterleitung. Die Person ist ja in der BKS drin, das entspricht so in etwa einer Weiterleitung. Kein Leser wird das Klammerlemma eingeben, das er ja gar nicht kennt, sondern einfach den Namen. so dass er in der BKS landet. Eine Klammerweiterleitung suggeriert eine Relevanz, die hier ja (nach meinen Rechechen) nicht vorliegen dürfte. -- Jesi (Diskussion) 19:21, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja klar, ich bin ja schon lange vom Fall Guido Weiß weg. Und reininterpretiert habe ich da nur so viel, weil ich wie gesagt nichts Allgemeines zu den Anforderungen an die Relevanz von Weiterleitungen und BKS-Einträgen finden konnte. Wenn du etwas kennst, wäre ich dafür wie gesagt sehr dankbar. --Hiculd (Diskussion) 23:58, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Leonel Marshall || Disney Rodríguez || Federico López || Norberto González ||

Die WL Dinga wurde angelegt, eine BKS ist besser (siehe auch en:Dinga). --Atamari (Diskussion) 09:55, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Atamari: Ich hab jetzt erst einmal eine BKS angelegt. Etwas Sorgen macht mir der Eintrag Dinga (Volk), das ja mit Gambia in Verbindung gebracht wird. Kann es aber sein, dass es dasselbe wie Dinka (Volk) ist, das allerdings eher mit Südsudan in Verbindung gebracht wird? Da habe ich nichts herausgefunden und muss das den Augen von Expertei wie dir überlassen. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Erwähnung findet sich im antiken Reich von Ghana. Ob die wirklich mit den sudanesischen Volk übereinstimmen, kann ich nicht sagen. Moment mal, ... die englische Wikipedia schreibt: "The traditions described the kingdom as having been founded by a man named Dinga, who came "from the east" (e.g., Aswan, Egypt[10]), after which he migrated to a variety of locations in western Sudan" also eher eine Person namens Dinga. hier steht auch: "By 750 A.D. the Soninke came together under the leadership of Dinga Cisse, perhaps in response to nomadic attacks. Dinga Cisse is considered the first ruler of unified Ghana.". Also Dinga Cisse? --Atamari (Diskussion) 13:49, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das war/ist etwas unklar: In Reich von Ghana#Lokale Soninke steht, dass der aus dem Orient eingewanderte Dinga das Königreich gründete. Das könnte die Person sein, könnte aber auch für einen Angehörigen eines Volkes stehen. In Mpuku steht, dass dieses Schwert hauptsächlich von den ... Dinga ... verwendet wird, da ist es offenbar ein Volk. Das soll im Südwesten der Demokratischen Republik Kongo leben, also eher an Südsudan als an Gambia. Möglicherweise ist dort Dinka (Volk) gemeint. -- Jesi (Diskussion) 14:37, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Artikel um die afrikanischen Schwerter (u.a. Mpuku) sind von keiner guten Qualität (da halte ich Dinka/Dinga für wahrscheinlich). Der Themenkreis um das antike Reich von Ghana meint aber eine Person Dinga Cisse. --Atamari (Diskussion) 14:54, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab das jetzt mal so umgesetzt und als Lemma Dinga Cisse gelassen. In dieser Arbeit steht in Fußnote 3 etwas zu seiner "jemenitischen Herkunft". Ob die Beschreibung "Reichsgründer und König" sachgemäß ist, kann ich nicht genau einschätzen, aber offenbar war er ja beides. -- Jesi (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine gute Umsetzung --Atamari (Diskussion) 15:41, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Julio Morales || Carlos Jiménez || Carlos Muñoz || Carlos Pacheco || Dennis Marshall || David Fernández || Enrique Díaz || Francisco Hernández || Eric Scott || José Sánchez || Luis Aguilar || Georgi Dimitrow (Fußballspieler) || Peter Rull || Robert Girod || Francisco Rivera || John Amabile || Juan Torruella || Lucia Martínez || Rafael Quintero || Alberto Guerrero || Carlos Calderon || Carlos Méndez || Daniel Sánchez || David Smith || Edwin Torres || Enrique Díaz (nochmal) || Enrique Hernández || Fernando Torres || Francisco Rodríguez || Francisco de León || George Tucker || Ismael Rivera || Jennifer O’Neill || John Daly || Jorge Hernandez || James Carter || José Rodríguez || José Torres || José de Jesús || Juan Carlos Núñez || Julio Martínez || Kevin Wilson || Luis Castro || Luis Davila || Luis Garrido || Luis Martínez || Luis Morales || Luis Pérez || Luis Ramos || Manuel Serrano || Miguel Jiménez || Nelson Erazo || Orlando López || Pedro Ramírez || Pedro Santos || Pedro Serrano || Rafael Campos || Ramón Vega || Thomas Wilson || Ángel García ||

Peter Barker (Segelsportler)

Einen haben wir noch. Siehe [1]. --Atamari (Diskussion) 13:48, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, den hatte ich auch auf dem Schirm, wollte aber noch überlegen. Der ungeklammerte hat zwar kaum Aufrufe, so dass eine BKS 1 gerechtfertigt wäre, er hat aber sehr viele Links. Das kostet Zeit. -- Jesi (Diskussion) 14:23, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Squashspieler scheint auch der erfolgreiche Sportler zu sein. Du wirst schon eine gute Lösung finden. --Atamari (Diskussion) 14:33, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist eben immer ein Problem. Auf der DS der Begriffsklärungen wurde diskutiert, dass das ausschlaggebende/wesentlichere Kriterium eigentlich die Abrufzahl sein sollte, weil ja BKS dem Leser möglichst Umwege ersparen sollen. Erfolgreich o.ä. ist natürlich subjektiv, das sieht der eine so und ein anderer anders. Aber wie ich gerade gesehen habe, ist er im Familiennamen schon eingetragen, so dass ich erst einmal den Link fixen werde. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• Archivlink zur Ausgangstabelle

Neben den vielen Vereinen haben wir auch einige Biografien (nach meinen Vermutungen - sind vielleicht nicht vollständig - farbig unterlegt). --Atamari (Diskussion) 14:00, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

  --Atamari (Diskussion) 19:11, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mal soll zwar Beiträge anderer nicht verändern, aber ich werde die Tabelle zunächst einmal auf die Personeneinträge reduzieren, die anderen Beklammerungen sind ja (höchstwahrscheinlich) korrekt. Bei Personen kommt das sicher durch Übertragungen aus der en-WP, dort wird das ja so beklammert und so mancher macht sich nicht die Mühe, da etwas zu verändern. Ich werde ab und zu mal etwas machen. -- Jesi (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Durch meine Vorauswahl mit der Farbauswahl habe ich ja schon die Tabelle auf die Biografien reduziert, dies ist zwar nur eine Prognose gewesen aber jetzt bei der zweiten Durchsicht glaube ich das alle Biografien von mir markiert wurden und nur Sachartikel (Vereine und Ligaartikel) zurückblieben. Selbstverständlich ist hier auch keine Eile nötig. Danke für deine Arbeit. --Atamari (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ich hab bei den anderen keine Anhaltspunkte für Personen gesehen. Aber auch da könnte so manches durcheinandergehen. So ist z.B. Charilaos Trikoupis (Basketball) genannt, es gibt aber auch den Link Charilaos Trikoupis Messolonghi B.C., und zwar beide im selben Artikel A2 Ethniki. Aber solche Ungereimtheiten suche ich nicht noch heraus -- Jesi (Diskussion) 19:10, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

So, die erste Aufräumaktion ist erfolgt. Ich hab erst mal alle mit vorhandener BKS erledigt, entweder standen sie dort drin oder ich hab sie aufgenommen. Die Bearbeitungsvermerke siehst du in dieser Version. -- Jesi (Diskussion) 17:56, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

super --Atamari (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In der zweiten Stufe hab ich die ohne BKS bearbeitet, entweder gleich eine BKS angelegt oder vorher den klammerfreien Artikel verschoben, siehe diese Version. -- Jesi (Diskussion) 15:50, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So, die Tabelle ist abgearbeitet. Allerdings schwirrten da noch weit über 50 Zusätze "(basketball)" rum (sicher wieder durch blinde Übernahme von der en-wP). Die habe ich angefangen zu bearbeiten, wird aber noch etwas dauern. -- Jesi (Diskussion) 18:05, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Diese meinst du wohl:

Archivlink zur Tabelle

--Atamari (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Genau diese (bzw. eine ursprünglich viel längere) Liste arbeite ich gerade ab, gestern war zuletzt Brian Davis dran. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und dazu noch Carlos Rogers, der allerdings als "basketball player" verlinkt war. -- Jesi (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So, diese sind jetzt auch abgearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Archivlink zur Ausgangstabelle

Auf was haben wir uns geeinigt? Ballspieler -> Golfspieler? --Atamari (Diskussion) 14:12, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

  --Atamari (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Tja, von der Logik her sicher Golfspieler. Aber ich hatte im Hinterkopf, dass irgendwann einmal (von wem auch immer) besprochen wurde, dass "Golfer" verwendet werden soll. In dieser Diskussion hatte ich darauf hingewiesen, dort wurde mir aber gezeigt, dass das wohl nicht der Fall war. Es laufen beide nebeneinander, in Fixes, Neuaufnehmen u.ä. verwende ich jetzt immer Golfspieler, lasse aber die Bestände in Ruhe. Bei vorhandenen Artikeln gibt es im Moment 36 x Golfer und 30 x Golfspieler. Ob man den Ehrgeiz aufbringen muss, deine Liste abzuarbeiten, kann ich nicht so richtig einschätzen. Schön wäre es sicher, aber es ist ja eine Menge Holz. Na mal sehen. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann mich nun auch ganz schwach an eine alte Diskussion erinnern, diese könnte auch schon zehn Jahre zurück liegen. Aber unschön wird es, wenn beide Klammerlemmata (Jack Burns (Golfer), Jack Burns (Golfspieler)) verwendet wird. --Atamari (Diskussion) 13:56, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja klar, so etwas darf natürlich nicht sein. Da werde ich mal in deiner Tabelle nachsehen. -- Jesi (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Verwendung beider Klammerlemmata habe ich mal zusammen gestellt. --Atamari (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Genau diese Tabelle habe ich mir auch gebastelt und schon mir der Abarbeitung begonnen. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

So, die "Pärchen" habe ich erst einmal abgearbeitet. Das andere ist ja keine eilige Angelegenheit. -- Jesi (Diskussion) 17:39, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ok --Atamari (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aus der "Golfer-Liste" habe ich die Fälle, in denen eine BKS vorhanden war, erst einmal erledigt. Die Spieler waren entweder schon drin oder ich hab sie aufgenommen. Die Abarbeitung ist hier zu sehen. Der Rest dürfte etwas Zeit erforden. -- Jesi (Diskussion) 17:46, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ok --Atamari (Diskussion) 20:40, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die aus der Tabelle sind jetzt alle erledigt. -- Jesi (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

super --Atamari (Diskussion) 17:59, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und da waren noch einige versteckte drin, die mit "(golfer)" verlinkt waren, offenbar durch einfache Übernahme aus der en-WP. Ich hoffe, dass ich auch die jetzt alle gefunden habe. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2022 (CET)Beantworten

J'Maal Alexander oder J'maal Alexander || Christopher Rice || David Kelly || Dick Johnson || David Jones || John Jackson || Peter Jackson || Russell Johnson || Hans Foerster || Frederik Moth || Ian Bishop ||

Vielen Dank für deine Arbeit. Rein oberflächlich gesehen, habe ich in letzter Vergangenheit viele Arbeitsaufträge abgegeben. Ich habe zwar dieselbe Erfahrung in der Wikipedia sehe aber mit sehr viel Respekt wie gewissenhaft hier und da du die einzelnen Begriffsklärungsseiten ergänzt und korrigierst. In einem Beispiel sieht man dass das fixen von Verlinkungen mit Arbeit, Recherche und Erfahrung zu tun hat. Wegen dem Respekt wollte ich auch jede Meldung nicht unkommentiert abgearbeitet wissen. --Atamari (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. Als Arbeitsaufträge muss man so etwas nicht ansehen, die erteilt ein Vorgesetzter seinen Mitarbeitern. Hier hast du lediglich Ungereimtheiten, die du entdeckt hast, aufgezeichnet und es war an mir, daraus etwas zu machen (oder eben auch nicht). Und ganz offensichtlich liegt uns beiden sehr viel an einer auch formal sauberen Wikipedia. Und so wird und soll es sicher auch weitergehen. Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:53, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Georgi Mschwenieradse || Robert Andersson || Danijar Kobonow || Darja Talanowa || Kanykei Kubanytschbekowa || Konstantin Andrjuschin || Ferenc Tóth || Richard Hutton ||

• Spezial:Linkliste/Ali Asghar Pashapour
• Spezial:Linkliste/Ali Asghar Pashapour-Alamdari

Auf "Ali Asghar Pashapour" gefixt. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Ali Saveh
• Spezial:Linkliste/Ali Saveh-Shemshaki

Auf "Ali Saveh" gefixt. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Gholam Hossein Mobaser
• Spezial:Linkliste/Gholam Hossein Mobasser

Auf "Gholam Hossein Mobaser" gefixt. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Hanieh Rostamian
• Spezial:Linkliste/Haniyeh Rostamiyan

Auf "Hanieh Rostamian" gefixt und BKS Rostamian angelegt. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Herbie Hall
• Spezial:Linkliste/Herbert Hall

Auf "Herbie Hall" gefixt und in Hall (Familienname)#H eingetragen, außerdem BKS Herbert Hall angelegt. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Hossein Saveh-Shemshaki
• Spezial:Linkliste/Hossein Saveh Shemshaki

Auf "Hossein Saveh Shemshaki" gefixt, so auch seit 2009 in Saveh Shemshaki und in olympedia. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Lotfollah Kia Shemshaki
• Spezial:Linkliste/Lotfollah Kiashemshaki
• Spezial:Linkliste/Lotfollah Shemshaki

Auf "Lotfollah Kia Shemshaki" gefixt und in Shemshaki eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Ovaness Meguerdonian
• Spezial:Linkliste/Ovaness Meguerdounian

Auf "Ovaness Meguerdonian" gefixt. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Reza Ghoflsaz
• Spezial:Linkliste/Reza Gholfsaz

Auf "Reza Gholfsaz" gefixt. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Parviz Qelichkhani
• Spezial:Linkliste/Parviz Ghelichkhani

Auf "Parviz Ghelichkhani" gefixt. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bei diesen persischen Sportlern sollte eine Schreibweise gefunden werden. --Atamari (Diskussion) 02:32, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es dürften jetzt alle (auch der nicht-iranische Sportler) gefixt sein. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

super --Atamari (Diskussion) 20:22, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Alberto López || José Hernández ||

Hallo Jesi, bin nicht sicher, ob ich was falsch machte. Nannte meine Benutzer-Unterseite "Artikel Bearbeiten" um in "Bearbeitungshilfen" und stellte Schnelllöschantrag zur dadurch entstandenen Weiterleitungsseite. Nun ist auf der unbenannten Seite bei mir aber alles gelöscht. Kopierte sicherheitshalber den Text auf eine andere Benutzerseite. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Versuchte das gerade selber zu reparieren: Habe Text von anderer Benutzerseite wieder rein kopiert, aber jetzt erscheint als Seitentitel "Arbeitskopie" und Register fehlt hier, ich glaub es ist besser, wenn du das i.O. bringst. --Foxy5 (Diskussion) 13:41, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

(nach BK) Hallo, ich sehe da nicht ganz durch. Du hast im Moment diese Unterseiten, die haben alle einen Inhalt. Verschoben hast du heute nur "Arbeitskopie" nach "Bearbeitungshilfen", beide Seiten sind noch da und haben Inhalt. Gelöschte Seiten kann ich aber nicht einsehen, da müsstest du dich an einen Admin wenden (entweder direkt oder auf WP:AA). -- Jesi (Diskussion) 13:42, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hmm, ich weiß aber nicht, was. Die Seite Benutzer:Foxy5/Arbeitskopie ist doch in Ordnung (der Titel spielt bei einer Unterseite doch nur eine untergeordnete Rolle), was du mit Register fehlt hier meinst, weiß ich nicht, ein Inhaltsverzeichnis ist doch vorhanden. Und die Seite Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen ist auch in Ordnung, bis auf den roten Kasten scheint sie mit der vorherigen identisch zu sein. Ich weiß leider niocht ganz genau, was du willst. Versuch es doch noch einmal, mir zu erklären. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ach so, mit "Register" meinst du wohl die Tabs oben. Die habe ich jetzt von Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen in Benutzer:Foxy5/Arbeitskopie reinkopiert. Meintest du das? Damit sind beide Seiten nun offenbar identisch, vielleicht solltest du auf eine einen Schnelllöschantrag stellen, damit du die Übersicht behältst. -- Jesi (Diskussion) 13:53, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich mir diese Aktionen ansehe:

13:28 Lösch-Logbuch Hydro Diskussion Beiträge löschte die Seite Benutzer:Foxy5/Arbeitskopie ‎(Wunsch des Benutzers: einziger Bearbeiter: Foxy5)
12:53 Verschiebungs-Logbuch Foxy5 Diskussion Beiträge verschob die Seite Benutzer:Foxy5/Arbeitskopie nach Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen ‎(Seiten-Thema hat sich geä.)

willst du offenbar Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen beibehalten. Benutzer:Foxy5/Arbeitskopie hast du schon einmal schnelllöschen lassen (das war der Verschieberest), jetzt hast du es aber wieder gefüllt. Das war nicht erforderlich, sicher kannst du darauf jetzt wieder einen SLA stellen (als Begründung solltest du aber angeben "Duplikat zu Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen"). Und jetzt befindet sich dein Text im Verschiebeziel Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen, die "Arbeitskopie" ist nach Abarbeitung des SLA natürlich weg. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke Jesi, es ist jetzt für mich alles i.O., bis auf den Schönheitsfehler, dass bei der unbenannten Seite "Bearbeitungshilfe" als Seitentitel plötzlich "Arbeitskopie" erscheint. Vielleicht kannst du das, wie auch immer, noch i.O. bringen - muss aber nicht unbedingt sein. Ich mach besser nichts mehr. --Foxy5 (Diskussion) 14:12, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der eigentliche Seitentitel steht ja ganz oben, er ist in diesem Fall "Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen". Wenn du die kleine Zwischenüberschrift "Arbeitskopien" meinst, so kannst du die selbst ändern (oder ganz löschen), indem du ganz oben auf "Bearbeiten" klickst und dann (etwa in Zeile 13) statt == Arbeitshilfen == hinschreibst, was du willst. Wahrscheinlich kannst du diese Überschrift einschließlich der darunterstehenden Box bis zur Überschrift "Typografie" ganz rauslöschen, aber das kannst du ja alles selbst entscheiden. Und ich hab gerade gesehen, dass die von dir neu gefüllte und identische Seite Benutzer:Foxy5/Arbeitskopie immer noch da ist, auf die solltest du lieber wiider einen Schnelllöschantrag stellen. Und wenn deine Seite "Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen" die wirkliche Arbeitsseite sein soll, dann musst du auch in Benutzer:Foxy5, Benutzer:Foxy5/Notizbuch, Benutzer:Foxy5/Register, Benutzer:Foxy5/Artikel anlegen und Benutzer:Foxy5/Bearbeitungshilfen die Sprungziele verändern. Dazu klickst du in diesen Seiten wieder ganz oben auf "Bearbeiten" und müsstest in der etwa 6. Zeile in {{Benutzer:Taxiarchos228/Vorlagen/TabOffen|white|Benutzer:Foxy5/Arbeitskopie|'''Bearbeitungshilfen'''}} das "Arbeitskopie" durch "Bearbeitungshilfen" ersetzen. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank, hab das jetzt alles so gemacht. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 23:20, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Daniel García || Anna Soffía Grönholm || Arnar Gunnarsson || Arnór Sveinn Aðalsteinsson || Alessandra Oliveira || André Felipe Ferreira ||

• Spezial:Linkliste/Gilson (Volleyball)

Ist Gilson ein Volleyball, ein Volleyballspieler oder ein Basketball oder ein Basketballspieler wie die engliche Wikipedia behauptet (en:Gilson)? --Atamari (Diskussion) 18:12, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nicht nur die en-WP behauptet das. Platz 5 mit der Mannschaft erreichte der Basketballspieler, siehe olympedia. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aber damit stimmt irgendwas in Olympische Sommerspiele 1996/Teilnehmer (Brasilien) nicht. Wenn man nach Resultat sortiert, hat lediglich nur ein Basketballspieler Platz 5 mit der Mannschaft erreicht. Platz 5 mit der Mannschaft haben alles Volleyballspieler erreicht (die Basketballspieler haben nach dieser Tabelle Platz 6 mit der Mannschaft erreicht). --Atamari (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hmm, da werde ich morgen noch einmal nachgrasen. Zumindest hat dieser Gilson laut olympedia Platz 5 im Basketball erreicht, ebenso laut sports-reference-archiv. -- Jesi (Diskussion) 19:42, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Platz 5 war 1980, Platz 6 war 1996 --Atamari (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aber es gibt noch mehr Ungereimtheiten. Laut Olympische Sommerspiele 1996/Teilnehmer (Brasilien) war er 1996 28 Jahre alt, es kann also nicht der Basketballspieler "Gilson" = Gilson Trinidade de Jesus (* 1956) sein. Es war ein anderer (aber nun wirklich Volleyballspieler), der aber nicht mit dem Einnamen "Gilson" bezeichnet wird: Es war en:Gilson Bernardo (* 1968). In olympedia wird sein "üblicher Name" mit "Gilsão Mão-de-Pilão" angegeben, ich hab ihn hier aber mit dem Lemma Gilson Bernardo wie in der en-WP und den meisten anderen WPs verlinkt und in Bernardo eingetragen. Im Sommerspiel-Artikel habe ich es entsprechend geändert. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Super --Atamari (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Graciele Herrmann || Guilherme Giovannoni || Gerardo Cortes || Óscar Vásquez ||

Archivlink zur Tabelle

Bei Basketball schon gesehen, da macht es sich der Klammerlemmatasetzer einfach, hier bei Badminton auch. 1753 Treffer wovon viele auch richtige Klammerlemmata sind, diese habe ich schon entfernt, es bleiben dennoch hunderte übrig. --Atamari (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, von diesem Projekt lasse ich so weit es geht die Finger. Das Portal (ich glaube, es geht da nur um eine Person) hat durchgesetzt, dass der Klammerzusatz "Badminton" verwendet wird. Das ist so manchem ein Dorn im Auge, aber manchmal muss man eben auch über seinen Schatten springen. Sollte da hin und wieder mit "-spieler oder "-spielerin" beklammert sein, wird das mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwann einmal verändert werden. Und alle Rotlinks in BKS aufzunehmen (oder gar welche anzulegen) widerstrebt sich mir. Dort wird nämlich alles verlinkt, was einen Schläger halten kann, eine Relevanz kann man da sehr schwer abschätzen. Da ist es besser, die entsprechenden Artikel abzuwarten. -- Jesi (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ok, toxische Benutzer vorhanden, kann ich auch nicht eleminieren.   --Atamari (Diskussion) 18:05, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Rüdiger Nolte || Pamela Davis ||

Mandé ist eine Stadt in Mali, das berücksichtigt die BKS aber nicht. --Atamari (Diskussion) 22:02, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab die BKS ergänzt. Allerdings habe ich das nicht als Stadt gefunden, sondern als Region, die als Ursprungsgebiet der Mandinka gilt. In den meisten Quellen (siehe auch Kommentare in BKS) steht es ohne Akzent. Auch die Mande-Charta (von Sundiata Keïta ausgerufen) scheint von Interesse zu sein. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Weshalb ich auf eine Stadt komme … eine Stadt/Gemeinde ist in der Liste der Städte in Mali aufgenommen. Eine Region (als Verwaltungseinheit) kann nicht sein, da die Regionen in Mali vollständig sind (siehe Regionen in Mali). Man Mandé kennen auch die Franzosen als fr:Mandé, Mali. Siehe auch die Linkliste [2] --Atamari (Diskussion) 14:06, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hmm, da muss wohl noch einiges untersucht werden. "Region" war möglicherweise nicht das passende Wort (obwohl es in den Quellen so beschrieben ist), es sollte wohl eher "Gebiet" sein. Und die Franzosen kennen zwar fr:Mandé (Mali) als Ort, aber auch fr:Mandé als "region". Und in diesem Artikel findet man auch die Zusammenhänge mit der Mande-Charta von Sundiata Keïta. -- Jesi (Diskussion) 15:28, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mande steht wohl auch als Kurzform der Übergruppe der Mandevölker (Mandinka und Malinke). --Atamari (Diskussion) 15:37, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, die "Region" wird als Ursprung der Mandinka angesehen, die entsprechenden Quellen hatte ich als Kommentare in die BKS geschrieben. Ich hab die BKS jetzt ergänzt, hab aber noch ein etwas mulmiges Gefühl: Laut fr:Mandé (Mali) ist Mandé eine Stadt in der Region Koulikoro, das habe ich auch hier gefunden, allerdings ohne Einwohnerzahlen u.ä. Im Artikel Region Koulikoro ist Mandé nicht erwähnt, allerdings steht in Koulikoro unter "Geschichte", dass 1204–1205 der König ... mit Gewalt und Schrecken im kleinen Königreich Mandé herrscht. Wenn man im fr-Artikel dem Koordinatenlink folgt, findet man nicht Mandé (zumindest habe ich es nicht gefunden). Wenn man in Google maps sucht, findet man ein etwas größeres Gebiet, dort u.a. ganz rechts eine Wohnsiedlung. Aber wenn man statt dessen nach Bamako sucht, findet man im Prinzip dasselbe Gebiet. Danach sieht es wieder so aus, als gehöre Mandé zum Bamako Capital District. Die Region Koulikoro ist aber weiter von Bamako entfernt. Na ja, weiter weiß ich jetzt nicht. In der BKS hab ich jetzt erst einmal zwei Einträge draus gemacht, einmal Mandé (Koulikoro) als Stadt und Mandé (Region) als historische Region. -- Jesi (Diskussion) 15:57, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und da einige der Links nicht die Stadt meinen, sondern Volksgruppen, gab ich jetzt noch nach dem Vorbild en:Mandé peoples Mandé (Völker) ergänzt. Ich bin mir nicht sicher, ob "Völker" gut ist, aber das kann man ja auch ändern. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und gerade habe ich beim Fixen gesehen, dass die von mir mit Quelle eingesetzte "Mande-Charta" schon als Manden-Charta vorhanden ist. -- Jesi (Diskussion) 16:10, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend Jesi, du begründest deine Änderung damit, dass Billy Burns „für England und Irland“ spielt. Das ist im internationalen Rugby Union aber (noch nicht) möglich. Sonst hätten Fidschi, Samoa und Tonga derzeit nicht das Problem, so viele Nationalspieler an andere Länder zu verlieren. Noch kann man nur für eine (Senior)-Nationalmannschaft spielen und bei Billy Burns ist es die irische, für die Spieler aus Nordirland und der Republik Irland spielen. „in England geboren, spielt für England und Irland“ stimmt daher so nicht, da er in England für Gloucester RFC gespielt hat (jetzt für Ulster Rugby in Irland) und für Irland spielt. Dass er irgendwann für die englische Rugby-Union-Nationalmannschaft spielt, ist ziemlich unwahrscheinlich. Ich bin wegen der Kaderaktualisierung bei der irischen Nationalmannschaft auf die BKL gestoßen. „Britische“ Rugby-Union-Spieler gibt es so auch eher nicht, da dort alles in die vier Home Nations unterteilt ist. Einzig die British and Irish Lions waren mal irgendwie „britisch“. Zur kürzlichen Änderung der Regelungen zu Nationalmannschaften Seitens World Rugby siehe hier. Groete. --  SpesBona 22:51, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi, ist nicht ganz einfach. Dass in diesen Sportarten (wie z.B. auch im Fußball) nach den britischen Landesteilen unterscheiden wird, ist klar. Und "spielt für" war nicht korrekt, es müsste heißen "hat gespielt". Billy Burns ist ja in England geboren, also ist er offenbar eigentlich Engländer. Und er hat gespielt für Gloucester RFC und für englische U-Teams. Jetzt spielt er für Ulster Rugby und Irland. In die BKS kommt aber nicht der "Dienstherr", sondern die Nationalität (wenn ein Deutscher in Japan spielt, bleibt er trotzdem "deutscher Spieler"). Also könnte es "englischer" heißen, das wird aber nur verwendet, wenn er tatsächlich in einer englischen Mannschaft spielt, "irischer" ist er aber trotzdem nicht (zumindest nicht erkennbar/belegt). Deshalb hab ich wie auch für die meisten anderen "Engländer" das "britisch" gewählt (wie z.B. auch für den Leichtathleten Billy Burns). "Englisch" wäre von der Nationalität her wahrscheinlich korrekter, würde aber den Zusammenhang zum Rugby-Spieler irrig darstellen. Mit "irisch" wäre letzters sicher richtiger, aber von der Nationalität her ware es da nicht korrekt. Natürlich könnte man auch schreiben "englischer Spieler für Irland", aber in eine BKS kommt ja keine Beschreibung, sondern ausschließlich ein Hinweis zum Auffinden des Artikels. In diesem kann das dann ja alles korrekt dargestellt werden. Einen Fehler sehe ich in der BKS jetzt jedenfalls nicht. Er ist Brite und Rugby-Spieler. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:31, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend Jesi, das ist wirklich etwas komplizierter. "Britischer Rugbyspieler" klingt zumindest für Rugbyvertraute gewöhnungsbedürftig und Billy Burns ist nicht der einzige komplizierte "Fall". Allein bei Irland haben wir noch en:Bundee Aki und en:CJ Stander, die man beide eher als Iren (im Sinne des Rugby) bezeichnen kann denn als Neuseeländer bzw. Südafrikaner. Vielleicht passt auch irisch-englisch (oder umgedreht) besser? Das passt dann auch wieder besser zu seinem Bruder en:Freddie Burns, der für England gespielt hat. Imho würde ich eher der Nationalmannschaft mehr Gewicht geben. "Britische Rugbyspieler" sehe ich zumindest in den BKS sehr selten. Gibt es da noch andere? Groete. --  SpesBona 20:50, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann mir vorstellen, dass das für Rugbyvertraute eigenartig klingt. Aber es ist nun mal ein Problem: In BKS soll wie gesagt die Nationalität. In gewissen Sportarten wird da englisch, walisisch usw. genommen, wenn es entsprechende Nationalmannschaften gibt bzw. die Spieler (z.B. im Snooker) offiziell unter dieser Nationalität auftreten. Aber diese Angabe muss natürlich mit der tatsächlischen Nationalität übereinstimmen. In deinen en-Beispielen wäre mMn der erste ein neuseeländischer, der zweite ein südafrikanischer Spieler, auch wenn sie aktuell für eine andere Mannschaft spielen. Bei Billy Burn zu schreiben "englischer" (was er ja ist) wäre sicher irreführend, "irischer" stimmt aber bezüglich der "persönlichen Nationalität" auch nicht. Wie gesagt: Die BKS ist ja nicht dafür da, eine 100prozentige genaue Beschreibung zu geben, sondern ausschließlich das Auffinden des Artikels zu ermöglichen. Und da es in Billy Burns nur einen Rubgyspieler gibt, sollte für den Suchenden egal sein, ob dort "englisch" oder "britisch" steht, er wird ihn finden (auch wenn er für Irland spielt). Die Zusammnenhänge stehen dann ja im Artikel. Zu deiner letzten Frage: Ja, gibt es, und zwar in BKS und auch in Familiennamensartikeln. Ich hab da jetzt aber nicht überprüft, ob man das an der einen oder anderen Stelle "auflösen" könnte. -- ~~

Chettri || Rajinder Singh || Georgi Dimitrow || Georgi Wassilew || Efremow/Iliyan Efremov Ilijan Efremow || Irina Konstantinowa || wan Iwanow || Iwan Wesselinow || Iwanka Dolschewa || Marija Dimowa || Panajot Panajotow || Plamen Bratojtschew || Saltirka Spassowa-Tarpowa || Spas Buchalow || Stefan Wassilew || Todorka Wassilewa || Wassil Tschilingirow || Welik Kapsassow || Wladimir Sawow || Alberto Váldes || Andrés Gerard || Antonio Hernández || Ernesto Montemayor || Federico Fernández || José Pérez || Roberto Alvárez || Dmitrijs Miļkevičs || Elisabeth Bormann || García Gonzalo García || Juan Ángel Martini || Laura Maiztegui || Omar Narváez || Santiago Fernández || Tomás MacCormik || William Morton || Bruce Logan ||

• Spezial:Linkliste/Guo Yue (table tennis)

Das Klammerlemma ist natürlich für die deutschsprachige Wikipedia nicht geeignet, es existiert zwar Guo Yue aber das Klammerlemma könnte hinweisen, das es Namensvetter gibt. Verlinkt ist auch die Guo Yue im Themenbereich Musik. Siehe auch en:Guo Yue. --Atamari (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

BKS Guo Yue ist jetzt vorhanden, die Fehllinks sind behoben. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

war viel Arbeit - super --Atamari (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Überlauf auf meiner Beobachtungsliste:-)) Gruß --tsor (Diskussion) 16:49, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, Links waren es recht viele. Erst dachte ich, dass es durch die Navileisten etwas günstiger wird, zumindest was die Namensartikel betrifft. Aber die Abrufzahlen waren eben nicht so, dass ein klammerfreies Lemma gerechtfertigt wäre; in der en-WP waren es 272 Tischtennis:168 Musikerin. -- Jesi (Diskussion) 17:04, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Liu Chuang spielt nicht nur Snooker, sondern er spielt auch als Frau Judo (Liu_Chuang_(Judo)). Siehe auch en:Liu Chuang. --Atamari (Diskussion) 17:24, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hier gibt es ein analoges Problem wie eins drüber: Viele Links, aber kaum Interesse (wobei wir nicht einmal wissen, ob ein Aufruf dem Snookerspieler gegolten hat), so dass ein klammerfreies Lemma sicher weichen muss. Neben der Judoka kommt ja noch der Künstler mit sieben Einzel- und einer ganzen Menge Gruppenausstellungen. Also werde ich das in Angriff nehmen. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So, das wärs. In solchen Sportarten, wo recht viel los ist (viele Turniere usw.) sammeln sich eben auch viele Links an, besonders ist mir das schon oft beim Badminton aufgefallen. Aber Snooker und wie eins drüber Tischtennis gehören da eben auch dazu. -- Jesi (Diskussion) 19:01, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

super --Atamari (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Tan Ying || Wang Nan ||

• Spezial:Linkliste/Wang Qian
• Spezial:Linkliste/Wang Qiang (Ringer)

Eine Verlinkung auf ein Klannerlemma deutet auf eine fehlende BKS hin, oder? Die Chinesen kennen eine BKS: zh:王倩 (chinesischer Schütze und chinesischer Politiker). --Atamari (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das sind ja zwei Paar Schuhe. Der Ringer Wang Qiang steht schon länger in der vorhandenen BKS Wang Qiang. Die anderen sind Wang Qian, für die es jetzt eine BKS gibt. Dort ist mal ein interessanter Fakt: Bei den Links auf diese Seite erscheint (im Moment noch) ein Link von Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Volleyballspielerinnen. Aber in Wikidata war dieser Eintrag zweischneidig: Ein Teil der Beschreibung betraf eine Volleyballspielerin, ein anderer Teil eine Schützin, ich hab das dort auf die Schützin umgebogen. Aber eine Volleyballspielerin gibt es trotzdem. -- Jesi (Diskussion) 15:36, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Oh, da ist mir ein Buchstabe abhanden gekommen. Totzdem war die Überarbeitung sinnvoll. Super --Atamari (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das war schon richtig mit dem fehlenden Buchstaben, das waren die mehrfachen Verlinkungen. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wang Yang || Xu Haifeng || Xu Yuhua || Yan Liang || Zhang Bin || Zhang Guolin || Zhang Ji ||

Hallo Jesi, erinnerst du dich daran? Du hattest 2008 das richtige Gespür. Aus dem einen Eintrag entwickelte sich eine Lawine: Benutzer:A. Leiwand/Literatur. Noch arbeite ich daran, dann werde ich mich an die Administratoren wenden. Gruß --A. Leiwand (Diskussion) 09:58, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo A. Leiwand, wenn ich mich daran tatsächlich noch erinnern könnte, wäre das eine ganz schön große Leistung. Also ehrlich gesagt, nein. Aber nach Durchsicht der Beschreibung auf deiner Sammlungsseite kommt es so ganz langsam aus dem Hinterstübchen wieder hervor. Es war damals aber weniger ein "Gespür", sondern eher der Drang nach ordentlich belegten Tatsachen. Es sieht aber so aus, als wäre der Stich in dieses Wespennest tatsächlich erfolgreich gewesen. Wenn du hier aber einen Zusammenhang aufdecken willst, bedenke bitte, dass "Benutzer:Alfred Werner Maurer" (ich verlinke bewusst nicht) seit 2013 nicht mehr editiert hat und auch nicht gesperrt wurde. Die beiden anderen haben im November bzw. Dezember 2021 (erst einmal) aufgehört zu editieren. Trotzdem könnte deine Sammlung von Interesse sein. Liebe Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Movimiento Por la Soberanía || Anja Weber || Jens Wendland ||

Ich frage mich ob man nicht Travassós und Travassos (Begriffsklärung) zusammenziehen sollte. --Wurgl (Diskussion) 10:01, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Einschätzung. -- Ja, solche kleinen Unterschiede werden üblicherweise in einer BKS behandelt, hier noch zumal es sich praktisch um analoge Objekte handelt. Ich hab das erst einmal so umgesetzt. Allerdings geht mir durch den Kopf, ob das nicht eine BKS 1 werden sollte und das jetzige klammerfreie Travassos auf Travassos (Póvoa) verschoben werden könnte. Die Abrufzahlen zeugen auch nicht davon, dass hier eine besondere Bevorzugung vorliegen müsste. -- Jesi (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also ich bin alles andere als ein Travassos-Experte. Ich wollte einfach die GND zuordnen und dann hab ich einen Sack gefunden: Benutzer:Wurgl/Fehler GND#Q-250_erl. Es scheint noch zwei weitere zu geben. --Wurgl (Diskussion) 16:08, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also das Goldmuseum gehört offenbar tatsächlich zu diesem Travassos. Auf der Website steht unten "Rua de Aldeia de Baixo, 263, 4830-771 | Travassos, PVL" und der Postcode gehört zu dem Travassos im Kreis Póvoa de Lanhoso im Distrikt Braga. Und das Travassós de Baixo (Unteres Travassós) ist sicher ein anderes, siehe auch hier, und dort wird noch ein Travassós de Cima (Oberes Travassós) erwähnt. All das deutet noch mehr auf eine Verschiebung und eine BKS 1 hin. -- Jesi (Diskussion) 16:34, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, so hab ich das auch rausgepfriemelt. Jedenfalls scheint der GND-Datensatz zwei Orte zu mischen und ist damit nicht zuordenbar. Und ja, sei so nett und verschieb mal. --Wurgl (Diskussion) 16:42, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und gerade habe ich auch das nächste Travassos im Distrikt Braga im von dor verlinkten Vilar (Terras de Bouro) aufgespürt: hier und hier41.717411-8.272952. Ja, ich werde verschieben. Die Ergänzung der BKS wird dann sicher so nach und nach erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 16:50, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

So, es gibt jetzt Travassos als BKS und Travassós als WL dorthin. -- Jesi (Diskussion) 17:12, 19. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Michael John || Emil Lindgren || Erik Andersson || Erland Koch || Karl Hansen || Marcus Wallenberg ||

Sollte in Montpézat nicht auch ein Hinweis? --Wurgl (Diskussion) 10:19, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi, das kann man sicher so und so sehen. Es ist ja die einzige Bedeutung mit "é", und wer das eingibt, will sicher auch dorthin. Aber eine Verwechslungsgefahr kann trotzdem bestehen, deshalb sollte ein Verweis nicht schaden. Ich hab deshalb einen eingesetzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bineta Diop || Ernst-Georg Schmidt ||

Guten Abend Jesi. Du hast damit Recht. Mir waren die neuen Überschriften entgangen. Mea culpa. --RAL1028 (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Geht doch klar, ich hab auch in der LD jetzt noch ein paar Worte zum Gesamtproblem der doch recht deutlichen "Überhöhung" in der (bisherigen) Werkliste hinterlassen. Und wie gesagt: Die Buchbeiträge, die ich extra rausgesondert habe, kann man duchaus entweder reduzieren (z.B. mehr als was weiß ich wieviel Seiten) oder ganz entfernen. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar, dass Du da gerade mit ziemlichem Aufwand nachweist, dass das alles "Paper" sind und die werden dann sowieso in der Regel rausgeschmissen? (Nicht von mir btw), --He3nry Disk. 18:02, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja (siehe eins drüber), ich wollte aber die deutliche Verzerrung in der Werkliste sichtbar machen. Und der Aufwand hält sich gegenüber so manch anderen Nüssen in überschaubaren Grenzen. -- Jesi (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Joseph Diaz || Serhij Fessenko ||

Moin, moin! Zu Deinen Bearbeitungen im Bereich der BKL-Gruppen zu den Wahlkreisen (Bundestagswahlkreis 1 ff., Landtagswahlkreis 1 ff., Reichstagswahlkreis 1 ff. und Wahlkreis 1 ff.) habe ich eine Frage: Welche Überlegungen und Grundprinzipien stehen hinter Deinen Änderungen? Hinter manchen Teilen der Änderungen meine ich die Intention zu erkennen, aber insgesamt kann ich die Systematik bisher nicht nachvollziehen, und zwar insbesondere angesichts des Bearbeitungsstandes vor dem 25. Februar 2022, also vor Deinen und auch vor meinen Bearbeitungen der vergangenen Tage. Grüße --Dabefewulu (Diskussion) 20:46, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi, ich bin darauf gestoßen durch Landtagswahlkreis 3 und Landtagswahlkreis 4, die mal von mir angelegt wurden. Dabei ist mir diese Einbinderei aufgefallen, die das alles nicht besser macht. Die "Oberartikel" Wahlkreis 3 usw. erhielten eine recht unübersichtliche Form, in den Teilartikeln müssen Handstände gemacht werden, damit das im Oberartikel einigermaßen sinnvoll erscheint. So betrifft "Bundestagswahlkreis" immer nur Deutschland, "Landtagswahlkreis" mit höheren Zahlen ebenfalls. Da entstehen solche Konstrukte, die nicht sehr leserfreundlich sind (und auch die Formatvorgaben nicht berücksichtigen). Deshalb habe ich begonnen, die Einbindungen anfzulösen (und werde das auch noch fortsetzen). Im Oberartikel weiß der Leser, wohin er will und kann dort recht kurz sein Ziel finden. Allerdings, das gebe ich zu, ist es ein Klick mehr, aber das sollte man verschmerzen können. -- Jesi (Diskussion) 17:12, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Einbindungen sind auch aus meiner Sicht mit dem Problem verbunden, dass es bei vielen Einträgen schnell unübersichtlich wird, ohne dass man dafür ansonsten einen großen Vorteil hat. Die von Dir gewählte Form, bspw. bei Wahlkreis 1, ist aus meiner Sicht durchaus gut. Die zwei bis drei Hauptersteller der anderen BKL/BKS könnten es aber vielleicht anders sehen. Deshalb habe mich bei meinen Bearbeitungen an den bestehenden Formatierungen orientiert und es entsprechend auch über eine Einbindung gemacht. Ich kann nicht einschätzen, ob die Frage der Einbindung ansonsten konfliktbehaftet sein könnte, sodass nach einiger Zeit alles wieder auf Einbindungen geändert wird.

Die von Dir vorgenommenen Änderungen bei den BKS zu den Landtagswahlkreisen könnten später bei weiteren (noch erforderlichen) Ergänzungen schnell zu einer Fehlerquelle werden und zu einer Unübersichtlichkeit führen. Du hast nach meinem Eindruck insbesondere versucht, doppelte Einrückungen zu vermeiden. Das ging mit den bisher vorhandenen Informationen in den BKS Landtagswahlkreis 1 ff. auf. Allerdings ist bisher in vielen dieser BKS nur ein Teil der eigentlich einzutragen Informationen vorhanden.

Hier Beispiele für mögliche Schwierigkeiten:

- Landtagswahlkreis 5: Der Eintrag für Österreich (Landtagswahlkreis 5 (Burgenland)) fehlt bisher. Wenn man den nachträgt, dann passt die Einleitungszeile nicht mehr und man müsste "Deutschland:" eine Zeile nach unten verschieben. Dann ist wiederum ohne doppelte Einrückungen nicht mehr eindeutig, dass sich "Deutschland:" nicht auf den weiter unten folgenden Eintrag zu Österreich bezieht. Solche Punkte werden bei späteren Ergänzung schnell übersehen.

- Bei fast allen BKS ab Landtagswahlkreis 1 müssten für die meisten Bundesländer noch Ergänzungen für frühere Wahlkreiseinteilungen vorgenommen werden. Wenn alles vollständig wäre, würden bei den ersten 40 bis 80 BKS je Bundesland überwiegend drei oder mehr Einträge stehen. Das lässt sich mit der Variante "Wahlkreis XY, Bundesland (Jahre)" nicht mehr so schön abbilden.

- Auch allgemein hielte ich die umgekehrte Reihenfolge, also "Bundesland: Wahlkreis XY" für übersichtlicher. Durch den Wechsel von Voranstellung und Nachstellung bei bis zu zwei Einträgen ist es zwar kompakter, aber es geht leider zulasten einer schnellen Orientierung. Das ist bspw. schon bei Landtagswahlkreis 1 zu sehen. Bei nur einem genannten Wahlkreis könnte es doch auch bei der Variante "Bundesland: Wahlkreis XY" in einer Zeile stehen.

- Durch die Aufhebung der alphabetischen Sortierung wird eine schnelle Orientierung erschwert. -- Dabefewulu (Diskussion) 18:26, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zunächst einmal scheinen wir ja im Prinzip mit der Ent-Einbindung durchaus übereinzustimmen. Wenn man davon ausgeht, dass die "Oberartikel" "Wahlkreis xxx" so bleiben (bei höheren Nummern werden es evtl. sogar nur Weiterleitungen, warum soll Wahlkreis 299 eine erzwungene BKL mit nur einer Einbindung sein, da kann man doch gleich auf Bundestagswahlkreis 299 weiterleiten). Die Einzelartikel kann man dann durchaus anpassen, wobei sicher auch die Vorgaben der Formatvorlage berücksichtigt werden sollten. Die Sortierung habe ich nur in den wenigen Fällen verändert, wo zu einem Bundesland drei oder mehr Wahlkreise genannt sind, ansonsten habe ich es alles so gelassen. Die "Ausnahmen" habe ich wie vorgesehen zu einer BKL-Gruppe gestaltet; die müsste dann allerdings nach oben, sonst wird die Formatierung problematischer. Und ich denke, dass in der seht überschaubaren . Und wenn noch welche aus Österreich dazukomen, dann liefert doch Landtagswahlkreis 4 ein Muster, d.h. es gibt noch eine Gruppe "in Österreich". Und in den recht überschaubaren BKS wie z.B. Landtagswahlkreis 10 solte die Suche doch recht schnell erfolgen können (NRW ja/nein, Sachsen ja/nein, dann evtl. andere Länder, die ja wieder alphabetisch sind). Und wenn das ganze deutlich erweitert werden muss, dann kann man diese Gruppen ja für alle oder die meisten Länder anlegen. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Schau mal bei Landtagswahlkreis 13. Wäre das ein gangbarer Weg? ("onlyinclude" habe ich jetzt noch nicht geändert, nur die Anordnung.) - So müsste man bei Ergänzungen nur neue Zeilen einfügen und nichts mehr umsortieren und nichts mehr umformulieren.

Zu den bloßen Verweisen von Wahlkreis X auf BTWK X, LTWK X usw. habe ich persönlich keine Einwände. Das gilt auch für Weiterleitungen von inhaltsgleichen BKS bei den Nummern ab 152. (nicht signierter Beitrag von Dabefewulu (Diskussion | Beiträge) 19:31, 1. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Bei Landtagswahlkreis 13 habe ich die Informationen ergänzt, die ich ohne größere Probleme zusammentragen konnte. Kleinere Ergänzungen fehlen wohl noch. Vielleicht wird an dem Beispiel deutlich, was ich mit meinen Anmerkungen meinte. -- Dabefewulu (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es ist eigentlich gut, dass ich gestern nicht so viel Zeit hatte. In der gestrigen Version war das nämlich nicht so sehr in Ordnung, die übliche BKL-Form war nicht umgesetzt. Die neue Version trifft das ziemlich genau. Im Prinzip ist das natürlich genau das, was ich von vornherein vorgesehen hatte. Da jetzt allerdings mehrere Länder mit mehreren Einträgen vorhanden sind, kann man das natürlich jetzt in Gruppen aufteilen, auch wenn da (gerade mal 3) Einergruppe dabei sind. Bei mehreren Einergruppen ist aber die Version analog zu Landtagswahlkreis 10 besser. Bei Ausbau kann man dann entscheiden, ab wann die Version mit allen Ländern als Gruppe sinnvoll wird. Und dass ein Leser da etwas nicht findet, muss man bei diesen recht überschaubaren BKS nicht befürchten. Zwei Hinweise: In BKS werden die Linkziele immer klar gezeigt, nicht durch Pipes versteckt oder auch nicht auf eine Weiterleitung verlinkt. Und in den Fällen, wo das Ziel dann mit ", siehe ..." angegeben wird, wird der eigentliche Eintrag kursiv gesetzt, das hat sich mal vor vielen Jahren so eingebürgert. Ich hab das in Landtagswahlkreis 13 mal so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke noch für die Hinweise. Die verschiedenen Informationen sind nicht immer leicht zu finden und die Beispiele führen einen manchmal in die Irre. Für meine weiteren Bearbeitungen sollte ich die meisten Regeln/Konventionen einhalten können.

Zu dem Themengebiet sind mir noch zwei BKS aufgefallen: Wahlkreis Hamburg-Mitte und Wahlbereich. Die scheinen mir änderungsbedürftig zu sein, ich bin mir aber nicht sicher.

Noch zu einem anderen Fall. Es gibt Kijów als Weiterleitung auf Kiew (dazu im Lemma Kiew: Historisch bedingt existiert darüber hinaus im Polnischen die Eigenbezeichnung „Kijów“). Auf diese Weiterleitung wird zweimal falsch verwiesen. Gemeint ist jeweils das Lemma Kijów (Otmuchów). Wäre für Kijów vielleicht eine BKS sinnvoll?

An welcher Stelle kann ich zu derartigen Zweifelsfällen solche Fragen sinnvoll stellen? -- Dabefewulu (Diskussion) 00:08, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

So, die Wahlkreise scheinen ja im Griff zu sein. Übrigens ist mir (zu spät) auf-/eingefallen, dass man bei Wahlkreisen ab 100 keine "SORTIERUNG" mehr braucht, die ist ja wie das Lemma. Zu deinen anderen Anliegen: In Wahlkreis Hamburg-Mitte habe ich BKL-Form hergestellt, aus Wahlbereich (der natürlich keine BKS war) habe ich einen Stub gemacht. Zu Kijów habe ich in Kiew einen Weiterleitungshinweis auf das Dorf angebracht und die Links gefixt. Man könnte eine BKS anlegen, das muss aber in solchen Fällen nicht unbedingt sein. Wer zum Dorf will, bräuchte einen zusätzlichen Klick, den braucht er jetzt auch nur. Tja, zur Anlaufstelle kann man nichts allgemeines sagen. Wenn es um Begriffsklärungen geht, kann man den Fall auf dem BKS-Fließband eintragen (mit einem zusätzlichen Baustein {{QS-BKS}} im Artikel). Ansonsten gibt es die Artikel-DS (die aber aus meiner Erfahrung oft nichts bringt) oder dir bekannte (zum jeweiligen Thema passende) Mitarbeiter. Bei mir kannst du dich jederzeit gern melden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:44, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mark Schneider || Michael Donnellan || Heinz Gruber ||

Ich möchte darum bitten, auf Bearbeitungen fremder Benutzerseiten zu verzichten. Danke. Walmaul (Diskussion) 09:04, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wenn es um das Korrigieren von Links geht, ist das Bearbeiten erwünscht. --Atamari (Diskussion) 09:35, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es geht sicher um diese Änderung: Natürlich kannst du nicht darum bitten, allgemein auf Bearbeitungen fremder Benutzerseiten zu verzichten, viele haben sich bei mir für solche Änderungen (das sind in der Regel ausschließlich Linkfixes nach Verschiebungen oder Neuanlagen von BKS) auch schon bedankt. Du kannst bestenfalls darum bitten, auf Bearbeitungen deiner Benutzerseiten zu verzichten. Ich hoffe, dass ich mir das in diesem Ausnahmefall merken kann, ein Verzeichnis/Dossier o.ä. lege ich mir dafür nicht extra an. Sollte es vielleicht doch noch einmal passieren, kannst du dich ja wieder hier melden. -- Jesi (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Georg Vogt || Stefan Wachter || Jakob Falk || Alois Ospelt || Franz Kind || Johann Baptist Büchel || Friedrich Walser || Franz Wolfinger || Gustav Ospelt || Georg Oehri || Jakob Kaiser || Eugen Wiesberger || Jean-Claude Vuithier || Geronimo Goeloe ||

Demokratski Narodni Savez und Demokratski narodni savez sind zwei Schreibweisen einer Partei, die im ANR verlinkt sind. Hast du eine Idee, was die bessere ist? --Atamari (Diskussion) 01:00, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Schwieriger Fall, da scheint es keine klare Linie zu geben. In Kategorie:Partei (Bosnien und Herzegowina) sind mehr klein als groß (außer Ländernamen), international verwenden Serbisch, Bosnisch und Französisch klein, Katalanisch, Griechisch, Englisch und Italienisch groß. In Republika Srpska#Parteienlandschaft und Wahlen werden im ersten Satz die Regierungsparteien Srpska demokratska stranka (klein) und Partija Demokratskog Progresa (groß) verlinkt. Insgesamt tendiere ich zur Kleinschreibung. Mal noch etwas überlegen. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ok --Atamari (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Entschuldigung für die Einmischung, ich habe diesen Abschnitt zufällig gesehen. Partija Demokratskog Progresa (Großschreibung) ist tatsächlich eine Weiterleitung auf die Variante mit Kleinschreibung. Auch auf einer entsprechenden bosnischen Seite werden bei Parteinamen neben dem ersten Buchstaben nur Ortsbezeichnungen groß geschrieben (vgl. bs:Spisak političkih stranaka u Bosni i Hercegovini). Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:12, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Du musst dich doch nicht entschuldigen, schon gar nicht, wenn du wichtige Hinweise gibst. Das mit der Weiterleitung habe ich nicht bemerkt, danke. Das bekräftigt meine Tendenz, hier klein zu schreiben. Dass das in der bs-WP und sr-WP so ist, habe ich ja oben mit dem einem Beispiel des VIAF-Eintrags gezeigt. Ich werde deshalb hier zunächst einmal die Links auf Kleinschreibung verändern, auch wegen der Schreibweise in den Artikeln. Bei Entstehung eines Artikels wird sicher eine Weiterleitung von der Großschreibung angelegt, obwohl sie für die Suchfeldeingabe eigentlich nicht erforderlich ist. -- Jesi (Diskussion) 10:48, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

So, ist erledigt. Noch einmal danke. -- Jesi (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

super --Atamari (Diskussion) 13:39, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Werner Steinmetz || Alexander Freitag || Hammy McMillan || Buly da Conceição Triste || Fadane Hamadi || Iason Abramaschwili || Isadora Williams || Vasilios Dimitriadis || Josef Gassner || Eugen Hasler || Franz Meier || Heinz Ritter || Ernst Risch || Peter Büchel || Michael Kaiser ||

Die recht alte BKS Leningrad (Begriffsklärung) scheint nicht den üblichen Formatierungen zu entsprechen. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 21:05, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ich hab die mal etwas überarbeitet. -- Jesi (Diskussion) 10:36, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dazu noch eine Frage: Der Verweis auf Wiktionary unter "Siehe auch:" steht in dem Beispiel an erster Stelle. Auch sonst findet man Verweise auf Wiktionary unter "Siehe auch:" gelegentlich an erster, statt an letzter Stelle. "Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung" legt eher die letzte Stelle nahe, aber vielleicht ist das freigestellt?

Eine weitere Frage zu einer BKS: Bei Kabinett Haseloff hat jemand in die Einleitungszeile einen Verweis eingebaut. Ist das in Ordnung? Ich vermute, es ist eher nicht erwünscht, habe aber nichts dazu gefunden.

Eine Frage, die eher zum weiter oben stehen Abschnitt "Wahlkreise" gehört, der Einfachheit halber auch hier: Werden doppelte Einträge auf einer BKS auch doppelt als Verweis formatiert? Ein Beispiel wäre Bundestagswahlkreis 41 mit den gleichen Einträgen in erster und dritter Zeile ("Bundestagswahlkreis Stadt Hannover I"). Das habe ich anders verstanden und deshalb bisher anders formatiert. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:19, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Den Zusatzlink in Kabinett Haseloff habe ich entfernt. Bei einer BKS geht es ausschließlich um das Auffinden des passenden Artikels, nicht um weitere Erklärungen o.ä. Die "Regel" findest du in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Schema einer Begriffsklärungsseite nach dem Kasten etwa in der Mitte. Zum Bundestagswahlkreis 41 (dasselbe tritt auch in weiteren Wahlkreise auf): Das ist so eine Sache. Der Leser soll ja zu seinem Suchwunsch etwas finden. Wenn er den Wahlkreis 41 auf 2002 sucht, wird er überblicksmäßig gleich zm dritten Eintrag gehen. Wenn dann davor nichts verlinkt ist, könnte er denken, dass es da nichts gibt; nicht jeder wird auf die Idee konmmen, die BKS "nach oben" zu durchsuchen. Voraussetzung ist natürlich, dass in dem verlinkten Artikel etwas zu diesem Jahr zu finden ist. Meiner Beobachtung nach ist das ein völlig extremer Ausnahmefall, ich denke, dass die doppelte Verlinkung angebracht ist und nicht stört. Auchf umgekehrt wird so etwas mal verwendet, wenn z.B. in einem Namensartikel zwei Personen stehen, die aber auf denselben Gruppenartikel verweisen (Künstlergruppen o.ä.) Dann steht auch hinter jedem Eintrag Vorname1,..., siehe "Link" und später Vorname2,..., siehe "Link". Wie gesagt, das dürfte unproblematisch sein. -- Jesi (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sehr gut. Diese Handhabung ist mir ohnehin lieber, ich dachte nur, das sollte nicht so sein. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:44, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Antonio Gonzales || Ali Ibrahim || Dalia El-Gebaly ||

• Spezial:Linkliste/Islam El-Shehaby
• Spezial:Linkliste/Islam El Shehaby

El-Shehaby/El Shehaby, welche Schreibweise? --Atamari (Diskussion) 13:29, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In olympedia wieder mit Bindestrich, in anderen Sprachen leider uneinheitlich. Da die Schreibweise mit "-" bei uns nur zwei Links hat, werde ich das erst einmal auf die Schreibweise ohne "-" vereinheitlichen. Dann muss ich mal im Portal eine Anfrage stellen. Evtl. muss "Dalia El-Gebaly" noch einmal verändert werden. -- Jesi (Diskussion) 14:12, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dazu ein Einwurf: Die Namenskonvention Arabisch ist dazu eigentlich sehr eindeutig. Der Artikel wird immer mit einem Bindestrich an das folgende Wort gekoppelt und er wird klein geschrieben. Es wäre also el-Gebaly, el-Shehaby, el-Din und el-Zeiny. Eigentlich müsste man auch noch assimilieren und laut NK/Arabisch ist es "al-" statt "el-", man hätte also bspw. ad-Din (noch genauer: ad-Dīn). Bei Sportlern wird die Konvention im Grunde nie angewandt, aber zumindest el-Gebaly usw. könnte man schreiben, ohne eine große Abweichung von den Schreibweisen in den Datenbanken zu verursachen. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke. Kurz vorher habe ich Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Der arabische Artikel al- auch gefunden. Ich war mir aber erst einmal nicht sicher, ob es sich beim "el" tatsächlich um einen Artikel handelt (ich kann gerade mal fünf, sechs Worte Arabisch). Und wir haben das Problem: Die gesamte Welt schreibt "El Shehaby " oder "El-Shehaby" usw. Ich weiß nicht, ob wir da abweichen sollten/können/müssen. Deshalb wollte ich das auf dem Portal Arabische Welt zur Sprache stellen; vielleicht wären auch die Namenskonventionen sinnvoller. Aber der Vorschlag mit "el-" gefällt mir auch ganz gut. -- Jesi (Diskussion) 14:47, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ok --Atamari (Diskussion) 15:15, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

So, ich hab das jetzt nach obigen Hinweisen auf "El-Shehaby" gefixt. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

• Spezial:Linkliste/Muhannad Saif El-Din
• Spezial:Linkliste/Muhannad Saif El- Din

El- Din ist wahrscheinlich keine gute Schreibvariante für El-Din, oder? --Atamari (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da das mit Leerzeichen sicher nicht richtig ist, habe ich erst einmal auf die obere Version gefixt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es offenbar sehr viele "El-" Schreibweisen gibt. Ich bin mir nun absolut unsicher, ob man die alle – wie von Dabefewulu vorgeschlagen – auf "el-" umlinken sollte oder ob wir uns diese (eigentlich recht unfruchtbare) Arbeit sparen und das "El-" beibehalten können. In Din gibt es z.B. zwei Einträge Sherif Baha El Din und Yousef Gamal El-Din. Ich befürchte, dass es schwer werden könnte, da Einheitlichkeit reinzubekommen. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ok --Atamari (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Auf der Seite Din gibt es ein paar Nicht-Klartextverweise zu beachten und zumindest "Safi ad-Din Ardabili|Safi Al Din" ist überhaupt nicht sinnvoll. Neben "Al Din" findet man noch ad-Dīn, ad-Din, al-Din, ud-Din, El-Din und El Din. Mit arabischen Zeichen ist es immer الدين, also immer der gleiche Name/Namensbestandteil. "ad-Dīn" entspricht am konsequentesten der Namenskonvention Arabisch. Manche mögen wohl die Angabe der Vokallängen nicht, weshalb die Variante "ad-Din" parallel häufiger verwendet wird. Das "El-/el-" findet man bei Übertragungen aus dem Arabischen häufig für Ägypten, da die Aussprache dort beim Artikel meist näher am E als am A liegt und weil meines Wissens im Englischen der Artikel eher so übertragen wird. Ich denke: Da es der gleiche Name mit ohnehin schon verschiedenen Übertragungen ist, kann man eigentlich auch el-Din parallel zu anderen El-Din verwenden (wenn man nicht auf ad-Dīn/ad-Din gehen möchte). Der Wildwuchs besteht sowieso schon. Das gleiche gilt für alle anderen "al-" oder "el-", die euch noch in Zukunft über den Weg laufen. Wenn ein Lemma oder potentielles Lemma ohnehin angefasst werden muss, dann würde ich es möglichst gleich zumindest auf "al-" oder "el-" ändern. -- Dabefewulu (Diskussion) 16:02, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Samy Abdel Razek || Shaimaa Abdul-Aziz || Shawky Gharib || Sherine El-Zeiny || Yahia Rashwan || Leslie Milne || Andrés Gómez || Carlos López-Quesada || Daniel López || Francisco Pagazaurtundúa || Jackson Quiñónez || Juan Fernández La Villa || Lucía Jiménez || Ramón Eguiazábal || Santiago Pérez || Andy Hoepelman || Edwin Teixeira de Mattos || Johannes Eillebrecht || Johannes Nolten || Peter Müller || Ahmet Demir || Cem Yılmaz || Muzaffer Demirhan || Pawel Pawlowitsch Eigel || Swetlana Walerjewna Tkatschowa || Wadim Anatoljewitsch Chamutzkich || Walentina Grigorjewna Woronzowa || Art Longsjo || Charles Sheeler || Chester Nelsen || Chris Ennis || Chris O’Loughlin || Consetta Caruccio-Lenz || Dan O’Connor || David Banks || Devereaux Jennings || Donald Dupree || Isaac Wright || Frank Parsons || Frederick Fortune || Gene Walet || Harry Chamberlain || Harry Winkler || Heather Simmons-Carrasco || Henry Duey/Henry Duys || Munawaruz Zaman ||

@Atamari: Ich hab die Einträge ab hier nach Benutzer:Jesi/Baustelle3 übertragen. Bitte dort weitermachen, damit diese Diskussionsseite nicht ausartet. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Moin, moin, es sind bei mir an verschiedenen Stellen insbesondere zu Begriffsklärungen Fragen aufgetaucht. Vielleicht hast Du Zeit und Muße und kannst helfen. Das ist jetzt recht viel, es ist aber überwiegend auch keine große Antwort erforderlich. Ich könnte einfach die Änderungen nachverfolgen, wenn denn etwas zu ändern ist, und wüsste dann fürs nächste Mal Bescheid.

• 1. "Kabinett Hasler": Ist meine Änderung (Special:Diff/221332792) sinnvoll?
• 2. "Thüringer Landtag (Begriffsklärung)" habe ich versucht (Special:Diff/221333150) zu formatieren. Ein kurzer Kontrollblick würde mir helfen.
• 3. "Strela": Durch die letzten zwei Änderungen (Special:Diff/220743122) ist wohl die Formatierung durcheinandergeraten; oder ist das so auch in Ordnung?
• 4. "OEM": Ist diese Löschung (Special:Diff/202809932) sinnvoll? Sollte man das nicht mit "XY, ... siehe AB" stehen lassen?
• 5. "Leistungspotenzial": Ist der Verweis auf "Wiktionary: Leistung" in Ordnung? Das Wort Leistungspotenzial taucht dort nur als roter Verweis im Abschnitt Wortbildungen auf.
• 6. "Belus": Sollen Einträge zu "Belos" zwischen den ganzen Belus-Einträgen stehen? Würde man nicht eher einen Hinweis unter "Siehe auch" wählen und ggf. eine gesonderte BKS für die beiden und eventuell weitere Belos-Einträge einrichten? Es gibt zum Beispiel noch "Nemanja Beloš" oder "Campos Belos".
• 7. "Visegrad": Die erste Frage ist analog zu Frage 6, also lässt man alles so gemischt stehen (abgesehen von Änderungen der Reihenfolge innerhalb der Zeilen)? Zusätzlich ist die Frage, ob man folgende Lemmata auch dort unterbringen würde: "Kastell Visegrád-Sibrik", "Kleinkastell Visegrád-Gizellamajor", "Visegrád Battlegroup", "Visegráder Gebirge", "Visegrád 4 Bicycle Race", "U-Bahnhof Vyšehrad", "Vishegrad Knoll".
• 8. Folgendes betrifft eine Verschiebung und hat nicht direkt mit einer BKL zu tun, taucht aber auch unter der BKS "Griechisch-orthodoxe Kirche St. Georg" auf. Ist diese Verschiebung (Special:Diff/220991470) auf das gewählte Klammerlemma sinnvoll? Ich hätte eher die in der Zusammenfassungszeile angegebene Argumentation umgedreht und die andere Seite auf "Griechisch-orthodoxe Kirche St. Georg (Beirut)" verschoben.
• 9. Wäre eine BKS "Kastilien (Begriffsklärung)" zu den Lemmata "Kastilien", "Kastilien-La Mancha", "Kastilien und León" und "Neukastilien" sinnvoll? Dann würde ich mich an der versuchen.

Vielen Dank und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 14:36, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Erste (schnelle) Antwiorten:

• 1. ist ok, allerdings nicht unbedingt erforderlich, so etwas sollte man in erster Linie mit anderen Arbeiten (neue Einträge, Linkfixes Korrekturen usw.) an der BKS tun
• 2. ist einwandfrei

• 4. habe ich genauso wie du es gedacht hast wieder reingesetzt, vor wiktionary kommt auch "Siehe auch"
• 5. nein, ich hab es entfernt
• 6. der König heißt ja auch "Belus", kann also in entsprechender Form rein, das Schiff habe ich entfernt, wenn mal ein Aritkel da sein sollte, kann man auf den von Belos aus verweisen

Die anderen dauern noch etwas. -- Jesi (Diskussion) 15:00, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• 8. Ich hab das weiter verschoben auf St. Georg (Kairo). Die Verschiebebegründung war ja Anpassung an St. Georg (Beirut, griechisch-orthodoxe Kirche). Das ist aber etwas anderes, denn es gibt noch St. Georg (Beirut, maronitische Kirche), also muss dort eine zweite Unterscheidung rein. (Ob diese Lemmata so sinnvoll sind oder nicht doch das Griechisch-orthodoxe Kirche St. Georg (Beirut) o.ä. besser wäre, kann ich nicht so richtig einschätzen. In der Versionsgeschichte sieht man einigen Verschiebevandalismus.) -- Jesi (Diskussion) 15:24, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten
• 9. Ja, kann man machen, In Kastilien steht ja schon ein BKH zu Königreich Kastilien, das ja durchaus auch auf das Lamma "Kastilien" passt. Die anderen von dir genannten passen im Prinzip auch. Als Siehe auch kannst du durchaus noch ein

• Vuelta a Castilla y León (Kastilien-Leon-Rundfahrt), Radsportrennen in Kastilien und León

einsetzen, soviel Toleranz wird mehr und mehr üblich. (Muss aber auch nicht sein.) -- Jesi (Diskussion) 15:31, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• 3. Das war nicht mehr gut. Ich hab wieder überarbeitet und etwas umgruppiert. -- Jesi (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten
• 7. Die unterschiedlichen Schreibweisen kann man (in diesem Fall) durchaus gelten lassen, zumal die Aussprache ja sehr analog ist. Und Wischegrad ist ja eine WL dorthin, von Vyšehrad wird per BKH verwiesen. Ich hab etwas gruppiert, da wird die Form BKS-gemäßer. Die Metrostation habe ich direkt mit hoch gesetzt (in der Regel werden ja solchen Bahnhöfe nur mit dem Namen "Vyšehrad" angesprochen, nicht mit dem WP-Lemnma "U-Bahnhof Vyšehrad"). Die anderen deiner Vorschläge habe ich als siehe auch mit eingesetzt, wie schon oben gesagt, wird die Toleranz da etwas größer. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antworten und Hinweise!

• 4. Ob man die Zwischenüberschrift "Siehe auch" dort einfügen sollte, war erst auch eine Frage von mir. Ich habe dann unter "Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung" aber Folgendes gelesen: >>Der Abschnittstitel „Siehe auch:“ (der nur bei Bedarf vorhanden ist) wird durch Fettsatz hervorgehoben, weil die darunter gelisteten Einträge nicht mehr zur eigentlichen Begriffsklärung gehören. Auf diesen Abschnittstitel kann verzichtet werden, wenn darunter nur der Aufruf des Wiktionary steht, weil dieser sich schon durch sein Symbol ausreichend abhebt.<<

Wenn sich das geändert hat, dann könnte man es dort noch ändern. -- Dabefewulu (Diskussion) 16:24, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das ist wieder mal so ein Auslegungsproblem: Es kann verzichtet werden. Meiner Erfahrung nach wird die Überschrift überwiegend doch verwendet (das könnte man sicher mal raussuchen lassen, ist aber schade um die Arbeit). Meiner Meinung nach sollte man im Sinne der Einheitlichkeit von diesem kann nicht Gebrauch machen. Aber zu diskutieren, ob dieser Satz evtl. entfernt wird, kostet wieder Zeit und geht in Richtung BNS. Hier kann man eben auch mal seine Gestaltungsmöglichkeiten walten lassen. Aber in einem hast du auf jeden Fall recht: Meine obige Aussage war so nicht richtig, ich bin da eben etwas eingefahren. -- Jesi (Diskussion) 16:54, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Jesi, Du schreibst im Kommentar zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Zander&oldid=220771309 "BKS nur zum Auffinden". Genau dies ist aber aus meiner Sicht eine wichtige Information. Dieser Herr Zander hat anscheinend einen nicht unwesentlichen Teil seines beruflichen Schaffens mit/für Gebärdensprache verbracht, ein eigenes Fernsehformat und vor allem ist er das Gesicht und der Hauptsprecher vom Deutschen Gebärdensprachlexikon. Über diesen Zweig suchte ich/wir/meine Kinder auch nach der Person - eine Info auf der BKS hätte diese Suche erheblich vereinfacht. Wie wäre es als kleine Lösung mit "deutscher Schauspieler, (Gebärden-)Sprecher und Moderator"? An einen eigenen Artikel traue ich mich aber nicht heran. --MrBn (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zwei Hinweise: An einen eigenen Artikel traue ich mich aber nicht heran ist keine Begründung, denn (aus WP:BKL): Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Und wenn jemand einen Gebärdencoach sucht, wird er dann zum Fußballspieler, zum Galeristen oder zum Ringer gehen? Doch wohl eher zum Schauspieler und Sprecher (wo er aber sowieso nichts findet, bis ein Artikel entsteht). Und eine BKS ist nun mal kein allgemeines Personenverzeichnis. Den "Gebärdensprecher" habe ich trotzdem eingesetzt und noch eine Quelle angegeben. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke. Das WP:BKL war mir auch bewusst, weshalb ich mich mit mehr Informationen zurückgehalten habe. Bei dem bereits im Quelltext vorhandenen Link bin ich dann auch auf die richtige Spur gekommen und dachte, diese Info sollte zumindest offensichtlich sein. Und der eigene Artikel sollte keine Ausrede sondern eine Erklärung sein - für die Hemmschwelle erstmalig diesen Schritt zu gehen. --MrBn (Diskussion) 13:36, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Man muss hier doch keine Hemmungen haben (aber das weißt du ja, bist ja offebar lange genug dabei und hast auch schon einen Artikel erstellt). Vielleicht kannst du ja erst einmal auf einer Benutzerunterseite mit einem Entwurf anfangen; und wenn du willst, kann ich dich auch ab und zu unterstützen. Jeder Artikel mehr ist doch ein Gewinn für die Wikipedia. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Paul Mohr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:09, 23. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, wunschgemäss für Verschiebung gelöscht. Schönes Wochenende. --Nordprinz (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke dir, die BKL habe ich gerade erweitert. Gruß und Wünsche zurück. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Moin, moin, es sind wieder ein paar Fragen aufgetaucht:

• 1. "Kastilien (Begriffsklärung)" habe ich neu erstellt, "Neukastilien" geändert und bei "Kastilien" den BKH geändert. Vielleicht kannst Du kurz drüberschauen.
• 2. Ist die Einbindung von "Zeche Friedrich" in "Friedrich (Begriffsklärung)" sinnvoll?
• 3. Wäre bei "Aalberts" und "Aalberts (Familienname)" nicht eine BKH ausreichend bzw. ist das Lemma für den Familiennamen bei nur zwei Einträgen und kaum Informationen zum Namen überhaupt sinnvoll?
• 4. Ergänzend zu oben: Gibt es ein gutes Muster für einen Namen, der als Vor- und als Familienname verwendet wird? Dazu findet man verschiedene Varianten. Manchmal wird es auf einer Seite behandelt ("Sander (Name)"), manachmal wird es mit BKL aufgeteilt ("Wolfgang" und "Wolfgang (Begriffsklärung)"), manchmal gibt es zusätzlich "XY (Familienname") usw.

Vielen Dank und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 16:33, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

1. In der BKS habe ich nur umsortiert. Es ist angebrachter, die Bedeutungen, die am ehesten zum Lemma passen, weiter oben einzutragen, das trifft wohl auf das Königreich zu, die anderen haben "eigene" Namen und sind sozusagen nur Beigaben. Auch bei Neukastilien habe ich umsortiert und die siehe auchs wieder entfernt. Dabei handelt es sich eher nur um assoziative Verweise, nicht um deutliche Verwechslungskandidaten. Das Lemma ist ja Neukastilien.

2. Nein, das ist so nicht üblich, sondern nur ein "Siehe auch" in "Friedrich (Begriffsklärung)". Ich hab sie aufgelöst. In "Zeche Friedrich" gab es einiges zu tun.

3. Zu diesem Problem gibt es seit einiger Zeit Umstrukturierungen. Die laufen darauf hinaus, Familiennamen als reine BKS zu eliminieren und Familiennamens"artikel" draus zu machen (anfangs meist recht dürftig). Kann man so und so sehen, es hat allerdings für sich, dass dann der Familienname in die entsprechende Kategorie eingeordnet werden kann. Auch in Wikidata laufen die Einträge mehr und mehr in diese Richtung. Dort werden insbesondere nicht wenige Leereinträge als Familienname angelegt, wenn man dann hier eine BKS mit nur zwei oder drei Namenseinträgen macht, muss man in WD noch einen extra Eintrag anlegen. Man könnte das allerdings tatsächlich umstrukturieren ich überleg mal.

-- Jesi (Diskussion) 17:53, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zu 4. Eine Regel dazu findest du in Wikipedia:Formatvorlage Familienname#Wahl des Artikellemmas. Danach ist z.B. Sander (Name) eine ordentliche Lösung. Weitere Beispiele sind Goda (Name), Paige (Name), Hildebrand (Name), Reiner (Name), Robson (Name), Tanaka (Name), Preston (Name), Goda (Name) und Arnaud (Name) (von der Qualität des einen oder anderen Artikels jetzt mal abgesehen). Wolfgang ist soweit ok, der Vorname dürfte ja deutlich den Familiennamen dominieren. Möglicherweise wird dort auch noch einmal ein "Wolfgang (Familienname)" angelegt, da sehe ich persönlich im Moment aber noch keine dringende Notwendigkeit. Manches auf diesem Gebiet sind ja auch noch Altlasten oder es hat sich erst später mal herausgestellt, dass es noch Nicht-Namen-Bedeutungen gibt. Da wird manchmal erst improvisiert und später evtl. umstrukturiert, in der Regel sind die Lösungen brauchbar. Eine 100%ige Konformität wird sich wohl nicht erreichen lassen. -- Jesi (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zu 1. Bei Neukastilien hat sich nichts geändert; vielleicht hat beim Speichern etwas nicht geklappt? Ich habe es jetzt noch wie von Dir beschrieben geändert.

Zu 2. Schau mal noch ergänzend zu den Änderungen bei "Friedrich (Begriffsklärung)" unter dem Lemma "Friedrich" ab dem Abschnitt "Gebäude". Das scheint mir auch noch etwas willkürlich zu sein. Entsprechend habe ich auch etwas von "Reiner (Name)" verschoben Spezial:diff/221524758, was man dort wohl eher nicht suchen würde.

Zu 3. Also sollte das Spezial:diff/221521674 analog zu "Aalberts" passen.

Zu 3./4. Einzelne oder wenige Einträge zu Vor-/Familiennamen kann man also erst einmal auf einer BKS mit ggf. anderen Nichtnamens-Einträgen unterbringen oder man legt eine Seite mit "XY" bzw. "XY (Name)" für die Vor-/Familiennamen zusammen an? Wenn es sehr viele Namen sind, dann kann man Vornamen und Familiennamen trennen bzw. würde man doch bestimmt bei "Hirschberg" aufgrund des Umfangs die Namensträger auslagern? - Allgemein und bei den genannten Bespielen (Goda usw.) wird mal der Vorname und mal der Familienname zuerst behandelt. Auch die Ebenenwahl ist unterschiedlich: Mal sind die Überschriften auf Ebene 1 und mal sind sie in einem Abschnitt "Namensträger" auf Ebene 2. Gibt es dafür "eigentlich" eine Vorzugsvariante? -- Dabefewulu (Diskussion) 23:48, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zu 1. Ja, da muss ich vergessen haben, meine Bearbeitung zu speichern. Ich hab die zweite Beschreibung noch etwas gekürzt. Zum Format: In BKS werden (üblicherweise) die Klammern nicht mit kursiviert. Das hängt u.a. damit zusammen, dass bei Personen die Lebensdaten in normalen Klammern stehen, bei Mischung sähe das schon etwas eigenartig aus; bei Alternativnamen und Lebensdaten stehen beide Angaben sogar in einer Klammer. Da hat wohl das Gesamtbild Vorrang.

Zu 2. Stimmt, diese Angaben gehören größtenteils nicht in den Namensartikel, ich hab sie nach "Friedrich (Begriffsklärung)" übertragen. Auch dein Übertrag von "Reiner (Name)" war in Ordnung, lediglich die Beschreibung habe ich gekürzt (keine Zusatzlinks). Ob da Relevanz vorliegt, habe ich nicht überprüft (etwas Skepsis ist angebracht, möglicherweise trifft Relevanz auf die seit 1913 bestehende Reiner-Gruppe zu).

Zu 3. Auch das war (fast) ganz richtig. Auch die beiden Familiennamen mit Sonderzeichen können mit in den Namens-Artikel übertragen werden. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Zu 3./4. Im Prinzip hast du das sicher richtig beschrieben. Allerdings: Vornamen gehören nicht in eine BKS (und auch nicht in Listen), sondern immer nur in einen Vornamens- bzw. Namensartikel. Und bei solchen Auslagerungen muss aus dem BKS-Teil dann auch tatsächlich ein Artikel werden, der den entsprechenden Vorgaben Wikipedia:Formatvorlage Vorname und Wikipedia:Formatvorlage Familienname genügt. In der ersten Vorlage siehst du auch einen Hinweis auf deine "Ebenen-Frage". Dort wird nach der ==-Überschrift "Namensträger" die nächste Ebene verwendet. Oft werden aber auch Zwischenüberschriften mit Fettschrift eingesetzt (das mach ich auch recht oft so). Das ist möglicherweise wieder mal so eine Ermessensfrage, es hängt vielleicht auch vom Gesamtbild ab. Wenn es zu beiden sehr viele Namen gibt, bietet sich eher eine Stufe an, weil die dann auch im Inhaltsverzeichnis erscheint. Bei überschaubaren Verhältnissen scheint mir die Fettschrift-Variante sinnvoller (nicht im Inhaltsverzeichnis, keine recht dicke Überschrift für vielleicht nur einen oder zwei Namen). -- Jesi (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführlichen Antworten. - Noch zu 3./4.: Ich hatte etwas im Kopf, was auf BKS nur eine Minderheit der Fälle darstellen dürfte. Viele Personen mit arabischen Namen werden unter ihrem Vornamen, also ihrem von den Eltern gegebenen Namen, vermerkt. Da in arabischsprachigen Ländern oft das Muster "Name + Sohn/Tochter von X + Sohn/Tochter von Y + ..." zu finden ist, ist das durchaus sinnvoll. Bei der Sache mit ad-Din/al-Din/usw. habe ich gesehen, dass unter "Din" viele Namen mit dem Element "ad-Din" vermerkt sind. Dieses Element ist aber immer ein Teil eines Namens wie Salah ad-Din, Baha ad-Din usw. und kein eigener Name. Die Einsortierung auf der BKS "Din" ist ein bisschen so, als würde man die Namen Gotthelf, Gottlieb, Gottfried und Fürchtegott auf der BKS "Gott" oder unter einem Namensartikel "Gott" behandeln. Ich habe überlegt, wie man das auflösen könnte. Daher meine Suche nach einem Muster und die Fragen dazu. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:25, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hmm, solche Spezialitäten bergen immer Diskussionsstoff (vor einiger Zeit gab es mal Diskussionen um spanische bzw. portugiesische Namen). MMn sollte man an solche Probleme pragmatisch herangehen: BKS sind ja dazu da, dem Leser bei der Auffindung von Artikeln zu helfen, nicht um namenswissenchaftlich korrekte Artikel zu schaffen. Und wir wissen nie, mit welchen gefundenen Informationen ein Leser hier suchen will. Deshalb halte ich diese Einordnungen für ich sag mal angebracht (das war auch das Ergebnis der o.g. Diskussionen über spanische/portugiesische Namen). Und den Vergleich mit "Gott..." halte ich in dieser Hinsicht für hinkend: Ein Leser wird immer den Namen wie Gottfried usw. finden und damit weiter arbeiten wollen. Wenn er aber Salah ad-Din findet, wird er – der hier üblichen Namenskonstruktion folgend – unter "din" oder "ad-Din" suchen, er kennt ja die näheren Zusammenhänge nicht. Richtig wäre eine Weiterleitung von "al-Din" auf Din, allerdings führt die im Monent noch woandershin. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

In dem Fall ging es mir eigentlich auch um pragmatische Aspekte. Die Namenseinträge auf der BKS "Din" mit dem Namensbestandteil "Din" sind im Moment recht zufällig ausgewählt. Ein Beispiel sind die beiden Einträge "Nur ad-Din" und "Nuur ud-Din". Dazu nur der Hinweis auf "Noureddine". Das gehört eigentlich alles zusammen, lässt sich aber bestimmt nicht auf "Din" abbilden. Ähnlich ist es für die meisten anderen Einträge auf "Din". -- Dabefewulu (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi,

die am 3. April 2022 um 14:34:08 Uhr von Dir angelegte Seite Ioannis Demestichas (Logbuch der Seite Ioannis Demestichas) wurde soeben um 15:28:40 Uhr gelöscht. Der die Seite Ioannis Demestichas löschende Administrator Gestumblindi hat die Löschung wie folgt begründet: „gemäss SLA: "Ich hab festgestellt, das beide Personen identisch sind. Kann deshalb klammerfrei in Demestichas. -- Jesi (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2022 (CEST)"“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gestumblindi auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:29, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab das nach Diskussion:Ioan übertragen. Bitte dort weiter arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 16:19, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, moin! Bei der Formulierung "steht für folgende geographische Objekte" bin ich mir recht sicher, dass das zweite Adjektiv ("geographisch") kein n als Endung erfordert. Es müsste eine starke Deklination eines Adjektivs im Akkusativ Plural sein (starke Dekl.: "folgende geographische Objekte" <-> schwache Dekl.: "die folgenden geographischen Objekte"). Da der Satz sehr häufig vorkommt, solltest Du das vielleicht noch mal prüfen, wenn das nicht schon früher an anderer Stelle diskutiert wurde. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 23:26, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Es gab mal vor längerer Zeit Gespräche darüber, allerdings meiner Erinnerung nach in einem oder zwei konkreten Fällen, nicht allgemein. Fazit war: Es ist problemlos beides möglich, eine starre feste Regel gibt es nicht. Es kommt (allerdings nicht übermäßig) oft vor, ich weiß aber nicht, ob das auf mich zurückzuführen ist. Die starke Variante kommt deutlich weniger vor. -- Jesi (Diskussion) 10:27, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

So, ich habe noch mal nachgesehen und nachgefragt. Es können beide Formen verwendet werden. Die Variante ohne "n" ist wohl (inzwischen?) üblicher, aber es ist nichts, was man ändern müsste. Mein Sprachempfinden hat mich in die Irre geführt. Ich habe unnötig Staub aufgewirbelt, also Staub auf mein Haupt. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:54, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja, über unterschiedliche Meinungen/Auffassungen/Empfindungen kann und sollte man ja immer reden. Und das kleine bisschen Staub ist schnell weg. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Warum setzt du das wieder zurück. Es geht um Bekanntheit im Sport. International ist sie in zwei Sportarten bekannt. Ja sie war bei den Olympischen Spielen, aber gleichzeitig eben auch Kapitänin der Cricket-Nationalmannschaft. In neuseeland wird sie vorwiegend durch Cricket bekannt sein, das die nebenbei auch mal Hockey spielen ist nichts ungewöhnliches, aber nicht deren Haupt-Beschäftigungsfeld. Also bitte wieder auf die korrekte Weiterleitung Lesley Murdoch (Sportlerin) zurücksertzen.--Maphry (Diskussion) 17:00, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Gerade wollte ich dir schreiben. Als "Hockeyspielerin" war sie bei den Olympischen Spielen dabei. Es gibt eine ganze Reihe von Personen (auch Sportlern), die auf mehreren Gebieten bekannt sind/waren, da wird in der Regel ein Klammerzusatz ausgewählt. Beachte bitte: Der Klammerzusatz soll nicht beschreiben, sondern einzig und allein nur von anderen unterscheiden. Und diesen Zweck erfüllt das. Die konkreten Betätigungsfelder stehen ja dann im jeweiligen Kontext (und zwar jeweils ohne den Klammerzusatz). Und "Sportler(in)" ist ein nicht gern gesehener Zusatz. ---Jesi (Diskussion) 17:06, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte schau mal die Diskussionen in den NKs an. Wenn eine Person in zwei verwandten Gebieten, hier Sport, gleichartig bekannt ist, dann wird eine zusammenfassende Beschreibung gewählt. Klar sie war bei den Olympischen Spielen im Team, aber eben Kapitänin des Cricketteams (ist nun mal nicht olympisch, aber eben international gesehen gleich bekannt und sie war eben 11 Jahre dort in der Nationalmannschaft, 5 Jahre als Kapitänin). Google mal nach ihr, es wird ausschliesslich beides genannt, aber das womit sie bekannt ist ist eben Cricket. Sie war auch in beiden Verbänden im Vorstand [3]. Wenn du nach (Sportler) suchst wirst du viele Beispiele finden wo man ähnlich gehandelt hat. Selbst du schriebst im Jahr 2016: "So verwenden wir ausserst selten "Sportler" (wenn eine Person in mehreren Sportarten gleichermaßen bekannt ist/war)". Gleichermassen bekannt ist hier gegeben, wenn dann wird Cricket in den internationalen Medien in den Vordergrund gestellt, weil eben letzter Platz bei olympischen Spielen wo es verdammt schwer werden wird irgendwas über ihre Hockeykarriere ausserhalb von 1980/1984 rauszufinden (weil Cricket halt um einiges bekannter ist in Neuseeland als Hockey), schwirig ist. Also bitte.--Maphry (Diskussion) 17:28, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Weißt du was: Solche Diskussionen nerven mich. Ich plage mich hier seit langer Zeit mit solchen Problemen herum. Ich setzt "deine" Sportlerin wieder ein, außer dir hätte das wahrscheinlich niemanden gestört. Und wenn eine weitere Sportlerin kommt, dann müssen noch Jahreszahlen dahinter. Mal sehen, wann überhaupt mal ein Artikel kommt. -- Jesi (Diskussion) 17:37, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke. Na ich hab ja jetzt auf die schnelle so viele Quellen gesucht, den Artikel schreibe ich eben. Auch wenn ich sagen muss, es wird schwierig etwas über Hockey zu finden. Aber sei es drum. Die Diskussion soll ja nun nicht umsonst gewesen sein.--Maphry (Diskussion) 17:44, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

So erledigt. Bevor wir uns gleich wieder streiten, en:Brian Johnston hat selbst nicht ausserhalb der Schulmannschaft Cricket gespielt (also ja, er hat wohl mal für I Zingari gespielt, aber das waren alles nicht-relevante Spiele), sondern ist ausschliesslich als Cricketkommentator bekannt (fällt wohl unter Sportjournalist oder Sportkommentator). Danke.--Maphry (Diskussion) 19:28, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja, in der BKS der en-WP steht er sogar als "cricketer", aber seis drum, ich hab es geändert. Gern noch einmal der Hinweis, dass der Klammerzusatz nicht der möglichst genauen Beschreibung dient, sondern lediglich der klaren Unterscheidung. Und "Cricketspieler" war ja nicht falsch, und es war eine klare Unterscheidung. -- Jesi (Diskussion) 08:39, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Moin, moin, Jesi! Gestern wurde ich folgendermaßen angeschrieben: Benutzer Diskussion:Dabefewulu#Änderungen in fremden Diskussionsbeiträgen. Es geht um folgende zwei Bearbeitungen/Zurücksetzungen: Spezial:Diff/222719709 und Spezial:Diff/222719739. Es handelte sich dabei um einen Linkfix für eine früher erfolgte Löschung und einen Linkfix als Vorbereitung für die Löschung einer Seite (jeweils als Pipe durchgeführt). Wurde irgendwo festgelegt, dass das nicht erlaubt ist oder, wie ich meine, sogar gewünscht ist? Ich habe es so verstanden, dass man im Zuge der Löschung einer Seite sogar verpflichtet ist, alle Verweise umzubiegen (also inbegriffen die Verweise ausgehend von Diskussionsseiten), damit die Nachvollziehbarkeit an allen Stellen erhalten bleibt. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 11:50, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich mache so etwas seit sehr vielen Jahren genauso und hab mich auf deiner DS dazu geäußert. – Nach Meinung einiger ist man in solchen Fällen eigentlich nur verpflichtet, alle ANR-Links umzubiegen (siehe auch WP:Löschregeln#Hinweise für Administratoren, Punkt 9). Ich halte es aber auch so, dass ich (praktisch) alle Links anpasse (insbesondere auch auf Diskussionsseiten, die ja eng zum ANR gehören), lediglich ein Benutzer hat es mir jüngst untersagt (ein anderer schon einmal vor längerer Zeit, das war aber eher ein persönlich gefärbtes Problem), in seinem BNR etwas zu machen. -- Jesi (Diskussion) 13:27, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldungen. Dann werde ich die beiden Bearbeitungen erst einmal offen lassen, um keinen Konflikt zu verursachen, aber zukünftig insbesondere bei Löschungen und bei Verschiebungen in Kombination mit dem Ändern von Weiterleitungen trotzdem alle Verweise anpassen, um keine Rotlinks oder falschen Verweise entstehen zu lassen. -- Dabefewulu (Diskussion) 10:26, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Guten Tag, als Neuling habe ich eine Frage zu BKS. Sie legen ja regelmäßig solche Seiten an, wie mir aufgefallen ist. Solche Seiten hatte ich die vergangenen Tage auch angelegt. Quasi nach demselben Schema wie Sie das tun. Mir wurden diese Seiten jedoch reihenweise (auf meiner Seite sind die Löschmeldungen zu sehen) gelöscht mit der sinngemäßen Begründung, dass man solche Seiten nicht anlegen dürfe, weil sie nur aus Rotlinks bestehen. Ich hatte BKS aus anderssprachigen Wikis übernommen und fürs Deutsche natürlich angepasst und ergänzt. So wie es sein soll, dachte ich. Nun bin ich total verunsichert, ob ich diese BKS weiterhin schreiben kann nach dieser herabwürdigenden Watsche. Ihre BKS werden offenbar nicht gelöscht, oder? Haben Sie Rat? Ich freue mich auf Nachricht. Viele Grüße, --Balticbuchonia (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Grüß dich. Also zunächst einmal prinzipiell: Auch BKS mit einschließlich Rotlinks sind erlaubt/möglich und im Grunde genommen auch gewollt, das steht ausdrücklich in WP:BKL#Einträge unter "Nicht existierende Artikel" im zweiten Absatz. Allerdings muss auch der erste Absatz beachtet wererden, d.h. man muss sich auf sinnvolle Fälle beschränken, die insbesondere relevante Einträge enthalten. Diese Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia sollte am besten durch einen Kommentar nach dem entsprechenden Eintrag ich sag mal glaubhaft gemacht werden. Gerade wenn du BKS aus fremdsprachigen WPs übernimmst, kann das ein Problem sein, denn alle WPs haben unterschiedliche Relevanzkriterien. Und wenn dann hier kein Relevanzhinweis erfolgt, wird das natürlich problematisch. Darauf musste du unbedngt achten. Ich hab mir mal zwei von dir rausgepickt Maria-Goretti-Kirche und Modestuskirche, die du als BKS anlegen wolltest. Die wurden aber nicht gelöscht, sondern dem BKS-Status enthoben und kleine Artikel/Listen draus gemacht. Dann kann man z.B. auch in der Einleitung Links setzen und etwas längere Erklärungen formulieren. In BKS gehört so etws nicht rein, das ist dann immer Sache der entsprechenden Artikel. Und ein weiterer Fehler war, dass BKS (außer Kategorie:Abkürzung) keinerlei Kategorien enthalten. Du wolltest also eine Arte Konglomerat zwischen BKS und Kleinstartikel haben, das geht aber nicht. Arbeite dir bitte mal WP:BKL gut durch, dort stehen weitere Hinweise zum Aufbau und zur Gestaltung von BKS. Du musst auch beachten, dass BKL und Artikel unterschiedliche Formate haben. So ist z.B. in Lubentiuskirche das "Siehe auch" in der Form wie in BKS (allerdings mit einer fehlenden Leerzeile), in Artikeln müsste das eine ==-Überschrift werden. -- Jesi (Diskussion) 18:23, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke dafür. Wo sind denn so schnell meine Artikel ersichtlich? Ich finde kaum meine eigenen irgendwie wieder. ... Das Thema BKS/Kleinstartikel ist noch mal ein eigenes. Mir ging es um diese Rotlink-BKS, die natürlich für die deutsche WP nicht 1:1 aus fremden WPs übernommen sondern adaptiert wurden. Ggeradezu um des Rausschmeißens willen wurden sie rausgeschmissen. Einfach 5 am Stück neulich, ohne vorher zu reden oder zu schauen ob man es retten kann. ... Ich schaue dann nochmal auf den Erklärseiten und versuche es zu verstehen. Ist vieles eher männlich technisch geschrieben. --Balticbuchonia (Diskussion) 19:10, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Deine Artikelbearbeitungen findest du, wenn du rechts oben auf den Button "Beiträge" klickst, wenn du nur die von dir angelegten Artikel haben willst, musst du die Checkbox "Nur Seitenerstellungen anzeigen" anklicken und dann wieder auf "Suchen" klicken. Und wenn du unter "IP-Adresse oder Benutzername:" einen anderen Benutzernamen angibst, findest du entsprechend dessen Artikelbearbeitungen bzw. Seitenerstellungen. Allerdings kann man als Normalbenutzer (nicht Admin) auf diese Art nicht gelöschte Artikel auffinden, deshalb kann ich nicht überprüfen, was von dir gelöscht wurde. Ich denke aber, dass bei solchen Aktionen nicht um des Löschen willens gelöscht wurde, denn dazu gehören immer zwei. Einer stellt den Schnelllöschantrag (SLA), ein Admin führt ihn aus oder auch nicht. Aber wie gesagt, dazu kann ich inhaltlich nichts sagen. Es kann aber sein, dass der SLA-Steller vorher die mögliche Relevanz der Einträge geprüft und eben nichts relevanzsstiftendes gefunden hat. Die Übernahme von anderen WPs ohne eigene Relevanzprüfung ist eben immer eine problematische Sache. -- Jesi (Diskussion) 20:12, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Deluxe (Marketing) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:11, 26. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Jesi, vielleicht kannst Du Dir einmal die BKS "Palamedes Palamedesz" und die von dort verknüpften Seiten ansehen, also "Palamedes Palamedesz (der Ältere)" sowie "Anthonie Palamedesz."? Das meiste könnte auch ich mit Rücksetzungen und Anpassungen auf den wohl sinnvollen Stand bringen, allerdings kann ich nicht nachvollziehen, was es mit den Punkten hinter den Namen auf sich hat. Es sieht zunächst wie ein Fehler aus, aber auf der Seite des Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis, auf die gerade von der BKS aus verwiesen wird, tauchen diese Punkte teilweise auch auf. Der Fall dürfte in Dein "Arbeitsgebiet" fallen und die BKS hattest Du sogar schon einmal auf dem Tisch. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Grüß dich. Die BKS ist ja nach einer Verschiebung und Zusätzen deutlich verändert worden, so z.B. durch Einzelnachweise, die ja gar nicht in BKS gehören. Ich hab jetzt wieder eine ordentliche BKS-Form hergestellt. Die Punkte gibt es in einigen Quellen, in anderen aber nicht, siehe z.B. d:Q2047313. Da bei uns der Ältere ohne diesen Punkt vorhanden ist, hab ich sie bei den beiden anderen auch weggefixt. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke fürs Anpassen. Das mit dem Punkt ist für mich bisher nicht zu erklären. Es gibt auch die Seite Anthonie Palamedesz.. Die englische WP sagt: "Anthonie Palamedes, also Anthonie or Antonie Palamedesz., ..."; in der niederländischen WP ist es auch mit Punkt. Es wird wohl einen Grund geben, welcher auch immer es ist... -- Dabefewulu (Diskussion) 16:23, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das hab ich auch nicht ergründen können. Die Gemeinschaft ist sich auch nicht einig, außer de: verwenden es:, nl: und sv: den Punkt im Lemma, acht andere nicht. Auch z.B. Van Ham Kunstauktionen ([4]) und Lempertz ([5]) verwenden ihn nicht. Ich neige dazu, das Weglassen nicht als Fehler anzusehen. -- Jesi (Diskussion) 16:35, 19. Jun. 2022 (CEST)Beantworten