Benutzer Diskussion:Wurgl

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ciao Wurgl, Könnte ev. Dein Bot diese Links in die Vorlage Gnis umwandeln? Beispiel wäre hier. Toll wäre, wenn gleich die Vorlagen-WL von "USCensusPop" mitaufgelöst würde. Danke für die Prüfung. LG --Phzh (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In der URL ist das dieser Teil "P3_FID:395066", oder? Vorlagensuche Und die bisherigen Links funktionieren wohl nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Yes, müsste die FID sein. LG --Phzh (Diskussion) 22:51, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Webseite ist doof. Ich kann erstmal einen dicken Brocken an Einbindungen wo die GNIS-Id mit der von Wikidata übereinstimmt anpassen. Bisher hab ich nix gefunden, wie ich prüfen kann ob diese ID gülitig ist (also keinen 404er oder anderen Fehler erzeugt). --Wurgl (Diskussion) 16:46, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Phzh: 9 Stück sind übrig, das sind welche wo die ID nit mit Wikidata übereinstimmt. Die bitte zu Fuß machen. Wenn du die Änderugen angucken willst: 1767 Artikel --Wurgl (Diskussion) 22:58, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ciao Wurgl, dankeschön, ich schaue die einmal an :-) LG --Phzh (Diskussion) 11:05, 7. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ciao Wurgl, siehst Du auch eine Möglichkeit bei den Artikeln, die die Vorlage zwar verwenden, jedoch den Abruf separat enthalten, diese "zusammenzufassen". Beispiel wäre hier. Ohne Einbindung werden zwei Punkte hingezaubert, was unschön aussieht. Wenn gleichzeitig noch die Vorlagen-WL wie oben eliminiert werden könnte, wäre dies super-fantastisch :-) Danke und LG --Phzh (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Suchlink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=hastemplate%3AGnis+insource%3A%2F\{\{[Gg]nis\|[^}]*\}\}[%2C.]%3F+*[Aa]bgerufen%2F

Link in nowiki, ich schaff den nicht sauber hinzubekommen. Und ja, ich glaub das kann ich hinbekommen. --Wurgl (Diskussion) 06:44, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Phzh: 20 Änderungen, okay so? --Wurgl (Diskussion) 12:40, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus. Frage stellt sich, ob das heutige Datum als Abruf genommen werden soll? LG --Phzh (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mit dem Bot kann ich die Seite nicht prüfen, Das ist irgendein Javascript-Gedaddel mit Daten die seltsam verwurschtelt sind, jedenfalls hab ich nirgendwo in den Abfragen die der Browser so an die Webseite sendet diese "Feature ID" gefunden. Daher wäre das heutige Datum meiner Meinung nach nicht passend. --Wurgl (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Passt, dann lassen wir es so. LG --Phzh (Diskussion) 16:14, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bot ist durch, 6 Stück findet die Suche oben. Die sind entweder nicht innnerhalb von <ref> oder zusätzliche Zeichen bzw. ungültiges Datum. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Uuuh, gesehen und noch nichts geschrieben, sorry. Dankeschön! Die 6 habe ich gefixt. LG --Phzh (Diskussion) 20:34, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du "sorry" schreibst, muss ich dann nachträglich eingeschnappt gewesen sein? *kopfkratz* Nee, passt schon, alles gut. --Wurgl (Diskussion) 21:06, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Neuer Wunsch :-) Kannst Du ggf. "http[s]://www.architektenlexikon.at/" in die Vorlage:ArchitekturzentrumWien packen? Analog hier. Danke und LG --Phzh (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaub, ich sag das besser ab. Zu unterschiedlich sind die Links betextet. (Und ca. 40 der ca. 310 Treffer sind innerhalb eines Kommentars) PS: Der Vorlage würde ein Abrufdatum nicht schaden. --Wurgl (Diskussion) 09:39, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Juut, dann gehe ich da mal von Hand durch. Abrufdatum: Blicke noch nicht ganz so durch die Vorlagen durch. PS: Kannst Du einmal benutzer:Phzh/Parameter aktualisieren? LG --Phzh (Diskussion) 10:34, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Grüezi Wurgl, Siehst Du eine Möglichkeit, dass der liebe ApperBot hier die gängigen Parameter vereinheitlicht und durchwischt? Würde dann für den Kleinmist nachputzen. Dankeschön. LG --Phzh (Diskussion) 22:01, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

571 Artikel wären betroffen. Ich will Ärger vermeiden, deshalb: Gibts da irgendwo eine Diskussion dazu? Sonst ist das Ding bereit. Die nicht dokumentierten Parameter werden gegen dokumentierte getauscht und undokumentierte bzw. veraltete leere(!) Parameter ('aufgelöst', 'auflösungsdatum', 'Gegründet', 'Branche', 'vorläufer') werf ich raus. --Wurgl (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

7 Artikel zum gucken. --Wurgl (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Sieht gut aus :-) LG --Phzh (Diskussion) 14:34, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Irgendwo sollte es eine Diskussion mit Konsens dazu geben, dann lass ich ich den Bot von der Leine. Ich will Ärger vermeiden. --Wurgl (Diskussion)

Habe einmal auf der Disk. angefragt. Wie lange sollen wir warten? LG --Phzh (Diskussion) 17:39, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke! Ich wart mal bis Freitag oder Samstag. --Wurgl (Diskussion) 18:43, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bot ist gelaufen. Ich hatte einen doofen Fehler: "gründungsdatum" durch "Gründungsdatum" ersetzt, aber das mit Großbuchstaben gabs nicht. Hab ich in der Vorlage gefixt. --Wurgl (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dankeschöön, schaue mir den Rest an. --Phzh (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Wurgl

mir sind allein heute zwei BKS mit verschleierten Zielen aufgefallen. Zuletzt bei Schlacht bei Chemnitz.

Kannst du nach Begriffsklärungen mit | suchen lassen? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

hastemplate:Begriffsklärung insource:/\* *\[\[[^\]]*\|/ findet verflixt viele --Wurgl (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Aka: vielleicht etwas für dich? –IWL04 • 14:47, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage ist eher: Darf (bzw. soll) der Bot, wobei ich da ein paar Fragen hätte. Gibt ja Fälle wie * Franz Meier … siehe [[Hans Müller (Person)|Hans Müller]]: Soll da die Klammer versteckt bleiben? Oder im "Siehe Auch"-Abschnitt Verlinkungen auf weitere Begriffsklärungen? --Wurgl (Diskussion) 14:53, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, mit Detailfragen kenn ich mich hier nicht aus … sollte dann wohl am besten unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten geklärt werden. –IWL04 • 16:16, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich gelten folgende Regeln:

• Wikipedia:Begriffsklärung#Klartextlinks
• Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link

Wenn also so etwas wie

• * Franz Meier … siehe [[Hans Müller (Person)|Hans Müller]] dort steh ist das falsch, denn es müsste auch dort
• * Franz Meier … siehe [[Hans Müller (Person)]] heißen, da nur Klartextlinks vorkommen sollen.So lese ich das zumindest aus den Richtlinien, niemals ist eben niemals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, Grunzsätzlich ;^) Aber siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten wo ich mal gefragt hab, da werden heute ganz sicher noch ein paar Leute was zu den Grunzsätzen grunzen. Mit Bot werde ich nur den Franz Meier (falls der verlinkt ist) anfassen, für den Hans Müller riecht es aktuell nach einer Liste, aber schaun' mir mal was noch kommt. --Wurgl (Diskussion) 07:12, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Wurgl, der APPERBot hat ja mittlerweile ganz erfolgreich die Aktualisierung der Wartungsseite übernommen. Mir ist allerdings aufgefallen, dass er wohl einige Commons-Categories übersehen hat, die eigentlich auf der Seite zu finden sein müssten. Beispielsweise haben Aksait (Bild), Sundiusit (Bild) und Stercorit (Bild) bisher weder einen hiesigen Artikel bei vorhandenem Bild noch eine "translation table" bzw. einen Parameter de auf Commons. Es gibt zwar noch einige mehr, aber ich bin eh grad dabei, diese mit translation table usw. zu versorgen.
Meine Frage wäre daher, wie sucht der Bot? Die genannten Mineral/Bild-Kategorien befinden sich ja alle in der Commons:Category:Approved minerals, andere könnten sich auch in einer der Unterkategorien von Commons:Category:Minerals by status befinden. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:57, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis. Ich hatte einen Cache eingebaut damit das Ding beim Debuggen nicht jedesmal ein paar Minuten rennt, den hab ich jetzt deaktiviert. Die drei genannten sind alle im August angelegt worden. --Wurgl (Diskussion) 13:40, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, der gute David Hospital lädt immer wieder schubweise neue Bilder von seltenen Mineralen hoch, die fast immer auch noch keine Mineralkategorie hatten. Ich überprüfe gerade seine letzten Uploads und dabei fiel mir das Fehlen dieser Minerale in der Wartungsliste auf. Vielen Dank fürs Anpassen :-) Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:25, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst du das Ding nochmal durchlaufen lassen, habe einen Großteil korrigiert. Übrig geblieben sind einige Buchautoren und einige Spieler Gibraltars... --Ureinwohner uff 13:28, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hab ich gemacht. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wurgl, bezüglich der bereits archivierten Anfrage (cnmnc.main.jp nach cnmnc.units.it) hätte ich eine Frage. Lässt sich ermitteln, welche Artikel in der Kategorie:Mineral (samt Unterkategorien) der Bot ausgelassen hat? Seit kurzem geht nämlich wieder der InternetArchiveBot um und setzt Archivlinks auf EN von IMA-Listen (Bsp. Calaverit, Calcit und Calciouranoit; letztere und andere bereits repariert). Könnten die Auslassungen daran liegen, dass dort bereits Einzelnachweise mit dem Namen "IMA-Liste" vorhanden waren?
Mir würde übrigens schon eine Liste der ausgelassenen Minerale reichen. Können eigentlich nicht mehr viele sein, da der Bot ja doch einen ordentlichen Rundumschlag geleistet hat. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:42, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab Artikel angefasst, in denen ein Link auf https://cnmnc.main.jp/… bzw. http://cnmnc.main.jp waren. Nur diese. Nach dem Namen des Einzelnachweises hab ich erst

Da gibts noch 833 Link auf https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(Jahr-Monat).pdf die fast alle tot sind. Diese zwei URLs klappen: https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(2024-05).pdf und https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(2024-07).pdf Aber https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(2024-09).pdf ist tot. Total seltsam.

https://quarry.wmcloud.org/query/87324 <-- die scheinen alle tot zu sein.

Und zu deiner Frage: https://quarry.wmcloud.org/query/87325 bei denen war schon https://cnmnc.units.it drinnen,die hab ich nicht angefasst. Das hab ich wohl nicht richtig kapiert. --Wurgl (Diskussion) 15:53, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Der letzte Link auf die IMA-Liste-2024-09 ist tot, weil der korrekte aus unerfindlichen Gründen ein Anhängsel hat, nämlich https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(2024-09)-1.pdf Keine Ahnung, was den Herausgeber da geritten hat :-(

Beim Thomsonit habe ich die IMA-Listen mal angepasst. Es sind offensichtlich alle älteren IMA-Listen (vor 2024-05) und natürlich auch die IMA-Liste-2009 tot. Das heißt, alle EN mit "IMA-Liste" und einem Link von vor 2024-05 müssten durch die aktuelle Liste und die EN "IMA-Liste-2009" durch den EN mit dem Archivlink ersetzt werden (siehe Bsp. Thomsonit)

Magst Du da mit dem Bot nochmal drübergehen? Ich hatte nicht erwartet, dass es doch noch so viele sind, wobei die 571 aus dem query-87325 vermutlich in den 833 aus query-87324 enthalten sind. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:24, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Läuft. --Wurgl (Diskussion) 17:57, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen lieben Dank, habe den Anfang gestern schon mitbekommen. Jetzt ist die Beo erstmal wieder voll :-D -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:11, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Ra'ike: Es gibt noch ein paar: Bei denen ist der Einzelnachweis unbenannt: https://quarry.wmcloud.org/query/87363 Ich kann die Links noch tauschen. --Wurgl (Diskussion) 08:16, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nee, lass mal. Ich denke, bei den 34 wird es sich um spezielle Fälle bzw. um ältere Mineralartikel handeln. Da muss man zusätzlich rumbasteln und aktualisieren, daher gehe ich die lieber einzeln durch. Die ersten fünf sind schon gecheckt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:34, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Okay. --Wurgl (Diskussion) 08:36, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Wurgl, wie ist im Bearbeitungskommentar zu Spezial:Diff/249661393 dieser Teil zu verstehen: „mit Groß-/Kleinschreibung der Vorlage(n) wie durch {{SEITENTITEL:}} vorgegeben“? Weil in Vorlage:Webarchiv kein {{SEITENTITEL:Vorlage:webarchiv}} eingetragen ist und dort daher keine Darstellung in Kleinschreibung erfolgt (anders als etwa in Vorlage:Lang)? Oder irgendetwas anderes? Denn syntaktisch ist es ja nicht verboten, den ersten Buchstaben klein statt groß zu schreiben. — Speravir – 02:07, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Alle Kopiervorlagen in der Doku sind groß geschrieben. Deshalb mach ich das. Kann es aber rausnehmen. --Wurgl (Diskussion) 08:03, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich nicht völlig täusche, dann lässt Du den Bot diese Aufgabe nur nebenbei übernehmen, wenn also sowieso irgendetwas anderes auf einer Seite zu tun ist; dann kannst du das auch so weiterlaufen lassen. Ich fand zuerst nur irritierend, dass von {{SEITENTITEL:}} geschrieben wird, wo hier nirgendwo {{SEITENTITEL:}} im Spiel ist, weiß jetzt aber auch keine bessere Formulierung für den Bearbeitungskommentar. Eine APPERBot-FAQ wäre doch mal was … — Speravir – 00:33, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Genau, nur nebenbei. --Wurgl (Diskussion) 07:32, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, bist du mal so nett und schreibst eine Zeile davor:

// <nowiki>

und eine dahinter

// </nowiki>

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:47, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

[X] Done. Ich war nett. Seit wann issn das bunt und in Farbe? --Wurgl (Diskussion) 14:09, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn es weniger als 100.000 Bytes sind, seit über einem Jahrzehnt, und seit einigen Jahren auch mit Zeilennummern; danke --PerfektesChaos 14:41, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm … stimmt. Ist bisher nicht so aufgefallen, da war nur wenig Farbe, aber jetzt mit Nachtmodus ist das richtig auffällig. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zeugt von sozialer Kompetenz. Danke Dir. LG Hutch (Diskussion) 06:52, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten