Benutzer Diskussion:Horst-schlaemma/Archiv

Archivierte Beiträge bis einschließlich 2011 hier.

Ich habe die Diskussion mal dorthin verschoben: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt Beste Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich denke in die Kategorie:Weltraumkolonisation ist etwas zu viel reingekommen - während Exoplaneten zwar in der Theorie irgendwann mal Ziele von Weltraumkolonisation werden könnten, haben sie damit nicht viel mehr zu tun als alle anderen Sterne, Raumfahrt als gesamtes Konzept oder alles was damit zusammenhängt. Auch die Astrobiologie gehört nicht zur Kolonisation. --mfb (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Danke für deinen Hinweis. Ich habe mich hier vornehmlich an der existierenden englischen Kategorie und an der relevanten Literatur zum Thema orientiert, die exzessiv auf die entsprechenden Bestandteile hinweist und diese umreißt. Um ein umfassendes Bild zum Thema zeichnen zu können, müssen Exoplaneten und Astrobiologie Bestandteil der Kategorie sein, da die Kategorie selbst ein Zukunftsprospekt ist. Beste Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorien sind aber nicht dazu da, ein "umfassendes Bild zum Thema zeichnen zu können", sondern um Artikel systematisch zu kategorisieren. Dadurch, dass bei dir Exoplaneten Bestandteil der Kategorie sein "müssen", hängt jetzt jeder Exoplanet im Politik-Zweig. Willst du das wirklich? Im Raumfahrtbereich gibt es eine bestehende Systematik, auf die in jeder Raumfahrt-Kategorie hingewiesen wird. Deine neue Kategorie nimmt darauf zwar keinerlei Bezug, hängt sich aber dort gleich zwei Mal ein: in Kategorie:Raumfahrt und in die Unterkategorie Kategorie:Alternative Raumfahrtkonzepte. Hat das irgendeinen Grund? Und du hast zwar viele Seiten neu kategorisiert, aber die bestehenden Kategorien nicht angepasst, weshalb es jetzt Redundanzen gibt. Manchmal ist das ja sinnvoll oder unvermeidlich, aber ich sehe den Grund noch nicht. Könntest du das am Beispiel von den O’Neill-Kolonien erklären, weshalb sie sowohl zu Kategorie:Weltraumkolonisation als auch zur direkten Oberkategorie Kategorie:Alternative Raumfahrtkonzepte gehören müssen? Oder war das alles ein nächtlicher Schnellschuss? Ein wenig Absprache auf Portal Diskussion:Raumfahrt oder Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt wäre vielleicht angebracht gewesen. Die Kategorie selbst halte ich durchaus für sinnvoll, nur ihre mehrere Positionen im Kategorienbaum finde ich störend. --Asdert (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin! Danke für den Input. Die Herausforderung an der Kolonisierungskategorie ist sicher, überhaupt übergeordnete Kategorien eindeutig zu definieren. Was spricht denn dagegen, Exoplaneten, die nun einmal ein Hauptziel der Weltraumkolonisierung und damit auch Hauptbetrachtungsgegenstand für derlei Vorhaben sind, hier zu integrieren? Die Kategoriendiskussion hätte ich nutzen können, mir scheint das Ganze aber doch recht inaktiv. Auf Diskussionsbeiträge eine Woche zu warten - das muss nicht sein.

Dopplungen sind immer ein heikles Thema, dessen bin ich mir bewusst. Aber hier auf Grund der breiten thematischen Überschneidungen praktisch unvermeidlich. Die O’Neill-Kolonien etwa sind natürlich als solche zunächst ein Raumfahrtkonzept, werden aber auch als Teil künftiger Weltraumkolonisierung behandelt. Daher ist die Doppelkategorisierung an dieser Stelle die naheliegende Lösung.

Was die "Politisierung" angeht: Die Weltraumkolonisierung ist kein Politikum, sondern ein natürlicher Prozess unserer Evolution. Wir wollen, wie jede Spezies, unser Überleben sichern. Mit dem Unterschied zu allen anderen derzeitigen irdischen Arten: Wir sind intellektuell/technologisch überlegen und können uns von des Messers Schneide (alias Erde) entfernen, ausbreiten. Dieser Prozess muss als ein natürlicher, nicht als politischer oder irgendwie künstlicher Vorgang betrachtet werden.

Beste Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:42, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Exoplaneten ein Hauptziel? Auf Weltraumkolonisierung kommen sie erst in Stufe 4 von 5. Was dagegen spricht, die Exoplaneten-Kategorie als Unterkategorie und die Kolonisations-Kategorie als Oberkategorie zu nehmen habe ich weiter oben schon erklärt: es passt nicht. Vielleicht verwechselst du Kategorien mit siehe-auch. Dass die Kategoriendiskussion inaktiv ist habe ich noch gar nicht bemerkt. Auf die letzten Anfragen kamen die Antworten meist am gleichen Tag oder am Folgetag, genau wie auf der Portalseite. Eine schnellere Reaktion kannst du nicht ernsthaft erwarten, oder? Deinen Grund, die O’Neill-Kolonien doppelt zu kategorisieren kann ich nicht nachvollziehen. Du sagst "Alles was mit Weltraumkolonisierung zu tun hat, hat auch mit alternativen Raumfahrtkonzepten zu tun" (Themenkategorie), und außerdem "O’Neill-Kolonien haben mit Weltraumkolonisierung" zu tun (Einsortierung). Daraus folgt logisch, dass O’Neill-Kolonien auch mit alternativen Raumfahrtkonzepten zu tun haben. Dennoch ist es für dich eine "naheliegende Lösung", dies auch nochmal ausdrücklich zu kategorisieren. Für mich widerspricht das der Idee der Kategorien, siehe dazu Wikipedia:KAT#Hinweise für Autoren, Punkt 5 und das Bild. Wir kategorisieren doch auch nicht alle 3700 Raumfahrt-Artikel direkt in der Raumfahrt-Kategorie. Genau hierfür gibt es doch Unterkategorien, und Unterkategorien bedeuten eben, dass jedes Element der Unterkategorie auch zur Oberkategorie gehört. Und wenn nicht jedes Element von Kategorie:Weltraumrecht zur Weltraumkolonisierung gehört, dann kann die Weltraumrecht-Kat keine Unterkategorie der Weltraumkolonisierung-Kat sein. Wenn ich mir Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt so ansehe, dann denke ich eher daran, die Weltraumkolonisierung nicht über das Weltraumrecht zu stellen, sondern daneben, direkt unter die Kategorie:Raumfahrt. Oder passt jeder einzelne Weltraumkolonisierungs-Artikel auch in die Kategorie:Bemannte Raumfahrt. Wahrscheinlich nicht. --Asdert (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

habe mal bei der Kartenwerkstatt um Aktualisierung der vorerst auskommentierten Karte gebeten: [1]. Viele Grüße -- Niteshift (Diskussion) 00:38, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ok, hast ja recht diesbezüglich. Hätte nur bezüglich der Landesgrenzen gern mal Klarheit geschaffen. ;)

Ich versuch mich einfach selbst mal an der Überarbeitung. Was treibst du sonst eigentlich so, Nitey? :) Lang nichts mehr gehört (ich hab mich auch eher im Hintergrund gehalten, zugegebenermaßen).. Danke & beste Grüße aus der Hansestadt Stralsund, Horst-schlaemma (Diskussion) 17:30, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ging ja mal fix, besten Dank an TUBS! :) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:23, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin, du hast recht, die genaue Abgrenzung kennt kaum einer, gerade Auswärtige nicht, für die ist mal ganz schnell alles Mecklenburg usw. Die Karte war schon vorhanden, ich habe zwar minutenlang gesucht, aber sie nicht gefunden. Beim Durchsuchen fand ich dafür eine, in der sich die Grenze der Landesteile genau an alten Kreisgrenzen orientierte :-). Ich habe sie löschen lassen. TUBS erinnerte sich aber, dass er ein neues Exemplar schon mal gezeichnet hat :-). Beste Grüße -- Niteshift (Diskussion) 12:02, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder andere Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Testseite.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Neu bei Wikipedia.

Grüße, Otberg (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Soll das ein Scherz sein? Ich bin seit Jahren Wikipedianer und sichte Änderungen. Meine Änderung war völlig legitim. Wo ist das Problem? -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:27, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum verzierst Du dann verschiedene Seiten mit <a href=http://soundfrost.org/ >free download songs</a> oder ähnlichem Müll? Da bin ich natürlich von einem Anfänger oder Linkspammer ausgegangen. Wenn Du so weitermachtst wird Dir das Sichtrecht verloren gehen. --Otberg (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, da kann ich nichts dafür... Es scheint am Browser zu liegen. Ich werd wieder Firefox benutzen müssen, schätze ich. - Horst-schlaemma (Diskussion) 12:12, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

OK, Hauptsache Du bekommst das Problem in den Griff. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Klar. Die Änderung würde ich dann gern wieder einfügen, da das "heute Österreich" sonst für den Betrachter wenig schlüssig erscheint. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 12:22, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorsicht, was die prominente Erwähnung des Bayrischen Reichskreises im Artikel betrifft, wurde die schon mehrmals abgelehnt, etwa hier. --Otberg (Diskussion) 12:27, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Horst-schlaemma/Portal:Mars --95.112.8.203 20:04, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wow, bin begeistert! Leider konnte ich selbst den Aufwand nicht abzwacken. Vielen Dank! Wollen wir's schon online stellen? Sieht gut aus, finde ich. Warum eigtl. via IP und nicht mit Benutzernamen angemeldet? ;) Beste Grüße aus dem schönen Stralsund, Horst-schlaemma (Diskussion) 08:03, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vom online stellen ist es noch Lichtjahre entfernt. Texte müssen geschrieben werden und sowohl Quantität als auch Qualität lassen noch zu wünschen übrig. Außerdem fehlt noch der Riesenbereich "Oberfläche" .Und es bringt eh nichts wenn es online ist und sich keiner drum kümmert. Auch eventuelle wikiinterne URVs sollten umgeschrieben werden und die Seiten per copy/paste und nicht per verschieben online gehen. Bis jetzt ist es ja eher ein Gerüst. Erst wenn Asdert sein OK gibt würde ich online gehen. Grüße aus Eipihausen. --95.112.60.237 12:40, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ok, du hast recht. Allerdings bin ich auch kein Fan davon, nur "perfekte Projekte" öffentlich zugänglich zu machen. Die Wiki lebt ja gerade vom Mitmachen, auch durch Gelegenheits- und Erstnutzer. Die finden solche Portale aber nicht, solange sie irgendwo im Namensraum vor sich hin dümpeln (so wie das Mars-Portal hier fast ein Jahr lang). ;) BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Asdert sein OK gibt? Was hätte ich da zu sagen? --Asdert (Diskussion) 14:17, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du bist für mich ein Lichtblick in der Wikipedia. Was Du alles geschrieben und geordnet und mit Quellen ausgestattet hast kann ich nur bewundern. Deshalb denke ich dass Du Dein OK nur für (fast) "perfekte Projekte" gibst und noch zusätzlich neue potentielle Mitarbeiter neugierig machen kannst. So genug gelobhudelt. --95.112.60.237 14:59, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oh, danke für die Lobhudelei! Das liest man natürlich gern. Trotzdem habe ich bei Portalen nur wenig zu sagen, das entscheidet die gesamte Wikipedia-Gemeinschaft, zumindest diejenigen, die sich für oder gegen einen Portal-Kandidaten aussprechen. Ein Portal wird in vier Schritten gegründet: Themenwahl, Entwurfsphase, Live-Schaltung und Review. Das Mars-Portal ist gerade bei Schritt 2. Dazu muss es aber auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle vorgestellt werden, damit noch viele andere Leute ihre Meinung dazu sagen können. Ich würde auch als Befürworter auftreten. Betreuer braucht man auch, denn ein Portal ist nur sinnvoll, wenn man sich darum kümmert. Eine Live-Schaltung wäre noch verfrüht, da müsste man die Platzhaltertexte erst noch ersetzen. "Ein kurzer Einleitungstext wäre hier nicht verkehrt" heißt es. Genau. Aber prinzipiell ist der Aufbau gut. --Asdert (Diskussion) 15:35, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Baustellenseite ist ja eher verwaist. Ob das so einen Mehrwert bringt? Und die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Vielleicht bin ich doch ganz mutig und... --95.112.60.237 20:23, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer_Diskussion:Horst-schlaemma/Portal:Mars#Mars hier gehts weiter. --95.112.60.237 21:02, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast in der "Liste bedeutender deutscher Filme" den Titel "Hell" ohne jede weitere Information eingetragen (Regie, Preise). Bitte ergänzen. --Klaus Sigl (Diskussion) 22:17, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tatsache, da fehlt was, danke für den Hinweis. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:57, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du hast eine Mail zum Landtagsprojek in Schwerin bekommen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:39, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Please do not add captions with no translated text in articles of Greek (el) wikipedia. Thank you for your understanding.--Vagrand (Diskussion) 01:41, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

..zweifele ich an der Ernsthaftigkeit deiner Mitarbeit hier: "Sonneninsel Usedom", "Kaiserstrand", Verlinkung touristischer Websites, eigenwillige Begriffsklärungshinweise und -seiten, ...

Zur Begriffsklärungsseite: Es mag schon sein, dass das Ahlbeck auf Usedom das bekanntere Ahlbeck ist, wiederum ist dieses aber "nur" ein Ortsteil, während das Ahlbeck bei Ueckermünde eine Gemeinde ist. In dem Fall ist es die absolut beste Wahl, die Begriffsklärung auf der Seite Ahlbeck zu belassen. Ich habe diese BKS dann auch so angepasst, dass es keine Verwechslung geben kann, indem ich Usedom mit in die Beschreibung aufnahm.

Bei Lemmata mit Klammerzusätzen dann noch einen Begriffsklärungshinweis in die erste Zeile zu setzen, ist absolut unüblich. Der Informationssuchende gelangt zuerst auf die BKS Ahlbeck.

Gruß -- Niteshift (Diskussion) 11:01, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

An meiner Ernsthaftigkeit ist kein Zweifel. Ich arbeite nur anders. Wir leben in einer globalisierten Welt. Und manche nationalen Gepflogenheiten sind derart verkarstet und knochig, dass sie einfach über Bord geworfen gehören. Gerade in der sehr bürokratisierten und antiken deutschen Wikipedia.

Schau dir mal die meisten englischsprachigen Artikel hier zu Stränden und Inseln an. Die enthalten alle Kurznamen bzw. Spitznamen, inoffizielle wie auch offizielle. Und Usedom / die Gemeinschaft der Gemeinden wie auch der Inselverband werben nun einmal offiziell und offensiv mit dem Namen Sonneninsel. Willkommen auf der Sonneninsel! Im MV-Artikel findet "MV tut gut" auch problemlos Erwähnung. Doppelstandards halte ich hier nicht für sinnvoll. Die Deutschen tun sich wieder sehr schwer damit, ihr Licht nicht gleich wieder unter'm Scheffel zu verstecken. ;) Da können wir besonders von den anglophonen Einwanderungsländern noch eine Menge lernen. Gerade an der Wikipedia ist doch das erfreuliche, dass man auch dynamische Entwicklungen und moderne Bezeichnungen aufführen kann. Wenn nicht hier, wo dann. Beste Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 11:19, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte es nicht für verkarstet und knochig, wenn wir nicht auf jeden Marketingzug aufspringen. Nichts gegen den Einfluss neuer Entwicklungen, wie meinetwegen dynamischer Galerien (Bsp.) und wo es passt auch Videos (Bsp.), aber eine Werbeaussage "Sonneninsel" gehört nicht in die Überschrift der Infobox, sondern in den Text, man kann's ja mit Belegangabe in Zusammenhang mit den Sonnenstunden anführen. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 11:43, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gucktsduhier: Sonneninsel Fehmarn, Sonneninsel Hiddensee, Sonneninsel Rügen Sonneninsel Mallorca ... - überall Sonne, mit Tendenz zum Buzzword-Bingo. Gruß --Erell (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Pleasure Island und Mecklenburg sind auch nicht einzigartig. Was ist das schon? Wie wär's mal mit 'ner Spaßinsel, Kaiserinsel oder Planschinsel? Die Touristiker müssen sich schon was einfallen lassen!

Mit Niteys Vorschlag bin ich halbwegs einverstanden. Dennoch muss hier nicht auf Krampf alles irgendwo versteckt werden. :) Wahrscheinlich müssen in unseren Breiten erst die Temperaturen kräftig ansteigen, damit wir sowas entspannter sehen.

Mit sommerlich-legeren Grüßen, Horst-schlaemma (Diskussion) 11:58, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du die Einwohnerzahl Mecklenburgs nochmal prüfen, 1,629 Mio. waren es in ganz MV im Nov. 2012. Anhand aktueller Landkreisgrenzen von einem "heutigem Mecklenburg" zu sprechen, ist Theoriefindung. Gruß -- Niteshift (Diskussion) 13:23, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Horst,

was bitte trieb Dich dazu, ausgerechnet mit diesem sehr mäßigen Foto in etlichen Wikipedia-Sprachausgaben den Artikel Segeln zu illustrieren? So gut wie jedes bisherige Foto im deutschen Artikel ist viel besser; und wenn Du ein Foto von einer großen Regatta oder Windjammerparade verwenden willst, so gibt es im beispielsweise Artikel Kieler Woche ebenfalls bedeutend bessere.

Gruß aus dem Süden, --Mussklprozz (Diskussion) 11:05, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, das Bild ist qualitativ sicher nicht das beste, genügt aber für die Miniaturansicht völlig, um kompakt ein großes Segelereignis darzustellen. Aus leich erhöhter Perspektive zeigen sich die Ausmaße der Faszination (vllt. auch des Wahnsinns) am besten. In dieser Art gibt es leider kein wirklich überzeugendes Bild von der Kieler Woche. Die Kieler Windjammerparade habe ich aber auch in einigen Artikeln illustriert, u.a. hier. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:47, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Horst,

der Artikel war erst jüngst wegen Editwar gesperrt worden. Du warst daran beteiligt. Sollte sich dieser Editwar nun erneut fortsetzen, werde ich euch beide – sowohl dich als auch Lear 21 – auf der VM melden. Es bleibt dann einem Admin überlassen, ob er euch beide oder wieder nur den Artikel sperren wird. Erfahrungsgemäß sind die Admins beim zweiten Mal aber nicht zimperlich und tendieren demzufolge nicht mehr zum Schützen des Artikels, sondern zum Sperren der Delinquenten. Gruß --Benatrevqre ^…?! 11:24, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo.

Das soll sicher ein Scherz sein?! Ich habe eine faktisch falsche Information im Artikel korrigiert. Dass irgendein Troll diese Information unbelegt revertiert, dafür kann ich ja wohl nichts. Ich habe versucht, es mit ihm zu klären. Er verhunzt fleißig weiter, wo er kann. Nun halte ich mich da aber raus, das ist mir zu kindisch. Beste Grüße, Horst-schlaemma (Diskussion) 11:26, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Der von dir angelegte Artikel Liste der Schlösser in Mecklenburg-Vorpommern wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:38, 9. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hi, meinst Du, dass Altefaehrhouses.jpg wirklich als Beispiel für o.g. Lemma geeignet ist? Dem Anschein nach (belehre mich eines Besseren) handelt es sich hier eher um historisierende Ferienhäuser als um historische Gebäude..? Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum Du gerade dieses Bild auch in allen möglichen fremdsprachigen Wikipedias (z.B. der spanischen) unterbringst, da gibt es doch selbst in der selben Kategorie Besseres! Und, wie schon gestern im Artikel editiert: Traditionelle Architektur ist nicht gleich Regionale Architektur! TomAlt (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und hier liegt der Denkfehler - traditionelle Architektur ist eben nicht zwingend historisch, sie ist lebendig wie lange nicht mehr; zuletzt vllt. während der Heimatschutzbewegung! Im Übrigen leitet "Regionale Architektur" auf "Traditionelle Architektur" weiter, was auch völlig in Ordnung ist, denn das ist weitgehend synonym bzw. sollte so verstanden werden. An der Tradition der Errichtung eines Reetdaches hat sich bspw. handwerklich kaum etwas verändert. Und so sind auch diese neueren Häuser, die dennoch bereits unter Denkmalschutz stehen, bereits ein hervorragendes Beispiel. Gerade das sollte im Artikel durchkommen, dass das eben keine Bauformen der Vergangenheit sein müssen; sondern dass die Traditionen vielerorts hochgehalten oder gar neu entdeckt werden.

Diesbezüglich bin ich auch etwas unglücklich mit dem deutschen Begriff "Traditionelle Architektur", denn das weltweit verbreitete "Vernakuläre Architektur", also einheimisch verwurzelte Architektur, trifft es besser. Dennoch gehört der Satz raus: "In der Regel bezeichnet der Begriff im heutigen Sprachgebrauch historische Bauformen, die in dieser Form heute nicht mehr errichtet werden."

VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 10:55, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist wohl Auffassungssache, wo man solche Ferienhäuschen mit einigen traditionellen Zitaten (und sei es auch das gesamte Dach) im Spannungsfeld zwischen Historisierendem Traditionalismus (damit meine ich das "-ismus" mit gewisser Konnotation) bis hin zu einem Kritischen Regionalismus im besten Sinne einordnet. Ich bin da skeptisch(er), aber das ist wohl subjektiv. Auch hier beruht die Definition im Wesentlichen auf der jeweiligen Haltung und dem Wertesystem der definierenden Person. Die Häuschen sollen unter Denkmalschutz stehen? Komisch, finde ich hier garnicht. Auf die Begründung der Eintragung bin ich gespannt! Hast Du da was? Dann könnte man mit dem Bild vielleicht besser leben...

Weg vom Bild, hin zum Artikel: Ich denke nach wie vor: der von Dir gelöschte Satz stimmt schon so, man beachte das In der Regel! Aber die Anwendung lässt sich nicht objektiv quantifizieren / belegen, ich lasse es daher auf sich beruhen, auch wenn ich nach wie vor anderer Meinung bin.

Gut / interessant wäre übringens noch, bei der Abgrenzung auch auf Traditionalismus (Architektur) und Kritischer Regionalismus zu verweisen, wenns Dich noch in den Fingern juckt. Gruß, TomAlt (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Der von dir angelegte Artikel Rugia Island wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hi, meinst Du, dass Altefaehrhouses.jpg wirklich als Beispiel für o.g. Lemma geeignet ist? Dem Anschein nach (belehre mich eines Besseren) handelt es sich hier eher um historisierende Ferienhäuser als um historische Gebäude..? Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum Du gerade dieses Bild auch in allen möglichen fremdsprachigen Wikipedias (z.B. der spanischen) unterbringst, da gibt es doch selbst in der selben Kategorie Besseres! Und, wie schon gestern im Artikel editiert: Traditionelle Architektur ist nicht gleich Regionale Architektur! TomAlt (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und hier liegt der Denkfehler - traditionelle Architektur ist eben nicht zwingend historisch, sie ist lebendig wie lange nicht mehr; zuletzt vllt. während der Heimatschutzbewegung! Im Übrigen leitet "Regionale Architektur" auf "Traditionelle Architektur" weiter, was auch völlig in Ordnung ist, denn das ist weitgehend synonym bzw. sollte so verstanden werden. An der Tradition der Errichtung eines Reetdaches hat sich bspw. handwerklich kaum etwas verändert. Und so sind auch diese neueren Häuser, die dennoch bereits unter Denkmalschutz stehen, bereits ein hervorragendes Beispiel. Gerade das sollte im Artikel durchkommen, dass das eben keine Bauformen der Vergangenheit sein müssen; sondern dass die Traditionen vielerorts hochgehalten oder gar neu entdeckt werden.

Diesbezüglich bin ich auch etwas unglücklich mit dem deutschen Begriff "Traditionelle Architektur", denn das weltweit verbreitete "Vernakuläre Architektur", also einheimisch verwurzelte Architektur, trifft es besser. Dennoch gehört der Satz raus: "In der Regel bezeichnet der Begriff im heutigen Sprachgebrauch historische Bauformen, die in dieser Form heute nicht mehr errichtet werden."

VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 10:55, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist wohl Auffassungssache, wo man solche Ferienhäuschen mit einigen traditionellen Zitaten (und sei es auch das gesamte Dach) im Spannungsfeld zwischen Historisierendem Traditionalismus (damit meine ich das "-ismus" mit gewisser Konnotation) bis hin zu einem Kritischen Regionalismus im besten Sinne einordnet. Ich bin da skeptisch(er), aber das ist wohl subjektiv. Auch hier beruht die Definition im Wesentlichen auf der jeweiligen Haltung und dem Wertesystem der definierenden Person. Die Häuschen sollen unter Denkmalschutz stehen? Komisch, finde ich hier garnicht. Auf die Begründung der Eintragung bin ich gespannt! Hast Du da was? Dann könnte man mit dem Bild vielleicht besser leben...

Weg vom Bild, hin zum Artikel: Ich denke nach wie vor: der von Dir gelöschte Satz stimmt schon so, man beachte das In der Regel! Aber die Anwendung lässt sich nicht objektiv quantifizieren / belegen, ich lasse es daher auf sich beruhen, auch wenn ich nach wie vor anderer Meinung bin.

Gut / interessant wäre übringens noch, bei der Abgrenzung auch auf Traditionalismus (Architektur) und Kritischer Regionalismus zu verweisen, wenns Dich noch in den Fingern juckt. Gruß, TomAlt (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Der von dir angelegte Artikel Insel Rügen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:55, 20. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Horst, dieser Edit wurde gleich danach vom Bot überbügelt. Du solltest ihn besser unter WP:BW einstellen oder gleich Kontakt zu einem Archiv aufnehmen. Vielleicht gibt es ja auch ein Buch mit alten Aufnahmen? Dann wäre WP:BIBA die richtige Anlaufstelle. Gruß, --Flominator 17:57, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Vg Horst-schlaemma (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

… stört dich eigentlich in dem Inside-WikiLeaks-Artikel an der Rezension von dem Kramm? --Richard Zietz 16:48, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es ist eine platte parteipolitische Werbeaussage. Zudem ist der Bezug zum Film nicht ersichtlich bzw. worin da die eigentliche Filmkritik steckt. Gehört da nicht rein, meinetwegen in den Piratenpartei-Artikel. Schönen Abend noch! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:15, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Kann man so sehen. Richtig ist, dass er seine Partei mit diesem Resummée mit ins Spiel bringt. Ist allerdings nicht so ungewöhnlich bzw. bei Kulturprodukten mit einem politischen Hintergrund (wie hier) naheliegend. Gründe, das nicht zu bringen, sehe ich daher nicht; Positiv für Kramm ins Gewicht fällt hingegen die weiter oben im Artikel angeführte Teilnahme an Premiere (= auserlesener Kreis) und die Tatsache, dass er (im weiten Sinn) aus dieser CCC-Piraten-Whistleblower-Szene kommt. Auch die zitierte Aussage zur Programmatik bezieht sich ja durchaus auf das Thema des Films – das Ansammeln geheimer Informationen. Ich seh das allerdings nicht dogmatisch; abhängig von dem, was noch an Rezensionen reinkommt, muss dieser Absatz sowieso nochmal überarbeitet werden. --Richard Zietz 13:53, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Jut, Zustimmung soweit. Ich hatte nur irgendwie den Eindruck, dass ein Pirat mit einem solchen Absatz hier parteipolitisch werben will; der Film steht momentan eben besonders im Fokus. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Horst Schlämma,

ich bin ein direkter Nachfahre von Wilhelm Bartelmann. Der Ururenkel mütterlicherseits. Enkelin Irmgard Bartelmann, Urenkelin meine Mutter Elfriede Schützler in Rostock. Wir wollten auf den sehr einseitigen Eindruck hinweisen, siehe entsprechende Links (!!), dass Wilhelm Bartelmann nur in Kühlungsborn Nachfahren (mit einem Kommissionsgeschäft zu DDR-Zeiten und einem Garni-Hotel mit dem Namen "Strandkorb") besaß. Es handelte sich um sieben Kinder, von denen Albert die Strandkorb'fabrik' in der Langen Straße in Rostock bis zur Ausbombung betrieb. Welche Belege wünschen Sie dafür??

MfG

Hallo! Das ist natürlich sehr interessant. Aber "original research", also die Editierung durch Erstquellen, ist hier nicht gestattet - das heißt, es muss eine schriftliche Zweitquelle geben, die das bestätigt. Haben Sie eine solche? Danke & VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 19:14, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hi, vielleicht genügen die Sterbeurkunden? Ich danke auch.

MfG

Hallo, bei Sterbeurkunden bin ich mir nicht sicher, inwieweit diese überhaupt veröffentlicht werden können. Wie gesagt, diese müssten dann ja auch auf einer externen Seite/Quelle (außerhalb der Wikipedia) veröffentlicht werden. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 10:46, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Moin,

gestern entschied ich die LD zur Kategorie:Küste in Deutschland, wie du ja sicher gesehen hast, und schrieb dort:

Nun sehe ich, dass du keine 24 Stunden später die Kategorie:Deutsche Küste anlegst, die exakt die gleichen Probleme aufweist, nämlich:

1. Fehlkonstruktion, Vermischung von Themen- und Objektkategorie
2. null erkennbare Systematik (was soll Bodden in dieser Kategorie?)
3. null Absprache mit irgendeinem Fachbereich, dazu einen Tag nach einer entgegengesetzten Löschentscheidung

Im Großen und Ganzen kann ich diese Aktion überhaupt nicht nachvollziehen und würde gerne hören, was du dazu sagst, ehe ich die Kategorie leere. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:03, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aus der Diskussion habe ich entnommen, dass eine Kategorie Deutsche Küste in diesem Zusammenhang passend wäre. Bodden gehören ganz selbstverständlich zum Küstenbereich.

Der Dogmatismus in der deutschen Wiki ist mir unverständlich, man kann auch von Wikikratie sprechen. Die Handhabung leidet enorm darunter; Nutzer sind durch diesen undurchdringlichen Regulierungswust regelmäßig verwirrt. Und potenzielle Mitarbeiter sind abgeschreckt, aktive Wikipedianer vergrault. Ich bin kurz davor. Beste Grüße von der Küste, Horst-schlaemma (Diskussion) 18:08, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

BK: Aus der Diskussion hast du das entnommen? Das halte ich ja zumindest mal für sehr selektives Lesen. Wenn du durch diese schlimme Wikikratie und undurchdringlichen Regulierungswust regelmäßig verwirrt bist , möchte ich dich bitten, keine weiteren Kategorien anzulegen, wenn du in diesem Bereich grundlegendes nicht verstanden hast, wie beispielsweise Themen- und Objektkategorien. Das zeigt auch das Thema Bodden: Sicherlich haben Bodden etwas mit Küsten zu tun, allerdings nicht ausschließlich mit der deutschen Küste, da sich Bodden bspws. auch in Dänemark finden. Mit der gleichen Logik steht Gletscherrandsee auch nicht unter Kategorie:See in Deutschland, nur weil es diese Art von See in Deutschland gibt. Sprich dich zur Küsten-Systematik bitte mit dem zuständigen Fachbereich ab, den aktuellen Versuch lösche ich jedenfalls wie angekündigt wegen der oben genannten Mängel wieder. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:18, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

1.) Nenne mir einen dänischen Bodden, der auch so heißt. 2.) Themen- und Objektkategorien... Da gehts schon los. Die Unterteilung ist völlig künstlich und für den Nutzer willkürlich. 3.) Alleingänge zum Löschen halte ich für ziemlich anmaßend. Warum konsultierst du den "Fachbereich" nicht?

Danke und schönen Sonntagabend noch. Horst-schlaemma (Diskussion) 18:24, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

1.) Darum geht es überhaupt nicht, es geht um die Verschneidung von geographischer Zuordnung und Typ-Zuordnung, zeigt aber das Verständnis auf.

2.) + 3.) Die etablierten Regeln zu Kategorientypen und Fachbereichszuständigkeiten mögen dir missfallen oder unverständlich erscheinen, werden aber wohl oder übel befolgt werden. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:49, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Untertitel "Die freie Enzyklopädie" gerät allmählich zur Farce... -- Horst-schlaemma (Diskussion) 21:54, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du dachtest wohl, „frei“ heißt in diesem Zusammenhang, dass jeder nach Gutdünken schalten und walten kann?! -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich nicht. Aber die deutsche Wiki wird mit jedem weiteren Daumenschraubendreher und jedem weiteren Reglement bürokratischer und auch unfreier. Da bleibt einem bald nur noch die englischsprachige, da gibts noch etwas Luft zum arbeiten und vor allem auch nutzerorientierte Lösungen statt störrischem Dogmatismus. Aber ich will nicht die beleidigte Leberwurst spielen, macht mal alle. Horst-schlaemma (Diskussion) 22:18, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 22:41, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich hab mich gerade gewundert, dass du meine Änderunge (die Entbläuung) rückgängig gemacht hast. Golm ist jetzt wieder viermal verlinkt, das ist ja nicht wiki-Standard. Grüße--Frogfol (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Standard ist vieles nicht. Aber der Leser ist nunmal Abschnittsleser. Ist ein Lemma in einem Abschnitt gar nicht verlinkt, ist das für die Benutzerfreundlichkeit schon ein herber Einschnitt. Besonders wenns an regionale Bezeichnungen und Orte geht, wie etwa den Golm oder Mellenthin. Frohen 1. Advent, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:50, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ah, OK. Ich find halt viermal blau zu viel. Aber wenn du meinst, kp. Aber moch das nächste Mal einen Kommentar beim Rücksetzen, das hätte meine Fragen direkt beantwortet. Grüße und danke für die Adventswünsche --Frogfol (Diskussion) 00:06, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:20, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hey, magst Du mir kurz erklären, was an: "Durch Abwanderung und Landflucht verfallen vor allem im Osten immer mehr Häuser, die niemand mehr kaufen will." pauschalisierender ist als an: "Kleine Orte in entlegenen Mittelgebirgsregionen sind am stärksten von Abwanderung und Überalterung betroffen."?

Hallo. Das eine muss das andere nicht aufwiegen oder verglichen werden. Ist beides zur Debatte zu stellen. Ein Bild hat im Artikel aber eine stärkere Signalwirkung und wirkt in diesem Zusammenhang verfälschend. Eine Bildunterschrift, die auf die Abwanderung und demografischen Problemen in peripher gelegenen Kleinstädten hinweist, wäre vielleicht noch vertretbar; halte ich angesichts des bereits ausführlich diesen Umstand beschreibenden Textes für verzichtbar. Durch das Bild wird schließlich kein informativer Mehrwert geboten. Siehe WP:Bilder. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 15:49, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Okay, ich ändere die Bildunterschrift. Ich finde Bilder in Wikipedia wichtig, weil sie Zusammenhänge illustrieren und anschaulicher machen. LG

Schon erledigt. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:56, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke.

Hallo Horst-schlaemma, ich bin etwas verwirrt über diese Änderung. In dieser Diskussion war vor einigen Wochen jemand, der ihn eigentlich drin haben wollte, aufgefordert, den Satz "Bundeshauptstadt ist Berlin" an der betreffenden Stelle zu begründen. Auf die Kritikpunkte daran wurde aber allenfalls nur rudimentär eingegangen. Dagegen habe ich ausführlich begründet, weshalb es besser ist, an der betreffenden Stelle auf diesen Satz, entweder zu verzichten oder ihn wenigstens in "Hauptstadt ist Berlin" abzuwandeln. Sogar zur Aufnahme einer besseren Darstellung der "Bundeshauptstadt" an geeigneterer Stelle habe ich animiert, was noch einmal untermauert, dass diese Lösung nicht lediglich eine Art Kompromiss, sondern eine wirklich bessere Lösung darstellt (auch, solange diese geeignete Darstellung noch nicht vorgenommen wurde). Es muss jedoch begründet werden, wenn ein Satz bzw. Merkmal im Artikeltext enthalten sein soll, nicht umgekehrt. Die Beweislast liegt also nicht bei mir. Nach verstreichen einer Schamfrist habe ich den betreffenden Satz dann folglich gelöscht. Umsomehr wunderte ich mich dann aber, dass Du ihn wieder eingefügt hattest. Ich kann mir das eigentlich nur erklären, indem Du die zugehörige Diskussion vielleicht gar nicht richtig zur Kenntnis genommen hast. Sieh sie Dir doch am besten noch einmal in Ruhe an. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:00, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, warum ersetzt du im Artikel Brandenburger Tor wiederholt Bilder durch andere minderer Qualität? Das vorherige Bild weist eine wesentlich bessere Auflösung und Schärfe auf. Deine Begründung „besseres Licht“ ergibt für mich keinen Sinn, da das Bestandsbild deutlich weniger harte Schatten aufweist und somit auf diesem mehr Details des Bauwerks zu erkennen sind. Hierbei handelt es sich um eine Enzyklopädie und nicht um ein Bilderbuch, wo das Bild mit dem blausten Himmel oder dem sonnigsten Licht den höchsten Wert hat. Daher habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. Wenn du aber immer noch der Ansicht bist, das andere Bild sei besser, würde ich vorschlagen, darüber auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren und zunächst den Status quo beizubehalten. Danke! Viele Grüße – Wolf im Wald (+/-) 13:22, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst, danke für deinen Eintrag unter Wikipedia:Bilderangebote#Mecklenburg-Vorpommern. Ich habe gerade die Tabellenüberschriften eingefügt, kannst du deinen Eintrag bitte noch auf die Vorlage:Bilderangebot umstellen? Falls es Probleme dabei gibt, melde dich bitte. Danke und Gruß, --Flominator 20:52, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jap, erledigt! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe die Kritik am Wappen der Stadt Görlitz gelesen und daraufhin eine vektorisierte Variante aus dem bestehenden Wappen erstellt. Ich habe jedoch keine Ahnung, wie man in Wikipedia irgendetwas hochlädt/einfügt oder sonstiges. Vielleicht können Sie das freundlicherweise tun. Wenn das Wappen nicht den Ansprüchen genügt, dann ignorieren Sie es bitte. Leider darf ich auch noch keine Dateien hochladen, sodass ich die svg.Datei hier gelagert habe: http://www.workupload.com/file/O0dWLFKe Ich verzichte natürlich auf alle Ansprüche. Vielen Dank - Max

Hallo Max! Das sieht doch super aus! Das mit dem Hochladen bei Commons ist eigentlich ganz simpel. Mit dem Assistent (A) sollte das leicht klappen: Klick! - ansonsten einfach hier oder bei mir fragen. Wenn ichs hochlade, dann sieht es aus, als hätte ich mir hier die Mühe gemacht - nur Mut, das kriegste hin. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:56, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hast du es schon versucht? -- Horst-schlaemma (Diskussion) 09:24, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, es soll kein Stress werden ;-) verfolge bitte, wenn es geht, die Diskussion bei "SG?" zu dem von dir begonnenen Listenartikel Liste der Seebäder, Kur- und Erholungsorte in Mecklenburg-Vorpommern. Welche von diesen Vorschlägen (und denen auf der Artikel-Disk) möchtest du selbst übernehmen bis in 3 Wochen? Ein Vorschlag bei "SG?" kann natürlich auch zurückgezogen werden. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe hier, Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, warum machst Du das? Ich hatte Dich schon mal zum Thema angeschrieben, vielleicht bekomm ich diesmal ja eine Antwort. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:12, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Weil es dafür einen Konsens gibt. Mit deinem Herauslösen stehst du hingegen allein da. Ich habe bislang auch noch kein überzeugendes Argument gehört, das für deinen Standpunkt spräche. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:23, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zu Deiner letzten Befürchtung auf der Deutschland / Hauptstadt - Diskussion. Wir beide sind auf vielen gemeinsamen Seiten unterwegs, Deine Beiträge gefallen mir zumeist (konstruktiv sind sie sowieso) und wir scheinen gemeinsame Vorleiben zu haben – wir stammen also aus dem gleichen Lager. Vielleicht kannst Du den ganzen Vorgang dort noch einmal in diesem Bewußtsein lesen und dann vielleicht auch zu einem ganz anderen Ergebnis kommen Gruß! GS63 (Diskussion) 09:26, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist mir auch schon aufgefallen. Das ist eine gute Grundlage, um mal einen heben zu gehen. Von Wiki-Lagerdenken halt ich allerdings nichts. Ich weiß, hier gibts viele anstrengende Leute, ich gehör manchmal sicher dazu. Versuche aber immer, das für den Leser beste Resultat heraus zu holen. Bin ohnehin ein Freund des Inklusionismus. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:36, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mit dem Lagerdenken hast Du recht, mir ist das auch nicht ohne inneren Widerstand über die Tastatur gegangen und nun deklariere ich dieses Lager im Nachhinein zum Lager derer, die hier konstruktiv zur Mehrung des Wissens beitragen wollen – ich glaube in diesem Sinne wäre "Lager" noch vertretbar. Ich bin dem Link zu den Inklusionisten gefolgt und kann diesen zur Hälfte folgen. Dass sie aber "wahre Information" als den einen lexikalischen Zweck ansehen, ist letztlich das entscheidende Merkmal, weshalb ich ihnen nicht flogen möchte. Hierzu ist es aber wichtig sich des Verhältnises von Information und Wissen zueinender bewusst zu sein. Information ist erstmal nur der Inhalt einer Aussage, völlig unbewertet und natürlich geht es im lexikalischen Sinne nur um wahre Informationen, die also für sich genommen so zutreffen. Informationen müssen aber sortiert sein, um Wissen daraus zu erzeugen, sie müssen in (ebenfalls wahren) Bezug gesetzt werden und von anderen Informationen abgesondert werden (Relevanz) um zu wahrem Wissen zu führen. Dieser Bezug ist nun aber wieder Maßgeblich um aus Wissen eine Aussage zu kreieren. Dieses Wissen kann dann natürlich in einer weiteren Rekursion als Information zur Vorraussetzung der Erzeugung weiteren Wissens werden. Ein wichtiger Punkt dabei ist aber das Absondern von zwar wahrer, aber ablenkender / fehlleitender Information, sogenannter Desinformation. Viel Wahrheit ist nicht unbedingt besser als etwas weniger! Und darum geht es mir in der Einleitung der Deutschland - Seite. Dafür (Einleitung) halte ich die Angabe der Hauptstadt für irrelevant (wie etwa auch die Angabe einer Staatsverschuldung, die dort ja auch nicht zu lesen ist), zumal diese Angabe in der (markanteren) Infobox, wo sie hingehört, ja bereits enthalten ist. Wenn man sie jedoch mit angibt, dann doch aber nicht in begrifflichem Gegensatz zur Infobox (Bundeshauptstadt <=> Hauptstadt). Beides ist "wahre Information", aber der Bezug muß dabei stets stimmen – Berlin ist "Hauptstadt von Deutschland" und nicht "Bundeshauptstadt von Deutschland". Schon die Behauptung "Deutschland ist gleich Bundesrepublik Deutschland" ist abenteuerlich. Ein Land sei das gleiche wie ein Staat!? Und natürlich ist völlig klar, dass man in Bezug auf den Staat auch ausdrücken dürfen soll, dass Berlin deren Bundeshauptstadt ist – weiter unten, irgendwo unter Staat.

So, das habe ich jetzt vor der Arbeit noch schnell zusammengeschrieben – es ist schon viel zu spät – und hoffe es wird dabei ein wenig das Motiv für die ursprüngliche Frage erkennbar und es war einigermassen verständlich. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:41, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin, ich verstehe deinen Standpunkt und teile ihn durchaus. Dennoch habe ich keine Schmerzen damit, den Satz so drin zu lassen. Meinetwegen etwas präzisieren. Man muss ja auch bedenken, dass nicht wenige solch einen Artikel ausdrucken bzw. textlich übernehmen für welche Zwecke auch immer - da fallen Infoboxen dann meist hinten runter. Und der Artikel beschreibt nun mal den heutigen Staat und seine Entstehung, im eigentlichen Sinne also das Land, streng trennen kann man das nicht. Das macht bei den USA oder Frankreich ja auch niemand, auch wenn die eine "homogenere" jüngere Geschichte haben. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:09, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aha, hier liegt also der gravierende Denkfehler von GS63 begraben: Er meint, Staat und Land seien zwei unterschiedliche Dinge. Dem muss man an dieser Stelle klar widersprechen, denn beides ist und bezeichnet in einem Länderartikel dasselbe. Im Übrigen ist der Name Deutschland die amtliche Kurzbezeichnung der Bundesrepublik Deutschland im internationalen Schriftverkehr. Das sollte man nicht aus den Augen verlieren. Gruß Benatrevqre ^…?! 16:20, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin, bitte nicht wieder das Velodrom als Max-Schmeling-Halle umdekorieren; danke und Gruß, -- Schusch (Diskussion) 10:50, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du verwechselst mich. Ich war gerade derjenige, der es korrigiert hat, min Jung. Siehe. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:02, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein, ich verwechsele dich nicht, eventuell hast du mich falsch verstanden. Du hast am 6. Dezember des letzten Jahres den Eintrag im Bild von "Velodrom" auf "Max-Schmeling-Halle" geändert. Damit das korrekt wäre, müsstest du die Max-Schmeling-Halle allerdings noch ein paar Kilometer nach Süd-Osten "beamen". Auf dem Foto sieht man das Velodrom. Ich habe das wieder korrigiert. (Das projektübergreifende Login funktioniert bei https leider nicht so richtig, deswegen war oben die IP eingetragen, ich hab' meinen Benutzernamen jetzt mal händisch angepasst.) -- Schusch (Diskussion) 11:20, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Entschuldige, du hast recht. Habe es verwechselt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:06, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma! Du hast die Weiterleitung Finnlandhaus (Haustyp) angelegt. Das Wort wird im Zielartikel Nurdachhaus nicht erwähnt, auch konnte ich auf die Schnelle nichts zu dieser Bezeichnung finden. Was hat es mit der Weiterleitung also auf sich? Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:37, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Finnlandhäuser bzw. Finnhäuser sind eine besondere Form der Nurdachhäuser, die v.a. im Osten Deutschlands verbreitet war/ist, als Ferien- oder Gartenhäuser. Hier einige Beispiele. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:41, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hast du auch eine Quelle, die über den Begriff etwas schreibt? --Chricho ¹ ² ³ 14:46, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hätte ich gerne. Leider scheints da wenig bis nichts digital Erfasstes zu geben, ggf. muss man da mal in die DDR-Abteilung einer Bibliothek o.ä. schauen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:58, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich stell bis dahin mal einen SLA. Wenn der Begriff im Zielartikel nicht behandelt wird, ist eine Weiterleitung nur irreführend (der Leser wird allein gelassen, ob es sich jetzt um ein Synonym handelt, oder um irgendetwas ganz anderes). Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:00, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Unnötig. Ich habe derweil doch die Begriffe als Synonyme im Artikel eingefügt. Bitte besser nachschauen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:19, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, leider stehen das Schweriner Schloss und das Doberaner Münster noch nicht auf der Tentativliste. Der Beschluss über eine Aufnahme wird erst in diesem Jahr von der Kultusministerkonferenz bekannt gegeben. Gemäß der Deutschen UNESCO-Kommission stehen dafür jedoch noch Höxter und die Bäder des 19. Jh. auf der Tentativliste. Bitte entferne Schwerin und Bad Doberan zunächst aus der Liste, vielleicht können sie ja bald offiziell dort stehen. Landtag M-V Infodienste (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Oh, der Landtag, moin! Wer betreut das Profil? :)

Es stimmt, mir ist da ein Fehler unterlaufen, die beiden Objekte wurden lediglich für die Tentativliste vorgeschlagen. Werde ich korrigieren. Ist euch bekannt, wann die neue Liste veröffentlicht/beschlossen wird? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Beratung der Tentativliste wird voraussichtlich erst im Dezember 2014 auf der Tagesordnung der Kultusministerkonferenz stehen. VG Landtag M-V Infodienste (Diskussion) 14:40, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Oh, das ist ja ärgerlich. Bislang war immer von Frühjahr 2014 die Rede. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

guck mal rein und sag mal woran Du bei deiner Anfrage gedacht hast. Hier oder da ist mir gleich.--Fraoch (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hatter gemacht. :)

guckst Du, jetzt warten wir auf die WP:LD! LG --Fraoch (Diskussion) 23:10, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hi. Ich dachte, ich hinterlasse mal eine Nachricht zur englischsprachigen Seite "German literature", bevor wir uns da hin und her editieren.

Also, to leave a short story short: Storm kann nicht der Romantik zugeordnet werden. Egal, wie großzügig man da Übergangsphasen einzuplanen bereit ist. Deswegen habe ich ihn in entsprechendem Artikelabschnitt ersatzlos gestrichen. Storm ist dem Realismus zuzuordnen, wo er ja auch -völlig korrekt- aufgeführt ist.

Hoffe, wir können uns darauf einigen. Alles andere würde unsere englischsprachigen Freunde auf eine falsche Fährte locken.  :)

Viele Grüße Michael

Das ist korrekt, darauf können wir uns einigen. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, beim Auswerten der Kandidatur bin ich auf deine Pro-Stimme gestoßen. Diese Stimmmöglichkeit gibt es bei KALP-Diskussionen nicht, da sie sowohl Lesenswert als auch Exzellent meinen kann, bitte stimme daher entweder mit Lesenswert oder mit Exzellent ab. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, im Artikel Sanssouci habe ich zwei von Dir eingefügte Fotos entfernt, weil die Aufnahmen fürchterlich unnatürlich sind. Das Eingangsbild ist als Platzhalter erst einmal drin geblieben, obwohl auch hier zu tief in den Farbtopf gegriffen wurde. Wenn der Weinberg wieder grün ist, werde ich mal ein neues Foto hochladen. Besten Gruß --Suse (Diskussion) 15:11, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Warum fügst Du eins dieser grässlich grellen Bilder wieder ein? Ich habe Dich hier extra angeschrieben und meine Änderung erklärt, um einen möglichen Editwar zu vermeiden. Bin sehr enttäuscht. Was würdest Du machen, wenn jemand in „Deine“ Artikel oder Listen Bilder einfügen würde, die Dir aus nachvollziehbaren Gründen nicht gefallen? --Suse (Diskussion) 15:47, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel zum Schloss Sanssouci ist "dein" Artikel? Verrückt, ich dachte wir befinden uns in einer freien Enzyklopädie. Bei dem Bild wurde die Sättigung erhöht, aber ehrlich gesagt: wenn ich Bilder in einer ähnlichen Lichtstimmung knipse, sehen die auch grell aus. Das ist doch der Reiz des Motivs. Gegenüber all den Graue-Maus-Bildern, die bislang den Artikel illustrieren. Daneben ist es auch eine Perspektive, die so im Artikel sonst nicht abgebildet wird. Da liegt der enzyklopädische Mehrwert. Hast du einen Alternativvorschlag? Einfach rausnehmen finde ich nicht sinnvoll, wenn du sagst, du willst ein neues knipsen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:52, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Vor dem Editieren im Bereich Gender lohnt es sich, einen Blick hierauf zu werfen. . Gruß. --Brahmavihara (Diskussion) 10:54, 3. Mär. 2014 (CET) Dein Edit wurde schon zurückgesetzt. Wenn du jetzt einen revert machst, kannst du nach SG-Urteil unverzüglich gesperrt werden. Also: bleiben lassen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:00, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Grundgütiger, ich hatte ja keine Ahnung, wie infiziert selbst die Wiki bereits ist. Ist ja abartig! Rette sich wer kann. wikimannia.org/index.htm Z.B. hierher. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:46, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, dieses SG-Urteil ist eine kuriose Sache. Sonderrechtszone für ein Spezialthema. Das Urteil zementiert überdies den Status-Quo von Artikeln, weil nie zu erwarten ist, dass bei den gut bewachten Artikeln auf der Disk-Seite je ein Konsens zu erzielen ist. Chapeau! --Brahmavihara (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Für die Beobachtungsliste. --Brahmavihara (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Vielleicht brauchts für die deutsche Wiki auch sowas wie Wikimannia als Portal/Projekt, um der Vereinnahmung der Wikipedia durch Ideologien und unenzyklopädischen Schwachfug zu begegnen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:39, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ich hoffe Du hast nicht Rücken, Knie Kreislauf, denn ansonsten können wir uns zusammentun ich komm nämlich aus dem Ruhrpott und habet hier, hier und hier. Übrigens ich finde Konfuzius Lehre sehr interessant. Glückauf --Pittimann Glückauf 13:21, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Moin. Ich erfreue mich bester Gesundheit, danke. Dir ne gute Besserung. Wo willst du dich denn mit mir zusammentun, im Versehrtenverein? Das hat hoffentlich noch Zeit... ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:19, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin begeistert und wollte mich für die Einrichtung der Kategorie bedanken. Ich habe jedoch den Eindruck, dass einige Orte zu viel in diese Kategorie gerutscht sind (ca. 50). Ich nenne nur mal drei Beispiele, die aus meiner Sicht nicht anerkannt sind: Bärenfels, Ehrenfriedersdorf und Zieglertal. Die vom Freistaat anerkannten Kur- und Erholungsorte sind übrigens zuletzt im Sächsischen Amtsblatt Nr. 6 bekanntgemacht worden (Liste 1, Liste 2). Nun wollte ich absprechen, ob ich das einfach mal ändern darf (für diesen Fall: durch Zurücksetzen der Änderung oder Löschen im Text bevorzugt?), ob du das lieber selbst machen möchtest oder erst noch Diskussionsbedarf besteht. Viele Grüße --Aktenstapel (Diskussion) 14:17, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tach Herr Aktenstapel (hoffentlich kein Bürokrat? ;)! Danke für die Blumen. Was einzelne Redundanzen etc. angeht: Keine Ahnung, ehrlich gesagt. Ich habe die Orte allesamt dieser Liste entnommen und hielt sie für halbwegs aktuell/vollständig. Wenn von offizieller Landesseite aus es da Abweichungen gibt, kannst du das gern entsprechend bearbeiten und jeweils in den Artikeltexten belegen. Am besten auch gleich die Liste mit bearbeiten, dann ist das ein Abwasch! Später sieht ja keiner mehr durch. Die Erholungsortprädikate werden ja auch immer für eine bestimmte Zeit vergeben und können verfallen.

Vielleicht dafür eine Kategorie "ehemalige Erholungsorte"? Wurde auch schon im Portal:Hessen angesprochen diese Möglichkeit. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:22, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mein Dank ist wirklich ernst gemeint: Ich hatte selbst schon mit dem Gedanken gespielt, die Kategorie anzulegen, hatte mich nur nicht getraut. Ich werde die betroffenen Artikel gern ändern. Eine Liste ehemaliger Erholungsorte mag nett sein. Ich halte sie für problematisch, es sei denn, dass man die amtliche Liste alter Fassung (quasi die Quelle der ehemaligen Anerkennung) mit dabei hat; hat man aber fast nie. Spricht etwas dagegen, aus dieser Liste mutig zu löschen? Die ehemaligen und reingemogelten ohne Quellenangabe (ich kann es nicht ohne großen Aufwand unterscheiden) stehen ja für immer in der Versionsgeschichte, wo man sie ggf. wieder ausgraben könnte. Wahrscheinlich schreibe ich mir mal ein Skript, das die Orte aus der PDF-Datei in WP-Listenform bringt. Viele Grüße, Aktenstapel (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Solange sich deine Editierungen an der tatsächlichen aktuellen Faktenlage orientieren, spricht natürlich überhaupt nichts gegen Anpassungen! Wenn du schon dabei und besonders ambitioniert bist, kannst du dich ja in der Neuordnung des Artikel an meiner MV-Liste orientieren. 8) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:18, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Toll, das wirkt ja wie ein Hochglanzprospekt. Das löst meinen nebligen Gedanken, die Liste durch eine Weiterleitung auf die Kategorienseite zu ersetzen (um diese aktuell zu halten), ganz schnell auf. Jetzt fehlt mir nur die Zeit. Provisorien sind ja langlebig ;-) Viele Grüße, Aktenstapel (Diskussion) 18:38, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Super, wenn ich etwas inspirieren konnte. :) Ich finde ohnehin Listenartikel sehr sinnvoll, denn Kategorien werden z.B. von Google kaum gefunden und tragen daher wenig zum Verständnis des Durchschnittsinternetnutzers bei. In der englischen Wiki hat man das kapiert, in der deutschen noch nicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:06, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

[2] Hat auch keiner behauptet. Dennoch wird in der Literatur die Architektur auch in ihr Zeitumfeld eingeordnet. --Sitacuisses (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Doch, die Version vor meiner hat doch genau das behauptet: "Der Rundbogenstil ist ein Baustil des späten Klassizismus und der Romantik". Für den Leser signalisiert das: alles klar, Neoromanik ist also ein Baustil der Romantik. Da kann man doch nur die Hände vorm Gesicht falten. Ich werde die Romantik ggf. noch an anderer Stelle im Rundbogenstilartikel einbinden, aber so kann man das im Satz nicht stehen lassen. Ist z.B. in der Einleitung von Neuromanik deutlich verständlicher gelöst. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:05, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und wenn da stünde: "Der Rundbogenstil ist ein Baustil des 19. Jahrhunderts", würdest du das 19. Jahrhundert auch für einen Baustil halten? --Sitacuisses (Diskussion) 14:07, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eine Zeitangabe. Klassizismus ist ein klar definierter Architekturstil (v.a.), Romantik nicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hat auch keiner behauptet, womit wir wieder bei meinem Ausgangsposting wären und die Diskussion in einer unendlichen Schleife fortführen können. --Sitacuisses (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2014 (CET) Oder um es anders zu sagen: Wenn da steht "Rundbogenstil ist ein Baustil", dann bedeutet das nicht "Romantik ist ein Baustil". --Sitacuisses (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Satz kann das suggerieren, und das ist missverständlich. Sowas sollte auf Wiki tunlichst vermieden werden. Selbst mit größter Lesekompetenz kann dieser Satz missinterpretiert werden, da er nicht klar macht, welche Stellung "Romantik" in diesem Satz einnimmt. Das müssen wir jetzt auch nicht breit diskutieren. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:20, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was Romantik ist erfuhren diejenigen, die es nicht wussten, durch den Link auf den entsprechenden Artikel. Mir geht es darum. dass du unter einer fadenscheinigen Begründung eine sinnvolle Information aus dem Artikel gelöscht hast. --Sitacuisses (Diskussion) 16:21, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich misch mich hier mal ein. Schlaemma hat recht. Wer schreibt "Klassizismus und Romantik" suggeriert, dass Romantik ein Baustil ist. Das ist aber nicht der Fall. Darum sollte man eine andere Formulierung finden. --Brahmavihara (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auch Klassizismus ist mehr als ein Baustil. Man kann die Formulierung ja gerne ohne Informationsverlust verbesssern. --Sitacuisses (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich sagte doch, dass wir die Romantik gern in einem verständlichen Zusammenhang einbinden können, Kollege Schnürschuh. :) Schönes WE! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dabei fragte ich mich schon immer, ob Klassizismus dort überhaupt reingehört, denn dem Karlsruher Heinrich Hübsch, der als Vordenker genannt ist, ging es darum, sich von seinem Vorgänger, dem Klassizismus-Vertreter Weinbrenner abzugrenzen und „die tote Nachahmung der Antike zu verlassen“. (In welchem Style sollen wir bauen?) --Sitacuisses (Diskussion) 07:45, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, sieh Dir das mal an. Meiner Begründung nach favorisiere ich diesen Stand. Was meinst Du dazu? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:43, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Moin! Bei den Rostocker Stadtteilen gibt es noch drei Rotlinks - Hinrichsdorf, Krummendorf und Nienhagen Kann sich darum bitte jemand kümmern? :) Vielen Dank! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:12, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jo, mach mal! It's a wiki. --Schiwago (Diskussion) 10:33, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Immer dieser Spruch. ;) Müsste schon ein Rostocker oder jemand Quell- und Ortskundiges machen, ich hab andere Steckenpferde. Dafür ists ja ein Gemeinschaftsprojekt und kein Einzelkampf, dass man auf Baustellen mal aufmerksam macht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:49, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Genau: immer dieser Spruch! Du verteilst regelmäßig Sprüche wie: "Man müsste mal... hier sollte mal ...". Die Leute, die es angeht, wissen das schon lange und haben keine Lust oder keine Zeit oder was weiß ich (es ist hier immerhin ein Freiwilligenprojekt); die anderen interessierts nicht. Also solltest du überlegen, wie zielführend das flächenhafte Ausgießen solcher Sprüche ist. Dazu aber jetzt von mir EOD. Es ist auch nicht böse gemeint und ich schätze deine Arbeit sehr, nur musste das mal raus. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:05, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn diese Anregungen von mir völlig ziellos wären, würde ich sie nicht loslassen. Dadurch ist bereits eine Menge entstanden. Wer sich dafür nicht interessiert, ignoriert es eben. Oft genug stößt aber jemand über Baustellen, die ihm sonst gar nicht aufgefallen wären. Ich bastel schon sehr viel hier herum in meiner freien Zeit, klar andere auch - aber dann gibts eben welche, die schauen zum ersten Mal rein und können eben nicht gleich alles überblicken. Aber jo, müssen wir auch nicht diskutieren, ist ja alles Müßiggang hier. Schönen Sonntag dir noch, Horst-schlaemma (Diskussion) 10:58, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Horst-schlaemma, die Idee mit der Liste der Stolpersteine in Stralsund war keine gute, da die Basis eben noch immer unkomplett ist. Und dies so online zu stellen ist zumindest schade; gerade auch ohne eigenes Zutun und mit einem "gerne ergänzen" im Kommentar. :-( --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:14, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

...von der zweifelhaften Einstellung abgesehen; lizenzkonform ist das nicht wirklich, oder? --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 19:15, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Lizenzfrage lässt sich sich durch den bereits beantragten Nachimport der Versionsgeschichte klären. Hatte ich auch für das Semlower Tor veranlasst. Bei einer Verschiebung hätte man sich das sparen können. Gruß --Erell (Diskussion) 20:12, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Klugschnacker bist dus? :) Dachte du seist verschwunden, war schon ganz schockiert. Was ist mit Lizenzfrage gemeint? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:28, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS: Da steht doch "Erstellt auf Grundlage von Benutzer:Klugschnacker/Stolpersteine in Stralsund". Bevor das Ding auf Ewigkeit in Vergessenheit gerät und im Namensraum verdurstet, sollte sowas doch besser an die Oberfläche gebracht werden, nicht? Fehlt doch auch nur noch eine Handvoll. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:38, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Copy & Paste ist aber nicht urheberrechtskonform, auch nicht mit Hinweis. Besser in solchen Fällen (jetzt mal ungeachtet etwaiger anderer Probleme) den Artikel verschieben, dann bleibt die Versionsgeschichte erhalten. --Erell (Diskussion) 22:42, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ok, mir war gar nicht klar, dass das Autorenwerk in der Wiki überhaupt geschützt ist. Auch nach all den Jahren lernt man noch ganz Grundsätzliches... Viel zu komplex dieser ganze Apparat. Ich wollte dem Klugschnacker ja seine Benutzerseite durch Verschieben nicht kaputt machen, nächstes Mal weiß ich Bescheid. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:32, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Quellen von den Stolpersteinen in Stralsund müssten bitte angepasst werden, wenn dies geschehen ist bitte auch >hier< nachtragen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:38, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zu dieser ([3]) Bearbeitung: Bitte lies zunächst die Beschreibung der betreffenden Kategorie:Ort in Pommern und mache dann Deine Änderung selber rückgängig. Danke, --Turpit (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ok, der Fall Schlochau ist ja wirklich tricky. Tschuldige. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#.22These.22_oder_.22Erkenntnis.22_-_Gender_Studies - LG --Brahmavihara (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, bitte äußere dich nochmal eingehend zu Diskussion:Wesenberg (Mecklenburg)#Staatlich anerkannter Erholungsort?. Es liegt doch, wenn man die auch noch laufende Diskussion in Kategorie Diskussion:Erholungsort in Deutschland (staatlich anerkannt) mit einschließt, auf der Hand, dass am Beispiel der Seite "Wesenberg (Mecklenburg)" wesentliche Dinge einer Klärung zugeführt werden können, das betrifft nicht nur MVP und Land Brandenburg, sondern die Verwendung solcher Fakten in Artikelseiten und Listen bzw. Kategorien darüber für ganz Deutschland. An der Belegpflicht kommen wir nicht vorbei. --Fritz (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Klar. Aber sowas ist doch binnen Sekunden ergooglet. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 08:32, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

wenn schon "Dumpfbackig" dann eher, dass heute Demmin zur Mecklenburger Seenplatte gezählt wird. :-)) Rethra alias Riedegost lag und liegt in Mecklenburg. Im Übrigen hat auch Ernst von Kirchberg den Tempel zu „Zirzipan Kitzin“ lokalisiert. MfG--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, die neue Kreisordnung ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Als hätte man die Grenzen nicht gleich korrekt ziehen können. Nun soll man sich als Bürger also damit "identifizieren", dafür hüpft dann demnächst ein Maskottchen durch die Gegend. Beamte. ;) Wo Rethra tatsächlich lag, halte ich noch immer für hochspekulativ, das zeigt ja allein die Karte im Artikel. Zumal die Völker damals sicher keinen Unterschied diesbezüglich machten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Thietmar von Merseburg beschreibt doch eindeutig, dass Riedegost (es wurde erst später zu Rethra) bei den Liutizen lag... Die Karte ist da sicher irreführend und soll ja auch nur zeigen, wo man schon gesucht hat, nicht aber wo es ist!!! (der ganze Artikel ist doch spekulativ, wie vieles über MV :-) oder?)--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Willkommen in Dunkeldeutschland! Brille uff! 8) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:06, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst, wenn Erhard Schnell einen Artikel verdient hat, solltest Du ihn bitte bald schreiben, damit der soeben bei Opel GT eingefügte Rotlink schnell verschwindet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Dann passen wir bei dem Ausbau des Portals „Immobilien“ ja von der Einstellung her schon einmal zusammen.
Ich schenke Dir einen Babel-Baustein, den ich in den Weiten des wiki gefunden habe.

Grüße --Klaus Münster (Diskussion) 16:45, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

moin horst! ich find zumindest im netz keinerlei hinweise darauf, daß Neues Wertheim synonym zu LP12 Mall of Berlin benutzt wird. ich denke daher nicht, daß ein redirect sinn macht. hast du irgendwelche hinweise darauf, daß ein signifikanter bevölkerungsanteil den begriff in diesem sinne einsetzt? wenn nicht, leg den redirect bitte nicht wieder an. -- ∂ 11:40, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst. Nicht nur gem. [4] & [5] ist das WP:TF und WP:POV. Ich hatte die WL schon mal mit entsprechendem Hinweis entfernt.. bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand... Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da sogar vom Projektentwickler selbst dieser Begriff mehrmals fiel, gehe ich davon aus, dass der Begriff durchaus legitim ist. Aber vielleicht muss man da auch mal eine PM o.ä. zur Eröffnung abwarten. Da stimme ich zu. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:56, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Auch dazu ist außer in zwei Foren nichts zu finden und der Begriff wäre wohl auch namensrechtlich problematisch. Well, danke jedenfalls für die Einsicht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, hast du es mittlerweile nach Rostock geschafft? Gruß, --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 17:28, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin, so schnell komme ich dort leider nicht vorbei, tut mir leid. Vielleicht ein Rostocker Wikipedianer. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:34, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Tabellenform, insbesondere die Rollennamen, sind nach den Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien unerwünscht: Rollennamen werden nicht genannt, weil Rollen, sofern bedeutend, ohnehin im Prosatext zu erläutern sind. Solltest du mir nicht glauben, frag bei WP:Redaktion Film & Fernsehen nach. MfG --Jack User (Diskussion) 22:00, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Habe es vom englischsprachigen Artikel übernommen. Dann ändere es eben in die gewünschte Form, kA. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:01, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Null Problemo, ich wollte dir nur den Hinweis geben. Lies trotzdem die Richtlinien, schaden kann es nie. MfG --Jack User (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe im Artikel „Deutscher Film“ im ersten Abschnitt „1895–1918: Pionierzeit“ Deine Ergänzung zur Wintergarten-Veranstaltung der Brüder Skladanowsky gestrichen. Du hast geschrieben, die Veranstaltung vom 1. November 1895 „gilt als erste Kinovorstellung überhaupt“. Das ist falsch. Die Skladanowskys waren keineswegs die ersten, die Filme vor zahlendem Publikum zeigten. In den USA gab es im Frühjahr 1895 gleich mehrere solche Veranstaltungen. Und was meint „erste Kinovorstellung“? Ein Kino ist doch üblicherweise ein Ort speziell für Filmveranstaltungen. Das war der Berliner „Wintergarten“ aber nicht. Die Skladanowskys traten dort als Schlußnummer in einem Varieté-Programm auf. Die sehr wahrscheinlich erste „Kinovorstellung“ – als erste selbständige Filmvorführung in einem nur dafür verwendeten Raum – fand am 28.12.1895 durch die Brüder Lumière statt. Damit bleibt als Aussage nur, daß die Skladanowskys die ersten in Deutschland waren, die Filme vorführten, und das steht in dem Artikel auch so schon drin. --Klaus Sigl (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, ich finde Eure Änderungen an der Archivierung von Diskussion:Kloster Lehnin nicht gut. Ich habe mit Verstand in einem ersten Schritt die völlig übergelaufene Diskussionsseite erst einmal mehr als halbiert. Übrig blieben danach nur Abschnitte mit einem einzigen Beitrag oder Neues, 1 Monat später wäre dann alles wieder auf 5 Abschnitte reduziert worden, wenn keine Diskussionen um diese Abschnitte neu aufgekommen wären. Jetzt ist dagegen alles im Archiv "versteckt", wo das ganze angefangene Zeugs niemals wieder weitergeführt werden wird. Das ist nicht gut und widerstrebt dem Sinn der Archivierung völlig. Zweck des Archivs ist nicht alles fein säuberlich "wegzupacken", sondern das (nach Archivierungsautomatismus) am ehesten (noch) Diskussionsinteressante übersichtlich zu halten und zur Fortführung der Diskussionen einzuladen. Von mir aus kann das jetzt so bleiben, aber bitte nehmt Euch bei Archivierungen den Zweck des Ganzen etwas zu Herzen und archiviert nicht einfach ohne Ansehen der Situation. Vielen Dank erst mal, Gruß! GS63 (Diskussion) 23:46, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die Diskussionen schon alle angeschaut. Da war doch nichts dabei, was nochmal irgendwie hätte akut werden können?! -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:30, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr lobenswerter Einsatz von Dir in der Debatte kann ich nur sagen. Aber nur als Hinweis, da ist mit Benutzer:Stobaios, Benutzer:Jack User und Benutzer:Seewolf ein kleiner linksideologischer Adminclub unterwegs, die hier ihren Ideolgiekrieg um die Kategorie führen. In der Sache hast du vollkommen Recht. 178.11.187.112 00:46, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht seltsam, wenn ich hier auf deiner Seite Diskussionsbeiträge vom Autor von einem Interwiki-Troll namens GLGerman von mir entfernt werden, schließlich werden hier falsche Behauptungen über mich aufgestellt. Das ich Admin sei oder linksideologisch oder das mich die Erfinder-Kat auch nur irgendwie interessieren würde. Derartige Blödheiten über mich werde ich auch immer löschen - meine Disk hin oder her. --Jack User (Diskussion) 22:18, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Oder wünschst du Trollbefall auf deiner Disk? Ich kann es auch beim nächsten Mal stehen lassen, sofern nicht weiterhin mein Name erwähnt wird. Aber - wie gesagt - die Freiheit falsche Tatsachenbehauptungen über mich zu entfernen werde ich mir immer nehmen. --Jack User (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, ob es ein Troll ist. Aber warum Beiträge über dich löschen... Wirkt irgendwie pathologisch. Wenns nicht stimmt, richte dich auf und stell es richtig. Wenn's gelöscht wird, entsteht der Eindruck, es soll einfach nur zensiert werden. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Behauptung, es "wirkt irgendwie pathologisch" hat dich als ernstzunehmender Gesprächspartner angezählt, aber der Vorwurf, hier solle zensiert werden ist ein echter Knockout, gleich in Runde 1. Ich werde wie angekündigt so weiter verfahren und hier EOD. MfG --Jack User (Diskussion) 22:47, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ach ja: lass du dich von Trollen in was für einer Meinung auch immer bestärken, ich suche mir dann lieber fähige Mitarbeiter hier. Aber die Wahl der Unterstützer hier steht jedem frei, da kann es auch gerne mal ein Troll sein. Warum auch nicht? (Rhetorische Frage). --Jack User (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hänge da keine Leidenschaft rein. Habe mich nur über die Vorgänge auf meiner Disk gewundert. Bin ja ein friedfertiger und kommunikativer Mensch, also wünsch ich dir einfach mal ne gute Nacht Jack Nutzer. ;) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 23:05, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

---Hier Hefcacke---- Warum hast du das Diagramm gelöscht ? War irgendetwas damit nicht in Ordnung ?

Moin! Nein, alles gut. Es war nur ungünstig platziert und viel zu groß für den Einleitungsteil. Ich habe es direkt vor die Liste gesetzt, siehe "Hochhäuser in Frankfurt am Main". VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:06, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Alles klar ;)

Sorry ich hatte übersehen das du eine Quelle angegeben hattes. --Toen96 ^sabbeln 18:59, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Die von dir angelegte Seite Rostock Seawolves wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:25, 13. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ich hab Dir zu dem Thema auf der Diskussionsseite der Villa Borg eine Anmerkung hinterlassen. --HelgeRieder (Diskussion)

HI Horst-schlaemma, ich habe den Artikel extra unter Bearbeitung gestellt, bevor du heute Nacht oder Morgen etwas überarbeiten willst, warte bitte bis ich Morgen den Artikel aktualisiert habe. Ich werde auch den Artikel Lass uns gehen Morgen aktualisieren und einen Artikel zum Gewinner-Lied schreiben. Würde gerne das du bei den Artikeln wartest mit Bearbeitungen, dass wir nicht in Bearbeitungskonflikte geraten :) Könntest du hier vlt. Bundesvision Song Contest ergänzen wie die Promotion in den ersten neun Jahren war und das es dieses Jahr nur extra gedrehte Beiträge während des Wettbewerbs gibt und vlt. weitere Ergänzungen wären das alles Bundesländer in der Show nochmal vorgestellt werden und das diese Beiträge immer mit dem Satz "Und jetzt kommen wir zum mit Abstand schönsten Bundesland...." beginnt? Ich bin kein guter Schreiber, könnte mal einen Abschnitt mit Ablauf, Geschichte oder Tradition machen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:34, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ich habe Deine Änderung revertiert. Ungläubig hatte ich es nachgeschlagen - es steht so auf der Internetseite des Hotels. LG --Wmeinhart (Diskussion) 21:55, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nunja, es ist ja der historische Casinobau. Schade eigentlich, dass man diese Tradition einfach so beendet hat. Aber Casinos sind eben in diesen Breiten nicht mehr so gefragt (selbst in den Hotspots wie Vegas ja nicht mal mehr, stattdessen Ballermanclubs, Malls und Entertainmentquark). :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist eigentlich mit dem Umbau recht ansprechend geworden und außerhalb der Saison finde ich es recht angenehm. Gute n8 --Wmeinhart (Diskussion) 23:51, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, ich hatte angefangen, den Abschnitt Geschichte auf der Seite Frankfurt (Oder) einzudampfen, da das fast eine 1:1-Kopie des Artikels Geschichte der Stadt Frankfurt (Oder) ist. Was ist der Grund dafür, dass Du meine Arbeit rückgängig gemacht hast? Herzlichen Gruß --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, das ging für mich weder aus der Artikelhistorie noch aus der Diskussionsseite hervor (dort steht ja nix). Vielleicht solche weitgehenden Änderungen zumindest ankündigen/erklären? Sonst sehen solche großen Textlöschungen ohne Begründungszeile schnell mal nach Vandalismus aus, das hab ich in den letzten Wochen zu oft gesehen. Wenn du da konstruktive Absichten hast, entschuldige ich mich natürlich, aber die Kommunikation ist entscheidend. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:18, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise, ich werde in Zukunft besser kommunizieren. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:43, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, ich war gerade das erste Mal auf Deiner Benutzerseite und sah folgenden Satz:

• Carpe spatium, ihr Säcke! (Nutzet den Raum!)

Vielleicht willst Du es ändern:

• Carpe spatium! (Nutze den Raum!)

oder:

• Carpete spatium! (Nutzet den Raum!)

Schöne Grüße -- PhJ . 16:31, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, du hast recht, die Ergänzung verlangt nach dem Plural. Ist mir damals gar nicht aufgefallen. 'Sgdankt! :) Horst-schlaemma (Diskussion) 23:30, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, da du dich offensichtlich mit dem Mars auskennst, wollte ich dich bitten auch übersetzungstechnisch immer mal wieder auf meinen Artikel draufgucken könntest, denn mein Englisch reicht zwar gerade, um den Artikel zu übersetzten, aber es ist leider nicht ganz so gut. Vielen Dank und Viele Grüße --MGChecker (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da Du auch dort unterwegs bist: nur als Info, da gibt es paar britische Autoren, die machen da ein auf "Britannia rules the World"; diese britischen Autoren sind nicht daran interessiert, wenn deutsche Biografien zu Erfindern/Entdeckern übersetzt werden, Erfolge, die Briten/US-Amerikaner für sich "vereeinnahmen", von Deutschen/Franzosen oder Ungarn auf einmal beansprucht/richtig gestellt werden, wenn die Listen dort bei den Deutschen, Ungarn, Franzosen aufgefüllt werden, usw.

Da ist in der anglo-amerikanischen Wikipedia das reinste Mobbing von britischen Autoren und Admins zu Gange, wenn es um diese Themen dort geht. So lange es von Briten/US-Amerikaner/Kanadiern kommt, ist "alles super", aber wenn es von Deutschen, Franzosen und anderen Festlandeuropäern kommt, dann "geht es dort seit Jahren auf der englischen Wikipedia" rund und da wird gemobbt, gelöscht, revertiert, usw.

Aber gern bist du dort willkommen, um entsprechend dem anglo-amerikanischen Kulturimperialismus auf der englischen Wikipedia entgegenzuwirken. 188.96.186.112 20:43, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe, Du greifst das Thema in der Diskussion dort auf. Britische Autoren wie Andy Dingley und Dennis Bratland wollen überhaupt nicht, das Erfindungen und Entdeckungen entsprechend in der englischsprachigen Wikipedia ausführlich dargestellt und gelistet werden, wenn diese nicht aus den USA oder England stammen. Daher revertieren und löschen sie, siehe auch die Löschung des deutschen Erfinders en:Otto Feick beim Rhönrad. Nur wenn es sich um britische und US-amerikanische Erfindungen und Entdeckungen handelt, dann werden dort die Artikel sehr ausführlich dargestellt und Listen dazu angelegt. Es ist kein Zufall, das es drei (!!!) Listen allein gibt, die chronologisch sehr ausführlich darstellen, welche Erfindungen und Entdeckungen aus den USA stammen. Dort in der englischsprachigen Wikipedia sind sehr massiv patriotische Autoren und Admins unterwegs, die sehr auf die USA und England fixiert sind.

Ich habe da viel Erfahrungen gesammelt und wurde deswegen auf der englischsprachigen Wikipedia gesperrt, weil denen dort mein Engagement zu Erfindungen und Entdeckungen vom europäischen Festland (Deutschland, Schweiz, Österreich, Frankreich, Schweden) nicht gepasst hat. Briten und vor allem US-Amerikaner neigen dazu, dass alles in England und in den USA erfunden und erdacht wurde; und ich wünsche Dir viel Nerven, wenn du dort dem anglo-amerikanischen Kulturimperialismus entgegentreten willst. 178.11.187.37 19:10, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin, ich würde Kampfbegriffe wie "anglo-amerikanischen Kulturimperialismus" und dergleichen an deiner Stelle vermeiden. Ich sehe, dass du aus verschiedenen Gründen einen schweren Stand in der dt. wie auch engl. Wikipedia hast. Zwar nehme ich mich vieler Artikel zum deutschen Kulturraum an, aber wir sollten als Autoren versuchen, neutral und sachlich zu bleiben. Das nur generell. Ich schaue mir einige der Einzelfälle mal genauer an, wenn ich etwas mehr Zeit habe (womöglich nächste Woche). VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, für den Artikel zum AG Anklam wünsche ich mir ein Bild vom Gerichtsgebäude (google maps). Leider ist Anklam für mich einfach zu weit entfernt, daher wende ich mich an dich. Viele Grüße --Marcel Rogge (Diskussion) 23:18, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi, nochmal. Es gibt noch weitere Gerichtsartikel mit fehlenden Bildern. Ich habe die hier aufgelistet. Falls du mal in der Nähe sein solltest, würde ich mich sehr über ein Bild vom jeweiligen Gebäude freuen. Viele Grüße --Marcel Rogge (Diskussion) 19:37, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, danke für Deine Mühen auch um die Stralsunder Artikel!

Ich habe heute ein paar davon zurückgenommen. So ist das "Hansa" nie offiziell in eine Traditionslinie mit dem alten Gymnasium getreten (obwohl das Selbstverständnis solches vermuten lässt). Die Ergänzung zum Stadion an der Kupfermühle hast Du ja richtig als "falsch" erkannt. Nur ist das Stadion an der Kupfermühle auch nicht als Ersatz für das Stadion der Freundschaft angedacht. Ich hatte vermutet, Du wärest vor Ort in Stralsund - das scheint nicht der Fall zu sein, daher der Hinweis, dass es das Stadion an der Kupfermühle schon lange gibt, der geplante Neubau soll nur selbiges ersetzen. Das andere Stadion des rumhreichen Vorwärts wird weiter genutzt, derzeit laufen Planungen zur Umbenennung nach einem Sponsor.

Und, aber das nur am Rande: Haben Deine Bitten auf den Diskussionsseiten um einen englischen Artikel schon einmal Erfolg gehabt? Die Bitte um Ausbau des Artikles zumindest halte ich für müßig - nahezu alle Artikel könnten ausgebaut werden. Sofern es dazu etwas gibt. Ich denke ja, dass derartiges auch ohne Bitte einfließen wird, und dass diese Bitten ggf. jemanden animieren, hier Wissen einzustellen, was nicht belegbar ist - gutes Wisen, aber ohne Belege nur schade um die Mühe...

Ich will Dich nicht aus- oder einbremsen, auch wenn meine Sätze hier anders klingen mögen. Nur um Zusammenarbeit bitten und um Absprache von Änderungen. Okay?

Schönes Wochenende wünscht Dir --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:22, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin, ich bin schon seit Jahren regelmäßig in Stralsund und habe auch dort gewohnt. Mir ist völlig klar, dass das Stadion an der Kupfermühle einen anderen Standort hat, das ist doch an dem Eintrag deutlich zu erkennen gewessen. Auf die gymnasiale Traditionslinie wird auf der Webseite des Hansa-Gymnasiums explizit verwiesen. Unterbrechungen in der Schulhistorie gab es eben bei den meisten Einrichtungen, schon der vielen Kriege, Seuchen und ähnlicher Katastrophen wegen. Beide Angelegenheiten würde ich gern wieder mit aufnehmen, ggf. in anderer Formulierung, die du gern vorschlagen kannst.

Und was die Bitten um Artikel in der englischen Wiki angeht: ja, das hat schon häufiger geklappt. Und wenn ich mal nach einem bestimmten Artikel frage, bekomme ich den mitunter auch ganz schnell, siehe. Leider ist die MV-Community ziemlich übersichtlich. Zum Teil mache ich es auch als Selbstnotiz, da ich mir nicht alles aufschreiben kann und will und so gleich einen Vermerk hinterlassen wird für künftige Autoren. Das mache ich sonst ja vor allem dann, wenn mir selbst Literatur und genaue Fachkenntnis fehlen. Oder wenn ich das Gefühl habe, dass ein Artikel/Projekt mal wieder aufgeweckt werden muss. Natürlich kann das nicht immer klappen, aber meine Erfolgsquote bestätigt mich durchaus in dieser Verfahrensweise. Kooperieren werd ich immer gern, deswegen antworte ich dir ja gleich. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:36, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die prompte Antwort!

Das Hansa verweist auf seiner Seite auf die Geschihcte des Gymnasiums Stralsund, ohne aber explizit zu schreiben, es würde sich selbst in dieser Linie sehen - und daher möchte ich hier auch keiner Legendenbildung Vorschub leisten. Es gibt keine Fortsetzung der Tradition des alten Gym. im Hansa. Bitte füge derartihes nicht mehr ein, ohne richtige Belege und nicht nur Andeutungen aufzuführen.

Schönen Abend! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:51, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie langweilig ist diese Welt ohne Mythen und Legenden? ;) Najut. Dir auch ein astreines WE! VG aus Meekleborch Horst-schlaemma (Diskussion) 22:06, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlemma, Dein Verschieben von heute Morgen (Markt 11 nach Markt 11 (Greifswald) war falsch. In den Namenskonventionen wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Klammerlemmta zu vermeiden sind. Es ist ja auch nicht notwendig, einen weiteren Artikel Markt 11 gibt es nicht. Oder hast Du einen in Planung? Dann lege bitte die BKL an mit dem zweiten (kurzfristigen) roten Link an. -- Clemens Franz (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, diverse Artikel sind da angezeigt. Am prominentesten sicherlich Markt 11 in Frankfurt, dazu wird einiges folgen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Na dann, lege los und viel Spaß. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:10, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo horst-schlaemma, ich wollte mal nachfragen, was denn die bebilderung der baudenkmalliste von lwl macht. und wie sieht's aus bei deinem projekt der baudenkmalliste für die mecklenburgische seenplatte. hab grad mal mit den kategorien angefangen.

nicht dass das in vergessenheit gerät :-P liebe grüße -- ^Thomas 12:08, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Moin Thomas, schön von dir zu hören, buckelige alte Brotspinne! ;) Klar hab ich das alles noch auf der Agenda. Spätestens nächste Woche setze ich mich da wieder ran, hatte erstmal ein paar kleinere und weniger zeitfressende Baustellen. Wäre super, wenn wir für die anderen Landkreise noch engagierte Autoren auftreiben könnten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:02, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Liebes Wiki-Mitglied, ich habe gesehen, dass du hier mit großem Arbeitsaufwand mitarbeitest. Hierfür möchte ich mich bedanken. Melde dich doch mal bei mir, Danke -- Kent 23:35, 12.12.2014 (CET)

Sich mit diesem Herren anzulegen, macht wenig Sinn: Er arbeitet mit allen Tricks, die das Regelwerk von WP hergibt. Vandalismusmeldungen weiß er stets geschickt in temporäre Artikel-Bearbeitungssperren umzubiegen. Sein "antifaschistischer" Fanatismus duldet keinerlei objektive Relativierung und seine Ausdauer hinsichtlich Edit-Wars kennt keine Grenzen. Im Grunde ein bedauernswerter armer Irrer, dem das Handwerk zu legen jedoch einer quasi heroischen Anstrengung bedürfte. Mein Rat: Wende Dich lohnenderen Aufgaben zu oder aber versuche Dich als "Drachentöter", wenn Du Dich dazu stark genug fühlst. Mein Beifall wäre Dir gewiss!--Balliballi (Diskussion) 01:02, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

PS: Schau Dir nur mal an, was er unter Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an FB. alles anstellt, um einen hochkompetenten, aber nicht ganz "linientreuen" Mitarbeiter aus WP zu vertreiben. Letzerer schreibt jetzt bei Pluspedia Artikel, die die Konkurrenzartikel in WP alt aussehen lassen.--Balliballi (Diskussion) 01:23, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aye caramba. Na, als "Drachentöter" will ich mich nicht beteiligen, dafür sind mir um die Festtage meine Stunden deutlich zu schade. Zumal dieser Fisch derweil offenbar abgetaucht ist. ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Horst-schlaemma/Einwanderung in Deutschland

Bitte bearbeite den Artikel erst in Deinem BNR und verschieb ihn dann in den ANR.

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 22:50, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe noch was zum Wappen gefunden, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kr%C3%B6pelin grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 15:38, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe im Artikel Cospudener See den von dir hinzugefügten Namen "Cossee" gestrichen, weil dieser Titel für den See nicht geläufig ist. Bevor der Artikel von dir verändert wurde (September 2014), gab es genau einen Eintrag bei Google zu "Cossee" (und Cospudener See).[6] (vielleicht sogar deine Quelle?) Ich denke, wenn der Name in Verwendung gewesen wäre, gäbs da ein paar Anzeichen im Netz, mal ne Erwähnung in nem Foreneintrag oder so. Selbst für die recht ungeläufige Bezeichnung "Cospi" findet man nen paar Einträge… Ich würde jetzt nen Löschantrag auf den Cossee stellen, wenn du nichts dagegen hast gleich einen Schnelllöschantrag?

Liebe Grüße, --CENNOXX 17:21, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ok Cossee kann wohl raus, ich hatte das von einem Artikel aufgenommen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:23, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst-schlaemma (Diskussion) 12:45, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo horst, erstmal noch alles gute im neuen jahr! ich bin bald mit den kategorien vom landkreis mecklenburgische seenplatte fertig. wie sieht es denn mit dem erstellen der baudenkmalliste des landkreises aus... ich hab mal mit der schrittweisen bebilderung des landkreis lup (also ehemals lwl-parchim) weitergemacht. viele grüße -- ^Thomas 21:52, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin Thomas! Wünsche dir auch noch ein super Jahr. Sehe schon, dass du die Initiative ergriffen hast. Ich hatte meine Priorität zuletzt in Richtung aktueller politischer Themen verlagert, da ich dort mehr Handlungsbedarf sah. Jetzt wirds diesbezüglich hoffentlich wieder ruhiger, so dass ich mich meinen architektonischen, technologischen etc. Steckenpferden vermehrt widmen kann. :) Gute Arbeit! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:34, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

na da freu ich mich, wenn du wieder loslegst und die metaliste fertig stellst. ich kümmer mich grad im bereich der kategorien um nwm und werde auch die metaliste erstellen. soll ich dir das bebildern überlassen? gruß -- ^Thomas 18:43, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mach einfach, worauf du Lust hast, und ich schnei dann rein, und mach worauf ich Lust hab! Wiki-Dynamik :D Schönes WE! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:30, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Liste der Baudenkmale im Landkreis Rostock ist auch fertig. ich werde mich dann langsam den landkreis vorpommern-greifswald zu wenden. wie sieht es denn mit der der mecklenburgischen seenplatte aus ;-)

falls du keine lust, kannst du deinen listenanfang auch in meinen bnr verschieben :-P viele grüße -- ^Thomas 17:22, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie machst du das denn bloß so fix? Vielleicht bin ich einfach zu lahm in diesen "Fleißarbeiten" und meide sie daher eher. MSE will ich aber dennoch fertigstellen. Ist immerhin nicht so ein abgedrehtes Mammutprojekt wie meine Gutshausliste... ;) VG und schönes WE Horst-schlaemma (Diskussion) 21:10, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

salamitaktik :-) jeden tag einen buchstaben des alphabets oder zwei drei kleine zusammenhängende buchstaben, dann ist es in absehbarer zeit geschafft. ihc bin auch grad von VG entsetzt, das ist glaube bezogen auf die gemeinden der größte landkreis in mv. gruß -- ^Thomas 21:55, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

so, danke schön für's beenden der denkmalliste in vg. hab heute die letzten kats angelegt. erledigt :-) hat spaß gemacht mit dir. bis bald -- ^Thomas 15:52, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma. Laut Internetpräsenz befindet sich das Sozialgericht nicht im Gebäude des Landessozialgerichts. Oder ist das schon nicht mehr aktuell? Außerdem habe ich bezüglich des Landgerichts [7] bereits mit dem Fotografen hier diskutiert. Darum hatte ich das Bild aus dem Artikel genommen. Viele Grüße --Marcel Rogge (Diskussion) 01:23, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ja das Landgericht ist rechts im Gebäudekomplex angeordnet, Büros sind aber auch im Mittelteil zu finden. Das mit dem Sozialgericht stimmt, ich müsste aber noch ein Bild davon auf der Platte haben. Sonst mach ich einfach noch eines, bin ja häufig in NB. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:36, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Super danke, ich hatte hier schon einen Fotografen angesprochen, der einige Bilder aus NB hochgeladen hat, aber er scheint inaktiv zu sein. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 23:00, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, ich bin enddlich dazu gekommen, das P:Mars zu überarbeiten. Die neue Version findest du hier: Benutzer:MGChecker/Portal:Mars. Ich weiß, die tabs können noch verbessert werden! Außerdem habe ich mir die Zeit genommen, die Kategorie:Mars in der Fiktion aus den Link aus en:Mars in Fiction und der gesamten englischen Kat samt Unterkategorien zu erstellen, die aufgrund fehlender Übersetzungen weitaus leerer ist als die englische Kategorie. Guck dir beides mal an, damit ich die neue Version von P:Mars in unser Portal einfügen kann! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:21, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hältst du Unterkategorien bei 59 Kategorieseiten für sinnvoll? In Frage kämen Mars in Filmen, Mars in Computerspielen und Marsianer, dann guck man wie viele Romane und Comics noch übrig bleiben. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:41, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Erinnerung --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 18:02, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Warum ignorierst du mich? --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 17:40, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo MGChecker, entschuldige bitte. Ich hatte jetzt im Januar noch kein tiefergehendes Engagement für die Raumfahrt-Projekte der Wiki aufbringen können, da ich vor allem den tatsächlichen Kontakt u.a. zum DLR gesucht habe und einige Veranstaltungen nachbereitete. Die Wiederaufnahme von Aktivitäten hier habe ich mir für die zweite Hälfte des Februars vorgenommen. Auf deine Ideen versuche ich schon vorher einzugehen, kann aber nichts versprechen. Danke für die Anregungen! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Geht klar, aber es hatte mich verwundert, dass du meine Andfrage als einzige nicht beantwortet hast. Eilt nicht! --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 18:33, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte eine Antwort verfasst, aber wohl nicht gespeichert. Das ist mir leider bei deiner nochmaligen Nachfrage erst aufgefallen... Schönen Abend dir! Horst-schlaemma (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gibt es was neues? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:13, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sag mal, wird das ncoh mal was? Ich warte jetzt schon 3 Monate… Und du bist auch nciht inaktiv oder so.

--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:24, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry MGChecker! Du merkst, ich drück mich vor einer ausführlicheren Antwort. In solchen Fällen rate ich dir dazu: einfach machen, brauchst dir bei mir nicht den Segen abzuholen. Das macht die Wiki doch letztlich lebendig; indem man nach bestem Wissen und Gewissen loslegt und im Laufe der Zeit wirds den Bedürfnissen angepasst, wenns noch nicht ganz ideal ist. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

[8] ... sind wir hier in Meck-Pomm, schlimm genug, dass die niederdeutsche WP fest in ausländischen Händen ist und die Schauspieler in SOKO Wismar breitesten Hamburger Dialekt sprechen (na gut, die meisten Zuschauer südlicher denken vielleicht, wir sprechen auch so) da müssen wir in unserem Portal nicht friesisch daherkommen;) Gruß. --Schiwago (Diskussion) 17:23, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wieso, wat sächstn du Jong? :) Fast überall wo ich in MeckPomm hinkomm, sacht man Moin. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wofür doch manchmal eine Online-Enzyklopädie gut ist: in Moin find ich Mecklenburg und Vorpommern weder bei Geschichte noch sonst irgendwo. Ich kenne auch (zumindest bis gegen 11 Uhr) den Gruß "Guten Morgen" kurz "Moin" oder so ähnlich, das hat aber mit einem über den Tag möglichen (eben eher friesichen) "Moin-Moin" wenig zu tun. Is aber nur mal so ein Exkurs in die Ernsthaftigkeit - so wollte ich es gar nicht ausbreiten:) Und: nicht alles, was man so sagt und liest, sollte nachgeplappert werden, ich reg mich schon genug über schlechtes Deutsch in Medien auf, was auch nur durch Nachplappern Verbreitung findet: Sinn machen, Zusammenaddieren, Auseinanderdividieren, neulich in der OZ las ich "wurden Testversuche durchgeführt" grrrr. Einen schönen Tag! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es geht um folgenden Passus in dem Wikipedia-Artikel der Universität Greifswald

In verschiedenen Rankings nehmen die Wirtschaftswissenschaften an der Universität Greifswald weit überdurchschnittliche Spitzenplätze ein.Siehe http://www.rsf.uni-greifswald.de/studium/bwl/rankings.html

Diese Aussage entbehrt jeglicher Grundlage, die angegebene Quelle ist nicht aktuell und selbst wenn sie aktuell wäre, ist aus der Quelle überhaupt kein Spitzenplatz erkennbar.

Warum haben Sie das Streichen des Passus von mir rückgängig gemacht?

War ein Irrtum, die Löschung war korrekt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:16, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, diese Änderung ist im Bezug auf den Streitpunkt Fachhochschule, bei allem Respekt vor Deiner Intention, keine Verbesserung. Ganz einfach deshalb, weil eine richtige, präzise und für die Einleitung relevante Information verloren geht. Die Bezeichnung "Hochschule" sagt nichts über den Hochschultyp aus, da sie sowohl von mit Universitäten gleichgestellten Hochschulen (z.B. HMT Rostock, MHH Hannover) als auch von Fachhochschulen verwendet wird.

Die Unterscheidung zwischen Universitäten und Fachhochschulen ist in Deutschland immer noch trennscharf möglich und für viele, sowohl Lehre/ Studium als auch Forschung betreffende, Aspekte der jeweiligen Hochschule relevant. Diese Unterscheidung betrifft in Lehre und Studium vorrangig das Promotions- und Habilitationsrecht sowie das unterschiedliche Lehrdeputat der jeweiligen Hochschullehrer (und außerdem deren Qualifikationswege) sowie darüber hinaus unter anderem das Fächerangebot und das Betreuungsverhältnis. Im Bereich Forschung liegen die Unterschiede vor allem in den Forschungsschwerpunkten, in der Ausstattung mit wissenschaftlichen Mitarbeitern und Labortechnik sowie schlicht im Leistungsvermögen - der durchschnittliche FH-Professor wirbt ein Zehntel der Drittmittel des durchschnittlichen Uniprofessors ein.

Dass die Hochschule Neubrandenburg eine Fachhochschule ist, steht außer Frage. Die auf der Diskussionsseite dagegen vorgebrachten Behauptungen sind schlichtweg falsch. Die Abschlüsse B. Eng./ M. Eng. sind anders als dort behauptet keine reinen Fachhochschulbachelor/ Fachhochschulmaster, und die Hochschule Neubrandenburg verleiht anders als dort behauptet sowohl die Abschlüsse B. Sc./ M. Sc. als auch B. Eng./ M. Eng. und B. A./ M. A., und zwar je nach Studienrichtung. Aber eigentlich endet diese Diskussion bereits nach einem Blick ins Landeshochschulgesetz.

Diese Information aus der Einleitung rauszunehmen ist zudem inkosequent, da sowohl im Abschnitt "Forschung" als auch in der Infobox, und im übrigen auch im von Dir verlinkten Artikel zu den Hochschulen in M-V, die Hochschule Neubrandenburg weiterhin als Fachhochschule bezeichnet wird. Last but not least kann "um das Konfliktpotenzial zu entschärfen" keine Begründung sein, um eine korrekte Information zu entfernen bzw. durch eine weniger präzise Formulierung zu ersetzen. Aus diesem Grund habe ich diese Info in die Einleitung wieder eingefügt, natürlich unter Beibehaltung Deiner Änderungen an der dortigen Verlinkung. --Uwe (Diskussion) 18:46, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Uwe! Ein etwas langer Beitrag für das, was du eigentlich mitteilen willst. Es ist ja erkennbar keine Universität, sonst würde das auch entsprechend dort stehen. Dass die FH davon unterschieden werden, ist doch klar, dafür muss ich aber nicht eingangs schreiben "ist keine Universität". Aber ja, meinetwegen kann auch FH erwähnt werden, ich wollte nur den Konflikt dort auflösen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:38, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo!

Wirst du an dem oben genannten Artikelentwurf weiterarbeiten? Darf man da auch mitarbeiten? Ursprünglich wollte ich dazu mal was schreiben und habe deshalb importiert, jedoch ist das Projekt für mich selbst zu groß (geworden) VG --Eishöhle (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Moin! Ich mache da weiter, aber du bist sehr herzlich zum mitmachen eingeladen! Unter anderem aus Ausländerpolitik#Entwicklung der deutschen Ausländerpolitik gäbe es noch so einiges auszulagern. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:20, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hey, gibts ein Echo in der Eishöhle? Hallo Echo! :) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, gib doch bitte für Deine Ergänzung ([9]) im Artikel Semlower Tor noch eine Fundstelle an und eine Jahreszahl. Einen Wiederaufbau befürworten so viele, sogar die JuLis; Geld sammelt allerdings noch niemand. Ob sich das Tor tatsächlich ganz genau an der gleichen Stelle ohne Bausubstanzbeschädigung rekonstruieren lässt? - Ich zweifle daran, aber wenn Du mir den Link zur Info gibst lese ich mal genauer nach und ändere gern meine Ansicht :-) --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2015 (CET) PS: Ohne Beleg ist es natürlich schlecht mit der Info...Beantworten

Moin 1234 (super Name übrigens!). Die Info stammt aus "Giebel & Traufen" vom Bürgerkomitee, ich meine dass auch Denkmalpflegeamt und Stadtarchiv etwas dazu in ihren Katalogen hatten. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:03, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Bitte höre damit auf, diesen Brauereityp quer durch die Wikipedia zu pushen. Das entspricht weder der ökonomischen noch historischen Bedeutung dessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, das ist so aber nicht richtig. Gerade Deutschland ist wie kein anderes Land für seine kleinen regionalen Brauereien und Biertraditionen in aller Welt bekannt. Diese können oftmals als Mikrobrauereien klassifiziert werden. Man hatte bislang nur eher keinen eigenen Begriff dafür verwendet, aber das hat sich in den letzten Jahren massiv gewandelt. Die jetzt schon umfängliche Liste aktiver Brauereien in Deutschland ist dahingehend ja noch nicht einmal annähernd vollständig, schau dir allein Bayern an. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Es geht da um die Landes- bzw. Regionalküchen. Und diese kleinen Brauereien sind eindeutig ein Merkmal der süddeutschen Braukultur, während im Norden schon immer relativ große Brauereien den Markt dominierten. Sie "können" so klassifiziert werden, werden aber traditionell häufig auch einfach in Kleinbrauereien zusammengefasst. Das ein Wandel existiert, keine Frage, nur ob er eine derartige Überbetonung verdient, wage ich wegen des geringen Gesamtumsatzes und der geringen Dauer dieses Trends zu bezweifeln. Und durch geschicktes Marketing ist Google da nicht wirklich objektiv, da es vor allem die Kampagnen, und nicht deren Reaktion auffängt. Zu den Listen hab ich bereits mehrfach meine Meinung gesagt, die taugt weder etwas als Basis noch als Spezialwissen, denn schon bei der Basisdefinition, was ist eine Brauerei, mangelt es. Wenn der Fachverband und die amtliche Statistik 1349 Braustätten zählen, gibt es automatisch Abweichungen. Übrigens, auch in der Schweiz zählt man Mikrobrauereien nur bis 1000hl [10], und Craftbeer wird auch in größeren Betrieben hergestellt. Wobei da häufig eher der Platz für die Reifung das Problem ist, und nicht die Produktionsanlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:30, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Schlaemma, ich schlage vor, im Artikel zur Garnisonkirche Potsdam unter der Rubrik "Kontroverse um den Wiederaufbau" auch die christliche Initiative "Christen brauchen keine Garnisonkirche" mitaufzunehmen. Die bundesweite Initiative mit Erstunterzeichnern wie Dr. Friedrich Schorlemmer oder Ex-Bundesjustizministerin Herta Däubler-Gmelin ist seit dem 01.09.2014 aktiv (http://pnn.urban-media.com/potsdam/886701/). Warum sollte das nicht unter dem Punkt "Kontroverse um den Wiederaufbau" erwähnt werden? Die Initiative ist auch offiziell zum Bürgerdialog, der ja am 29.04. startet, eingeladen worden.

Hallo, gegen die Erwähnung an sich ist nichts einzuwenden, aber nicht in der zuvor erfolgten Weise. Siehe dazu auch WP:Weblinks. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Horst! Nun geht es aber erstens im Artikel um den Staat Deutschland und nicht um die Deutsche Sprache, zweitens ist Deutschland nicht das einzige deutschsprachige Land und drittens Deutsch nicht die einzige Sprache, die in Deutschland gesprochen wird. Ich finde diese dem Leser suggerierte zwingende "organische Verbindung" zwischen Deutschland und der deutschen Sprache nicht glücklich. Davon abgesehen passt die Karte auch nicht so recht zum nebenstehenden Text, der sich ja eben um die verschiedenen Sprachen und Dialekte dreht, die in Deutschland gesprochen werden. Die werden aber auf der Karte nicht repräsentiert. Grüße, j.budissin^+/- 15:37, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es gibt Minderheitensprachen in D, die auch auf einer Karte darzustellen wären, da bin ich ganz bei dir. Wenn du eine solche anlegen kannst, nur zu, mir ist keine gute Darstellung hier in der Wiki bekannt. Beides gehört in den Abschnitt. Denn ein Ursprungs- und Sprachzentrum eines größeren Sprachraumes ist von nationaler wie auch demzufolge globaler Bedeutung, daher enzyklopädisch hochrelevant. Schönes WE! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, das wäre ein Kompromiss. Ich werde mich was das angeht mal mit der Kartenwerkstatt in Verbindung setzen. Dir auch ein schönes Wochenende! -- j.budissin^+/- 16:14, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bestens, danke schonmal! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:23, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade die Änderungen von Ernstol gelesen. Das ist alles in Ordnung. Er hat nur die zwei Abschnitte Architekturwettbewerb zusammengefasst und Inhalte in die richtigen Abschnitte gesetzt. Gelöscht wurde nahezu nichts! Ich bin auch ein Autor (vergleiche IP 188 ...). Ich würde Deine Rücksetzung zurücknehmen. Nebenbei formuliert, Ernstol ist momentan der Hauptautor und hat beispielsweise den Artikel Humboldtforum verfasst.--178.25.122.11 17:18, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dazu jetzt die Diskussion: Diskussion:Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses. Schönen Tag! --178.25.122.11 17:47, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ernstol hat seine Bearbeitung begründet. Hier gab es Missverständnisse. Vielleicht hätte Ernstol die Zusammenfassungszeile verwenden sollen. Auf jeden Fall ist die Bearbeitung eine Verbesserung.--178.25.122.11 20:53, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Deiner? Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:19, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nein! Der sollte gelöscht werden, oder darf der das? :D VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Tag, hab gerade gesehen, dass du den engl. Artikel etwas ergänzt hast. Das finde ich gut, da der Artikel mal wieder nur die rein doofe us-Binnensicht darstellt. Gegen diese extreme Horizont-Verengung muss man was unternehmen. Zumal ja gerade der Bau des Zeppelin, das erste richtig wissenschaftlich konzipierte stromlinienförmige Fahrzeug war. Von dem Schlörwagen und dem Rumpler-Tropfenwagen ganz zu schweigen. Gruss Kent

"Damit ist der Gesetzentwurf des Volksbegehrens vorerst nicht angenommen worden."

Mit dem Scheitern des Volksentscheides ist der Gesetzentwurf nicht bloß vorerst abgelehnt. Vermutlich kann nur eine Anfechtung des Volksentscheides mit anschließender Wiederholung daran etwas ändern. Weißt du ob so etwas geplant ist? Ansonsten ist der Gesetzentwurf endgültig nicht angenommen. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 23:42, 6. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Marcel. Es gibt ja zwei Möglichkeiten: die Art der Durchführung des Entscheides wird angefochten, wozu es Anlass gäbe (siehe laufende Verfahren). Oder die Landesregierung lenkt selbst ein. Auch wenn die Justizministerin offenbar keinen Handlungsbedarf sieht, kann die Stimmung in der Reg.koalition ganz anders aussehen. Beides kann erst in einigen Wochen abschließend geklärt sein mE, deshalb würde ich noch keine endgültige Formulierung für das Ganze wählen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:07, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Okay, interessante Überlegung. Formal ist der Gesetzentwurf d. Volksbegehrens abgelehnt. Der Landtag kann in Zukunft vllt. einen inhaltlich gleichlautenden Gesetzesvorschlag beschließen. Dabei handelt es sich aber nicht um den des Volksbegehrens. Dieser ist gestern nunmal gescheitert. Solange Richterbund und Pro Justiz nicht ein öffentliches Statement abgeben, dass sie wirklich anfechten wollen, ist mir das vorerst zu spekulativ. Übrigens danke für die sprachlichen Änderungen, vermutlich muss nicht bloß in der Einleitung das ganze Beamtensprech übersetzt werden... --Marcel Rogge (Diskussion) 00:25, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Okay, welche Formulierung schlägst du denn vor? Beim Beamtensprech kann ich dir nur ausdrücklich zustimmen! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:28, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das Wort "vorerst" einfach raus. Sollte es wirklich zu Anfechtung d. Volksentscheids oder einem Umdenken der Regierung kommen, muss dass eh in einem eigenen Abschnitt erläutert werden.--Marcel Rogge (Diskussion) 00:35, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, nach der heutigen Landtagsdebatte dürften die Positionen klar sein. Die Frist für Einsprüche gegen den Volksentscheid ist abgelaufen und das endgültige Ergebnis ist im Amtsblatt veröffentlicht worden. Außerdem wird das AG Demmin am Montag zur Zweigstelle. Den Satz: "Die Gerichtsstrukturreform wird daher weiter umgesetzt." nehme ich darum wieder in den Artikel hinein. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 15:53, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ok. Alea iacta est... :/ VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:13, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma,

mir ist aufgefallen, dass du seit einigen Tagen in verschiedenen Artikeln eine Verbindung von Hanse mit Freihandel (oder von Freihandel mit Hanse) prominent zu platzieren suchst. Abgesehen von den fehlenden Belegen scheint mir der Begriff des Freihandels für Lemmata wie Köln oder Lübeck nicht eine solche zentrale Bedeutung zu haben, dass er in der Einleitung vorkommen müsste. Ich will jetzt nicht gleich mit Verdacht auf TF oder POV um mich werfen, aber mich würde die Begründung schon interessieren.

Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Jossi, danke für deine Nachfrage. Tatsächlich hat dies historisch eine ganz zentrale Bedeutung, denn erst der freie Handel ermöglichte den starken Aufstieg dieser Städte und eine Entwicklung, die sie bis zum heutigen Tage zu Großstädten macht, teils auch zu Metropolen. Was mir bislang fehlte bei der Erwähnung der Hanse in diversen Einleitungen (es steht ja ohnehin schon drin), worin eigentlich ihre Bedeutung lag bzw. warum dies für die Städte wichtig war - und das war eben in erster Linie die Funktion als Handelsbund mit wenigen Schranken, was für die damalige Zeit geradezu revolutionär war und dementsprechend zum Erfolgsprinzip wurde. Ich denke, diese kleine Ergänzung ist daher schon sinnvoll, damit die Leser das einordnen können und nicht immer bloß "Hanse" lesen aber eigentlich gar keine Assoziation zum Begriff aufbauen können. Dir noch einen guten Tag (Donnerstag - der kleine Freitag ;)! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Horst-schlaemma. Danke für dein "Danke".

Nett auch, dass du mir meine Bemerkung nicht übel nahmst. Es ist einfach nur so, dass es im Pkw-Bereich zu viele (mittlerweile) nicht (mehr) schaffen, eine Ordnung in die Fotogalerien reinbekommen oder eben den Grund des Jahresangaben (wie Facelift, Detailänderungen oder Produktionsende) mit Quelle im Text zu versehen. Das sind Arbeiten, die nicht schwer sind und ich eigentlich nicht machen müsste, wenn man ehrlich ist ... aber naja, ich mache es ja irgendwo auch gerne.

Nimm es mir also bitte nicht übel. Ich weiß, dass die Art und Weise ist nicht lupenrein korrekt ist, aber ich hoffe, du verstehst meine Bauchschmerzen, die ich dabei kriege ... und damit wünsche ich dir noch einen schönen Abend.

MfG --T^[hilo] S. 85 18:15, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nabend! Ja, kein Problem. Ich habe die Unsinnigkeit der Anordnung auch selbst erkannt und war kurz davor das zu beheben, daher Daumen hoch für deine Aktion! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Funkdisziplin und Grundstruktur beachten. Die Opfertabelle bitte wieder rausnehmen. 3M ist angefragt. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:16, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe im Artikel Stralsund nochmals Deine Ergänzungen bezüglich Regiopolen etc. etwas ausgedünnt. Mir wird nicht klar, was der Mehrwert für den Leser ist, wenn er etwas von fernen Regiopolen oder noch weiter entfernten Metropolregionen liest. Zudem habe ich den Eindruck, dass diese Begriffe, ohne Frage recht aktuelle Neuschöpfungten von Stadtplanern, hier etwas "gepusht" werden sollen. Ich halte sie für entbehrlich, ja, aber natürlich sollen sie ihren Platz haben. Aber ebnen da, wo sie verortet sind, nicht in allen Artikeln der Städte ringsherum. Ich hoffe, wir finden darin einen Konsens. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 17:12, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo 1234, wir kennen "den" Leser nicht und wissen auch nicht, welche Themen ihn interessieren. Unsere Aufgabe ist die präzise Information über die wesentlichen Aspekte. Die raumordnerischen Belange sind jedenfalls die zentrale Grundlage vieler Entscheidungen, seien sie wirtschaftlicher, politischer oder infrastruktureller Natur. In diesem Kontext ist die geografische Lage in Relation zu den umgebenden Metropolregionen ganz zentral, denn sie grenzen in etwa die entsprechenden Räume ein. Daher sollten sie dort auch genannt sein. Dies ist vor allem bei zentralen Orten von herausragender Bedeutung, denn sie weisen eine hohe Verknüpfung mit anderen Zentren auf, insbesondere Stralsund als Hafen-, B96-, Bildungs- und Tourismusstandort. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:17, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, Du hattest das historische Foto der Gertrudenkapelle gelöscht mit der Begründung: .../* Kultur und Sehenswürdigkeiten */ Bild erstmal raus, weil es auf Monitorauflösungen zur Verschiebung der Bilder in andere Abschnitte zwingt und keinen wirklichen informativen Mehrwert bietet, am Bau hat sich über die Jahre wenig verändert ... Der Mehrwert ist ja gerade, dass sich das Gebäude kaum verändert hat. Historische Fotos sind meiner Ansicht nach besser als uninteressante Strandbilder, die nun wirklich keinen Informationsgehalt haben und außerdem nicht zur Stadt Rügenwalde gehören (4 Km abgelegen) - von Dir oben eingefügt. Das mit der Verschiebung ist Quatsch, Du kannst sie ja auch verkleinern! Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 13:36, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Rügenwaldermünde ist doch ein Stadtteil von Rügenwalde, so wie Warnemünde und Dierhagen Stadtteile von Rostock sind. Und natürlich prägt die Lage an der Ostsee die Stadt, deshalb das Bild unter Geographie. Habe es wegen dem recht breiten Format gewählt, weil der Textabschnitt kurz ist.

Zur Kapelle: Das Bild kann doch in den Artikel zur Kapelle selbst. Dort liefert es wirklich einen Mehrwert. Im Ortsartikel selbst finde ich zwei fast identische Bilder des selben Gebäudes reichlich überflüssig und das spricht auch gegen die Empfehlungen zur Bebilderung von Ortsartikeln. Danke dennoch für deinen Einsatz! Finde deine historischen Ergänzungen im Textteil immer sehr wertvoll. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma,

ich wollte dir bescheidgeben, dass ich dir heute Abend (wenn ich mit der Arbeit fertig bin) dir bei diesen Beitrag helfen werde. Gerade geht dies leider nicht, aber nach der Arbeit helfe ich gern. Gruß --Yanikor (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Yanikor, vielen Dank für deine Bereitschaft. :) Der Wahl-Artikel ist nun schon einigermaßen ausgebaut, hier könnten wir allerdings noch Unterstützung gebrauchen (beim Wahlsieger): Minju-Partei Koreas

-- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:46, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, klar da kann ich mithelfen beim ausbau :) . Ich hatte eh vor, die ganzen Parteien Südkoreas dort zuerstellen mal. Das steht schon lange bei mir auf der To-do-Liste :) . Allerdings bin ich erst abends gegen 10 uhr zuhause, davor kann ich leider nicht helfen. Aber wenn ich zuhause bin, helfe ich gern. Gruß --Yanikor (Diskussion) 15:25, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Horst-schlaemma! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen.

Es gibt eine für Benutzerseiten verwendbare Kategorie

Kategorie:Benutzer:Inklusionist

oder umfassender einen Babel-Baustein (u.r.), der die Setzung der Kategorie gleich mit erledigt. --Manorainjan (Diskussion) 01:24, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Kannst du in der Einleitung von Türkei erwähnen, dass es auch große Minderheiten von Kurden, Zaza, Tscherkessen, Albanern und Bosniern gibt, dass es außer den sunnitischen Muslimen auch eine große alevitische Minderheit gibt, und bei der Erwähnung der Geschichte, ähnlich wie bei der Erwähnung der NS-Zeit im Artikel Deutschland, auch den Völkermord an den syrischen Christen und den Völkermord an den Armeniern?--Drüfft (Diskussion) 13:34, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Drüfft, noch ist die Einleitung dafür etwas kurz. Die Erwähnung von Minderheiten usw. ist auch nicht unbedingt üblich bei der Einleitung zu Staatsartikeln. Mal sehen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Horst,
kannst du mir sagen, was es mit dieser Quelle auf sich hat? http://mmh.cz/lingua/lamj_la
Weder mein Latein noch mein Tschechisch sind gut genug, um herauszulesen, wo der Verfasser dieser Internetseite die lateinische Version "Castellum" für Kassel her hat. Lese ich so zum ersten Male.
Entsprechende Frage habe ich auch in der Diskussion zum Artikel gestellt. Bitte nur an einer Stelle antworten. Danke! Kleinalrik (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, beantwortet dies ggf. deine Frage? Für Recherchen habe ich derzeit keinen Spielraum. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja! Und wie! Mensch, der Link gehört in den Artikel. Kleinalrik (Diskussion) 17:51, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Horst,

zu dem hier : weißt du, was die Rauten bewirken ? wenn man daraufklickt, landet man gezielt in einem bestimmten Abschnitt weiter unten. Afaik ist das gerade in langen (Übersichts)artikeln durchaus üblich (mag sein, dass nicht jeder Autor diese Funktion kennt). Je länger / weniger übersichtlich eine Gliederung ist, desto praktischer / hilfreicher für den Leser ist das. Und:

sie haben afaik keine Nachteile oder Nebenwirkungen. Ich stelle sie wieder rein. Gruß --Neun-x (Diskussion) 04:02, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Neun-x, die Links auf die Abschnitte sind doch noch drin! Funktioniert doch alles wie vorher. Es ging darum, dass sie nicht im Fließtext erscheinen. Das sollte definitiv nach den Richtlinien vermieden werden. Du kannst den Link und den Linktext mit "|" abtrennen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:32, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, danke für die Aktualisierung des Artikels über den Präsidenten des Europäischen Rates. Ich vermute allerdings, dass du etwas zu tief in die Glaskugel geschaut hast, denn Donald Tusk ist für zweieinhalb Jahre gewählt, wird also sicherlich nicht bereits in zwei Wochen sein Amt aufgeben. Und ob Tusk 2017 noch mal gewählt wird oder dann vielleicht eventuell nach Mutmaßung einer österreichischen Tageszeitung ein Österreicher ihm im Amt folgt, ist reine Spekulation. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 03:03, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einerseits richtig, andererseits zeigt die Erfahrung, dass derart benannte Personalien in der EU letztlich immer auf dem entspr. Posten landen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 03:14, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma,

bist du dir mit der Chronologie hier wirklich sicher? Der 2. Platz Rosbergs war gestern gegen kurz vor 16 Uhr sicher. Dagegen konnte man in Frankreich noch bis 17 Uhr für Fillon bzw. Juppé stimmen. Ich würde die Ereignisse eher umdrehen. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:03, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma,

ich habe Deine Änderungen in der Zwischenzeit wieder rückgängig gemacht – von der Chronologie der Ereignisse her gehört die Wahl in Frankreich auf Platz eins, dahinter die Formel-1-WM. Grüße, --César (Diskussion) 17:44, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Najut, ich meinte eher die Nachr.chronologie, Rosberg hat Fillon doch deutlich übertönt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also, wenn wir die gestrige Tagesschau-Sendung als Referenz nehmen, kommt Rosberg gar nicht mehr vor. Fillon dagegen ist auf Platz zwei, hinter dem Telekom-Hackerangriff. Der Artikel steht bei uns aber momentan in der Löschdiskussion. --César (Diskussion) 12:59, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Die von dir überarbeitete Seite Hackerangriff auf DSL-Router am 27. November 2016 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:17, 30. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo "Horst", ich wollte weder revertieren noch einen eigenen Abschnitt bei Angela Merkel aufmachen, weil es keine wirklich grosse Sache ist. Darum frage ich hier: Das neue Bild, das du reingesetzt hast, lässt die Dame ganz schön alt und verbraucht aussehen. Ist dir das bewusst? Gibt es von ihr wirklich kein besseres Bild, wo sie neutral oder freundlich dreinschaut? --Theophilus77 (Diskussion) 17:15, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, nun, es sollte bei einem Staatsführer schon ein möglichst aktuelles Bild sein. Und so sieht sie heute nunmal aus, kann ich auch nichts für... Zumal das Bild auch in anderen relevanten Artikeln verwendet wurde. Wenn du ein besseres von 2016 findest, nur zu. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:04, 6. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Die von dir angelegte Seite Mars One wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo! Ich hatte heute schon einmal das valued image Datei:Paolo Gentiloni - Festival Economia 2016.jpg (Juni 2016) eingefügt. Eine IP hat das dann wenig später offenbar wieder revertiert, mit Begründung „offizielles Foto“, was auch immer das sein soll. Das US-Foto ist schon besser, aber sicher nicht aktueller und qualitativ sowieso nicht besser als das verlinkte. Allerhöchstens kann man über den Gesichtsausdruck streiten, aber grundsätzlich würde ich schon ein valued image vorziehen. Was meinst du? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:37, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte es ausgewählt, weil das vorige Bild doch sehr unvorteilhaft, geradezu wie eine Karikatur daherkommt. Für ein Thumbnail ist die Qualitätsbewertung mE nicht entscheidend, sondern eben der Eindruck des Vorschaubildes. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:24, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Tja, man kann leider nicht behaupten, dass Matta den neuen Ministerpräsidenten nach dem Aussehen ausgewählt hat … Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Egal, Hauptsache nicht das „offizielle“ der IP (sah aus wie ein Passfoto). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:48, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin, ich habe soeben die endlich veröffentlichungsfertige Liste aus deinem Benutzerbereich in den öffentlichen Bereich verschoben. lg --Archerwik (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, würdest du für diese Änderung bitte deine Belege nachtragen? Bei meiner damaligen Recherche zum Artikel konnte ich diese Informationen nicht bekommen. Vielen Dank, beste Grüße --alkab ^D 18:12, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, habe es aus dem engl. Artikel übernommen, die Refs kann ich ja noch ergänzen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:23, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was ist los? Was ich geschrieben habe, ist wahr, und ich gab ein Beleg dafür. Thema "Hitler als Ehrenburger Stettins" taucht in Medien von Zeit zu Zeit auf. Im Sache Stil: Deutsch ist nicht meine Muttersprache und ich kann manchmal kleine Fehler machen, die sollen korrigiert werden. BasileusAutokratorPL (Diskussion) 13:32, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es ist normal, dass Ergänzungen in schlechtem Deutsch erstmal revertiert werden, damit sie nicht falsch im Artikel stehen bleiben. Wenn ich genug Zeit habe, füge ich es in korrektem Deutsch und mit Ergänzungen wieder ein. Jedenfalls danke/dziekuje für deine Bemühungen! Bist du Stettiner? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:00, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich betrachte Stettin als meine Stadt, obwohl ich zurzeit nicht genau dort wohne, sondern in der nähe. Und ich habe ein bisschen Literatur (auf Polnisch) zum Thema Stettin und Pommern. BasileusAutokratorPL (Diskussion) 21:53, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Probierst Du so was öfter? --JosFritz (Diskussion) 19:00, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wie meinen? Der Aspekt ist doch ausführlich genug im Artikel. Allerdings denke ich, gibt es keinen vernünftigen Grund, die Einleitung zum Artikel einer Mittelstadt mit tausendjähriger Geschichte derartig zu positionieren. Wenn schon, sollte der Geschichtsaspekt ausgewogen dargestellt werden. Die Artikel von Mölln, Solingen, Freital, Lübeck usw. werden ja auch nicht derartig eingeleitet. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Horst Schlaemma, Du hast vor einiger Zeit am 27. Januar im Artikel Aachen den Abschnitt "Aachen und die Euregionale" als nicht notwendig gekennzeichnet und dabei den Abschnitt irgendwie zerschossen. Ein Teil ist nun nicht mehr lesbar (wie Du es gewollt hast) und ein anderer Teil ist noch übrig geblieben und steht zusammenhanglos im Raum. Ich habe versucht, dies zu korrigieren, doch irgendwie klappte es nicht, vielleicht könntest Du Dich bitte darum kümmern (vielleicht fehlt da nur irgendein Zeichen, ich weiß nicht?), vielen Dank im voraus, ArthurMcGill (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

PS: hat Bene66 zwischenzeitlich erledigt, ArthurMcGill (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe auf Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern ein paar Abschnitte, die veraltet waren zum Archivieren markiert, darunter auch einige von Dir angelegte. Bitte schau doch mal vorbei, ob das so okay ist. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Horst, ich bin sehr vorsichtig mit solcher Art Superlative. Die Alte Burg Penzlin liegt auf einen Hügel etwa 200 Meter nördlich des Stadtkern insofern per Definition eine Höhenburg. Grüße --Alma (Diskussion) 08:52, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, bist Du Dir sicher, dass das eine gute Änderung war? Inhaltlich ist es allgemeingültig und nichts, woran es etwas zu deuteln gäbe. Aber es ist auch nichts, was es zu verstecken gilt. Die Quelle diente dabei ausschliesslich der Beglaubigung des Begriffs der "p. Walhalla" durch M. Sabrow(!) und ist zu gar nichts anderem nötig, wenn sie auch im Übrigen natürlich recht aufschlussreich ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:46, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Stoppe bitte sofort die Einbindung. Gegen deine NaviLeiste habe ich soeben einen LA gestellt mit der Option auf Schnelllöschung. So ein Navispam ist absolut nicht akzeptabel. Grüße --h-stt !? 19:21, 27. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Rekonstruierte Bauwerke in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Die von dir angelegte Seite Liste rekonstruierter Bauwerke in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:17, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bitte Löschanträge nicht ohne Begründung entfernen. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Horst, habe hier mal das Bild bearbeitet. Wenn nicht gewünscht, bitte wieder zurücksetzen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, deine Verlinkung auf der Seite Liste der Baudenkmäler in Schwabing-West zum tz Artikel hatte ich rückgängig gemacht. Die Liste der Baudenkmäler in München beschreibt aktuell eingetragene oder abgegangene Baudenkmäler. Im tz Artikel werden Gebäude in der Sailerstraße in Schwabing beschrieben - diese Gebäude sind keine gelisteten Baudenkmäler. Was hat dich veranlasst, den Link wieder aufzunehmen?--Peterf (Diskussion) 21:43, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Weil es um die Diskussion des Denkmalschutzes vor Ort geht. Es erschien mir der passendste Ort dafür, aber schlage gern einen anderen Artikel vor, der dir ggf. passender erscheint. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:33, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da es zu keinem der erwähnten Gebäude einen separaten Artikel gibt, kann ich keinen Vorschlag machen wozu es passen könnte. Gruß--Peterf (Diskussion) 14:24, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Warum tauschst du ein Teilbild (schlechte Fotografie) gegen ein Original aus? Kopfschüttelnd... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

99% der Thumbnails werden nur als genau dieses betrachtet: als Thumbnails. Ein Thumbnail, auf dem nix zu erkennen ist, weil alles fitzelig klein ist, ist damit enzyklopädisch nicht besonders wertvoll. Ich habe aber nochmal nach einem besseren Bild geschaut. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 07:29, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, bitte lern was draus. Wenn dich jemand revertiert, überprüfe bitte deine Belege und stell nicht einfach irgendwelche Behauptungen auf. Deinen Edit-War war's ja wohl ganz sicher nicht wert ... Grüße --h-stt !? 15:24, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo. Wozu der oberlehrerhafte Ton? Es waren auch nicht "einfach irgendwelche Behauptungen". Und überhaupt... In der Diskussion kann man doch alles auflösen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:42, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Lies dir deine Aussagen (auch im Editkommentar) nochmal durch. Deine Selbstsicherheit entsprach nicht der Qualität deiner "Belege". Und du hast keine Diskussion gesucht, sondern einen Editwar geführt. Auch da bitte ich künftig um ein anderes Vorgehen. Grüße --h-stt !? 17:21, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, hast du irgendeine Quelle, dass sie selbst deutsche und/oder irische Staatsangehörigkeit hat? Im Artikel steht nur, dass die Eltern diese jeweils hatten. Im SWR-Poplexikon steht aber, dass sie selbst Kanadierin ist. Woher das britisch kommt, weiß ich nicht. Ich hatte mich in der Erstversion für deutsch-kanadisch entschieden. Ist verwirrend, weil wegen „No Roots“ und so, aber wir sollten schon versuchen, das möglichst korrekt hinzukriegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:45, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ist eben ein kunterbuntes Durcheinander. Staatsangehörigkeit ist aber wohl deutsch und kanadisch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:37, 25. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, als deutscher Benutzer haben Sie den Mut gehabt, einen Bildblock von 13 Fotos zu entfernen beim englischen Artikel Expressionist architecture. Dieser Bildblock besteht seit 2011 und wurde durch die englischsprechenden Besucher vollständig akzeptiert und im Artikel auch mehrmals beschrieben. Ausländische Fachleute sehen den Expressionismus anders als die Deutschen, die vor allem den Backstein-Expressionismus hochhalten. Ausländer interessieren sich für die international geschätzten Persönlichkeiten wie Mendelsohn, Scharoun und die deutschen expressionistischen Maler, die auch im Artikel genannt werden. Dass Sie die Entwicklung seit den 1950er Jahren nicht folgen wollen, ist Ihre persönliche Sache. Vielleicht wäre es sinnvoller gewesen, wenn Sie das unbrauchbare Beispiel Glienicke entfernt hätten, ebenso wie die unnötige zweite Foto vom Chilehaus. Übrigens ist der deutsche Artikel Expressionismus (Architektur) sehr einseitig und primitiv illustriert. Wenn die Deutschen das so sehen möchten, dann brauchen sie diese einseitige Auffassung nicht den englischsprechenden Besuchern aufzudringen. VG Leuk2 23:00, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Also mit Verlaub, was soll denn diese Replik? Der Expressionismus ist schon ein klar definierter Stil. Die gezeigten Bauwerke sind allesamt Bestandteil einer anderen Architekturauffassung. Solche Spezialstile haben sich sehr schnell gewandelt und sind in neuen Kontexten aufgegangen. Auch die englischsprachige Fachliteratur verwendet "expressionist" häufig nicht im Sinne des Baustils Expressionismus, sondern meint schlicht eine expressive Architektur. Da muss man schon genauer hinschauen und den Kontext studieren. Sie hätten mir auch einfach auf meine engl.sprachige Wiki-Seite schreiben können. Jedenfalls braucht so ein Bilderabschnitt schon mehr fachlichen Hintergrund, um bestehen zu können. Wir sind ja kein Panini-Album. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 05:09, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

[11] Wir hatten doch mal so eine Diskussion im Portal, zulässig oder nicht? Zellmer (Diskussion) 23:38, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht völlig ok Zellmer! Was die Richtlinien sagen, weiß ich allerdings nicht konkret. Entschuldige die späte Antwort. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:36, 19. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bitte lass unsre leten Hinundheräderungen doch mal drin. Das braucht man wirklich nicht zu verstecken. Militär ist nicht Militarismus und Fahnen oder Kanonen stellt man als Kriegsbeute aus, das ist etwas anderes als z. B. mit Beutekunst zu prahlen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das dem Artikelgegenstand missgönnst. Gruß! GS63 (Diskussion) 06:53, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Inwiefern ist das aber für das Gebäude von übergeordnetem Belang? "Walhalla" ist hier ein plakativer POV-Begriff, der in der Literatur so nicht verwendet wird. Das mit den Bannern muss aber nicht im ersten Absatz stehen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 07:30, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ist "POV" von Hrn. Sabrow! Wenn das aber alles erst tiefer in den Text soll, hab ich grundsätzlich nichts dagegen. Das kann alles durchaus mit einigem Stolz so geschrieben werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:43, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ok, habe es an die passende Stelle gesetzt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:03, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ja, ist erst mal OK so, danke! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ohne mich mit dem Inhalt beschäftigt zu haben, eine Bitte an zwei gestandene Wikipedia-Autoren: bitte einigt euch auf der Artikeldisk hier und hier, bevor weiter munter der EW betrieben wird. Bei anderen Autoren hätte es schon längst eine VM gegeben oder der Artikel wäre gesperrt worden. Ich hoffe, dass das nicht notwendig wird. Ohne einen Konsens funktioniert das doch nicht - aber wem sag ich das;) Schiedsrichter möchte ich nicht spielen, deshalb bitte keine Begründungen an mich. Ich denke, das bekommt ihr hin! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 10:41, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schiwago! Danke für deine Schlichtungsbemühung. Ich habe Erichsohn mehrfach aufgefordert in die Diskussion einzutreten. Da kam aber nichts. Stattdessen weiterhin unbegründete Reverts. Ich erwarte mir da nicht viel. Es wird also über VM gehen müssen, auch wenn ich sowas wirklich nur in Extremfällen mache, hier ist das Maß einfach voll. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schiwago! Auch ich wäre für dafür, angesichts wiederholt verfälschender und sachlich unbegründeten und unbelegter Edits die "Zutaten" von Horst-schlaemma als VM zu melden. Ich habe bei Reverts seiner stets unbegründeten Änderungen schon vielfach auf den anhaltenden Vandalismus hingewiesen. -- STA (Diskussion)). 17:18, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Was hier verfälschend und sachlich unbegründet ist, wäre noch zu klären. Du hast teilweise ganze Textabschnitte ohne Vorwarnung weggelöscht, ohne dass es eine Begründung dafür gäbe. --Horst-schlaemma (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, ich denke Kur- und Wasser-Heil-Anstalt Feldberg (Mecklenburg-Strelitz) wäre wohl eher ein Fall für die QS, oder nicht? --MBurch (Diskussion) 13:09, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da hast du wohl recht, danke für den Hinweis. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:58, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Horst,
falls Du einverstanden bist würde ich gerne mit Dir per Mail kommunizieren. Da Du die Mail-Funktion nicht freigeschaltet hast, bitte ich Dich daher mich über die Mail Funktion zu kontaktieren.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Baumfreund-FFM, sorry für die späte Reaktion. Worum gehts/gings? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:53, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Horst,

kein Problem.

Ich wollte mit Dir über den Artikel Dom-Römer-Projekt persönlich kommunizieren. Inzwischen ist die Zeit leider zu fortgeschritten und ich habe auch meine damaligen Ideen vergessen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

...sind keine "Straffung", keine Verbesserung. Sie sind hier schlichtweg nicht erlaubt. Campusstandort ist ein Begriff, der in der deutschen Sprache schlicht nicht existiert. Eine Wortneubildung aus den Worten Campus und Standort. Lass diesen Hirnriss. Haster2 (Diskussion) 15:21, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Möglichkeit zur Bildung zusammengesetzter Substantive ist ein wichtiges Merkmal der deutschen Sprache. Ein Campusstandort ist der Standort eines Campus, genau wie ein Betriebsstandort der Standort eines Betriebs und ein Unternehmensstandort der Standort eines Unternehmens ist. Ob das stilistisch immer besonders glücklich ist, darüber kann man streiten; es ist aber jedenfalls kein Neologismus, durchaus erlaubt und schon gar kein „Hirnriss“, sondern allenfalls eine Stil- und Geschmacksfrage. Also bitte etwas mehr Zurückhaltung. --Jossi (Diskussion) 20:35, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Völlig richtig Jossi, danke. Die Pluralverwendung von "Campus" ist einfach sehr ungewöhnlich und den meisten Lesern sicher nicht geläufig, mir ging es hier um ein Stück Barrierefreiheit. Streite mich über solchen Unsinn aber nicht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Erstmal: Danke für die Korrektur des Rechtschreibfehlers bei "Aufwändig". Allerdings frage ich mich, warum in der Bildunterschrift zur Goldenen Waage das Wort "schöpferisch" gestrichen wurde. Eine 1:1-Rekonstruktion des Bauzustands, wie er im April 1944 war und wie er auch von der Stadtverordnetenversammlung beschlossen wurde, ist nicht möglich. Dieses würde der Hessischen Bauordnung und ihren Forderungen nach Brand- und Schallschutz etc. widersprechen. Es wurde von der Dom-Römer-GmbH auch gar nicht angestrebt. Sie - in erster Reihe Michael Guntersdorf - hat deshalb nicht umsonst von "schöpferischen Nachbauten" gesprochen. Die Wiederaufbauten mussten im Einklang mit der HBO stehen. Zwar versuchte Jochem Jourdan, der Architekt des Wiederaufbaus der Goldenen Waage, auch in den Innenräumen vieles detailgetreu zu rekonstruieren, dennoch weisen diese Innenräume eine ganze Reihe von modernen Elementen auf. Und dies ganz bewusst, Jourdan hat mir das bei zwei persönlichen Führungen durch das Haus gezeigt. Darüber hinaus: Allein die Nutzung des Sockelgeschosses mit einem Café ist ja nicht originalgetreu, ob die durch neue Nutzung erforderlichen Änderungen gegenüber dem Original wirklich "schöpferisch" sind, darüber lässt sich natürlich streiten. Grüße --Kritikerlegende (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für deinen Beitrag! Bildunterschriften sollen so kurz und knackig wie möglich sein, das ist der Grund. Zur ganzen Wiederaufbaugeschichte ist im Artikel selbst sowie im Artikel zur Waage alles Wichtige zu lesen und nachzuvollziehen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:48, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). [12] Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, habs erstmal rausgenommen. Die Verlinkung schaue ich nochmal nach! VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 08:14, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma,

vielen Dank für deine umfassende und sehr gelungene Arbeit der letzten Jahre, vor allem zu den Artikeln über deutsche Themen und dem Thema Europäische Union. Auch wenn ich bisher nicht über solche Themen schreibe, möchte ich unseren Nationalfeiertag ausnahmsweise mal für Lob und nicht für Kritik nutzen. Es würde mich natürlich freuen, wenn du weitere sehr wichtige politische Artikel verbesserst, die zu deiner Thematik passen könnten, und mithilfst, sie lesenswert zu machen.

Beste Grüße zum Tag der Deutschen Einheit--Maximum 2520 (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2019 (CEST)--Beantworten

Hallo Maximum 2520, vielen Dank für dein Lob! Das geht doch runter wie Öl. ;) Zuletzt bin ich eher passiv, mal schauen was sich so an interessanten Betätigungsfeldern auftut. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:56, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen Benutzer:Horst-schlaemma,

bist Du hier noch aktiv? Die Weiterentwicklungen scheint früh und vor einigen Jahren eingeschlafen zu sein. Kennst Du aktive User aus der Welt der Immobilien?

Viele Grüße --KBok (Diskussion) 08:58, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst-schlaemma (Diskussion) 16:07, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Horst-schlaemma/Einwanderung nach Deutschland

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:00, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Horst, bist Du weiterhin an der Lesenswert-Kandidatur interessiert? Siehe o.g. Diskussion. Bitte auch die zur Weiterbildung. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 10:13, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Die von dir überarbeitete Seite Muschelmuseum Heringsdorf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:08, 10. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Die von dir angelegte Seite Liste der vom Guide Michelin ausgezeichneten Restaurants im deutschsprachigen Raum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Horst,

vor genau 15 Jahren, am 13. August 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 24.700 Edits und die 81 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 12:58, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast hier in die BKS Fritz Neumeyer noch einen Architekten eingesetzt. Dabei hast du erstens den Klammerzusatz des bisher vorhandenen verändert, so dass die auf diesen zeigenden wikilinks jetzt auf den neuen verwiesen. Und zweitens: Kannst du bitte für den 1977 geborenen Architekten Identitäts- und Relevanzhinweise geben? -- Jesi (Diskussion) 18:54, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma!

Die von dir stark überarbeitete Seite Platzgestaltung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:27, 29. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Horst-schlaemma, ich möchte dich freundlich fragen wie es zu dieser Ergänzung gekommen ist. Der Beleg belegt leider nichts von der Aussage... Grüße, --</nowiki>Schotterebene (Diskussion) 20:15, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten