Diskussion:Rasmus Paludan/arkiv

Fra flere sider er der rejst tvivl om, hvorvidt denne person er relevant. Bl.a. er det påpeget, at brugeren, der har oprettet den er ude af stand til at foretage en neutral vurdering af, hvor stor relevans omtalte person har.

Personligt er jeg af den opfattelse, at hans encyklopædiske relevans er noget tynd og man evt. kunne vente med artiklen til personen kendes i bredere kredse. Omvendt kunne man beholde artiklen og være varsom med at tilføje oplysninger - herunder hvilke medier artiklen refererer til (under hensyntagen til førstehåndsforskning). --|EPO| 7. feb 2008, 20:43 (CET)

Nu er der så ikke andre der har rejst tvivl her på siden, men notabilitet har vel ikke noget med hvem der opretter en artikel. Koldskålsdag findes stadig og dens eneste kilde er TV 2/Lorry, mens denne person også er omtalt i andre medier. --Broadbeer, Thomas 7. feb 2008, 20:58 (CET)

Jeg tror ikke der er nogen tvivl om RPs notabilitet. Jeg havde hørt om RP (kriminelle.dk) før jeg hørte om LL og jeg har boet i London siden 1999. --Zenopus 7. feb 2008, 21:37 (CET)

Det er fuldstændig korrekt, at notabiliteten ikke er forbundet med, hvem artiklens opretter er. Men jeg forsøgte blot at henvise til, at opretteren muligvis ikke i stand til at foretage en neutral vurdering af dens relevans - altså om den i det hele taget skulle oprettes. Sletningsforslaget er således stillet på baggrund af to forskellige årsager. --|EPO| 7. feb 2008, 21:43 (CET)

Jeg vil mene at kriminelle.dk muligvis er notabel, men at Rasmus Paludan næppe er det. --Palnatoke 7. feb 2008, 22:16 (CET)

Jeg havde hørt om Rasmus Paludan før jeg så ham på Wikipedia, og jeg vil mene, at folk i mange tilfælde vil lede efter ham der, der startede det der website, der tager billeder af trafiksyndere. For mig er han notabel. --Hockeyindustrien 7. feb 2008, 22:24 (CET)

Han er også notabel for mig, da jeg sagtens ville kunne finde på at lede efter hvem der havde startet den der hjemmeside. At det så vil styrke hans ego, at blive ophøjet til notabel og han sikkert vil bruge det i anden sammenhæng er en helt anden historie. Notabel er han ikke desto mindre efter min opfattelse.

Nu har han forresten gjort sig bemærket igen: JP: Bøsse-hader meldt for Hitler-udtalelse. Santac 8. feb 2008, 08:59 (CET)

Han er i hvert fald berømt i netverdenen, og eftersom Wikipedia er et netleksikon, synes jeg også vi bør dække de ting der rører sig i netverdenen. Ligesom vi også dækker de mest toneangivende blogs. --Rasmus81 8. feb 2008, 09:48 (CET)

Er han berømt? Og hvilke toneangivende blogs er det at vi dækker? --Palnatoke 8. feb 2008, 09:52 (CET)

Han er måske ikke ligefrem berømt, men han er ifølge infomedia er han nævnt i 66 artikler som ca. handler om 2 forskellige sager: kriminelle.dk og bøssehaderanmeldelsen. Jeg ville nok erstatte med en artikel om kriminelle.dk i stedet. --Morten LJ 8. feb 2008, 19:56 (CET)

Jeg synes, det virker for lidt. Der er jo tusindevis af folk, som er "ham dér bag den dér hjemmeside, jeg har hørt om". Der har tilsyneladende heller ikke været gang i hjemmesiden i lang tid (som i, den har haft en længere død periode siden seneste opdatering, end den har haft en aktiv periode). Så: for snæver i mine øjne Peter Brodersen (penguin) 9. feb 2008, 14:13 (CET)

Og iøvrigt i Urban forleden. Det var forresten også ham der anmeldte Christian Poulsen for vold i forbindelse med "skandalekampen".--Rasmus81 10. feb 2008, 14:48 (CET)

Var det ikke alligevel. --Rasmus81 13. feb 2008, 02:14 (CET)

Så ville det vel også være passende at oprette artikler om personerne bag Facebook-gruppen for den sags skyld - altså, bladr en avis igennem, og du finder hundredevis af navne i forbindelse med artikler og læserbreve (og jobopslag og...), og naturligvis er der nogle gengangere her. I øjeblikket er artiklen i hvert fald for "disconnected" med resten af artiklerne. --Peter Brodersen (penguin) 10. feb 2008, 17:20 (CET)

Resten af artiklerne? (hører de ligefrem alle sammen?) --Broadbeer, Thomas 10. feb 2008, 20:33 (CET)

Ja, det ville faktisk være passende at bladre aviserne igennem og oprette artikler om de folk, som et større antal danskere kender til gennem deres hverdag i det 21. århundrede. Hvis artikler skal slettes, fordi nogle her åbenbart aldrig har hørt om personerne før, så er der vist ikke mange artikler der overlever i det lange løb. Artikler om totalt ukendte kongelige operettesangere fra starten af det 20. århundrede får lov at glide igennem uden problemer (hvilket er helt fint med mig), men folk der betyder noget for dagens Danmark må ikke få en artikel. Mærkeligt. --Rasmus81 11. feb 2008, 03:17 (CET)

Kan vi ikke bare stemme om den skal bibelholdes? --Rasmus81 11. feb 2008, 03:41 (CET)

Jeg kan ikke argumentere for at denne artikel skal bibeholdes. --Glenn 11. feb 2008, 08:49 (CET)

Hvis vi søger inspiration på andre sprog, kan principperne i en:Wikipedia:Biographies of living persons være et udmærket udgangspunkt. --Palnatoke 11. feb 2008, 09:07 (CET)

Jeg støtter bibeholdelse af denne korte biografi. Personen optræder i medierne, og jeg finder det passende, at man derfor kan finde en kort omtale på wikipedia. --Sir48 (Thyge) 11. feb 2008, 09:51 (CET)

Fair nok, jeg springer over på behold-vognen. --Morten LJ 11. feb 2008, 11:18 (CET)

Om relevans: Der argumenteres ivrigt med hjemmesiden kriminelle.dk, men så er det jo den der skal have en wiki-artikel, ikke Rasmus Paludan. Zenopus og Hockeyindustrien: jeres argumenter er anekdotiske. Hvis jeg har hørt om nogen, og de derefter kommer på tv, skal de så have en Wikipedia-artikel? Rasmus81: Hvad er det for nogle "totalt ukendte kongelige operettesangere"? Ifølge princippet om almen dannelse er f.eks. en vigtig operasanger væsentlig, også selv om 99 % ikke er interesseret i opera eller kender ham. Det har bl.a. noget med den blivende relevans at gøre, dvs. at personen eller emnet ikke bare er en døgnflue. Det dur ikke at argumentere med andre artikler om lige så uvæsentlige emner, for de skal naturligvis også væk. Herunder Koldskålsdag. Sådan noget er altsammen med til at skade dansk Wikipedias troværdighed (i forvejen med ufuldstændige artikler af lav kvalitet, men i stigende grad irrelevante emner, altså et geek-forum). Hvis vi bruger én artikels irrelevans/dårlige niveau til at sige god for andre artiklers ditto, så er vi virkelig ude i en nedadgående spiral. De fleste af brugerne i denne diskussion, samt dem der har oprettet og redigeret artiklen, har i forvejen deltaget i den heftige strid omkring Rasmus Paludan som Wikipedia-bruger. Jeg tror I forveksler Wikipedia med det virkelige liv. Hans aktivitet eller rolle på Wikipedia bidrager ikke til hans generelle relevans; kun i det omfang han er omtalt uden for Wikipedia pga. sin indsats her, og det er han ikke.

Om motivet for artiklen og dens indhold: Man kunne mistænke at formålet bare er at udstille ham eller skade hans omdømme. Artiklen er grundlagt af Broadbeer, som har haft en af disse Wikipedia-geek-konflikter med Paludan, og i den første version stod der:

"Rasmus Paludan har også en bruger på Wikipedia. Han ligefremme måde at debattere på bragte ham dog i efteråret 2007 på kant med flere andre bidragsydere og førte i første omgang til at han skiftede brugernavn, men konflikterne med andre bidragsydere førte til at han blev blokeret til midten af februar 2008."

Jeg tør påstå at artiklens egentlige formål har været at hænge Paludan ud, og så er de andre oplysninger tilføjet for at få lidt mere kød på. Hvorfor er Paludans knæ eller tidligere studiejobs interessante? Jeg mener at man skal være yderst tilbageholdende med sådant, og derfor var jeg også imod artiklen Bo Warming, som vistnok bare havde til hensigt at man skulle grine ad ham. Med fare for at I skælder mig ud for at bruge jurist-metoder, så undrer jeg mig også over om sådan en artikel er OK i forhold til registerlovgivningen? Eller mere etisk: ville I gerne have sådan en artikel om jer selv og jeres private forhold?

Det er egentlig nok at citere fra reglerne for Biographies of living persons:

Be very firm about the use of high quality references. Unsourced or poorly sourced contentious material — whether negative, positive, or just questionable — about living persons should be removed immediately and without discussion from Wikipedia articles,[2] talk pages, user pages, and project space. - Biographies of living persons (BLPs) must be written conservatively, with regard for the subject's privacy. Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid; it is not our job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives. An important rule of thumb when writing biographical material about living persons is "do no harm". - This policy applies equally to biographies of living persons and to biographical material about living persons in other articles. The burden of evidence for any edit on Wikipedia, but especially for edits about living persons, rests firmly on the shoulders of the person who adds or restores the material.

Der kan ryddes ud i en del artiklers udokumenterede og nedladende oplysninger med disse retningslinjer i hånden. Det slår mig at dansk Wikipedia ikke bare er præget af dårlig kvalitet og svingende standarder, men også jantelov og mangel på respekt. P.S. Hvad er Kriminalforsorgen i Frihed? Og "født i 1981 eller 1982" - det er jo latterligt, vi taler ikke om en person fra forhistorisk tid - find dog det korrekte fødselsår hvis det skal stå der. Ordet notabel har i øvrigt en meget snæver betydning på dansk, hvor det nærmest betyder anset, fornem; [encyklopædisk] relevant er bedre. --Casper 12. feb 2008, 01:35 (CET)

Politikker fra engelsk Wikipedia gælder ikke automatisk på den danske udgave, så citater derfra er ikke nødvendigvis relevante at bringe her. Mht. kilder til bl.a. fødselsår skyldes dette at hr. Paludan har fjernet flere af disse informationer fra hans hjemmeside efter at denne artikel er blevet oprettet. Dette bringer os også frem til "registerlovgivningen", da disse informationer lå frit fremme før, bl.a. også på hans Facebook profil. At han efterfølgende har fjernet informationerne har resulteret i at der er sået tvivl om det eksakte fødselsår og når han ikke selv kan verificere det må vi skrive det som vi gør. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 02:38 (CET)

Og i mangel på regler er det så folkedomstolen der gælder? Du henviser til Wiki-reglernes og lovens formelle gyldighed, men tager ikke stilling til det etiske argument, relevansspørgsmålet og inhabiliteten. Det kan jo tænkes at Paludan har fjernet sit fødselsår fordi han ikke vil have personlig info spredt ud på nettet i artikler som denne. Dvs. at artiklen allerede har fået ham til at trække sig tilbage fra cyberspace, den intimiderende effekt har virket. Nogen skulle skamme sig. Facebook-profiler er kun tilgængelige for indloggede brugere i eget netværk. De er altså ikke mere offentlige end en medarbejderliste i et firma eller en skoleklasses adresseliste. Skal vi til at angive facebook og myspace som referencer til biografiske artikler? Latterligt. --Casper 12. feb 2008, 04:34 (CET)

Casper: Jeg er da enig i at Broadbeers oprindelige artikel var fuldstændig uacceptabel, det er jo så også derfor den er blevet erstattet med en, efter min mening, ret neutral artikel. Hvis der er konsensus om at RP har notabilitet bør der være en lille artikel om hans baggrund og hvad han er kendt for, med kilder selvfølgelig, og det er hvad vi har nu. Fødselsåret er så vidt jeg kan se det eneste der ikke har en kilde på. Informationerne på facebook lå i øvrigt frit fremme for alle og enhver at se, i hvert fald alle i "Denmark" netværket. --Morten LJ 12. feb 2008, 08:53 (CET)

Ting, som man skal være Facebook-bruger for at se, ligger ikke "frit fremme for alle og enhver". --Palnatoke 12. feb 2008, 10:24 (CET)

Ting, som man skal være Politiken-læser for at se, ligger ikke "frit fremme for alle og enhver". --Morten LJ 12. feb 2008, 10:31 (CET)

Ikke enig - der er gratis (skattebetalt) og ukompliceret adgang til Politiken på de fleste (eller måske alle) danske folkebiblioteker, og man skal ikke registrere sig. --Palnatoke 12. feb 2008, 10:51 (CET)

Det er tydeligt for mig at din definition af "ukompliceret" er markant anderledes end min, danskere i andre lande vil sikkert dele min mening. Det er urimeligt at afvise facebook som kilde udelukkende fordi du ikke vil registrere dig, når nu mange andre ikke har et problem med det. Troværdigheden af facebook som kilde er en helt anden sag. --Morten LJ 12. feb 2008, 11:09 (CET)

Når din argumentation går over i om *jeg* vil det ene eller det andet, er der ingen grund til at diskutere mere, for der er du ude i noget, som du ingen viden har om. --Palnatoke 12. feb 2008, 11:21 (CET)

Fair nok, lad mig omformulere den midterste sætning så den bliver mere spiselig: Det er urimeligt at afvise facebook som kilde udelukkende fordi nogle mennesker ikke vil registrere sig, når nu mange andre ikke har et problem med det. --Morten LJ 12. feb 2008, 11:25 (CET)

Jeg hælder mere i retning af at artiklen slettes for jeg har svært ved at se hvad han overhovedet har udrettet, der kvalificerer ham til at have en artikel. Som nævnt ovenfor er kriminelle.dk ikke engang er blevet opdateret efterfølgende (seneste opdatering er til grin) og hjemmesiden (ekstrem fattig på både tekst og billeder) sammen med hans to anmeldelser fremstår nu mere som "mediestunts" for at få noget billig "airtime". Såfremt blot et af disse stunts havde mundet ud i noget "skelsættende", ville jeg først kunne begynde at betragte ham som værende en encyklopædisk relevant person, men p.t. mangler der simpelthen noget mere "kød" omkring hans person.--Froztbyte 12. feb 2008, 11:53 (CET)

Jeg kan ikke støtte det fremsatte forslag om at flytte artiklens indhold til en side om hjemmesiden kriminelle.dk. Hjemmesiden er efter min opfattelse mindre kendt end personen bag den, og jeg har set ham omtalt i andre sammenhænge. --Sir48 (Thyge) 12. feb 2008, 10:14 (CET)

I sin nuværende form, hvor kun kriminelle.dk omtales, bør artiklen flyttes. Hvis der kommer mere tekst på om andre notable ting han har foretaget sig bør den blive. --Morten LJ 12. feb 2008, 10:19 (CET)

Jeg kan heller ikke støtte en flytning. I mine øjne er kriminelle.dk ikke notabel - personen bag ligger til gengæld på vippen. Problemet med Paludans notabilitet er at en pæn del af den skyldes hans stridigheder med Wikipedia, og en artikel om ham kan således nemt blive tolket som en hævnakt. Hvis man følger hans ønske om at forsvinde (navnemæssigt) fra wikipedia, kan det måske nok ses som et knæfald for en ballademager, men det giver os samtidig en chance for at komme lidt videre. Og alternativet er at vi i stedet gør ham til en martyr, der kan plage OTRS-folkene og hvem han ellers kan komme i kontakt med på grund af en påstået forfølgelse.

Jeg er derfor mest stemt for en sletning - RP er måske nok notabel nok til at berettige en artikel, men han er afgjort ikke så notabel at det er et problem at undvære artiklen. Det væsentligste i mine øjne er ikke det ene eller andet princip - men et praktisk spørgsmål om at komme videre med et projekt der er uendeligt mere væsentligt end en dansk jurastuderende.

Hvis fjernelsen af RP fra wikipedia er en principsag der kan få flere garvede wikipedianere til at forlade projektet, går jeg gerne i brechen for at beholde artiklen. Men jeg synes at alle involverede skylder sig selv og projektet at tage en dyb indånding og overveje mulighederne en ekstra gang nu. -- JGC 12. feb 2008, 13:04 (CET)

Jeg kan godt følge dig. Måske er det en god ide at lade fjolset være fjols og så komme videre. Slet den gerne for min skyld, selv om jeg principmæssigt set mener artiklen er notabel nok. --Rasmus81 12. feb 2008, 13:33 (CET)

Jeg kan også støtte JGC's pragmatiske løsningsforslag. --Morten LJ 12. feb 2008, 14:26 (CET)

Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår, at den nuværende, korte og neutrale omtale af en person, som optræder offentligt i forskellige sammenhænge, kræver så meget skriveri. Det kan måske skyldes hans baggrund på Wikipedia som JGC er inde på, men det er vist passé. Tilbage står da kun, at Wikipedia bør tilbyde et minimum af information om mere eller mindre offentlige personer. --Sir48 (Thyge) 12. feb 2008, 14:41 (CET)

Tilsyneladende har tilstedeværelsen af denne artikel affødt en ny byge af henvendelser til OTRS/Foundation. Indholdet i artiklen er o.k. som det står nu, men som nævnt før er personen ikke så notabel at det virker påfaldende at undlade en artikel om ham. -- JGC 12. feb 2008, 15:27 (CET)

Nu har jeg set utallige diskussioner om en person der har anmodet om at I ikke benytter hans rigtige navn, tilsyneladene af en der tidligere har været administrator her. Så stopper de uendelige diskussioner endelig - så bliver der oprettet en "Artikel" om vedkommende,- i hans rigtige navn,- og diskussionen forsætter på denne side,- uden vedkommendes egen deltagelse, han har vist ikke længere skriveadgang til Wikipedia. SLET og stop denne diskussion. Zilotte 12. feb 2008, 21:54 (CET)

Du kunne jo også bare "stemme" i nedenstående slettediskussion i stedetfor selv at diskutere... --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 22:25 (CET)

Jeg har forsøgt, jeg får en besked om at jeg ikke har adgang. Zilotte 12. feb 2008, 23:03 (CET)

Du har nok bare haft en redigeringskonflikt, prøv igen. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 23:10 (CET)

Du har ikke rettigheder til at gennemføre denne handling, årsagen er: Denne side er beskyttet for at forhindre redigering. Zilotte 12. feb 2008, 23:19 (CET)

Du skal klikke rediger på det lille link til venstre under overskriften. Det store rediger-link fører til redigeringssiden for selve skabelonen (som ganske rigtigt er skrivebeskyttet). --JGC 12. feb 2008, 23:21 (CET)

Vi må have et bedre system... --Morten LJ 12. feb 2008, 23:22 (CET)

Den diskussion hører så til et andet sted f.eks. Wikipedia-diskussion:Sider der bør slettes#Slettesystemet. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 23:26 (CET)

Bruger:Staunited har sat POV-skabelonen på artiklen og Speciel:Bidrag/93.190.140.192 har sat reklame-skabelonen på. Ingen af dem har dog begrundet dette på diskussionssiden, som det ellers er meningen, sådan som jeg har forstået det. Jeg har været så objektiv som muligt, og har især ladet mig inspirere af tonen og vinklen i artiklen Poul Hauch Fenger og konklusionen på dette: Wikipedia:Sletningsforslag/Poul Hauch Fenger. Hvis nogen vil omskrive, så skal de være velkomne, men jeg har bare skrevet, hvad man kan udlede af personens offentlige optrædener. Hvis artiklen om Poul Hauch Fenger er niveauet for artiklen om danske advokater, så synes jeg min artikel har meget bedre NPOV. Jeg har også taget de "kontroversielle" ting med så som kriminelle.dk og pistolattrappen. Hvis der har været "negative" ting, der kunne findes i Google, så har jeg taget det med. Jeg mener, at jeg har produceret en artikel, der er betydeligt mere neutral end artiklen om Poul Hauch Fenger. Faktisk synes jeg, at jeg fik lavet en fin NPOV-artikel. Andre er velkomne til at ændre løs. Jeg puttede en masse kilder på. Stort set alt, hvad jeg kunne finde om ham. --Numbers Station (diskussion) 23. jan 2017, 07:57 (CET)

Jeg er tilbøjelig til at være enig med Bruger:Staunited og IP-brugeren. Den virker meget ensidig og Bruger:DKSputnik1991s redigering i denne og i artiklen om Redox virker hellere ikke neutrale. Jeg har derfor genindsat POV-markeringen for at få en diskussion om det.

Vær desuden også obs på at Poul Hauch Fenger er markeret med adskillige kvalitetsskabeloner, hvorfor en sådan artikel som regel ikke er den bedste at tage udgangspunkt i. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. jan 2017, 13:16 (CET)

Som Numbers Station skriver, er "Stort set alt, hvad jeg kunne finde om ham" kommet med. Kvantiteten skaber ikke i sig selv notabilitet. Skabelonen er fortsat berettiget. -- Staunited (diskussion) 5. feb 2017, 23:37 (CET)

Min formulering om "stort set alt" skulle forstås sådan, at jeg ikke har sorteret sådan, at jeg kun har taget positiv omtale med. Hvis der var negativ omtale, så tog jeg også det med. I øvrigt forstår jeg ikke, hvorfor du nu nævner notabilitet. Denne diskussion handler om NPOV, og der er løsningen enkel: hvis du mener, at noget i artiklen ikke opfylder NPOV, så kan du jo bare ændre det. Jeg har i artiklen lagt mig ret meget op af de formuleringer, som de forskellige kilder bruger. Hvis du nu pludselig ønsker at drøfte notabilitet, så er der jo særskilt procedure for det. Kan du ikke være sød at komme med nogle eksempler fra teksten, som du ikke mener opfylder NPOV? Mvh. --Numbers Station (diskussion) 6. feb 2017, 09:21 (CET)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det blev i 2008 bestemt at Rasmus Paludan ikke var notabel (Se Wikipedia:Sletningsforslag/Rasmus Paludan), og Rasmus Paludan, som artiklen hed dengang, blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). Men nu har vi igen en artikel om ham, bare på en ny placering, og uden at der har været stillet genoprettelsesforslag. Må man bare ignorere en beslutning fra 2008 uden ny diskussion? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 09:37 (CEST)

Konklusion: Åbenlyst forsøg på at omgå tidligere konklusion. Slettes under samme begrundelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 09:51 (CEST)

•  Kommentar Det er lige lovlig hurtig nok at slette. Han er en markant personlighed i stærke højre højreorienteret kredse. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 10:00 (CEST)
•  Kommentar - Den forrige konklusion er 10 år gammel. Jeg ved ikke om han har foretaget sig noget relevant siden, udover at tage billeder af cyklister, der kører over for rødt og ellers spilde politiets tid ved at rende rundt og prøve at få tæsk sammen med sit "parti", men det bør nok lige diskuteres. Mvh KnudW (diskussion) 22. jul 2018, 11:36 (CEST)
•  Kommentar - Enig i, at konklusionen var lige hurtig nok. Det skader ikke at drøfte det. Som flere er inde på, er han en omtalt og omstridt person. —Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 13:30 (CEST)
•  Kommentar - Den eller de, der har oprettet den nye artikel, har formentlig ikke været bekendt med den gamle afgørelse(?). Jeg har ikke adgang til at se den slettede version fra 2008, og jeg ved derfor ikke, om det giver mening at gendanne den. Men hvis jeg selv skulle vurdere spørgsmålet i dag, ville jeg mene, at han godt kan bære en artikel, der vel kan skrives forfra. Dengang var han bare bachelor i jura; nu, ti år senere, er han advokat, partistifter, indblandet i en række kontroversielle sager m.m. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:45 (CEST)

I øvrigt er det en lidt underlig diskussion, der har været dengang i 2008: Først støtter en del brugere artiklens notabilitet på Diskussion:Rasmus Paludan, og derefter er der så alligevel stort set ingen, der støtter at bevare artiklen, da det kom til en sletningsdiskussion. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 13:51 (CEST)

Jeg er enig i at der kan være opnået notabilitet siden 2008, men synes det skal diskuteres før beslutningen omgøres. I øvrigt formoder jeg at artikelopretteren må have bemærket at den oprindelige sidetitel uden parentes var beskyttet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 14:22 (CEST)

Okay. Sletningen hermed omgjort, så vi kan tage debatten til ende. I det ovenstående argumenteres for, at der kan være notabilitet. Hvis det er tilfældet, må dokumentationen gerne præsenteres her, så den kan evalueres. --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. jul 2018, 14:23 (CEST)

•  Kommentar - Tak for det. Jeg kan se, at der i hvert fald skal luges lidt i artiklen, hvis den bevares; den lader til at være skrevet af en, der kender ham særdeles godt, formentlig ham selv. De mange kildehenvisninger (48 stk.!) peger i sig selv på, at han er offentligt omtalt i efterhånden ret stort omfang, men jeg mener nu godt, at afsnittet om hans sager som advokat kan beskæres noget. Samlet set vurderer jeg mængden af omtale til at pege mod Behold. Vh. SorenRK (diskussion) 22. jul 2018, 14:41 (CEST)

• For en god ordens skyld så har Rasmus Paludan tidligere været aktiv her på dansk Wikipedia under navnet Law Lord, hvor han var involveret i en række konflikter. Han blev bandlyst i 2008 efter et ikke nærmere angivet mellemværende med Wikimedia Foundation. Oprettelsen og sletningen af artiklen i 2008 skal ses i lyset af de daværende konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2018, 16:16 (CEST)

• Behold Jeg har ingen anelse om manden er notabel - men artiklen er yderst interessant og relevant. Mere problematisk er nok om artiklen er POV - i hvert fald er listen af brugerbidrag fra Bruger:Numbers Station og Bruger:DKSputnik1991 påfaldende. Jeg ser dog at Bruger:Pugilist har påsat {{Oprydning}} med kommentar "Hvis den overlever, skal det også ryddes op" - det kan jeg kun tilslutte mig. --Honymand (diskussion) 22. jul 2018, 21:13 (CEST)
•  Kommentar – Ja, der er mange kildehenvisninger, men jeg synes der mangler nogle pålidelige uafhængige kilder. De omtalte personers blogs og lignende er ikke gode som kilder. Det synes jeg er et problem som peger i retning af sletning, men jeg er fortsat uafklaret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 21:47 (CEST)
• Sammenskriv - Han har opnået en del omtale i medierne, men jeg er i tvivl om der er nok. I stedet foreslår jeg at artiklen sammenskrives til Stram Kurs.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jul 2018, 22:09 (CEST)
• Behold - Hvis vi får fjernet hans CV-agtige log over sager, kan den i mine øjne godt overleve med lidt ekstra oprydning. Stram Kurs kan blive et underpunkt i denne artikel, da jeg ikke ser 'partiet' som ret meget andet end hans værk. Det er tihvertifald ham selv, der markedsfører det via sine optrædener. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2018, 09:21 (CEST)
• Lille Behold - Som det fremgår af historikken har biograferede (også) en problematisk fortid på dansk Wikipedia, og det kan selvsagt diskuteres, om det giver notabilitet ved at fotografere cyklister, der kører frem for rødt, og ved at tage til Vollsmose og agitere for repatriering af bydelens beboere. Det må dog erkendes, at de forskellige happenings åbenbart har givet en del medieomtale, og det kan derfor ikke udelukkes, at nogen vil have behov for at kunne finde neutral information om, hvem manden er. Artiklen nævner pudsigt nok ikke, at den nu stålsatte kritikker af indvandring er tidligere kandidat for Det Radikale Venstre, hvilket vel egentlig er relevant information, hvis man ønsker at tegne et objektivt billede af biograferede. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2018, 09:35 (CEST)

Hvis advokaten og politikeren tidligere har været kandidat for Det Radikale Venstre, så må det siges at være en meget stor mangel, at det ikke er nævnt i artiklen. --AnetteM.

Det er skam rigtigt nok, se eksempelvis her. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2018, 09:47 (CEST)

Jeg betvivlede dig ikke. Giver dig bare ret i, at det burde nævnes i artiklen :-) --AnetteM.

• Behold Helt klart notabel. Har ved flere forskellige lejligheder gjort sig meget bemærket. --AnetteM.
• Slet - da jeg ikke ser, at biografien lever op til kriterierne, i hvilke der står:
  • "[...vi fokuserer] på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre." Trods en længere liste af sager, ser jeg ikke dokumentation for, at biograferede har opnået noget, der ikke vil kunne fortælles om en masse andre advokater og/eller politikere. Det samme gør sig gældende for rollen som samfundsdebattør; der er angivet en række holdninger og udtalelser, men igen kan jeg ikke se meget andet end det samme som mange andre (og mere markante) mennesker har gjort sig bemærket for.
  • "Valgte personer: til hvad, hvornår og for hvem." Som politiker er der flere omtaler af medlemsskaber og opstillinger, men ingen valg til betydende poster.
  • "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse." Biograferede er formand for et temmeligt nyt parti, der endnu ikke har været repræsenteret endsige opstillingsberettiget til nævnte forsamlinger.

Jeg savner det, der skiller netop denne biografi ud fra så mange andre - inklusive dokumentationen for samme. Hvis en sådan dokumentation kan præsenteres, vil jeg gerne genoverveje min holdning, men for nuværende ser jeg ikke , at biografien lever op til kriterierne. Oven i dette lægges bekymringen om mulig selvbiografi, hvilket ikke taler til fordel for at bevare artiklen. Alt i alt kan jeg for nuværende ikke se andet, end at sletning må være mest korrekt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jul 2018, 01:47 (CEST)

• Slet - Han har passet sit arbejde som arbejde som advokat og holdt nogle taler, men det er der altså også mange andre der gør. Derudover er han røget uklar med andre og har provokeret, men den del går artiklen let henover. Samtidig er artiklen tilsyneladende tæt-på eller selvbiografi. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jul 2018, 10:21 (CEST)

• Behold Jeg er ikke i tvivl om han er notabel og det er det politiske virke som det vigtigste. Selvom han ikke har nogle tunge poster, som kunne gøre han automatisk notabel. Men han dukker op regelmæssigt i forskellige sammenhænge. Og vil nok gøre det i fremtiden.

Men der bør ryddes op. Hans virke som advokat er ikke specielt vigtig, så det kan redigeres ned og evt. stof flyttes hen til artiklerne for hans klienter, som mere interesse at læse sagerne der. Og hans medier - bør kun omtales kort. --Steen Th (diskussion) 24. jul 2018, 10:43 (CEST)

"blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse (log for siden). - kartebolle" Selvfølgelig skal offentlig information være offentlig tilgængelig, "beskyttet mod nyoprettelse" er et klassisk stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk begreb, et skjult begreb for at fjerne emner man ikke ønsker skal være offentligt tilgængeligt. Hvordan kan en gruppe af mennesker bestemme hvad folket ønsker at læse og ikke læse? Det er klassisk nepotisme, indavlet, topstyret, diktaturlignende tankegang.

I praksis kan man ikke få for meget information i et opslagsværk, som wikipedia er. Så længe det er fakta er der ingen grund til at skjule og fjerne ting - bare fordi man er politisk uenig i faktaene.

Der skal ryddes op iblandt wikipedias administratorer, der skal laves et stemmesystem, hvor folket kan give deres 'demokratiske' stemme til kende - ved at 'upvote' eller 'downvote' en administrator. Når en administrator har udført nok nepotisme og magtmisbrug vil denne administrator have en del 'downvotes' og ville skulle stå til ansvar for sine handlinger - blive smidt ud på røv og nøgler. Kan selvfølgelig komme ind igen når hans 'upvote'/'downvote' forhold normaliseres igen. (Skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 16:05. Husk at signere dine indlæg.)

80.62.116.203: Det ville klæde dig, hvis du satte dig en lille smule ind i procedurerne her, inden du uden videre skyder en hel gruppe brugere alle mulige motiver i skoene. Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk"); det er en gimmick, der yndes på venstrefløjen, men det bliver ikke bedre af, at det her gøres med modsat fortegn. Vi er faktisk en hel del brugere, der forsøger at luge ud i artikler med politisk slagside, og det bliver ikke lettere af at blive mødt med urimelige beskyldninger som her. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jul 2018, 16:39 (CEST)

SorenRK: Ovenstående er givetvis skrevet af Rasmus Paludan alias Law Lord selv, der som nævnt er bandlyst her på dansk Wikipedia. Det sidste afsnit er i øvrigt en velkendt melodi fra folk, der ikke bryder sig om andres meninger og derfor jævnligt kommer i konflikt med administratorer og andre brugere. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2018, 16:47 (CEST)

SørenRK, hvad er der galt med at jeg adresserer en gruppe. Er kriminelle ikke en gruppe? Er kristne ikke en gruppe? Har jeg sagt noget dårligt om dig som person Søren? "Og gør gerne kritikken konkret i stedet for at bruge det trick med at stemple en mærkat på (i dette tilfælde det lettere dobbeltkonfektede "stalinistisk-bolshevistisk-kommunistisk")" Jeg synes jeg gjorde det meget, meget, meget konkret uden at bringe nogen religioner eller etniciteter ind i det. Hvis jeg havde været mindre konkret havde jeg sagt venstre-orienteret, men jeg ved personligt at det ikke er alle venstre-orienterede der er dårlige, det er kun den ekstremistiske del af venstre-fløjen, som desværre er den mest magtfulde og højtråbende, og den der overtager resten af fløjen en gang imellem.

Som dansker, og i hvert fald bare som et almindeligt, sundt og fornuftigt menneske, uanset nationalitet, bør man ikke kunne stå inde for bolshevistisk-stalinistisk-kommunisme, den er direkte årsag til det Ukrainiske holocaust, Holodomor, og meget meget mere smerte og ondskab i store dele af Europa. Dens måde at styre information er nøjagtig det samme som ovenstående, og det er ikke tit jeg ser wikipedia gøre det og er derfor jeg reagerer så agilt da der ikke er plads til korruption på wikipedia. "blev slettet og beskyttet mod nyoprettelse" "beskyttet mod nyoprettelse". Det er sådan noget ordtrylleri det kommunist-regime var eksperter i.

Og asiatisk Dannebrog Spy, nej, jeg er ikke Rasmus Paludan. Dog går jeg ind for ytringsfrihed og er villig til at forsvare ytringsfriheden, selv over for mennesker jeg er kradst uenige med. (Skrev 80.62.116.203 (diskussion • bidrag) 25. jul 2018, 20:10‎. Husk at signere dine indlæg.)

Til IP-bruger: Du har nu fået lov til at fremføre dit ærinde, uagtet at dette ikke er stedet og det falder langt uden for emnet. Jeg tvivler på, at du vinder meget gerhør for dine synspunkter, især da en lignende "debat" har været ført for nylig, uden held. Til alle andre: der er ikke megen mening i at fortsætte denne del af debatten her. Det har intet med Paludan at gøre, og tjener aktuelt kun til at afspore den reelle debat. Jeg foreslår derfor vi vender tilbage til sletningsforslaget fremefter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. jul 2018, 20:17 (CEST)

• Kraftigt Behold/ Kommentar - Paludan er helt klart notabel, og han bliver mere notabel - dag efter dag. Paludan kom rigtigt i søgelyset her i midten/slutningen af juli måned. Desuden, men mindre relevant, skal det lige nævnes, at Paludans side er blevet besøgt ofte (jf. top 100). --EeveeSylveon 12. aug 2018, 19:03 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2018, 17:48 (CEST)

Nu der er konkluderet, beder jeg om ophævelse af beskyttelsen af siden Rasmus Paludan så der kan oprettes en flertydigside (der er også Rasmus Paludan (biskop). --Kartebolle (Dipsacus fullonum)) (diskussion) 17. aug 2018, 17:54 (CEST)

Gjort --Steen Th (diskussion) 17. aug 2018, 18:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

I følge flere kilder er Rasmus Paludan nynazist, og flere forskere støtter den erklæring. For eksempel er Islamofobiker, og det kan nemt ses. For det andet provokerer han Muslimere, og udtaler ting, som ligner de udtalelser fra Adolf Hitler. fx Når han siger at Danmark er forbeholdt Dansk-baggrundede. (Skrev Hifnakia (diskussion • bidrag) 7. sep 2018, 19:26‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hvilke kilder og forskere er det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep 2018, 19:53 (CEST)

prøv at se: http://www.uriascdn.net/RedEB020918.jpg (Skrev Hifnakia (diskussion • bidrag) 8. sep 2018, 18:42. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du endelig vil henvise til dét billede, ville du gøre klogt i at få konteksten med. Vh. SorenRK (diskussion) 8. sep 2018, 18:45 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Angående det personangreb i går på denne diskussionsside, så er jeg ret sikker på, at det er Rasmus Paludan selv, der har skrevet det “personangreb” (jeg tror ikke han selv anser det som et personangreb). Dernæst har jeg lært ham at kende gennem mange af hans YouTube-videoer, samt hans Twitterkonto. Her har han blandt andet nævnt Wikipedia og top.hatnote.com, som er en side med de mest sete sider på Wikipedia. Og med mine erfaringer, er jeg 100 % sikker på, at vedkommende ikke er nazist, for det er han ikke. Rettere set, så tror jeg på at han er jøde, jf. hans ældste YouTube-video. Hvis det nu var Rasmus Paludan, der skrev det personangreb, så vil jeg stadig anbefale at respektere den person som han er. Uenig eller ej. Det eneste Hr. Paludan så skal lære, er den såkaldte Wikikette. Med venlig hilsen EeveeSylveon 8. okt 2018, 08:51 (CEST)

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt forstår argumentationen for, hvorfor Rasmus Paludan selv skulle stå bag et personangreb. Men det er ikke korrekt, at han er jøde. Når han i en video bærer en kalot, er det en politisk manifestation – eller et stunt, om man vil. Det er beskrevet her. --Pinnerup (diskussion) 9. okt 2018, 15:05 (CEST)

Denne side har brug for voldsomme ændringer.

Jeg mener slet ikke, at siden redegører tilstrækkeligt for Rasmus Paludans forbindelse med Stram Kurs og de kontroversielle standpunkter der er aldeles relevante for at forstå, hvorfor Rasmus Paludan har fået omtale på det seneste. Jeg synes at der bliver lagt for meget vægt på hans virke som advokat, og slet ikke nok på hans politiske "arbejde". Faktisk virker siden som et overlagt propagandastykke der er meget velorkestreret. Ved at underbetone det kontroversielle ved hans person tegnes der et meget unuanceret og decideret misvisende billede, der giver indtryk af objektivitet. F.eks. nævnes den kritiske holdning overfor indvandrere kun med én sætning på hele siden, hvor der i indledningen står, at han har udtalt sig "imod masseindvandring".

Jeg vil foreslå, at der som minimum oprettes en underrubrik ved navn "Stram Kurs", hvor der kan redegøres for Stram Kurs politiske mål og ideologi (som f.eks. at Stram Kurs på deres Facebookside identificerer sin ideologi som "[race]identitær" og "etnonationalistisk") og hvor afsnittet "Politisk Vold" kan få et underafsnit.

Siden har yderligere problemer, som jeg ikke mener der bør herske nogen tvivl om, er uacceptable. F.eks. er der henvisninger til videoer fra Stram Kurs' hjemmeside der ikke længere er tilgængelige (f.eks. henvisning 50) og indirekte citater af Rasmus Paludan der virker som unødvendig taletid. I underrubrikken "Politisk Vold" bliver der to gange redegjort for, at Rasmus Paludan har fortalt, at han mistænker nogen for noget - første gang, at Antifascistisk Aktion står bag hærværk, og anden gang at Redox samarbejder med kriminelle. Det er uklart, hvorfor hans holdninger er relevante omkring dette - særligt når siden er tavs om hans holdninger om mere relevante ting.

Alt i alt er min vurdering, at siden er misvisende neutral, og at den med vilje forsøger at male Rasmus Paludan i et meget positivt lys, og ikke giver et oplysende billede om hans offentlige person og hans kontroversielle karakter. Jeg vil efter dette oplæg rette i nogle enkelte af de mest iøjenfaldende problemer, men vil ellers ikke gøre videre lige nu, da jeg ikke føler mig kvalificeret til opgaven. Jeg håber, at der er nogle andre, der vil tage teten.

Jeg forventer på forhånd, at der er medlemmer af Stram Kurs der vil forsøge at beholde siden som den er nu, eller problematisere mine forslag. (Skrev 94.189.3.183 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har en række problemer, hvilket bl.a fremgår af de indsatte skabeloner. Han er en kontroversiel person, som nogle mennesker har stærke følelser overfor.

Som det fremgår af denne diskussionsside, er der andre der har påpeget, at advokatafsnittet er for langt og til dels irrelevant. Hans tilknytning til Stram Kurs skal selvfølgelig nævnes, men vær opmærksom på, at vi allerede har en artikel om den organisation.

Du er velkommen til at gå i gang med at justere artiklen, men husk at artikler skal være neutrale og objektive. Særlig objektivitet kan være svært at fastholde, hvis man har en stærk mening om biograferede. Ligeledes bør udsagn være understøttet af lødige og neutrale kilder.

Har du på forhånd en antagelse om, at dine kommende bidrag vil blive problematiseret, kan det være en god idé af diskutere konkrete forslag til ændringer på denne diskussionsside. Pugilist (diskussion) 17. okt 2018, 08:16 (CEST)

De indsatte skabeloner virker ikke lige velbegrundede i alle tilfælde (afsnittet om hans advokatvirksomhed er der vel f.eks. ikke noget at udsætte på?), og diskussion er meget rodet. Kunne vi evt. fjerne skabelonerne og så bede kritikerne genindsætte dem med en konkret argumentation. Som det er nu, er det uklart helt nøjagtig, hvad der skal gøres ved de enkelte afsnit, før de er i orden.--Batmacumba (diskussion) 7. nov 2018, 01:00 (CET)

"94.189.3.183" Du siger "Ved at underbetone det kontroversielle ved hans person". Prøv at definér præcist hvad det er. Du har ikke været konkret og præcis om noget i hele din smøre - det eneste du har brugt mange linier på, er at vise du er anti-Rasmus Paludan. Flot. Du er en dygtig antifa, dygtig lille hund, ae ae, ae ae.. "god" hund. Smut nu tilbage til din ejer og få ejeren til at sende nogle konkrete fakta og argumenter med dig næste gang.

"eller problematisere mine forslag." HAH Du har jo ikke engang foreslået noget. Tror alle gode danskere er enige om, selv folk der ønsker ytringsfrihed for Rasmus Paludan, at siden skal være 100% neutral og faktabaseret.

"identificerer sin ideologi som "[race]identitær" og "etnonationalistisk") og hvor afsnittet "Politisk Vold" kan få et underafsnit."

Nej nej nej...Denne venstreorienterede muslim lyver så groft. I det mindste er det ikke kommet ind i artikel. Blot så vi kan få nogle fakta på bordet, og ikke al det løgn fra denne muslim, så skal det pointeres at Stram Kurs har skrevet at du netop ikke må være racist eller have været involveret i nogen former for det tidligere.

"2) Personen tager afstand fra racisme, nazisme, fascisme, islam, kommunisme og alle andre voldelige ideologier. 3) Personen er ikke og har ikke været aktiv i nogen bevægelse, der havde forbindelse til nogen sådan i nr. 2 nævnt ideologi."

Så venstreorienterede antifa muslim - hvilke løgne kan du mere komme med?(Skrev 87.49.45.229 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Slap af. Tonen forekommer ikke at tilhøre en person, der bekender sig til fredelig debat og seriøs meningsudveksling. Pugilist (diskussion) 21. okt 2018, 19:28 (CEST)

Jeg har lov til at ytre min tone på skrift, glad, sur, vred osv., specielt under en 'diskussionsside'. Desuden synes jeg ikke at jeg har gjort noget 'ufredeligt' ved at ytre mig her? Er ytringer vold? Så længe der ikke fysisk er fløjet næver igennem luften foregår alt i fred og fordragelighed. Ord eller min tone, kan per definition ikke være ufredelig/vold. Ord er ikke mennesker. Ord har ingen følelser. Mennesker lægger følelser i ord og ikke omvendt.(Skrev 87.49.45.229 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Selvfølgelig skal artiklen være 100 % neutral. Det er bare meget svært at gøre det neutral for både for- og modstanderes synsvinkel af Paludan, fordi han er så kontroversiel som han er.

Det som Pugilist hentyder til dig, er, at du skal holde tonen neutral og at du ikke “nødvendigvis skal” ytre dine politiske holdninger. Det er ikke regler vi har fundet på, men det er god skik at holde sig neutral. Mvh. EeveeSylveon 21. okt 2018, 21:21 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Du har lov til at ytre dig her, hvis du kan finde ud af at overholde Wikipedias normer, herunder normen om Wikikette. Kan du ikke finde ud af det, lukkes din redigeringsadgang ned. Pugilist (diskussion) 21. okt 2018, 21:23 (CEST)

Måske er det relevant at tilføje semibeskyttelse igen? Den er udløbet per 1.11.2018, og meget kort tid efter blev foetaget 2 irrelevante (chikanøse?) redigeringer fra henholdsvis 1 IP-bruger samt 1 helt ny bruger oprettet til formålet. --Jeppe fra 1988 (diskussion) 3. nov 2018, 18:38 (CET)

Der er sat neutralitetsskabeloner på tre afsnit: Advokatvirksomhed, Journalistisk arbejde og Udsat for vold og hærværk (tidl. Politisk vold). Jeg kan se, hvorfor det sidste kan anses for "skævt" idet hans egne udsagn nok dominerer for meget, men ikke de to første. Hvis vi skal have bearbejdet afsnittene er det vigtig kritikerne konkret redegør for, hvad de finder problematisk i de enkelte afsnit (helst i punktform) og evt. kommer med konkrete forslag. Ellers bør skabelonerne efter min mening fjernes og så evt. genindsættes, hvis der kommer mere specifik kritik af de enkelte afsnit.

Hvis vi skal videre med artiklen, tror jeg, at en erfaren bruger skal gennemskrive hele teksten, så vi har et ordentligt udgangspunkt og gå videre fra. Men det kræver, at både Paludans tilhængere og modstandere accepterer at afholde sig fra at tilbagerulle ændringer, mens processen står på, ellers bliver det for bøvlet.--Batmacumba (diskussion) 7. nov 2018, 01:37 (CET)

Nej, det er Paludan ikke. Han er en højreekstremist. 80.71.142.166 15. apr 2019, 08:39 (CEST)

Det ene udelukker ikke det andet.--Batmacumba (diskussion) 15. apr 2019, 20:15 (CEST)

På Wikipedia er Paludan hvad verificerbare pålidelige kilder omtaler ham som. Philaweb 19. apr 2019, 14:24 (CEST)

Skal vi have dommen for overtrædelse af straffelovens §266b med nu, eller vente til landsretten har vurderet spørgsmålet?--Batmacumba (diskussion) 15. apr 2019, 20:28 (CEST)

Den skal naturligvis med nu, da det er en afsagt realitetsdom som ikke er blevet ophævet. Philaweb 19. apr 2019, 14:20 (CEST)

Den skal ikke med, da den ikke har retskraft, fordi den er anket. --'''Anthony Blunt''' ([[Brugerdiskussion:Anthony_Blunt|Brugerdiskussion]] • [[Speciel:Bidrag/Anthony_Blunt|Brugerbidrag]]) (diskussion) 21. apr 2019, 01:21 (CEST)

Sidstnævnte kan naturligvis tilføjes med verificerbare pålidelige kilder. Wikipedia skal ikke udøve selvcensur og udelade kildebelagte kendsgerninger. Philaweb 21. apr 2019, 19:28 (CEST)

Dommen er gældende indtil den bliver omstødt.

Hvis en i byretten livstidsdømt anker til landsretten, slipper man jo ikke vedkommende fri, indtil sagen er afgjort der. Dommen er gældende.

En landsretsdom er heller ikke endelig, man kan søge tredjeinstansbevilling, søge Den særlige Klageret om at få sagen genoptaget, indklage sagen for menneskerettighedsdomstolen. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 21:46 (CEST)

Så er dommen stadfæstet. --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2019, 14:39 (CEST)

Jeg synes, at den nuværende tekst er kendetegnet ved adskillige problemer i forhold til dawp's normale standarder for en biografi. De vigtigste er:

1. Det er praktisk taget kun Paludans egne holdninger, der citeres, men ingen omtale af den kritik, som mange har rettet mod ham, og årsagerne til, at han anses for kontroversiel. På den måde giver artiklen indirekte et skønmaleri.
2. Hans advokatvirksomhed omtales alt for detaljeret i forhold til, hvad der er relevant i en biografi som denne. Specielt da det ikke er denne virksomhed, der er årsagen til, at han er kendt, og underafsnittene ikke rigtig handler om Paludan selv. Omtalen burde derfor ud fra et relevanskriterium begrænses til et noget kortere afsnit.
3. Selve tonefaldet i artiklen er for det meste tilstræbt neutralt, men enkelte steder er det for meget POV, f.eks. når en af hans klienter betegnes som "frihedsaktivisten".

Jeg synes derfor ligesom flere ovenfor, at der er behov for en væsentlig omskrivning. --Økonom (diskussion) 15. apr 2019, 20:42 (CEST)

Okay, men dels ville det nok have været mere hensigtsmæssigt at fortsætte den diskussion under et af de ældre afsnit (Gennemskrivning ville have været ret oplagt, da det er det seneste "generel kritik-afsnit") i stedet for at lave endnu et emne, og dels er alle faste brugere vel enige om det, du skriver (og artiklen har fået en oprydningsskabelon), så det er bare et spørgsmål om at gå i gang. Der er ikke så meget vundet ved blot at gentage, at artiklen har slagside og bør omskrives - det bliver den ved med at have, indtil en eller anden orker at gennemskrive den.--Batmacumba (diskussion) 16. apr 2019, 00:26 (CEST)

Rasmus hedder åbenbart "Atterdag" til mellemnavn. Skal det ikke tilføjes til artiklen?

Kilde:

Youtube video, cirka 25 sekunder inde, omtaler han sig selv: https://www.youtube.com/watch?v=WGRXiVeacAk & denne artikel og interview: http://www.nordensgraense.com/sejr-til-rasmus-atterdag-paludan-20-03-19/

Jeg synes det skal udelades indtil der er uafhængig dokumentation for et evt. mellemnavn. Rasmus Paludan har kaldt sig selv så mange ting, at jeg ikke synes han selv er brugbar som kilde. CVR som normalt har personers fulde navn, har ham registreret som "Rasmus Paludan". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. apr 2019, 13:03 (CEST)

Atterdag er blot et af de mange tilnavne, han har givet sig selv, så Rasmus "Atterdag" Paludan. Han har brugt det i længere tid og har næppe fået foretaget en egl. navneændring. Det var tidligere omtalt i afsnittet om hans "titler".--Batmacumba (diskussion) 20. apr 2019, 14:17 (CEST)

Jeg slettede "Atterdag" fra afsnittet, da det ikke var i den kilde, der var i afsnittet. Jeg mener ikke, vi bør indsætte "Atterdag" – det er for uklart, om det er hans mellemnavn eller et af hans mange selvvalgte titler. Han omtalte sig som Rasmus Atterdag Paludan i https://www.youtube.com/watch?v=WGRXiVeacAk, men manden har jo efterhånden så mange titler, at det ikke er til at vide, om det er en selvvalgt titel eller hans mellemnavn . Og som Kartebolle påpeger, står der ikke noget om dette mellemnavn i hans CVR. Så jeg tænker, vi skal vente lidt, og så se, om der kommer noget om det fra pålidelige kilder. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 20. apr 2019, 14:36 (CEST)

Valdemar Atterdag var en dansk konge som bekrigede bl.a. tyske stater/fyrster/grever som havde taget pantlånt og delt Danmark. Husker jeg rigtigt, så fik Valdemar tilnavnet "Atterdag" af senere historikere fordi det var under hans ledelse at Danmark samledes endnu en gang, altså det blev "atterdag" over Danmark igen. Derfor tror jeg, at Rasmus Paludan bruger det, fordi i hans excentrisk selvopfattelse ser han sig selv som en der "samler" Danmark og spejler sig i Valdemar Atterdag. - Jeg tror ikke at det er hans mellemnavn. --En historiker (diskussion) 24. maj 2019, 18:15 (CEST)[svar]

Ja, men igen: det er umuligt at vide. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 24. maj 2019, 23:16 (CEST)[svar]

De ganske få kilder der er til brugen af navnet / navneformen Rasmus Atterdag Paludan, samt karakteren af en del af disse kilder synes jeg temmelig entydigt lader skinne igennem, at der ikke er tale om et egentligt navn, men blot noget, han har udstyret sig med sådan helt på eget initiativ. Jeg finder ikke spørgsmålet specielt encyklopædisk relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. maj 2019, 23:32 (CEST)[svar]

@Økonom: Wikipedia tager ikke stilling til om folk er rabiate eller andre holdningsmæssige vurderinger. Hvis der er en TV2-journalist, der har udtalt sig med det ordvalg, så skriv det som et citat fra vedkommende.

@Biscuit-in-Chief: Citér venligst ordret, specielt når der som her er tale om et andethåndscitat, hvor der tydeligvis er fejlcitatet, idet Rasmus Paludan må have sagt "han" eller lignende, hvor den redaktionelle kommentar står, hvis sætningen skal give mening.

--Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 13:12 (CEST)

@Madglad: Jeg brugte jo {{quote}} til citatet. Jeg kan se, at du rettede det til med citationstegn og kursiv, hvilket jo egentlig også nok er rigtigt, jf. WP:S#Citater. Jeg er dog lidt i tvivl, om de samme regler gælder, når man bruger {{quote}}. På en.wiki putter de citationstegn ( " ) rundt om citater, men dette gør de ikke, når der bruges {{quote}} – derfor var jeg lidt i tvivl. —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 21. apr 2019, 14:36 (CEST)

Jeg synes at det er bedst tydeligt at markere citater som det anbefales i Wikipedia:Stilmanual#Citater. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 14:41 (CEST)

Rasmus alder fremgår ingen steder i denne artikel.

Men der er en helt seperat artikel med dette emne :

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Rasmus_Paludan_(alder) Er det virkelig nødvendigt med en artikel kun om alderen ?.

Som ekstra info. Alderen i den seperate wiki, som henviser til en avis, stemmer overens med denne dokumentar, lavet i 2018, hvor 36 år nævnes :

https://www.dr.dk/tv/se/rasmus-paludan-hoejrenationalist-i-boernehoejde/patrioterne/rasmus-paludan-hoejrenationalist-i-boernehoejde

Rasmus Paludan (alder) bør selvfølgelig slettes. Hvis Politiken skriver Rasmus Paludan var 25 år på et tidspunkt i 2007, betyder det at han er født i 1981 eller 1982. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 13:33 (CEST)

 Kommentar Det skal tilføjes til denne diskussion, at Paludan, i en af hans utallige videor på Youtube siger (kan ikke huske i hvilken), at det er PET som hemmeligholder hans fødselsdato og dermed alder. Mere hvis nogen synes det er svært at finde kilder der oplyser disse. Philaweb 29. apr 2019, 20:22 (CEST)

Gør lige opmærksom på, at q:Rasmus Paludan på Wikiquote er uden kilder og det dur vel ikke jf. WMF's resolution om levende personer.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2019, 21:36 (CEST)

Det er rigtigt. Skal vi slette alt, indtil der er nogen, der gendanner den med kilder? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 28. apr 2019, 22:02 (CEST)

Det er noget, der bør diskuteres på Wikiquote, men der er ingen aktive brugere, så jeg tillod mig at gøre opmærksom på det her. Men når du nu spørger: I sidste ende bør den vel slettes, hvis der ikke kommer kilder på.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr 2019, 22:05 (CEST)

Vedrørende Rasmus alder / fødeår.

Her er et par ældre artikler, der måske kan hjælpe / kredse ind på det rigtige årstal :

https://politiken.dk/kultur/art4701311/Hjemmeside-afslører-kriminelle-cyklister-især-på-Østerbro

https://stiften.dk/aarhus/Boesse-hader-meldt-for-Hitler-udtalelse/artikel/55795

http://xn--junibevgelsen-9fb.dk/j.dk/kandidat/rasmus_paludan/index.html

DERUDOVER, ved jeg ikke, om en seperat kategori - ligesom den med kriminelle hjemmesiden - kunne være interessant for dette :

Bøsse-hader meldt for Hitler-udtalelse | Aarhus | stiften.dk https://stiften.dk/aarhus/Boesse-hader-meldt-for-Hitler-udtalelse/artikel/55795

"Glistrup-paragraffen Den sætning provokerede jurastuderende Rasmus Paludan i en sådan grad, at han meldte nordjyden til politiet efter straffelovens paragraf 266 B. Det er den, Mogens Glistrup kæmpede mod i retten, da han udtalte sig kritisk om ’muhamedanere’ tilbage i 2000."

Jeg ved referencen allerede er, under baggrund. Men tænkte bare at en seperat kategori var episoden værdig.

Ændringsforslag:

"I 2015 blev Rasmus Paludan ved Landsretten idømt 10 dagbøder a 400 kroner for fornærmelig tiltale mod en politiassistent fra Københavns Politi. I forbindelse med en tilholdssag mod Paludan, skrev Paludan en række mails til politiassistenten, hvilket han blev dømt for. Under sagen blev der fremlagt uddrag af erklæringer fra en neuropsykologisk undersøgelse, en psykiatrisk speciallægeerklæring og en neuropsykologisk forundersøgelse. Disse viste at en hjerneskade i forbindelse med en trafikulykke i 2005 efterlod Paludan med en méngrad på 25 procent og et erhvervsevnetab på ligeledes 25 procent. Paludan forklarede ligeledes i retten, at ulykken medførte en adfærdsændring hvorved han fik meget svært ved at tolerere andre menneskers fejl uden at det medførte stor personlig frustration.

Kilde: https://www.24syv.dk/udvalgte-nyhedshistorier/paludan-doemt-for-verbalt-overfald-paa-betjent (Skrev Wayguard (diskussion • bidrag) 6. maj 2019, 12:19. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har indsat det for dig, da jeg vurderer at det har betydning for den almindelige bedømmelse af Rasmus Paludan. Jeg vil dog opfordre dig til at oprette en brugerkonto på Wikipedia, så vil du selv kunne redigere mere frit. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 13:08 (CEST)[svar]