Вікіпедыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы/Архіў 2011—2014

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--178.126.14.66 12:18, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

1.  За Багушэвіча, у Андэрсена няма паловы біяграфіі. --Чаховіч Уладзіслаў 18:20, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

   Тады застаецца Багушэвіч. --178.126.14.66 18:28, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

2.  За І я за Багушэвіча, Weldam выдатна папрацаваў ---Хамелка / разм. 22:11, 23 кастрычніка 2011 (UTC)
3.  За, толькі вось, можа, раздзел пра мову Багушэвіча занадта маналітны і таму цяжкачытаемы. --Sir Ksandr 23:36, 23 кастрычніка 2011 (UTC)
4.  За --JerzyKundrat 07:04, 24 кастрычніка 2011 (UTC)

   Дарэчы, уводзіны караткаватыя для добрага артыкула. --Чаховіч Уладзіслаў 07:48, 24 кастрычніка 2011 (UTC)

5.  За --Андрэй з Брэста 13:04, 24 кастрычніка 2011 (UTC)
6.  За, самы распрацаваны з кандыдатаў. Раздзел пра мову хоць і цяжкаваты на фоне іншых, але ці можна разбіць яго на некалькі? --J. C. Richter 14:37, 24 кастрычніка 2011 (UTC)
7.  За сярод іншых, вымагае найменшай дапрацоўкі. --Максім Л. 15:57, 24 кастрычніка 2011 (UTC)
8.  За --Da voli 20:06, 27 кастрычніка 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

---Хамелка / разм. 22:30, 22 кастрычніка 2011 (UTC)

1.  За згодны, вельмі добры артыкул. --Mutz 08:33, 23 кастрычніка 2011 (UTC)
2.  За, вось зараз сапраўды добра прапрацаваны. — Sir Ksandr 21:27, 27 кастрычніка 2011 (UTC)
3.  За --Чаховіч Уладзіслаў 09:07, 28 кастрычніка 2011 (UTC)
4.  За --Максім Л. 10:33, 29 кастрычніка 2011 (UTC)
5.  За, сапраўды выдатная праца. --J. C. Richter 11:09, 29 кастрычніка 2011 (UTC)
6.  За --JerzyKundrat 11:51, 31 кастрычніка 2011 (UTC)
7.  За, але «зубастыя насякомыя» мяне вельмі павесялілі :) --Кандрашка 08:40, 1 лістапада 2011 (UTC)

   Вось дык праваронілі :):):)---Хамелка / разм. 21:26, 1 лістапада 2011 (UTC)

8.  За, артыкул значна палепшыўся і вырас у памеры за апошнія дні: улічваючы яго паўнату і колькасць закранутых тэм, няма сэнсу далей пакідаць яго сярод "нядобрых" ))) --Da voli 20:07, 1 лістапада 2011 (UTC)
9.  За--**Гарадзенскі** 21:31, 1 лістапада 2011 (UTC)

У РуВікі не меў бы шансаў на абранне. Тыя ж крыніцы не аформлены, апроч апошніх абзацаў. --Максім Л. 09:40, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

Так, артыкул добры, але прыйдзецца пакапацца з крыніцамі. Спадзяюся, што гэтая жывёла-сімвал усё ж увойдзе ў лік добрых артыкулаў нашага раздзела.--Чаховіч Уладзіслаў 18:14, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

Былі даданы крыніцы, многае дадалі, асабісты дзякуй Уладзіславу :). Цяпер ужо не будзе сорамна такую прыгажосць зрабіць добрым артыкулам---Хамелка / разм. 18:22, 28 кастрычніка 2011 (UTC)

Цікава проста паглядзець, нават не абавязкова чытаць :)--**Гарадзенскі** 22:45, 28 кастрычніка 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Думаю, што гэта адзін з лепшых артыкулаў пра расліны---Хамелка / разм. 21:41, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

1.  За, тэма цалкам раскрытая, але арфаграфія крыху пацярпела :). P.S. Прычасаў як змог, здаецца, стала лепей. --Кандрашка 06:37, 24 кастрычніка 2011 (UTC)
2.  За, так, пра арфаграфію -- праўда. --Максім Л. 21:57, 24 кастрычніка 2011 (UTC)
3.  За, але артыкул наводзіць на думку пра тое, што было б не дрэнна арганізаваць месяц батанікі - шмат чырвоных спасылак па важных тэмах. --Чаховіч Уладзіслаў 17:35, 27 кастрычніка 2011 (UTC)

   На мой асабісты погляд, нам не батанікі месяц трэба арганізаваць, а месяц давядзення як мага большай колькасці артыкулаў да прыстойнага стану. Дастаткова паглядзець, колькі ў нас на самой справе артыкулаў толькі з адным-двума сказамі. --Кандрашка 18:19, 27 кастрычніка 2011 (UTC)

4.  За, выдатны артыкул, не заўважыў хібаў у арфаграфіі, напэўна, Кандрашка вельмі пільна вычытваў ))) --Da voli 20:15, 27 кастрычніка 2011 (UTC)
5.  За --JerzyKundrat 09:51, 31 кастрычніка 2011 (UTC)
6.  За --J. C. Richter 11:06, 5 лістапада 2011 (UTC)
7.  За — Sir Ksandr 13:08, 5 лістапада 2011 (UTC)

 За --Максім Л. 11:25, 29 кастрычніка 2011 (UTC) Удзельнік прагаласаваў паўторна --JerzyKundrat 09:51, 31 кастрычніка 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--178.126.169.75 19:40, 25 кастрычніка 2011 (UTC)

1.  За — Sir Ksandr 17:10, 26 кастрычніка 2011 (UTC)
2.  За — цікавы артыкул---Хамелка / разм. 11:15, 31 кастрычніка 2011 (UTC)
3.  За — на гэты момант лепшая з падобных у нашым раздзеле :) --Чаховіч Уладзіслаў 13:56, 16 лістапада 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Чаховіч Уладзіслаў 18:07, 24 кастрычніка 2011 (UTC)

1.  За --178.126.169.75 18:49, 24 кастрычніка 2011 (UTC)
2.  За---Хамелка / разм. 14:52, 15 лістапада 2011 (UTC)
3.  За — Sir Ksandr 17:33, 25 лістапада 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прадстаўляю на суд паважанага грамадства :)---Хамелка / разм. 20:46, 10 лістапада 2011 (UTC)

1.  За --JerzyKundrat 09:56, 15 лістапада 2011 (UTC)
2.  За --J. C. Richter 11:19, 16 лістапада 2011 (UTC)
3.  За --Чаховіч Уладзіслаў 11:55, 16 лістапада 2011 (UTC)
4.  За — Sir Ksandr 17:33, 25 лістапада 2011 (UTC)

• Прапанаваў бы працаваць яшчэ над тэкстам, бо разарваны на шмат дробных абзацаў, тонкі слупк між выявамі — цяжка чытэльны, не складае цэльнага ўражання. М. Л. --213.184.224.118 12:32, 15 лістапада 2011 (UTC)

Паспрабавала крыху паправіць, але маё бачанне, зразумела, суб'ектыўнае, патрэбна ўмяшальніцтва «свежага чалавека»---Хамелка / разм. 15:14, 15 лістапада 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул па гісторыі ВКЛ, пісаў я. Мабыць ёсць арфаграфічныя памылкі. --Azgar 15:03, 29 кастрычніка 2011 (UTC)

1.  За. цудоўная праца з крыніцамі ---Хамелка / разм. 15:07, 4 лістапада 2011 (UTC)
2.  За --Максім Л. 18:57, 4 лістапада 2011 (UTC)
3.  За --J. C. Richter 09:28, 26 лістапада 2011 (UTC)

Было б нядрэнна праілюстраваць. --Чаховіч Уладзіслаў 15:42, 29 кастрычніка 2011 (UTC)

Няма чым. --Azgar 15:57, 29 кастрычніка 2011 (UTC)

Чаму? Партрэты ўдзельнікаў, герб роду, магчыма планы гарадоў ці гравюры. --Чаховіч Уладзіслаў 16:03, 29 кастрычніка 2011 (UTC)

Я лічу, што ілюстрацыі павінны непасрэдна адносіцца да тэмы артыкула і несьці энцыклапедычную інфармацыю (як зараз нясе карта Цемушава). --Azgar 16:24, 29 кастрычніка 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не самая вялікая рэчка з багатай гісторыяй.---Хамелка / разм. 15:09, 1 лістапада 2011 (UTC)

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў 15:25, 4 лістапада 2011 (UTC)
2.  За Тэма раскрыта, месца нават залішне. --Максім Л. 20:23, 14 снежня 2011 (UTC)
3.  За --J. C. Richter 11:52, 15 снежня 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул пісаў я. Цікава паслухаць меркаванні збоку --- Дэно

•  За --Максім Л. 17:39, 8 лістапада 2011 (UTC)

Па-мойму, варты абрання артыкул, ад��о што — зашмат цытат. Магчыма, інфармацыю і ацэнкі спецыялістаў можна паспрабаваць перавесці з публіцыстычнага фармату. --Максім Л. 07:05, 30 кастрычніка 2011 (UTC)

Таксама, па-мойму, шаблон-картка там сэнсу не мае, як і шмат дзе :) А фотаздымак, шкада, не свабодны, з Вікісховішча яго выдаляць, прыйдзецца да нас загрузіць і адпаведна аформіць. --Максім Л. 07:04, 30 кастрычніка 2011 (UTC)

Дзякуй! То бок трэба дачакацца, пакуль яго выдаляць і загрузіць у беларускую Вікіпедыю як несвабодны? (Пакуль з фоткамі ніяк не магу разабрацца) ---Дэно

Выдатны артыкул! Дзякуй! --178.126.177.73 09:25, 30 кастрычніка 2011 (UTC)

Не, можна не чакаць, загружаць проста зараз. --Максім Л. 11:10, 30 кастрычніка 2011 (UTC)

Сістэма піша, што новы накладваецца на стары фотаздымак, а той не выдаляецца. Можа, хто выдаліць замест мяне? Калі не, дык пачакаю аўтаматычнага выдалення і дадам новы.---Дэно

Проста дадайце яго пад іншай назвай.---Хамелка / разм. 14:42, 30 кастрычніка 2011 (UTC)

Папярэджанне пра тое, што не варта загружаць, бо ёсць на Вікісховішчы, але гэта не наш выпадак. Загрузіў да нас з малым разрозненнем, як патрабуюць умовы. --Максім Л. 14:59, 30 кастрычніка 2011 (UTC)

І асобна пра цытаты. Іх і сапраўды вельмі многа. Як мінімум, біяграфічную інфармацыю трэба апісальным тэкстам перадаць, а не цытатай---Хамелка / разм. 14:44, 30 кастрычніка 2011 (UTC)

Дзякуй вялікі, што загрузілі! Што датычыцца цытат, паспрабую ў бліжэйшы час гэтым заняцца. Але баюся, што шмат скараціць рука не падымецца:)) Зрэшты, паспрабую:) ---Дэно 9:59 31 кастрычніка 2011 (UTC)

Паправіў. Скараціў агульны памер. Некаторыя цытаты схаваў ў тэкст ---Дэно 14:00 7 лістапада 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Новы кандыдат, буду вельмі ўдзячна за любую дапамогу---Хамелка / разм. 22:46, 9 снежня 2011 (UTC)

1.  За, калі падправіць русізмы. --178.126.201.20 09:47, 11 снежня 2011 (UTC)
2.  За --J. C. Richter 12:33, 11 снежня 2011 (UTC)
3.  За --Андрэй з Брэста 12:42, 11 снежня 2011 (UTC)
4.  За --Чаховіч Уладзіслаў 19:59, 14 снежня 2011 (UTC)
5.  За -- Бадай самы буйны горад у нашай Віксе. --Максім Л. 20:11, 14 снежня 2011 (UTC)
6.  За — Sir Ksandr 18:54, 19 снежня 2011 (UTC)
7.  Супраць — Шмат памылак у стылі і арфаграфіі: пачытайце падраздзел "Дарымская і рымская эпохі", а таксама ў розных месцах "стагоддзе" з адным -д-. Я правіў, але стаміўся. Трэба дапрацоўваць! --Da voli 17:34, 25 снежня 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вядома не тытан-зубр, але заслугоўвае ўвагі. --Чаховіч Уладзіслаў 20:54, 16 снежня 2011 (UTC)

1.  За калі папрацаваць з чырвонымі радкамі ў артыкуле. --178.126.63.37 09:45, 17 снежня 2011 (UTC)

   Так, дзякуй за дапамогу :)Чаховіч Уладзіслаў 16:42, 17 снежня 2011 (UTC)

2.  За --J. C. Richter 11:48, 17 снежня 2011 (UTC)
3.  За --Максім Л. 11:13, 30 снежня 2011 (UTC)
4.  За — Sir Ksandr 13:48, 1 студзеня 2012 {UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

А як вы аценьваеце артыкул пра Вуліца Савецкая, Гродна? Удзельнік:Павел Петро 18 лістапада 2011

1.  За — Sir Ksandr 12:58, 16 снежня 2011 (UTC)
2.  За --J. C. Richter 13:05, 8 студзеня 2012 (UTC)
3.  За--178.124.231.201 07:30, 10 студзеня 2012 (UTC)

• Нядрэнны артыкул, але з крыніцамі бяда, таму пакуль супраць---Хамелка / разм. 13:36, 18 лістапада 2011 (UTC)
• Выдатны артыкул! Трэба дадаць крыніцы. --178.126.201.20 09:48, 11 снежня 2011 (UTC)
• Праўда ж, няўжо пісаўся на адной крыніцы? А змест добры. --Максім Л. 20:17, 14 снежня 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

тэма раскрыта на 10+

• Пакуль  Супраць, няма зносак, дрэнна з вікіфікацыяй, малавата ілюстрацый.---Хамелка / разм. 13:54, 4 лістапада 2011 (UTC)
• Увогуле няма пралогу. — Sir Ksandr 18:14, 4 лістапада 2011 (UTC)
• Трэба дапрацоўваць. --Максім Л. 20:21, 14 снежня 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Адзін са старэйшых і найлепшых артыкулаў беларускай Вікіпедыі. -- Наталля 06:58, 1 лістапада 2011 (UTC)

• Ты я ж праблемы, як і ў зубра, няма ні крыніц, ні зносак :(---Хамелка / разм. 07:25, 1 лістапада 2011 (UTC)
• Шкада, ніводнай крыніцы, нават проста ў пераліку літаратуры. --Максім Л. 20:24, 14 снежня 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--178.126.14.66 09:01, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

• Няведаю колькі наогул ёсць матэрыялаў пра Пэна, але, здаецца, артыкул замалы. --Максім Л. 09:33, 23 кастрычніка 2011 (UTC)
•  Супраць Малы аб'ём, да таго ж крыніцы ёсць, а зносак на іх - няма :(---Хамелка / разм. 11:22, 15 лістапада 2011 (UTC)

Вось тут і тут трэба добра пакапацца---Хамелка / разм. 12:04, 15 лістапада 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1.  За З прычыны таго, што з нечага трэба пачынаць, і з улікам таго, што і добрыя артыкулы мусяць ўдасканальвацца. --Da voli 20:11, 27 кастрычніка 2011 (UTC)
2.  Супраць Тэма нераскрыта, маюцца раздзелы ў адзін радок, ды і з крыніцамі сумная сітуацыя. Тыя ж горад Перт і горад Стакгольм куды больш падрабязныя артыкулы. --Чаховіч Уладзіслаў 15:24, 4 лістапада 2011 (UTC)
3.  Супраць Ёсць у нас і лепшае для пачатку :)---Хамелка / разм. 11:18, 15 лістапада 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Крыніца з самым магутным патокам ўзыходзячага тыпу на Усходне-Еўрапейскай раўніне і добры артыкул :)---Хамелка / разм. 22:23, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

Трэба павялічыць уводзіны і дадаць інтэрвікі...гэты пункт абавязковы? --Чаховіч Уладзіслаў 22:35, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

Абавязковы, калі яны існуюць у прыродзе, але гэта не той выпадак---Хамелка / разм. 23:17, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Добра было б дадаць зносак на крыніцы, але артыкул якасны---Хамелка / разм. 22:23, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Не мае інтэрвік, але не таму, што нязначны---Хамелка / разм. 22:23, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

1.  За--Mishae 18:43, 15 снежня 2011 (UTC) Пасля маёй праўкі усё выдатна. Можаце смела галасаваць за!
2.  За --178.124.231.201 10:25, 10 студзеня 2012 (UTC)
3.  За --JerzyKundrat 10:45, 10 студзеня 2012 (UTC)

Дадала яшчэ больш з 6 кБ найкарыснейшага тэксту. Калі не хочацца галасаваць За, дык дайце хоць заўваг якіх :)---Хамелка / разм. 10:21, 10 студзеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--178.124.231.201 05:52, 10 студзеня 2012 (UTC)

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў 21:20, 11 студзеня 2012 (UTC)
2.  За --J. C. Richter 11:32, 12 студзеня 2012 (UTC)
3.  За — Sir Ksandr 16:25, 13 студзеня 2011 (UTC)
4.  За --Da voli 15:44, 14 студзеня 2012 (UTC)
5.  За --Максім Л. 15:45, 14 студзеня 2012 (UTC)
6.  За --Vladimir Solovjev 15:14, 19 студзеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Чакаю вашых адзнак :)---Хамелка/ разм. 18:01, 11 студзеня 2012 (UTC)

1.  За Выдатна. --178.126.77.227 18:06, 11 студзеня 2012 (UTC)
2.  За --Чаховіч Уладзіслаў 21:20, 11 студзеня 2012 (UTC)
3.  За --J. C. Richter 11:19, 12 студзеня 2012 (UTC)
4.  За --Da voli 15:38, 14 студзеня 2012 (UTC)
5.  За --Максім Л. 15:42, 14 студзеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--178.124.231.201 05:52, 10 студзеня 2012 (UTC)

1. Безумоўна,  За---Хамелка / разм. 06:45, 10 студзеня 2012 (UTC)
2.  За --J. C. Richter 07:04, 10 студзеня 2012 (UTC)
3.  За — Sir Ksandr 16:25, 13 студзеня 2011 (UTC)
4.  За --Максім Л. 15:44, 14 студзеня 2012 (UTC)
5.  За - хіба можна крыху падпрацаваць над гісторый, але і без таго артыкул добры --Павел Петро 10:10, 2 лютага 2012 (UTC)

   Так, планую яшчэ Гісторыю і Капэлы пашырыць - адпаведная літуратура на руках.--Чаховіч Уладзіслаў 10:21, 2 лютага 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вось вам новая кандыдатка, буду бязмерна ўдзячна, калі хоць хто-небудь дадасць яшчэ што-небудзь :).---Хамелка/ разм. 23:36, 16 студзеня 2012 (UTC)

1.  За — Sir Ksandr 13:20, 26 студзеня 2011 (UTC)
2.  За--Rymchonak 06:29, 28 студзеня 2012 (UTC)
3.  За --Чаховіч Уладзіслаў 13:57, 30 студзеня 2012 (UTC)
4.  За --Dzianis Niadbajla 15:19, 30 студзеня 2012 (UTC)
5.  За --J. C. Richter 13:02, 1 лютага 2012 (UTC)

1.  Супраць -- Трэба найперш правіць структуру пераносціь тэкст паміж рубрыкамі сям'я-біяграфія і грамадская дзейнасць --JerzyKundrat 13:22, 1 лютага 2012 (UTC)

І сапраўды, зірнула нанова, хапала там блытаніцы, паспрабавала паправіць, зірніце цяпер, калі ласка.---Хамелка/ разм. 13:34, 1 лютага 2012 (UTC)

У біяграфіі Зоські Верас быў вельмі важны перыяд 1914-18. Гэта і станаўленне яе як грамадскага дзеяча, і выбар нарачонага, якім пэўна меў шанец стаць Максім Багдановіч, а стаў Фабіян Шантыр. --JerzyKundrat 13:56, 1 лютага 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

У гонар 115-годдзя новы кандыдат :)---Хамелка/ разм. 19:51, 27 студзеня 2012 (UTC)

Трэба трохі "прычасаць" артыкул. --Rymchonak 06:26, 28 студзеня 2012 (UTC)

1.  За --Da voli 20:55, 29 студзеня 2012 (UTC)
2.  За --Dzianis Niadbajla 21:13, 29 студзеня 2012 (UTC)
3.  За --J. C. Richter 13:02, 1 лютага 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную

1.  За--Rymchonak 13:51, 4 лютага 2012 (UTC)
2.  За - Трэба дабавіць гарады-пабрацімы, у ангельскай версіі іх пабольш, але і так артыкул добры--Павел Петро 08:08, 7 лютага 2012 (UTC)
3.  За --Чаховіч Уладзіслаў 21:12, 17 лютага 2012 (UTC)
4.  За---Хамелка/ разм. 18:05, 23 лютага 2012 (UTC)
5.  За --J. C. Richter 18:10, 23 лютага 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную

1.  За --178.126.49.89 19:37, 10 лютага 2012 (UTC)
2.  За --Чаховіч Уладзіслаў 21:12, 17 лютага 2012 (UTC)
3.  За --Dzianis Niadbajla 22:07, 17 лютага 2012 (UTC)
4.  За ---Хамелка/ разм. 16:03, 29 лютага 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную.

1.  За --Rymchonak 08:17, 1 лютага 2012 (UTC)
2.  За — Sir Ksandr 13:40, 12 лютага 2011 (UTC)
3.  За --J. C. Richter 14:06, 11 лютага 2012 (UTC)
4.  За --Павел Петро (размовы) 06:56, 6 сакавіка 2012 (UTC)
5.  За --Dzianis Niadbajla (размовы) 07:36, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную

1.  За --Rymchonak 17:10, 29 лютага 2012 (UTC)
2.  За --Чаховіч Уладзіслаў 17:29, 29 лютага 2012 (UTC)
3.  За --J. C. Richter (размовы) 16:13, 3 сакавіка 2012 (UTC)
4.  За --Dzianis Niadbajla (размовы) 15:41, 4 сакавіка 2012 (UTC)
5.  За --Da voli (размовы) 18:48, 10 сакавіка 2012 (UTC)
6.  За--Павел Петро (размовы) 05:22, 15 сакавіка 2012 (UTC)
7.  За---Хамелка/ разм. 13:45, 16 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Чаховіч Уладзіслаў 21:33, 24 кастрычніка 2011 (UTC)

1.  За---Хамелка / разм. 13:41, 16 лістапада 2011 (UTC)
2.  За --J. C. Richter 11:52, 15 снежня 2011 (UTC)
3.  За --Dzianis Niadbajla (размовы) 07:36, 6 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1.  За --JerzyKundrat (размовы) 08:03, 26 сакавіка 2012 (UTC)
2.  За --J. C. Richter (размовы) 08:21, 26 сакавіка 2012 (UTC)
3.  За --Rymchonak (размовы) 09:38, 26 сакавіка 2012 (UTC)
4.  За --Максім Л. (размовы) 17:49, 27 сакавіка 2012 (UTC)
5.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:53, 28 сакавіка 2012 (UTC)
6.  За Цяпер і я, цудоўны артыкул :)---Хамелка/ разм. 09:07, 28 сакавіка 2012 (UTC)
7.  За — Sir Ksandr (размовы) 11:31, 28 сакавіка 2012 (UTC)
8. Штож, магчыма калісцьці і загляне  За --Павел Петро (размовы) 06:03, 30 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную

1.  За --Bladyniec (размовы) 00:26, 7 сакавіка 2012 (UTC)
2.  Супраць Трэба выправіць арфаграфію. --Rymchonak (размовы) 04:31, 7 сакавіка 2012 (UTC)
3.  За Уважліва перачытала, выправіла арфаграфічныя памылкі, думаецца, што зараз яны калі і ёсць, то ўжо ў зусім мінімальнай колькасці. Артыкул напісаны добра, разважліва, з выкарыстаннем многіх крыніц, таму я аддам за яго свой голас :)---Хамелка/ разм. 16:40, 8 сакавіка 2012 (UTC)
4.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:59, 8 сакавіка 2012 (UTC)
5.  За Невялікія арфаграфічныя агрэхі, мабыць, яшчэ засталіся, але сам артыкул досыць якасны --J. C. Richter (размовы) 14:25, 17 сакавіка 2012 (UTC)
6.  За --Da voli (размовы) 18:40, 7 красавіка 2012 (UTC)

 Супраць Трэба выправіць арфаграфію. --JerzyKundrat (размовы) 05:38, 7 сакавіка 2012 (UTC) У сярэдзіне артыкула яшчэ трэба паправіць. --JerzyKundrat (размовы) 05:21, 27 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Калегі, што думаеце наконт гэтага артыкула? --Rymchonak (размовы) 15:05, 14 сакавіка 2012 (UTC)

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:10, 14 красавіка 2012 (UTC)

Па-першае, Панны Марыі - паланізм, мы выкарыстоўваем Дзевы Марыі. Па-другое, некаторыя важныя сцвярджэнні не падмацаваны зноскамі (Лямус з’яўляецца самай старой драўлянай пабудовай на тэрыторыі Беларусі), хоць тое, што зноскі наогул з'явіліся ў артыкуле - пахвальна. Варта яшчэ пашукаць свабодныя выявы (напрыклад, брамы кляштара засталіся без іх). --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:44, 15 сакавіка 2012 (UTC)

Трэба ўзгадніць назву з "Каталіцкія храмы Беларусі". --Rymchonak (размовы) 05:50, 15 сакавіка 2012 (UTC)

Але каталіцкая царква называе касцёл менавіта Панны, а не Дзевы, і менавіта на беларускай мове - Гродна — Звеставання Найсвяцейшай Панны Марыі пабрыгідскі касцёл. Наконт лямуса - дадаў спасылку. Наконт выяў - трэба з'ездзіць да бацькоў і пафоткаць. Уваход у кляштар даволі вольны, здымкаў можна зрабіць многа, дый пахадзіць прыемна. Планую ўставіць выяву твора Гілярыя Хаецкага “Святое сямейства”.

Артыкул перанёс згодна з "Каталіцкімі храмамі Беларусі". Штосьці спасылка на "католік.бай" не працуе. --Rymchonak (размовы) 17:05, 15 сакавіка 2012 (UTC)

Прапаную вернуцца да ранейшай назвы Касцёл Звеставання Найсвяцейшай Панны Марыі і кляштар брыгітак, Гродна, такая ўласная назва касцёла на catholic.by [1]. Калі спасылка не спацуе - то адкрываем католік.бай, потым вокрадку Касцёл на Беларусі, потым вокладку Дыяцэзіі - Гродзенская дыяцэзія, а там у Дэканат Гродна–захад шукаемый Гродна — рэктаральны касцёл Звеставання Найсвяцейшай Панне Марыі (пабрыгідскі касцёл). Менавіта так называюць каталікі апісваемый касцёл на беларускай мове. Каб не здарылася так, што мы пішам артыкул пра неіснуючы помнік, будзе выглядаць нешта накшталт "Республика Белоруссия".

І яшчэ, прапаную перанесці размовы ў адпаведны артыкул, бо ніхто не будзе галасаваць за артыкул, за якім на старонке выбрання вядуцца размовы. Нават пры тым, што гэта сведчыць, што артыкул жывы і над ім працуюць.---Павел Петро (размовы) 05:10, 3 красавіка 2012 (UTC) (нешта я ўчора не падпісаўся)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Калі крыху выправіць арфаграфію --Кандрашка 13:37, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

•  За--Mishae 05:13, 15 снежня 2011 (UTC)Як жа не прагаласаваць за лепшы горад зямлі, і сталіцу нашай радзімы!
•  Устрымліваюся, бо для Мінска, сталіцы ды ў БелВіксе, дужа-дужа не дапрацаваны артыкул ды і малы, па-мойму. --Максім Л. 15:51, 14 студзеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--178.126.14.66 08:57, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

• У абодвух артыкулах лічы што няма крыніц, у Парыжы нават простае афармленне не спраўджана. --Максім Л. 09:36, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

У Парыжа нехапае некаторых раздзелаў (Эканомікі, Транспарта, часткова Архітэктуры), але ў найбліжэйшай перспектыве яго можна дапрацаваць да добрага. --Чаховіч Уладзіслаў 11:10, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

Пакуль устрымаюся, бо ў некаторых раздзелах крыніц няма, а дапрацоўваць нешта ніхто не ламануўся. Дарэчы, я ўпэўнена, што абавязак прыбіраць недахопы ляжыць на намінатары.---Хамелка / разм. 11:21, 15 лістапада 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выстаўляю зусім крыху наперад з надзеяй, што нехта далучыцца з дапамогай, але і зараз, думаецца, прыгожы артыкул---Хамелка/ разм. 11:53, 19 красавіка 2012 (UTC)

1.  За --Da voli (размовы) 19:15, 22 красавіка 2012 (UTC) Насычаны фактамі артыкул, шмат цытаванняў, малюнкаў і зносак.
2.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:43, 22 красавіка 2012 (UTC)
3.  За --Rymchonak (размовы) 16:51, 23 красавіка 2012 (UTC)
4.  За --J. C. Richter (размовы) 19:20, 25 красавіка 2012 (UTC)
5.  За --Павел Петро (размовы) 12:03, 30 красавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

•  За--Mishae 05:08, 15 снежня 2011 (UTC) Галасую за з за павагу да творчасці аўтара.
•  Устрымліваюся пакуль няма нават вікіфікацыі, тое што тэма не раскрытая таксама відавочна. --Максім Л. 15:53, 14 студзеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад артыкула з аналагічным статусам --Чаховіч Уладзіслаў 12:07, 23 кастрычніка 2011 (UTC)

•  За---Хамелка / разм. 14:43, 15 лістапада 2011 (UTC)
•  За --Максім Л. 20:25, 14 снежня 2011 (UTC)
•  Устрымліваюся Хоць я і не супраць перакладу ў якасці сродку паляпшэння артыкулаў, але ў добрых артыкулах, якія з'яўляюцца ўзорнымі для Вікіпедыі, жадалася бы бачыць больш-менш арыгінальную працу. --J. C. Richter 12:02, 15 снежня 2011 (UTC)
•  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 03:28, 11 мая 2012 (UTC)
•  За --Da voli (размовы) 18:50, 11 мая 2012 (UTC) Мусіць зрабіцца першым добрым артыкулам на тэму выяўленчага мастацтва.

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:43, 22 красавіка 2012 (UTC)

1.  За У італьянскім тыдні шырокі разор для добрых артыкулаў --Rymchonak (размовы) 16:52, 23 красавіка 2012 (UTC)
2.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:49, 9 мая 2012 (UTC)
3.  За --J. C. Richter (размовы) 16:58, 9 мая 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да італьянскага тыдня --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:30, 23 красавіка 2012 (UTC)

1.  За У італьянскім тыдні шырокі разор для добрых артыкулаў --Rymchonak (размовы) 16:51, 23 красавіка 2012 (UTC)
2.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:49, 9 мая 2012 (UTC)
3.  За --J. C. Richter (размовы) 16:53, 9 мая 2012 (UTC)
4.  За---Хамелка/ разм. 18:17, 1 чэрвеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Хачу вярнуць да жыцця прошлагадовы артыкул, так сказаць, паўстанне з памерлых. Артыкул за гэты час падмацаваўся - аб'ём вырас амаль у тры разы, з'явіліся новыя фота і крыніцы. Безумоўна не ідэал, але за яго не сорамна. З дазвалення ўдзельнікаў вяртаю іх галасы і заўвагі.--Павел Петро (размовы) 14:13, 18 мая 2012 (UTC)

1.  За — Sir Ksandr 12:58, 16 снежня 2011 (UTC)
2.  За --J. C. Richter 13:05, 8 студзеня 2012 (UTC)
3.  За --Rymchonak (размовы) 11:15, 5 чэрвеня 2012 (UTC)
4.  За ---Хамелка/ разм. 16:54, 5 чэрвеня 2012 (UTC)
5.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:44, 8 чэрвеня 2012 (UTC)
6.  За---Хамелка/ разм. 19:55, 8 чэрвеня 2012 (UTC)

• Нядрэнны артыкул, але з крыніцамі бяда, таму пакуль супраць---Хамелка / разм. 13:36, 18 лістапада 2011 (UTC)
• Выдатны артыкул! Трэба дадаць крыніцы. --178.126.201.20 09:48, 11 снежня 2011 (UTC)
• Праўда ж, няўжо пісаўся на адной крыніцы? А змест добры. --Максім Л. 20:17, 14 снежня 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:38, 2 чэрвеня 2012 (UTC)
2.  За --Rymchonak (размовы) 18:39, 2 чэрвеня 2012 (UTC)
3.  За --J. C. Richter (размовы) 08:42, 5 чэрвеня 2012 (UTC)
4.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:07, 11 чэрвеня 2012 (UTC)

Не тое, што я супраць артыкула ці супраць паважанага аўтара, але ў апошні час складваецца нейкая тэндэндыя рабіць добрыя артыкулы простым перекладам з іншых добрых артыкулаў: рускіх, ангельскіх ці іншых. Я разумею, што добры пераклад - гэта таксама праца, але хацелася б каб было нешта арыгінальнае, свае, мабыць.. А то, артыкулы адзін у адзін падобныя на чужога сабрата, толькі больш "чырвоныя". Можа ад сораму, што не перараслі свайго бацьку..--Павел Петро (размовы) 09:03, 5 чэрвеня 2012 (UTC)

Так, мяне ўжо папракалі за пераклады, але, на мой погляд, добры артыкул ён і пасля перакладу добры, гэты статус даецца не за арыгінальнасць, а за змястоўнасць. А некаторыя артыкулы настолькі добрыя, што іх не хочацца (ды і вельмі праблематычна) дапаўняць чымсьці сваім, напрыклад, Свяшчэнная Рымская імперыя, пераклад якога з рувікі я ніяк не магу скончыць.

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да італьянскага тыдня. (Паспрабую як мага болей падобных артыкулаў дадаць у нашу вікі ў рамках гэтага тыдня. Было б не дрэнна, калі б удзельнікі дапамаглі пазбавіцца ад чырвоных спасылак на старонках.) --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 18:56, 23 красавіка 2012 (UTC)

1.  За --J. C. Richter (размовы) 12:06, 11 мая 2012 (UTC)
2.  За --Dzianis Niadbajla (размовы) 12:59, 13 мая 2012 (UTC)
3.  За --Rymchonak (размовы) 11:16, 8 чэрвеня 2012 (UTC)
4.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:34, 21 чэрвеня 2012 (UTC)
5.  За---Хамелка/ разм. 20:06, 22 чэрвеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Ваша меркаванне, спадарства. --Rymchonak (размовы) 17:11, 1 чэрвеня 2012 (UTC)

1.  За--Rymchonak (размовы) 20:58, 1 чэрвеня 2012 (UTC)
2.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:50, 2 чэрвеня 2012 (UTC)
3.  За --Dzianis Niadbajla (размовы) 15:10, 11 чэрвеня 2012 (UTC)
4.  За --J. C. Richter (размовы) 15:18, 21 чэрвеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1.  За --Rymchonak (размовы) 11:16, 8 чэрвеня 2012 (UTC)
2.  За Дзякуй за тое, што прыслухаліся да просьбы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 11:44, 8 чэрвеня 2012 (UTC)
3.  За У цэлым праца на зместу скончана. Цяпер буду напаўняць артыкул выявамі і схемамі. Запрашаю ўсіх папрацаваць над арфаграфіяй. У цэлым стараўся выпраўляць памылкі, але здзецьсі могуць "прасачыцца" --Павел Петро (размовы) 06:36, 29 чэрвеня 2012 (UTC)
4.  За --J. C. Richter (размовы) 12:47, 2 ліпеня 2012 (UTC)
5.  За Зрабіў невялічкі ўнёсак у паляпшэнне арфаграфіі і стыля. --Da voli (размовы) 18:33, 2 ліпеня 2012 (UTC)

Прайшоўся трохі сваім ботам. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:52, 29 чэрвеня 2012 (UTC)

Робат замяніў "фартэцыю" на "фартэфікацыю", яно і з памылкаю, і сэнс скажае. --Максім Л. (размовы) 14:42, 1 ліпеня 2012 (UTC)

• Артыкул павінен мець назву Нясвіжскі палацава-паркавы комплекс, бо апавяданне вядзецца не толькі пра замак.--Павел Петро (размовы) 05:17, 11 чэрвеня 2012 (UTC)

Падтрымліваю новую назву.---Хамелка/ разм. 10:33, 11 чэрвеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

• Ваша меркаванне, спадарства. --Rymchonak (размовы) 17:11, 1 чэрвеня 2012 (UTC)

1.  Супраць - адна спасылка - гэта недастаткова, будзем працаваць.---Хамелка/ разм. 20:56, 1 чэрвеня 2012 (UTC)

Зноскі дададзены ў артыкул :) Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:51, 2 чэрвеня 2012 (UTC)

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:51, 2 чэрвеня 2012 (UTC)
2.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 15:09, 11 чэрвеня 2012 (UTC)
3.  За---Хамелка/ разм. 13:08, 29 чэрвеня 2012 (UTC)
4.  За --J. C. Richter (размовы) 11:40, 5 ліпеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную---Хамелка/ разм. 14:15, 30 чэрвеня 2012 (UTC)

1.  За грунтоўна напісаны артыкул. --Rymchonak (размовы) 14:20, 30 чэрвеня 2012 (UTC)
2.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 17:42, 30 чэрвеня 2012 (UTC)
3.  За --Da voli (размовы) 18:56, 2 ліпеня 2012 (UTC)
4.  За --J. C. Richter (размовы) 17:12, 9 ліпеня 2012 (UTC)
5.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:39, 29 ліпеня 2012 (UTC)
6.  За --VladimirZhV (размовы) 18:09, 29 ліпеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную, калегі.

1.  За --Rymchonak (размовы) 13:56, 18 сакавіка 2012 (UTC)
2.  За --J. C. Richter (размовы) 11:37, 5 ліпеня 2012 (UTC)
3.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:55, 29 ліпеня 2012 (UTC)
4.  За --Павел Петро (размовы) 06:41, 6 жніўня 2012 (UTC)
5.  За---Хамелка/ разм. 22:07, 11 жніўня 2012 (UTC)
6.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 06:28, 12 жніўня 2012 (UTC)
7.  За--Максім Л. (размовы) 08:25, 12 жніўня 2012 (UTC)

Заўвага — спяшаецеся. Я яшчэ пішу. :))--Weintrauber (размовы) 14:01, 18 сакавіка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1.  За --Rymchonak (размовы) 09:20, 25 ліпеня 2012 (UTC)
2.  За --Павел Петро (размовы) 06:30, 6 жніўня 2012 (UTC)
3.  За Цяпер і я :)---Хамелка/ разм. 22:01, 11 жніўня 2012 (UTC)
4.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 06:29, 12 жніўня 2012 (UTC)
5.  За, трэба пару-тройку разоў прагнаць стыль ды правапіс. --Максім Л. (размовы) 08:21, 12 жніўня 2012 (UTC)
6.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:54, 19 жніўня 2012 (UTC)

З усіх раздзелаў добра вікіфікаваны толькі "Ушанаванне памяці". Прэамбулу да артыкула таксама пажадана павялічыць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:34, 12 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Да італьянскага тыдня --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:20, 4 мая 2012 (UTC)

1.  За --J. C. Richter (размовы) 19:22, 19 мая 2012 (UTC)
2.  За --Dzianis Niadbajla (размовы) 15:10, 11 чэрвеня 2012 (UTC)
3.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:34, 21 чэрвеня 2012 (UTC)
4.  За ---Хамелка/ разм. 13:34, 10 верасня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:34, 21 чэрвеня 2012 (UTC)

Трохі падправіў, што адразу кінулася ў вочы. Пачытаю, падпраўлю. Потым прагаласую. Але 1 здымак нельга пабачыць, трэба яго або загрузіць, або выдаліць. У такім артыкуле прагалы не павінны заставацца. --Rymchonak (размовы) 19:22, 21 чэрвеня 2012 (UTC)

1.  За - цяпер я здолела прачытаць усё ад пачатку да канца. Праверыла, паправіла і за свой голас "адказваю" :)---Хамелка/ разм. 15:19, 25 верасня 2012 (UTC)
2.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:00, 27 верасня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:01, 23 верасня 2012 (UTC)
2.  За --Rymchonak (размовы) 10:24, 27 верасня 2012 (UTC)
3.  За --Dzianis Niadbajla (размовы) 11:50, 27 верасня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выстаўляю беларускі пераклад артыкула рускай Вікіпедыі пра горад Слюдзянка са згоды яго аўтара удзельніцы Хомелка. З павагай, Egor Shustoff (размовы) 13:51, 25 верасня 2012 (UTC).

1.  За, з усёй павагай, але я толькі перакладчык :)---Хамелка/ разм. 11:58, 27 верасня 2012 (UTC)
2.  За--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:56, 3 кастрычніка 2012 (UTC)
3.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 06:38, 15 кастрычніка 2012 (UTC)
4.  За. З павагай, Egor Shustoff (размовы) 19:21, 21 кастрычніка 2012 (UTC).

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Здаецца гэтаму артыкулу самы час папоўніць шэраг добрых артыкулаў --Павел Петро (размовы) 10:20, 27 верасня 2012 (UTC)

1.  За--Павел Петро (размовы) 10:20, 27 верасня 2012 (UTC)
2.  За --Rymchonak (размовы) 10:23, 27 верасня 2012 (UTC)
3.  За --Dzianis Niadbajla (размовы) 11:51, 27 верасня 2012 (UTC)
4.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:56, 3 кастрычніка 2012 (UTC)
5.  За --J. C. Richter (размовы) 16:14, 27 кастрычніка 2012 (UTC)
6.  За---Хамелка/ разм. 11:49, 1 лістапада 2012 (UTC)
7.  За --Klvgeh0 (размовы) 14:59, 1 лістапада 2012 (UTC)

Праглядзеў артыкул яшчэ раз і не заўважыў раздзела Архітэктура. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:23, 6 кастрычніка 2012 (UTC)

Уласна раздзела Архітэктура і няма, архітэктурныя свесткі размешчаны ў радзелах Архітэктурная стылявая задумка і Архітэктанічнае рашэнне. Магчыма так задумана аўтарам. --Павел Петро (размовы) 05:36, 8 кастрычніка 2012 (UTC)

Раней не было раздзела Архітэктанічнае рашэнне. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:44, 26 кастрычніка 2012 (UTC)

Артыкул насычаны дэталямі кшталту: Напрыканцы жыцця, калі трагічныя адчуванні перацярпеліся, пра свой роздум і пакорнасць Божай волі Эдвард Вайніловіч напісаў.... Месцамі гэта надае яму публіцыстычна, а не энцыклапедычны характар. --JerzyKundrat (размовы) 08:53, 9 кастрычніка 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выдатны помнік мінскай сакральнай архітэктуры…нажаль, зруйнаванай…

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 05:56, 3 кастрычніка 2012 (UTC)
2.  За добры артыкул, толькі: альбо загрузіце выяву рэканструцыі, альбо выдаліце пустую выяву. --Rymchonak (размовы) 06:24, 3 кастрычніка 2012 (UTC)
3.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:53, 4 кастрычніка 2012 (UTC)
4.  За---Хамелка/ разм. 20:14, 9 лістапада 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:34, 21 чэрвеня 2012 (UTC)
2.  За. Не дрэнны артыкул, па меншай меры з таго, што ў нас ёсць. --Dzianis Niadbajla (размовы) 12:00, 27 верасня 2012 (UTC)
3.  За Перачытала цалкам і цяпер упэўнена, што там усё дастаткова добра---Хамелка/ разм. 09:35, 15 лістапада 2012 (UTC)

Мне кідаюцца ў вочы русізмы, гэта пераклад з рускай? --JerzyKundrat (размовы) 09:40, 15 лістапада 2012 (UTC)

Так, пераклад---Хамелка/ разм. 12:43, 22 лістапада 2012 (UTC)

Пераклад перакладу (be-x-old)? --JerzyKundrat (размовы) 13:32, 22 лістапада 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:39, 29 ліпеня 2012 (UTC)

1.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:01, 27 верасня 2012 (UTC)
2.  За---Хамелка/ разм. 10:40, 15 лістапада 2012 (UTC)

• Няма спасылкі на тое, што артыкул мае перакладны характар. --Azgar (размовы) 12:14, 11 жніўня 2012 (UTC)

Y Зроблена --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:28, 11 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную на разглад шаноўнага спадарства артыкул пра адзін з старэйшых помнікаў архітэктуры, адзін з двух каралеўскіх замкаў на Беларусі. Помнік з тысячагадовай гісторыяй, адначасова і велічны, і занядбаны. Помнік з легендарнай гісторыяй, які не мае грошай на рэканструкцыю…

Прапануецца разгледзець безхітрасным вокам, бо вока аўтара магло трохі замыліцца, і ў тэксце могуць быць памылкі. З падзякай аўтар прыме і стылістычныя змены. Але ўвогулле, артыкул годны, каб аддаць яму сваё

1.  За--Павел Петро (размовы) 12:37, 22 кастрычніка 2012 (UTC)
2. Крыху вікіфаваў. Засталіся пытанні (гультай я, бывае, у даведкі звяртацца): стагоддзі рымскімі ці арабскімі; і частакол—вастракол? Увогуле,  За, бо досыць грунтоўна.--VladimirZhV (размовы) 15:21, 26 кастрычніка 2012 (UTC)

Пакуль не заўважыў сп. Максім параю пісаць стагоддзі рымскімі. Частакол, вастракола няма ў слоўніках. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 15:41, 26 кастрычніка 2012 (UTC)

Абодва словы ўжываюцца ў крыніцах. Востракол — у Шведа, 2 разы, у «Ад Фартоў да Каложы». Частакол — у Трусава, у «Гродназнаўстве», у «Памяці» (Гродна), у «Археалогіі Беларусі» (у адпаведным артыкуле), у Кітуркі «Гродзенскія замкі». Усе крыніцы беларускамоўныя. Такім чынам, бачна, што словы шырока ўжываюцца ў літаратуры, увайшлі ў абарот. Таму адсутнасць іх у слоўніку лічу недахопам самаго слоўніка. З другога боку, аўтары — не мовазнаўцы, таму маглі выкарыстоўваць запазычанае слова замест карэннага беларускага. Таму ў артыкуле пад словам «востракол» пададзена спасылка на «тын». Прапаную таксама дадаць у артыкул «тын» як другую назву востракол і частакол, а таксама адпаведныя артыкулы, якія б перасылалі на «Тын».--Павел Петро (размовы) 08:34, 18 лістапада 2012 (UTC)

І, дарэчы, слова «частакол» ёсць у слоўніку беларускай мовы, выдадзенага Інстытутам мовы і літаратуры імя Я. Коласа і Я. Купалы (Мінск, «Беларуская навука», 2012). Таму заўвагу лічу закрытай. Пры стварэнні артыкула было напісана каля 2 дзесяткаў другіх артыкулаў, створана 2 шаблоны, выцягнута на свет Гродзенская школа дойлідства…--Павел Петро (размовы) 05:40, 19 лістапада 2012 (UTC)

1.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 09:08, 24 лістапада 2012 (UTC)
2.  За--Pracar (размовы) 15:23, 14 студзеня 2013 (UTC)
3.  За---Хамелка/ разм. 10:34, 19 студзеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Нешта добрыя артыкулы зусім скісаюць...

Прапаную. Адзін з самых вялікіх артыкулаў у праекце, а калі адкінуць артыкул пра консулаў (які мае таблічны фармат), то і самы вялікі. Гэта нават крыху і мінус, бо цяжка ўсе за раз ахапіць. Але тым не менш артыкул добры - усе падрабязна напісана. Яшчэ добра, што аўтар наскрывае "навакольную" тэму, пішучы артыкулы, якія пераклікаюцца з галоўным. У цэлым, артыкул годны, каб атрымаць ганароную зорку, а аўтар - падзяку.

1.  За --Павел Петро (размовы) 06:05, 10 студзеня 2013 (UTC)
2.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:58, 14 студзеня 2013 (UTC)
3.  За Для тых, хто цікавіцца тэмай і шукае інфармацыю прэамбула не так і важна.--Zmicier P. (размовы) 15:40, 7 лютага 2013 (UTC)
4.  За — Sir Ksandr (размовы) 17:43, 7 лютага 2013 (UTC)
5.  За---Хамелка/ разм. 09:25, 8 лютага 2013 (UTC)
6.  За --J. C. Richter (размовы) 15:08, 15 лютага 2013 (UTC)

Не распісаны добра асобныя падразделы артыкула і адсутнічае належная для такога вялікага артыкула прэамбула.--Pracar (размовы) 15:23, 14 студзеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную, спадарства.

1.  За --Rymchonak (размовы) 09:33, 26 студзеня 2013 (UTC)
2.  За Самы буйны (і сімпатычны) артыкул сярод інтэрвік менавіта беларускі, што само па сабе сустракаецца рэдка.--Zmicier P. (размовы) 15:56, 7 лютага 2013 (UTC)
3.  За — Sir Ksandr (размовы) 17:43, 7 лютага 2013 (UTC)
4.  За — --Павел Петро (размовы) 08:40, 10 лютага 2013 (UTC)
5.  За---Хамелка/ разм. 06:31, 24 лютага 2013 (UTC)

З афармленнем зносак бяда. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:58, 7 лютага 2013 (UTC)

Не зусім зразумеў чаму бяда са зноскамі. Маеце на ўвазе выкарыстанне шаблонаў cite book і cite journal? А як тады аформіць? Зноскі на кнігу — Шаблон:Кніга? А зноскі на артыкул у часопісе?--Weintrauber (размовы) 12:02, 10 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 14:56, 22 жніўня 2012 (UTC)

1.  За. Хоць я ўпэўнены, што артыкулы пра горад, краіну і г.д. не могуць быць добрымі на ўсе 100%. Усе ж такі час ідзе, развіццё таксама, а такім чынам і інфармацыя састарваецца з часам.--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:56, 27 верасня 2012 (UTC)
2.  За Большага наўрад ці можна жадаць --Zmicier P. (размовы) 15:52, 7 лютага 2013 (UTC)
3.  За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 00:09, 8 лютага 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Выстаўляю кандыдатам гэтую знакавую рэч для беларускай мовы. Зразумела, там можна многае дадаць, але структура там добрая, па кожнаму моманту дадзены надзейны пачатак. Калі кожны, хто гэта прачытаў, зазірне на палічку і дадасць што-небудзь з таго матэрыялу, што ў яго ёсць, то гэта будзе не артыкул, а цукерачка. Так што прашу паважанае спадарства паўдзельнічаць у супольнай працы, хоць крышачку.---Хамелка/ разм. 08:33, 25 жніўня 2012 (UTC)

Прынцыпова я  За. Але мяркую, трэба больш вікіфаваць мастацкую тэрміналогію.--VladimirZhV (размовы) 13:53, 26 жніўня 2012 (UTC)

Прэамбула → "За «Новай зямлёй» стала замацавалася ацэнка". Трэба перарабіць, калі я не памыляюся. Яшчэ ў праблематыцы сказ "Між іншым Я. Колас кранае тэму сялянскага п'янства..." - на мой погляд, пасля "між іншым" патрэбна коска. Яшчэ некалькі падобных памылак я выправіў сам. А так артыкул на ўзроўні, і, паколькі адзначаныя праблемы лёгка выправіць, выказваюся  За. --SkоrP²⁴[размовы] 07:09, 27 жніўня 2012 (UTC)

Вельмі добрая ідэя. Але мне здаецца, што артыкул занадта маленькі. Трэба значна павялічыць раздзел "Змест", дадаўшы інфармацыю пра кожны раздзел паэмы. Каб кожны, хто нават не чытаў паэму, мог з артыкула дакладна даведацца пра яе змест і не ў агульным сэнсе, а дакладна, пра кожны раздзел. Лічу, што ў добрым артыкуле змест павінен быць развернуты.--Павел Петро (размовы) 05:58, 28 жніўня 2012 (UTC)

У рускім раздзеле з падрабязнымі зместамі ваююць... гл. ru:ВП:ВЫМЫСЕЛ. --SkоrP²⁴[размовы] 07:28, 28 жніўня 2012 (UTC)

 За, хоць і з некаторымі ваганнямі. --Павел Петро (размовы) 06:22, 21 верасня 2012 (UTC)

1.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:53, 27 верасня 2012 (UTC)
2.  За — Sir Ksandr (размовы) 17:43, 7 лютага 2013 (UTC)

•  За--Zmicier P. (размовы) 21:52, 7 лютага 2013 (UTC)

Можа трэба ўжо і выбраць?--Павел Петро (размовы) 16:43, 20 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 20:41, 30 студзеня 2013 (UTC)

1.  За --Zmicier P. (размовы) 15:57, 7 лютага 2013 (UTC)
2.  За --Rymchonak (размовы) 20:26, 7 лютага 2013 (UTC)
3.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:34, 26 красавіка 2013 (UTC)
4.  За--Павел Петро (размовы) 18:13, 5 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Хачу звярнуць увагу паважанага грамадства да гэтага артыкулу. На фоне апошніх абраных яму бракуе аб'ёму, але гэта самае поўнае даследаванне гэтай тэмы ў свеце. Усе асноўныя моманты на маю думку тут раскрыты, магчыма, знаходжанне артыкулу тут выявіць некаторыя недахопы, якія я змагу выправіць---Хамелка/ разм. 11:21, 26 кастрычніка 2012 (UTC)

Абедзвумя рукамі за ўласна створаныя артыкулы. Канешне, аб'ём малаваты: у рускай Вікіпедыі стандарт не менш за 50к на добрыя артыкулы, а пажадана 70-150к. Артыкул яшчэ і асабіста блізкі, таму што бацькі з тых месцаў. Бабуля казала бацьку, што там фронт доўга стаяў, і ўвесь час туды вазілі і вазілі салдатыкаў...

Пра недахопы. Зусім няма ілюстрацый. Выява ракі Проні - не ў лік. Можа есць нейкія карты аперацыі, ці фота кіраўнікоў наступу? Па другое, няма дадзеных пра страты. Можа іх і няма навогул, але ў артыкулах пра ваенныя дзеянні, гэта важкі момант. Таксама пра вялізныя страты савецкіх войскаў трэба адзначыць у першых абзацах.

Трохі дапрацаў стылістыку, палепшыў навігацыю, спадзяюся гэта палепшыць артыкул.--Павел Петро (размовы) 06:56, 2 лістапада 2012 (UTC)

Дзякуй вялікі, мая бабуля таксама адтуль :), а брат дзеда загінуў падчас гэтых падзей. Карта ёсць, але яна не ў грамадскім набытку. Я папрасіла дапамогі ў графічнай майстэрні рувікі, але пакуль там не дапамаглі. Пра страты няма агульнага ліку, але нейкія звесткі ёсць, так што паспрабую дадаць.---Хамелка/ разм. 07:35, 2 лістапада 2012 (UTC)

•  За На мой погляд больш поўны, а значыць лепшы артыкул, чым ужо абраны ў добрыя Рака Проня. Тым болей вузкаспецыялізаваныя тэмы паспрыяюць станоўчага іміджу Бел-Вікі, хай не губляецца сярод простых артыкулаў.--Zmicier P. (размовы) 16:38, 16 лютага 2013 (UTC)
•  За--Павел Петро (размовы) 10:25, 20 чэрвеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Геаграфія і тэхніка. Вашы меркаванні. --178.126.63.37 09:11, 18 снежня 2011 (UTC)

1. Пачатак добры, але зносак мала, арфаграфія патрабуе працы, таму пакуль  Супраць---Хамелка/ разм. 22:10, 11 жніўня 2012 (UTC)

Нядрэнны артыкул, але арфаграфія трохі "кульгае" --Чаховіч Уладзіслаў 09:37, 30 снежня 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Лічу, што калі выправіць арфаграфію, то будзе нядрэнна. --Андрэй з Брэста 20:30, 11 снежня 2011 (UTC)

•  Супраць Мала, някепска было б дадаць з польскай вікі яшчэ пару-тройку пунктаў. --Zmicier P. (размовы) 15:44, 7 лютага 2013 (UTC)
•  Устрымліваюся Ёсць пэўная тэндэнцыя выстаўлення зносак. Хоць менавіта "беларускае" паходжанне ніякія зноскі не пацвердзяць. Не благі аглядны артыкул. --Максім Л. 19:38, 14 снежня 2011 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Хацелася б прапанаваць шаноўнаму грамадству. Калі ўсё добра, можна і прагаласаваць. Таксама раю звярнуць увагу на гэты артыкул, там жа можна і галасаваць. Яны амаль што браты. Дзякуй за вашыя плюсы, і за мінусы дзякуй таксама.--Павел Петро (размовы) 14:18, 31 сакавіка 2013 (UTC)

 За--І фоткі, і карты -- цудоўна.--‎--Pracar (размовы) 21:35, 2 красавіка 2013 (UTC)

 За чарговы добры артыкул. --Rymchonak (размовы) 06:25, 17 красавіка 2013 (UTC)

 За --Максім Л. (размовы) 09:00, 17 красавіка 2013 (UTC)

 За Харошы артыкул, але прыйдзецца сачыць за актуальным раскладам крамаў і цырульняў --JerzyKundrat (размовы) 10:56, 17 красавіка 2013 (UTC)

 За. Добры артыкул. Праўда, ёсць некалькі дробных заўваг. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:41, 2 ліпеня 2013 (UTC)

У фразе ((крама жаночых штучак "Сарока")) незразумела, што такое "штучкі". А ў фразе ((г. зв. любельскага тыпу рэнесансавага касцёла)) -- можа "люблінскага" тыпу?--Pracar (размовы) 21:35, 2 красавіка 2013 (UTC)

Дзякуй за падтрымку! Наконт Сарокі - так напісана на шыльдзе. Гандлююць парфумай, касметыкай і іншымі "жаночымі штучкамі". Дарэчы ў сеціве маецца фота - глядзець тут. Наконт любельскага ці люблінскага, так напісана ў Памяці. На тыдні завітаю ў Нацыяналку і пераправеру.--Павел Петро (размовы) 16:45, 7 красавіка 2013 (UTC)

Так, усе верна, менавіта любельскага тыпу.--Павел Петро (размовы) 06:43, 14 красавіка 2013 (UTC)

Прыбярыце, калі ласка, сінія зорачкі з тэксту - такое афармленне прымальна только ў навігацыйных шаблонах і на службовых старонках. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 12:19, 25 мая 2013 (UTC)

Калі ласка, прыбраў ---Павел Петро (размовы) 11:49, 14 чэрвеня 2013 (UTC)

• Для былых назваў вуліцы ў картцы было б някепска дадаць крыніцы. Ці вядома назва вуліцы ў старабеларускім напісанні? (напрыклад для 1560 г.) Калі вядома, было б вельмі добра дадаць яе туды.
• Мне здаецца, што час працы крам, мабыць, лепш прыбраць. Бо праўда, або нехта павінен пастаянна сачыць за актуальнасцю, або некалі прыйдзецца пазбаўляць статусу добрага артыкула за неадпаведнасць рэчаіснасці.
• У артыкуле напісана, што, верагодна, № 24 уключае муры брыгіцкай карчмы XVIII ст. Гэта іменна "верагодна" ("достоверно", дакладна) ці ўсё ж у сэнсе "імаверна" ("вероятно", магчыма)? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:41, 2 ліпеня 2013 (UTC)
  • Добра, прагляжу заўвагі--Павел Петро (размовы) 06:07, 4 ліпеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 13:46, 1 жніўня 2012 (UTC)

1.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 12:01, 27 верасня 2012 (UTC)
2.  За Выяву больш прэзентабельную (тая, што ў галаве артыкула)было б выдатна.--Zmicier P. (размовы) 15:50, 7 лютага 2013 (UTC)
3.  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:09, 4 ліпеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную---Хамелка/ разм. 17:49, 1 сакавіка 2013 (UTC)

Трохі падправіў.  За --Rymchonak (размовы) 18:19, 1 сакавіка 2013 (UTC)

 За--Ellis Novak (размовы) 19:03, 1 сакавіка 2013 (UTC)

 За--Павел Петро (размовы) 14:22, 31 сакавіка 2013 (UTC)

 За, але патрабуе вычыткі. --Максім Л. (размовы) 10:17, 17 красавіка 2013 (UTC)

 За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:54, 14 ліпеня 2013 (UTC)

Раздзел "Творчасць" патрэбна дапрацаваць, "Літаратуру" прывесці да ладу --JerzyKundrat (размовы) 10:52, 17 красавіка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную на суд шаноўнага спадарства --Павел Петро (размовы) 07:55, 17 жніўня 2012 (UTC)

•  За Прачытала, нарэшце, цяпер можна і прагаласаваць---Хамелка/ разм. 17:52, 7 лютага 2013 (UTC)
•  За У адным месцы сабрана вялізная інфармацыя пра асобную вуліцу. Спасылкі на крыніцы прысутныя. --Zmicier P. (размовы) 16:28, 16 лютага 2013 (UTC)
•  За. Мабыць, скора ўвесь Гродна будзе пакрыты добрымі артыкуламі :) --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:21, 23 ліпеня 2013 (UTC)
•  За Добра было, каб і быў пакрыты. Але нажаль на ўсё зусім няма часу... Таму, толькі лепшае--Павел Петро (размовы) 18:57, 24 ліпеня 2013 (UTC)

Маюцца памылкі, накшталт "восі вуліцы Езерской", пра Фару Вітаўта зусім мала, не дрэнна было б яшчэ і пра мост знайсці інфармацыі пабольш. Раздзелы Рух транспарта, Паркоўка, Грамадскі транспарт трыба зрабіць падраздзеламі раздзела Транспарт. А так як і заўсёды добра. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 08:21, 17 жніўня 2012 (UTC)

Рух транспарта, Паркоўка, Грамадскі транспарт аб'яднаў над адзіным раздзелам Транспарт. Пра мост дадаў інфармацыі, хоць ён яшчэ будзе ў Старым замку. Пра Фару Вітаўта лічу, што патрэбны асобны добры артыкул. Ну, і наконт памылак, прасіў бы дагледзіць, бо вока замыльваецца...

І пытанне не па тэме: Чаму не быў абраны артыкул BMW 328?--Павел Петро (размовы) 08:24, 20 жніўня 2012 (UTC)

Абіраюць не абавязкова адміны, можна і самастойна, кожную пятніцу, галоўнае толькі па ўсім старонкам/шаблонам змены правесці. А не абіраецца, бывае, бо мы з Уладзіславам - жывыя людзі са сваімі знешневікіпедыйнымі праблемамі і пытаннямі, так што ўжо прабачце :)---Хамелка/ разм. 10:52, 20 жніўня 2012 (UTC),

Хто б хоць дагледзіў артыкул, а то кандыдат з такім статусам выглядае сіратліва--Павел Петро (размовы) 06:35, 25 верасня 2012 (UTC)

Прыйдзецца ці сачыць, каб час працы ўстаноў адпавядаў рэчаіснасці, ці прыбраць гэту інфармацыю. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:21, 23 ліпеня 2013 (UTC) Прыбраў...--Павел Петро (размовы) 18:57, 24 ліпеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Цікавы артыкул. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:08, 11 ліпеня 2013 (UTC)

1.  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 12:08, 11 ліпеня 2013 (UTC)
2.  За --Максім Л. (размовы) 18:44, 14 ліпеня 2013 (UTC)
3.  За, ёсць яшчэ выява даспеха з Міра, трэба некуды ўсунуць --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:16, 14 ліпеня 2013 (UTC)
4.  За. Няма ніякай розніцы, дзе яшчэ ён быў абраны--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:13, 25 ліпеня 2013 (UTC)
5.  За — Sir Ksandr (размовы) 22:22, 29 ліпеня 2013 (UTC)
6.  За --J. C. Richter (размовы) 18:22, 30 ліпеня 2013 (UTC)

1.  Устрымліваюся. Усцешаны ўвагай да артыкула=) Для працы, да якой я спрычыніўся самым непасрэдным бокам, гэта насамрэч крок назад, бо ў беларускай вікіпедыі таршкевіцаю ўжо мае статус абранага. Чаму б супольнасці не распачаць намінацыі на выдатныя артыкулы?--Mr. Sрock (размовы) 17:26, 16 ліпеня 2013 (UTC)

Сціпласць, звычайна, упрыгожвае. Вы не дапускаеце, што "добры" у Таршкевіцкай і "добры" у Беларускай -- не роўныя статусы? --Максім Л. (размовы) 17:43, 16 ліпеня 2013 (UTC)

Дапускаю. Але гэта не натуральна, бо крытэры добрых артыкулаў прыкладна адны і тыя ж ва ўсіх раздзелах.--Mr. Sрock (размовы) 06:28, 17 ліпеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Вылучаю, хоць артыкул яшчэ пішацца. --Rymchonak (размовы) 06:27, 17 красавіка 2013 (UTC)

Дзякуй за вылучэнне, але працы яшчэ шмат. Набыць, зроблена толькі палова працы.--Павел Петро (размовы) 07:07, 17 красавіка 2013 (UTC)

Асноўная праца зроблена, можна знаёміцца, рэдагаваць, выпраўляць. І яшчэ цікава думка ўдзельнікаў наконт назвы артыкула. Я тым часам займуся дабаўленнем выяў і напісаннем спасылачных артыкулаў--Павел Петро (размовы) 10:44, 28 чэрвеня 2013 (UTC)

 За. Вельмі добры артыкул. Пра назву выказаўся на старонцы размоў артыкула. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:48, 28 чэрвеня 2013 (UTC)

 За Цяпер з гэтым артыкулам не сорамна ў людзі выйсці--Павел Петро (размовы) 17:18, 14 ліпеня 2013 (UTC)

 За--Dzianis Niadbajla (размовы) 16:34, 25 ліпеня 2013 (UTC)

 За — Sir Ksandr (размовы) 22:22, 29 ліпеня 2013 (UTC)

У артыкуле сустракаюцца варыянты прозвішча Ільініч і Іллініч. Як правільней? Можа лепш выправіць усё на адзін лад? Дарэчы, мо хто ведае, як пісалі сваё прозвішча самі Ільінічы (Іллінічы)? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:32, 6 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 За --Rymchonak (размовы) 13:22, 29 мая 2013 (UTC)

 За ---Хамелка/ разм. 12:30, 30 ліпеня 2013 (UTC)

 Супраць Гл. заўвагі --JerzyKundrat (размовы) 12:44, 30 ліпеня 2013 (UTC)

 За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:10, 30 ліпеня 2013 (UTC)

Я перакладаю яго з рувікі і там яшчэ вельмі вялікі кавалак не перакладзены, так што лепей пачакаць, пакуль дайду да канца.---Хамелка/ разм. 15:43, 29 мая 2013 (UTC)

Скончыла пераклад, можна і абраць---Хамелка/ разм. 12:30, 30 ліпеня 2013 (UTC)

на раўнінных адкрытых і прыадкрытых ландшафтах. — фортка можа быць прыадкрытая, але не ландшафт.

Пазбягае жылых раёнаў, адчувальны да турботаў з боку чалавека. — беркут адчувальны да таго, што чалавек турбуецца аб ім?

на паўночнай перыферыі вобласці распаўсюджвання і высакагор'я н��дапасаваны набор слоў --JerzyKundrat (размовы) 12:44, 30 ліпеня 2013 (UTC)

Павыпраўляў, дзе знайшоў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:10, 30 ліпеня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Новы кандыдат---Хамелка/ разм. 19:29, 30 студзеня 2013 (UTC)

•  За- самы буйны сярод інтэрвік.--Zmicier P. (размовы) 16:32, 16 лютага 2013 (UTC)
•  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:35, 26 красавіка 2013 (UTC)
•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:52, 31 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прананую. Калі ёсць заўвагі - пішыце. --Artificial123 (размовы) 21:06, 30 жніўня 2013 (UTC)

 За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:44, 31 жніўня 2013 (UTC)

 За---Хамелка/ разм. 05:53, 3 верасня 2013 (UTC)

Вядома  За, нават для выдатнага падыйшоў бы.--Mr. Sрock (размовы) 08:11, 3 верасня 2013 (UTC)

Сп. Mr. Spock, пакуль што пачакаем, трэба шмат тэрмінаў дапрацаваць. --Artificial123 (размовы) 08:12, 3 верасня 2013 (UTC)

Артыкул даволі складаны (але, зрэшты, і тэма няпростая). Таму, хоць гэта і не адносіцца напрамую да самога артыкула, было б добра стварыць артыкулы пра такія паняцці як

Бо іначай у непадрыхтаванага чытача можа ўзнікнуць уражанне, што артыкул - набор мудрагелістых незразумелых слоў. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:44, 31 жніўня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 За --Rymchonak (размовы) 13:20, 29 мая 2013 (UTC)

 Супраць --Weintrauber (размовы) 13:33, 29 мая 2013 (UTC)

 За --Frantishak (размовы) 01:27, 14 ліпеня 2013 (UTC)

 За--Mr. Sрock (размовы) 07:04, 6 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Цікавы артыкул пра цікавую прыладу. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:42, 4 верасня 2013 (UTC)

Я, мабыць, за свой артыкул не магу галасаваць... --Artificial123 (размовы) 16:49, 4 верасня 2013 (UTC)

Можаце нараўне з іншымі ўдзельнікамі. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:59, 4 верасня 2013 (UTC)

 За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 19:59, 4 верасня 2013 (UTC)

 За. Але было б нядрэнна дапрацаваць найбольш важныя артыкулы з чырвонымі спасылкамі. --Artificial123 (размовы) 20:04, 4 верасня 2013 (UTC)

 За--Mr. Sрock (размовы) 07:04, 6 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:50, 18 верасня 2013 (UTC)

Далучуся  За--Павел Петро (размовы) 19:43, 18 верасня 2013 (UTC)

 За--Artificial123 (размовы) 20:07, 18 верасня 2013 (UTC)

 За Спецыяльна ствараў артыкул пад статусны.--Mr. Sрock (размовы) 13:56, 22 верасня 2013 (UTC)

 За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:06, 25 верасня 2013 (UTC)

Залатайце дзірку BrochureWardenclyffe.PNG. --Artificial123 (размовы) 20:09, 18 верасня 2013 (UTC)

Y Зроблена--Mr. Sрock (размовы) 13:56, 22 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Фундаментальнае паняцце ў фізіцы. --Artificial123 (размовы) 21:49, 5 верасня 2013 (UTC)

 За--Mr. Sрock (размовы) 07:04, 6 верасня 2013 (UTC)

 За--Artificial123 (размовы) 06:02, 7 верасня 2013 (UTC)

 За--Дзяніс Тутэйшы (размовы) 08:20, 25 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Я зноў з раслінкамі. Сабрала лепшае з рускай, украінскай і польскай Вікіпедый. Як раз сезон каліны. :)---Хамелка/ разм. 10:26, 12 верасня 2013 (UTC)

1.  За --Artificial123 (размовы) 18:00, 14 верасня 2013 (UTC)
2.  За - вельмі добрая праца, дзякуй --Павел Петро (размовы) 19:43, 18 верасня 2013 (UTC)
3.  За. Але неабходна выправіць няяснае месца. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:10, 25 верасня 2013 (UTC)

Занадта кароткія ўводзіны для добрага артыкула --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 16:37, 12 верасня 2013 (UTC)

Ёсць няяснае месца (пазначана жоўтым шаблонам {{праясніць}}, там жа каментарый). --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 22:10, 25 верасня 2013 (UTC)

Дзякую вам да неба за такія цудоўныя выпраўленні. Столькі маіх касякоў, жах і вялікія вочы :(, буду спрабаваць больш уважлівай быць па магчымасці. Няяснае месца зараз выпраўлю.---Хамелка/ разм. 05:28, 26 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул пра ўсім вядомую рэч. --Artificial123 13:48, 2 кастрычніка 2013 (UTC)

1.  За. --Artificial123 06:42, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
2.  За, Для добрага, дык самы раз.--Mr. Sрock (размовы) 06:51, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
3.  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 21:40, 4 кастрычніка 2013 (UTC)
4.  За Якасна зроблены артыкул, заслугоўвае месца ў спісе добрых --J. C. Richter (размовы) 19:42, 6 кастрычніка 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. Не магу больш яе дапаўняць, бо замарылася. З некалькіх івік сцягнула ўсё лепшае. Трэба б было вычытаць, але я ўжо бачыць яе не магу. Але думаецца, што на добры артыкул яна ўжо цягне.---Хамелка/ разм. 11:02, 4 верасня 2013 (UTC)

 За, цягне-цягне.--Mr. Sрock (размовы) 07:04, 6 верасня 2013 (UTC)

 За, вядома. --Artificial123 08:02, 1 кастрычніка 2013 (UTC)

 За --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 06:34, 5 кастрычніка 2013 (UTC)

 За. Але ёсць заўвага. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:12, 12 кастрычніка 2013 (FET)

У артыкуле ёсць сказ, сэнс якога для мяне не зусім ясны (гл. раздзел "У харчовай прамысловасці"). Я пазначыў яго жоўтым шаблонам {{праясніць}}, там жа ў каментарыі пытанні. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:12, 12 кастрычніка 2013 (FET)

Патлумачыла, спадзяюся, што цяпер усё зразумела. Дзякуй, што прачыталі і праверылі :)---Хамелка/ разм. 12:55, 12 кастрычніка 2013 (FET)

Цяпер зразумела :). Дзякуй за тлумачэнне. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:42, 15 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад з рускай мовы добрага артыкула пра выяву. Такога (добрага артыкула пра выяву) тут нібыта не было. --Artificial123 14:22, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 За:

1. - з вялізным задавальненнем.--Mr. Sрock (размовы) 23:51, 10 кастрычніка 2013 (FET)

 За. Прапаную перанесці пад беларускую назву, напрыклад, "Вобласць глыбокага агляду Хабла". --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:50, 11 кастрычніка 2013 (FET)

З перасылкай, вядома. --Artificial123 14:45, 11 кастрычніка 2013 (FET)

Перанёс пад беларускую назву. Пакінуў перасылку з англійскай назвы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:24, 10 лістапада 2013 (FET)

 За. --Artificial123 21:03, 17 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад майго артыкулу з польскай Вікіпедыі, дзе ён атрымаў адзнаку. Калі ласка, пагладзіце за артаграфіяй, хаця яго ўжо некалькі чалавек праверала. Таксама прапаную выкінуць словы 'польскай самаабароны' з назвы, бо яны ж там не адны змагаліся, а былі і другія бакі канфлікту. Bladyniec (размовы) 21:40, 9 снежня 2012 (UTC)

•  За Прачытала, усё адносна добра---Хамелка/ разм. 18:02, 13 лютага 2013 (UTC)

Наколькі мог выправіў арфаграфію і стылістыку. Нядрэнна было б напісаць і пра вынікі кампаніі.

Вынікі змаганняў напісаныя - польскія сілы адступілі. Bladyniec (размовы) 17:36, 20 снежня 2012 (UTC)

Зразумела, што адступілі. Толькі хацелася б больш, уплыў падзей на іншыя падзеі і г.д. А то не зразумела значнасць артыкула.--Павел Петро (размовы) 04:45, 21 снежня 2012 (UTC)

Гэта не была значная бітва. Проста адное за шматлікіх змаганняў, якія здараліся ў часе наступу бальшавікоў на захад. Прамыя наступствы гэтай бітвы напісаныя - урады БНР, ЛР і польскія сілы адступілі з горада, занялі яго бальшавікі. Наступстваў на доўгі час не было, бо ўжо ў красавіку горад назад адбілі палякі - але гэта ўжо тэма на іншы артыкул. Аніякія іншыя вынікі бітвы не прыходзяць да галавы. Bladyniec (размовы) 22:16, 22 снежня 2012 (UTC)

Яшчэ ўзнікла пытанне пра назву. У беларускай мове слова змаганне мае больш пацыфічнае, чым баявое адценне. Змагаюцца за незалежнасць ці праўду, але ваююць з ворагам.--Павел Петро (размовы) 14:05, 19 снежня 2012 (UTC)

Калі ласка, мяняйце калі ёсць лепшая ідэя. Bladyniec (размовы) 22:16, 22 снежня 2012 (UTC)

•  Супраць У ар��ыкуле прадстаўлены ход падзей выключна з боку польскай гістарыяграфіі, праігнараваны літоўская, беларуская, расійская, магчыма нямецкая, што само па сабе можна выклікаць далейшыя пытанні аб нейтральнасці. Frantishak (размовы) 05:25, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Артыкул напісаны на аснове трох крыніцаў, з якіх адна - беларуская, таму цяжка пагодзіцца з поглядам, што беларуская гістарыяграфія была праігнаравана. Артыкул мае даволі вялікі раздзел наконт рэакцыяў урадаў Літвы і БНР у дачыненні да падзеяў. Артыкул па падобнай тэме: Фарсіраванне Проні - быў напісаны толькі на аснове савецкіх і пастсавецкіх крыніцаў, без аніякіх нямецкіх. У гэтым выпадку, як я бачу, выкарыстоўванне крыніцаў толькі з аднаго боку не ўзбудзіла сумневаў наконт нейтральнасці пасярод рэдактараў беларускай Вікіпедыі. Прашу не дзейнічаць паводле падвойных стандардаў. Bladyniec (размовы) 06:41, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Спрэчнае пытанне, ці можна Алега Латышонка, які з'яўляецца беларусам па этнічнаму паходжанню, але грамадзянінам Польшчы, да таго ж працуе ў Беластоку, лічыць безумоўна прадстаўніком беларускай гістарыяграфіі. У даведніках звычайна прадстаўляюцца крыніцы па прыкмеце іх даступнасці, поўнасці апісання, наяўнасці пунктаў гледжання. Калі Вы ведаеце дадатковыя крыніцы па тэме Фарсіраванне Проні, якія прадстаўляюць іншы пункт гледжання або могуць узбагаціць артыкул інфармацыяй, то проста пакажыце іх. Я разумею, што артыкул "Змаганне польскай Самаабароны за Вільню, 1918–1919 гг." імкнуліся пісаць без адзнак, аднак калі існуюць працы з іншымі пунктамі гледжання, то чаму яна ігнаруецца? Frantishak (размовы) 03:51, 24 кастрычніка 2013 (FET)

Латышонак сябе лічыць беларусам і беларускім гісторыкам, і пакуль няма звестак, якія б гэтаму супярэчылі, трэба гэтага трымацца. Акрамя таго Дарота Міхалюк таксама мае беларускае паходжанне, да чаго ахвотна прызнаецца ў інтэр'вю. Думаю, гэта дастатковае прадстаўніцтва беларускай кропкі погляду. Наконт ігнаравання іншых крыніцаў - а адкуль Вы ведаеце, што яны існуюць? Я адкажу Вам дакладна Вашымі словамі: калі Вы ведаеце дадатковыя крыніцы па тэме, якія прадстаўляюць іншы пункт гледжання або могуць узбагаціць артыкул інфармацыяй, то проста пакажыце іх. Калі такіх крыніцаў не можаце паказаць, тады таксама не можаце паставіць тэзіс, што артыкул няпоўны або ненейтральны. Bladyniec (размовы) 21:42, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Этнічная прыналежнасць і нават удзел у дыскусіях не робяць Латышонка або тым больш Міхалюк прадстаўнікамі беларускай гістарыяграфічнай школы. Або Вы абвяргаеце польскія пашпарты ў іх кішэнях і навучанне ў польскіх універсітэтах?

З таго, што я знайшоў "хуткім пошукам" за 25 хвілін:

Савецкая:

• Зуев Ф.Г. Рабочее и национально-освободительное движение в Польше в 1917-1939 годах: Учеб. материал. М.: Изд-во Высш. парт, шк. При ЦК ВКП(б), 1957

Расійская:

• Полторак С. Н. Победоносное поражение. СПб., 1994
• Михутина И.В. Польско-советская война 1919-1920 г.г. М.,1994
• Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918-1939 гг. М., 2001
• СИСТЕМНАЯ ИСТОРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

У гэтай крыніцы напісана толькі некалькі радкаў наконт гэтых падзеяў, з чаго дэ-факта можна ўзяць толькі дату заняцця горада палякамі і пазней бальшавікамі. У крыніцы ёсць сур'ёзная памылка - напісана, што горад заняла польскае войска згодна з польска-нямецкім пагадненнем, а на самай справе, было наадварот - Польшча дамагалася ад немцаў, каб яны прапусцілі польскае войска ў Вільню, але яны дазволу не далі. Горад занялі мясцовыя польскія атрады, а не рэгулярнае войска з Польшчы. Bladyniec (размовы) 17:27, 30 кастрычніка 2013 (FET)

Беларуская:

• Антон Луцкевіч, Польская акупацыя на Беларусі. Вільня, 1920

Иоффе Э. Из истории Литбела. //Неман. 1988. - №11.-С.168-169

• Ружанцоў А. Беларускія войскі ў Літве 1918-1920. Кароткі вайскова-гістарычны абгляд // Спадчына №4-1993. С. 23-36

У гэтай крыніцы няма нічога пра гэтыя падзеі. Пра беларускія ваенныя атрады я ўжо напісаў, але яны ў змаганні не ўдзельнічалі. Bladyniec (размовы) 17:55, 30 кастрычніка 2013 (FET)

• Аляксандр Ціхаміраў, "ВІЛЕНСКАЕ ПЫТАННЕ" Ў МІЖНАРОДНЫХ АДНОСІНАХ 1918—1920 ГГ.

У гэтай крыніцы па тэме напісана літаральна адная фраза: У снежні 1918 г. пасля вываду з Віленшчыны нямецкіх войск Вільня апынулася пад кантролем польскіх атрадаў "самааховы", але 5 студзеня 1919 г. палякі былі выбіты з горада Чырвонай арміяй. Карацей, нічога новага і нічога іншага. Bladyniec (размовы) 17:44, 30 кастрычніка 2013 (FET)

• Андрэй Ціхаміраў, Беларуска-літоўскія дачыненні ў 1914 - 1920 гг.
• Валянцін Мазец, Межы і грамадзянства БНР

Літоўская:

• Algimantas Gureckas, The tense Polish – Lithuanian relations

У гэтай крыніцы няма нічога наконт гэтых падзеяў. Bladyniec (размовы) 17:36, 30 кастрычніка 2013 (FET)

• Sigitas Jegelevičius, Nepaskelbtas Lenkijos karas Lietuvai
• Tomas Baranauskas, Vilniaus krašto okupacija: smurtas, teisė ir propaganda

Frantishak (размовы) 23:39, 25 кастрычніка 2013 (FET)

•  Супраць, бо тэндэнцыйна. Асабліва здзіўляе пасаж “Польскае насельніцтва Віленшчыны яшчэ да аднаўлення незалежнасці Польшчы вяло падрыхтоўчую працу, каб у будучым далучыцца да сваёй роднай краіны”. Каб далучыцца палякам да сваёй радзімы (Польшчы), трэба было толькі купіць білет на цягнік з Вільні да Варшавы. Навошта рыхтаваць зброю і фарміраваць ваенныя атрады? // Чамусьці ў артыкуле праігнараваны (“яшчэ да аднаўлення незалежнасці Польшчы”) рух “краёўцаў” і роля Вільні як цэнтра па адраджэнні Вялікага Княства Літоўскага. Напрыклад, граф Іпаліт Корвін-Мілеўскі да 1911 трымаўся ідэй краёвасці, а пасля стаў прыхільна ставіцца да віленскіх “эндэкаў”. Аднак у 1918 ужо парваў сувязі з польскімі эндэкамі і ў 1919 быў аўтарам мемарыялу віленскіх кансерватараў аб дзяржаўнай уніі (федэрацыі) Літвы і Польшчы. // Калі “польскае насельніцтва Віленшчыны” хацела далучыцца да сваёй “роднай краіны”, то не патлумачана, чаму “29 снежня 1918 года польскія ўлады ў Варшаве распусцілі Краёвую самаабарону Літвы і Беларусі, а яе сяброў запрасілі ўступаць у шэрагі Войска польскага”? Дзе логіка? Чым не спадабалася краёвая самаабарона?--Pracar (размовы) 11:03, 24 кастрычніка 2013 (FET)

Працэс рэарганізацыі польскіх вайсковых адзінак больш дакладна апісаны ў артыкуле наконт Краёвай самаабароны Літвы і Беларусі. Szanounyspadar (размовы) 01:23, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Я выправіў фразу - цяпер ясна, што палякі не хацелі проста далучыць сябе як людзей да Польшчы, але хацелі далучыць таксама гэтую терыторыю. Змяніў таксама палякі на частку палякаў, бо як Вы правільна заўважылі, гэта не было 100%. Наконт разпуску самаабароны - гэта была проста реарганізацыя атрадаў, кбай ня фармальна сталі часткай дзяржаўнай арміі. З крыніцы гэта ясна ўнзнікае, таму дапісаў словы у рамках рэарганізацыі, каб не было сумневаў наконт прычынаў гэтага рашэння. Гэта не былі аніякія спрэчкі ані тым больш сігнал, што Польшча адмаўляецца ад Вільні. Bladyniec (размовы) 18:34, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Пакуль нічога не выпраўлена, а выпраўлена чамусьці толькі ў польскай версіі гл.:[3]. Сцвярджэнне, што "Дамінуючай нацыянальнай групай у Вільні, акрамя яўрэяў, былі палякі" абыходзіць бокам тое, што слова "палякі" было шматзначным у тыя часы, бо акрамя таго "палякі" карысталіся і вызначэннем "літоўцы" (ці па-польску "літвіны"). У тэрмін палякі тут укладваецца этнічны сэнс і нават ідзе вікіфікацыя на палякі. Таму гэтая фраза не з'яўляецца нейтральнай, а выклікае палеміку. // Стылістыка артыкула вельмі слабая. Думаю, што замест фразы "Дамінуючай нацыянальнай групай у Вільні, акрамя яўрэяў, былі палякі", трэба пісаць прасцей "Другой па колькасці групай у Вільні, пасля яўрэяў, былі "палякі"". Улічваючы, што тое "змаганне за Вільню" некаторымі даследчыкамі лічыцца пачаткам польска-савецкай вайны, то трэба патлумачыць у раздзеле, які самі першыя рэдактары назвалі "Гістарычны кантэнт", на якіх умовах "Польскае насельніцтва Віленшчыны яшчэ да аднаўлення незалежнасці Польшчы вяло падрыхтоўчую працу, каб у будучым далучыць гэтыя зямлі да гэтай краіны". Бо войскі Пілсудскага змагаліся за адраджэнне федэрацыйнай дзяржавы. І сам Пілсудскі выдаў пазней адозву да жыхароў былога ВКЛ. А пасля быў такі феномен як "Сярэдняя Літва" (а не "Сярэдняя Польшча"). Таму раздзел "Гістарычны кантэнт" напісаны цмяна і павярхоўна: не раскрыты той гістарычны кантэнт нават у простых сказах.// Акрамя таго некарэктныя фармуліроўкі і стылістыка. Напрыклад, ёсць раздзелы, якія названы "Здабыццё палякамі кантролю над горадам", "Адступ палякаў". Што маецца пад "палякамі": мірнае насельніцтва, вайскоўцы ці мірнае насельніцтва разам з вайскоўцамі?//Альбо фраза "Змаганні паміж польскімі і бальшавіцкімі сіламі..." - хіба сярод бальшавікоў не было палякаў?// Не кажучы пра арфаграфічныя памылкі нават у загалоўках: "Стаўленне урадаў Беларускай Народнай Републікі і Літоўскай Рэспублікі ў барацьбы за Вільню", "Гістарычная діскусыя" // Карацей: вельмі нізкая якасць артыкула. Лічу, што даўно трэба такі артыкул са старонкі абмеркаванняў зняць. // Такія ж самыя недахопы ў артыкуле Падзеі ў Мінску 19 — 21 лютага 1918 года: фактычныя памылкі; усё прадстаўлена як барацьба палякаў і беларусаў, хоць гэта была барацьба сацыялістаў з кансерватарамі; дрэнная стылістыка і г.д. Здзіўляе, чаму гэты артыкул у катэгорыі "добрых"?--Pracar (размовы) 19:17, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Нацыю вызначае самасвядомасць, пачуццё прыналежнасці да групы. Палякі з Вільні лічылі сябе палякамі і гэта зачыняе дыскусыю. Етнаграфічныя даследванні і шуканне адкуль гэтыя палякі ўзяліся гэта канешне цікава, але не да такой ступені, каб можна было пісаць іх у нейкім двухкоссі. З аднолкавым паспехам можна тлумачыць амерыканцам, што яны амерыканцы, а сапраўды ірландцы. Мабыць варта паверыць Вашае паходжанне? Вы здольныя даказаць сваёй беларускасці? Калі Вы не хочаце, каб Вас бралі ў двухкоссі, тады і не бярыце другіх. Далей - канешне не ўсе палякі змагаліся за ўключэнне ў склад Польшчы. Я змяніў польскае насельніства Віленшчыны на часць насельніцтва Віленшчыны, якое дэкляравала польскую нацыянальнасць. Спадзяюся гэта Вас задавальняе так у плане колькасці, як і характару людзей, якія змагаліся за Польшчу. Далей - у частцы пра ваенныя падзеі - некалькі разоў змяніў слова палякі на польскія атрады ігд. Тым не менш далей пакінуў палякі, бо прама ўзнікае з кантэксту, што гаворка ідзе пра вайскоўцаў. Гэта так, як у некаторых сітуацыях пішам немцы, калі маем на увазе нямецкія салдаты, а не ўсіх немцаў. Наконт фэдерацыйнай канцэпцыі Пілсудскага не буду спрачацца, бо гэта не па тэме артыкула. Звярніце калі ласка ўвагу, што Пілсудскі кіраваўся аднымі мэтамі, а генералы і польскія арганізацыі часта кіраваліся зусім другімі. Самым лепшым доказам таго зяўлаецца факт, што канцэпцыя Пілсудскага, канцы канцоў - нажаль - праіграла. Бязумоўным з'яўляецца факт, што ў Вільні існавала група людзей, якія лічылі сябе палякамі, і хацелі далучыць Вільню да Польшчы. Менавіта яны зарганізавалі ваенныя атрады - і пра іх артыкул. Таму нічога нязвычайнага, што ўвага кіруецца менавіта на іх, а не на краёўцаў і ўсіх астатніх. Наконт арфаграфіі - выбачайце, я сам вывучыў беларускую мову з нуля ў даросласці. Стараюся пісаць як мага лепш, але ведаю, што раблю памылкі. Спадзяюся на Вас, што дапаможаце палепшыць якасць мовы ў артыкуле. Bladyniec (размовы) 21:24, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Нічога не зменена, бо польскае насельніства Віленшчыны і часць насельніцтва Віленшчыны, якое дэкляравала польскую нацыянальнасць гэта адно і тое. Ніхто не спрачаецца, што што Пілсудскі кіраваўся аднымі мэтамі, а генералы і польскія арганізацыі часта кіраваліся зусім другімі. А спрэчным з'яўляецца сцвярджэнне, што Бязумоўным з'яўляецца факт, што ў Вільні існавала група людзей, якія лічылі сябе палякамі, і хацелі далучыць Вільню да Польшчы і што тая група была другой (а не пятай, напрыклад) пасля яўрэяў у Вільні. Можа, другой была група людзей, якія называлі сябе і "палякамі", і "літоўцамі", але не хацелі далучыцца ў склад г.зв. "Ковенскай Літвы" (да балтамоўных "літоўцаў")? І феномен "Сярэдняй Літвы" таму доказ. Таму вызначэнні ў артыкуле не карэктныя. А тое, што ў Вільні былі этнічныя палякі (прыбышы з польскіх губерняў), неаспрэчна. Толькі колькі было іх?--Pracar (размовы) 10:50, 26 кастрычніка 2013 (FET)

"Нацыю вызначае самасвядомасць, пачуццё прыналежнасці да групы. Палякі з Вільні лічылі сябе палякамі і гэта зачыняе дыскусыю". Не зусім зачыняе, бо Вы імкнецеся перадаць вопыт чалавека пачатку XXI ст. людзям, што жылі амаль 100 гадоў таму. Калі гэта тады выклікала пытанні, то не ўсё так проста. Ну, і нарэшце, нават сёння гэтае пытанне спрэчнае. На мой пункт гледжання, Вы увесь час блытаеце нацыянальнасць з этнічнасцю. Frantishak (размовы) 23:55, 25 кастрычніка 2013 (FET)

•  За Артыкул напісаны даволі аб'ектыўна. Аўтар пазбягае тэндэнцыйнасці нацыянальных гістарыяграфій. У артыкуле выпраўлены недахопы, пра якія пісалі вышэй. Прадстаўлена толькі адзінае ацэначнае меркаванне Дароты Міхалюк, аўтарытэтнага гісторыка беларускага паходжання. Лічу верагодным, што поглядаў на дадзеную падзею ў іншых гістарыяграфіях не існуе з-за лакальнага характару падзеі. Szanounyspadar (размовы) 01:23, 25 кастрычніка 2013 (FET)
•  За Bladyniec (размовы) 02:56, 25 кастрычніка 2013 (FET)
•  Супраць. Не цягне. Дастаткова зірнуць на зноскі і літаратуру. Зусім аднабока. --Artificial123 (размовы) 11:56, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Прашу абгрунтаваць свой голас. У іншых раздзелах Вікіпедыі прынята правіла, што голас супраць бяз дакладных аргументаў лічыцца несапраўдным. Bladyniec (размовы) 21:28, 25 кастрычніка 2013 (FET)

•  Супраць Шмат арфаграфічных памылак: діскучыя, адступ і г.д. Стылістычна трэба перапісваць. --Rymchonak (размовы) 19:10, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Спадзяюся, што дапаможаце з арфаграфіяй. Bladyniec (размовы) 21:28, 25 кастрычніка 2013 (FET)

Томаш, я цябе прасіў перакласці 2 артыкулы. Як перакладзеш, абавязкова дапамагу. --37.212.114.113 12:26, 26 кастрычніка 2013 (FET)

•  Супраць Аднабока --JerzyKundrat (размовы) 15:18, 30 кастрычніка 2013 (FET)
•  Супраць. Аднабока. Істотных паляпшэнняў і працы ў гэтым напрамку таксама не відаць. Калі ніхто не пачне дапрацоўваць, трэба будзе здымаць намінацыю. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:11, 9 лістапада 2013 (FET)

Віленскі гарадскі савет рабочых дэлегатаў, мо дэпутатаў? Радзел Урады Беларускай Народнай Републікі і Літоўскай Рэспублікі ў дачыненні да змаганняў за Вільню кішыць Летувамі. Добра, прайдуся сваім ботам для зачысткі тыповых памылак у артыкуле, а далей паглядзім. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:49, 10 снежня 2012 (UTC)

Сапраўды дэпутатаў, дзякуй за праўкі. Bladyniec (размовы) 14:01, 10 снежня 2012 (UTC)

Ці можна растлумачыць выраз "камуністы і бальшавікі"? - Frantishak (размовы) 05:23, 23 кастрычніка 2013 (FET)

А чаго Вы дакладна не разумееце? Прачытайце, калі ласка, артыкулы наконт камунізму і бальшавізму. У скарачэнні: жыхары Вільні, якія падтрымоўвалі бальшавіцкі пераварот у Расіі, хацелі далучыцца да яго і перадаць горад пад уладу бальшавікоў. Bladyniec (размовы) 06:41, 23 кастрычніка 2013 (FET)

Бальшавікі - гэта таксама камуністы, тады правільна "мясцовых камуністаў, у тым ліку бальшавікоў". Але ўсё роўна не зразумела, што гэта былі там за камуністы, якія не падтрымлівалі бальшавікоў, але супраць якіх выступала самаабарона. Frantishak (размовы) 03:14, 24 кастрычніка 2013 (FET)

Выправіў на камуністы - найбольш агульна. Bladyniec (размовы) 21:29, 25 кастрычніка 2013 (FET)

У беларускай традыцыі вайна 1919 - 1921 гг. завецца польска-савецкай. Не магу зразумець, што значыць "Атрады польскай самаабароны ў Вільні былі аднак імправізаваныя і нярэгулярныя". Імправізаваны = слаба/дрэнна аргнанізаваны? "Паводле гісторыка беларускага паходжання Дароты Міхалюк". Можа перанесці гэтае "беларускага паходжання" у будучы артыкул пра Д. Міхалюк, бо зноў жа паўстане пытанне аб тэндэнцыйнасці? Або "польскага гісторыка беларускага паходжання", калі беларускае паходжанне ў дадзеным кантэксце так важна? Frantishak (размовы) 00:35, 26 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Новы кандыдат, можа занадта ілюстрацый.--Zmicier P. (размовы) 18:28, 3 лістапада 2012 (UTC)

•  Супраць у гэтым выглядзе, зносак на большую частку тэксту няма. --Максім Л. (размовы) 10:41, 15 лістапада 2012 (UTC)
•  Супраць. Зносак на крыніцы амаль няма. А тыя нямногія, што ёсць, у пераважнай большасці на польскія крыніцы. У спісе літаратуры толькі польскія крыніцы. Калі ніхто не пачне дапрацоўваць, будзем здымаць намінацыю. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:18, 10 лістапада 2013 (FET)

Паважаны Дзяніс, Вы маеце на ўвазе спасылкі толькі нга польскую гістарыяграфію!?. Калі так, то беларуская гістарыяграфіі па дадзенай вайне проста не існуе практычна... А расійская, ткая скупая, што яе яшчэ трэба пастарацца знайсці. У гэтым і заключаецца складанасць.--Dzianis Niadbajla (размовы) 13:25, 10 лістапада 2013 (FET)

Гэта, безумоўна, аргумент. Але ж застаецца заўвага пра малую колькасць зносак на крыніцы. Калі б хто-небудзь узяўся і парасстаўляў іх (хай і на польскія крыніцы), тады можна было б абмяркоўваць абранне далей. Бо артыкул па зместу някепскі. Дарэчы, тарашкевіцкі артыкул-адпаведнік абраны добрым. Магчыма, ён будзе карысны пры дапрацоўцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:43, 10 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Што думаеце пра гэты артыкул? --Rymchonak (размовы) 12:33, 1 лістапада 2012 (UTC)

Добры па аб'ёму артыкул, да таго ж арыгінальны. Але зашмат мінусаў…

Вельмі кульгае стыль, часамі ён зусім не энцыклапедычны. Вось напрыклад:"Калі не прыйсці да высновы, што беларуская ідэя стала яму сваёй, не магчыма адказаць на пытанне, чаму ён быў з беларускім рухам амаль што да апошняй рысы", ці яшчэ «Франсуа лічыў, што гэта быў камандзір 23-га корпуса. Аўтамабіль немцы нават не абстралялі! Вось так, у дзень пагрому расійскага войска, Кандратовіч перамяшчаючыся сярод сваіх напалову акружаных войскаў, ледзь сам не трапіў у палон»…

Таксама слабая звязанасць: цэлыя абшары вялізнага тэксту аднаго колеру… А ўсё гэта, як кажуць кветачкі, можна перарабіць і заўваг не пісаць. Справа ў спасылках, іх няма ўвогулі. А праставіць іх — гэта амаль, што напісаць артыкул ізноў. Самае сумнае ў гэтай гісторыі, што ніхто, акрамя аўтара, не будзе рабіць гэтую працу :(…--Павел Петро (размовы) 13:18, 5 лістапада 2012 (UTC)

•  Супраць Бо няма ніводнай зноскі---Хамелка/ разм. 09:24, 8 лютага 2013 (UTC)
•  Супраць. Сам артыкул, канечне, някепскі. Але няма зносак на крыніцы. Таму да ўзроўню добрага пакуль не дацягвае. Калі ніхто не пачне дапрацоўваць, будзем здымаць намінацыю. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 13:12, 10 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул пра від зорак. --Artificial123 (размовы) 11:24, 20 кастрычніка 2013 (FET)

•  За. --Artificial123 (размовы) 11:24, 20 кастрычніка 2013 (FET)

•  За.--Mr. Sрock (размовы) 09:33, 21 кастрычніка 2013 (FET)

•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:47, 30 лістапада 2013 (FET)

• У артыкуле ёсць шэраг сцвярджэнняў (пазначаны жоўтым шаблонам {{крыніца?}}), на якія трэба праставіць крыніцы. Y Зроблена
• Трэба дадаць выяву для малюнка 6 (Залежнасць маса — радыус для белых карлікаў; зараз на месцы выявы "WhiteDwarf.Mass-Luminosity.Diagram.PNG" дзірка) Y Зроблена

А яшчэ было б добра стварыць артыкулы Галоўная паслядоўнасць і Дыяграма Герцшпрунга — Расела. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 14:52, 20 кастрычніка 2013 (FET) Y Зроблена

Расела --Чахові�� Уладзіслаў (размовы) 15:10, 20 кастрычніка 2013 (FET) Y Зроблена

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

 За --Rymchonak (размовы) 06:27, 17 красавіка 2013 (UTC)

 За — Sir Ksandr (размовы) 10:30, 25 траўня 2013 (UTC)

 За --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 16:10, 26 мая 2013 (UTC)

 За. --Artificial123 21:05, 17 кастрычніка 2013 (FET)

 За--Pracar (размовы) 21:05, 27 кастрычніка 2013 (FET)

 За - На добры цягне --Павел Петро (размовы) 11:56, 18 лістапада 2013 (FET)

Нядрэнна, але трэба яшчэ папрацаваць. Па-першае, прысутнічаюць недарэчнасці перакладу кшталту "даныя". Па-другое, у тэксце вялізныя абшары інфармацыі без усялякіх спасылак. Таксама ёсць "крывыя" спасылкі. І яшчэ, ад сабе, хацелася б, каб была інфармацыя пра спажыванне бульбы на душу насельніцтва. Тут мы павінны быць чымпіёнамі! :-) --Павел Петро (размовы) 08:09, 17 красавіка 2013 (UTC)

Даныя --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 10:37, 17 красавіка 2013 (UTC)

Няма радзела "Бульба ў культуры" --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:25, 26 мая 2013 (UTC)

Яна яшчэ не скончана, у мяне яшчэ ў планах шмат---Хамелка/ разм. 15:42, 29 мая 2013 (UTC)

• Трэба аформіць спасылкі 30, 31. А так выдатна. --Odri Tiffani (размовы) 22:56, 28 кастрычніка 2013 (FET)

Паважаныя калегі. Сёння ноччу ў мяне было трохі часу, каб з тэлефона перачытаць частку артыкулу. Гэта чытанне выявіла для мяне цэлы шэраг цалкам смешных арфаграфічных памылак, якія былі б здольныя заўважыць нават не носьбіты мовы, калі б проста ўважліва прачыталі. Так, гэта, можа, і ўсё роўна для многіх з вас, але наводзіць мяне на думку, што зараз мы карануем штотыдзень сырыя недаробкі, якія, акрамя аўтара нават ніхто ўважліва не перачытаў.

Тут было шмат тэксту пра тое, як было ў праекц�� Добрыя артыкулы раней і як стала цяпер, але гэта забіў збой кампутара. Дадумаліся самі.

Артыкул бульба добры, я і сама гэта бачу, але ён не вычытаны як мінімум і не скончаны як максімум. Раздзел ў культуры гэта ж не толькі пра аднайменнае пірожнае і песні пра бульбу. Тут трэба пра іміграцыю ірландцаў у ЗША і бульбяныя бунты пісаць. А ў мяне няма зараз часу, магчымасці, натхнення, як з зубрам, пракруціць за тыдзень тытанічны аб'ём працы. Ды і такога памочніка і натхняльніка, як з зубрам, таксама няма. Увогуле, раз ужо вы так давіце на гэты артыкул, пайду хоць бы я яе яшчэ раз з аловачкам перачытаць.---Хамелка/ разм. 07:58, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Спадарыня Хамелка, прапаную наступнае:

• я вычытаю артыкул, каб не было апісак;
• абяром яго добрым, бо відавочна, па зместу ён ужо добры;
• калі напішаце пра тое, што кажаце, вылучым артыкул на абранне ў выдатныя. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 11:53, 29 кастрычніка 2013 (FET)

Вядома, я не магу забараніць абіраць/выдаляць/ствараць/правіць любы артыкул - гэта пытанне супольнасці. Я толькі хацела звярнуць увагу той самай супольнасці на тое, што адразу якасна/многа/хутка не бывае. Адначасова можна выбраць толькі 2, а трэцім даводзіцца ахвяраваць.---Хамелка/ разм. 14:32, 30 кастрычніка 2013 (FET)

Ёсць заўвагі:

• У артыкуле (раздзел "Пачатак культывацыі") напісана, што акультурваць бульбу пачалі 14 тыс. (!) гадоў назад індзейцы Паўднёвай Амерыкі - ацтэкі (!) і інкі (!). Адразу некалькі пытанняў (ці заўваг):
  • Ацтэкі хутчэй з Цэнтральнай ці Паўночнай Амерыкі (не ведаю дакладна, дзе іх прарадзіма)
  • А ці існавалі ўвогуле такія плямёны 14 тыс. гадоў таму? Безумоўна, ва ўсіх людзей ёсць продкі, але наўрад ці былі гэтыя продкі ацтэкамі і інкамі 14 тысяч гадоў назад. (Гэта прыкладна тое самае, што казаць пра існаванне плямён беларусаў у каменным веку)

Можа напісаць так:

• Уводзіць бульбу ў культуру (спачатку шляхам выкарыстання дзікіх зараснікаў) пачалі прыкладна 14 тыс. гадоў назад у Паўднёвай Амерыцы^{крыніца}. Вядома^{крыніца}, што на момант прыбыцця канкістадораў у Амерыку развядзеннем бульбы займаліся плямёны ацтэкаў і інкаў, а таксама паўночнаамерыканскія плямёны іракезаў.

? --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 01:34, 30 кастрычніка 2013 (FET)

Пакінула толькі 14 тысяч гадоў назад, астатняе пакуль выдаліла. Праз некаторы час буду даперакладаць з іспанскай, там дакладна будзе падрабязней пра гэта, вось і выявім.---Хамелка/ разм. 14:32, 30 кастрычніка 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную прысвоіць статус добрага гэтаму артыкулу пра камп'ютарную гульню. Артыкул - цалкам пераклад з рускага раздзела, дзе ён мае статус выдатнага. --SkоrP²⁴[размовы] 09:19, 21 жніўня 2012 (UTC)

На першы погляд усё добра, асабліва ў параўнанні з тымі артыкуламі пра камп. гульні, што існуюць зараз у нашым раздзеле, але патрэбна вычытка. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 23:04, 26 жніўня 2012 (UTC)

1. Арфаграфія нажаль кульгае.
2. Прысутнічаюць рускія словы у артыкуле. Напрыклад, рэзультат замест выніку.
3. Стылістыка. Часам, цяжкія для ўспрымання абароты пасля перакладу становяцца амаль незразумелыя.
4. Адсутнічаюць падартыкулы. Немагчыма зразумець, што такое Капялюшык ці Барлагмот без таго, каб не зазірнуць у рувікі.
Тым не менш, шаноўнаму ўдзельніку Skorp24 - падзяка. Многія цяжкасці паўстаюць з-за таго, што беларуская мова зусім не прысутнічае ў камп'ютарных гульнях, многія тэрміны прыходзіцца як бы і выдумляць...--Павел Петро (размовы) 11:59, 24 жніўня 2012 (UTC)

• 1-3: Хто б мне ў гэтым дапамог... Ну добра, яшчэ раз зраблю вычытку. Калі скончу, напішу.
  4: "Капялюшнік" - пераклад слова "Шляпник", які дае мне Белазар. Што тады з ім рабіць, як і з Бармаглотам, я не ведаю. Быў бы хоць беларускі традыцыйны пераклад "Алісы ў Краіне цудаў" Кэрала - было б лягчэй. І падартыкулы - хіба абавязкова патрэбныя? Я правільна разумею, падартыкулы - гэта артыкулы пра тых жа Капялюшніка і Бармаглота, так? --SkоrP²⁴[размовы] 11:41, 25 жніўня 2012 (UTC)

Я Вам дапамагу, цягам наступных некалькіх дзён гляну.---Хамелка/ разм. 12:05, 25 жніўня 2012 (UTC)

Вялікі дзякуй. Буду чакаць. --SkоrP²⁴[размовы] 22:48, 25 жніўня 2012 (UTC)

Хамелка, а якім спосабам Вы вікіфікавалі артыкул? --SkоrP²⁴[размовы] 22:51, 25 жніўня 2012 (UTC)

Націснула кнопку Вікіфікатара (зверху над акном рэдагавання, самая правая, дзе выява ""→«»), ён аўтаматычна правіць у асноўным тыпаграфіку, у Вас ён нейкім невядомым мне чынам мяняў апострафы, як бачу. Я яшчэ не скончыла, проста маю ўвагу адцягнулі, але абавязкова давяду да канца.---Хамелка/ разм. 07:42, 26 жніўня 2012 (UTC)

У мяне гэтай кнопкі няма... Я капіраваў у рускую Вікіпедыю і вікіфікаваў там, потым гады выправіў назад. --SkоrP²⁴[размовы] 08:06, 26 жніўня 2012 (UTC)

А што, гэта ідэя. А то ніхто ня можа мне патлумачыць, дзе тут вікіфікатар уключаецца. :) --Renessaince (размовы) 08:44, 26 жніўня 2012 (UTC)

Як бачна, дрэнная ідэя, апострафы няправільна мяняюцца. Ды і вікіфікацыю гадоў трэба будзе іншым спосабам выпраўляць назад. --SkоrP²⁴[размовы] 09:51, 26 жніўня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. Вельмі добры і вельмі якасны артыкул пра беларускую гісторыю. І вельмі вялікі...

1.  За--Павел Петро (размовы) 19:43, 18 верасня 2013 (UTC)
2.  Супраць Нажаль, ўсе артyкулы напісаныя Pracarам маюць гэтую адмоўную рысу, што змешчаюць вялікую колькасць дадатковых інфармацыі не па тэме. Гэтая інфармацыя павінна знаходзіцца ў іншых артыкулах. Прыкладна ў артыкуле пра Чырвоны касцёл Pracara напісана, што архітэктарам был Пайздэрскі, а пазней ідзе... біяграфія Пайздэрскага. Яна павінна быць у артыкулe пра Пайздэрскага, а не пра касцёл. У артыкуле пра Вайніловіча ёсць такія радзелы, якія нават не ўспамінаюць Вайніловіча! Такім чынам артыкулы стаюць вялізарнымі і толькі часткова па тэме. Тое ж самае тычыцца вось гэтага артыкула. Аўтар напісаў яго як кнігу. Здаецца, не разумее, што ў Вікіпедыі можна прайсці на іншыя артыкулы і не трэба падрабязна апісоўваць усяго, што мае нейкае дачыненне да справы. Карацей, артыкул трэба вельмі моцна пахудзіць, мабыць падзяліць, частку інфармацыі пранесці ў іншыя артыкулы. Bladyniec (размовы) 08:00, 23 кастрычніка 2013 (FET)
3.  Супраць, згодны з Томашам.--Mr. Sрock (размовы) 19:06, 9 лістапада 2013 (FET) Але ж пра адасабленне зносак Вам цэлых тры ўдзельнікі выказалі, а разгорнуты адказ толькі мне аднаму =)--Mr. Sрock (размовы) 22:07, 1 снежня 2013 (FET)
4.  За--Структурызацыя зроблена.--Pracar (размовы) 23:46, 7 лістапада 2013 (FET)
5.  За Змястоўны і добра апрацаваны артыкул. --Da voli (размовы) 23:49, 16 снежня 2013 (FET)

Заўвагі, як было выказана раней, лепш аформіць асобна, не пашкодзіць. Я, напрыклад, рэдка праглядаю зноскі, але заўвагі і тлумачэнні чытаю з цікавасцю.--Mr. Sрock (размовы) 23:54, 7 лістапада 2013 (FET)

Можа, яшчэ тут вікі-слёўнік і пэракляд на "тарашкевіцу" зрабіць, каб удзельніку "Mr. Sрock" было зусім прыемна чытаць? Нешта ўдзельнік "Mr. Sрock" працуе ў вікірадзеле "тарашкевіцы", а сюды толькі забягае нам парады і заўвагі пісаць? Нінада.--Pracar (размовы) 13:48, 9 лістапада 2013 (FET)

Усё - хопіць, учора Чаховіч - сферычны змагар у вакуме, цяпер Вы з хамскімі выпадамі. Зрэшты маеце рацыю, «нінада» так «нінада», памыліўся.

Зы: рэмарка, тарашкевіца мне бачыцца шмат у чым меньш слушнай за наркамаўку. У тым раздзеле проста больш прыемныя і адэкватныя людзі, а гэта таксама немалаважна. -- крыкліва-глухаваты недабеларус Mr. Sрock (размовы) 19:06, 9 лістапада 2013 (FET)

Ай-ай-ай. Бачыў я тут [4], як тыя "больш прыемныя і адэкватныя людзі" згадзіліся з удзельнікам "Bladyniec" ("Томашам"). Нават не змаглі яму нічога годнага напісаць у адказ на яго артыкул. З усёй павагай.--Pracar (размовы) 19:52, 9 лістапада 2013 (FET)

Каментарыі і зноскі на крыніцы сапраўды лепш размежаваць. Дарэчы, у каментарыях можна рабіць зноскі на крыніцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:15, 9 лістапада 2013 (FET)

Не згодны. Перакананы, што трэба рабіць прасцей. Не трэба нічога размяжоўваць. Навошта рабіць сяміпавярховыя структуры? Усё павінна быць побач. --Pracar (размовы) 22:15, 9 лістапада 2013 (FET)

Удзельнік "Mr. Sрock" вельмі непакоіцца, што каментарыі і тлумачэнні ў артыкуле не пачытаюць з цікавасцю. Але ж сама практыка паказала, што і ўдзельнік з польскай вікіпедыі, і ўдзельнік з вікі-раздзела “тарашкевіцы” пачыталі каментарыі. Толькі адзін хоча павыдаляць “залішняе”, а другі хоча – пабліжэй паднесці да вачэй. Чаму ж іншыя людзі не заўважаць каментарыі? Думаю, што трэба людзей паважаць і нічога ім не навязваць. Лічу, што трэба пакінуць так, як ёсць. Не рабіць складанасцей. Усё і так бачна. // Не пагаджуся, што з пазіцыяй удзельніка "Mr. Sрock", што ў гэтым раздзеле вікіпедыі дрэнная атмасфера, каб рабіць нешта годнае на беларускай мове. Як бачна, яго артыкулы “Нікола Тэсла” і “Гусарыя” былі абраныя без праблем і нават выклікалі (думаю) мала цікавасці. Але факт застаецца фактам, што “Нікола Тэсла” і “Гусарыя” былі перакладзены з вікіраздзела “тарашкевіцы” і таму не з’яўляюцца тут арыгінальнымі. Думаю, што шаноўнаму ўдзельніку "Mr. Sрock" і іншым удзельнікам з вікіраздзела “тарашкевіцы” трэба пераходзіць у гэты раздзел вікіпедыі і не рабіць нікому не патрэбных дубляў у вікіраздзеле “тарашкевіцы”. Разам мы можам болей. Няўжо “тарашкевіца” такі прыгожы варыянт беларускай літаратурнай мовы і "клясыка", каб за яго змагацца з усіх сіл? А пасля займацца папрокамі, што ў каго спісаў і не паставіў шаблон “пераклад”? А я думаў, што мова Скарыны, Буднага і Статутаў гэта "класіка"...// А наконт хамства рэплікі не прымаю. Наадварот, бачыцца, што ўдзельнік "Bladyniec" першы катэгарычна заявіў “ўсе артyкулы напісаныя Pracarам маюць гэтую адмоўную рысу”. Ці ЎСЕ? // І нешта я не пабачыў тут [5] палітэса, а толькі выразы “маскалізацыя” і іншыя неалагізмы. Дык дзе ж хамства знаходзіцца, а дзе цвярозы розум?! І такія людзі будуць яшчэ скардзіцца, што іх абразілі… З самапавагай.--Pracar (размовы) 16:11, 10 лістапада 2013 (FET)

Пане Pracar, у дадзеным канкрэтным выпадку Вы не правы. Удумайцеся ў свае ўласныя словы "Удзельнік "Mr. Sрock" вельмі непакоіцца, што каментарыі і тлумачэнні ў артыкуле не пачытаюць з цікавасцю". З Вашых жа ўласных слоў вынікае, што Mr. Sрock дзейнічаў з добрымі намерамі. Прычым рабіў гэта ў ветлівай форме (да той пары, пакуль Вы яго груба не паслалі; я прачытаў яго паведамленні). А практыка пакуль яшчэ нічога не паказала, бо я, напрыклад, вычытваю артыкулы ад пачатку і да канца, нягледзячы на зручнасць-нязручнасць, і пасля выпісваю заўвагі. Відаць, і Mr. Spock рабіў тое ж.

І яшчэ, калі адзін удзельнік нешта там заявіў, гэта не прычына для наезду на другога ўдзельніка (заўважце!).

І хто пойдзе ў наш раздзел з тарашкевіцкага, калі тут яго сустрэнуць ультыматумамі і хамствам?! І няўжо, каб паважаць сябе, неабходна хаміць іншым людзям і пагарджаць імі?!

Карацей, пане Pracar, калі ласка, не трэба так. З павагай. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:21, 11 лістапада 2013 (FET)

1. Па ахопе тэмы, колькасці зносак-спасылак і кілабайта-аб'ёме яго месца сярод выдатных.--Mr. Sрock (размовы) 05:26, 19 верасня 2013 (UTC). Трэба размяжаваць зноскі ўласна на крыніцы і тлумачальныя заўвагі, як гэта зроблена тут.
2. Вельмі вялізныя пункты з размазанай структурай, якія патрабуюць дадатковых падпунктаў. Напрыклад Паўночна-Заходні край#Прычына ўзнікнення і замацавання тэрміна звалена ўсё да купы ад гісторыі тэрміна, да храналогіі захопу нашых зямель і мерапрыемстваў па насаджэнні рускасці. Трэба асобна зрабіць падтэмы на ўзор перадгісторыя, кантэкст, храналогія, самавызначэнне насельніцтва, замацаванне тэрміа, супраціў русіфікатарскай палітыцы, асвета і друк, роля праваслаўя і г.д. і т.п. --Mr. Sрock (размовы) 05:26, 19 верасня 2013 (UTC)
3. Падтрымліваю папярэдняга размоўцу, вельмі слабая структурызацыя---Хамелка/ разм. 09:40, 19 верасня 2013 (UTC)

Я трохі паправіў, але ад памеру артыкула ў мяне ўсё вісне, таму магу толькі пранаваць дарабіць па ўзоры. Звяртаю таксама ўвагу, што крыніца да каментарыя пазначаецца як звычайная зноска, а не дапісваецца да яго ў канцы. --Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 17:55, 24 верасня 2013 (UTC)

А які сэнс вылучаць асобна спасылкі і каментарыі, калі каментарыі таксама суправаджаюцца зноскамі, бо гэта ж не адвольныя каментарыі і не з неба ўзята, а тлумачэнні? Пачакайце трошкі -- хутка дараблю артыкул ((Эдвард Вайніловіч)) і зраблю структурызацыю ў ((Паўночна-Заходні край)).--Pracar (размовы) 09:25, 25 верасня 2013 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Artykuł pra histaryčnuju arhanizacyju Minščyny. Šmat vyjavaŭ, dla ŭsich infarmacyi josć pryviedzienyja krynicy, u tym liku biełaruskija i polskija. Artykuł byŭ užo dakładna abmierkavany ŭ połskaj Vikipiedyi (dzie atrymaŭ samuju vysokuju adznaku abranaha artykuła) i ŭ biełaruskaj Vikipiedyi kłasyčnym pravapisam (dzie atrymaŭ adznaku dobraha artykułu). Viersyja ŭ hetaj Vikipiedyi dapoŭniena Pracar-am i zjaŭlajecca najbolš poŭnym varyjantam. Zaprašaju hałasavać.

 За. Tomasz Bladyniec (raВиталий, zmovy) 02:34, 28 listapada 2013 (CET)

 Супраць Пакуль так.--Pracar (размовы) 17:37, 28 лістапада 2013 (FET)  За Цяпер "за", бо прадстаўлена разгалінаванасць поглядаў, паказана неадназначнасць, прыведзены меркаванні саміх куратараў таварыства. Лічу, што на добры цягне. Яшчэ дадам дзве фоткі хутка.--Pracar (размовы) 19:02, 4 снежня 2013 (FET)

 За --JerzyKundrat (размовы) 16:57, 28 студзеня 2014 (FET)

А я яшчэ не скончыў пісаць артыкул, а толькі пачаў -- з фармавання спіса неабходных крыніц. // Бо зараз удзельнік "Bladyniec" увесь артыкул напісаў тэндэнцыйна на падставе толькі адной крыніцы -- кнігі польскага даследчыка Дарыуша Тарасюка, бо спасылкі ўдзельніка "Bladyniec" на раздзел у кнізе А. Смалянчука не выпраўляюць аднабокасць, бо яны таксама (па арганізацыйным момантам стварэння таварыства) спасылаюцца на тую ж кнігу Дарыуша Тарасюка. (А кніга Тарасюка ў мяне пад рукой, дарэчы). Атрымліваецца масла масленае. Удзельніку "Bladyniec" хочацца толькі давесці, што таварыства дзейнічала "на карысць узмацнення польскай нацыянальнай свядомасці" на Міншчыне. Аднак таварыства не займалася ўзмацненнем этнічнай польскай свядомасці: "польскасць" у дзейнасці таварыства разумелася як падтрымка польскай мовы і каталіцызма, а свядомасць заставалася той, якая была раней, бо лідары МТСГ і іншыя дваране Мінскай губерні, за кошт якіх і ішло фінансаванне арганізацыі, вызначалі сябе і як "літоўцы" (ці па-польску "літвіны"), і як "палякі". Прычым слова "палякі" заставалася не этнонімам, а палітонімам. Таварыства інтэнсіўна дзейнічала ў 1905-1909 гг., калі быў самы апагей дамінавання ліберальна-кансерватыўнай плыні краёвасці, галоўным цэнтрам якой і быў Мінск і Мінская губерня. І лідары МТСГ на чале з Вайніловічам, Скірмунтам, Друцкім-Любецкім і іншымі і не думалі ніколі палячыцца. Навошта князю Гераніму Друцкаму-Любецкаму станавіцца этнічна польскім шляхціцам, калі Друцкія-Любецкія паходзілі ад вялікага князя літоўскага Гедыміна, а жонкай Гераніма Друцкага-Любецкага была князёўна Радзівіл?)) Мінскія краёўцы-кансерватары хацелі аднавіць ВКЛ, а пасля звярнуліся да суб'ектнасці Беларусі. // І не трэба рабіць адкаты і выносіць асноўную літаратуру ў ранг "дадатковай". // І не трэба нікому ставіць ультыматумы пра блакады. Блакаду трэба ставіць вандалам, а я пакуль толькі "падзякі" атрымліваю. // І прашу адміністратараў абараніць мяне ад вандалізма ўдзельніка "Bladyniec" падчас маёй працы над артыкулам, бо ўдзельнік "Bladyniec" што хацеў, тое ўжо напісаў. Скончыліся ўсе яго аргументы, і тэмай ён не валодае, а толькі ўпісвае неадэкватную інфармацыю.--Pracar (размовы) 11:10, 28 лістапада 2013 (FET)

Тут я падтрымаю Працара, і нават не з-за таго, што думкі аўтараў разыйшліся ў розныя бакі, а таму, што калі ёсць што сказаць па тэме, і ёсць крыніцы адпаведныя, то трэба даць чалавеку "сказаць", а там ужо глядзець, што атрымалася.--Хомелка (размовы) 16:35, 28 лістапада 2013 (FET)

Pracar vydaliŭ vialikuju kolkasć majoj pracy - karystnuju infarmacyju z krynicami. Heta vandalizm. Nie taki varyjant ja pastaviŭ pad hałasavannie. Nie budu znižacca da jaho ŭzroŭnia i rabić vajny pravak, tamu prašu administrataraŭ raztłumačyć jamu, što tak nielha (i adpaviedna jaho pakarać, kali nie zrazumieje) i viarnuć maju pracu. Kali Pracar choča niešta dadać, chaj jon pačynaje ad miesca, dzie ja skančyŭ. Adkat majoj pracy liču skandalnym. Staŭlennie šabłonu pišu nie daje jamu prava zniščać toje, što ja napisaŭ.--Tomasz Bladyniec (razmovy) 14:50, 28 listapada 2013 (CET)

Паколькі мне вельмі цяжка разумець і чытаць на лацініцы, то большую частку вашых словаў я не зразумела, але вычапіла пра "маю працу". Нагадаю вам, што ні адзін артыкул у Вікіпедыі не належыць нікому асабіста. Вы далей кажаце, што Працар выказвае "сваю асабістую думку", тое самае магу сказаць і пра вашу "асабістую думку". У вас было дастаткова часу, каб правіць артыкул, дайце хоць тры дні, каб чалавек змог унесці свае праўкі. І калі ласка, пакідайце пагражаць блакіроўкамі ўдзельніку, а таксама патрабаваць пакарання ад адміністратараў. Як вы казалі аднойчы вы "гаспадар краіны, дзе ўлада - гэта народ". Так што вам будзе звычайным прыняць тое, што вырашыць "народ" нашага раздзелу. Калі будзе кансэнсус на канчатковы варыянт артыкулу і ён будзе прымальным для нашага раздзелу, то ваша асабістая думка не будзе мець вырашальнага значэння.--Хомелка (размовы) 22:50, 28 лістапада 2013 (FET)

Самае цікавае, спадарыня Хамелка, што кніга польскага гісторыка Дарыуша Тарсюка будуецца на “галоўным” падмурку. У самым пачатку ён пачынае палеміку адносна крытэрыяў прыналежнасці да этнічных палякаў. І з усіх крытэрыяў выбірае, што самым надзейным і абгрунтаваным крытэрыем этнічнай прыналежнасці да этнічных палякаў з’яўляецца веравызнанне (каталіцызм) (Tarasiuk, D. Między nadzieją... С. 17). Калі каталік – то этнічны паляк. Можа, у Ковенскай губерні, дзе сяляне не былі праваслаўнымі, усе былі на 99% этнічныя палякі? І зыходзячы з гэтага Тарасюк “будуе” усю сваю кнігу і высновы!!!! А тое, што мясцовыя дваране меналі сябе “літоўцамі” аўтарам не заўважаецца. Напэўна, і ВКЛ – гэта польская дзяржава? “Літоўскі патрыятызм” і “літоўская свядомасць” (а самае галоўе – практычныя дзеянні) – па-за ўвагай. І пасля гэтага будуць пісаць, што Польскае таварыства “Асвета” працава "на карысць узмацнення польскай нацыянальнай свядомасці". І на гэтай падствае ўдзельнік Блядынец упісвае ў артыкул пра Адама Лісоўскага (спавядальніка Скірмунтаў!!!!!), што гэты прыхільнік беларусізацыі касцёла працаваў "на карысць узмацнення польскай нацыянальнай свядомасці", бо быў членам “Асветы”, якая, паводле Блядынца, працавала "на карысць узмацнення польскай нацыянальнай свядомасці"[6]. Але ж за “Асветай” стаялі куратары з МТСГ – краёўцы – Вайніловіч, Раман Скірмунт, Друцкі-Любецкі, Пароўскі і г.д. І ніякай польская свядомасці яны не падтрымлівалі. // І Блядынец так выдатна ведае тэму, што ўжо ў мяне спісаў і дабавіў у тарашкевіцкі артыкул спіс старшынь “Асветы”, які ён не ведаў, дабавіўшы спіс старшынь ужо пасля абрання артыкула – пасля таго, як тарашкевічаў пераканаў, што яго артыкул добры. Хоць былы цвярозыя галасы, што на падствае адной крыніцы, якая ім не даступная, не трэба галасаваць “за”. // Не кажу пра тое, што гэта я першы ўказаў, што Раман Скірмунт быў членам Нагляднай рады “Асветы”, а Блядынец у мяне спісаў. Напэўна, і Раман Скірмунт працаваў "на карысць узмацнення польскай нацыянальнай свядомасці"? // І Блядынец дадаў у спіс крыніц (у артыкуле тарашкевічаў) расійскі перапіс насельніцтва 1897 г. (па мове), і польскі перапіс падчас польскай акупацыі 1919 г. (паводле рэлігіі). А чаму забылі даць статыстыку паводле “мясцовага” дваранства – “статыстку паводле Вайніловіча” – пра супольнасць крыві (адзінства генетычнага паходжання сялян і дваран)[7]. Чаму забылі як Геранім Друцкі-Любецкі казаў у І Дзяржаўнай думе пра “наш беларускі народ” і сядзеў на пседжанняў Белнацкама? – Адныя выкрутасы, падлогі і падманы.--Pracar (размовы) 17:33, 28 лістапада 2013 (FET)

Usio heta Vašyja asabistyja mierkavanni i dasledavanni, jakija dla Vikipiedyi nie majuć anijakaha značennia. Emacyjnasć Vašych paviedamlenniaŭ jašče znižaje ich pavahu. My tut pišam pa krynicach. Praŭda takaja, što Vy vydalili značnuju kolkasć zmiestu z krynicami. Prašu administrataraŭ reahavać na hety vypadak adpaviedna.--Tomasz Bladyniec (razmovy) 15:41, 28 listapada 2013 (CET)

Гэта не маё, а Дарыуша Тарасюка меркаванне, што самым надзейным і абгрунтаваным крытэрыем этнічнай прыналежнасці да этнічных палякаў з’яўляецца веравызнанне (каталіцызм) (Tarasiuk, D. Między nadzieją... С. 17). А пра тое, што Раман Скірмунт быў членам Нагляднай рады "Асветы" напісана ў "Польскім біяграфічным слоўніку" па-польску.--Pracar (размовы) 17:45, 28 лістапада 2013 (FET)

Як вядома артыкулы у польскай і беларускіх Вікіпедыях - блізенцы, яны дакладныя пераклады. Артыкул быў спачатку адзначаны у польскай, а пазней - у тарашкевіцкай Вікіпедуі. У афіцыйнай беларускай заставалася старая версыя, якую я збіраўся выправіць і дапоўніць пасля завершэння абмеркавання ў тарашкевіцкай Вікіпедыі. У ночы з 27 на 28 лістапада я увеў гэтыя праўкі, дадаючы новыя інфармацыі і выпраўляючы некаторыя моўныя памылкі. Працар іх поўнасцю адмяніў. Прычыны гэтага дзеяння не разтлумачыў. Калі старыстацца больш дакладнымі прыкладамі, ён зрабіў напрыклад гэтую праўку - выдаліў шмат зместу, на які быдлі крыніцы і які быў напісаны па правілах Вікіпедыі. Гэта вандалізм. Адначасова Працар адмаўляецца ад размовы са мной - калі я папісаў яму каментар у размовах, яго адказам было... выдаленне майго паведамлення. Успамінаю, што згодна з Вікіэтыкетай ён АБАВЯЗАНЫ разтлумачыць свае дзеянні ў размове са мной, а калі ёсць спрэчка або вайна правак, ён абавязаны спыніць змены і пачнуць абмеркаванне. Артымоўваецца, што выдаленне маёй працы - гэта нармальна, бо гэта фігня, а Працару дайце спакойна працаваць. Нейкі час таму, калі я выдаліў змест артыкула Генрых Гай, які быў вельмі кароткі і кепскі, і напісаў яго ад пачатку па лепшых крыніцах, тады была авантура, мне далі папяэджанне, артыкул вярнулі да старай версыі, заблакавалі яго ад зменаў і сказалі мяне, каб я выказваў свае заўвагі ў амберкаванні. Прыйшлося доўга чакаць разблакавання, калі адміністратары вырашылі, што выў дасягнуты кампраміс. Вось тут такая ж сітуацыя і спадзяюся такай ж самай рэакцыі адміністратараў. Спадарыні Хамелка павінна тут зарэагаваць, бо калісці напісала мяне:

Па магчымасці ўсё ж старайцеся не "выдаляць зусім дрэнны тэкст", бо кожны ўнёсак цэнны для Вікіпедыі, кожны паважаемы. Рабіце так: устаўляйце над старым тэкстам раздзелу свой тэкст, потым праглядвайце стары і тыя факты, якія Вы не ўзгадалі са старога тэксту, дадайце ў свой, а таксама абавязкова перанясіце зноскі, нават калі гэта інфармацыя Вамі ўжо пацвержана (...) няхай лепей будзе некалькі зносак, чым папярэдні аўтар будзе пакрыўджаны Вашай праўкай.

А наконт улады народа - Вікіпедыя гэта не дэмакратыя. У Вікіпедыі справаў не вырашае большасць, бо аб'ектыўная праўда не залежыць ад галасавання. У Вікіпедыі вырашаюць доказы, сіла аргументаў. І правілы. Вось карыстальнік Працар парушыў гэтыя правілы і спадзяюся Вы яму гэта разтлумачыце. Томаш Блядынец (размовы) 01:03, 29 лістапада 2013 (FET)

Вялікай сілы ў вашых аргументах я пакуль не бачу, толькі абвінавачанні і жальбы ва ўсе бакі. А вырашае ў Вікіпедыі ў тым ліку і кансэнсус. І пакуль гэты кансэнсус не на вашу карысць. --Хомелка (размовы) 14:42, 29 лістапада 2013 (FET)

Томаш, мне давялося праглядзець праўкі, прынамсі павярхоўна, і бачу -- усёй праўды Вы тут не пішаце, толькі, так скажам, "свой погляд". Ноччу 27-28 Вы не толькі дадавалі тэкст, але і выдалялі таксама, прычым папракаючы іншага ўдзельніка, маўляў, ён паставіў літаратуру, якую не чытаў і не карыстаўся. Больш за тое, гэта добра бачна, Вы наверх апошняй на той момант версіі скапіравалі нейкі ранейшы тэкст, мусіць з чарнавікоў на ўласным кампутары, з усімі арфаграфічнымі памылкамі, якія Працар выпраўляў цягам трох дзён перад гэтым. Мушу адзначыць, што рэакцыя Працара на першыя Вашы начныя праўкі 27-28-га, дзе было чыста дадаванне тэксту, была цалкам нармальная і пазітыўная. А вось на далейшыя Вашы праўкі ночы 27-28-га, дзе, як вышэй я напісаў, было і простае сціранне з папрокам (папрок, дарэчы, сумнеўнай справядлівасці і неабходнасці наогул), і заціранне актуальнай версіі ранейшым чарнавіком (гэта фактычна адкат), Працар адрэагаваў адкатам. Думаю, у аднаўленні падзей не памыляюся. Дык як Працар мусіў рэагаваць, калі Вы самі некарэктна паставіліся і да яго працы, і да яго асабіста? Працар, дарэчы, паказаў, што валодае крынічнай базай у значна большым аб'ёме чым Вы, па-чалавецку разумею, што ён быў пакрыўджаны. Магчыма, Працар мог быць стрыманей, але за гэта караць яго не буду. У Вас ёсць яшчэ пытанні пра гэты выпадак? --Максім Л. (размовы) 10:51, 29 лістапада 2013 (FET)

Па-першае - я не напісаў, што ён не чытаў літаратуры, я напісаў, што ёй не карыстаўся, то бок у тэксце няма спасылак на яе. Радзел Літаратура гэта не склад усякіх друкаваных матэрыялаў па тэме, а толькі тых, на якія ёсць спасылкі ў артыкуле. Па другое - я іх не выдаліў, але перанёс у абмеркаванне як дадатковую. Па-тйрэцяе, Вы пішэце, пра нармальную і пазітыўную рэакцыю Працара, а я толькі што напісаў Вам спасылку на яго адкат, дзе ён менавіта гэтую частку выдаліў. Адкат з'яўляецца нармальнай і пазітыўнай рэакцыяй? Па-чацвёртае - я не пераносіў тэксту з чарнавіка, але з беларускай тарашкевіцкай Вікіпедыі, дзе артыкул быў правераны і адзначаны. Разумееце, што я мог спадзявацца, што гэты варыянт - бязпамылковы. Калі я вярнуў нейкія старыя памылкі - прашу прабачэння. Тым не менш застаецца старая праблема, і мне прыходзіць паўтарыць - Працар выдаліў карыстны змест (і прашу яго вярнуць) і адмаўляецца ад кантакту (і прашу разтлумачыць яму, каб паводзіў сябе згодна з правіламі этыкеты). Яшчэ адна заўвага - у Працара ёсць вельмі няэкцыклапедычная звычка пісаць вельмі шмат інфармацыі, якія моцна адыходзяць ад тэмы. Артыкул не аповесць, ён мусіць быць канкрэтны і па тэме. Пакул ён піша, хай піша, але ўжо цяпер кажу, што такую балбатуніну я буду выдаляць або пераносіць у іншыя артыкулы. Ацэнка асабістых рысаў кіраўніка арганізацыі павінна знаходзіцца ў артыкуле пра гэтага чалавека, а не тут. Я гэта буду пераносіць, калі толькі Працар сканчыць сваю працу. Томаш Блядынец (размовы) 13:08, 29 лістапада 2013 (FET)

Проста цудоўны ўзор, як Вы, Томаш, быццам наіўна, адводзіце вочкі і займаеце сваю ўлюблёную пазіцыю -- "я не я, і кабыла не мая!". Вы фактычна згадзіліся, што сцерлі версію Працара, але працягваеце ставіць яму ў віну адкат гэтага сцірання. Дзе логіка, Вы не адчуваеце няёмкасці з-за гэтых падвоеных стандартаў? Пытанне, вядома, даўно ўжо рытарычнае. І дапаўненне пра літаратуру, тэматычная літаратура ў артыкуле ніколі (!) не лішняя, нават калі зносак на яе няма, паўнейшая бібліяграфія нават патрабуецца ў пэўных выпадках. Не ўпэўнены, што Вы гэтага не ведаеце, але, калі і праўда не ведаеце, запомніце раз і назаўсёды. Калі Працар скончыць работу, Вы, вядома, праўце і дапаўняйце, але не такімі "цывілізаванымі" спосабамі. Пра стыль пагаворым пры іншай нагодзе. --Максім Л. (размовы) 14:13, 29 лістапада 2013 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Геаграфія і тэхніка. Вашы меркаванні. --178.126.63.37 09:11, 18 снежня 2011 (UTC)

•  За---Хамелка/ разм. 07:41, 10 верасня 2012 (UTC)
•  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 06:37, 15 кастрычніка 2012 (UTC)
•  За--Zmicier P. (размовы) 15:46, 7 лютага 2013 (UTC)
• Здымаю голас супраць  Супраць - З дзясятак дамоў, пра якіх няма ніякай інфармацыі. Трэба было б проста дадаць тыпа "Трохпавярховы будынак, пабудаваны ў пач. 20 ст." ці штосьці ў гэтым духу. Пасля дамоў 21 зусім няма сучасных фота. Пра Міхайлаўскі сквер трэба дадаць агульную інфармацыю. Абяцаю вясной уласна ўласна прайсціся з блакнотам і занатанаць натрэбную інфармацыю.--Павел Петро (размовы) 08:02, 14 лютага 2014 (FET)
•  За — пакуль што цягне на добры, але да выдатнага далёка, бо пра гэту вуліцу ёсць безліч кніг і інфармацыі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:17, 2 лютага 2014 (FET)

Планаваў дапрацаваць, пакуль яму яшчэ рана сюды :) Чаховіч Уладзіслаў 09:38, 30 снежня 2011 (UTC)

Трэба пашырыць інфармацыю пра кожны дом, дадаць карту. А так артыкул неблагі.--Павел Петро (размовы) 06:45, 7 мая 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную. Выслухаю вашы заўвагі. --Artificial123 (размовы) 22:30, 4 снежня 2013 (FET)

1.  За. Толькі ва ўводзінах трэба на некалькі сцвярджэнняў паставіць крыніцы. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 17:17, 20 снежня 2013 (FET)

Y Зроблена --Artificial123 (размовы) 21:58, 21 снежня 2013 (FET)

1.  За. --Artificial123 (размовы) 17:04, 18 студзеня 2014 (FET)
2.  За.--Rymchonak (размовы) 20:23, 2 лютага 2014 (FET)
3.  За.--Kaboone (Kaboone) 13:36, 11 лютага 2014 (CET)[адказаць]

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Таксама выдатны артыкул пра горад.

•  За--Zmicier P. (размовы) 09:25, 10 лютага 2013 (UTC)
•  Супраць Для сталіцы вельмі мала напісана. Пра медыцыну адзін радок. Эканоміка і прамысловасць патрабуе пашырэння. Раздзел "Музеі" паўтараецца двойчы. Колькі музеяў у Мінску 18 ці 20? Ні слова пра жывёльны свет Мінска. Трэба "раскідаць" раздзел "Гл.таксама". "Вядомыя асобы" трэба перайменаваць у "Выбітныя ўраджэнцы і жыхары" і дадаць найбольш яскравых мінчан. З моцных бакоў: "Насельніцтва", "Транспарт". --Rymchonak (размовы) 17:54, 11 лютага 2013 (UTC)
•  Супраць Згодна са сп. Rymchonak--Dzianis Niadbajla (размовы) 14:36, 26 красавіка 2013 (UTC)
•  Устрымліваюся. Калі дапішаце - будзе добра. --Artificial123 (размовы) 09:21, 3 верасня 2013 (UTC)
•  Супраць — сярэдні мінчук і то пра Мінск болей распавядзе. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:15, 2 лютага 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Прапаную

1.  За --Rymchonak (размовы) 17:51, 10 сакавіка 2012 (UTC)
2. Пакуль  Супраць, бо, відавочна, значная частка яго біяграфіі засталася "за дужкамі". Па-другое, і гэта хранічная хвароба ДА, афармленне літаратуры жудаснае -- ужо казаў гэта, нарэшце, трэба неяк змагацца. --Максім Л. (размовы) 19:02, 10 сакавіка 2012 (UTC)

   З літаратурай паспрабавала змагацца. Што тычыцца "дужак у змесце" учора схадзіла ў бібліятэку (каб зняць пытанні, бібліятэка - адзіная ў райцэнтры, дзе я зараз), ні ў чытальным зале, ні на абаняменце не знайшлося ніводнай крыніцы пра Тэраўскага, акрамя асноўных энцыклапедый, якія ўжо апрацаваны. Можа, падкажаце якую-небудзь крыніцу?---Хамелка/ разм. 08:51, 14 сакавіка 2012 (UTC)

   Шкада, не падкажу -- Навейшы час не мая тэматыка. Аднак частка жыцця Т. яўна была звязаная з тэлеграфам, ён і асуджаны быў разам з тэлеграфістамі, але і потым кіраваў гуртком работнікаў тэлеграфа. --Максім Л. (размовы) 14:11, 15 сакавіка 2012 (UTC)

   Дзякуй і за гэта :). Як прыеду назад у Мінск, буду далей шукаць.---Хамелка/ разм. 16:18, 15 сакавіка 2012 (UTC)

   Як неабходныя матэрыялы знойдзены, то  За. --Максім Л. (размовы) 11:10, 15 сакавіка 2014 (FET)

3.  За--Чаховіч Уладзіслаў (размовы) 19:01, 1 чэрвеня 2012 (UTC)
4.  За--Dzianis Niadbajla (размовы) 11:59, 27 верасня 2012 (UTC)
5.  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:47, 15 сакавіка 2014 (FET)

Не благі артыкул, а нельга неяк навялічыць раздзел пра яга творчасць? Можа ёсць нейкія выявы, якія датычацца ці ўласна Тэраўскага ці яго творчасці?--Павел Петро (размовы) 09:42, 19 чэрвеня 2012 (UTC)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Новы кандыдат--Хамелка/ разм. 16:47, 6 лютага 2014 (FET)

•  За. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 19:54, 6 лютага 2014 (FET)
•  За. --Rymchonak (размовы) 20:11, 6 лютага 2014 (FET)
•  За --Максім Л. (размовы) 01:14, 3 красавіка 2014 (FET)
•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 20:09, 6 красавіка 2014 (FET)
•  За. Тэксту няшмат, але гэтага якраз дастаткова. --Artificial123 (размовы) 20:18, 6 красавіка 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Пераклад добрага артыкула з Рускай Вікіпедыі. Выслухаю Вашы прапановы і парады. --Artificial123 (размовы) 18:33, 12 сакавіка 2014 (FET)

 За --Rymchonak (размовы) 21:53, 2 красавіка 2014 (FET)

 За --Максім Л. (размовы) 01:13, 3 красавіка 2014 (FET)

 За --Artificial123 (размовы) 22:27, 4 красавіка 2014 (FET)

 За --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:36, 6 красавіка 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Новы кандыдат--Хамелка/ разм. 13:18, 5 лютага 2014 (FET)

1.  За Нарэшце прачытаў, усе добра.--Павел Петро (размовы) 09:36, 28 лютага 2014 (FET)
2.  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 23:14, 23 сакавіка 2014 (FET)
3.  За. Вычытана, большасць чырвані прыбрана, можна выпускаць.--Economico-geographer (размовы) 21:34, 28 красавіка 2014 (FET)

Яшчэ раз перачытайце, выпраўце дробныя агрэхі, а так добры артыкул. --Rymchonak (размовы) 13:28, 5 лютага 2014 (FET)

Дзякуй за водгук. Мая вялікая праблема ў тым, што з вычыткай я маю праблемы, па-першае, сваё вычытваць цяжэй, па-другое, мая арфаграфія не 100% якасная, па-трэцяе, я не маю столькі цярпення. :)--Хамелка/ разм. 16:44, 6 лютага 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Артыкул цалкам з нуля напісаны мною. Пры напісанні імкнулася выкарыстоўваць максімальна аўтарытэтныя крыніцы па дадзенай тэме, перагарнуўшы шмат адпаведнай літаратуры, і падыдучы да працы максімальна сур'ёзна. З павагай, --Odri Tiffani (размовы) 21:02, 23 красавіка 2014 (FET)

 За Добра. --Rymchonak (размовы) 21:37, 24 красавіка 2014 (FET)

 За Прачытаў цалкам не адзін раз, вельмі важны, структурны артыкул і адначасова ўзор як пісаць артыкул. --Максім Л. (размовы) 09:35, 25 красавіка 2014 (FET)

 За. Сапраўды — прыклад як трэба пісаць артыкулы. Безумоўна сур'ёзны падыход да працы. Такое можна і на КВА паспрабаць. І тэма важная для белВікі, і работа цалкам арыгінальная. --Gruszecki (размовы) 23:07, 25 красавіка 2014 (FET)

 За--Pracar (размовы) 00:16, 29 красавіка 2014 (FET)

 За, добрая праца, аўтару — рэспект.--Павел Петро (размовы) 21:33, 30 красавіка 2014 (FET)

 За. Вельмі цікавы артыкул. Вялікае дзякуй аўтару. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 09:03, 13 мая 2014 (FET)

Пашырце раздзел пра 19 стагоддзе інфармацыяй пра зборы казак і песень, вяртэп. Бел��руская дзіцячая літ-ра ў 19 стагоддзі развівалася менавіта ў іх, а Багрым і Багушэвіч да дзіцячай літ-ры дачыненне маюць вельмі далёкае, хоць ў розных падручніках і хрэстаматыях іх уключаюць. Пашырце, яго калі ласка. --Rymchonak (размовы) 21:22, 23 красавіка 2014 (FET)

Пагартала тыя працы, што ёсць пад рукой, нічога такога не знайшла, на жаль. Паспрабую яшчэ што ў інэце пашукаць. Ці можа вы ведаеце якія крыніцы? --Odri Tiffani (размовы) 22:43, 23 красавіка 2014 (FET)

Трэба проста разгарнуць тэму, чаму "верш па-беларуску быў з'явай"? Безумоўна "з'ява", бо астатнія сшыткі Багрыма канфіскавалі. Трохі трэба даць апісанне эпохі. Народ, які застаўся без інтэлігенцыі, без арыстакратыі, змог з казак, песень і батлеек выжыць. Менавіта гэта жывіла беларускую дзіцячую літаратуру і гэта дало свой плён у 20-м стагоддзі. Пагляжу педагогіку, магчыма там нешта ёсць. --Rymchonak (размовы) 23:15, 23 красавіка 2014 (FET)

Адшукала пра зборы Дзмітрыева, раскрыла пра Багушэвіча, і дадала меркаванне Цвіркі пра творчасць таго часу. --Odri Tiffani (размовы) 23:37, 23 красавіка 2014 (FET)

Па магчымасці дапрацавала, што атрымалася знайсці. Пра тое, што Багрым пераследваўся ўладамі і падвяргаўся цэнзуры ў мяне напісана ў каментары (гл. К2 пасля І. Яцкоўскага). --Odri Tiffani (размовы) 20:03, 24 красавіка 2014 (FET)

казка "Дудар" ці "Дудр" Коласа? --Rymchonak (размовы) 21:39, 24 красавіка 2014 (FET)

:) Падаецца ж, ўсё праглядзела :) --Odri Tiffani (размовы) 22:34, 24 красавіка 2014 (FET)

Перачытайце, калі ласка, уважліва, выпраўце абдрукоўкі. Учора падправіў з'яляўся, пашэнсціла, ідэял. Але тэкст чытабельны, грунтоўны. --Rymchonak (размовы) 08:06, 25 красавіка 2014 (FET)

Дзякуй за параду, прабеглася сур'ёзна яшчэ раз. --Odri Tiffani (размовы) 18:12, 29 красавіка 2014 (FET)

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

— па сутнасці калька і пераклад аналагічнага добрага артыкула з рускай Вікіпедыі. Адзначу, аднак, што пераклад зроблены якасна: усе фразеялагізмы замененыя на беларускія адпаведнікі, перапрацавана месцамі стылістыка і г.д. Мой улюбёны фільм, асабліва актуальны для Беларусі. Пачаты падчас тыдня кінематографа. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:18, 5 лютага 2014 (FET)

•  За — --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:18, 5 лютага 2014 (FET)
•  За. Вельмі нядрэнна. --Artificial123 (размовы) 20:13, 22 сакавіка 2014 (FET)
•  За --Da voli (размовы) 00:24, 24 красавіка 2014 (FET)
•  За--Pracar (размовы) 22:01, 16 мая 2014 (FET)
•  За. --Дзяніс Тутэйшы (размовы) 18:02, 17 мая 2014 (FET)

Макмэрфі трэ пераправіць на Мак-Мэрфі. Замест лекараў - урачы/дактары. Добры артыкул. Яшчэ раз, калі ласка, прачытайце, падпраўце, потым яшчэ раз пагляжу. --Rymchonak (размовы) 20:11, 6 лютага 2014 (FET)

Y Зроблена, пане Рымчонак. Цяпер ён паўсюль Мак-Мёрфі. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:20, 22 лютага 2014 (FET)

Улічваючы маю прафесійную сувязь з медыцынай, слова "ўрач" выкарыстоўваю і чую часта, дык, шчыра кажучы, мяне ад яго проста трасца бярэ: не ведаю ў беларускай мове больш аніводнага гэтак жа брыдкага і ненатуральнага для нашай мовы русізму (хіба што "абшчына"). Таму я адмыслова ўжываў у артыкуле ўсе 3 словы: і ўрач, і лекар, і доктар. Вы ўпэўненыя, што трэба прыбраць "лекара" (у нас ёсць "лякарня", таму слова не чужое ў значэнні "ўрач", бо мы ж не называем канапу дыванам толькі таму, што ў рускай мове "диван" значыць тое ж самае). Я проста не прызнаю ідэю лексічнага падзелу між 2 правапісамі: гэта ўсё нашыя словы. Калі Вы настойваеце, я прыбяру ўсіх "лекараў", як выйду з Вікіадпачынку, але прашу Вас падумаць яшчэ раз. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 20:43, 6 лютага 2014 (FET)

урач/доктар/лекар/здраўнік - усё беларуская мова. Няхай будуць у артыкуле і лекары, каб паўтораў не было. --Rymchonak (размовы) 21:34, 6 лютага 2014 (FET)

Трэба дастварыць пустыя шаблоны ў нізе артыкула--Павел Петро (размовы) 08:36, 3 сакавіка 2014 (FET)

Y Зроблена. Цяпер шаблоны ёсць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 17:59, 14 сакавіка 2014 (FET)}

Тут знаходзяцца абмеркаванні, якія завяршыліся. Просьба не ўносіць змен.

Новы кандыдат.--Хамелка/ разм. 21:14, 21 лютага 2014 (FET)

•  За. Але адно пажаданне: ён быў бы выдатным, калі б была больш канкрэтная інфармацыя пра вытворчасць яго ў розных краінах свету. І я не зусім зразумеў пра "антысеміцкі" часнок (думаю, варта было б пазначыць у дужках тое, што маецца на ўвазе). Дзякуй Вам за распрацоўку цікавых добрых артыкулаў пра расліны, якія многім вядомыя: яны сапраўды пашыраюць эрудаванасць. --Ігар Барысавіч Цярэшчанка (размовы) 00:19, 22 лютага 2014 (FET)
•  За. Добра праробленая работа. Крыніцы аформлены як і пакладзена. Асноўным крытэрам адпавядае. --Odri Tiffani (размовы) 18:45, 26 красавіка 2014 (FET)
•  За. Артыкул — адзін з добрых прыкладаў, як трэба рабіць артыкулы. Тэма раскрыта, поўны парадак са зноскамі і іх афармленнем. --Gruszecki (размовы) 14:12, 29 красавіка 2014 (FET)
•  За--Pracar (размовы) 22:02, 16 мая 2014 (FET)