ويكيبيديا:إداريون/مشاكل/أرشيف 31

مرحباً بالجميع، أدعو الزملاء الإداريين إلى النظر في تصرف الزميل فيصل بعد أن قرر استخدام صلاحياته قبل فترة لمنعي مدة 3 أيام منعاً كلياً بسبب تعديل أجريته في مقالة النمو السكاني للمسيحيين، لدوافع تبدو انتقامية وشخصية بحتة. على الرغم من عدم طعني على المنع بسبب عدم تواجدي إلا بشكل محدود في الموسوعة في تلك الفترة وعدم امتلاكي الوقت للخوض في جدالات، إلا أنّي أقدم هذا الطلب من أجل منع أي أفعال مشابهة في المستقبل وأطالب من هنا بأن يتم إخفاء هذا المنع من سجلّي لأنه غير صحيح بتاتاً ولا يفيد إلا في تشويه صورتي ويُصنف على أنه استغلال صلاحيات الإدارة لأغراض شخصية. مع العلم أنها المرة الثانية التي أتعرض فيها للمنع نتيجة استغلال البعض لصلاحياته الإدارية.

أثناء قيامي ببعض التعديلات على المقالة، أكملت قراءتها مع مقالة النمو السكاني للمسلمين، وذهبت بعد ذلك إلى النسخة الإنجليزية للاطلاع عليها فلاحظت أن التوقعات الخاصة بعدد المسيحيين في عامي 2050 و 2075 قد حُذفت ([1]) و([2]) و([3])، ([4]) و([5]) و([6])، واستند المحررون هناك في حذفها إلى سياسة ويكيبيديا ليست/ويكيبيديا لا تتنبأ بالمستقبل الموجودة لدينا أيضاً. وبعد أن قرأت نص السياسة تبيّن لي عندها أن تلك التوقعات تندرج ضمن عدة بنود تنص عليها السياسة ولا تسمح بتواجد محت��ى مشابه لها في الموسوعة، وبعد قيامي بحذف جملة تتناول تنبؤات للعام 2075، وهو نفس العمل الذي قام به محررو ويكيبيديا الإنجليزية، قرر فيصل منعي بعد تلقيه شكوى من أحد الزملاء (لدوافع شخصية أيضاً). لقد حصل بعد ذلك نقاش بيني وبين فيصل حول ما إذا كان المحتوى الخاص بعام 2075 يتطابق مع ما تنص عليه السياسة أم لا، إلا أنه قرر التمسك برأيه وتسلطه ورفض مواصلة النقاش. وفي الحقيقة أي شخص يقرأ السياسة ويحاول إسقاطها على ذلك المحتوى سيرى أن تعدد وجهات النظر حول ذلك "منطقي" أو "قابل للتفهّم" وليس تخريباً يستحق المنع. بكل تأكيد سيكون هناك خلافات دائماً بين المحررين حول فهم أو تطبيق السياسات والأمر يجب أن يتم حله بالنقاش وليس بالاستقواء والمنع. وعلى فكرة بعد أن أعدت النظر في الموضوع، أنا لدي بعض القناعة بأن تفسير الزميل للسياسة يمكن أن يكون أصح من تفسيري (ومحرري ويكيبيديا الإنجليزية) لها، وأن تلك التنبؤات يمكن أن تكون موسوعية بالفعل، والأمر كله يتوقف على حصول نقاش بين عدة زملاء حول ذلك المحتوى للتوصل إلى نتيجة بالتفاهم وليس بالتسلط. جميع الاتهامات بالترويج وما إلى ذلك كلام فارغ لأني لا أهتم شخصياً بهذه التوقعات والتنبؤات أساساً ولست مستميتاً أو مصراً على رأي محدد بخصوصها، لكني مصرّ على تطبيق قواعد السلوك الصحيح في الموسوعة. سلوك الزميل وقيامه بمنعي هو سوء استخدام لصلاحية الإدارة ومخالفة صريحة لمبادئ الحوار والنقاش وتبادل الآراء، علماً أنه لم يجرب حتى أن يحدثني أو أن يسترجع التعديل أو أي شيء آخر. كل ما قام به هو توجيه اتهامات ومحاولة تصفية حسابات معي في أمور أخرى وفي خلافات سابقة علماً أن هذه الاتهامات هي تلاعب بالنظام تستحق الردع وعدم التكرار. أرجو من الزملاء الإداريين النظر في هذا الموضوع واتخاذ قرار بمنع هذه المخالفات والعمليات الانتقامية مستقبلاً لكي لا أضطر إلى رفع هذه الشكوى إلى مدونة السلوك العالمية أو إلى أماكن أخرى.--أفرام ^راسلني 16:06، 29 مارس 2021 (ت ع م)[ردّ]

أفرام، كعادتك تتلاعب بالكلمات وتتجاهل بعض الحقائق التي حدثت حتى تظهر بمظهر المظلوم، لكن عزيزي فيليب الزملاء الإداريون واعون، وحالاتك هذه تكررت كثيرًا على الإداريين ويملكون الخبرة الكافية بالتعامل مع من هم بنفس أسلوبك وإدعاء المظلومية. بالبداية، أرجو من الجميع الإطلاع على النقاش الذي حصل في نقاش:النمو السكاني للمسيحيين حيثُ تجاوبت مع فيليب بشكلٍ تفصيلي حسب سياسة ويكيبيديا ليست الذي يستخدمها فيليب للتلاعب بالنظام لتمرير "أفكاره وآرائة الشخصية" التي لا تخفى على الجميع. لكن لم يستجب ويريد أن يُجدال فقط، لذلك طلبت منه أن يفتح تصويت عزل لعزلي من الإدارة أو إنشاء شكوى في هذه الصفحة. أما بخصوص عميلة المنع، فهي عملية صحيحة بنسبة 1000% ولا يوجد حتى مجالاً للشك، والدليل على ذلك رغم تواجدك في الموسوعة وقيامك بالتعديلات لم تقدم طلب لرفع المنع، وأيضًا لم يتدخل أي إداري لرفع المنع أو يناقش قضية المنع وهذا يؤكد بأن المنع سليم. وأسباب المنع وضعتها بشكل واضح وتفصيلي في صفحة نقاشه بسبب عدم استجابته للتنبيهات العديدة، وقام بالتهجم علي ووصف التصرف بأنهُ "طفولي" لكن لم أُمدد له المنع مع أنه يحق لي تقديم طلب لمنعه على هذا التهجم، لكن تجاهلته، واكتفيت بالتنبيه. يصف المنع بأنهُ لدوافع انتقامية أو شخصية، أنا لست طرفًا بالنقاش الذي حدث بل كان بينك وبين مستخدم آخر، وتدخلي كان تدخل إداري محايد في القضية. وجود اختلافات بالرأي بيني وبينك سابقًا في قضايا أخرى هذا لا يعني بأن يتم تقييد صلاحياتي الإدارية، المُجتمع اختارني كإداري للموسوعة لتطبيق السياسات على جميع المُستخدمين بما فيهم أنت، وهذا ما فعلته. وبخصوص التلاعب بالنظام فهو قال بشكلٍ قطعي بأن هذا التعديل الذي تم في النمو السكاني للمسيحيين هو «وفقاً لقاعدة ويكيبيديا لا تتنبأ بالمستقبل، مثل هذه التنبؤات لعام 2075» لماذا لم تناقش المُستخدم قبل إزالتها طالما لديك شكوك حول تفسير السياسة؟ وهذا يؤكد بشكلٍ قطعي بأنهُ تلاعب بالنظام ليبرر تخريبه الذي قمت به، القاعدة لا تمنع الاستشهاد بالمصادر الموثوقة! والسياسة تذكر بشكلٍ صريح «بصورة عامة، يمكن إضافة التوقعات والتكهنات التي ذكرتها مصادر موثوقة وخبيرة أو كيانات معترف بها في مجال المقالة» ليس كل مستخدم يقوم بالتخريب ثم يقول يجب أن تتناقش معي! ناقشتك كثيرًا بسبب تجاوزاتك وأرسلت عديد التنبيهات يمكنك الإطلاع عليها ولم تستجيب، لذلك المنع أصبح هو الحل الأخير والقرار الصحيح لردعك من التخريب والتلاعب بالنظام. وإخفاء المنع لن يتم طالما أنهُ منع صحيح، ليس كل شخص لا يعجبه منعه يقدم طلب للإخفاء، ومن يقوم بتشويه صورته فهو أنت بسبب تلاعبك بالنظام والتخريب. وأُكرر كلامي بأن أي مخالفة جديدة ضد السياسات والتلاعب بالنظام سيتم تمديد المنع وقد يصل الموضوع إلى سحب صلاحيات، والسياسات تطبق على الجميع بما فيهم أنت كأي مستخدم جديد، كونك محرر فهذا لا يعني بأن لديك حصانة ضد تطبيق المنع، لا طبعًا سيتم التطبيق عليك السياسات كغيرك من المستخدمين، أما بخصوص تهديدك رفع شكوى إلى مدونة السلوك العالمية أو إلى "أماكن أخرى"؟ الأماكن الأخرى قد يكون مقصودًا به القضاء؟ قد يتم اعتباره تهديدات قضائية بشكلٍ مبطن؟ الخيار للإداريين بالتصرف. ختامًا، يُمكنك تقديم شكوتك في هذه الأماكن الأخرى كما تشاء، هذا سيزيدني إصرار أكبر على تطبيق السياسات والحفاظ على ويكيبيديا العربية، لذلك شكرًا لك لتحفيزي. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 18:45، 29 مارس 2021 (ت ع م)[ردّ]

بالرغم من وجود مقالات كاملة في ويكيبيديا العربية (والإنجليزية كذلك) تتناول توقعات النمو السكاني، مثل مقالة Population growth التي تحتوي على توقعات للنمو السكاني حتى عام 2100، ومقالة Projections of population growth التي هي بالكامل عبارة عن توقعات مستقبلية تمتد كذلك حتى عام 2100، ومقالة Ultimate fate of the universe التي هي بالكامل عبارة عن توقعات مستقبلية على المدى البعيد جدا، والكثير الكثير من المقالات الأخرى المشابهة، وبالرغم من وجود نص سياسة واضح لدينا في ويكيبيديا:ليست ينص على أنه «بصورة عامة، يمكن إضافة التوقعات والتكهنات التي ذكرتها مصادر موثوقة وخبيرة أو كيانات معترف بها في مجال المقالة»، إلا أن Philip Ib قام في تعديله التخريبي هذا بإزلة "معلومة موثقة توثيقا صحيحا لا لبس فيه (والمصدر مرفق برابط للتحقق كذلك)" معللا إزالته لها بزعمه أنه "يتوافق مع قاعدة ويكيبيديا لا تتنبأ بالمستقبل"، بالرغم من أن هذا غير صحيح بتاتا.

لاحظوا قبل شيء: أنه لم يقم بإزالة العبارة التي تسبق العبارة التي أزالها (بالرغم من كونها أيضا توقعا عن المستقبل).

لماذا؟ لأن تلك العبارة التي تسبق العبارة التي أزالها غير مزعجة بالنسبة له. هو فقط أزال العبارة التي تزعجه.--Zymogen (نقاش) 22:50، 29 مارس 2021 (ت ع م)[ردّ]

فعلاً Zymogen.88 كما ذكرت تمامًا، وهذا يؤكد تناقضات فيليب الكثيرة، وللتنسيق وحتى تكون الفكرة واضحة:

1. فيليب قام بإزالة هذه الجملة «ومع ذلك، فمن المتوقع أنه وبحلول عام 2075، ستصبح المسيحية ثاني أكبر ديانة، حيث من المتوقع أن يتجاوز عدد المسلمين عدد المسيحيين في ذلك العام.» بحجة أنه ويكيبيديا لا تتنبأ بالمستقبل.
2. في نفس الوقت تجاهل هذه العبارة الموجودة في نفس الفقرة «ووفقًا للإحصائيات المختلفة ستتخطى أعداد المسيحيين عام 2050 3 مليار شخص، وستبقى المسيحية الديانة الأكثر اعتناقًا وعددًا»

هل السياسات تتغير بحسب الديانة؟ وهذا إن دل فهو يدل على "أهدافه وآرائه الشخصية" التي لطالما ذكرت بأنهُ يريد تمريرها عبر الموسوعة، وهذا دليلاً قاطعًا بذلك. ولو قال بأنهُ لم يقرأها، فهذا أيضًا غير صحيح، لأنهُ كتب في بداية الشكوى هذا الكلام نصًا «أكملت قراءتها مع مقالة النمو السكاني للمسلمين» مُشيرًا إلى مقالة النمو السكاني للمسيحيين بأنهُ أكمل قراءة المقالة. وبالمُناسبة، شكرًا فيليب لهذه الشكوى التي فتحت بابًا للإثبات وبالدليل القاطع حول "أهدافك وأفكارك" التي تُريد تمريرها عبر الموسوعة، لذلك طلبت منك تقديم الشكوى حتى أُثبت للمجتمع وللإداريين هذا الدليل القاطع. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:07، 29 مارس 2021 (ت ع م)[ردّ]

بخصوص تجاهلي لتنبؤات أخرى، في الحقيقة أي محرر لن يقوم بعدة تعديلات دفعة واحدة يعتقد أنها قد تكون جدلية، كما أن تعديلاتي كانت بناء على تعديلات جديدة أجراها أحد المحررين. لقد لاحظت بالفعل خلال قراءتي وجود عدة توقعات مستقبلية وقررت التريث في معالجتها لأتفاجئ باستغلال فيصل لصلاحياته الإدارية قبل الدخول في أي نقاش. على أي حال أنا لم أقدم هذا الطلب للتناقش حول المحتوى، قلت لك أني مقتنع بأن تعديلي قد يكون خاطئاً وكان علي القيام ببحث أكثر، بغض النظر عن أن تفسيري للسياسة قابل للتفهّم وأن تعديلات مشابهة لتعديلي قد جرت في موسوعات أخرى كما ذكرت في الأعلى، لكن على أي أساس يتم منعي مدة 3 أيام؟ هل جربت استرجاع التعديل أو نقاشي أو منعي جزئيًا؟ المنع ل 3 أيام من الواضح أنه فعل انتقامي بحت لتصفية الحسابات في أمور أخرى، ولم يسبق وجود أي تنبيه أو منع بسبب تعديلاتي في هذا النوع من المقالات حتى تكون مدة المنع كبيرة، أي أن جميع اتهاماتك باطلة ولا أعلم من أين جئت بها. هذا افتراض سوء نية بشكل كبير ومخالف لقواعد الموسوعة. وصولي لهذه المقالة وقيامي بذلك التعديل كان أصلاً من باب الصدفة عندما كنت ألقي نظرة على تعديلات يقوم بها محرر آخر في المقالة (ويمكن أن نتناقش بالفعل حول من كان يروّج ويكتب معلومات مضللة في تلك المقالة...). لا يحق لك استخدام صلاحياتك بهذا الشكل. هل من أجل حذف جملة واحدة تقرر أن ترمي اتهامات بالترويج وتمرير "أهداف"؟ ما هذا السلوك! أرجو تدخل الزملاء الإداريين لمنع المماطلة وحرف الموضوع--أفرام ^راسلني 10:45، 30 مارس 2021 (ت ع م)[ردّ]

أفرام، كعادتك عندما نذكر تناقضاتك، تتعذر بأعذار غير مقنعة. الموضوع واضح وضوح الشمس، والنقاش والدليل القاطع حول كلامي موجود أعلاه. عمومًا حتى لا أُطيل النقاش، أنا أُكررها لك وبكل وضوح أمام المجتمع وأمام الإداريين، بأن أي مُحاولة جديدة منك للالتفاف حول السياسات، والقيام بالمُخالفات والتخريب لتمرير أهدافك، سأُمدد لك المنع أيضًا، وستكون هذه المدة لفترة أطول وسحب صلاحيات، ولو انتهت فترة المنع، وعدت للتخريب بنفس الأسلوب، سأُمدده أيضًا. لن أتردد لحظة واحدة عن تطبيق السياسات على المخربين.--فيصل ^{(راسلني)} 17:31، 30 مارس 2021 (ت ع م)[ردّ]

أرجو أن يستجيب الزملاء الإداريون لحقيقة أن المنع خاطئ ويجب إخفاؤه لأنه جرى بدون تنبيه ولأهداف انتقامية، ولا توجد أي تنبيهات سابقة كما يدعي من قام بالمنع. كان يُمكن الدخول في نقاش أو حماية المقالة لحلّ الخلافات حولها. أما التصرف بطريقة المنع فهذا مرفوض تماماً وواضح ويجب عدم تكراره، خصوصاً أنه منع كلي وليس جزئي وتم لثلاثة أيام مما يدل على الأهداف المُرادة منه.--أفرام ^راسلني 18:26، 8 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

أستغرب هذا التجاهل من قبل الزملا�� الإداريين. هذه ليست أول حالة لمنع خاطئ في الموسوعة، الأمر بسيط ويتطلب تدخلاً لضمان عدم تكرار هذا الخطأ وإخفاء المنع لأنه لا يفيد إلا في تشويه السجل. هذا المنع خاطئ تماماً وغير صحيح وغير تدريجي (كيف قفزَ من ساعات أو يوم واحد إلى ثلاثة أيام! وكيف كان بشكل مباشر منعاً كلياً دون المرور بالمنع الجزئي!)، كما أني لم أُعطى أي تنبيه، ولم يُسبق أن أعطاني أحد أي تنبيه بخصوص هذه التعديلات (كيف أُمنع بدون وجود تنبيه؟!) لماذا أيضاً لم تُطبّق الإجراءات اللازمة عند حدوث حرب تحرير (إذا افترضنا أنها كانت كذلك)، لماذا لم يُنبّه الطرف الآخر؟ لماذا لم تُحمى المقالة؟. لماذا لم يتم الاحتكام للنقاش على الرغم من أن لدي تبريراتي بخصوص التعديل، وبالطبع ستكون هناك دائماً خلافات بين المحررين في وجهات النظر حول موسوعية المحتوى وحلّ هذه المشاكل يتم عبر النقاش للوصول إلى النتيجة الصحيحة ولا يوجد من لا يُخطئ. ثُمّ ألا يُفترض تقديم طلب للمنع في الصفحة المخصصة لذلك في إخطار الإداريين وليس في صفحات النقاش؟ خصوصاً أن منعي جاء بناء على طلب مستخدم جديد مشكوك. أهم نقطة هي كيف أمنع دون أي تنبيه أو تحذير؟ المنع لا يستخدم للعقاب، بل للحماية، ولو جرى النقاش معي أو تنبيهي لتعاونت وانتظرت تدخل أطراف ثالثة للوصول إلى نقاط مشتركة تحل الخلاف.--أفرام ^راسلني 16:58، 11 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

أفرام، صدقني ستُضيع وقتك وأيضًا وقت الإداريين دون أي فائدة حقيقية. أنت ترى بأنه منع خاطئ، وأنت لست مقياسًا لهذه المواضيع تحديدًا، لأنك لست إداري ولا تملك خبرة الإداريين في تقدير حالات المنع. وكما ذكرت لك، لو كان منعي خاطئًا، لماذا لم تقدم طلب رفع منع مُباشرة؟ (رغم تواجدك في الموسوعة)، وأيضًا لو كان منعي خاطئًا لرفع المنع أو تناقش معي أي زميل إداري، فالإداريون يطبقون السياسات، ولا يتجاهلونها، وهم مُتابعون لكل العمليات الإدارية بما فيها منعك. وإخفاء المنع لا يتم إلا إذا كان المنع خاطئًا بشكلٍ قطعي، ما تُطالب به هو استخدام سيء لعمليات الإخفاء. ومن قام بتشويه السجل للأسف هو أنت بتخريباتك المُتكررة. وتم منعك "لثلاثة أيام" بسبب التخريب المُتكرر + التلاعب بالنظام، بالتالي المُدة الأنسب هي 3 أيام وليست يوم واحد، والتنبيهات كثيرة بصفحة نقاشك يُمكن أن تأخذ نظرة عبر أرشيفك المليء بالتنبيهات، ولو أردت سأذكر التسلسل الزمني للتنبيهات مُنذ بدايتك، وهذا ليس من صالحك، وأيضًا سبق وقمت بتنبيهك مرارًا وتكرارًا حول استخدام الصلاحية لتمرير أفكارك ومعتقداتك الشخصية عبر الموسوعة، ولم تستجب. لا أعلم لماذا تُريد منا تكرار الكلام. وبالمُناسبة، كلامي هذا أيضًا يُعتبر تنبيه لأي تعديلات تخريبية بالمُستقبل. والتنبيهات ليس بالضرورة أن تكون حول التعديل نفسه، بل حول التعديلات التخريبية بشكل عام التي كنت تقوم بها. أما قولك بأنني لماذا لم أُنبه الطرف الآخر؟ كالعادة هذا كلام غير صحيح منك، يُمكن للجميع الإطلاع على تنبيهي الذي وجهته للطرف الآخر، لماذا تتلاعب وتقول كلام غير صحيح؟ أمر غريب. ولا تُصور الموضوع بأنهُ مجرد خلاف بين المُحررين، لا طبعًا ما قمت به هو "عملية تخريب صريحة" و "تلاعب صريح بالنظام" بالتالي، من يقوم بهذه المُخالفات، فهو يستحق المنع لردعه من هذه الأساليب التخريبية. يُمكن للجميع تقديم طلب منع في صفحة الطلبات، ويحق أيضًا لأي مستخدم إبلاغ أي إداري في صفحة نقاشه حول عمليات تخريبية للتصرف اللازم، صفحة الطلبات تُستخدم للتنسيق والترتيب أفضل برأيي، لكن هذا ليس سببًا مثلاً للإخفاء! والمنع يُستخدم "للردع" ولحماية ويكيبيديا من التخريب الذي قمت به. ختامًا، ما تقوم به بإختصار هو «القيام بالتخريبات لتمرير أفكارك ومعتقداتك الشخصية، ثُم عندما يتم اكتشاف ذلك، تتظاهر بأنك بريء ومظلوم، وتقول بأن يجب تنبيهي على كل تعديل أقوم به والتحدث معي، وهكذا...» وهذا لن يحدث بالطبع، لأن الله ميز الإنسان بالعقل. أما أن تُساهم كغيرك من المُحررين بشكل سليم وبلا تخريبات وتتجرد من آرائك ومعتقداتك الشخصية أو سيكون المنع هو الحل الأنسب لمن هم بمثل تصرفاتك مع الأسف. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 17:45، 11 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

عن أي معتقدات تتحدث؟ ذكرت سابقاً أسباب تعديلي لكنك مصرّ على التعنّت وقمع الآراء. هذه المشاكل تُحلّ عبر النقاش وليس بأي وسيلة أخرى. وعن أي تنبيهات تتحدث؟ لا وجود لها نهائياً! لا تُقحم الخلافات السابقة (المتعلقة بمصطلحات سياسية) في هذا النقاش، لأن ذلك لن يؤدي إلا لحرف مساره، ولا يحق لك استخدام كلمة "تنبيهات" لوصف تلك النقاشات، طالع النقاش وستجد أن التنبيهات الوحيدة كانت بخصوص صلاحية الاسترجاع وبعض الملاحظات الأخرى وأنا ملتزم بها فلا تحاول حرف هذا النقاش لو سمحت! لم أُسبق أن أعطيت أي تنبيه بخصوص ما تصفه "تمرير أفكات ومعتقدات"! يحق لي أن أختلف معك في أي موضوع أشاء ولك الحق في ذلك أيضاً. هذه الأمور بديهية: لا يحق لك منع محرر لمدة 3 أيام رغم أنه لم يُمنع مسبقاً ولم يُعطى أي تنبيه. كفى عبثاً--أفرام ^راسلني 18:00، 11 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

أفرام، لم تُجيب على سؤالي، لماذا تقول كلام باطل عني؟ بأنني لم أقوم بتنبيه الطرف الآخر؟ عمومًا، هذا تهرب جديد منك كالعادة، جميل. وتقول بأن هذه المشكلة تحل بالنقاش وليس طريقة أخرى، لا طبعًا، عملية التخريب هذه تُحل بالمنع لردعك، وكما ترى الآن تم حل مُشكلة المقالة بسبب المنع وردعك من التخريب. وذكرت بأن "عن أي معتقدات تتحدث؟" شرحت لك أعلاه بالدليل القاطع، ولم تُجيب أيضًا. طالما ما زلت مُصرًا على نكران التنبيهات، هذه قائمة لطيفة حول التنبيهات التي وُجهت لك مُنذ بداياتك في الموسوعة وحتى الآن، ولا تنسى بأنك ذكرت أعلاه «عن أي تنبيهات تتحدث؟ لا وجود لها (نهائياً!)» والتنبيهات هي لجميع المواضيع، الدينية أو السياسية، هل تُريد تنبيه لكل مجال مثلاً؟ أو لكل مقالة؟ أو لكل جملة في مقالة؟ هذا نظام جديد، بالتأكيد لن يحدث هذا. التنبيه واحد فقط حول التخريبات بشكل عام، وإذا لم تستجب، تُمنع.

1. تنبيه أول حول المواضيع الدينية
2. تنبيه ثاني حول المواضيع السياسية
3. تنبيه ثالث حول المواضيع السياسية
4. تنبيه رابع بخصوص تعديلاتك بشكل عام
5. تنبيه خامس بخصوص التهجم
6. تنبيه سادس بخصوص المواضيع السياسية
7. تنبيه سابع في هذا النقاش حول التلاعب بالنظام
8. تنبيه ثامن أثناء النقاش بخصوص تعديلاتك المُتحيزة وغير الحيادية
9. تنبيه تاسع بخصوص تعديلاتك المُتحيزة أيضًا

سأكتفي عند هذا الحد، على الرغم من وجود عدة تنبيهات وشكاوي من قبل مُحررين بخصوص تحيزاتك. يبدو بأن هُناك سوء فهم من قبلك لكلمة "تنبيه". التنبيه هو "لفت نظرك" حول قيامك بالمُخالفات أو الإنحيازات، وجميع الروابط أعلاه تم لفت نظرك حول هذه التعديلات المُتحيزة، وما زلت مُستمرًا حتى اللحظة. لذلك المنع هو الحل، وأُكرر ما قلته مرارًا وتكرارًا، وبعد عودتك من المنع، «أي تعديل مُتحيز تخريبي في مواضيع سياسية أو مواضيع دينية أو في أي مواضيع أخرى لن أتردد لحظة واحدة في منعك لردعك من التخريب» وهذا التنبيه رقم 10 لك. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 19:21، 11 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

ماذا استفذنا من تنبيهك له؟ لقد سبق ونبهّته بالفعل ولم يلتزم والآن التنبيهات أصبحت متراكمة لديه، هيا اذهب وامنعه كما فعلت معي. وللمرة الألف أقول لك أنا لدي تبريراتي بخصوص التعديل وبناء على وجهة نظري حول السياسة وعلى تعديلات في موسوعات أخرى، تعديلي يصب في خانة تطوير الموسوعة وفق وجهة نظري التي لا يحق لك مصادرتها، ولست مضطراً لإعادة تكرار الكلام، توقف عن الاتهام بالتخريب وأنت لا تعرف معناه. بخصوص ما تسميها "تنبيهات" علماً أن التنبيه الصحيح يكون عند مخالفة قواعد الموسوعة وهو ما لم أقم به، ومع أني أعلم بأنك تريد حرف النقاش، سأرد بشكل بسيط حول تلك التي سميتها بالتنبيهات:

1. هذا النقاش ناجم عن اختلاف وجهات النظر وهناك دائماً خلافات حول ذلك المصطلح، وبعد ذلك أشار لي الزميل إلى بعض الجوانب التاريخية، وإلى حدوث نقاشات سابقة في الموسوعة وأنه تم الاتفاق على الوضع الحالي في المقالة وهو ما كنت أجهله لأني كنت مستخدماً جديداً.
2. هذا ليست تنبيهاً بل نقاشاً والخلافات حول ذلك الموضوع موجودة دائماً وتعديلاتي تلك صحيحة، ولا أريد الغوص في تفاصيل أكثر تجنباً لحرف النقاش.
3. هذا أيضاً مثل سابقه.
4. هذه الملاحظات تتناول عدة مواضيع، هناك إشارة إلى استخدام خاطئ لصلاحية الاسترجاع وأنا بالفعل ملتزم بها، أما فيما يخص المصطلحات السياسية فكنت أعمل بشكل صحيح وفق خلاصة وُضعت في الميدان ولا يحق لك تحويل وجهة نظرك في ذلك إلى "تنبيه".
5. كما قلت سابقاِ استخدام كلمة "تدليس" ومعناها "تضليل" ليس تهجماً والكلمة مستخدمة بالفعل في الموسوعة مثل قالب:تنبيه معلومات غير صحيحة. كما أنك ذكرت في بداية رسالتك "ما زلت تُوصف المُستخدمين الذي يُخالفونك الرأي بـ التدليس" وهذا تضليل في حد ذاته لأن طريقة حديثي معروفة ولم يسبق لي التهجم على أحد على عكس كثيرين تهجموا بألفاظ نابية لعدة مرات ولا يزالون موجودين في الموسوعة لحد الآن.
6. مثل الرسائل السابقة، كنت أعمل وفق خلاصة في الميدان، وهذه المرة استشرت إدارياً قبل تنفيذ التعديل ومع ذلك هذا لم يعجبك.
7. لا يوجد أي تلاعب بالنظام في طرحي في الميدان الذي أيدني فيه الكثير من المحررين.
8. هذا وصف تضليلي، عملية المنع تلك خاطئة والدليل أنها رفعت وأن المحتوى الذي تصفه أنت بالتعديلات غير الحيادية قد أُضيف في النهاية بتوافق في النقاش.
9. هذا التنبيه موجه لك وليس لي.

وأخيراً سأجيب عن سؤال "لماذا لم أقدم طلب رفع المنع": هذا مكافئ لسؤالي "لماذا لم يرد أحد من الإداريين حتى الآن على هذه الشكوى؟"، وعلى الجميع أن يعلم بأن هذا المنع خاطئ وسيُخفى في النهاية ولن أقبل بأن يستمر هذا التسلط والتزوير هنا. لن أستمر في الجدال هنا بدون فائدة ولن أسمح لك ولغيرك بالاستمرار في سياسة تنفير المستخدمين وتشويه سجلاتهم--أفرام ^راسلني 08:24، 12 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

أفرام كالعادة لم تُجيب على سؤالي وتهربت، أنت ذكرت حرفيًا «لماذا لم يُنبّه الطرف الآخر؟» هذا كلام غير صحيح، وأنا نبهت الطرف الآخر. لماذا تقول كلام باطل بأنني لم أُنبهه؟ ما زلت أنتظر الإجابة التي تتهرب منها. والقائمة التي وضعتها حول الردود على التنبيهات تحتوي على "سوء فهم" من قبلك حول معنى كلمة "تنبيه"، لذلك يُمكنك التوجه إلى فريق المساعدة لطلب المُساعدة حول معنى كلمة تنبيه، ليقوم بشرحه لك أحد الزملاء المُتطوعين، وهذا بالتأكيد ليس عيبًا، بل نحنُ نستفيد من بعضنا البعض، جميع التنبيهات هي واضحة وقطعية، لكن ما زلت تُريد أن تدور حول نفس الدائرة، وتُريد أن تستمر بالجدال فقط رغم كل الدلائل والبراهين التي قدمتها أعلاه. أما بخصوص قولك بأن "هذا المنع سيُخفى في النهاية"، هذا لن يحدث صدقني، طالما المنع صحيح، لن يتم إخفاءه مهما فعلت، لأن هُناك سياسات نُطبقها، وأنت تُريد التجاوز على السياسات، هذا لن يحدث نهائيًا. أما قولك بأنك لن تسمح لي ولغيري وهذه العبارات البطولية، فهو بالنسبة لي مجرد كلام وأقوال لا أكثر. أما أنا شخصيًا، كما ذكرت مئة مرة، لن أتردد لحظة واحدة عن تطبيق السياسات على جميع المُخربين الذين يحاولون الترويج. ولنا في المُخرب الممنوع Jobas ^(ن) أكبر مثال. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 09:33، 12 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

خلاصة: المنع صحيح ولا يوجد مبرر لإخفائه من سجل المنع، وهذه سابقة خطيرة لا يجب تمريرها. الرجاء من الزميل فيليب مراجعة تصرفاته في الآونة الأخيرة خاصة مع كثرة الملاحظات حول مخالفاته للسياسات من عدة إداريين.--Michel Bakni (نقاش) 21:48، 12 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

لا توجد لدي من قبل أي مخالفة للسياسات ولا أي تعديل خاطئ سوى هذا التعديل في مقالة النمو السكاني للمسيحيين، مع أنه لديه مبرراته وأسبابه، وليس من المنطقي أن أُمنع بسببه منعاً كلياً لـ 3 أيام إلا من أجل تصفية الحسابات.--أفرام ^راسلني 07:29، 13 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

في صفحة ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/التركيبة السكانية في العالم، قام المستخدم Michel Bakni بمخالفة قواعد ويكيبيديا وقام باستخدام الصلاحية في خلاف هو طرف فيه [7]، وبدلاً من مناقشتي قام بحذف نقاشي معه [8] وإصدار تنبيه [9].--Averroes 22 (نقاش) 10:54، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

الزميل @Averroes 22: لقد فتحت نقاشا حول ما جرى في ويكيبيديا:الميدان/إدارة تجده من خلال هذا الرابط. شكرا لك.--Zymogen (نقاش) 11:04، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: مرحبا عزيزي لكن الزميل مشيل تواصل معك عبر صفحة نقاشك وأخبرك بسبب الرفض لكن أنت قمت بحذف التنبيه ولم تحاول مناقشة الأمر معه لذلك قام بحماية المقال لأنك عدت وقمت بعمل تراجع وأعاده فتح المراجعة مرة أخرى. لماذا لم تتناقش معه في صفحة النقاش عندما تواصل معك أول مرة؟ lokas (^راسلني) 11:09، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

@لوقا: أولاً، مناقشة الأمور المتعلقة بالترشيح تكون في صفحة الترشيح وليس في نقاش المستخدمين. ثانياً، بخصوص قولك "ولم تحاول مناقشة الأمر" لقد قمت بمناقشة الأمر في صفحة الترشيح [10]، وهو المكان المخصص لمناقشة الأمور المتعلقة بالترشيح، لكنه قام بحذفها بدلاً من مناقشتي، حتى أنه لم يحاول الرد علي في التنبيه الثاني. ثالثاً، هو طلب الحصول على إجماع، لكن لم يحصل إجماع لصالحه، ولكنه أصر على رفض المراجعة أكثر من مرة.--Averroes 22 (نقاش) 11:19، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

◀ Averroes 22 عفوا لم أشاهد هذا التعديل. lokas (^راسلني) 11:22، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

مرحباً،

الزميل Averroes 22، يقدم روايته الخاصة عما حصل، وهو يرويها كما يحلو له مع الأسف.

وما حصل في الحقيقة أن الزميل استرجع تعديلاتي في المقالة من غير نقاش، فاسترجعت تعديلاته ونبهت عليه ألا يسترجع تعديلاتي دون نقاش. فما الذي فعله؟ حذف التنبيه من صفحة نقاشه، ثم استرجع تعديلاتي مجدداً رغم التنبيه، بالإضافة لذلك فإنه عبث بمحتويات صفحة مؤرشفة يذكر صراحة في نصها في الأعلى والأسفل عدم جواز تعديل محتواها، وهذا تخريب صريح. وهذه المقدمة لا يذكرها الزميل لأنها لا تناسبه.

بعد ذلك، استرجعت تعديلاته ووجهت تنبيهاً إليه ليتوقف عن التخريب وحميت الصفحتين على مستوى الإداريين كونه يملك صلاحية محرر.

الرجاء من الزميل Averroes 22 رواية الأحداث كما حصلت دون زيادة أو نفصان لأن هذه مخالفة أخرى هي محتاولة التلاعب بالنظام. Michel Bakni (نقاش) 11:37، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

@Michel Bakni: من دون نقاش؟!!! لقد قمت بمناقشة الأمر في صفحة الترشيح [11]، وهو المكان المخصص لمناقشة الأمور المتعلقة بالترشيح، لكنك قمت بحذفها ولم تحاول الرد علي مرة أخرى. بالإضافة إلى ذلك، أنت قمت برفض المراجعة وإغلاقها مع أن النقاش حولها مازال مستمراً، وبدون الحصول على إجماع لصالح هذا، مع أنك طلبت الحصول عليه.--Averroes 22 (نقاش) 11:49، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

ألا تلاحظ أن نقاشك كان في صفحة مؤرشفة وهذا لا يجوز؟ وبأني قد تراجعت عنه لأنه يصنف تخريباً؟ النقاش يكون في صفحات النقاش لا في الصفحات المؤرشفة. Michel Bakni (نقاش) 11:54، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

@Michel Bakni: لا تجب أرشفة المراجعة في هذه الحالة، كون أن النقاش حولها مازال مستمراً، وبدون الحصول على إجماع لصالح هذا الأمر.--Averroes 22 (نقاش) 12:01، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

• أقر بأن @Michel Bakni: مذنب لأنه الوحيد اللذي لا يمل من مراجعة الزملاء (ربما له منفعة من ذلك) ويخلق لنا مشاكل ككل مرة لأن أحدهم لم تعجبه الخلاصة ويتعلق بها وكانه لا توجد مقالة أخرى –عادل امبارك ^راسلني 12:09، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: مرحباً، أجد نفسي مضطراً للتعليق مجدداً رغم أني قبل دقائق وجدتُ شكوة شبيهة بهذا النقاش ولا أريد إعادة الكلام:

• هناك لبس في الموضوع صراحةً لا أدري على من اللوم هنا، ولكن حسب صفحة المراجعة فهناك توافق لم يحصل، ورغم ذكر الإداريين لإبداء رأيهم في 15 ابريل إلاّ أن ميشيل علّق في 23 ابريل بأنّه سيغلق النقاش خلال يومين ما يحصل توافق، وأُغلق النقاش في 25 وما من إداري تفاعل إلاّ باسم، وهنا يجب الأخذ بما نملك لا ما نتمنى، إثنا عشر يوماً تفاعل مُراجعٌ واحد وكان مؤيداً للمراجع الأول وهذا إجماعُ بين مُراجعين لم يأتي أحد موازٍ لصلاحياتهما لنقض فكرتيهما، لستُ متفقاً مع فكرة التغيير الكبير وعدم الإستقرار إلاّ أن هذا ما حصل بعد اثنا عشر يومياً من توجيه الإشارة لجميع الإداريين. تحياتي --عُمر قنديل (نقاش) 20:11، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

@Omar kandil: سياسة ويكيبيديا تسمح ببقاء المراجعة حتى 65 يوماً، فلماذا التعجل برفضها؟ كما أن هناك زميل أيد وجهة نظري كما أيد زميل آخر وجهة نظره، فهل هذا يعتبر إجماعاً؟ أيضاً هناك مراجع آخر أيد وجهة نظري قبل قليل [12]--Averroes 22 (نقاش) 20:42، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

نعم، ربّما كان هناك عجلة، لكن لاأعرف تحديداً موقفي من هذا الموضوع، بالإشارة للإداريين بقيت إثنا عشر يوم، وهم نشيطين ولا أعتقد شخصياً أنّهم كانوا ليتفاعلوا فلو أرادو لتفاعلو خلال يومين أو ثلاث على الأكثر، الزميل المؤيد لوجهة نظرك لم يؤيدها أثناء المراجعة بل في شكاوي الإدرايين والإجماع في صفحة المراجعة كان يجب أن يكون. بالعموم فصدقني أنا شخصياً أرى المقالة ممتازة ولا تزيد أهميتها إذا وٌسمت. --عُمر قنديل (نقاش) 20:56، 25 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]